Volltext (verifizierbarer Originaltext)
156
Staatsrecht.
H. GEWALTENTRENNUNG
SEPARATION DES POUVOIRS
29. 'Urteil vom 81. Janulr 1930 i. S. Steiger-Züst -
und Xitbetelligte gegen Regierungsrat St. Gallen.
Beschluss einer kantonalen Regierung, wodurch einer Kursaal-
unternehmung in Anwendung von Art. 35 Aba. 2 BV der
Betrieb des Boulespiels erlaubt wird. Angeblicher Widerspruch
zu einem Verbote des kantonalen StGB, das auch einen Spiel-
betrieb dieser Art umfasse. Darauf gestützte Beschwerde von
stimmberechtigten Bürgern gegen den Beschluss wegen Ver-
letzung von Art. 4 BV (willkürlicher Gesetzesauslegung) und
ttbergriffs der vollziehenden in die gesetzgebende Gewalt
(das Gesetzgebungsrecht des Volkes). Nichteintreten auf die
erste Rüge mangels Legitimation der Beschwerdeführer
(Art. 178 Ziff. 2 OG) und Abweisung der zweiten.
A. -
Der -
kantonalrechtlich nicht aufgehobene -
§ 169 des st. gallischen Strafgesetzbuches über Vergehen
vom 10. Dezember 1808 (Polizeistrafgesetz), der im
2. Abschnitt 5. Titel des' Gesetz,es «Strafbestimmungen
wider polizeiwidrige öffentliche Belustigungen»' steht,
bestimmt: {! Alles verderbliche und unmässige Spielen,
wie z. B. die Bankospiele usw. ist bei Strafe von 30 bis
150 Fr. für denjenigen sowohl, der besagtes Spiel in seinem
Hause duldet, als für jeden Spielenden verboten. Im
Wiederholungsfalle wird die Strafe verdoppelt. Die Hälfte
der Busse fällt dem Anleiter zu. »
In den dem Grossen Rate unterbreiteten Motiven zum
Gesetzesentwurfe wird zu dieser Bestimmung bemerkt :
«Dass endlich, was sich-den Namen gibt der Belustigung
und des Zeitvertreibes, nicht zur Quelle der Verarmung
und häuslichen Zerrüttung werde, oder dass Zerstreutheit
und Selbstflucht nicht übermässig genährt werde, dawider
sind im 5. Titel einige Fürsorgen. »
Gewaltentrennung. N° 29.
157
B. -
Durch Beschluss vom 21. Mai, im kantonalen
Amtsblatt veröffentlicht am 31. Mai 1929 hat der Regie-
rungsrat des Kantons St. Gallen der A.-G. der Bad- und
Kuranstalten Ragaz-Pfäffers «gemäss Art. 35 BV (in der
neuen Fassung nach Volksabstimmung vom 2. Dezember
1928) und Art. 1 der Verordnung des Bundesrats über den
Spielbetrieb in Kursälen vom 1. März 1929 » die Bewilli-
gung zum Betriebe des Boulespieles im Kursaal Ragaz
für die Dauer von 3 Jahren unter gewissen hier nicht in
Betracht fallenden Auflagen und unter Vorbehalt der
Genehmigung durch den Bundesrat erteilt. Die vorbe-
haltene bundesrätliche (i Genehmigung der Bewilligung»
ist durch Beschluss vom 7. Juni 1929 erfolgt. Bevor der
Regierungsrat den erwähnten Beschluss fasste, hatte er
Init Botsc1ui.:ft vom 10. Mai 1929 den st. gallischen Grossen
Rat von seiner Absicht unterrichtet. Der Grosse Rat
beschloss am 16. Mai, vom Inhalte dieses Berichtes in
zustimmendem Sinne Vormerk zu nehmen. In der Dis-
kussion hatte ein Redner die Auffassung vertreten, dass
die vom Regierungsrat in Aussicht genommene Bewilli-
gung unzulässig sei, weil sie mit dem Verbot des § 169
Polizeistrafgesetz (PStG) in Widerspruch stehen würde.
Der Sprecher des Regierungsrates bestritt darauf, dass
die angeführte Vorschrift auf einen Spielbetrieb wie den
hier in Frage .stehenden bezogen werden könne.
G. -
Mit der vorliegenden staatsrechtlichen Beschwerde
verlangen E. A. Steiger-Züst in St. Gallen und 8 weitere
Personen, Mitglieder des st. gallischen Komitees gegen
die Spielbanken und stimmberechtigte st. gallische Kan-
tonseinwohner, die Aufhebung des Beschlusses des Regie-
rungsrates vom 21./31. Mai 1929 wegen Verletzung von
Art. 4 BV « sowie des Gesetzgebungsrechts des Volkes ».
Es wird ausgeführt: der neue Art. 35 BV ermächtige in
Absatz 2 die Kantone, den Betrieb der bis zum Frühjahr
1925 in Kursälen üblich gewesenen Unterhaltungsspiele
unter gewissen Voraussetzungen und Beschränkungen zu
gestatten, füge dann aber bei, dass die Kantone auch diese
158
Staatsrecht.
Spiele verbieten könnten. VernÜllftigerweise könne man
nicht annehmen, dass ein solches Verbot, um wirksam zu
sein, erst neu erlassen werden müsse. Vielmehr sei der
Sinn der Bestimmung offenbar einfach der, dass von Bun-
desrechtswegen der Zulassung einer derartigen Ausnahme
vom allgemeinen Verbot der Spielbanken (Art. 35 Abs. 1
BV) nichts entgegenstehe, wenn das kantonale Recht die
kantonale Behörde nicht daran hindere. Es genüg~ dem-
nach, dass die kantonale Gesetzgebung, wie sie schon vor
dem 2. Dezember 1928 bestanden habe, auch einen Spiel-
betrieb jener Art ausschliesse. Dies sei aber eben im
Kanton St. Gallen infolge § 169 PStG der Fall (was näher
ausgeführt wird). Indem der Regierungsrat gleichwohl
der A.-G. der Bad- und Kuranstalten Ragaz-Pfäffers die
nachgesuchte Bewilligung erteilt habe, habe er sich will-
kürlich über diese klare Gesetzesvorschrift hinweggesetzt
und damit nicht nur Art. 4 BV, sondern auch den kanto-
nalrechtlichen Grundsatz der Gewaltentrennung, das nach
st. gallischem Verfassungsrecht (Art. 101, 46, 47 und 65
KV) bestehende Mitwirkungsrecht des Volkes bei der
Gesetzgebung verletzt. Allerdings stelle nicht schon jede
unri~htige Auslegung, Anwendung des Gesetzes in einem
Einzelfall zugleich einen Verstoss gegen den letzteren
Grundsatz dar. Wenn nicht der Vorrang der gesetz-
gebenden Gewalt bedeutungslos werden solle, so müsse
aber doch die Beschwerde wegen Eingriffs in dieselbe auch
gegen eine solche individuelle Verfügung da gegeben sein,
wo die Verfügung
{< grundsätzlichen Charakter)} habe
nicht mehr eine mögliche Auslegung des Gesetzes bilde:
sondern auf die Bewilligung einer Ausnahme von dem-
selben hinauslaufe, ohne dass das Gesetz eine dahin-
gehende Ermächtigung an die Verwaltungsbehörde ent-
halten würde.
D. -
Der Regierungsrat von St. Gallen und die A.-G.
der Bad- und Kuranstalten Ragaz-Pfäffers haben bean-
tragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell
sie sei abzuweisen. Die Begründung dieser Anträge ist,
Gewaltentrennung. N0 29.
159
soweit nötig, aus den nachstehenden Erwägungen er-
sichtlich.
Beide Teile haben sich zur Unterstützung ihrer Ausfüh-
rungen auf Rechtsgutachten berufen: die Rekurrenten
auf ein solches von Prof. Burukhardt in Bern, die Rekurs-
beklagten auf ein solches von Prof. Giacometti in Zürich,
je mit durch die Antwort und Replik im bundesgericht-
lichen Verfahren veranlassten Ergänzungen.
DM Bundesgericht zieht in Erwägung :
1. und 2. -
(Prozessuale Fragen.)
3. -
In dem Rechtsgutachten Giacometti, dem sich der
Regierungsrat und die Rekursbeklagte anschliessen, wird
die Auffassung vertreten, dass § 169 des kant. PStG,
wenn er sich, was bestritten werde, auch gegen das heute
in Frage stehende Boulespiel richten sollte, nicht mehr
gelte, weil er insoweit durch Art. 35 BV in der Fassung
von 1920 aufgehoben worden sei ..... Wenn die neue
Fassung des Verfassungsartikels von 1928 bestimme, dass
die Kantone auch diejenigen Spiele, welche Abs. 2 des-
selben von Bundesrechtswegen der kantonalen Behörde
zuzulassen gestatte, verbieten können, so sei die Meinung
zweifenos die, dass sie sich darüber auf Grund der gegen-
wärtigen bundesrechtlichen Regelung neuerdings schlüssig
zu machen hiitten.
Ein biosses in der früheren kan-
tonalen Gesetzgebung enthaltenes Verbot reiche demnach
nicht aus. Es ist nicht nötig, zu diesen Ausführungen
Stellung zu nehmen. Denn die vorliegende Beschwerde
kann auch dann keinen Erfolg haben, wenn man die
fortdauernde Geltung des § 169 PStG in seinem vollen
Inhalt voraussetzt. .
4. -
Durch den angefochtenen Beschluss hat der
Regierungsrat keinen Rechtssatz (allgemein verbindliche
Norm) aufgestellt. Es handelt sich vielmehr lediglich um
eine Verfügung für einen bestimmten vorliegenden Fall,
eine Polizeierlaubnis zu Gunsten einer konkreten Veran-
staltung. Nach Art. 178 Ziff. 3 OG steht aber das Recht
160
Staatsrecht.
zur Beschwerdeführung gegen derartige Einzelverfügungen
(vgl. inbezug auf die Anfechtung allgemein verbindlicher
Erlasse BGE 48 I 265, 595) dem Bürger nur zu, wenn er
durch die Verfügung « persönlich betroffen », d. h. in
seinen privaten Interessen verletzt wird. Den heutigen
Rekurrenten fehlt demnach die Legitimation zur Be-
schwerdeführung von vorne herein jedenfalls insoweit, als
die Beschwerde darauf gestützt wird, dass der Regierungs-
rat durch den angefochtenen Akt ein bestehendes kanto-
nales Gesetz, nämlich den § 169 PStG, willkürlich ange-
wendet und so den Grundsatz der Rechtsgleichheit, Art. 4
BV verletzt habe. Denn durch die Gestattung des Boule-
spieles im Kursaal Ragaz werden die Rekurrenten in
keiner Weise persönlich betroffen. Ihr Interesse daran,
dass die angeblich eine solche Erlaubnis ausschliessende
kantonale Gesetzesvorschrift beachtet werde, ist kein
anderes als dasjenige irgend eines Bürgers des Kantons
St. Gallen. Es ist einfach das Gemeininteresse an der
Einhaltung der Rechtsordnung oder, wie sich das Gut-
achten Burckhardt ausdrückt, an der Gesetzmässigkeit
der Verwaltung. Wenn das erwähnte Gutachten ausführt:
wer die Verletzung eines Grundsatzes des öffentlichen
Rechts rüge, mache damit stets und vor allem zugleich
die Verletzung der öffentlichen Interessen geltend, zu deren
Schutz der Grundsatz aufgestellt worden sei, gestehe man
die Befugnis hiezu demjenigen zu, der ein zufälliges, rein
subjektives, materielles Inter~sse an der Beseitigung der
Gesetzesmissachtung habe, so müsse sie noch vielmehr
demjenigen zukommen, der lediglich aus dem idealen,
sachlichen, durch keinerlei subjektive Nebenabsichten
getrübten Interesse an der Wahrung der Rechtsordnung
handle, so ist dies eben nicht der Standpunkt des positiven
Rechts. Indem Art. 178 Züf. 3 OG, in Anlehnung an die
Rechtsprechung, wie sie sich schon unter der Herrschaft
des alten Gesetzes von 1874 herausgebildet hatte, die
Legitimation zur Beschwerdeführung in der erwähnten
Weise umschreibt, hat er bewusst gerade eine solche
Gewaltentrennung. N0 29.
1.61
Popularklage zur Wahrung des objektiven Rechts aus-
schliessen und den staatsrechtlichen Rekurs nur als
Rechtsmittel zur Hebung eines Eingrüfs in die persönliche
Rechtssphäre des Beschwerdeführers zulassen wollen, von
der Auffassung ausgehend, dass die Wahrung der allge-
meinen Interessen Sache der dafür eingesetzten Behörden
sei, und wo sie die Frage in einem bestimmten Sinne ent-
schieden haben, es dem einzelnen Bürger nicht zukomme,
seine individuelle abweichende Auffassung hierüber an
Stelle derjenigen der verfassungsgemäss zur Entscheidung
berufenen Organe zu setzen (vgl. BGE 27 I 493 mit Zita-
ten; 48 1225 Erw. 2; 53 I 400). Wenn dabei gelegentlich
auch offenkundige Missachtungen eines Gesetzes unbe-
hoben bleiben können, weil es, wie unter Umständen bei
der Nichtanwendung eines Polizeigesetzes, niemanden
gibt, der dadurch in seinen persönlichen, privaten Inte-,
ressen berührt würde, so muss auch diese Folge hinge-
nommen werden und ist vom Bundesgesetzgeber bei
Erlass des Organisationsgesetzes bewusst hingenommen
worden, weil er sie gegenüber den praktischen Misständen,
die mit einer Popularklage zur Wahrung der objektiven
Rechtsordnung verbunden wären, als das kleinere Übel
betrachtete (vgL das erstangeführte Urteil, wo als Beispiel
eines solchen Falles gerade die Nichtdurchführung des
Verbotes der Spielbanken angeführt wurde). Die Frage,
ob sich mit Rücksicht darauf eine Erweiterung des Kreises
der zur Beschwerde berechtigten Personen in dem von
Burckhardt dargelegten Sinne wenigstens für gewisse Fälle
rechtfertigen würde, mag vielleicht gesetzgebungspolitisch
der Prüfung wert sein. Auf dem Boden des geltenden
Organisationsgesetzes lässt sich dieser Gedanke nicht
verwirklichen.
5. -
Es bleibt der weitere Beschwerdegrund der Ver-
letzung der Gewaltentrennung. In einigen früheren Ur-
teilen hat das Bundesgericht angenommen, dass zur
Beschwerde wegen Übergriffs der vollziehenden in die
g e set z g e ben d e Gewalt, begangen durch Erlass
162
Staatsrecht.
einer Anordnung in Form eines bIossen Verwaltungs-
aktes, während es dafür angeblich nach dem Inhalt der
Anordnung eines Gesetzes bedurft hätte, da wo die Gesetz-
gebungsgewalt dem Grossen Rat im Zusammenwirken mit
dem Volke zusteht, jeder stimmberechtigte Kantonsein-
wohner wegen' des in Frage kommenden Eingriffs in sein
((l\fitwirkungsrecht bei der Gesetzgebung » legitimiert sei.
Es mag dahingestellt bleiben, ob daran bei erneuter Prü-
fung festgehalten werden könnte (s. BGE 50 I 232 Erw. 1;
55 I lU, wo die Frage offen gelassen worden ist). Denn
im vorliegenden Falle ist ein Verstoss gegen den erwähnten
Verfassungsgrundsatz schon materiell wegen des Inhalts
der angefochtenen Verfügung ausgeschlossen. Nach Art. 46,
47 der st. gallischen KV unterliegen der Volksabstimmung,
abgesehen von Verfassungsänderungen und Initiativen,
« Gesetze, sowie diejenigen allgemein verbindlichen Be-
schlüsse des Grossen Rates, die nicht dringlich sind oder
nicht gemäss Art. 55 KV ausschliesslich in die Kompetenz
des Grossen Rates fallen~. Was darunter zu verstehen
ist, ergibt sich aus Art. 54 KV, der lautet: «Als oberste
Behörde des Kantons erlässt der Grosse Rat die Gesetze,
unter Vorbehalt des verfassungsmässigen Souveränetäts-
rechts des Volkes. Als Gesetze werden alle Erlasse ange-
sehen, die die Rechte und Pflichten der Privaten, der
öffentlichen Genossenschaften, der Gemeinden und des
Staates, sowie die organische!1 Einrichtungen des Staate~,
des Gerichts- und Verwaltungs wesens allgemein und bleI-
bend bestimmen.» Es kann daher auch der Ausdruck
gesetzgebende Gewalt in Art. lOl KV, der den 'Grundsatz
der Trennung der richterlichen, vollziehenden und gesetz-
gebenden Gewalt aufstellt, nur in jenem Sinne gemeint
sein. Die Rekurrenten behaupten aber nicht, dass der
Beschluss des Regierungsrates ein Gesetz in diesem Sinne
darstelle. Sie anerkennen, dass damit lediglich eine Ver-
fügung für einen bestimmten Fall getroffen worden ist,
und leugnen nicht, dass insoweit der Regierungsra~ als
oberste kantonale Verwaltungs- und Polizeibehörde die zu
Gewaltentrennung. N0 29.
163
einer solchen Anordnung zuständige Stelle gewesen wäre.
Der Uebergrüf in das Gebiet der gesetzgebenden Gewalt
wird vielmehr ausschliesslich darin erblickt, dass die durch
die Verfügung getroffene Anordnung selbst mit einem
bestehenden Gesetz in Widerspruch stehe, damit die poli-
zeiliche Ermächtigung zu einem Tun erteilt worden sei,
das durch die kantonale Gesetzgebung verboten und unter
Strafe gestellt werde. Gesetzt selbst, es sei dem wirirlich
so, so würde aber dadurch die rechtliche Natur des regie-
rungsrätlichen Beschlusses nicht berührt. Er würde damit
seinen Wirkungen nach noch nicht zu einem Gesetze oder
zur Abänderung eines solchen, d. h. der objektiven Rechts-
ordnung, sondern bleibt auch unter dieser Voraussetzung
eine einfache Verwaltungsverfügung, die Ordnung eines
einzelnen, konkreten Rechtsverhältnisses. Die Frage, ob
diese Ordnung materiell nicht in der geschehenen Weise
hätte getroffen werden dürfen, weil die bestehende kanto-
nale Gesetzgebung eine andere Behandlung des Tatbestan-
des erfordert hätte, betrifft ausschliess1i;;h die in hai t-
li c heR ich t i g k e i t (Gesetzmässigkeit) des Aktes,
nicht die Kompetenz der verfügenden Stelle zu seinem
Erlass. Und ZWI1r auch dann, wenn die verfügende Be-
hörde die Anwendbarkeit der fraglichen Gesetzesbestim-
mung auf den konkreten Tatbestand nicht nur irrtümlicher
Weise, sondern aus offenbar haltlosen Gründen verneint
haben sollte und so in Wirklichkeit das Gesetz nicht mehr
bloss ausgelegt, sondern beiseitegeschoben hätte. Wollte
man in jeder in diesem Sinne willkürlichen Nichtanwen-
dung eines Gesetzes auf einen konkreten Tatbestand, d. h.
der Verneinung seines Zutreffens auf denselben, nicht nur
einen Verstoss gegen Art. 4 BV, sondern zugleich gegen
den Grundsatz der Gewaltentrennung erblicken, den zu
rügen wegen des verfassungsmässigen Mitwirkungsrechtes
des Volkes bei der Gesetzgebung jedem stimmberechtigten
Bürger zustehen müsse, so, käme man zu einer vollstän-
digen .Vermengung dieser beiden ihrer Natur nach ver-
schiedenen BeschwerdegrÜllde und würde tatsächlich den
164
Staatsrecht.
Art. 178 Ziff. 3 OG ausschalten, der für die Beschwerde
gegen solche Einzelverfügungen einen aus deren I n haI t
sich ergebenden Eingriff in die persönliche Rechtssphäre
des Beschwerdeführers fordert. Das von Burckhardt ange-
rufene Urteil BGE 53 I 65 steht hiemit nicht in Wider-
spruch. Die Rekurrenten hatten dort geltend gemacht:
a) dass der Regierungsrat VO.n Genf unzulässiger Weise
die allgemeinen Bedingungen für die Vergebung des Drucks
des kantonalen Amtsblattes im Wege der öffentlichen
Steigerung durch einen blossen Regierungsratsbeschluss
festgesetzt habe, während es dafür nach dem Gegenstande
des Erlasses eines Gesetzes bedurft hätte; b} der Inhalt
dieser Bedingungen gegen ein bestehendes kantonales
Gesetz, bezw. das Gewohnheitsrecht, wie es sich seit 1828
herausgebildet habe, verstosse. Ausschliesslich die erste
Frage ist vom Bundesgericht als eine solche der Gewalten-
trennung behandelt worden, indem darauf hingewiesen
wurde, dass der Regierungsrat sich für sein VO.rgehen auf
ein Gesetz, bezw. eine ihm durch sO.lches erteilte Ermäch-
tigung stützen könne, während das Urteil ausdrücklich
betont, dass die zweite Behaup.f;ung nur im Rahmen der
beschränkten aus Art. 4 BV sich ergebenden KO.gnitiO.n
nachgeprüft werden könne : die Legitimation der Rekur-
renten als durch den Inhalt des angefochtenen Erlasses
persönlich in ihren ökono~schen Interessen betroffener
PerSO.nen auch zur staatsrechtlichen Beschwerde aus Art. 4
BV wegen willkürlicher Gesetzes a n wen dun g kO.nnte
damals keinem Zweifel unterliegen. Damit soll immerhin
der Frage nicht vorgegriffen werden, ob t-, mcht Fälle
geben kann, in denen ein Übergriff der vO.llziehenden
Behörde in das Gebiet der gesetzgebenden Gewalt schon
in einer Verfügung liegt, die ihrem unmittelbaren Gegen-
stande nach lediglich eine Anordnung für einen einzelnen,
konkreten Tatbestand enthält. Denn im vorliegenden Falle
treffen die besonderen Voraussetzungen, unter denen dies
vielleicht denkbar wäre, nicht zu. Indem der Regierungs-
rat der Rekursbeklagten die nachgesuchte Bewilligung
Gewaltentrennung. N° 29.
165
erteilt hat, hat er keineswegs -
um mit dem Gutachten
Burckhardt zu reden -
im Verein mit dem Grossen Rate
erklärt, die von den Rekurrenten angerufene Gesetzes-
vorschrift, § 169 des PStG von 1808, « künftig nicht mehr
anwenden zu wollen ». Er hat nicht dieser Vorschrift « die
Verbindlichkeit abgesprochen » und sie damit « tatsächlich
ausser Kraft gesetzt» oder für sich die Befugnis bean-
sprucht, für gewisse Fälle eine Dispensation, « Ausnahme»
VO.n derselben zu bewilligen. Er hat vielmehr die Frage
des Zutreffens der Bestimmung auf den Tatbestand ge-
prüft, um sie zu verneinen, d. h. zum Schlusse zu kO.mmen,
dass das fragliche Verbot einem Spielbetriebe, wie er hier
hi Betracht fällt, nicht entgegenstehe.
6. -
Auch wenn man für den Fall, dass sich dieser
Schluss als sachlich nicht haltbar, O.bjektiv willkürlich
erwiese, mit den Rekurrenten annehmen wollte, dass der
darin liegende Verstoss gegen das PStG nicht nur gestützt
auf Art.'4 BV, sondern auch aus dem Gesichtspunkte der
Verletzung der Gewaltentrennung gerügt werden könnte,
die Verfügung infO.lgedessen rechtlich der Zulassung einer
« Ausnahme» (DispensatiO.n) vom Gesetze gleichstehe,
mUsste die Beschwerde abgewiesen werden, weil eine
sO.lche willkürliche Gesetzesauslegung nicht vO.rliegt. § 169
PStG richtet sich seiner Fassung nach nicht gegen jedes
Spiel, das den Charakter eines « Glückspieles »trägt. Er
verbietet nur (I verderbliches und unmässiges Spielen ».
Auch die (I Bankospiele » werden nur als Beispiel sO.lchen
verderblichen und unmässigen Spielens erwähnt. Es ist
daher ohne Bedeutung, ob das Gesetz darunter, wie die
Rekurrenten behaupten, allgemein ein Spiel verstanden
habe, bei dem «jemand die Bank hält », O.der, wie der
Regierungsrat und die Rekursbeklagte behaupten, aus-
schliesslich das sO.g. «Bänkeln », d. h. das unter diesem
Namen im KantO.n übliche und auch sO.nst verbreitete
Glücksspiel mit Karten. Denn auch wenn das erstere
zuträf~, würde daraus nur fO.lgen, dass man eine solche
Spielart i n den F 0. r m e n, wie sie d a mal s b e-
AS 56 I -
1930
12
166
Staa.tsrecht.
k a n n t war e n, als verderblich und unmässig eracht~te
und deshalb nicht zulassen wollte. Und ebenso ist es
überflüssig den von den Rekurrenten beantragten Bericht
der kantonalen Staatsanwaltschaft darüber einzuholen,
dass die st. gallis'che Gerichtspraxis tatsächlich den Be.
griff der « Bankospiele » stets in jenem weiteren, von den
Rekurrenten behaupteten Sinne verstanden habe. Denn
es ist nicht bestritten und muss auch von den Rekurrenten
zugegeben werden, dass ein behördlich bewilligter, durch
polizeiliche Vorschriften in bestimmte Schranken und an
eine feste Stätte gewiesener ö f f e n t I ich e r S pie 1-
b e tri e b, wie er hier in Frage steht, bif,her im Kanton
noch nie be&tanden hatte oder zu errichten versucht
worden war. Be; den «Bankospielen » auf die &ich jene
Gerichtspraxis bezogen hätte, könnte es sich also nur um
« wilde » Veranstaltungen handeln, die sich mit der heute
fraglichen nicht ohne weiteres in Vergleich setzen lassen.
Wenn der Regierungsrat angenommen hat, dass sich ein
absolutes Verbot auch eines derart geordneten Spiel-
betriebes aus § 169 PStG, d. h. der darin enthaltenen
Erwähnung der Bankospiele nicht herleiten lasse, sondern
es darauf ankomme, ob derselbe ebenfalls noch als « ver-
derblich und unmässig» in dem Sinne, wie das PStG diese
Ausdrücke verstehe, anzusehen sei, so lässt sich somit
diese Auffassung sehr wohl vertreten. Andererseits konnte
auch jener C\arakter der Verderblichkeit und Unmässig-
keit für ein Spiel wie das bewilligte Boulespiel, das an die
engen, ihm durch Art. 35 Abs. 2-4 BV und die bundes-
rätliche Ausführungsverordnung vom 1. März 1929 gezo-
genen Schranken gebunden ist, nur an einem bestimmten,
den Polizeibehörden jederzeit zugänglichen Orte betrieben
werden darf und bei dem die Einhaltung jener Regeln und
Schranken von der kantonalen Polizeibehörde fortlaufend
überwacht wird, zweüellos ohne Willkür verneint werden.
Dies zumal, wenn man den Masstab anlegt, wie er sich
aus den Motiven zum Gesetz ergibt, nämlich ob dabei
die Gefahr der « Verarmung oder häuslichen Zerrüttung»
Verzicht auf da.s Schweizerbfugerrecht. N0 30.
167
oder übermässiger Beförderung der «Zerstreutheit und
Selbstflucht » bestehe.
Indem der Regierungsrat aus
solchen Gründen die Anwendbarkeit der Vorschrift auf
den Tatbestand verneinte, hat er sich durchaus im Rahmen
einer möglichen Auslegung des Gesetzes bewegt und
keineswegs über dasselbe einfach hinweggesetzt.
Demnach erkennt da8 Bundesgericht :
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf ein-
getreten werden kann.
III. VERZICHT
AUF DAS SCHWEIZERBüRGERRECHT
RENONCIATION A LA NATIONALITE SUISSE
30. Urten vom G. Juni 1930 i. S. Huber gegen Huber
imd Gemeind.e Obarurdorf.
Art. 7 Bürgerrechtsgesetz : Zählt die Voraussetzungen, unter
denen die Bürgerrechtsentlassung verweigert werden kann,
abschliessend auf. Erw. 2.
Art. 7 lit. c. und 9 Abs. 3 Bürgerrechtsgesetz :
-
wenn Frau und Kinder des GesuchssteIlers nicht unter dessen
ehemännlicher, bezw. elterlicher Gewalt stehen, so setzt die
Bürgerrechtsentlassung nicht die ausländische Bürgerrechts-
zusicherung auch an diese voraus. Erw. 2, 5.
-
Begriff der ehemännlichen und der elterlichen Gewalt. Erw.
3, 4.
Ä. -
Johann Jakob Huber, heimatberechtigt in Ober-
urdorf (Zürich) und derzeitig wohnhaft in Bergham (Tauf-
kirchen) bei München, hat am 18. Mai 1908 die Berta
Schärer von Horgen geheiratet. Aus dieser Ehe gingen
die Kinder Johann Jakob, geb. den 28. Mai 1910, und
Ernst, geb. den 16. Mai 1913 hervor.