Volltext (verifizierbarer Originaltext)
,131}
Staatsreeht.
VI. DEROGATORISCHE KRAFT
DES BUNDESRECHTS
FORCE DEROGATOIRE DU DROIT ]fEDERAL
30. Urten vom 20. Mai 1948 i. S. Gesellschaft der Ärzte des
I{antons Züri.ch und Konsorten gegen Regierungsrat des
Kantons Zürich.
D6'I'°rlatorisclu; Krajt des Bundesroohtes (Art. 2 ub.-Best. z. 'BV).
Verfugung emer kantoilaJen Verwaltungsbehörde wonach jede
nach Art. 120. Ziff. 1 StGB vorgenommene. Sd.wangerBChafts-
u?",wbrechung unter Einsendung des fachärztlichen Gutachtens
emru: Behörde zu melden sei. Die Verfügung, die sich auf eine
~tlStmunung des kantonalen Medizinalpolizeirechts als gesetz-
lIcheGl'UIldlage stützen kann (Erw. 2 und 3), ist mit den Art.
120 und 321 StGB vereinbar (Erw. 4).
Force derogatof.;redu 4rQit. jBdBral \(art. 2 disp. trans. Cst.).
Ordonnance d'une autorrte cantonale administrative obligeant
ItlS mMecins qui .i'r"~ompent une grosses8e envertu de l'art.
120. eh. 1 CP a. en informer l'autoriM, a qui doit etre envoye
l'aVls co~orme du second medecin. Cette ordonnance fondee
sur la loi cantonale relative a. l'exercice de la mMecine '(consid
2 et 3) se concilie avec les art. 120 et 321 CP (consid. 4).
.
Forz.a tkroga;ae del diruto jede/'.aZ.e (~. 2 delledisp. trarul. CF).
~~
.cl un f;'utonta ammnustrativa cantoilaJe ehe obbliga
1 mediCl chemterrompono una gravidanza in virtil dell'art.
!2~, cifr~ 1, CP ad avvisarne l'autorita., aUa quale .dev'essere
mVlato il parere conforme deI secondo medico. Questa ordi.
nanza, basata. sulla legge cantonale in materia d'esercizio
della medicin~ (consid. 2 e 3), si concilia con gli art. 120 e
321 CP (COllSld. 4).
.
-,
A. -
Das zürcherische ~setz betreffend das :M:edizinal-
weSen vom 2. Oktober 1854 (MedG) bestimmt in
«§ 10. Die M~zin8J.personen ... stehen bei Ausübung ihres
Be~es m
me;ü~alpolizeilicher Hinsicht unter der
AufsIcht der DirektIOn des Gesundheitswesens welcher
sie, sowie den Medizinalbe8.mteten, die von ihnen ver- .
l~en Berichte. ~ Berufss~hen oder . über Gegen-
stände des Medizma.lwesens 1m allgemeinen zu er-
statten haben. »
B. -
Am 31. Oktober 1946 verfügte die Direktion des
Gesundheitswesens des Kantons Zürich gestützt auf
Art. 120 StGB, Art 72 EG StGB und § 10 MedG :
« I .. Die. als Fachärzte zur Erstattung von Gutachten im
Smne von Art. 120 StGB ermächtigten Arzte sind verpflichtet,
von jedem GUtal;Jliten unverzügliCh naCh seiner Erstellung
ein Doppel an die Direktion des Gesundheitswesens zu senden.
TI. Ärzte, welche auf Grund von Art. 120 StGB eine Sehwan- .
gerschaftsunterbrechung
vorgenomm~n haben. sind' ver-
pflichtet, hievon unverzüglich der Direktion des Gesundheits-
wesens Meldung zu erstatten unter gleichzeitiger Bekanntgabe
des Facharztes,. der das Gutachten hiefür' abgegeben. hat.
rn/IV ......... »
Die Gesellschaft der Ärzte des Kantons Zürich und
4 7 einzelne Ärzte rekurrierten hiegegen an den Regierungs-
rat. Dieser entschied am 14. Juni 1947;
« Die Direktion des Gesundheitswesens wird angewiesen,
das Verfahrenbetrefiend die Einreichung von Schwanger-
schaftsunterbrechungsgutachten und Anzeigen in' der Weise
zu gestalten, dass diese vorerst unter blosser Angabe der
Initialen der darin aufgeführten Personen direkt beim Kan-
tonsarzt persönlich
einzureiche~ sind, welche:& sie unter
Verschluss zu halten hat. Die nachträgliche Namensnennung
soll nur in zweifelhaften Fällen verlangt werden. '
Im übrigen wird der Rekurs abgewiesen. »
Den Erwägungen dieses Entscheides ist zu entnehmen:
Während in den meisten Kantonen entwederausschliesslich
Amtsarzte o9:,er aber nur wenige Privatärzte als Gutachter
im Sinn~ von' Art. 120 Ziff. 1 StGB zugelassen seien und
in 14 K.antonen der Gutachter sogar nur von Fall zu Fall
bestimmt werde, habe man im Kanton Zürich insgesamt'
124 Ärzte zur Begutachtung ermächtigt, um dem Publikum
qie Erwirkung solcher Gutachten mögli~Qhst zu erleichtern.
Berichte. namhafter Ärzte wie auch Erhebungen in Straf~
verfahren hätten ergeben, dass die Indikationszeugnisse
. vielfach leichtfertig und unseriös seien. Diesem Missbrauch
wolle die angefochtene Verfügung steuern. Dadurch würden
die in Art. 120Ziff. IStGB umschriebenen Voraussetzun-
gen der straflosen SchwangerscJ;1aftsunterbrechung nicht
erweitert; es werde lediglich eine administrative Kontrolle
der Gesundheitsdirektion über die Tätigkeit der begut-
achtenden Fachärzte ermöglicht. Durch die für diese
Tätigkeit erforderliche behötdliche Ermächtigung werde
der Arzt zwar nicht Beamter; er trete aber in ein besonderes
Vertrauensverhältiris zur Gesundheitsbehörde. Das StGB
hindere nicht, die Ermächtigung mit denjenigen Kautelen
zu umgeben, die notwendig seien, um Vertrauensmiss ..
bräucheaufzudeckfill. 'und durch Entzug der Ermächtigung
zu ahnden. Es wäre geradezu widersinning, wenn das
StGB in die den Kantonen grundsätzlich zustehende Kom-
petenz zur administrativen Aufsicht im Gesundheitswesen
eingegriffen hätte, hm MassIJ.ahmen gegen eine das StGB
missachtende· Gutachtertätigkeit zu verhindem.
Die angefochtene Verfügung verstosse auch nicht gegen
den Art. 321 StGB, da dieser in Ziff. 3 kantonale BeStim-
mUngenüber die . AuSkunftspflicht .gege~über Behörden
a~drücklich vorbehalte. Durch § 10 MedG, der eine s~lche
Bestinunung ertthalte, werde jedenfalls soweit eine ~ige
pflicht für die Ärzte angeordnet, als. sie in ihrer beruf-
liehen. Tätigkeit bestimmten gesetzlichen Vorschriften
unterstellt seien, die der Staat Un öffentHchen Interesse
'
.
.,
zum Schutze \ier Volksgesundheit erlassen habe. Die den
Ärzten danach 0 b1iegende 'Berichterstattung diene der
Kontrolle darüber, 'ob sie diesen Vorschrüten, zu dene~
auch Art. 120 StGB gehöre, nachleben, und dieser Kon-
trolle :rrönnten sie sich nicht unter ~ng auf ihre
Schweigepfli~ht entziehen. Übrigens wäre die' Gesundheits-
direktion . befugt, die Ermächtigung zur· Begutachtung im
Sinne von· .Art~ 120 Ziff. 1 StGB nur von Fall zU FalLzu
erteilen, und dann müsste in. jedem einzelnen Falle . ein
Gesuch. um. B~zeichnung des Facharztes bei ihr gestellt
werden, wobei der Name der Schwangeren kaum verschwie-
gen werden.k9nnte.Dieses im StGB vorgesehene Vorgehen
wie auch die ebe1;Üalls zulässige Begutachtung durch
Amtsärzte würde das ärztliche. Berufsgeheimnis mehr.
J;terühren und die freie' Betätigung der Ärzte stärker
beschränken als die angefochtene Verfügung.
O. -
Mit der vorliegenden staatsrechtlichen Beschwerde
beantragen die. Gesellschaft der· Ärzte des;Kantons Zürich
und die am kantonalen Rekursverfahren beteiligten Ärzte,
die Ziff.,J und TI der Verfügung der Gesundheitsdirektion
Vom 31. Oktober 1946. seien nebst dem' Beschluss -des
Regie~ungsrates vom 14. Juni 1947 wegen Verletzung der
. ~O~c!I~ KEett lies 'Bundesreents • . N° .ao.
\~
d.e~iIorischen . Kraft des ~undesre(}hts, wegen ·Willkfu.
und Wegen Verletzung der persönlichen Freiheit (Art. 7 KV)
aufzuheben.
,
Die Beschwerdeführer legen ein Gutacht~n von Prof.
Haftel' ein und machen geltend:
a) Die angefochtenen Verfügungen seien mit Art. 120
Z"ill. I StGB nicht vereinbar. Diese Best~ung enthalte
. einen Strafausschliessungsgrund verbunden mit verwal-
tungstechtlichen Vorschriften über das bei der straflosen
SchwangerschaftsWlterbrechung zu beobachtende Verfah-
~ ren. Da auf die Anzeigepflicht, wie sich aus der Ent~
stehungsgeschichte ergebe, bewusst verzichtet worden sei,
seien die Kantone nicht befugt, sie unter dem Titel der
« administrativen Kontrolle» dennoch einzuführen. Die
gesetzliche . Regelung sei eine abschliessende und der
Ergänzung durch kantonales Verwaltungsrecht nicht zu-
gänglich,abg~sehen von der Bezeichnung der Fachärzte.
Vor dieser bundesrechtlichen Ordnung ha.be auch § 10 des
,
.
zürch. Medizinalgesetzes zurückzut~ten.
b) Die angefochtenen Veriügurigen versti6$Sen a.uch
gegen die ärztliche Schweigepflicht. § 10 MedG mit seiner
allgemebien und unbeschränkten Auskunftspflicht sei mit
Art. 321 StGB nicht mehr vereinbar midmache das dbrt
geschützte ärztliche Geheimnis illusorisch i Der Regierungs-
rat versuche nun § 10 in der Weis~ einschränkend ausZu-
legen, dass er für,die Ärzte nur soweit eine Auskunfts-
pflicht begründe, als sie in ihr~r beruflichen Tätigkeit
bestimmten gesetzlichen Vorschrifteh unterstellt seien.
Dies ergebe sich aber keine$wegs aus dem Wortlaut der
Bestim,mung und -öffne der Ungewissheit über denUmfan'g
der Mitteilungspflicht des Arztes'Tür und Tor. Gerade um
dies zu verhindern, fordere Art. 321 Ziff. 3 StGB eine
rechtssatzmässige Festlegung der Tatbestände, über die
Auskunft zu erteilen sei. Da § 10 MedG diesem Erfordernis
nicht genüge, sei er unanwendbar gewordeI1. Die ange-
fochtenen Verfügungen entbehrten somit der gesetzlichen
Grundlage und seien willkürlich (Art. '" BV, Art. 7 KV).
140
Staatsrecht.
D. -
Der Regiero.ngsrat des Kantons Zürich beantragt
Abweisung der Beschwerde. Er verweist auf die Erwä-
gungen des angefoQhtenen Entscheids sowie auf ein
Gutachten von Pror: Liverund führt u.a. aus :.
Der Umstand, dass das StGB selber eine administra-
tive Kontrolle der Fachärzte nicht vorsehe, zwinge nicht
zum Schluss, dass die Kantone eine solche nicht einführen
dürften. Der Strafgesetzgeber habe sich ausschliesslich mit
der Normierung des Strafausschliessungsgrundes zu befas-
sen gehabt; weiter. hätten seine Befugnisse nicht gereicht.
Auch aus der Entstehungsgeschichte folge nichts zugunsten
der Beschwerdeführer; abgelehnt worden sei nur die vor-
gängige Anzeige als Strafausschliessungsgrund; dagegen
sei dieFrage der nachträglichen Einreichung der fach-
ärztlichen Gutachten zur Kontrolle durch den Kantonsarzt
nicht Gegenstand der Beratung gewesell'
Die vom Regierungsrat angeordnete Gestaltung des
Verfahrens beseitige jedes Bedenken, das man im Interesse
der Geheimsphäre der Schwangeren gegen die Einreichung
der Gutachten haben könnte. Der Kantonsarzt werde nicht
jedes Gutachten eingehend überprüfen, sondern sich mit
Stichproben begnügen und sein Augenmerk namentlich auf
diejenigen Ärzte richten, die auffallend viele Gutachten
erstatten. Erscheine deren Begründung zu dürftig, so werde
er den betreffenden Arzt zu einer sorglaltigeren Behand~
lung künftiger Fälle anhalten. In Zweifelsfällen werde er
um nähere Aufschlüsse ersuchen, und nur wenn ein eigent-
licher Verdacht auf liederliche und unwahre Begutachtung
vorliege, werde er unter Beizug zweier weiterer Ärzte in
amtlicher Stellung eine Untersuchung in die Wege leiten.
Nur in diesen seltenen Fällen werde daher eine NamenS-'
nennung und damit eine Lüftung des ärztlichen Geheim-
nisses überhaupt in Frage kommen.
Das Bundesgericht zieht in Erwii,gung :
1. -
Im Anschluss. an die Abtreibungstatbestände
(Art. 118/119) bestimmt das StGB in Art. 120, unter
welchen Voraussetzungen die Unterbrechung der Schwan-
,.
Derogatorische Kraf~ des Bilndesroohts. Na ao.
141
~rschaft straflos sei. Danach ist, abgesehen von der schrift-
lichen Zustimmung der Schwangeren und einer bestimmten
Gefahr für sie, erforderlich, dass ein patentierter Arzt den
Eingriff vornimmt; ~d zwar,. sofern keine unmittelbare
Gefahr ~besteht (Ziff.2), nach Einholung eines (die Not'-
wendig~eit des Eingriffs bejahenden) Gutachtens eines
zweiten, für den Zustand der Schwangeren sachverständi-
gen . Facharztes, der von der zuständigen kantonalen
Behörde zur Erstattung eines solchen Gutachtens allge-
mein oder im betreffenden Falle ermächtigt worden ist
(Ziff. 1). Ist. der erste Arzt nicht patentiert, fehlt ein Gut- '
achten eines zweiten Arztes oder ist dieser nicht von der
zuständigen Behörde ermächtigt, so stellt det Eingriff
zweifellos eine strafbare Abtreibung dar. Die für die betei-
ligten Ärzte geltenden Vorschriften sind somit nicht, wie
die Beschwerdeführer anzunehmen scheinen, (bloss) ver-
waltungsrechtlicher Natur. Sie gehören vielmehr dem
materiellen Strafrecht an und bestimmen zusammen :init
dem übrigen Inhalt von Art. 120 Ziff. 1 StGB über emen
Strafausschliessungsgrund, und zwar abschliessend, wes-
halb die Kantone sie nicht (erweitern oder einfIchränken
können, also z. B.weder bestimmen dürfen,~dass die
Schwangerschaftsunterbrechung auch ohne Gutachten
eines zweiten Arztes, noch dass sie nur bei vorgängiger
Anzeige an eine Behörde straflos sei. Das ist unbestritten.
Fraglich ist einzig, ob die Kantone verlangen können,
dass nachträglich der Eingriff einer Behörde zu melden
. und dieser das GutachtEmdes Facharztes ein.zusenden sei.
2: -
Die Befugnis dazu lässt sich jedenfalls nicht aus'
Art~ 120 StGB ableiten. Nach dessen Ziff. 1 erschöpft sich
die Aufgabe der zuständigen kantonalen Behörde darin,
die zur Erstattung' von Gutachten ermäohtigten Fach-
ärzte allgemein oder von Fall zu Fall zu bezeiohnen. Dage-
gen räumt. ihr diese Bestimmung nicht das Recht ein, die
an emer Schwangerschaftsunterbreohung beteiligten Ärzte
einer Kontrolle zu unterwerfen. Ein solches Aufsichtsreoht .
kann seine Grundlage nur im kantonalen Recht haben. .
Die angefochtenen Verfügungen stützen sich denn auoh in
142
dieser Beziehung nicht aUf Art. 120 StOB, sondern auf
§ 10 des zürcherischen Medizinalgesetzes. Ob diese'BestiIri-
mung der Gesundheitsdirektion die beansprUchte Befugnis
'gibt, kann daS Bundesgericht, da es sich um die Auslegung,
und Anwendung kantonalen Gesetzes~~htes handelt, nur
unter dem beschränkten .Gesichtspunkt des Art. 4 BV, der
Willkiir und Verletzung klaren Rechtes, naohprüfen.
. au einer iweiterg~he;nden Prüfung kann auch die Anrufung
'des Art. 7 KV nicht führen, denn gegen die dadurch ge-
währleistete persönliche Freiheit verstösst eine Massnahme
nur, wenn sie nicht im öffentlichen Interesse liegt und ihr
eine :gesetzliche Grundlage fehlt; letzteres ist ni<lht der Fall,
wenn 'eine,Gesetzbestimmung vorhanden ist, aus der die
Befugnis dazu ohne Willkür gefolgert werden kann.
Dagegen wird, sofern die gesetzliche Grundlage gegeben
, ist, weiter zu prüfen sein, und zwar mit freier Kognition, ob
die1Jangefochten~n Verfügungen nicht gegen die Art. 120
und 321 StGB und damit gegen den GrUndsatz der dero-
gatorischen Kraft des Bundesrechtes (Art. 2 'Ob.-Best.
z. BV) verstossen. i
•
3.- ~ch § .~ 0" des zürcherischen Medizinalgesetzes
unterstenen die Arzte für ihfeBerufsausübung in medizi-
nalpolizellicher Hinsicht der Aufsicht der Gesundheits-
direktion und haben dieser auf Verlangen bestimmte
Auskünfte zu erteilen.'
a) Dass die Kantone eine solche Vorschrift erlassen
dürfen, kann nicht zweifelh.a.ft sein. Die Gesetzgebung auf
dem Gebiete der Gesundheitspolizei ist, innert der Schran-
kendet Art. 31 und 33 BV und unter Vorbehalt der dem
Bund in Art. 69 BV' eingeräumten Befugnisse, grund~
sätzlich Sache der Kantone (BURCKHARDT, KoIDm. z. :SV
S. 593; FLEINER, Bundessta.a.tsrecht, S. 603). Diese können
die Ausübung des Arztberufes vom - Fähigkeitsauswefs
(Art. 33 BV)' abhängig machen, darüber hinaus die Ärzte
weiteren, im öffentlichen Interesse liegenden polizeilichen
Beschränkungen unterwerfen und gegen Verletzungen der
Berufspfliclit -einschreiten (BGE 67 I 327 Erw. 4; BUROK-
HARDT 80.80.0. S. 277 und 279).
,
ri~~
~desB.\in4esi:" ~'30.
J,43
',',,'liiach dem Wortlaut von §..-lOMedG ist die ~,
~_
obliegende Auskunftspflicht eine umfassende ~ sie
~ckt,sich nicht nur,auf « Gegenstände des Medizinal-
Wesens im allgemeinen », sondern auf «Berufssachen;)
,
i schlechthin. Der Regierungsr~t nimmt jedoch nicht an,
tbI.ss das ärztliche Berufsgeheimnis gegenüber den Behörden
gestützt auf § 10 MedG allgemeina.ufgehoben werden
,k~mte, sondern beschränkt- die Aliskunftspflicht auf die
'!.älle, wo die Tätigkeit des Arztes bestimmten gesetzlichen
~Qrscb.riften unterstellt ist, die im öffentlichen Interess~,
,zUm. Schutze der Volksgesundheit erlasse:t;:t worden sind.Bei
dieser Auslegung, die nicht als offenhlchtlich unrichtig und
unhaltbar bezeichnet werden kann, erscheint aber die
Annahme, dass die Gesundheitsdirektion 'die Ärzte zur
'"Anzeige der
vorgenommenen
Schwangerschaftsunter-
brechungen und zur Einsendung der Gutachten verpflich-
ten kann, als vertretbar, denn es handelt sich dabei um
einen Eingriff, der im öffentlichen Interesse dem Belieben
.der Beteiligten entzogen und nur unter ganz bestimmten,
im Gesetz näher umschriebenen VoraUssetzungen gestattet
ist.
4. -
Während das ZGB in den Art. 5 und 6 d~ Ver-
hältnis des Bundeszivilrechts zum kantonalen Zivilrecht
wie auch zum kanto~alen öffentlichen Recht näher' 'be-
stimmt, regelt das StGB nur das Verhältnis des Bundes-
strafrechts zum kantonalen Strafrecht (Art. 335) und zum _
kantonalen Prozessrecht (Art. 365) 'und enthält 'keinen
Vorbehalt zugunsten des kantonalen öffentlichen insbe-
sond~re Verwaltungsrechtes. Für dessen Verhält~s zum
StGB muss indessen zweifellos das gleiche gelten wie nach
Art. 6, WB für sein Verhältnis zum ZGB; denn diese
BestimplUng stellt einen sog~na.nnten uneigentlichen Vor-
behalt dar und besagt n1ll', was ohnehin rechtens wä.re;
~weit das ZGB und das StGB s~lbst verwaltungsrechtliche
Vorschriften enthalten, heben sie wide:rsprecheIides kanto-
nales Recht zwar auf. lni' übrigen berühren 'sie dagegen das
kantonale öffentliche Recht grundsätzlic~ nicht und lassen
zu, dass die Kantone das öffentliche, polizeiliche Interesse
144
Staatsrecht,
duroh verwaltungsreohtliohe Vorsohriften auch gegenüber
solohen Verhältnissen zur Geltung bringen, für die der
Bund zivil- oder strafrechtliche Bestimmungen aufgestellt
hat (FLElNER, Bundesstaatsrecht S. 424/5).
.
Diese Befugnis der Kantone ist freilich nicht unbegrenzt.
Was das Verhältnis zwischen Bundeszivilreoht und kanto-
nalem öffentliohen Recht betrifft, so hat dasBundesge-
richt stets erklärt, dass die Kantone das Anwendungs-
gebiet des ersteren nur aus haltbaren Gründen des öffentli-
ohen Rechtes besohränken können; auoh dürfe da$kanto-
nale öffentliche Recht nicht das Bundeszivilreoht vereiteln
oder dem Sinn und Geist desselben widerspreohen, sondern
müsse mit ihm im Einklang stehen (BGE 63 I 173/4,
64 I 28/9; das in diesen Urteilen enthaltene weitere Erfor-
dernis, dass die Kantone nur mit öffentlich-rechtliohen
Mitteln arbeiten dürfen, wurde in BGE 73 I 22,9 aufge~
geben). Diese Grundsätze müssen entsprechend auch für
das Verhältnis zwischen Bundesstrafrecht und kantonalem
Verwaltungsrecht gelten (vgl. über dieses. Verhältnis
BGE 71 I 378 Erw. 3, 73 I 44), weshalb zu prüfen ist, ob
die streitige Anzeigepflicht gegen sie verstösst.
a). Soweit die angefochtenen Verfügungen in das Anwen-
dungsgebiet des StGB eingreifen, 'tun sie es zweifellos aus
haltbaren Gründen des öffentlichen Rechts, da sie nichts
anderes bezwecken als die Ärzte zur gewissenhaften
Beachtung von Art. '120 StGB anzuhalten und Missbräuche
zu verhindern. Daraus fqlgt ohne weiteres auch, dass sie
diese Bestimmung nicht vereiteln. Zu prüfen bleibt, ob sie
auch mit deren Shm und Geist im Einklang stehen, sowie,
ob sie nicht dem Art. 321 StGBwidersprechen, das damit
geschützte ärztliohe Berufsgeheimnis illusorisch maohen.
b) Art. 321 StGB behält in Ziff. 3 kantonale Bestim-
mungen über die Auskunftspflioht gegenüber Behörden .
ausdrücklioh vor. Darunter fallen auoh Bestimmungen,
welche vor dem Inkrafttreten des StGB erlassen worden
sind. Die Bes~hwerdeführer maohen daher zu Unreoht
geltend, §10 MedG. sei unanwendbar geworden, die
Derogatorisehe Kraft des Bundesreohts. N0 30.
145
ä.rztliche Auskunftspflioht hätte imEG z. StGB vorge-
sehen und näher umsohrieben werden müssen. Wie bereits
ausgeführt, legt sodann der Regierungsrat § 10 MedG
nioht im Sinne einer unbeschränkten Auskunftspflicht der
Ärzte aus, sondern sohränkt diese Pflioht ~uf Fälle ein,
wo die . ärztliohe Tätigkeit bestimmten, im öffentliohen
Interesse aufgestellten Vorsohriften untersteht, wie es für
die Sohwangerschaftsunterbreohung nach Art. 120 Ziff. I
StGB zutrifft. Versteht man aber die ärztliohe Auskunfts-
pflioht in diesem beschränkten Sinne, so stehen § 10 MedG
und damit die angefoohtenen Verfügungen mit Sinn und
Geist von Art. 321 StGB Dicht im Widerspruoh und maohen
das ärztliche Berufsgeheimnis keineswegs illusorisoh"
. c) Um darzutun, dass die streitige Anzeigepflicht
Art. 120 widerspreohe, machen die ~eschwerdeführer gel-
tend, der Gesetzgeber habe auf diese Pflioht bewusst
verzichtet; die getroffene Regelung sei absohliessend und
dürfe auch nioht duroh kantonales Verwaltungsreoht
ergänzt werden. In der Tat steht eine kantonale Vorsohrift-
des öffentliohen' Rechts im Widerspruoh mit Bundeszivil-
oder -strafrecht, wenn sioh aus diesem ergibt, dass es auf
dem i~ Frage stehenden Gebietfil kantonale Vorsohriften
sohleohtweg, also auoh in der Form des öffentliohen Reoh-
tes aussohliessen will (BGE .63 I 173/4). Das trifft jedooh \
im vorliegenden Falle nioht .zu.Soweit die Anzeigepflioht
(mit oder ohne Namensnennung) in den Kommissionen
und eidgenössischen Räten Gegenstand der Beratung war,
handelte es sich immer nur um die vorgängige Anzeige
der Schwangersohaftsunterbrechung als VoraussetzUng der
. Straflosigkeit. Die angefochtenen Verfüg1Wgen gehen
jedoch von einem andern' Gesiohtspunkt aus. Sie wollen
Missbräuche bei der Anwendungdes Art. 120 Ziff. 1 StGB
verhindern und verlangen zu diesem Zweoke, dass naoh-
träglioh der Eingriff zu melden und das fachärztliohe
Gutachten einer Behörde einzusenden sei. Es bestehen
keine genügenden Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetz-
geber auch eine solche Anzeigepflicht und damit jede
10
AS 74 I -
1948
Kontrolle der be~örgpch ermächtigten. Fach,ärzte aus- .
sc1;tIiessen wolJ.t;e. Die in Art. 120 Ziff. 1 StGB vorgeschrie-
bene Bei~ehung eines zweiten, von einer Behörde bezeich-
neten Arztes 'war ein mühsam zustandegekommener Kom-
promiss, übet dessen Tragweite offensichtlich nicht völlige
Klarheit bestand. Von Bedeutung ist vor allem, dass
das Gesetz ausdrücklich auch die Bezeichnung . des Fach-
arztes von Fall zu Fall zulässt, also eine Regelung, bei der
die Behörde von jeder einzelnen Schwangerschaftsunter-
brechung und den dabei beteiligten Ärzten Kenntnis
erhält. Dann kann aber der Behörde, die anstatt dessen
einen grösseren Kreis von Ärzten allgemein ermächtigt,
nicht verwehrt werden, der damit verbundenen grösseren
Gefahr VOn Missbräuchen dadurch zu begegnen, dass sie
die Ermächtigung unter gewisSEm Vorbehalten wie der
Pflicht zur Einrei<rhung der Gutachten erteilt. Die ange-
fochtEme Regelung, erscheint umso, unbedenklicher, als,
sie das einzige oder doch das weitaus wirksamste Mittel
zur Bekämpfung von .Missbräuchen darstellt~ wenn nicht
nur Amtsärzte oder ein kleiner Kreis von Privat.ärzten zur
Begutachtung ermächtigt werden. Auch der im Gutachten
Hafter gemachte Vorschlag, Ärzte, die unrichtige oder'
leichtfertige Indikationszeugnisse ausstellen, nach Art. 318
StGB zu bestrafen, . setzt, um wirksam zu 'Sein, voraus,
dass die Behörden von diesen Gutachte'u Kenntnis erhalten.
Die angefochtenen Verfügungen bilden aber nicht nur das
richtige Mittel zur" Erreichung des damit verfolgten
, ZweckeS, sondern gehen auch über das dafür Erforderliche
njcht hinaus, da der Name der Schwangeren vorerst nicht
zu nennen ist, sondern nur in Zweifelsfällen, wo die Möglich-
keit,einer missbräuchlichen Anwendung von' Art. 120
Zifi. 1 StGR besteht, wie es der Regierungsrat auch in
seiner Vernehmlassung zur Beschwerde (oben D) zum
Ausdruck bringt.
.
Demnach erkep,nt das Bundesgericht:,
Die Beschwerde wird abgewiesen.
'to?
•
. ~~~ .~ .. :
VII. GEWALTENTRENNUNG
r
SEPARATION DES POUVOlRS
Siehe Nr. 25. -:- Voir n° 25.
VIII. EIGENTUMSGARANTIE
'GARANTIE DE LA PROPRIETE
"
31. Urten vom 29. April 1948 i. S. Witwe Lips-Meler und
Konsorten gegeri GeJlleinde Uitikon un~ ReglernngSl'at' des
Kantons Zf1rie~.
Eigentttmsgarantie, Planung.
.
Ausscheidung von Gebieten, in denen nur Bauten für la.ndwirt-
sehaftliche Zwecke gestattet sind und Wohnhäuser nicht
erstellt werden dürfep. Erfordernis der gesetzlichen Grundlage
für diesen Eingriff inS, Privateigentum. Die im zürcherischen I
Baugesetz enthaltenen Bestimmun.gep.· iibe.r Beba.uungspIan,
Gesa.mtplan und Bauordnung (§§ '1, 8b und ·6S} e1"l'Iiä.C'htigen
die 'Gemeinden nicht zur Ausscheidung von landwirtschaftlichen
Gebieten.
.
.Garantie ae Za p1"opt"ißU ... pZan d'arrdiJagement •.
Orea.tiOD. de " zones dans lesqueIles' ne sont . a.utorisees que des.
constructions 8. destination agricole et on des ma.isons d'habi-
tation :rie peuvent etreconstruites. NOOessiM d'une hase lega.le·
pour limiter le $oit de. proprieM privee. Las dispositions sur
le pla.n d'amena.gement, le plan d'enSemble et le regime des
constructions, qui figurent dans Ja loi zurichoise sur les construc-
tions, ne donnent pas a.ux communes le pouvoir de creer des
zQnes a.gricoles.
Garamzia deUa p1"opt"i~, piano regolatm-e.
Creazione di zone in cui sono 'autorizza4;e soltanto costruzioni-
di natura. a.gricola, escluse le case di abita.zione. Necessit8.
d'una. base legale per limita.re 180 propnetB. privata. La norme .
in mento aJ piBno regolatore, al piano. d'insieme e al regime
delle costruzioni, che figurano neUa. legge edilizia. di ZurlgQ,
non conferlscono ai eomuni il potere di, cl'ef!tl"e zone agricol~
(Tatbestand gek1J,rzt)
A. ---'- Die' Gemeinde Uiiikon (Kt. Zürich), deren ganzes
Gebiet dem kantonalen' Baugesetz für Ortschaften mit