Volltext (verifizierbarer Originaltext)
412
Strafrecht..
2. -
Die Kassationsklägerin bestreitet dem Strafrichter
(hier erstinstanzlich dem Bezirksamt) die Kompetenz, um
ausser über die Bussp:flicht aueh über die Pflicht zur
Naohbezahlung der Taxe zu erkennen. Allein einer adhä-
sionsweisen Beurteilung des Taxanspruohes durch den
kantonalen Strafrichter steht von Bundesreohtswegen
niohts entgegen; und wenn das naoh kantonalem Recht
unzulässig sein sollte, so hätte das mit staatsreohtlicher
und nicht mit Kassationsbeschwerde geltend gemacht
werden sollen. Die Tatsache, dass die Vorinstanzen über
die Pflioht zur Naohbezahlung der Taxe erkannt haben,
bildet also keinen Kassationsgrund.
Dagegen hat nun der Kassationshof gemäss Art. 161
Abs. 2 OG den vorinstanzliohen Entscheid über die Pflicht
der Rekurrentinzur Nachbezahlung der Taxe materiell
auf seine Bundesreohtsmässigkeit zu prüfen. (Dass der
adhäsionsweise beurteilte Anspruoh nioht zivil- sondern
öffentlichreohtlioher Natur ist, vermag daran niohts zu
ändern.) -
Dooh besteht diesePflioht zur Naohbezahlung
der Taxe -
was eigentlioh auch nioht bestritten wird, -
zu Reoht. Es sei in dieser Beziehung bloss auf das bundes~
rätliohe Kreissohreiben vom 2. April 1897, abgedruokt bei
SALlS II S. 739 Nr. 911, verwiesen.
Demnach erkennt der Kas8ationshof:
Die Kassationsbeschwel'de wird abgewiesen.
Luftverkehr. No ß7.
II. LUFTVERKEHR
CIRCULATION AERIENNE
413
67. Sentenza. 22 novembre 1930 deUa. aorte penale federale
nel prooesso Xinistero Pubblico FederaJe
contro Bassanesi e coimputati.
ConstituzionalitA dal decreto 27 gennaio 1920 dal Consiglio federale
eoncernente la. circolazione aeres in Svizzera (Consid. 1).
Criteri ehe differenziano la contravvenzione dal delitto. La. viola-
zione delle disposizioni di polizia deI decreto 27 gennaio 1920
constituisce eontravvenzione. In mancanza di una disposizione
espressa. ehe li dichiari applicabili, gli art. 18, 19, 20 e 21 deI
eodice penale ehe non riguardano ehe i crimini ed i delitti, non
possono essere applica.ti come norme complementari deI decreto
27 genna.io 1920. (Consid. 2).
Equivalenza dei brevetti e licenze rilasciati della autorita francesi
ad UD pilota di un aeroplano immatricolsto in Franeia eon
quelli svizzeri. 1l pilota padrone del suo apparecehio non PUQ
atterrare ehe in luogo autorizzato (consid. 3).
Nozione delIs correitA applicabile 801 decreto 27 gennaio 1920
(consid. 4).
La. gravita di una contravvenzione deve essere valutata tenendo
conto delle circostanze in cui iu commessa (consid. 5).
Nel mese di. giugno dell'anno corrente, aleuni aderenti
dell'organizzazione antifasoista « Giustizia e Liberta » a
Parigi, tra cui i prevenuti Tarchiani e Rosselli, conoepirono
il progetto di un'azione di propaganda oonsistente nel
lanoio di mallÜesti e proclami a mezzo di un aeroplano
sorvolante la oitta di Milano.
L'incarieo dell'esecuzione fu affidato a Giovanni Bassa-
nesi, da tre anni rifugiato in Franeia, in quel tempo
titolare di un brevetto franoese di pilota di 10 grado, ehe
l'autonzzava a.d eseguire soltanto dei voli entro un raggio
massimo di 10 km. attorno ad·un aerodromo, edella
relativa lieenza, e ehe successivamente, in data 3 luglio
1930, ottenne dalla. direzione dell'aerodromo Farman un
41 I'inearieo
all'ing. Ender; questi alla sua volta 10 passo al prevenuto
Varesi ineontrato sortendo dal ristorante, ehe 10 ~eeettO,
eorse dal suo amieo Fisealini, ehe trovo davanti alla sua
easa, occupato a puHre la sua automobile, eolla quale
AB 56 I -
1930
28
Strafrecht.
entrambo partirono subito per il deposita della benzina
Shell a Cadenazzo. Dalle informazioni telefoniche assunte
. presso il proprietario deI deposito in Locarno, essendo
risultato che la benzina speciale non veniva venduta. che
in fusti da 200 litri, Fiscalini ne comPero uno in suo nome
e poiche il fusto non poteva essere caricato sull'automobile,
prese a nolo un camion per il trasporto e parti subito
e solo in automobile per Lodrino, per portare l'amso .ehe
la benzina era in viaggio. Quando giunse il camion, sul
quale aveva preso posto anche Varesi,si constato che
occorreva anche dell'olio speciale, per procurare il quale,
dopo d'averlo inutilmente cercato a' Biasca, Varesi e
Fiscalini si recarono di nuovo in automobile a Bellinzona.
Verso le 4 pomeridiane, essendo giunto anche l'olio,
Bassanesi riprese il volo verso il Gottardo, dove circa
un'ora dopo ca.dde frantumando l'apparecchio e frattu-
randosi 1a gamba sinistra.
OQmiderando in diritto :
1. -
L'accusa e basata sulle disposizioni deI decreto
27 gennaio 1920 deI Consiglio federale concernente la
circolazione aerea in Isvizzera, integrate dalle disposizioni
degli art. 18, 19, 20 e 21 deI Codice penale federale.
Non e compito della Corte esaminare, se l'appunto
d'incostituzionalita mosso al deereto sia fondato. Esso
a stato emanato in eseeuzione. deI decreto 3 aprile 1919
delle,Camere federali, limitante i poteri straordinari deI
Consiglio federale, il eui earattere obbligatorio generale
risulta. sia dall'ampiezza dei poteri eonferiti, di prendere
in via eceezionale tutti i' provvedimenti necessari per la
sieurezza deI paase e la tutela dei suoi interessi eeonomici
sia dalla diehiarazione deI suo earattere di urgenza, eh~
non avrebbe na senso na seopo, ove non si trattasse di un
deereto di carattere obligatorio generale (art. 89 della
Costituzione federale).
Seeondo il disposto dell'art. 113 della Costituzione
federale, esso a dunque vincolante per il Tribunale federale
Luftverkehr. No 67.
417
e qualunque possa essere in proposito il modo di vedere
della Corte, essa deve aooettarlo come una base costitu-
zionalmente sufficiente ad aecordare al Consiglio federale
i poteri di eui si evalso, senza esaminare se la delegazione
sia pure temporanea di funzioni essenzialmente legislative:
fosse eonstituzionalmente possibile e se potesse avvenire
senz'altro limite, che quello risultante dalla sicurezza deI
paese e dalla tutela dei suoi interessi economiCl, senza
prendere in eonsiderazione quelli, ehe il nostro diritto
pubblieo impone aHa eompetenza legislativa deHa Confede-
razione. Ne deriva ehe non possono essere oonsiderati eome
iItcostituzionali i provvedimenti presi dal Consiglio federale
in eseeuzione deI decreto 3 aprile 1919 entro i limiti da esso
traceiati. Potrebbe solo ehiedersi se la rego1amentazione
della navigazione aerea per via di sempliee ordinanza fosse
necessaria per 1a sieurezza deI paese e la tutela dei suoi
interessi economiei, ma oltreceha l'affermativa appare
diffieilmente contestabile, oeeorre osservare ehe la neces-
sita di taU provvedimenti e essenzialmente questione di
apprezzamento, la eui soluzione era lasciata al Consiglio
federale sotto il controllo delle Camere, alle quali era
tenuto .a presentare particolareggiato rapporto e ehe nel
messaggio eol quale eomunieava loro l'ordinanza in
discorso i1 Consiglio federale ne giustificava non solo la
necessita, ma eurgenza. Dando la loro adesione al messag-
gio, le Camere federali hanno aHa Ioro volta riconoseiuto
ehe il Consigliofederale a veva agito entro i limiti dei
poteri straordinari eonferitigli, il che preelude l'adito ad
ogni ulteriore eontrollo da parte deI Tribunale federale
almeno nel easo eonereto, senza ehe oecorra esaminare se
in linea di principio, il Tribunale e rispettivaI!lente la
sua Corte penale possano, nonostante la tacita od espressa
approvazione delle Camere federali, ritenere non vincolanti
misure prese dal Consiglio federale nell'esereizio dei poteri
straordinari quando apparissero eome manifestamente
esorbitanti anche dalla sIera di questi poteri.
D'altro lato l'ineostituzionalita dell'ordinanza non po-
'18
Strafrecht.
trebbe essere dedotta dal fatto ehe l'approvazione delle
Camere, non venne acoordata a mezzo di speciale decreto.
ma mediante semplice approvazione.
L'ultimo alinea dell'art. 1 dei decreto 3 aprile 1919
prescrive bensi, che le ordinanze emanate in virtit dei
poteri straordinari accompagnate da un rapporto parti-
colareggiato, dovranno essere portate neUa prossima
sessione a notizia dell'ABsemblea federale, ehe decidera
se debbano restare in vigore; ma nulla dispone riguardo alla
forma di questa decisione, se debba avvenire per formale
decreto 0 semplicemente a mezzo di approvazione delle
misure presentate, eon insemione al proeesso verbale,
eom'e avvenuto.
Non puossi quindi sostenere ehe la maneanza di un
decreto deUe Camere chemantenga in vigore l'ordinanza,
possa infirmarla e tutto induee all'inoontro ad ammettere
ehe il modo eol quale le Camere hanno approvato non
solo l'ordinanza deI 27 gennaio 1920, ma tutti gli altri
provvedimenti presi dal Consiglio federale in forza dei
poteri straordinari, eostituisca quasi un'interpretazione
autentica dei decreto 3 aprile 1919, nel sens<> ehe il mante-
nimento in vigore poteva essere deciso ed espresso in
questa forma.
.
2. -
Oecorre ora ricercare preliminarmente, se i fatti
addebitati ai prevenuti costituiscano delitto 0 contrav-
venzione, par determinare poi ~e le disposizioni degli art.
18, 19, 20 e 21 deI Codice panale siano loro applieabili,
come norme eompiementari di queUe deU'ordinanza.
A differenza deI diritto francese e germanico che
riconoscono nelIa natura deUa pena l'elemento differenziale
tra delitto e contravvenzione, il diritto federale non for-
nisce in proposito alcun criterio. La laeuna non puö essere
eolmata adottando per via di giurisprudenza quelle
aceolto dal diritto franeese e germanieo, poiebe nel diritto
c positivo federale la pana e spesso della identica natura
per il delitto e la contravvenzione, eome avviene per la
detenzione e la multa. La gravita delIa pena non puö
Luftverkehr. Nil 6'1.
419
d'altra parte fornire un criterio sufficiente daccbe in
. mancanza d'ogni .norma di diritto positiva non potrebl.esi
senza arbitrio determinare, a qual punto la multa 0 la
detenzione cessino d'essere pene di polizia, per diventare
pene eorrezionali ed inversamente. n eriterio differenziale
deve quindi essere dedotto dalla natura stessa dei due
istituti giuridiei.
Tra delitto e contravvenzione non c'e solo differenza di
grado, ma di natura. La contravvenzione non e un delitto
di minore importanza, ma qualehe cosa di diverso,
n delitto nasce dalla violazione di una disposizione dei
diritto penale propriamente detto, ehe ha per iscopo di
proteggere I' ordine sodale oontro la perturbazione deri-
vante dalla lesione di diritti, la cui effieace tutela interessa,
non solo i loro soggetti, ma anehe 10 Stato. Esso ha per
sostrato, un fatto per se illecito e non puö esistere ehe
col concorso delI'elemento intenzionale ossia dolo, 80 meno
ehe, in aleuni casi spaoialmente determinati, 180 legge non
si aooontenti delIa colpa.
n diritto penale dalla cui violazione sorge il delitto ha
scopo e funzioni repressive. GIi ordinamenti di polizia
inveoe, dalla oui violazione sorge la contravvenzione, hanno
finalita' e funzioni diverse. Mirano, non 80 reprimere lesioni
deI diritto, ma 80 prevenirle, vietando determinati atti, od
imponendo determinate eautele, per impadire il prodursi
di situazioni perieolose per il diritto pubblico e privato,
Gli atti vietati da disposizioni di polizia sono per se
moralmente leciti od indifferenti : la ragione dei divieto
sM, neUa passibilita deI parieolo ehe possono produrre.
Per ein sono punibili senm riguardo all'elemento inten-
zionale e 180 contravvenzione non comparta pravita, ne
oggettiva ne soggettiva e non. macchia l'onore.
In eiö sta la differenza.
TI delitto risulta dalla lesione di un diritto protetto non
solo dalle leggi eivili, ma daUe penali, la contravvenzione
dalla violazionedi ordinamenti di polizia miranti solo ad
impedire un perieolo. La contra vvenzione puö in alcuni casi,
420
Strafreoht.
includere anche la lesione di un diritto, che ha la sua fonte
nel diritto amministrativo e prendere c08i forma e natura
di deIitto amministrativo 0 di contra vvenzione-deIitto
ma, anche in quest i casi, conserva caratteristiche proprie
che la distinguono dal delitto di diritto comune. Queste
rego1e per quanto derivanti dall'intima natura dei due
istituti, non hanno naturalmente nuBa d'assoluto. Il
diritto positivo pUD mutarle od anche capovolgerle, dando
carattere di delitto ad un atto che in realta non costitmsce
che eontravvenzione ed inversamente, main maneanza di
disposizioni specia1i, sta il principio, che il deIitto non
pUD sorgere ehe da un atto violante un diritto protetto
dalla legge penale, mentre la contravvenzione risulta
dalla violazione di una norma destinata a prevenire un
~rieolo oe, nonostante le divergenze non lievi ehe esistono
intorno aHa determinazione della nozione giuridiea deHa
contravvenzione e dell'elemento che 1a differenzia dal
de1itto, e universalmente ammesso ehe Ia vio1azione di
una norma di poIizia non pUD, salvo contrario disposto
della legge, costituire che c~ntravvenzione.
Che le disposizioni dei deereto 27 gennaio 1920 su eui
l'aceusa e basata, non siano ehe disposizioni di poIizia,
non pUD essere revocato in dubbio, non solo perc4e come
tali sono espressamente qualificate, ma anehe e piiI aneora
per la loro natura ed il loro scopo, non mirante ad altro
ehe a disciplinare la navigazio~e aerea in modo, che non
diventi fonte di perieolo per 10 Stato e per i privati. La
sua violazione edel resto espressamente qualificata eome
eontravvenzione dall'art. 37.
Le disposizioni degIi art. 18, 19,20 e 21 dei Codiee penale,
ehe non riguardano ehe i crimini ed i deIitti, non possono
quindi essere applieate eome norme eomplementari di
quelle dell'ordinanza. Non 10 potrebbero ehe in virtiI di
una disposizione espressa, ehe le diehiarasse appIieabili
direttamente 0 per analogia, disposizione ehe si trova
infatti in numerose leggi ehe si oceupano di eontravven-
zione e delitti amministrativi, ma non figura nell'ordinanza
Luftverkehr. No 67.
421
deI 27 gennaio 1920. Anehe ammettendo ehe questa
laeuna sia dovuta a sempliee dimenticanza, non e permesso
, al giudiee di eolmarla senza violare il prineipio ehe in
materia penale proserive ogni interpretazione estensiva
e non permette di estendere l'applieazione d'un testo
legale dal easo espresso al easo ammesso.
Ma se l'applieazione degIi art. 18, 19, 20 e 21 deI Codiee
penale deve ritenersi esel usa, e con essa la possibilita" di
eomplieita 0 favoreggiamento, non ne deriva ehe sia eselusa
la correita. La eomplieita e esclusa perehe di essa non e
parola nell'ordinanza, ma l'art. 37 punisce l'autore della
.contravvenzione e 1a contravvenzione eome ogni altro
atto," pUD risultare dall'opera di piiI autori. Sarebbe ripug-
nante non solQ al diritto ma all'equita, in questo easo
punirne uno solo, laseiando gli altri immuni da pena.
L'ordinanza non 10 vuole. La conseguenza dell'inappIica-
bilita dell'art. 20 deI Codice penale non e dunque d'esclu-
dere la correita, ma solo quella di far si, che 1a questione
della sua esistenza debba esser apprezzata, non aHa sua
stregua ma a quella dei principi generaIi di diritto penale,
L'assoluzione dei prevenuti Varesi e Fiscalini e 1a
conseguenza necessaria di questi principi, daeche, dato il
carattere affatto accessorio dei loro atti, essi non potreb-
bero rivestire ehe il earattere di complieita ove an'ehe
fosse stabilito, ehe hanno vo1uto seientemente venire
in aiuto a Bassanesi.
3. -
Giovanm Bassanesi e imputato di violazione degli
art. 14 eifre 1 e 2, 20 cp. 1 e 2, e 19 cifre 3, 4 e 6 deI
decreto 27 gennaio 1920. Questi articoli hanno il tenore
seguente :
Art. 14.
I comandanti piloti e ingegneri m.eccanici
eie altre persone addette alla manovra di un aereomobile
devono possedere per disimpegnare le loro funzioni a bordo:
1. Un certificato d'idoneita.
2: Una licenza.
Art. 19.
Ogni aereomobile circolante neHo spazio
aereo svizzero deve prendere con se i seguenti documenti :
Strafreoht.
3. I eertifieati d'idoneita eie licenze deI pjlota edel
resto dell'equipaggio.
4. L'eleneo dei passeggieri.
6. Un inventario delle merei.
Art. 20. Oli aereomobili dirigibili possono atterrare
soitanto nei posti d'atterramento permessi da11'autoritadi
vigilanza.
Se un aereomobile atterra fuori dei posti d'atterramento
permessi, il pilota deve ehiedere istruzioni a11'Uffieio
Aereo per mezzo delle Autorita 10eali. Nell'attesa l'aereo-
mobile eo11e persone ehe vi si trovano ed il contenuto resta
sotto la vigilanza delle autorita locali.
Art. 37. Le eontravvenzioni alle presenti disposizioni
ed alle ordinanze ed ai regolamenti promulgati a loro
eseeuzione e eompimento sono punite eolla detenzione
sino ad un anno e eo11a multa fino a 10 000 fr. 0 con una
sola di queste pene. Inoltre l'autorita giudicante e quella
di vigilanza possono ordinare i seguenti provvedimenti :
1. TI ritiro deI permesso di cireoiazione dell'aereo-
mobile.
2. TI ritiro della licenza deI eoipevole:
3. La confisea dell'aereomobile edel suo contenuto.
4. TI ritiro deI permesso per le imprese industriali.
Sul primo capo :
L'art. 14 dispone ehe i eertificati stranieri sono parificati
agli svizzeri, purche vengan9 diehiarati equipollenti,
mediante una eonvenzione internazionale e stabilisce eosi
la prevalenza deI diritto internazionale sul diritto interno.
La eonvenzione provvisoria deI 6 marzo 1920, eonehiusa
tra la Svizzera e la Franeia per regolare la eircolazione
aerea, dispone aHa sua volta, ehe Ie persone ehe eompongono
l'equipaggio di un aeroplano devono essere munite di
tutti i doeumenti riehiesti della eircolazione deI paese di
eui l'aereomobile possiede la nazionalita. Con eio la con-
venzione viene a dichiarare, benehe in forma poco chiara,
l'equivalenza dei brevetti e lieenze rilaseiati dalle autorita
francesi ad un pilota di un aeroplano immatrieolato in
Luftverkehr. N0 67.
423
Franeia, ehe viene cosi dispensato daH'obbligo imposto
da11'art. 14 N. 1 e 2 di munirsi di brevetto e di licenza
svizzeri.
Ma l'imputato Bassanesi non possedeva ne brevetto
d'idoneita ne licenza, ehe gli dessero diritto alla circola-
zione aerea in Franeia. TI suo brevetto di 1° grado e la
relativa licenza, non l'autorizzavano a volare ehe in un
ristrettissimo circuito. Quanto alla dichiarazione rilaseia-
tagli da! direttore dell'aerodromo Farman, essa prova ehe
aveva superato gli esami per ottenere il brevetto di 20
grado e ehe era quindi in eondizioni di poterlo ottenere,
ma non prova ehe 10 possedesse e dimostra anzi il eontrario,
aggiungendo eh'era in eo1'8o di omologazione e sarebbe
stato rilasciato trabreve.
Per soddisfare alle esigenze dell'ordinanza edella
eonvenzione internazionale, non basta avere diritto al
brevetto, oceorre averio ottenuto. La diehiarazione deI
Ministero francese dell'Aria prodotta dalla difesa non
ascia aleun dubbio. Essa attesta ehe il 27 giugno, Bassa-
nesi «avait totalise un nombre d'heures de vol qui lui
donnait droit au brevet de II degre », ma aggiunge ehe
« cette piece . ne lui aurait permis que le survol sur le
territoll-e fran9ais I), diehiarando cosi implicitamente ehe,
sino a tanto ehe il brevetto non era rilasciato, anehe il
«survol sur le. territoire fran9ais) non gli era aceordato.
Non possedendo i doeumenti richiesti per la libera
eircolazione aerea. nel paese di cui l'aeroplano da Iui
pilotato possedeva la nazionalita, Bassanesi non puo
invocare il beneficio dell'art. 6 della eonvenzione e non
poteva volare in Isvizzera senza aver ottemperato alle
preserizioni deI diritto interno e quindi senza aver ottenuto
dalle autorita svizzere un brevetto d'idoneita ed una
lieenza e, poiehe non l'ha fatto, si e reso colpevole della
eontravvenzione risultante dalla violazione delI 'art. 14
N. 1 e 2. E' da eseludersi invece ehe abbia in pari tempo
contravvenuto al diSposto dell'art. 19 eifra 3 non portando
seeo il eertificato d'idoneita e la lieenza, non essendo
424
Strafrecht.
logioamente possibile ehe una eontravvenzione possa
risultare daWomissione deI portare con se atti inesistenti.
Sul secondo e terzo capo (art. 20 cp. I e 2) :
L'atterramento d'nn aereomobile dirigibile puo avvenire
per cause diverse. Puo essere volontario, od essere deter-
minato da forza maggiore 0 da altre cause ehe senza
rivestire questo carattere eonsigliano od impongono al
pilota di atterrare.
TI primo capoverso dell'art. 20 ehe prescrive ehe gli
aereomobile dirigibili possono atterrare· söltanto nei posti
permessi dall'autorua di vigilanza, si merisce all'atterra-
mento volontario ed ha carattere perelltorio ed assoluto.
Il pilota padrone dei suo apparecchio non puo atterrare
ehe in luogo autorizzato.
Il secondo capoverso si riferisce principalmente, se non
esclusivamente, agli atterramenti forzati 0 determinati da
considerazioni speciali di prudenza.
Per qualnnque easo avvenga I'atterramento fuori di un
posto autorizzato, il secondo capoverso dell'art. 20 obbliga
il pilota a ehiedere istruzioni an 'Ufficio aereo evidentemente
per mettere le Autorita in condizioni di esercitare quel
controllo ehe normalmente viene praticato sugli aeroplani
ehe atterrano nei posti autorizzati. Non esiste qQindi in
realta connessione aleuna tra ilprimo ed il secondo oapo-
verso dell'art. 20, ehe regolano due situazioni diverse e
oostituisoono due norme au~onome la oui vi.olazione da
origine 80 due contravvenzioni.
ehe Bassanesi le abbia violate l!on ocoorre dimostrare.
L'atterramento 80 Lodrino sul prato Martignoli era non
solo volontario, ma premeditato. D'altro lato il prato
Martignoli non ara e non fu mai posto autorizzato d'atter-
ramento; non ha mai figurato e non figura nella lista dei
posti autorizzati prodotta dal perito, non figura neUe
carte aeronautiche svizzere e Bassanesi 10 sapeva, perehe
Lodrino non era stato nominato neppure come posto
d'atterramento di fortuna dalle autorita doganali a
Ginevra, oui aveva chiesto informazioni in proposito. Ha
Luftverkehr. No 67.
425
atterrato 80 Lodrlno non perehe 10 credesse, sia pure erro-
neamente, posto autorizzato, ma perehe era necessario
alI'esecuzione di un progetto, ehe per rieseire aveva bisogno
d'essere avvolto in un certo mistero. Inutile quindi ricer-
care se Lodrino fosse punto d'atterramento di fortuna;
non 10 era; ma 10 fosse stato, sarebbe giuridicamente
indifferente dacche un posto d'atterramento di fortuna
non e un posto autorizzato, sia pure 80 titolo eventuale,
ma solo un luogo indicato come permettente l'atterra-
mento, quando esso risulti necessario fuori di uno posto
autorizzato. La contravvenzione risultante dalla viola-
zione dei due primi capoversi dell'art. 20 e quindi evidente
ed incontestabile. Quella risultante dalla violazione del-
l'art. 19, eifre 4 e 6 (mancanza dell'eienco dei passeggieri
e dell'inventario merci) e stata ammessa esplicitamente
anche dalla difesa.
4. -
I prevenuti Tarchiani, Rosselli e Martignoli non
possono essere condannati per vioiazione deI prima capo-
verso dell'art. 20 dell'ordinanza 27 gennaio, se non nel
caso in cui gli atti da loro compiuti autorizzino 80 ritenerli
come correi. L'ordinanza non definisce 180 correita ne da
alcuna indicazi~ne in proposito. Una nozione piuttosto
ristretta ed oggettiva di essa corrisponde tuttavia meglio
801 carattere delIa semplice contravvenzione di polizia.
Anche il Codioe penale in materia di delitti ammette
d'altronde una nozione piuttosto re8trittiva come appare
dal confronto deI disposto dei suoi art. 19 e 21, ed il testo
dell'art. 20 dell'ordinanza non contiene nulla ehe autorizzi
ad adottare una nozione pih larga.
Si potrebbe in prima luogo domandarsi se il divieto ehe
forma oggetto deI primo eapoverso dell'art. 20, non riguardi
unicamente il pilota, come unieamente 10 riguarda l'obbligo
imposto dal secondo capoverso, 0 se debba essere esteso
anche alle persone ehe col pilota si trovano nell'aeronave
ed atterrano con lui.
Per le persone ehe non si trovano nell'aeroplano e ehe
di oonseguenza non possono atterrare, la violazione dell'art.
426
Strafrecht.
20, 10 eapoverso sembrerebbe esclusa dal su~ testo Iet~~
rale, ma anehe ammettendo una soluzione eontraria, la
eorreita di persone ehe non si trovano nell'aeroplano, non
potrebbe risultare ehe da una loro partecipazione fisiea
e materiale all'atto stesso delI'atterramento, il ehe non
puö dirsi sia avvenuto ne da parte di Tarehiani ne da
parte di Rosselli e Martignoli. L'attivita di Tarchiani ~
Roselli per quanta concerne l'atto dell'atterramento SI
e limitata ad annuneiare circa due ore prima l'arrivo
dell'aeroplano ed apregare Martignoli di sgombrarelil
prato dall'erba falciata e di stendere una tova~lia p~r
indicare meglio il posto d'atterramento. Quella di Martl-
gnoli ha consistito nel consentire all'atterramento, nel-
l'ordine dato a Cardis di sgombrare l'erba e nell'atto di
stendere la tovaglia. Tutti questi atti rivestono il carattere
tipico di atti preparatori, non rientranti nella cooperazione
diretta ed immediata alI'atto d'atterramento.
Ma ove anehe si volesse adottare della correita una
nozione ancora piu lata, oeeorrerebbe pur sempre, per
appliearla nella fattispeeie, ehe l'attivita dei tre prevenuti
suindieati eostituisse una eondizione indispensabile per
rendere possibile l'atterramento, il ehe non pUD ritenersi
provato. Che il prato Martignoli si prestasse ad atterra-
menti di fortuna risulta dagli ·atterramenti precedenti.
Non eonsta ehe l'erba faleiata potesse eostituire un ostacolo
all'atterramento, ne ehe questo non avrebbe potuto effet-
tuarsi anehe se l'erba non fosse stata faleiata e se Mar-
tignoli non avesse steso sul prato 1a tovaglia. La possibi-
lita dell'atterramento, indipendentemente dalla eoope-
razione dei tre prevenuti, non puö pertanto riteners!
eselusa. Tarehiani e Rosselli potrebbero essere eondannati
eome eorrei se fosse applieabile l'art. 20 deI Codice penale
ehe eonsidera eome eoautori tutti i parteeipanti al eom-
plotto, anehe quando la loro partecipazione materiale ha
rivestito il' earattere di atti meramente preparatori e
seeondari.
Ma questa nozione deI diritto positivo federale penale,
Luftverkehr. No 67.
427
ehe va al di la della nozione comunemente ammessa dalla
dottrina in materia di eorreita, non pUD essere applieata
in eoncreto per 1e ragioni gia esposte. Martignoli non
potrebbe essere eondannato neppure in base aHa piu lata
nozione della correita ammessa dal Codiee penale, poiebe,
malgrado certi indizi eontrari, non e stato sufficientemente
provato ehe egli fosse stato messo al corrente delI'impresa
organizzata da Bassanesi, Tarchiani e Rosselli e eiD stante
la suä parteeipazione materiale aH'atto dell'atterramento
non potrebbe in ogni caso sortire dallimite della compli-
eita. Quanto a Cardis, ehe ha parteeipato in grado certa-
mente minore all'atterramento, l'inesistenza della correita
a suo riguardo non ha bisogno d'essere piu ampiamente
dimostrata. L'obbligo imposto dal eapoverso secondo
delI'art. 20 non riguardando ehe il pilota, Tarchiani,
Roselli, Martignoli e Cardis, non possono in a1eun modo
essere ritenuti correi della sua inosservanza.
5. -
NelIa determinazione della pena, la Corta penale
deve innanzitutto fare astrazione dalle circostanze non
eontemplate dal decreto della Camera di accusa e quindi
ehe il volo di Bassanesi potrebbe essere considerato come
offensivo nel senso delI 'art. 1 dell'ordinanza 0 come
costituente un'impresa contraria al diritto delle genti
nel senso dell'art. 41 deI Codiee penale.
Bassanesi non essendo stato rinviato a giudizio, ehe per
eontravvenzione all'ordinanza, non pUD neppure indiret-
tamente essere punito per aver eommesso un atto offensivo
eontro la Svizzera 0 contro un altro Stato .. Ciö non signifiea,
ehe per valutare la gravita della contravvenzione non si
abbia a tener conto delle eireostanze in cui e stata commes-
sa. L'atterramento in 1uogo non autorizzato e stato voluto
all'intento di sfuggire alla sorveglianza ed al controllo
delle autorita e per impedir loro di prendere le misure
necessarie col pericolo di procurare ad esse ed al Governo
deI paese diffieolta prevedibili di earattere internazionale.
Per le circostanze in eui e stata commessa, 1a contravven-
zione volontaria appare quindi come particolarmente
428
Strafrecht.
inescusabile ed e stata aggravata dalla contemporanea
vioiazione di molteplici altre norme di polizia. Queste
considerazioni giustificano e consigliano una condanna
severa e l'applieazione della pena della detenzione. La
circostanza ehe l'accusato ha agito per motivi dai quali
esula ogni scopo di lucro consiglia invece di fare astrazione
da ogni pena pecuniaria.
La pena deI bando non puo essere applicata non essendo
prevista dall 'ordinanza.
Quan~o aGastone Brabant, visti gli art. 140 della legge
sull'organizzazione giudiziaria federale e 133 001 Codice
di procedura penaie. federale,
quanta alle spese, visti gli art. 220 e 183 della legge e
deI codiee suindieati,
considerando ehe a seguito dell'assoluzione deI maggior
numero degl'imputati una parte delle spese dev'essere
sopportata dallo Stato;
la Oorte penale jederale dichiara e pronuncia :
1. Giovanni Bassanesi e dichiarato coipevole di eontrav-
venzione degli art. 14 N. 1 e 2, 19 N. 4 e 6, 20
cp. 1 e 2 deI decreto 27 gennaio 19.20 deI Consiglio federale,
eoncernente la navigazione aerea in Isvizzera e condannato
aHa pena della detenzione per mesi quattro sotto deduzione
deI carcere preventivo sofferto dal 2 agosto 1930.
2. I prevenuti Martignoli Darlo, Cardis Angelo, Varesi
Eugenio,
Fiscalini Costantino,
Tarchiani Alberto e
Rosselli Carlo sono assolti.
3. Il procedimento e prorogato per quanta riguarda il
prevenuto Gastone Brabant.
4. E ordinata la confisea dell'aeroplano pilotato da
Giovanni Bassanesi.
Organisation der Bundesrechtspflege.
429
IH. ORGANISATION
DER BUNDESRECHTSPFLEGE
ORGANISATION JUDICIAIRE FEDERALE
Vgl. Nr. 66. -
Voir n° 66.
----"'",,---
OFDAG Offset-, Fonnular- und Fotodruck AG 3000 Bem