D-1670/2011

Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal Abteilung IV D-1670/2011 Urteil vom 10. August 2012 Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Bendicht Tellenbach; Gerichtsschreiber Patrick Weber. Parteien A._______, geboren [...], Kongo (Kinshasa), vertreten durch (...), Beschwerdeführerin, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 16. Februar 2011 / N [...]. Sachverhalt: A. A.a Eigenen Angaben zufolge verliess die Beschwerdeführerin ihren Hei­mat­staat am 15. August 2008 und gelangte nach einem mehrmonatigen Auf­enthalt in Uganda am 28. April 2009 in die Schweiz, wo sie gleichen­tags ein Asylgesuch stellte. Dazu wurde sie am 8. Mai 2009 summarisch be­fragt. Am 16. und 25. Juni 2009 führte das BFM die Anhö­rung durch. A.b Die Beschwerdeführerin machte geltend, aus B._______ zu stammen und dort gelebt zu haben. Nach dem Tod ihres Mannes habe sie als selb­ständige Verkäuferin gearbeitet. Sie sei 2006 Mitglied der oppositionellen Organisation Bundu Dia Kongo (BDK) geworden. 2008 seien viele BDK-Mit­glieder umgebracht worden. Sie sei eine Beziehung zu einem Solda­ten eingegangen. Dieser habe ihr erzählt, er müsse den Vorsteher der BDK umbringen, damit dieser vor der UNO nichts Ungünstiges über die ak­tuelle Regierung aussage. Er habe sie aufgefordert, das Verbrechen an seiner Stelle zu begehen, und ihr ein hohes Entgelt in Aussicht gestellt. Sie habe sich Bedenkzeit ausbedungen und schliesslich eingewil­ligt. Ihr sei ein Teil des vereinbarten Entgelts ausbezahlt worden. Sie habe indes an einer BDK-Sitzung den Vorgesetzten über den gegen ihn geplan­ten Mord informiert. An der Sitzung habe auch der erwähnte Soldat teilgenommen. Der Vorsteher habe die Anwesenden über den gegen ihn ge­planten Mord informiert und ohne Namensnennung dargelegt, eine Per­son habe ihn über das geplante Verbrechen in Kenntnis gesetzt. Diese Person werde er der UNO als Beweis für die Machenschaften der Re­gierung zuführen. Sie sei in der Folge nicht mehr nach Hause gegan­gen und wegen ihr drohender Verfolgung durch die Regierung an einen ge­schützten Ort gebracht worden. Durch ihren Bruder habe sie erfahren, dass man nach ihr suche. Der Bruder habe ein Versteck in einem Haus in C._______ bei einem Bekannten organisiert. Via D._______ und E._______ sei sie in der Nacht zusammen mit drei Kindern dorthin geflüchtet. Nach etwa vierzehn Tagen seien Bewaffnete ins Haus eingedrungen. Eines ihrer Kin­der, welches geschrien habe, sei mit einer Waffe geschlagen worden. Der erwähnte Bekannte, der sich für das Kind habe einsetzen wollen, sei töd­lich verletzt worden. Die Soldaten hätten sich ausgezogen und die Kinder zu Oralsex genötigt. Sie habe sich dagegen gewehrt und sei geschlagen worden. Mehrere Soldaten hätten sie vergewaltigt. Sie habe das Bewusst­sein verloren und sei erst im Spital von C._______ aus der Ohn­macht erwacht. Sie sei gepflegt worden und habe nach den Kindern su­chen lassen. Diese seien aber nicht gefunden worden. Die Lage in C._______ sei sehr angespannt gewesen. Der Chef des Spitals habe ihr schliess­lich ermöglicht, Zuflucht in einer Flüchtlingseinrichtung in Uganda zu finden. Dort habe sie wiederum unter prekären Lebensumständen gelit­ten. Ihre Kinder habe sie auch dort nicht gefunden. Der Leiter der Ein­richtung habe ihr in der Folge - mit Unterstützung von UNO-Angehöri­gen und gegen Entgelt - zur Ausreise aus Uganda und zur Flucht in die Schweiz verholfen. Im Falle der Rückkehr befürchte sie Repressalien durch ihre Verfolger. A.c Als Beweismittel gab die Beschwerdeführerin eine Verlustbestätigung für die Identitätskarte, ein Schreiben eines ugandischen Flüchtlingszent­rums und einen entsprechenden Ausweis sowie eine Mitgliedschaftskarte der BDK zu den Akten. B. Mit Verfügung vom 16. Februar 2011 - eröffnet am 18. Februar 2011 - stellte das BFM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingsei­gen­schaft nicht, und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegwei­sung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. Die Vorin­stanz begrün­dete ih­ren Entscheid mit der fehlenden Glaubhaftigkeit der an­gebli­chen Verfolgung. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, im Jahre 2006 Mitglied der BDK geworden zu sein und ihren entsprechen­den Ausweis erhalten zu haben. Gemäss gesicherten Erkenntnissen des BFM seien im Jahre 2006 indes keine solchen Ausweise durch die BDK aus­gestellt worden. Zudem sei die Art und Weise, wie sie in den Besitz des Dokuments gekommen sei, nicht glaubhaft, da dessen Erhalt mit gewis­sen Bedingungen verbunden sei. Demzufolge müsse ausgeschlos­sen werden, dass sie im genannten Zeitpunkt Mitglied der BDK geworden sei. Die Vorbringen im Zusammenhang mit der BDK seien mithin unglaub­haft. Im Weiteren seien auch ihre Aussagen zu den Geschehnis­sen in C._______ ungereimt ausgefallen. So habe sie das Eindrin­gen der Soldaten in das dortige Haus anlässlich der Befragungen nicht übereinstimmend geschildert. Ausserdem habe sie bei der Summar­befragung geltend gemacht, ein Kind sei angeschossen worden. Bei der An­hörung habe sie hingegen vorgebracht, ein Kind sei mit einer Waffe ge­schlagen worden. Im Weiteren sei sie nicht in der Lage gewesen, das in C._______ angeblich Erlebte hinreichend konkret, detailliert und differen­ziert darzulegen. Ihre Aussagen zu den Soldaten, welche sie vergewaltigt und die Kinder malträtiert hätten, seien vage und stereotyp. Von einer Per­son, die tatsächlich vergewaltigt und Zeugin der sexuellen Übergriffe an den eigenen Kindern geworden sei, hätten substanziiertere Angaben zu diesen Belangen erwar­tet werden können. Es sei deshalb ausgeschlos­sen, dass sie das Geschilderte selber und im geltend gemach­ten Kontext erlebt haben könne. Ihre Vorbringen seien als blos­ses Konstrukt zu werten. Das eingereichte Schreiben des ugandischen Flüchtlings­zentrums sei als Gefälligkeitsschreiben zu werten beziehungs­weise dessen Ausstellung müsse in einem anderen als dem vorgebrach­ten Zusammenhang erfolgt sein. Den Vollzug der Weg­weisung in das Heimatland der Beschwerdeführerin er­achtete das BFM für zulässig, zumutbar und möglich. In der Demokrati­schen Republik Kongo herrsche trotz Krisenherden keine landesweite Situa­tion allgemeiner Gewalt. Die Beschwerdeführerin stamme aus B._______, einer Stadt in F._______. Der Ort verfüge nebst einem Flughafen auch über eine Eisenbahnlinie und eine gute Strassenverbindung nach D._______. Die Beschwerdeführerin sei seit 2006 im Rahmen ihrer Arbeit als Kleiderhändlerin sehr oft in D._______ gewesen. Mit dem Erlös ihres Ge­schäfts habe sie ein wirtschaftliches Auskommen für sich und die Kin­der gehabt. Im Weiteren verfüge sie vor Ort über ein Beziehungsnetz. Ihr Bru­der lebe in B._______; ihre Eltern und ihre Schwester hielten sich in G._______ - einer Ortschaft in F._______ - auf. Zudem stehe ihr offen, individu­elle Rückkehrhilfe zu beantragen. C. Mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 17. März 2011 beantragte die Be­schwerdeführerin beim Bundesverwaltungsge­richt die Aufhe­bung des vo­r­instanzlichen Ent­scheides, die Feststellung ih­rer Flüchtlingseigenschaft ver­bunden mit der Asylgewährung, eventuali­ter das Absehen vom Wegwei­sungsvollzug und die Gewährung der vorläufi­gen Aufnahme in der Schweiz, die Bestätigung der aufschieben­den Wirkung der Be­schwerde sowie für den Fall des Unterliegens die un­ent­geltliche Rechts­pfle­ge (Art. 65 Abs. 1 des Ver­waltungsverfahrensge­set­zes vom 20. De­zem­ber 1968 [VwVG, SR 172.021]) samt Entbindung von der Vor­schuss­pflicht. Zur Begründung brachte sie vor, die geltend gemachten Ereig­nisse in ihrem Heimatland tatsächlich so erlebt zu haben. Dafür habe sie Beweismittel beigebracht. Im Falle der Rückkehr habe sie begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen. Der BDK-Ausweis belege ihre Mitglied­schaft bei dieser Gruppierung. Das BFM gehe zu Unrecht und gestützt auf nicht haltbare Erwägungen von der Unglaubhaftigkeit der Asylgründe aus und habe den Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt. Es falle auf, dass Personen aus dem Heimatland der Beschwerdeführerin, welche im schweizerischen Asylverfahren einen Ablehnungsentscheid erhalten hät­ten, in an­deren, über die Situation vor Ort besser informierten Ländern in der Folge einen positiven Entscheid bekämen. Allfällige Ungereimtheiten in ihren Aussagen seien auf eine Traumatisierung zurückzuführen. Sie sei Opfer sexueller Gewalt. Schliesslich gehe das BFM in Anbetracht der tat­sächlichen Lage in ihrem Heimatland verbunden mit einer konkreten Gefähr­dung auch zu Unrecht von der Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Vollzugs aus. D. Mit Zwischenverfügung vom 23. März 2011 stellte das Bundesver­wal­tungs­gericht die aufschiebende Wirkung der Beschwerde fest, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und hiess das Gesuch ge­mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gut. E. Mit Vernehmlassung vom 28. März 2011 beantragte das BFM die Ab­wei­sung der Beschwerde. Die vorinstanzliche Stellungnahme wurde der Be­schwerdeführerin am 1. April 2011 zur Kenntnis gebracht. F. Mit Eingabe vom 4. April 2011 (Datum der Postaufgabe) machte die Be­schwerdeführerin unter Hinweis auf die beigelegten Schreiben kantonaler und gemeindlicher Stellen geltend, nicht adäquat untergebracht und ver­sorgt zu sein. Gleichzeitig beantragte sie die Fortsetzung des Verfahrens in französischer Sprache. Letzteres wurde vom Bundesverwaltungsge­richt am 6. April 2011 abgewiesen. Das Gericht hielt dabei fest, die Vorak­ten seien in deutscher Sprache erstellt worden und die Beschwerdeführe­rin sei einem deutschsprachigen Kanton zugewiesen worden. G. Mit Eingabe vom 4. Mai 2011 an das BFM liess die Be­schwerdeführerin ein Gesuch um Wechsel des Aufenthaltskantons stellen. Darin wurde unter anderem geltend gemacht, die Beschwerdeführerin er­warte ein Kind von einer in H._______ wohnhaften Person. H. Mit Verfügung vom 12. August 2011 wies das BFM das Gesuch ab. Der Ent­scheid erwuchs den Akten zufolge unangefochten in Rechtskraft. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden ge­gen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das BFM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsge­richts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen ei­nes Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdefüh­rende Person Schutz sucht (Art. 105 des Asylge­setzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]); Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesge­richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Eine sol­che Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungs­gericht endgültig entscheidet. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Die Be­schwer­de­führerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz­wür­di­ges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände­rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be­schwerde ist einzutreten.

2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. Die von der Beschwerdeführerin gerügten Gehörsverletzungen können den vor­liegenden Akten nicht entnommen werden. Das BFM hat die mehr­stündige Anhörung der Beschwerdeführerin vom 16. Juni 2012 aus zeit­lichen Gründen abgebrochen und am 25. Juni 2012 fortgesetzt. Auch an diesem Datum hatte sie ausführlich Gelegenheit, ihre Asylgründe zu Pro­tokoll zu geben. Am Schluss erklärte sie, alles Wichtige gesagt zu ha­ben (A 11/16 Antwort 125). Im Übrigen hat das BFM sowohl im Asyl- wie auch im Vollzugspunkt der Herkunft der Beschwerdeführerin und ihrem gel­tend gemachten Aufenthalt in I._______ in insgesamt zutreffenden und nachvollziehbaren Erwägungen Rechnung getragen und die Glaubhaftig­keit einer asylrelevant erfolgten oder drohenden Verfol­gung beziehungs­weise eine konkrete Gefährdung bei der Rückkehr in ausführlichen Erwä­gungen verneint. Dass es dabei spezifische Ver­folgungsmuster vor Ort oder die persönliche Situation der Beschwerdeführerin nicht adäquat berück­sichtigt hätte, geht aus der Verfügung entgegen den Beschwerdevor­bringen nicht hervor. Es mag zwar zutreffen, dass psychi­sche Beschwerden ihr Aussageverhalten in einem gewissen Ausmass be­einflussten. Da sie aber durchaus in der Lage war, während mehrstündi­gen Anhörungen spontane Schilderungen zu machen und gewisse Nachfra­gen zu beantworten, drängten sich auch diesbezüglich keine weite­ren Abklärungen auf. Im Weiteren kann die Beschwerdeführerin aus dem Umstand, wonach in der Schweiz abgewiesene Asylsuchende in an­dern Asylländern aufgenommen worden seien, offensichtlich nichts zu ihren Gunsten ableiten. Nach dem Ge­sagten liegt weder eine unzureichende Fest­stellung oder falsche Würdi­gung des entscheidrelevanten Sachver­halts noch eine Verletzung der Be­gründungspflicht seitens der Vorinstanz vor. 4. 4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund­sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali­tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer po­litischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be­gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le­bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy­chischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG). 4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege­ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli­chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver­fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

5. Das Bundesverwaltungsgericht kommt in Abwägung sämtlicher Aussagen zum Schluss, dass das BFM im Ergebnis zu Recht von der fehlen­den Flücht­lingseigenschaft beziehungsweise fehlender Verfolgungsfurcht so­wohl im Zeitpunkt der Ausreise wie auch dem aktuellen ausging. 5.1 Vorab drängt sich zwar eine gewisse Differenzierung der Vorbringen der Beschwerdeführerin auf. So hat sie offensichtlich Mühe, über ihre Kin­der zu sprechen, und macht geltend, sie seien sexuell missbraucht wor­den. Drei ihrer Töchter seien nach wie vor unbekannten Aufenthalts. Es ist nicht auszuschliessen, dass Kinder der Beschwerdeführerin tatsäch­lich Opfer von Gewalt wurden beziehungs­weise teilweise unbekannten Aufenthalts sind und sie als Mutter darunter lei­det. Hingegen ist gemäss nachfolgenden Erwägungen nicht davon auszu­gehen, dass diese Gewalt im Zusammenhang mit dem angeblichen Mordauftrag stand beziehungsweise dass die (drei) Kinder tatsächlich un­ter den dargelegten Umständen in C._______ zu Schaden kamen und seit­her unbekannten Aufenthalts sind. Dies deshalb, weil das Engagement der Beschwerdeführerin für die BDK, der ihr erteilte Mordauftrag und die Flucht in den I._______ wegen der angeblichen Verfolgung vom BFM zu Recht für unglaubhaft erachtet wurden. 5.2 Es mag zwar zutreffen, dass die Beschwerdeführerin im Heimatland ein gewisses Interesse für die BDK bekundete und allenfalls sogar Kon­takte zu solchen Mitgliedern hatte. Andererseits war sie nicht in der Lage, anlässlich der Anhörungen den Eindruck eines bei ihr tatsächlich bestehen­den politischen Profils zu entwickeln. Ihr Wissen zu Belangen der BDK ist als bescheiden zu werten. Ihre Schilderung der Umstände, wie sie in den Besitz des Ausweises gelangt sei, wirken sehr stereotyp (vgl. BFM-Akte A 11/16 Antworten 8 ff.). Vor diesem Hintergrund erscheint eine eigentliche Mitgliedschaft bei der BDK nicht als glaubhaft. Zudem ver­weist das BFM auf seine "gesicherten Erkenntnisse", gemäss welchen im angeblich relevanten Zeitpunkt von der BDK gar keine solchen Aus­weise ausgestellt worden sein sollen. Im Weiteren schilderte sie die BDK-Sit­zung, bei der sie sich als gedungene Mörderin outete, in keiner Weise substanziiert und gab spekulativ anmutende Gründe für ihre Erkürung als Täterin zu Protokoll (A 11/16 Antworten 26 ff. und 56 ff.). Die Aufbewah­rung des bereits erhaltenen Geldes schilderte sie wiederum realitätsfremd (A 11/16 Antworten 48 ff.). Auch anlässlich der Anhörung vom 16. Juni 2011 legte sie die Auftragserteilung, UNO-Belange und die (geplanten) Ab­läufe sehr stereotyp dar und vermittelte den Eindruck eines blossen Sach­verhaltskonstrukts (A 9/16 Antworten 84 ff.). Da stichhaltige Beschwer­deargumente für eine andere Sichtweise fehlen, ist weder das En­gagement der Beschwerdeführerin für die BDK in der geltend gemach­ten Form noch der angeblich erfolgte Auftrag glaubhaft. Es ist demnach nicht einzusehen, weshalb ausgerechnet sie von ihrem damaligen Gelieb­ten dazu beauftragt worden sein sollte, den BDK-Chef im Rahmen eines Gift­mordes umzubringen, da hierfür zweifellos ein - bei der Beschwerdefüh­rerin fehlender - Bezug zum inneren Machtzirkel der Organi­sation als Ba­sis hätte vorhanden sein müssen. 5.3 Entsprechend ist nicht glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin wegen der ihr angeblich drohenden Verfolgung B._______ verlassen musste. Über­dies wäre eine Flucht ausgerechnet nach C._______ schon insofern kaum nachvollziehbar, als es sich dabei um eine Krisenregion handelt, wo sich immer wieder Gewaltakte ereignen (vgl. A 11/16 Antworten 92 ff.). Sie war zwar in der Lage, realitätsbezogene und allgemein bekannte Angaben zur Situation vor Ort zu machen. Nicht auszuschliessen ist ferner, dass sie - möglicherweise als Geschäftsfrau - tatsächlich einmal in der Region war (vgl. A 11/16 Antwort 87). Die ihr in einem Haus in C._______ angeblich wi­derfahrene Verfolgung erscheint aber nicht nur wegen der obenstehen­den Erwägungen, sondern auch wegen weiterer Ungereimtheiten als un­glaubhaft. So war sie beispielsweise nicht in der Lage, die Anzahl der miss­handelnden Soldaten anzugeben und individuelle Merkmale der Tä­ter zu beschreiben (A 11/16 Antworten 99 f. und 126 ff.). Ihre Wiederho­lung der Aussage, wonach sie während der Vergewaltigungen (wieder) ohn­mächtig geworden und erst im Spital wieder zu sich gekommen sei, ver­mittelt nicht den Eindruck einer diesbezüglichen Traumatisierung, son­dern einer Schilderung ohne Bezug zu dort tatsächlich Vorgefallenem (A 9/16 Antworten 87 f.; A 11/16 Antworten 97 f. und 106). Eine Traumatisierung wurde im Übrigen auch auf Beschwerdeebene nicht mit einem Arztzeugnis unter­mauert. Einzuräumen ist zwar wie bereits erwähnt, dass die Schilderungen zu den Übergriffen gegen die Kinder gewisse Realkennzeichen aufweisen, allein diese vermögen jedoch letztlich die gewichtigen Ungereimtheiten nicht in einem anderen Licht erscheinen zu lassen, zumal substanziierte Be­schwerdevorbringen für eine andere Sichtweise wiederum fehlen. 5.4 Zudem fällt auf, dass sie den angeblichen Aufenthalt im ugandischen Flüchtlingszentrum sehr fragmentarisch schilderte (A 11/16 Antwort 117). Abgesehen davon ist im Sinne vorstehender Erwägungen davon aus­zu­gehen, dass für sie gar kein Anlass bestand, sich dorthin zu bege­ben. Im eingereichten Bestätigungsschreiben ist sodann die Rede von fünf gekidnappten Kindern und einem Freund, deren Aufenthalt immer noch unbekannt sei. Diese Schilderungen decken sich nicht mit den Anga­ben der Beschwerdeführerin, wonach die in C._______ mit ihr woh­nende Person erschossen worden sei und nur drei ihrer Kinder unbekannten Aufenthalts sein sollen. Im Sinne der Erwägung des BFM muss das Schrei­ben (und der Flüchtlingsausweis) mithin als Gefälligkeitsschreiben qualifiziert werden. Schliesslich wirken die Schilderungen der Ausreiseum­stände verbunden mit der UNO-Unterstützung wiederum kon­struiert beziehungsweise ausgesprochen stereotyp (vgl. u.a. A 2/10 S. 6; A 9/16 Antworten 68 ff.), was die Glaubhaftigkeit der angeblichen Flucht­gründe - so auch mangels stringenter Beschwerdeargumente - zusätz­lich beeinträchtigt.

6. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände folgt, dass die Be­schwer­deführerin keine Gründe nach Art. 3 AsylG nachweisen oder glaub­haft machen konnte. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigen­schaft dem­nach zu Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt. An dieser Ein­schät­zung vermögen weder die weiteren, überwiegend die allgemeine Lage vor Ort thematisierenden Beschwerdevorbringen nichts zu ändern, weshalb es sich erübrigt, darauf näher einzugehen. 7. 7.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fami­lie (Art. 44 Abs. 1 AsylG). 7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol­chen. Ein solcher ergibt sich aus den Akten auch nicht aufgrund des im Ge­such um Wechsel des Aufenthaltskantons dargelegten Sachverhalts. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweize­rischen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21). 8. 8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Auslän­dern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]). Bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge­mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts und seiner Vorgän­gerorganisation ARK der gleiche Beweisstandard wie bei der Flücht­lingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. Walter Stöckli, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Auslän­derrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148). 8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun­gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus ei­nem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge­nossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Überein­kom­mens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, un­menschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigen­der Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 8.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend dar­auf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be­schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr­dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfah­ren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus­schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei­ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand­lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei­sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Be­schwerde Nr. 37201/06, §§ 124 - 127, mit weiteren Hinweisen). Auch die all­gemei­ne Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei­sungs­voll­zug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 8.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medi­zinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr­dung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläu­fige Aufnahme zu gewähren. 8.4.1 Hinsichtlich der Beurteilung der allgemeinen Lage in Kongo (Kinshasa) ist auf die ausführliche Analyse in EMARK 2004 Nr. 33 sowie das Urteil BVGE 2010/57, welches eine detaillierte Analyse zur politischen Situa­tion (E. 4.1.1) und zur allgemeinen Menschenrechtslage (E. 4.1.2) ent­hält, zu verweisen. Diese Lageanalysen treffen grundsätzlich auch heute nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen im November des vergangenen Jahres noch zu, obwohl es sowohl im Vorfeld als auch während sowie im Nachgang der Wahlen zu gewaltsamen Zusammenstös­sen zwischen den Sicherheitskräften und den Oppositionel­len gekommen ist. So hätten laut der Menschenrechtsorganisa­tion Human Rights Watch (HWR) Sicherheits­kräfte seit der Bekanntgabe der umstritte­nen Wiederwahl von Staatschef Joseph Kabila am 9. Dezember 2011 min­destens 24 Personen getötet und Dutzende von Menschen seien wahllos festgenommen worden. Die Si­cherheitskräfte hätten gemäss HWR immer wieder das Feuer auf Men­schenversammlungen eröffnet, womit offenbar Proteste gegen den Aus­gang der Wahl vom 28. November 2011 hätten verhindert werden sollen. Kabila hatte bei der Wahl laut offiziellem Ergebnis knapp 49 Prozent der Stimmen erhalten. Sein wichtigster Herausforderer Etienne Tshisekedi er­hielt 32 Prozent; er anerkannte das Wahlergebnis aber nicht. Bereits wäh­rend des Wahlkampfes hatte es gemäss Angaben von HRW gewaltsame Ausschreitungen gegeben, bei denen mindestens 18 Personen getötet wor­den seien. Diese jüngsten Ausschreitungen und die Eskalation der Ge­walt müssen indessen im Kontext der Wahlen im letzten Jahr verstan­den werden, d.h. sie sind klarerweise diesen zuzuschreiben, weshalb im heutigen Zeitpunkt in Kongo (Kinshasa) nach wie vor nicht generell von Krieg, Bürgerkrieg oder von einer Situation allgemeiner Gewalt gespro­chen werden kann (vgl. zum Ganzen auch BVGE E-12/2008 vom 15. Mai 2012 und die dort angegebenen Quellen). 8.4.2 Die Beschwerdeführerin stammt aus B._______. Der Ort verfügt über einen Flughafen. Bezüglich der Angaben der Be­schwerdeführerin zu ihrer Familie und dem sozialen Umfeld bestehen Unklarheiten. Bereits die Aus­sagen zum Verbleib der Kinder sind widersprüchlich ausgefallen (A 2/10 S. 2 f.; A 9/16 Antworten 42 ff.). Auch ihre Aussagen zu weiteren Angehörigen und Verwandten vor Ort sind in keiner Weise nachvollziehbar. So legte sie einerseits dar, zu Angehörigen ein gutes Verhältnis gehabt zu haben. Anderseits behauptete sie, keinen Kontakt mehr zu ihnen zu ha­ben. Diese Angaben vermögen in keiner Weise zu überzeugen. Nament­lich auch das Vorbringen, auch zum Bruder in B._______ keinen Kontakt zu ha­ben, weil sie die Telefonnummer vergessen habe, ist nicht nachvollziehbar (A 9/16 Antworten 48 ff.; A 11/16 Antwort 123). So entsteht der Verdacht, sie lasse die Asylbehörden über ihre tatsächli­che soziale Situation vor Ort letztlich im Dunkeln. Bei dieser Sachlage können die genauen Verhältnisse nicht ge­klärt werden und sind vom Bundesverwaltungsge­richt praxis­gemäss auch nicht weiter abzuklären, da die Untersu­chungs­pflicht nach Treu und Glau­ben ihre Grenzen an der Mitwirkungspflicht der be­schwerdeführenden Person findet (Art. 8 AsylG), die auch die Substan­ziie­rungslast trägt (Art. 7 AsylG). Vielmehr ist im Sinne der ausführlichen vo­rinstanzlichen Erwägungen und entgegen den Beschwerdevorbringen grundsätzlich davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin vor Ort über ein tragfähiges Beziehungsnetz verfügt. Ausserdem vermochte sie vor der Ausreise ein genügen­des Einkommen zu erzielen, sie ist erwerbsfähig und leidet gemäss den Akten nicht an Krankheiten, die im Heimatland nicht behandelt werden könnten. 8.4.3 Unbesehen der nicht genau feststehenden re­spektive von der Be­schwerdeinstanz zu eruierenden sozialen Verhält­nisse vor Ort erweist sich der Vollzug der Wegweisung mit­hin insgesamt auch als zumutbar (vgl. dazu EMARK 2004 Nr. 33). 8.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi­gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei­sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 - 515), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten fällt eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 - 4 AuG).

9. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun­desrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Be­schwer­de ist nach dem Gesagten abzuweisen.

10. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer­de­füh­rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). In Anbetracht der am 23. März 2011 erfolgten Gutheissung des Gesuchs im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG erfolgt indes keine Kostenauflage, zumal sich ihre finanziel­len Verhältnisse offenbar nicht verändert haben. (Dispositiv nächste Seite) Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das BFM und die zustän­dige kantonale Behörde. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber Versand: