75_IV_169

168 Strafgesetzbuch. No 39. mündlichen Abmachung dienen, bei der Pellizzola auf Grund der erwähnten Machenschaften des Beschwerde- führers bereits voraussetzte, dieser sei der mit einem Fahrzeugausweis versehene Chef der e sich zur Tat berechtigt halten dürfen. Er habe indes nicht zureichende Gründe für seine irrige Auffassung. Auch eine weitverbreitete Ansicht entbinde niemanden von der Pflicht zur selbständigen Prüfung der Frage, ob eine bestimmte Tat erlaubt sei oder nicht. Dass er mindesten etwas Verwerfliches, wenn nicht sogar etwas Strafbares begehe, sei für den Ange- schuldigten erkennbar gewesen. Im übrigen befürworte in der Schweiz nur eine kleine Minderheit von Hunde- haltern die Strafschussmethode. Es könne nicht argu- mentiert werden, bei der Jagd sei das Schiessen auf jagd- bare Tiere erlaubt, also müsse auch auf Jagdhunde ge- schossen werden dürfen. Abgesehe davon, dass der Jäger, der d,as Wild schiesse, 1tin ihm kraft seines Jagdpatentes oder Revierpachtvertrages zustehendes gesetzliches Recht ausübe, mache auch er sich der· Tierquälerei schuldig, wenn er Jagdti~re unnötig quäle, statt sie möglichst rasch zu töten. Strafschüsse seien zudem gar nicht nötig, um Hunde zu unbedingtem Gehorsam zu erziehen.

0. - Moser führt Nichtigkeitsbeschwerde mit den Anträgen, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihn freizusprechen. Er bestreitet, dass der abgegebene Strafschuss auf eine Misshandlung des Tieres, die Zufügung erheblicher Schmer- zen, hinausgelaufen sei, und rügt, dass dem Antrage, darüber das Gutachten eines Tierarztes einzuholen, keine 172 Strafgesetzbuch. No 40. Folge gegeben worden sei. Auch habe er den Willen nicht gehabt, dem Hunde Schmerzen zuzufügen, habe also nicht vorsätzlich gehandelt. Sodann verletze ·das Urteil Art. 20 StGB ; der Beschwerdeführer habe sich von Anfang an auf Fachliteratur und auf Ansichten angesehener Jäger und Züchter berufen, um darzutun, dass er sich als zum Strafschuss berechtigt gehalten habe. Wenn seine Auffas- sung irrig sei, müsse man ihm mindestens zugute halten, dass er dafür zureichende Gründe gehabt habe. Der Kassationshof zieht in Erwägung :

1. - In welchem Masse dem Tier durch den Schuss Schmerzen und Leiden zugefügt worden sind, ist entgegen der Meinung des Beschwerdeführers Tat-, nicht Rechts- frage. Ob der kantonale Richter sie von sich aus hat beantworten dürfen oder gehalten war, sich von einem Tierarzte beraten zu lassen, ist eine Frage des kantonalen Prozessrechtes, dessen Anwendung der Kassationshof nicht zu überprüfen hat (Art. 269 Abs. 1, Art. 273 Abs. 1 lit. b BStP). Bundesrecht ist durch die Nichtan-0rdnung einer solchen Begutachtung nicht verletzt worden. Dass Verletzungen und Begleiterscheinungen, wie sie als Folge des Schusses festgestellt worden sind, die Tat des Beschwerdeführers zur Misshandlung im Sinne von Art. 264 Zifi. 1 Abs. l StGB stempeln und sie damit objektiv zur Tierquälerei machen, sollte heutzutage im Ernste nicht mehr in Abrede gestellt werden. Wie das Obergericht mit zutreffender Begründung ausführt, ist sie auch rechtswidrig. Dass der Beschwerdeführer den Schuss bewusst und gewollt abgegeben und auch die eingetretenen Folgen (Verletzungen und Schmerzen) gewollt hat, sind Tat- sachen, die das Obergericht verbindlich festgestellt hat und mit der Nichtigkeitsbeschwerde nicht angefochten werden können (Art. 277bis Abs. 1, Art. 273 Abs. l lit. b BStP). Damit steht der subjektive Tatbestand der Tier- quälerei (Vorsatz) fest. Strafgesetzbuch. N° 40. 173

2. - Die Gründe, auf die sich der Beschwerdeführer beruft, um den behaupteten Rechtsirrtum zu rechtferti'- gen, sind nicht zureichend im Sinne des Art. 20 StGB. Auf ausländische Bücher über Hundedressur kann sich der Beschwerdeführer zum vornherein nicht berufen, da er sich sagen musste, dass im Auslande herrschende Auf- fassungen nicht dafür massgebend sein können, was nach schweizerischem Rechte zulässig ist. Und die von einer kleinen Minderheit schweizerischer Hundehalter vertretene Ansicht, dass Strafschüsse zulässig seien, hätte der Be- schwerdeführer sich nur zu eigen machen dürfen, wenn er einigermassen einleuchtende Gründe dafür anzuführen vermöchte, warum gerade der Hundehalter oder ins- besondere der Jäger sich gegenüber seinem Tiere Miss- handlungen erlauben dürfe, die der klare Wortlaut des Art. 264 StGB jedermann verbietet. Dass der Zweck, den Hund zum Gehorsam zu erziehen, das vom Beschwerde- führer angewandte Mittel nicht heiligen kann, hätte der Beschwerdeführer bei seiner Intelligenz und Bildung er- kennen können, ebenso, dass es nicht das gleiche ist, ob ein Jäger gestützt auf seine von Gesetz und Behörden anerkannte Jagdberechtigung auf das Wild schiesst, um es rasch und mit einem Mindestmass von Schmerz zu töten, oder ob er seinem Hunde Schrot in der Leib schickt, um ihn zu züchtigen.

3. - Nach de~ vernichtenden Bewertung, welche die in Frage stehende > in den bei den Akten liegenden Meinungsäusse- rungen eines Jagd.sachverständigen (des Sekretärs des Schweizerischen Jagdschutzvereins, Vetterli) und eines Hundezüchters (des Kursleiters im Kriegs- und Dienst- hundewesen der Armee, Schmutz) gefunden hat, hätte die Beschwerde unterbleiben dürfen. Dem ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen. Demnach erkennt der Kassationshof : Die Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen. 174 Strafgesetzbuch. N• 41. 4:1. Extralt de l'arret de la Cour de cassation penale du 11 no- vembre 1949 dans la cause Hänsli contre Hlnistere puhlle du eanton de Beme. DetoumeJmeHl.t. de bitmB sequestrh. Relation entre les a.rt. 169 et 289 CP. V erjügung über beschlagnahmte Sacken. Verhältnis zwischen Art. 169 und 289 StGB. Diatrozione di beni sequestrati. Relazione tra gli a.rt. 169 e 289 CP. Extrait des considerants : Les art. 169 et 289 CP ont un trait commun : tous deux repriment des actes de disposition relatifs a, des objets frappes d'une mainmise officielle. Tamlis que le second, qui figure dans le titre des infractions contre l'autorite, tend a proteger Ie prestige des organes de l'Etat, quels qu'ils soient, Je premier ne v:ise que des mesures (saisie, sequestre, inventaire) prises en vertu de la loi sur la poursuite pour dettes et la faillite ; en outre, range dans le titre des infrac- tions contre le patrimoine, il suppose l'intention de porter prejudice aux creanciers. Comme on l'a dit dans la deu- xieme commission d'experts, le delit de l'art. 169 est « a double face. Le delinquant, d'une part, lese ses creanciers et, d'autre part, bafoue l'autorite )) (proces-verbal n p. 41 l ; cf. Bull. st. C.N„ tirage special, p. 361). Le detournement d'objets mis sous main de justice (art. 169) est donc un cas particulier de la soustraction d'objets mis sous main de l'autorite (art. 289). Il y a concours improprement dit. Par consequent l'art. 169, plus severe, s'applique chaque fois que des objets saisis, sequestres ou inventories dans une procedure d'execution forcee ont ete detournes au detriment des creanciers. Si, en revanche, ce dernier ele- ment n'est pas realise ou que les objets aient ete sequestres ou confisques pour des raisons etrangeres a la LP - par exemple par le juge civil a titre de mesure provisionnelle, par Je juge d'instruction, un agent de police ou une auto- rite administrative (ZÜRCHER, Expose des motifs p. 372) - l'auteur tombe SOUS le COUp de l'art. 289. Le sequestre Strafgesetzbuch. No 42. 175 regi par les art. 271 ss LP est certes destine a garantir des. interets prives. Cela n'empeche pas le prestige de l'auto- rite qui l'ordonne d'etre engage. C'est pourquoi l'applica- tion de l'art. 289 CP s'impose quand les creanciers ne subissent aucun donimage ou que l'inculpe n'a pas voulu les desavantager. 4:2. Urteil des Kassationshofes vom 31. Dezember UMS i. S. Odermatt und Ambom gegen Staatsanwaltsehaft des Kantons Zflrich.

1. Art. 21, 148 StGB. Versuch des Versicherungsbetruges, begon- nen durch Brandlegung an eigener Sache.

2. Art. 304 Ziff.1 Abs.1 StGB. Begriff des Anzeigen.s. Wann zeigt jemand an, es sei «.eine strafbare Handlung begangen worden » 'l Irreführung der Rechtspflege macht auch strafbar, wenn der Täter die Tat begeht, um als Beschuldigter sich in einem Straf- verfahren herauszulügen.

3. Art. 25, 304 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Gehülfenschaft zu Irreführung der Rechtspflege, begangen durch Brandlegung an der Sache des Täters. 4:. Art. 269 Abs. 1 BStP. Ein Fehler in der Begründung - zu der auch die in den Urteilsspruch aufgenommene Schuldigerklärung zu. rechnen ist - kann mit der Nichtigkeitsbeschwerde nicht gerügt ·werd,en, wenn er sich auf die ausgesprochenen Rechts- folgen nicht ausgewirkt hat.

1. Art. 21 et 148 OP. Escroquerie 8. l'assurance, tentee par l'incendie de sa propre chose. ·

2. Art. 304 Ch. 1 al. 1 OP. Notion de la deno;nciation. Quand y a-t-il denonciation d'une infraction 'l Induit au.ssi la justice en erreur celui qui oommet l'acte pou.r se tirer d'une poursuite

3. ~15 et 304 Ch. 1 al. 1 OP. La compliciM au fait d'indu.ire Ia justice en erreur peut consister 8. mettre le feu 8. Ia chose d'autrui.

4. Art. 269 al. 1 PPJJ'. Une erreu.r dans !es motifs (dont fait partie la doolaration de oulpabilite da.ns le dispositif) ne saurait ~re attaquee pa.r un pourvoi en nullite, si eile n'a pas influ.e sur 1e resu.Itat ..

1. Art. 21, 148 OP. Truffa mediante l'incendio della propria oosa assicu.rata.

2. Art. 304, cijra 1, cp. 1 OP. Concetto della denuncia. Quando esiste denuncia d'un reato 'l Induce in errore la giustizia anche colui ehe commette l'atto per liberarsi da un procedimento penale. -

3. Art. 26 e 304, cifra 1, cp. 1 OP. La complicitä. nell'indurre in errore la giustizia puo consistere nell'appicca.re il fuooo alla oosa altrui.

4. Art. 269 cp. 1 PPJJ'. Un errore nel1a motivazione (della qu.ale fa. parte la dichiarazione di oolpabilitä. nel dispositivo) puo essere