Sachverhalt
La signora Silvia vedova fu Evermondo Agustoni e sua figlia Irene, profondamente aecorate per l'improvvisa fine deI figlio risp. frateUo Silvio, si davano la morte in Mendrisio il 19 febbraio 1919. Fra Ie earte Erbrecht. N0 9. 49 delle defunte si rinvenne uno seritto, intieramente redatto, compresa la data, dalla signorina Irene e firmato da ambedue, deI seguente tenore : ((Mendrisio, 16 febbraio 1919. » Domandiamo perdono a Dio e a tutti: colpiti da » questa grande sventura e non potendo piil sopportare » questo dolore abbandoniamo questa terra. Ineari- 11 chiamo il sig. Avv. Elvezio BoreHa di regolare i nostri » affari e tolta dalla sostanza la parte spettante a Paola » Agustoni Bech e per un legato in perpetuo a Monte ~) in suffragio delI'anima nostra e dei nostri eari defunti .» ehe dovra essere eelebrato neHa settimana dei morti, »il rimanente vada a beneficio dell'Istituto dei Veeehioni ») in Mendrisio. » Laseiamo aHa sorella e zia Virginia Ruseoni ed alla)l nipote e cugina Lueia Bagutti in Rovio il mobiglio, la) bianeheria e gli indumenti personali, l'orologio d'oro » eon catena, nonehe tutti i nostri ritratti. Desideriamo » siano rispettate queste nostre ultime disposizioni. » Silvia Agustoni. » Irene Agustoni.) B. - Con petizione 5 novembre 1919 Guglielmo Galli e liteconsorti, agendo in qualita di eredi Iegittimi delle .defunte, citavano in giudizio l'eredo universale istituito, l'Istituto dei Vecchioni (recte: Ricovero Torriani Antonio) in Mendrisio, chiedendo venisse giudieato : 10 Il testamento 16 febbraio 1919 delle signore Silvia ed Irene Agustoni in Mendrisio e annuHato. 20 Gli attori sono diehiarati eredi legittimi delle prefate signore Agustoni e so no eonseguentemente immesse nel possesso deHa sostanza da esse relitta. A sostegno di ques te domande gli altori allegavano trattarsi di una forma di testamento (testamento comune,e congiuntivo) riprovata dal ces ed inoltre ehe, al momento in eui l'atto fu eretto, le disponenti non erano nel pieno possesso delle loro facolta. Nella risposta aHa petizione l'Istituto convenuto AS 47 1I - 19!t .;,
50 Erbrecht. N° 9. rieGnGseeva espressamente la nullita dell'attG nei rappGrti della madre Silvia AgustGni, ma ne sGsteneva Ia validita nei eGnfrGnti della figlia Irene, ehe I'aveva serittG di prG.priG pugnG, e eGnehindeva dGmandando ehe la SGstanza di quest'ultima gli fGsse devGluta nella sua qualita di erede testamentario.. C. - CGn sentenza 11 maggiG 1920 il giudiee di primo gradG (PretGre di Mendrisio), aeeogliendo la tesi deI eGnvenuto, ammetteva la validita deI testamentG nei rappGrti di Irene Agustoni e respingeva deI rimanente le eGnelusioni della petiziGne. Questa se{ltenza fu confermata dal Tribunale di Appello deI Cantone Ticino il 20 ottobre 1920 per i motivi seguenti: Il legislatore svizzero non ha intes6 riprovare in modo assGlutG ogni forma di testamento cGngiuntivo, ehe inveee il Codiee civile franeese (art. 968) e l'italiano (art. 761) hanno espressamente vietatG. Simile divieto nGn esiste nel CCS. Dalla' genesi della legge e dai lavori preparatGri risulta ehe il legislatGre svizzero non intese vietare ehe il testamentG reciprGeo o mutUG propriamente dettG, cioe quellG in eui due 0. piil persone si sono reeiprocamente istituite eredi. Questa nGn essendo l'ipGtesi deI easo, il testamentG e validG nei limiti chiesti dal cGnvenutG, D. - Da questa sentenza gli attOIi si sono appellati al Tribunale federale nei termini e nei mGdi di legge. RiprGpGngGnG a giudieare le eonclusioni dedGtte in sede eantonale. Considerando in dirillo : 10 - Non Gccorre decidere se il CCS vieti, per princi- piG, Ggni forma di testamentG CGmune 0. eGllettivG, da quella, in senSG latG, in cui le disposizioni di ultima volGnta, redatte e sGttoseritte separatamente dai singoli dispGnenti, SGno SGlo rinnite materialmente sullG stesso fGglio, a quella in cui le me(lesime ·dispGsiziGni, firmate da piil persone. SGno intrinsecamente indipendenti le une Erbrecht No 9. 51 dalle altre in siffattG mGdG da pGtersi cGnsiderare eome espressiGni genuine delle singGIe vGlonta dei testanti. Nel caSG in esame l'attG in litigiG si rivela eome un testamentG eGngiuntG nel senSG phi stretto. deI termine. E poiehe. per ammissiGne dellaparte eGnvenuta. eSSG e invalido. nei rapporti della persGna ehe nGn l'ha vergatG, ma solo SGttoscritto (Silvia AgustGni). ehiedesi se questa nullita nGn debba prGdurre necessruiamente l'ineffieacia delle disposiziGni anehe in eGnfrGnto dell'aItra (Irene Agustoni). La rispGsta nGn puö essere ehe affermativa. D testamentG e un attG unilaterale e l'espressiGne di un'ultima vGIGnta uniea. EssG nGn puö quindi essere ehe l'Gpera di una sGla persGna. Il mGtivG per eui le leggi ehe, eGme il Codiee NapGleone e quelle ehe 10. seguirGnG. hannG riprovatG. per prineipiG, Ggni forma di testamentG eGngiuntivG, eGnsiste in cia ehe quegli atti di ultima vGIGnta raeehiudonG il perieolG ehe l'un disponente eserciti una influenza sull'altro, di modo ehe il testamente nGn sia piil, quale dev'essere, l'espressiGne sineera e precisa della volGnta dei singGli dispGnenti. Il CCS nGn eontiene inverG dispGsto espresso. ehe vieti Ggni fGrma di testamento eGmune e eqllettivG. Ma eSSG sancisce, eGme cardine di dirittG, il principiG della rivocabilita dei testamenti, al quale non eGnGsee GcceziGne, e non e leeitG ammettere ehe,Gve il ces avesse volutG rieonoscere il testamentG eollettivG, ne avrebbe esclusa la rivGcabilita. Ma questa questiGne deHa rivGeabilita di un testamentG comune non e eontemplata dal CCS: ed e pure questiGne di massima impGrtanza, ehe da lUGgo., neUa pratiea, a situazioni SGvente intrieate e di difficile sGluziGne e ehe urgeva quindi disciplinare, se il nGstrG legislatore avesse inteso. ammettere implieitamente il testamento eGHettivG (cfr. CGdiee civile germanieo § 2270). Equesta e illazione tantG piil plausibile, in quantG si fu appuntG la diffieGlta della situaziGne ereata dall'annullamentG di uno dei testamenti eollettivi nei rapporti degli altri per la
52 Erbrecht N° 9. dipendenza e l'intralcio delle loro disposizioni, ehe indusse la eommissione dei periti (proeesso verbale delle sedute p. 137 e seg.) a stralciare dal progetto deI 1900 i disposti ehe di questa forma di testamento trattavano (vedi consid. 3). Si dovra quindi, in ogni easo, considerare come testamento comune 0 eollettivo riprovato dal CCS quello in cui Ie disposizioni di uno dei dis po- nenti siano siffattamente dipendenti da quelle dell'altro (0 degli altri) da doversi ritenere ehe senza di esse non sarebbero state fatte e sia quindi da ammettersi ehe la eadueita (per revoea 0 nullita) dell'un testamento debba produrre l'annullamento dell'altro. Solo dove tale intima eonhessione esista, si trattera di testamento comune vietato a sensi deI CCS. 2° - Nel caso in esame l'intima eonnessione delle disposizioni in questiöne non puo essere contestata. Essa e non solo puramente esteriore e non riposa solo sul fatto ehe identieamente le stesse disposizioni per i due patrimoni furono sottoseritte eongiuntamente daUe due disponenti. Risulta aneora dalla sostanza stessa delle disposizioni e segnatamente dal fatto ehe 1e due wstanti eonsiderano il loro patrimonio eome un patrimonio unico; eome pur~ daU'impiego ehe esse fanno, dal prineipio aHa fine dell'atto, della forma plurale eollettiva « noi » (noi domandiamo perdono a Dio, noi ineariehiamo eee.). E lecito presumere ehe chi in siffatto modo vuole e dispene solo eon altra persona, non avrebbe da solo ne voluto ne disposto neUo stesso modo. La parte eonvenuta non aUega nessuna cireostanza idonea ad invalidare questa supposizione insita nella forma e nel contenuto dell'atto. Tutte le cireostanze della causa indueono invece ad ammettere che se una delle disponenti fosse all'altra sopravissuta non avrebbe mantenuto le disposizioni quali sono, eome e affatto improbabile ehe le testatrici avrebbero disposto delle loro sos tanze eome esse feeero se avessero potuto supporre ehe per l'una 0 l'altra l'atto sarebbe ineffieace. Si Erbrecht N° 9. 53 puo ritenere per certo ehe la decisione di disporre a favore deI eonvenuto non fu ehe Ia eonseguenza della comune volonta di darsi assiemela morte e ehe, se in vista deI comune suicidio, Ia madre non avesse disposto in favore deI convenuto,neanehe la figlia l'avrebbe fatto e avrebbe testato in favore di prossimi congiunti. Il ehe aneora eontribuisee a dimostrare l'intima connessione delle disposizioni e quanto Ia volonta di una testante ha dovuto influire sulla volonta dell'altra. 3° - Indarno, invoeando Ia genesi della legge ed i lavori preparatori, l'istanza eantonale da opera a dimostrare ehe avendo riprovato solo una delle forme deI testamento eongiunto, vale a dire il testamento reciproeo, il legisiatore abbia inteso ammettere Ia validita deI testamento eollettivo a favore di un terzo. L'illazione e infondata : proeede' da errüneo apprezzamento delle diseussioni avvenute in senn della Commissione dei periti sull'avan-progetto del 1900 (vedi proeesso verbale della eommissione p. 137 e seg.). Questo progetto prevedeva il testamento congiunto « speeialmente tra i eonjugi}) (art. 513) da farsi nella forma di atto pubblico (art. 518). La eommissione dei periti pero decideva di stralciare questi disposti (proeesso verbale
• p. 139). E se e vero ehe Ia diseussione si svolse sopra- . tutto sul testamento reeiproeo, cio e indubbiamente dovuto aHa cireostanza, ehe questa forma di testamento eollettivo era quella usata piiI comunemente tra i eoniugi sotto l'impero delle anti ehe leggi eantonali e di eui pertanto l'aft. 513 trattava in modo partieolare. In una susseguente seduta della Commissione, la proposta di vietare il testamento congiunto eon apposito disposto di legge fu respinta per un voto. Ma cio non puo significare ehe si intendesse ripristinare il disposto poc'- anzi stralciato dell'art. 513, eome non fu ripristinato quello dell'art. 518, ehe disciplinava la forma deI testamento congiunto previsto daU'avan-progetto (RU 46 II p. 17 e 18), sibbene solo ehe Ia eommissione non
54 Erbrecht N° 9. volle dirimere essa stessa la controversia, ma preferi Iasciarne Ia soluzione alla redazione definitiva della legge od ai eriteri della giurisprudenza. Indarno finalmente l'istanza cantonale invoca a favore della sua tesi rauto- rita deI commentario TuoR. Gli esempi citati da questo autore (vedi diritto successorio conunentato dal TuoR nell'opera GMÜR p. 272 e 273 vol. I1I) e menzionati dall'istanza cantonale sono affatto diversi dal easo in esame. Il commentatore stesso rileva ehe si tratta di ipotesi nelle quali le disposizioni di una parte non hanno carattere di dipendenza da quelle dell'altra; il che non si verifiea nella fattispecie. 40 - L'atto di ultima volonta deI 16 febbraio 191~' deve quindi essere annullato in toto. La qualita di eredi legittimi degli attori non fu espressamente contestata (vedi risposta cif. 8 e 9 e petizione cif. 8 e 9 e Risposta a questi punti di fatto) : ma non pud formare oggetto di apposito giudicato, perche ri-· struzione della causa non verti su questo punto, il quale deI resto ha piuttosto carattere di premessa della conclusione principale di annullamento deI testamento che di domanda indipendente e per se stante. Lo stesso dicasi della domanda tendente a che gli attori siano immessi nel possesso delle sostanze relitte. 11 Tribunale jederale pronuncia : La sentenza 26 ottobre "1920 deI Tribunale di Appello deI Cantone Ticino e rlformata nel senso che il testamento 16 febbraio 1919 viene annullato nei rapporti delle due testatrici Silvia ed Irene Agustoni. Sachenrecht. Ne 10.
111. SACHENRECHT DROITS REELS
Erwägungen (2 Absätze)
E. 49 delle defunte si rinvenne uno seritto, intieramente redatto, compresa la data, dalla signorina Irene e firmato
da ambedue, deI seguente tenore :
((Mendrisio, 16 febbraio 1919.
» Domandiamo perdono a Dio e a tutti: colpiti da
» questa grande sventura e non potendo piil sopportare
» questo dolore abbandoniamo questa terra. Ineari-
11 chiamo il sig. Avv. Elvezio BoreHa di regolare i nostri
» affari e tolta dalla sostanza la parte spettante a Paola
» Agustoni Bech e per un legato in perpetuo a Monte
~) in suffragio delI'anima nostra e dei nostri eari defunti
.» ehe dovra essere eelebrato neHa settimana dei morti,
»il rimanente vada a beneficio dell'Istituto dei Veeehioni
») in Mendrisio.
» Laseiamo aHa sorella e zia Virginia Ruseoni ed alla
)l nipote e cugina Lueia Bagutti in Rovio il mobiglio, la
) bianeheria e gli indumenti personali, l'orologio d'oro
» eon catena, nonehe tutti i nostri ritratti. Desideriamo
» siano rispettate queste nostre ultime disposizioni.
» Silvia Agustoni.
» Irene Agustoni.)
B. -
Con petizione 5 novembre 1919 Guglielmo Galli
e liteconsorti, agendo in qualita di eredi Iegittimi delle
.defunte, citavano in giudizio l'eredo universale istituito,
l'Istituto dei Vecchioni (recte: Ricovero Torriani Antonio) in Mendrisio, chiedendo venisse giudieato :
10 Il testamento 16 febbraio 1919 delle signore Silvia
ed Irene Agustoni in Mendrisio e annuHato.
20 Gli attori sono diehiarati eredi legittimi delle prefate signore Agustoni e so no eonseguentemente immesse
nel possesso deHa sostanza da esse relitta.
A sostegno di ques te domande gli altori allegavano
trattarsi di una forma di testamento (testamento comune
,e congiuntivo) riprovata dal ces ed inoltre ehe, al momento in eui l'atto fu eretto, le disponenti non erano
nel pieno possesso delle loro facolta.
Nella risposta aHa petizione l'Istituto convenuto
AS 47 1I -
19!t
.;,
E. 50 Erbrecht. N° 9. rieGnGseeva espressamente la nullita dell'attG nei rappGrti della madre Silvia AgustGni, ma ne sGsteneva Ia validita nei eGnfrGnti della figlia Irene, ehe I'aveva serittG di prG.priG pugnG, e eGnehindeva dGmandando ehe la SGstanza di quest'ultima gli fGsse devGluta nella sua qualita di erede testamentario.. C. - CGn sentenza 11 maggiG 1920 il giudiee di primo gradG (PretGre di Mendrisio), aeeogliendo la tesi deI eGnvenuto, ammetteva la validita deI testamentG nei rappGrti di Irene Agustoni e respingeva deI rimanente le eGnelusioni della petiziGne. Questa se{ltenza fu confermata dal Tribunale di Appello deI Cantone Ticino il 20 ottobre 1920 per i motivi seguenti: Il legislatore svizzero non ha intes6 riprovare in modo assGlutG ogni forma di testamento cGngiuntivo, ehe inveee il Codiee civile franeese (art. 968) e l'italiano (art. 761) hanno espressamente vietatG. Simile divieto nGn esiste nel CCS. Dalla' genesi della legge e dai lavori preparatGri risulta ehe il legislatGre svizzero non intese vietare ehe il testamentG reciprGeo o mutUG propriamente dettG, cioe quellG in eui due 0. piil persone si sono reeiprocamente istituite eredi. Questa nGn essendo l'ipGtesi deI easo, il testamentG e validG nei limiti chiesti dal cGnvenutG, D. - Da questa sentenza gli attOIi si sono appellati al Tribunale federale nei termini e nei mGdi di legge. RiprGpGngGnG a giudieare le eonclusioni dedGtte in sede eantonale. Considerando in dirillo : 10 - Non Gccorre decidere se il CCS vieti, per princi- piG, Ggni forma di testamentG CGmune 0. eGllettivG, da quella, in senSG latG, in cui le disposizioni di ultima volGnta, redatte e sGttoseritte separatamente dai singoli dispGnenti, SGno SGlo rinnite materialmente sullG stesso fGglio, a quella in cui le me(lesime ·dispGsiziGni, firmate da piil persone. SGno intrinsecamente indipendenti le une Erbrecht No 9. 51 dalle altre in siffattG mGdG da pGtersi cGnsiderare eome espressiGni genuine delle singGIe vGlonta dei testanti. Nel caSG in esame l'attG in litigiG si rivela eome un testamentG eGngiuntG nel senSG phi stretto. deI termine. E poiehe. per ammissiGne dellaparte eGnvenuta. eSSG e invalido. nei rapporti della persGna ehe nGn l'ha vergatG, ma solo SGttoscritto (Silvia AgustGni). ehiedesi se questa nullita nGn debba prGdurre necessruiamente l'ineffieacia delle disposiziGni anehe in eGnfrGnto dell'aItra (Irene Agustoni). La rispGsta nGn puö essere ehe affermativa. D testamentG e un attG unilaterale e l'espressiGne di un'ultima vGIGnta uniea. EssG nGn puö quindi essere ehe l'Gpera di una sGla persGna. Il mGtivG per eui le leggi ehe, eGme il Codiee NapGleone e quelle ehe 10. seguirGnG. hannG riprovatG. per prineipiG, Ggni forma di testamentG eGngiuntivG, eGnsiste in cia ehe quegli atti di ultima vGIGnta raeehiudonG il perieolG ehe l'un disponente eserciti una influenza sull'altro, di modo ehe il testamente nGn sia piil, quale dev'essere, l'espressiGne sineera e precisa della volGnta dei singGli dispGnenti. Il CCS nGn eontiene inverG dispGsto espresso. ehe vieti Ggni fGrma di testamento eGmune e eqllettivG. Ma eSSG sancisce, eGme cardine di dirittG, il principiG della rivocabilita dei testamenti, al quale non eGnGsee GcceziGne, e non e leeitG ammettere ehe,Gve il ces avesse volutG rieonoscere il testamentG eollettivG, ne avrebbe esclusa la rivGcabilita. Ma questa questiGne deHa rivGeabilita di un testamentG comune non e eontemplata dal CCS: ed e pure questiGne di massima impGrtanza, ehe da lUGgo., neUa pratiea, a situazioni SGvente intrieate e di difficile sGluziGne e ehe urgeva quindi disciplinare, se il nGstrG legislatore avesse inteso. ammettere implieitamente il testamento eGHettivG (cfr. CGdiee civile germanieo § 2270). Equesta e illazione tantG piil plausibile, in quantG si fu appuntG la diffieGlta della situaziGne ereata dall'annullamentG di uno dei testamenti eollettivi nei rapporti degli altri per la
52 Erbrecht N° 9. dipendenza e l'intralcio delle loro disposizioni, ehe indusse la eommissione dei periti (proeesso verbale delle sedute p. 137 e seg.) a stralciare dal progetto deI 1900 i disposti ehe di questa forma di testamento trattavano (vedi consid. 3). Si dovra quindi, in ogni easo, considerare come testamento comune 0 eollettivo riprovato dal CCS quello in cui Ie disposizioni di uno dei dis po- nenti siano siffattamente dipendenti da quelle dell'altro (0 degli altri) da doversi ritenere ehe senza di esse non sarebbero state fatte e sia quindi da ammettersi ehe la eadueita (per revoea 0 nullita) dell'un testamento debba produrre l'annullamento dell'altro. Solo dove tale intima eonhessione esista, si trattera di testamento comune vietato a sensi deI CCS. 2° - Nel caso in esame l'intima eonnessione delle disposizioni in questiöne non puo essere contestata. Essa e non solo puramente esteriore e non riposa solo sul fatto ehe identieamente le stesse disposizioni per i due patrimoni furono sottoseritte eongiuntamente daUe due disponenti. Risulta aneora dalla sostanza stessa delle disposizioni e segnatamente dal fatto ehe 1e due wstanti eonsiderano il loro patrimonio eome un patrimonio unico; eome pur~ daU'impiego ehe esse fanno, dal prineipio aHa fine dell'atto, della forma plurale eollettiva « noi » (noi domandiamo perdono a Dio, noi ineariehiamo eee.). E lecito presumere ehe chi in siffatto modo vuole e dispene solo eon altra persona, non avrebbe da solo ne voluto ne disposto neUo stesso modo. La parte eonvenuta non aUega nessuna cireostanza idonea ad invalidare questa supposizione insita nella forma e nel contenuto dell'atto. Tutte le cireostanze della causa indueono invece ad ammettere che se una delle disponenti fosse all'altra sopravissuta non avrebbe mantenuto le disposizioni quali sono, eome e affatto improbabile ehe le testatrici avrebbero disposto delle loro sos tanze eome esse feeero se avessero potuto supporre ehe per l'una 0 l'altra l'atto sarebbe ineffieace. Si Erbrecht N° 9. 53 puo ritenere per certo ehe la decisione di disporre a favore deI eonvenuto non fu ehe Ia eonseguenza della comune volonta di darsi assiemela morte e ehe, se in vista deI comune suicidio, Ia madre non avesse disposto in favore deI convenuto,neanehe la figlia l'avrebbe fatto e avrebbe testato in favore di prossimi congiunti. Il ehe aneora eontribuisee a dimostrare l'intima connessione delle disposizioni e quanto Ia volonta di una testante ha dovuto influire sulla volonta dell'altra. 3° - Indarno, invoeando Ia genesi della legge ed i lavori preparatori, l'istanza eantonale da opera a dimostrare ehe avendo riprovato solo una delle forme deI testamento eongiunto, vale a dire il testamento reciproeo, il legisiatore abbia inteso ammettere Ia validita deI testamento eollettivo a favore di un terzo. L'illazione e infondata : proeede' da errüneo apprezzamento delle diseussioni avvenute in senn della Commissione dei periti sull'avan-progetto del 1900 (vedi proeesso verbale della eommissione p. 137 e seg.). Questo progetto prevedeva il testamento congiunto « speeialmente tra i eonjugi}) (art. 513) da farsi nella forma di atto pubblico (art. 518). La eommissione dei periti pero decideva di stralciare questi disposti (proeesso verbale
• p. 139). E se e vero ehe Ia diseussione si svolse sopra- . tutto sul testamento reeiproeo, cio e indubbiamente dovuto aHa cireostanza, ehe questa forma di testamento eollettivo era quella usata piiI comunemente tra i eoniugi sotto l'impero delle anti ehe leggi eantonali e di eui pertanto l'aft. 513 trattava in modo partieolare. In una susseguente seduta della Commissione, la proposta di vietare il testamento congiunto eon apposito disposto di legge fu respinta per un voto. Ma cio non puo significare ehe si intendesse ripristinare il disposto poc'- anzi stralciato dell'art. 513, eome non fu ripristinato quello dell'art. 518, ehe disciplinava la forma deI testamento congiunto previsto daU'avan-progetto (RU 46 II p. 17 e 18), sibbene solo ehe Ia eommissione non
54 Erbrecht N° 9. volle dirimere essa stessa la controversia, ma preferi Iasciarne Ia soluzione alla redazione definitiva della legge od ai eriteri della giurisprudenza. Indarno finalmente l'istanza cantonale invoca a favore della sua tesi rauto- rita deI commentario TuoR. Gli esempi citati da questo autore (vedi diritto successorio conunentato dal TuoR nell'opera GMÜR p. 272 e 273 vol. I1I) e menzionati dall'istanza cantonale sono affatto diversi dal easo in esame. Il commentatore stesso rileva ehe si tratta di ipotesi nelle quali le disposizioni di una parte non hanno carattere di dipendenza da quelle dell'altra; il che non si verifiea nella fattispecie. 40 - L'atto di ultima volonta deI 16 febbraio 191~' deve quindi essere annullato in toto. La qualita di eredi legittimi degli attori non fu espressamente contestata (vedi risposta cif. 8 e 9 e petizione cif. 8 e 9 e Risposta a questi punti di fatto) : ma non pud formare oggetto di apposito giudicato, perche ri-· struzione della causa non verti su questo punto, il quale deI resto ha piuttosto carattere di premessa della conclusione principale di annullamento deI testamento che di domanda indipendente e per se stante. Lo stesso dicasi della domanda tendente a che gli attori siano immessi nel possesso delle sostanze relitte. 11 Tribunale jederale pronuncia : La sentenza 26 ottobre "1920 deI Tribunale di Appello deI Cantone Ticino e rlformata nel senso che il testamento 16 febbraio 1919 viene annullato nei rapporti delle due testatrici Silvia ed Irene Agustoni. Sachenrecht. Ne 10.
111. SACHENRECHT DROITS REELS
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
9. Sentenza 4 maggio 1921 della. seconda sezione civile nella causa Galli contro lticovero Torria.ni. Test~mento comune 0 congiunto sottoscritto da due persone, scnUo compietamento dall'una. - Invalidita deI testamento nei rapporti della persona che non l'ha redatto ammessa in causa. - Il ces nOl1 ammette i testamenti comuni 0 eongiunti in cui Ie disposizioni di uno dei testanti siano siffattamente dipendenti da quelle dell'altro 0 degli aItri da dovesi ritenere ehe quest'ultime senza delle prime non serebhero state faUe e sia quindi da supporre ehe Ia caducita (per revoca 0 nullita) dell'un testamento debba produrre l'annullamento dell'altro. A. - La signora Silvia vedova fu Evermondo Agustoni e sua figlia Irene, profondamente aecorate per l'improvvisa fine deI figlio risp. frateUo Silvio, si davano la morte in Mendrisio il 19 febbraio 1919. Fra Ie earte Erbrecht. N0 9. 49 delle defunte si rinvenne uno seritto, intieramente redatto, compresa la data, dalla signorina Irene e firmato da ambedue, deI seguente tenore : ((Mendrisio, 16 febbraio 1919. » Domandiamo perdono a Dio e a tutti: colpiti da » questa grande sventura e non potendo piil sopportare » questo dolore abbandoniamo questa terra. Ineari- 11 chiamo il sig. Avv. Elvezio BoreHa di regolare i nostri » affari e tolta dalla sostanza la parte spettante a Paola » Agustoni Bech e per un legato in perpetuo a Monte ~) in suffragio delI'anima nostra e dei nostri eari defunti .» ehe dovra essere eelebrato neHa settimana dei morti, »il rimanente vada a beneficio dell'Istituto dei Veeehioni ») in Mendrisio. » Laseiamo aHa sorella e zia Virginia Ruseoni ed alla)l nipote e cugina Lueia Bagutti in Rovio il mobiglio, la) bianeheria e gli indumenti personali, l'orologio d'oro » eon catena, nonehe tutti i nostri ritratti. Desideriamo » siano rispettate queste nostre ultime disposizioni. » Silvia Agustoni. » Irene Agustoni.) B. - Con petizione 5 novembre 1919 Guglielmo Galli e liteconsorti, agendo in qualita di eredi Iegittimi delle .defunte, citavano in giudizio l'eredo universale istituito, l'Istituto dei Vecchioni (recte: Ricovero Torriani Antonio) in Mendrisio, chiedendo venisse giudieato : 10 Il testamento 16 febbraio 1919 delle signore Silvia ed Irene Agustoni in Mendrisio e annuHato. 20 Gli attori sono diehiarati eredi legittimi delle prefate signore Agustoni e so no eonseguentemente immesse nel possesso deHa sostanza da esse relitta. A sostegno di ques te domande gli altori allegavano trattarsi di una forma di testamento (testamento comune,e congiuntivo) riprovata dal ces ed inoltre ehe, al momento in eui l'atto fu eretto, le disponenti non erano nel pieno possesso delle loro facolta. Nella risposta aHa petizione l'Istituto convenuto AS 47 1I - 19!t .;,
50 Erbrecht. N° 9. rieGnGseeva espressamente la nullita dell'attG nei rappGrti della madre Silvia AgustGni, ma ne sGsteneva Ia validita nei eGnfrGnti della figlia Irene, ehe I'aveva serittG di prG.priG pugnG, e eGnehindeva dGmandando ehe la SGstanza di quest'ultima gli fGsse devGluta nella sua qualita di erede testamentario.. C. - CGn sentenza 11 maggiG 1920 il giudiee di primo gradG (PretGre di Mendrisio), aeeogliendo la tesi deI eGnvenuto, ammetteva la validita deI testamentG nei rappGrti di Irene Agustoni e respingeva deI rimanente le eGnelusioni della petiziGne. Questa se{ltenza fu confermata dal Tribunale di Appello deI Cantone Ticino il 20 ottobre 1920 per i motivi seguenti: Il legislatore svizzero non ha intes6 riprovare in modo assGlutG ogni forma di testamento cGngiuntivo, ehe inveee il Codiee civile franeese (art. 968) e l'italiano (art. 761) hanno espressamente vietatG. Simile divieto nGn esiste nel CCS. Dalla' genesi della legge e dai lavori preparatGri risulta ehe il legislatGre svizzero non intese vietare ehe il testamentG reciprGeo o mutUG propriamente dettG, cioe quellG in eui due 0. piil persone si sono reeiprocamente istituite eredi. Questa nGn essendo l'ipGtesi deI easo, il testamentG e validG nei limiti chiesti dal cGnvenutG, D. - Da questa sentenza gli attOIi si sono appellati al Tribunale federale nei termini e nei mGdi di legge. RiprGpGngGnG a giudieare le eonclusioni dedGtte in sede eantonale. Considerando in dirillo : 10 - Non Gccorre decidere se il CCS vieti, per princi- piG, Ggni forma di testamentG CGmune 0. eGllettivG, da quella, in senSG latG, in cui le disposizioni di ultima volGnta, redatte e sGttoseritte separatamente dai singoli dispGnenti, SGno SGlo rinnite materialmente sullG stesso fGglio, a quella in cui le me(lesime ·dispGsiziGni, firmate da piil persone. SGno intrinsecamente indipendenti le une Erbrecht No 9. 51 dalle altre in siffattG mGdG da pGtersi cGnsiderare eome espressiGni genuine delle singGIe vGlonta dei testanti. Nel caSG in esame l'attG in litigiG si rivela eome un testamentG eGngiuntG nel senSG phi stretto. deI termine. E poiehe. per ammissiGne dellaparte eGnvenuta. eSSG e invalido. nei rapporti della persGna ehe nGn l'ha vergatG, ma solo SGttoscritto (Silvia AgustGni). ehiedesi se questa nullita nGn debba prGdurre necessruiamente l'ineffieacia delle disposiziGni anehe in eGnfrGnto dell'aItra (Irene Agustoni). La rispGsta nGn puö essere ehe affermativa. D testamentG e un attG unilaterale e l'espressiGne di un'ultima vGIGnta uniea. EssG nGn puö quindi essere ehe l'Gpera di una sGla persGna. Il mGtivG per eui le leggi ehe, eGme il Codiee NapGleone e quelle ehe 10. seguirGnG. hannG riprovatG. per prineipiG, Ggni forma di testamentG eGngiuntivG, eGnsiste in cia ehe quegli atti di ultima vGIGnta raeehiudonG il perieolG ehe l'un disponente eserciti una influenza sull'altro, di modo ehe il testamente nGn sia piil, quale dev'essere, l'espressiGne sineera e precisa della volGnta dei singGli dispGnenti. Il CCS nGn eontiene inverG dispGsto espresso. ehe vieti Ggni fGrma di testamento eGmune e eqllettivG. Ma eSSG sancisce, eGme cardine di dirittG, il principiG della rivocabilita dei testamenti, al quale non eGnGsee GcceziGne, e non e leeitG ammettere ehe,Gve il ces avesse volutG rieonoscere il testamentG eollettivG, ne avrebbe esclusa la rivGcabilita. Ma questa questiGne deHa rivGeabilita di un testamentG comune non e eontemplata dal CCS: ed e pure questiGne di massima impGrtanza, ehe da lUGgo., neUa pratiea, a situazioni SGvente intrieate e di difficile sGluziGne e ehe urgeva quindi disciplinare, se il nGstrG legislatore avesse inteso. ammettere implieitamente il testamento eGHettivG (cfr. CGdiee civile germanieo § 2270). Equesta e illazione tantG piil plausibile, in quantG si fu appuntG la diffieGlta della situaziGne ereata dall'annullamentG di uno dei testamenti eollettivi nei rapporti degli altri per la
52 Erbrecht N° 9. dipendenza e l'intralcio delle loro disposizioni, ehe indusse la eommissione dei periti (proeesso verbale delle sedute p. 137 e seg.) a stralciare dal progetto deI 1900 i disposti ehe di questa forma di testamento trattavano (vedi consid. 3). Si dovra quindi, in ogni easo, considerare come testamento comune 0 eollettivo riprovato dal CCS quello in cui Ie disposizioni di uno dei dis po- nenti siano siffattamente dipendenti da quelle dell'altro (0 degli altri) da doversi ritenere ehe senza di esse non sarebbero state fatte e sia quindi da ammettersi ehe la eadueita (per revoea 0 nullita) dell'un testamento debba produrre l'annullamento dell'altro. Solo dove tale intima eonhessione esista, si trattera di testamento comune vietato a sensi deI CCS. 2° - Nel caso in esame l'intima eonnessione delle disposizioni in questiöne non puo essere contestata. Essa e non solo puramente esteriore e non riposa solo sul fatto ehe identieamente le stesse disposizioni per i due patrimoni furono sottoseritte eongiuntamente daUe due disponenti. Risulta aneora dalla sostanza stessa delle disposizioni e segnatamente dal fatto ehe 1e due wstanti eonsiderano il loro patrimonio eome un patrimonio unico; eome pur~ daU'impiego ehe esse fanno, dal prineipio aHa fine dell'atto, della forma plurale eollettiva « noi » (noi domandiamo perdono a Dio, noi ineariehiamo eee.). E lecito presumere ehe chi in siffatto modo vuole e dispene solo eon altra persona, non avrebbe da solo ne voluto ne disposto neUo stesso modo. La parte eonvenuta non aUega nessuna cireostanza idonea ad invalidare questa supposizione insita nella forma e nel contenuto dell'atto. Tutte le cireostanze della causa indueono invece ad ammettere che se una delle disponenti fosse all'altra sopravissuta non avrebbe mantenuto le disposizioni quali sono, eome e affatto improbabile ehe le testatrici avrebbero disposto delle loro sos tanze eome esse feeero se avessero potuto supporre ehe per l'una 0 l'altra l'atto sarebbe ineffieace. Si Erbrecht N° 9. 53 puo ritenere per certo ehe la decisione di disporre a favore deI eonvenuto non fu ehe Ia eonseguenza della comune volonta di darsi assiemela morte e ehe, se in vista deI comune suicidio, Ia madre non avesse disposto in favore deI convenuto,neanehe la figlia l'avrebbe fatto e avrebbe testato in favore di prossimi congiunti. Il ehe aneora eontribuisee a dimostrare l'intima connessione delle disposizioni e quanto Ia volonta di una testante ha dovuto influire sulla volonta dell'altra. 3° - Indarno, invoeando Ia genesi della legge ed i lavori preparatori, l'istanza eantonale da opera a dimostrare ehe avendo riprovato solo una delle forme deI testamento eongiunto, vale a dire il testamento reciproeo, il legisiatore abbia inteso ammettere Ia validita deI testamento eollettivo a favore di un terzo. L'illazione e infondata : proeede' da errüneo apprezzamento delle diseussioni avvenute in senn della Commissione dei periti sull'avan-progetto del 1900 (vedi proeesso verbale della eommissione p. 137 e seg.). Questo progetto prevedeva il testamento congiunto « speeialmente tra i eonjugi}) (art. 513) da farsi nella forma di atto pubblico (art. 518). La eommissione dei periti pero decideva di stralciare questi disposti (proeesso verbale
• p. 139). E se e vero ehe Ia diseussione si svolse sopra- . tutto sul testamento reeiproeo, cio e indubbiamente dovuto aHa cireostanza, ehe questa forma di testamento eollettivo era quella usata piiI comunemente tra i eoniugi sotto l'impero delle anti ehe leggi eantonali e di eui pertanto l'aft. 513 trattava in modo partieolare. In una susseguente seduta della Commissione, la proposta di vietare il testamento congiunto eon apposito disposto di legge fu respinta per un voto. Ma cio non puo significare ehe si intendesse ripristinare il disposto poc'- anzi stralciato dell'art. 513, eome non fu ripristinato quello dell'art. 518, ehe disciplinava la forma deI testamento congiunto previsto daU'avan-progetto (RU 46 II p. 17 e 18), sibbene solo ehe Ia eommissione non
54 Erbrecht N° 9. volle dirimere essa stessa la controversia, ma preferi Iasciarne Ia soluzione alla redazione definitiva della legge od ai eriteri della giurisprudenza. Indarno finalmente l'istanza cantonale invoca a favore della sua tesi rauto- rita deI commentario TuoR. Gli esempi citati da questo autore (vedi diritto successorio conunentato dal TuoR nell'opera GMÜR p. 272 e 273 vol. I1I) e menzionati dall'istanza cantonale sono affatto diversi dal easo in esame. Il commentatore stesso rileva ehe si tratta di ipotesi nelle quali le disposizioni di una parte non hanno carattere di dipendenza da quelle dell'altra; il che non si verifiea nella fattispecie. 40 - L'atto di ultima volonta deI 16 febbraio 191~' deve quindi essere annullato in toto. La qualita di eredi legittimi degli attori non fu espressamente contestata (vedi risposta cif. 8 e 9 e petizione cif. 8 e 9 e Risposta a questi punti di fatto) : ma non pud formare oggetto di apposito giudicato, perche ri-· struzione della causa non verti su questo punto, il quale deI resto ha piuttosto carattere di premessa della conclusione principale di annullamento deI testamento che di domanda indipendente e per se stante. Lo stesso dicasi della domanda tendente a che gli attori siano immessi nel possesso delle sostanze relitte. 11 Tribunale jederale pronuncia : La sentenza 26 ottobre "1920 deI Tribunale di Appello deI Cantone Ticino e rlformata nel senso che il testamento 16 febbraio 1919 viene annullato nei rapporti delle due testatrici Silvia ed Irene Agustoni. Sachenrecht. Ne 10.
111. SACHENRECHT DROITS REELS