UV.2013.00186, Abstellen auf die psychiatrische Stellungnahme, die eine...

Sachverhalt

1.1

Der 1982 geborene X.___ war als arbeitslos gemeldete Person bei der Schwei zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Un fällen versichert , als er am 2. Juni 2010 als Be ifahrer einen Autounfall erlitt ( Urk. 7/130) . Nach dem Unfall w ar er bis zum 2 3. Juni 2010 im Spital Y.___ hospitalisiert . Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Vom 23.

Juni bis 1 1. August 2010, vom 3. November bis 1 7. Dezember 2010 und vom 1 4. März bis 2 1. April 2011 weilte der Versicherte stationär in der Klinik Z.___ ( Z.___ ; vgl. Urk. 7/100 S. 1 ff. ) . Nach zusätzlichen

orthopädischen und neurologischen Abklärungen

teilte die SUVA dem Versicherten mit Schrei ben vom 1 8. April 2012 mit, dass die Taggelder und Heilkosten per 3 1. Mai 2012 eingestellt und die Voraussetzungen für weitere Leistungen (Ren te/ In teg ritätsentschädigung ) geprüft würden ( Urk. 7/135) . 1.2

Für die verbleibenden Unfallfolgen sprach die SUVA dem Versicherten m it Verfü gung vom 2 2. Mai 2012 ( Urk. 7/145) eine Integritätsentschädigung von 7.5 % zu ;

d ie Zusprechung einer Invalidenrente lehnte die SUVA ab , da keine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit vorliege. Dagegen erhob der Versicherte am 2 5. Juni 2012 Einsprache ( Urk. 7/147) .

Am 1 5. März 2013 erging ein Bericht von Dr. med. A.___ , Teamleiter Wirbelsäule, Spital B.___ ( Urk. 7/174). Die SUVA holte

im Einspracheverfahren

eine psychiatrische Stellungnahme bei der Z.___ ein ;

d ie entsprechende

Expertise von

Dr. med. C.___ , Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie FMH , datiert vom 2 4. April 2013 ( Urk. 7/172) . Mit Entscheid vom 1 8. Juni 2013 wies die SUVA die Einsprach e ab ( Urk. 2). 2.

Gegen den Einspracheentscheid vom 1 8. Juni 2013 erhob der Versicherte am 1 9. August 2013 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte, es sei für das Ereignis vom 2. Juni 2010 Deckung anzuerkennen und es seien die gesetzlichen Leistun gen nach UVG zu gewähren sowie die Integritätsentschädigung angemessen zu erhöhen ( Urk. 1 S. 2 I. a-b) . Mit Beschwerdeantwort vom 1 2. September 2013 beantragte die SUVA die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei ( Urk. 6). Mit Verfügung vom 1 7. September 2013 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet ( Urk. 8). Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 1. November 2013 an seinen Anträgen fest ( Urk. 12). Mit Ein gabe vom 9. Dezember 2013 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einrei chen einer Duplik ( Urk. 15) , wovon dem Beschwerdeführer am 1 0. D ezember 2013 Kenntnis gegeben wu rde ( Urk. 16) . 3.

Mit Verfügung vom 1 5. November 2013 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Beschwerdeführer rückwirkend eine vom 1. Juni 2011 bis 3 0. Juni 2012 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung zu. Die dagegen am 1 6. Dezember 2013 erhobene Beschwerde wurde mit heuti gem Urteil des hiesigen Gerichts teilweise gutgeheissen und es wurde festge stellt, dass der Beschwerdeführer bis am 3 1. Juli 2012 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe (Prozess-Nr. IV.2013.01159). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid ( Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts , ATSG ), so hat sie gemäss Art.

18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er werbsunfähigkeit ( Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men , das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre ( Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen. 1.2

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 1.3

Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.

572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c). 2. 2.1

In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den letzten Austrittsbericht der Z.___ , eine Expertise

des Neurologen

Dr. D.___ , die Stellung nahmen der SUVA-Kreisärzte Dr. E.___ und Dr.

F.___

sowie die psychiatri sche Stellungnahme von Dr. C.___ . Sie

berücksichtigte rückenbedingte Ein schrän kungen und stellte fest, die psychischen Beschwerden würden keinen Krankheitswert erreichen und somit nichts am aufgrund der somatischen Unfall folgen festgelegten Zumutbarkeitsprofil ändern ( Urk. 2 Ziff. 3). Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades mittels Einkommensvergleich zog die Ver waltung Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) heran ( Ziff. 4b) . Es resultierte keine Erwerbseinbusse und dementsprechend kein Anspruch auf eine Invalidenrente ( Ziff. 4c). Bei der Bemessung der Integritäts entschädigung stell t e die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung ihrer Kreis ärzte ab ( Ziff. 5). In ihrer Beschwerdeantwort hielt sie im Wesentlichen dafür, dass nur eine einzige umfassende psychiatrische Begutachtung stattgefunden habe und diese Stellungnahme von Dr. C.___ in jeder Hinsicht schlüssig und fundiert sei ( Urk. 5 Ziff. 2.2, 2.4 und 2.5). Die Beschwerdegegnerin nahm im Weiteren zu den Einwänden gegen zwei DAP-Arbeitsplätze Stellung und erwog, diese seien nicht stichhaltig ( Urk. 5 Ziff. 3). 2.2

Der Beschwerdeführer rügte ( Urk. 1) , dass die im letzten Austrittsbericht der Z.___ erwähnte Diagnose

einer chronische n Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren unberücksichtigt geblieben sei .

Er stellte fest, es lägen diesbezüglich zwei sich widersprechende fachärztliche Beurteilungen vor. Der aufmerksame Leser könne im Weiteren dem Bericht von Dr. C.___ entneh men, dass dieser zu sehr persönliche Überzeugungen beziehungsweise Ansichten habe einfliessen lasse n , wodurch unnötigerweise Zweifel an seiner Unparteilich keit aufkommen müssten . Das Gutachten von Dr. C.___ könne die Expertise der Z.___ nicht entkräften (S. 4 f.) . Der Beschwerdeführer bemängelte weiter, auf grund des kreisärztlich bestimmten Ste llenprofils kämen nur drei der f ünf er mittelten DAP-Stellen in Frage. In seiner Replik bestritt er die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort und hielt an dieser Ansicht fest ( Urk. 12 S. 5). Schliesslich stellte sich der Beschwerdeführer auf den Stand punkt , die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak toren sei auch bei der Festsetzung der Höhe der Integritätsentschädigung zu berücksichtigen ( Urk. 1 S. 6). 3 .

3 .1

Im Austrittsbericht der Z.___ vom 2 0. April 2011 ( Urk. 7/89) betreffend den drit ten Aufenthalt vom 1 4. März bis zum 2 1. April 2011 wurde n

die folgenden Diagnosen gestellt (S. 1): A.

Unfall vom 2.6.2010 mit Polytrauma infolge eines Autou nfalls (wurde als Beifahrer aus dem Auto geschleudert) A1.

Traumatische Hirnverletzung mit kleiner Subarachnoidalblutung hochparietal rechts - leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung mit Einschränkungen der attentionalen Funktionen und leichten Verhaltensauffälligkeiten in Folge einer traumatischen Hirnverletzung (ICD-10 F07.2) - chronischer Kopfschmerz bei Übergebrauch von Analgetika A2.

Wirbelsäulentrauma mit - instabil er Fraktur Lendenwirbelkörper (LWK) 1 mit Hinterkanten b eteiligung , ohne Spinalkanaleinengung - undislozierte n Frakturen der Processi

transversi der Brustwirbelkörpe r (BWK) 5-7 und 9 links sowie L W K 2 - Zustand nach dorsaler Stabilisierung der Brustwirbel (BW) 12 - Lendenwirbel (LW) 2 mittels USS-Fixateur int. am 5.6.2010 - Zustand nach Teil- Vertebrektomie LWK1 sowie Implantation eines Titan-Ersatzkör pers am 14.6.2010 A3.

Stumpfes Thoraxtrauma mit - Pneumothorax rechts - Verdacht auf Spannungspneumothorax links - Lungenkontusion re >li - Fraktur Costa 10 rechts lateral A4.

Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) B.

Tendinopathia

calcarea der Supraspinatussehne links, degenerativ bedingt

Die Ärzte der Rehaklinik gaben damals an, eine weiterführende ambulante psy chotherapeutische Behandlung der Schmerzproblematik sei angesichts der Chronifizierung der Symptome sowie der Einengung des Patienten auf diese Symptome indiziert. Der Beschwerdeführer zeige sich aber zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht da zu bereit. Bei Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit werde eine begleitende ambulante Ergotherapie empfohlen. Ansonsten seien aktuell keine Therapien angezeigt .

In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führten die berichtenden Ärzte aus, es liege eine leicht e bis mittelschwere kognitive Leistungsminderung infolge einer neu ropsychologischen Funktionsstörung vor, die Folge einer primär hirnorgani schen Schädigung sei. In körperlicher Hinsicht sei dem Beschwerdeführer eine mittelschwere Arbeit zumutbar. Was die kognitiven Fähigkeiten betreffe , sei eine Arbeit mit leichten kognitiven Anforderungen möglich . Zumutbar sei

eine halbtäg ige Tätigkeit mit der Möglichkeit von regelmässigen Pausen zur Entlas tung . Bei schrittweiser Steigerung der Präsenzzeit und der Leistung über meh rere Monate hinweg sei auch eine ganztäg ige Tätigkeit denkbar. Die Ärzte wiesen zudem auf die folgende n spezielle n Einschränkungen hin : keine uner warteten asymme trischen Belastungseinwirkungen und keine längerdauernden wirbelsäulenbelastenden Z wangshaltungen (Bücken, Kauern) .

Sie fügten an, wechselbelastende Tätigkeiten seien empfohlen (S. 2) .

Die berichtend en Ärzte führten im Weiteren aus, sie hätten den Patienten erneut klinikintern den orthopädischen Kollegen vorgestellt mit dem Ergebnis, dass klinisch und radiologisch stabile Verhältnisse ohne Lockerungszeichen vorlie gen würden. Die Belastung dürfe bis zu 30 Kilogramm gesteigert werden. Aus orthopädischer Sicht könnten die persistierenden Beschwerden nicht erklärt werden. Insgesamt gesehen habe im Vergleich zum letzten stationären Aufent halt in der Z.___ keine relevante Entwicklung beobachtet werden können. Der Beschwerdeführe r sei weiterhin schmerzfixiert (S. 3). 3.2

Der in der Praxis Dr. med. G.___ , Neurologie FMH, tätige Dr. med. H.___ , Facharzt für Neurologie SGKN-EMNG, welchen der Beschwerdeführer auf Anraten seines Anwalts hin konsultiert hatt e ( Urk. 7/89 S. 3 oben ) , berichtete am 2 9. April 2011

in einer von Dr. G.___ visierten Stellungnahme ( Urk. 7/98) , die aktuelle Schmerzproblematik sei mit Sicherheit durch das Trauma verursacht und im skelet t alen Rahmen zu interpretieren. Bei normalem Neurostatus, EEG, sowie normalem SSEP tibialis und SSEP medianus ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine neur ogene Genese des Schmerzsyn droms im Sinne einer Myelopathie. Auch für eine intercostale Neuropathie lägen keine Anhaltspunkte vor. Eine orthopädische Beurte ilung erscheine sinnvoll.

Am 2 5. April 2012 berichtete Dr. H.___ ( Urk. 7/146), die Beschwerden des Patienten betreffend bestehe ein Status quo. Es gebe bei erneut durchgeführtem SSEP tibialis und medianus keine relevante Änderung im Vergleich zur Vorun tersuchung ( „normal“ ) . Psychisch und neuropsychologisch sei der Beschwerde führer im Gespräch und Verhalten unauffällig. 3. 3

In ihrer konsiliarischen Beurteilung gestützt auf die bisherige neurologische Beur teilung sowie

die bereits vorhandene Bilddokumentation und ein e eigens durchgeführte

triplanare , n a tive und KM-verstärkte MRI-Untersuchung des Schädels vom 7. August 2011

gaben

Dr. I.___ und Prof. Dr. J.___ , Klinik für Neuroradiologie des Spitals

K.___ , am 2 0. August 2011 ( Urk. 7/109) an , bei einem Status nach Schädelhirnt rauma zeigten sich keine intrapa renchymalen Veränderungen im Sinne diffuser axonaler Verletzungen. Es zeigten sich auch keine weiteren Hämosiderin -Ablagerungen und kein Hyd rocephalus . Insgesamt präsentiere sich ein normaler, altersentsprechender Befund des Gehirns. 3. 4

Im Neurologischen Konsiliarbericht vom 3. Januar 2012 ( Urk. 7/124) führte Dr.

med. D.___ , Facharzt für Neurologie FMH aus , nach den diagnostischen Kri terien der internationalen Kopfschmerzklassifikation ICHD-II der IHS handle es sich bei den angegebenen Kopfschmerzen aufgrund der Anamnese formal um einen Kopfschmerz bei Analgetikaübergebrauch gemäss Kodierung 8.2. 3. Der im Rahmen der Untersuchung bestimmte Medikamentenspiegel spreche jedoch gegen die Angabe des Versicherten, der über eine tägliche Einnahme von vier Tabletten Dafalgan (zuletzt gut zwei Stunden vor der Blutentnahme) berichtet habe. Der Beschwerdeführer habe während der gesamten Untersuchung auch nicht schmerzgeplagt, sondern eher gleichgültig-gelassen gewirkt. Für ihn vor rangig sei die weitere Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem Unfallschein der SUVA erschienen . An differenzierteren therapeutischen Massnahmen, die über eine Verlängerung des ärztlichen Zeugnisses und die hausärztliche Verordnung von Analgetika – die keineswegs eine adäquate Behand lung chro nischer Kopfschmerzen darstelle – hinausgehen würden, habe sich der Beschwerdeführer wenig interessiert gezeigt. Aufgrund des Gesamtbil des müssten daher erhebliche Zweifel an der Konsistenz und dem tatsächlichen Leidensdruck geäussert werden. Der Versicherte habe nach eigenen Angaben auch schon vor dem Unfall unter sporadischen Kopfschmerzen vom Span nungs typ gelitten. Die aktuell angegebenen Dauerkopfschmerzen seien eine Woche nach dem Ereignis erstmals aufgetreten. Insoweit könne auch nicht von einem posttraumatischen Kopfschmerz nach den ICHD-II-Kriterien gesprochen werden.

Im Weiteren führte Dr. D.___ aus, aus rein neurologischer Sicht sei keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Der Versicherte sei neurologisch unauffällig. Der Unfall vom 2. Juni 2010 habe keine somatisch-neurologischen Folgen hinterlassen. Bei fehlendem strukturell-posttraumatis chem Korrelat in der universitär -neuroradiologisch reevaluierten MR-Bildgebung, führe eine neuropsychologische Untersuchung nicht weiter. Der Versicherte wirke auch nicht depressiv oder anderweitig psychisch beeinträchtigt, so dass aus neurolo gischer Sicht auch keine psychiatrische Untersuchung indiziert erscheine. 3.5

Dr. med. E.___ , Facharzt für Neurologie FMH, Versicherungsmedizin SUVA, erstattet e am 1 3. März 2012 e ine neurologische Beurteilung ( Urk. 7/128). Er verwies auf frühere Stellungnahmen und die von ihm empfohlene kraniale Magnetresonanztomographie und neuroradiologische Beurteilung bei Prof. J.___ am K.___ sowie die neurologische Standortbestimmung bei Dr. D.___ . Dr. E.___ führte aus, nachdem die kraniale Bilddiagnostik die regelrechte Abheilung einer unfallbedingte n

Subarachnoidalblutung hochparietal rechts nachgewiesen habe, eine residuelle

traumatische Hirnverletzung heute nicht nachweisbar sei und Inkonsistenzen hinsichtlich der nicht objektivierbaren Kopfschmerzen vorlägen, könnten sowohl allfällige Kopfschmerzen als auch die neuropsychologischen Funktionsstörungen nicht mit dem erforderlichen Be weis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 2. Juni 2010 zurückgeführt werden. Eine unfallbedingte organische Grundlage neu ro psy chologischer Funktionsstörungen sei objektiv nicht nachweisbar (S. 2) . Auf neurologischem Fachgebiet würden heute keine unfallbedingten Beschwerden vor liegen, welche die Leistungsfähigkeit des Versicherten beeinträchtigten (S. 3 Ziff. 4) . 3.6

Der SUVA-Kreisarzt Dr. med. F.___ , Facharzt für Chirurgie FMH, berichtete am 13. April 2012 ( Urk. 7/133), bei der am Vortag durchgeführte n Untersuchung habe sich eine gute Beweglichkeit im Bereich der Lendenwirbelsäule bei deutlich erkennbarer Selbstlimitierung gezeigt. Bezüglich der stattgehabten Hirnverlet zung hätten sich bei der Untersuchung keine Auffälligkeiten erkennen lassen . Beim Versicherten bestehe ab dem Untersuchungstag (1 2. April 2012) wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit folgender Zumutbarkeitsbeurteilung: Zumut bar seien wechselbelastende mittelschwere Tätigkeiten, ohne längere Zwangs haltung en für den Rücken, ohne das Tragen und Heben von Lasten selten bis 20 Kilogramm und repetitiv bis 10 Kilogramm sowie ohne unerwartete asym me trische Belastungseinwirkungen . Die noch vorhandenen Beschwerden im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule seien unfallkausal. Nicht unfallkausal seien

– unter Verweis auf die ausführliche neurologische Begutachtung – die angegebenen Kopfschmerzen . Eine Integritätsentschädigung über das schon gewährte Mass von 7.5 % hinaus sei nicht geschuldet. 3.7

Der Hausarzt, Dr. med. L.___ , Innere Medizin und Pneumologie FMH, berichtete der SUVA am 1 6. November 2012 ( Urk. 7/164/2), dass der Beschwerdeführer weiterhin an Rückenschmerzen leide, vor allem im thorakal-lumbalen Bereich. Er habe ihm ein Mal pro Woche Physiotherapie verordnet, um die Motivation für die weitere Durchführung der Rückenübungen aufrecht zu erhalten. Eine Arbeitsstelle habe noch nicht gefunden werden können. 3.8

Dr. med. A.___ , Teamleiter Wirbelsäule, Spital M.___ , diagnostizierte am 1 5. März 2013 ( Urk. 7/174 /2-3 ) ein ausgeweitetes Schmerzsyndrom nach eine m Autounfall 2010 mit LWK1-Fraktur und dorsoventraler Stabilisierung. Er erhob eine Schmerzhemmung im Bereich der Lendenwirbelsäule und gab an, es falle eine allgemeine Dekonditionierung auf mit Muskelzittern je nach Bewe gung. Es bestehe keine lokale Druckdolenz im Bereich der Wirbelsäule. Die Wir belsäule sei schmerzbedingt eingeschränkt mit Schmerzen beim Aufrichten aus der Inklination

und bei der Reklination . Zudem liege eine leichte Asymmetrie der Bauchwand vor nach lateraler Thorako to mie links. Die periphere Sensomo torik grobkursorisch sei intakt.

Dr. A.___ kam zum Schluss, e s bestehe eine ty pische Symptomatik mit panvertebralen Schmerzen mit Ausstrahlung bis in den Hinterkopf. Mechanisch sei die Situation nicht verbesserbar. Die Spondylodese sei korrekt und das Alignement gut. Zudem gebe es keine relevanten degenera tiven Veränderungen. Dennoch sei hier eine posttraumatische Symptomatik im Sinne eines ausgeweiteten Schmerzsyndroms zu postulieren. Es sollten bei Versagen der physikalischen Therapie vor allem Anstrengungen unternommen werden, eine psychosomatische Behandlung durchzuführen. Derzeit sei die Arbeitsfähigkeit mit der vorhandenen Einschränkung nicht gegeben ; auch wenn diese durch die F r aktur allein nicht erklärt sei , handle es sich um ein posttrau matisches Schmerzsyndrom mit entsprechenden Einschränkungen. Aus ortho pädischer Sicht sei keine weitere Behandlung indiziert. 3. 9

Der Psychiater mit Facharzttitel, Dr. C.___ , Konsiliararzt am Zentrum für Begut achtung der Z.___ , erstattete der SUVA am 24.

April 2013 im Anschluss an eine psychiatrischen Untersuchung s eine psychiatrische Stellungnahme ( Urk. 7/172).

Dr. C.___ führte aus, in der gleichentags stattgefundenen Untersuchung habe der Beschwerdeführer zwar leicht gedrückt und missgestimmt gewirkt, aber auch ausweichend und eher diffus in seinen Angaben. Der Beschwerdeführer habe bei der Diskussion zum weiteren aktiven Vorgehen in Richtung Arbeitsmarkt argu mentativ vor allem die Schmerz en in den Vordergrund gestellt . In Bezug auf seine innere Verstimmung habe er vor allem von einer Missstimmung („typi scherweise als ,Nervosität' bezeichnet in diesem Kulturkreis“) berichtet, dies mit Bezug auf Schmerzen und die soziale Situation mit Anbindung ans Fürsorge amt, Schulden und andere Belastungsfaktoren. Es handle sich um eine wahr scheinlich um einiges verdeutlichend vorgebrachte, aber normalpsychologisch verstehbare Missstimmung in einer eher perspektive n armen Situation. Der Beschwerdeführer habe zweifellos mit seinen nun unfallbedingt bestehenden Einschränkungen im Zumutbarkeitsprofil hinsichtlich Rückenbelastung und seiner schlechten Ausbildung wenig gute Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Dass ihn dies belaste, sei schon klar. Andererseits bestünden keine einschlägigen ein deutigen depressiven Zeichen im Sinne einer relevant schweren depressiven Verstimmung oder Zeichen für eine posttraumatische Belastungsstörung. Auf jeden Fall sei ein Schweregrad der Verstimmung im Ausmass einer eigentlichen „depressiven Episode“ in keiner Weise gegeben. Im Vordergrund stünden hinge gen mehr dysfunktionale Überzeugungen, schuldlos einen Unfall erlitten zu haben, weiterhin nicht schmerzfrei zu sein und die vielfache Ausführung dieser Umstände als Verh inderungsmotive, eine Arbeit suchen und finden zu können (S. 16).

Dr. C.___ gab an, die ganze maladaptive Art des Umgangs beim Beschwerdefüh rer, der in seinem Auftreten eher passiv, diffus und motivationsarm wirke, ent spreche in recht typischer Weise dem, was man als sogenannte „ Symptomaus weitung “ bezeichne. Dies sei eine Bezeichnung für einen maladaptiv erlernten Umgang mit Schmerzen, der in Selbstlimitierung und damit Inkonsistenzen resultiere und ausgeweitete Folgen eines Schmerzleidens auf die soziale Funkti onsfähigkeit bezeichnen solle. Es handle sich dabei jedoch nicht um eine eigent liche psychische Störung im Sinne einer psychiatrischen Diagnose, als o keine F-Diagnose nach ICD-10, womit auch die Wertung dieser psychischen Verfassung im Sinne eines Krankheitswertes mit Einfluss auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit entfalle (S. 16).

Dr. C.___ bemerkte unter Hinweis auf die Definition der sogenannt neue n deut sche n Schmerzdiagnose F 45.41 („chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren“), die seinerzeit in Z.___ gestellt worden sei, dass „unter dem Dach“ dieser Diagnose unterschiedliche Untergruppen bestünden , die einander nicht gleichgesetzt werden könn t en. Insbesondere seien auch Schmerzpatienten mitgemeint, die ein solches dysfunktionales Bewältigungs muster mit Inaktivität und Vermeidung zeigten. Aus dieser Sicht könne die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren bestätigt werden. Diese Diagnose sei jedoch aus psychiatrischer Sicht nicht invalidisierend. Sie entspreche auch eindeutig nicht einer typischen anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und im konkreten Fall stünden insbesondere auch dysfunktionale Einstellungen mit Aktivitätsvermeidung und Vermeidung von Übernahme von Verantwortung im Raum (S. 16 f.). Die Diag nose einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Fak toren sei deshalb einerseits zwar zutreffend, andererseits müsse darauf hinge wiesen werden, dass die Verwendung des Begriffs psychische „Faktoren“ darauf hinweise, dass es hier um Einflussfaktoren gehe, die eben nicht das Ausmass einer psychischen „Störung“ erreichten, dass hier also Einflussfaktoren weitge hend aus dem normalpsychologischen Spektrum einen Einfluss auf die Ausge staltung und den Verlauf der Schmerzbeschwerden erlangt hätten (S. 17). Unter diese Dia gnose fielen auch dysfunktional- vermeidende Strategien im Umgang mit Schmerzen, die in eine vorwiegend durch Passivität und Inkonsistenzen zu charakterisierenden Situation ausmündeten, gemeinhin auch als sogenannte „Symptomausweitung“ bezeichnet. Eine solche liege vor.

Dem Beschwerdeführer sei es aus psychiatrischer Sicht zweifellos zumutbar, aktiv zu werden. Es bestünden keine Einschränkungen der Zumutbarkeit über das Mass hinaus, was somatisch definiert worden sei (S. 17). 4. 4.1

Der Beschwerdeführer erlitt am 2. Juni 2010 einen Autounfall mit Polytrauma . Unbestritten und durch die

medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass er seinen Rücken seither nur noch eingeschränkt belasten kann . Ebenfalls unstrittig und ausgewiesen ist das vom Kreisarzt Dr.

F.___ formulierte rückenadaptierte

Belastungsprofil, wonach der Versicherte aus orthopädischer Sicht ab dem 1 2. April 2012 (Untersuchungstag) wieder zu 100 % arbeitsfähig ist für wech sel belastende mittelschwere Tätigkeiten, ohne längere Zwangshaltung en für den Rücken, ohne das Tragen und Heben von Lasten selten bis 20 Kilogramm und repetitiv bis 10 Kilogramm und ohne unerwartete asymmetrische Belastungs einwirkungen (vgl. hievor E. 3. 6 ) . Dieses Belastungsprofi l entspricht im Wesent lichen dem im Austrittsbericht der Z.___ formulierten orthopädischen Zumutbar keitsprofil , wobei die Orthopäden damals davon ausgingen, die Belastung dürfe sogar bis 30 Kilogramm gesteigert werden (vgl. hievor E. 3.1) . Nich t strittig und nach sorgfältigen neurologischen Abklärungen ausgewiesen ist auch, dass

– bei fehlendem strukturell -posttraumatischem Korrelat, normalen Testergebnissen sowie unauffälligem Verhalten – keine unfallbedingten neurologischen Ein schränkungen zurückblieben , welche die Leistungsfähigkeit des Versicherten beeinträchtigten (vgl. hievor

E. 3.2- 3. 5 ).

4.2

Der Beschwerdeführer geht davon aus, dass er zusätzlich unfallbedingt unter psychischen Beschwerden mit Krankheitswert leidet . Er ver wies hierzu insbe sondere auf die nach dem dritten Aufenthalt in der

Z.___ gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (vgl. E.

3.1 hievor ) . 4.3

Was die geltend gemachten psychischen Beschwerden betrifft , kann au f die nach einer psychiatrischen Untersuchung erfolgte und die Vorakten sowie die geklagten Beschwerden berücksichtigende fachärztliche Stellungnahme von Dr. C.___ vom 2 4. April 2013 (E. 3.9) abgestellt werden, die den rechtspre chungs gemässen Anforderungen an eine beweiswertige Expertise vollumfäng lich entspricht ( vgl. hievor

E. 1.2 und 1.3). Dr. C.___

setzte sich eingehend mit der strittigen (Vor-) Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit psychi schen und somatischen Faktoren auseinander und legte unter Hinweis auf dys funktional-vermeidende Strategien im Umgang mit Schmerzen, Passivität und Inkonsistenzen einleuchtend dar , es liege keine typische anhaltende somato forme Schmerzstörung vor. Er begründete ebenso nachvollziehbar und unter Einbezug der gesamten Klinikkrankheitsgeschichte ( Urk. 7/172 S. 1 ff.) , weshalb er davon ausgehe , dass die Verwendung des Begriffs psychische „Faktoren“ darauf hindeute , dass auch die behandelnden Ärzte

der Z.___

im Austrittsbericht nicht von einer eigentlichen psychischen „ S törung “ ausgegangen waren . Die Einschätzung von Dr. C.___ findet in den aktenkundigen Arztberichten zahlrei che Stützen, so etwa im Hinweis im Austrittsbericht der Z.___ , der Beschwerde führer sehe seine passive Haltung darin gerechtfertigt, dass er den Unfall nicht verschuldet

habe und sich daher für seine Genesung auch wenig verantwortlich fühle ( Urk. 7/89 S. 3). Der wegen Kopfschmerzen hinzugezogene Neurologe Dr. D.___ stellte fest, der Versicherte habe wenig Interesse

a n differenzierteren therapeutischen Massnahmen, die über eine Verlängerung de s ärztlichen Zeug nisses und die hausärztliche Schmerzmittelverordnung hinausgingen ( vgl. hie vor

E. 3.4) .

Wenn Dr. C.___ im Zusammenhang mit der von ihm diskutierten Missstimmung angab , diese werde i m Kulturkreis des Beschwerdeführers typischerweise als „Nervosität“ bezeichnet, legt e er offen, wie er den vom Versichert en verwende ten Begriff verstand . Dies macht die Einschätzung des Experten transparent und verständlich und ist kein Zeichen für eine Antipathie gegen den Beschwerde führer beziehungsweise dessen

„ gesamten Kulturkreis “ (vgl. die Rüge in Urk. 1 S. 4). Einzig dem Verständnis der gutachterlichen Schlussfolgerungen dient auch der Hinweis, in der Diskussion um das weitere Vorgehen und um sei ne potenziellen Schritte auf dem Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführer sichtbar lebendiger geworden in der Nennung der Schmerzen als Verhinderungsmotive und habe in dieser Diskussion implizit auch einiges Wissen in Bezug auf Fach ausdrücke gezeigt ( Urk. 7/172 S. 11 , vgl. Rüge in Urk. 1 S. 4 ). Das Gutachten hinterlässt nicht den Eindruck mangelnden Einfühlungsvermögens und lässt keine Zweifel an der Unparteilichkeit aufkommen .

Insgesamt ist die Schlussfolgerung, wonach aus psychiatrischer Sicht keine Ein schränkung der Zumutbarkeit über das somatisch definierte Mass hinaus bestehe, einleuchtend und wie dargelegt auch mit den weiteren aktenkundigen Arzt berichten vereinbar. Einzig Dr. A.___ erachtete derzeit die Arbeitsfähigkeit mit den vorhandenen Einschränkungen als nicht gegeben. Da letztere mit der Frak tur allein nicht erklärbar seien , diagnostizierte er ein ausgeweitetes Schmerzsyndrom „mit entsprechenden Einschränkungen“ (vgl. hievor E. 3.8). Diesbezüglich vermag der Bericht des Wirbelsäulenspezialisten Dr. A.___ aller dings nicht zu überzeugen, zumal unklar bleibt, weshalb dem Beschwerdeführer mit den erhobenen Befunden jegliche Arbeitsfähigkeit abzusprechen ist . Die Rechtspraxis billigt aber Rheumatologen nur dann auch in Bezug auf psycho somatische Beschwerden eine beschränkte B eurteilungskompetenz zu (vgl. das vom Beschwerdeführer zitierte Urteil des Bundesgerichts 9C_243/2010 vom 2 8. Juni 2011 E . 6.2.3 mit weiteren Hinweisen), wenn deren Berichte zu über zeugen vermögen.

Nicht zur Erschütterung der Beweiswertigkeit tauglich ist sodann der Hinweis, Dr. C.___ könne im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung (Zitat BGE 136 V 117 E. 3.4) ohnehin nicht das Prädikat eines unabhängigen Sachverstän digen für sich in Anspruch nehmen (vgl. die Rüge in Urk. 12 Art.

10) . Wie ein gangs erwähnt ( hievor E. 1.3), kommt selbst den Berichten und Gutachten versi cherungsinterner Ärzte und Ärztinnen Beweiswert zu, sofern sie

– wie dies für die Stellungnahme von Dr. C.___ nach dem Gesagten zutrifft – als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 4.4

kann somit auf die Einschätzung des Psychiaters Dr. C.___ abgestellt werden , wonach keine typische anhaltende somat oforme Schmerzstörung vorliegt und in psychischer Hinsicht

keine Einschränkungen der Zumutbarkeit über das aus somatischer Sicht definierte Mass hinaus bestehen .

Entsprechend gilt das von Dr. F.___ mit Wirkung ab 1 2. April 2012 aus orthopä discher Sich t formulierte Belastungsprofil. 5. 5.1

Wie eingangs festgehalten, beantragte der Beschwerdeführer , es sei die Deckung für den Unfall vom 2.

Juni 2010 anzuerkennen und es seien die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu gewähren. Hierzu ist anzumerken, dass die Beschwer degegnerin die Unfalldeckung anerkannt und bis zum 3 1. M ai 2012 Taggelder und Heilbehandlungskosten erbracht hat (vgl. Urk. 7/135). 5.2

Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung und Taggelder hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand lung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Be ren tung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von Art. 18 UVG hin terlässt ( Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario ; BGE 134 V 109 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen ). 5.3

Nicht zu beanstanden ist und vom Beschwerdeführer

auch nich t gerügt wird der Fallabschluss per 3 1. Mai 201 2. Die Ärzte gingen davon aus, es sei in Bezug auf Verbesserungsmöglichkeiten ein Endzustand erreicht und empfahlen

– ab gesehen von Dr. A.___

– keine weiteren Therapie mehr . Die über den Fallab schluss hinaus gewährten Physiotherapiesitzungen dienen der Erhaltung des Zustandes (vgl. Urk. 7/166). S omit

steht in Frage, ob der Beschwerdeführer infolge des Unfalls eine Invalidität im Sinne von Art. 18 UVG erlitten hat. 6 . 6 . 1

Die Verwaltung stellte für die Ermittlung des

Valideneinkommen s des im Unfall zeitpunkt arbeitslosen Beschwerdeführers auf das bei seiner letzten rund zweijährigen Anstellung als Logistiker erzielte Einkommen ab (vgl. Urk. 7/118) .

Dieses Vorgehen ist unbestritten geblieben, allerdings angesichts des nicht gesundheitsbedingten Verlusts dieser A rbeitsstelle (vgl. Urk. 7/27 S. 1) nicht angezeigt und wirkt sich in Anbetracht des eher tiefen Verdienstes im Übrigen auch zuungunsten des Beschwerdeführers aus. Zur Ermittlung des Validenein kommens ist stattdessen auf die Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk t urerhebung (LSE) abzustellen . Massgebend ist dabei der Zeitpunkt des frühstmöglichen Rentenbeginns und somit das Jahr 2012 (BGE 12 9 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen).

Angesichts der fehlenden Ausbildung ist vom Medianwert „Total“

der von Männer n im Anfor derungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) erzielten Löhne im Betrag von Fr. 4'901.- - (LSE 2010, Tabelle TA 1, Zeile „ Total", S.

26) auszugehen . Dieser Wert ist auf ein Jahr hoch- und auf die betr iebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden bezogen auf das Jahr 2012 (vgl. Die Volkswirt schaft 1 2 /2014 , S. 92 , Tabelle B 9.2) umzurechnen (Fr.

4‘901.-- x 12 / 40 x 41.7).

Angepasst an die Nominallohnentwicklung der Männer bis ins Jahr 2012 ( Fr. 61‘311.51

/ 2150 x

2 188 , vgl. Die Volkswirtschaft 1 2 /2014, S. 93 , Tabelle 10.3 ) resultiert ein hypothetisches Valideneinkomme n von Fr.

62‘ 395 . 1 5. 6.2 6 .2.1

Übt die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus , so können nach der Rechtsprechung zur Festsetzung des Invalideneinkommens entweder Tabellenlöhne gemäss LSE oder DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 6 .2 .2

Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass ihrer Verfügung vom 2 2. Mai 2012 ( Urk. 7/145 und Urk. 7/141 ) auf DAP- Zahlen aus dem Jahr 2011 (Urk.

7/140) und ermittelte so einen in fünf möglichen DAP-Profilen durch schnittlich erzielbaren Verdienst von Fr. 58‘610.80, den sie der „Teuerung“ an passte und einen Betrag von Fr. 59‘372.-- errechnete (vgl. Urk. 7/140 /1 ). Dieses Vorgehen überzeugt insofern nicht, als die Resultate eines weiteren

DAP-Such profils aus dem Jahr 2012 aktenkundig sind , die ein tieferes Durchschnittsein kommen von Fr.

57‘410.60 ( Urk. 7/137/1) ausweisen

und worauf auch beide Parteien im Beschwerdeverfahren abstellten (vgl. die in Urk. 1 S. 6 zitierten DAP-Profile und die diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerdeantwort Urk. 6

Ziff. 3 f. ) . 6 .2.3

Entsprechend ist im Folgenden zu prüfen , ob zur Ermittlung des Inv alidenein kommens auf die DAP-Löhne der Suchanfrage 2012 ( Urk. 7/137) abgestellt wer den kann . Im Ergebnis resultierte gestützt auf fünf DAP-Blätter mit nach Ansicht der Beschwerdegegnerin trotz Behinderung zumutbare n

Einsatz möglichkeiten

ein jä hrliches Erwerbseinkommen von durchschnittlich Fr. 57‘410. 6 0. Auf der zusammenfassenden Darstellung werden die Minimal-, Maximal- sowie Durchschnittslöhne der fünf ausgewählten DAP- Stellen

einzeln und im Total gegenübergestellt. Auf derselben Zusammenfassung finden sich Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze (189), über den Minimal

- und den Maximallohn sowie über den Durchschnittslohn , der dem jeweils verwen deten Behinderu ngsprofil entsprechenden Gruppe ( Urk. 7/1 37 /1). Mit diesen Angaben wurde n

die in BGE 129 V 472 aufgestellten Anforderungen an auf die DAP gestützte Einkommensvergleiche erfüllt .

Konkret wird

das DAP-Blatt für eine Abpacktätigkeit in der Industrie herange zogen, mit selten ma ximal zu hebenden Gewichten von bis zu 5 Kilogramm und der Möglichkeit, selber einzurichten, ob stehend oder sitzend gearbeitet wird (DAP-Nummer 9199, Monatslohn von Fr. 4‘340.--, Urk. 7/137/9-12). I m Weite ren stützt sich die DAP-Auswahl auf ein Erfassungsblatt für eine Arbeitsstelle in der Sammelstellenbetreuung eines städtischen Betriebs mit manchmal Lasten heben bis 10 Kilogramm

und selten 10 bis 25 Kilogramm (DAP-Nummer 9367, Monatslohn von Fr. 4‘360.--, Urk. 7/137/13-16). Ebenfalls zugezogen wurden bei dieser Auswahl eine Stelle in der Detailmontage von Armaturenanschlüssen mit einem Gewicht von zirka 200 Gramm (DAP-Nummer 2823, Lohnspanne zwischen Fr. 4‘276.-- und Fr. 4‘581.--, Urk. 7/137/17-20) und eine Tätigkeit in der visuellen Kontrolle/Verpackung keramischer Produkte mit einem Gewicht von „wenige“ 100 Gramm, meist sitzend, selten stehend, wobei die fertigen Pakete (10-20 Kilogramm) auf ein e Palette gelegt werden müssen (DAP Nummer 2825, Lohnspanne zwischen Fr. 4‘125.-- und Fr. 4‘805.--, Urk. 7/137/21-24). Schliesslich wurde das DAP-Erfassungsblatt für die oft ste hend auszuführende Endkontrolle der Funktion, Leistung und Spannung fertiger Handmixer am Netz herangezogen (DAP-Nummer 3393, Lohnspanne zwischen Fr. 3‘989.50 und Fr. 4‘393.50, Urk. 7/137/25-28). 6 .2.4

Der bereits im Einspracheverfahren vertretene Beschwerdeführer rügte damals zwar die Verwendung von DAP-Löhnen an sich und wollte stattdessen grund sätzlich auf LSE-Löhne abstellen ( Urk. 7/147 Ziff. 6 und 7), was praxisgemäss kein tauglicher Einwand darstellt (BGE 139 V 592) . Einwendungen bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der konkret herangezogenen DAP-Blätter erhob er aber keine (vgl. BGE 139 V 592 E. 6.3 und BGE 129 V 472 E. 4.2.2). In seiner Beschwerde wehrte er sich nun gegen den Beizug der DAP-Stellen Nummer 9367 und 2825

und machte hierzu geltend, diese scheiterten am zu stemmenden Gewicht ( Urk. 1 S. 6). 6 . 2.5

Was den DAP-Stellenbeschrieb Nummer 9367 betrifft, macht e der Beschwerde füh rer geltend, laut Anforderungsprofil müssten selten Gewichte bis 25 Kilo gramm bis Lendenhöhe gehoben werden . Die Arbeit bestehe im Wesentlichen im Leeren von Papierkörben und Abfallbehältern auf dem ganzen Stadtgebiet, sie gehe mithin im Heben von Gewichten auf. Gerade diese Fähigkeit spreche der kreisärztliche Bericht dem Beschwerdeführer ab ( Urk. 1 S. 6). Nicht zutref fend ist der Einwand, die Tätigkeit bestehe hauptsächlich im Leeren von Papier kör ben und Abfallbehältern.

Bereits die Stellenbezeichnung Sammelstellenbe treuer stützt diese Auslegung nicht. Mindestens so erheblich ist laut

Stellenbe schrieb

Erwägungen (3 Absätze)

E. 6 .2.

E. 7 Die bei der Suchanfrage 2012 herangezog enen DAP-Blätter sind nach dem G esag ten in Anbetracht des Belastungsprofils nicht zu beanstanden. Stellt man das so ermittelte Inva lideneinkommen von Fr. 57‘410.60 dem Valideneinkom men

von

Fr. 62‘395.15 gegenüber , resultiert ein unter der rentenbegründenden Schwelle von 10 %

liegender Invaliditätsgrad von

E. 8 % . 6 . 3

Soweit der Beschwerdeführer das Abstellen auf DAP-Löhne beanstandet e und stattdessen eine Bemessung des Invalideneinkommen gestützt auf die Zahlen der LSE forderte , ist festzuhalten, dass bei Verwendung der LSE-Zahlen ein höheres Invalideneinkommen und damit ein tieferer Inv aliditätsgrad resultieren würde.

Abzustellen wäre wiederum auf

den Zentralwert

„Total“ für Männer im Anforderungsniv eau 4 , so dass der Invaliditätsgrad im Ergebnis einem allfä lli gen Abzug vom Tabellenlohn gemäss BGE 126 V 75 entsprechen würde (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2010 vom 2 0. April 2010 E. 5.2 mit Hinweisen; ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2013 vom 1 2. November 2013 E. 6.3).

W ollte man wegen der rückenbedingten Einschränkungen

– wenn überhaupt (Einschränkung auf leichte bis mittelschwere Tätigkeiten begründet rechtsprechungsgemäss keinen Abzug, Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2014 vom 3. Juli 2014 E. 4.2) – eine Lohneinbusse bejahen , wäre höchstens ein Abzug von 5 % vorzunehmen, womit ebenfalls kein rentenbegründender Invali ditätsgrad resultieren würde.

Die Beschwerdegegnerin hat somit d en Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint. 7 .

Die Höhe der Integritätsentschädigung wurde vom Beschwerdeführer einzig inso fern in Frage gestellt, als auch hier geltend gemacht wurde, es sei die psychische Beeinträchtigung – die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren –

zusätzlich zu berücksichtigen ( Urk. 1 S. 6 ). Nach dem sich dieser Standpunkt als unzutreff end erwiesen hat ( vgl. hievor E .

4 . 4 ), erüb rigen sich W eiter ungen , und es bleibt festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid auch diesbezüglich nicht zu beanstanden ist.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Fürsprecher Miroslav Paták - Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf - Bundesamt für Gesundheit 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubOertli

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2013.00186 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiberin Oertli Urteil vom

12. Dezember 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Fürsprecher Miroslav Paták Advokatur

Paták Seegässli 5, 3633 Amsoldingen gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee Sachverhalt: 1.