Recours d'une mère et de sa fille, arrivées en Suisse du Liban pour des vacances familiales auprès de leur fille/soeur, mariée à un ressortissant communautaire. Suite à la perte de son emploi par la mère et à la résiliation du bail de leur appartement au Liban, les recourantes ont déposé une demande de regroupement familial, qui a été rejetée par le SPOP. La mère n'ayant pas prouvé, ni même soutenu, avoir été à la charge de sa fille et de son beau-fils avant son arrivée en Suisse, les conditions pour loctroi dune autorisation de séjour au titre du regroupement familial des ascendants selon l'ALCP ne sont pas remplies (c.2). La situation des recourantes n'est pas constitutive dun cas dune extrême gravité, notamment au vu de la brièveté du séjour, quasi-entièrement réalisé à la faveur de l'effet suspensif (c.3). Vu la région de provenance des recourantes, il n'existe pas d'obstacle au retour dans leur pays (c.4). Rejet du recours.
Erwägungen (15 Absätze)
E. 1 La décision attaquée est une décision sur opposition rendue sur la base de l'art. 34a de la loi du 18 décembre 2007 d'application dans le Canton de Vaud de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration (LVLEI; BLV 142.11); elle n'est pas susceptible de recours auprès d'une autre autorité si bien que le recours au Tribunal cantonal est ouvert (art. 92 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36]). Déposé dans le délai légal par la destinataire de la décision attaquée, le recours satisfait de plus aux exigences formelles prévues par la loi (art. 95 et 75, 79 et 99 LPA-VD). Il y a donc lieu d'entrer en matière sur le fond.
E. 2 a) Selon l'art. 3 par. 1 Annexe I ALCP, les membres de la famille d'une personne ressortissant d'une partie contractante ayant un droit de séjour ont le droit de s'installer avec elle (cf. aussi art. 7 ch. 2 de la directive 2004/38/CE du 29 avril 2004 du Parlement européen et du Conseil relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des Etats membres). Sont notamment considérés comme membres de la famille, quelle que soit leur nationalité, les ascendants de cette personne ou ceux de son conjoint qui sont à sa charge (art. 3 par. 2 let. b annexe I ALCP). Afin de déterminer si les ascendants du conjoint d'un ressortissant communautaire sont à la charge de celui-ci, l'Etat membre d'accueil doit apprécier si, eu égard à leurs conditions économiques et sociales, les ascendants sont ou non en mesure de subvenir à leurs besoins essentiels. S'agissant des ascendants qui ne résident pas déjà en Suisse ou qui n'y séjournent qu'en tant que touristes au moment de la demande, c'est la nécessité du soutien matériel apporté dans leur pays d'origine ou de provenance par le ressortissant UE/AELE séjournant en Suisse au moment du dépôt de la demande qui est déterminant (cf. TF 2C_307/2023 du 14 janvier 2025 consid. 6.2 n. pub. aux ATF 151 II 336; ATF 135 II 369 consid. 3.1 et les références à la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne [CJUE] C-1/05 du 9 janvier 2007, Jia, Rec. 2007, I-1, points 35 et 37; voir aussi arrêt CJUE C-423/12 du 16 janvier 2014, Reyes, points 22 et 30; TF 2C_975/2022 du 20 avril 2023 consid. 6.1.1; 2C_771/2021 du 15 septembre 2022 consid. 4.4 et les arrêts cités). Si le membre de la famille du ressortissant UE/AELE détenteur du droit originaire séjourne déjà régulièrement en Suisse depuis plusieurs années, il convient dapprécier ses besoins et le soutien nécessaire selon les conditions actuelles du séjour en Suisse (ATF 135 II 369 consid. 3.2 et 3.3).
Seul l'aspect matériel de l'entretien de l'ascendant entre en ligne de compte, et non les besoins sociaux et affectifs (TF 2C_153/2023 du 21 juin 2023 consid. 4.2 à 4.4 et les arrêts cités). Un simple soutien moral ne suffit pas à fonder un rapport de dépendance au sens de la jurisprudence (cf. arrêt du Tribunal administratif fédéral [TAF] F-6272/2023 du 6 mars 2026 et les références citées). L'entretien matériel peut également être fourni par des prestations en nature (cf. ATF 135 II 369 consid. 3.1; arrêts TF 2C_975/2022 du 20 avril 2023 consid. 6.1.2; 2C_757/2019 du 21 avril 2020 consid. 4.4 et les références citées).
Lindigence de la personne à charge doit être effective et prouvée (art. 3 par. 3 let. c annexe I ALCP). Pour ce faire, les autorités dapplication peuvent exiger une attestation des autorités du pays dorigine ou de provenance prouvant le lien de parenté et le cas échéant le soutien accordé (art. 3 par. 3 annexe I ALCP).
Le droit au séjour au titre du regroupement familial des ascendants prévu dans l'ALCP est en outre conditionné au fait que ces ascendants sinstallent avec le ressortissant UE/AELE détenteur du droit originaire au séjour en tant que membres de sa famille et quils soient à charge (cf. art. 3 par. 2 let. a et b annexe I ALCP). Il ne peut être reconnu que si le ressortissant UE/AELE dispose dun logement convenable et que lentretien de toute la famille est assuré (cf. Directives et commentaires concernant l'ordonnance sur la libre circulation des personnes, ch. II.7.2, état au 1 er janvier 2026).
Enfin, on rappelle la jurisprudence du Tribunal fédéral selon laquelle, en droit européen, le regroupement familial est avant tout conçu et destiné à rendre effective et à favoriser la libre circulation des travailleurs, en leur permettant de s'intégrer dans le pays d'accueil avec leur famille; cette liberté serait en effet illusoire si les travailleurs ne pouvaient l'exercer conjointement avec leur famille. L'objectif du regroupement familial n'est donc pas tant de permettre le séjour comme tel des membres de la famille des travailleurs ressortissants de l'Union européenne que de faciliter la libre circulation de ces derniers, en éliminant l'obstacle important que représenterait pour eux l'obligation de se séparer de leurs proches (cf. ATF 130 II 113 consid. 7.1 et les arrêts et références cités; arrêts TF 2C_537/2023 du 18 avril 2024 consid. 3.6; 2C_875/2020 du 2 février 2021 consid. 4.1; 2C_739/2017 du 17 avril 2018 consid. 4.1). En d'autres termes, le regroupement familial tel que prévu aux art. 3 par. 1 annexe I ALCP et 7 let. d ALCP vise à assurer que les travailleurs ressortissants d'un Etat contractant ne renoncent pas à la libre circulation pour des motifs familiaux, en réunissant la famille et en lui permettant de vivre sous le même toit (cf. arrêts TF 2C_875/2020 précité consid. 4.1; 2C_739/2017 précité consid. 4.1; 2C_131/2016 du 10 novembre 2016 consid. 4.4).
b) aa) En l'espèce, les recourantes exposent qu'elles sont arrivées en Suisse le 3 octobre 2024 pour des vacances familiales devant durer 2 à 3 semaines, avec un retour au Liban prévu à fin octobre. A ce moment, la recourante A.________ possédait un emploi stable au Liban, un appartement où elle vivait avec sa fille B.________ et des économies suffisantes pour son autonomie. Elle disposait d'un billet de retour et n'avait selon ses explications aucune intention de s'installer en Suisse. Or, le 30 octobre 2024, l'entreprise qui l'employait avait fermé définitivement ses portes du jour au lendemain. Puis en novembre 2024, face à une augmentation de loyer, elle avait réalisé qu'elle ne pouvait plus payer son loyer et avait perdu son logement. Face à cette situation, devenues du jour au lendemain sans emploi, sans logement et sans ressources propres et devant l'expiration imminente du visa Schengen de B.________, les recourantes avaient alors déposé une demande de regroupement familial. C.________ explique à cet égard que plutôt que de dire à sa mère et à sa sur de rentrer au Liban et de les soutenir avec des transferts bancaires mensuels, elle a préféré les prendre en charge intégralement en Suisse.
bb) Les éléments de fait précités ne sont pas contestés par l'autorité intimée. Bien au contraire, l'autorité fonde la motivation de sa décision sur ces faits, en particulier sur le fait que les recourantes sont arrivées en Suisse durant l'automne 2024 dans un but de séjour touristique et qu'avant leur arrivée en Suisse, elles avaient une situation financière stable au Liban, vivant sans le soutien financier de C.________. L'autorité intimée souligne en conséquence que, comme la recourante A.________ n'était pas à la charge de sa fille et de son beau-fils dans son pays d'origine, avant son arrivée en Suisse, elle ne peut pas se prévaloir d'un droit de séjour découlant de l'art. 3 annexe I ALCP.
Les recourantes soutiennent dans leur recours que la jurisprudence de la CJUE n'exigerait pas que la dépendance financière existe déjà dans le pays d'origine, mais qu'elle pourrait prendre naissance dans le pays d'accueil. Comme il ressort de la jurisprudence citée ci-dessus, cet argument n'est pas fondé et les références des recourantes ne disent pas ce qu'elles souhaitent leur faire dire. Le premier arrêt cité par les recourantes (Lebon C-316/85) se limite à constater qu'il n'est pas nécessaire de déterminer les raisons de la prise en charge (d'un descendant) ni de se demander si l'intéressé est en mesure de subvenir à ses besoins par l'exercice d'une activité rémunérée. Quant au second arrêt cité (Jia C-1/05 du 9 janvier 2007), il indique expressément que " l'on entend par «[être] à [leur] charge» le fait pour le membre de la famille d'un ressortissant communautaire établi dans un autre État membre au sens de l'article 43 CE, de nécessiter le soutien matériel de ce ressortissant ou de son conjoint afin de subvenir à ses besoins essentiels dans l'État d'origine ou de provenance de ce membre de la famille au moment où il demande à rejoindre ledit ressortissant " (points 37 et 43).
Au vu de ce qui précède, la recourante A.________ n'ayant pas prouvé, ni même soutenu, avoir été à la charge de sa fille et de son beau-fils avant son arrivée en Suisse, lautorité intimée était fondée à considérer que les conditions pour loctroi dune autorisation de séjour au titre du regroupement familial des ascendants en application de lart. 3 annexe I ALCP nétaient pas remplies.
E. 2a Selon l'art. 3 par. 1 Annexe I ALCP, les membres de la famille d'une personne ressortissant d'une partie contractante ayant un droit de séjour ont le droit de s'installer avec elle (cf. aussi art. 7 ch. 2 de la directive 2004/38/CE du 29 avril 2004 du Parlement européen et du Conseil relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des Etats membres). Sont notamment considérés comme membres de la famille, quelle que soit leur nationalité, les ascendants de cette personne ou ceux de son conjoint qui sont à sa charge (art. 3 par. 2 let. b annexe I ALCP). Afin de déterminer si les ascendants du conjoint d'un ressortissant communautaire sont à la charge de celui-ci, l'Etat membre d'accueil doit apprécier si, eu égard à leurs conditions économiques et sociales, les ascendants sont ou non en mesure de subvenir à leurs besoins essentiels. S'agissant des ascendants qui ne résident pas déjà en Suisse ou qui n'y séjournent qu'en tant que touristes au moment de la demande, c'est la nécessité du soutien matériel apporté dans leur pays d'origine ou de provenance par le ressortissant UE/AELE séjournant en Suisse au moment du dépôt de la demande qui est déterminant (cf. TF 2C_307/2023 du 14 janvier 2025 consid. 6.2 n. pub. aux ATF 151 II 336; ATF 135 II 369 consid. 3.1 et les références à la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne [CJUE] C-1/05 du 9 janvier 2007, Jia, Rec. 2007, I-1, points 35 et 37; voir aussi arrêt CJUE C-423/12 du 16 janvier 2014, Reyes, points 22 et 30; TF 2C_975/2022 du 20 avril 2023 consid. 6.1.1; 2C_771/2021 du 15 septembre 2022 consid. 4.4 et les arrêts cités). Si le membre de la famille du ressortissant UE/AELE détenteur du droit originaire séjourne déjà régulièrement en Suisse depuis plusieurs années, il convient dapprécier ses besoins et le soutien nécessaire selon les conditions actuelles du séjour en Suisse (ATF 135 II 369 consid. 3.2 et 3.3).
Seul l'aspect matériel de l'entretien de l'ascendant entre en ligne de compte, et non les besoins sociaux et affectifs (TF 2C_153/2023 du 21 juin 2023 consid. 4.2 à 4.4 et les arrêts cités). Un simple soutien moral ne suffit pas à fonder un rapport de dépendance au sens de la jurisprudence (cf. arrêt du Tribunal administratif fédéral [TAF] F-6272/2023 du 6 mars 2026 et les références citées). L'entretien matériel peut également être fourni par des prestations en nature (cf. ATF 135 II 369 consid. 3.1; arrêts TF 2C_975/2022 du 20 avril 2023 consid. 6.1.2; 2C_757/2019 du 21 avril 2020 consid. 4.4 et les références citées).
Lindigence de la personne à charge doit être effective et prouvée (art. 3 par. 3 let. c annexe I ALCP). Pour ce faire, les autorités dapplication peuvent exiger une attestation des autorités du pays dorigine ou de provenance prouvant le lien de parenté et le cas échéant le soutien accordé (art. 3 par. 3 annexe I ALCP).
Le droit au séjour au titre du regroupement familial des ascendants prévu dans l'ALCP est en outre conditionné au fait que ces ascendants sinstallent avec le ressortissant UE/AELE détenteur du droit originaire au séjour en tant que membres de sa famille et quils soient à charge (cf. art. 3 par. 2 let. a et b annexe I ALCP). Il ne peut être reconnu que si le ressortissant UE/AELE dispose dun logement convenable et que lentretien de toute la famille est assuré (cf. Directives et commentaires concernant l'ordonnance sur la libre circulation des personnes, ch. II.7.2, état au 1 er janvier 2026).
Enfin, on rappelle la jurisprudence du Tribunal fédéral selon laquelle, en droit européen, le regroupement familial est avant tout conçu et destiné à rendre effective et à favoriser la libre circulation des travailleurs, en leur permettant de s'intégrer dans le pays d'accueil avec leur famille; cette liberté serait en effet illusoire si les travailleurs ne pouvaient l'exercer conjointement avec leur famille. L'objectif du regroupement familial n'est donc pas tant de permettre le séjour comme tel des membres de la famille des travailleurs ressortissants de l'Union européenne que de faciliter la libre circulation de ces derniers, en éliminant l'obstacle important que représenterait pour eux l'obligation de se séparer de leurs proches (cf. ATF 130 II 113 consid. 7.1 et les arrêts et références cités; arrêts TF 2C_537/2023 du 18 avril 2024 consid. 3.6; 2C_875/2020 du 2 février 2021 consid. 4.1; 2C_739/2017 du 17 avril 2018 consid. 4.1). En d'autres termes, le regroupement familial tel que prévu aux art. 3 par. 1 annexe I ALCP et 7 let. d ALCP vise à assurer que les travailleurs ressortissants d'un Etat contractant ne renoncent pas à la libre circulation pour des motifs familiaux, en réunissant la famille et en lui permettant de vivre sous le même toit (cf. arrêts TF 2C_875/2020 précité consid. 4.1; 2C_739/2017 précité consid. 4.1; 2C_131/2016 du 10 novembre 2016 consid. 4.4).
E. 2b aa) En l'espèce, les recourantes exposent qu'elles sont arrivées en Suisse le 3 octobre 2024 pour des vacances familiales devant durer 2 à 3 semaines, avec un retour au Liban prévu à fin octobre. A ce moment, la recourante A.________ possédait un emploi stable au Liban, un appartement où elle vivait avec sa fille B.________ et des économies suffisantes pour son autonomie. Elle disposait d'un billet de retour et n'avait selon ses explications aucune intention de s'installer en Suisse. Or, le 30 octobre 2024, l'entreprise qui l'employait avait fermé définitivement ses portes du jour au lendemain. Puis en novembre 2024, face à une augmentation de loyer, elle avait réalisé qu'elle ne pouvait plus payer son loyer et avait perdu son logement. Face à cette situation, devenues du jour au lendemain sans emploi, sans logement et sans ressources propres et devant l'expiration imminente du visa Schengen de B.________, les recourantes avaient alors déposé une demande de regroupement familial. C.________ explique à cet égard que plutôt que de dire à sa mère et à sa sur de rentrer au Liban et de les soutenir avec des transferts bancaires mensuels, elle a préféré les prendre en charge intégralement en Suisse.
bb) Les éléments de fait précités ne sont pas contestés par l'autorité intimée. Bien au contraire, l'autorité fonde la motivation de sa décision sur ces faits, en particulier sur le fait que les recourantes sont arrivées en Suisse durant l'automne 2024 dans un but de séjour touristique et qu'avant leur arrivée en Suisse, elles avaient une situation financière stable au Liban, vivant sans le soutien financier de C.________. L'autorité intimée souligne en conséquence que, comme la recourante A.________ n'était pas à la charge de sa fille et de son beau-fils dans son pays d'origine, avant son arrivée en Suisse, elle ne peut pas se prévaloir d'un droit de séjour découlant de l'art. 3 annexe I ALCP.
Les recourantes soutiennent dans leur recours que la jurisprudence de la CJUE n'exigerait pas que la dépendance financière existe déjà dans le pays d'origine, mais qu'elle pourrait prendre naissance dans le pays d'accueil. Comme il ressort de la jurisprudence citée ci-dessus, cet argument n'est pas fondé et les références des recourantes ne disent pas ce qu'elles souhaitent leur faire dire. Le premier arrêt cité par les recourantes (Lebon C-316/85) se limite à constater qu'il n'est pas nécessaire de déterminer les raisons de la prise en charge (d'un descendant) ni de se demander si l'intéressé est en mesure de subvenir à ses besoins par l'exercice d'une activité rémunérée. Quant au second arrêt cité (Jia C-1/05 du 9 janvier 2007), il indique expressément que " l'on entend par «[être] à [leur] charge» le fait pour le membre de la famille d'un ressortissant communautaire établi dans un autre État membre au sens de l'article 43 CE, de nécessiter le soutien matériel de ce ressortissant ou de son conjoint afin de subvenir à ses besoins essentiels dans l'État d'origine ou de provenance de ce membre de la famille au moment où il demande à rejoindre ledit ressortissant " (points 37 et 43).
Au vu de ce qui précède, la recourante A.________ n'ayant pas prouvé, ni même soutenu, avoir été à la charge de sa fille et de son beau-fils avant son arrivée en Suisse, lautorité intimée était fondée à considérer que les conditions pour loctroi dune autorisation de séjour au titre du regroupement familial des ascendants en application de lart. 3 annexe I ALCP nétaient pas remplies.
E. 2b/aa En l'espèce, les recourantes exposent qu'elles sont arrivées en Suisse le 3 octobre 2024 pour des vacances familiales devant durer 2 à 3 semaines, avec un retour au Liban prévu à fin octobre. A ce moment, la recourante A.________ possédait un emploi stable au Liban, un appartement où elle vivait avec sa fille B.________ et des économies suffisantes pour son autonomie. Elle disposait d'un billet de retour et n'avait selon ses explications aucune intention de s'installer en Suisse. Or, le 30 octobre 2024, l'entreprise qui l'employait avait fermé définitivement ses portes du jour au lendemain. Puis en novembre 2024, face à une augmentation de loyer, elle avait réalisé qu'elle ne pouvait plus payer son loyer et avait perdu son logement. Face à cette situation, devenues du jour au lendemain sans emploi, sans logement et sans ressources propres et devant l'expiration imminente du visa Schengen de B.________, les recourantes avaient alors déposé une demande de regroupement familial. C.________ explique à cet égard que plutôt que de dire à sa mère et à sa sur de rentrer au Liban et de les soutenir avec des transferts bancaires mensuels, elle a préféré les prendre en charge intégralement en Suisse.
E. 2b/bb Les éléments de fait précités ne sont pas contestés par l'autorité intimée. Bien au contraire, l'autorité fonde la motivation de sa décision sur ces faits, en particulier sur le fait que les recourantes sont arrivées en Suisse durant l'automne 2024 dans un but de séjour touristique et qu'avant leur arrivée en Suisse, elles avaient une situation financière stable au Liban, vivant sans le soutien financier de C.________. L'autorité intimée souligne en conséquence que, comme la recourante A.________ n'était pas à la charge de sa fille et de son beau-fils dans son pays d'origine, avant son arrivée en Suisse, elle ne peut pas se prévaloir d'un droit de séjour découlant de l'art. 3 annexe I ALCP.
Les recourantes soutiennent dans leur recours que la jurisprudence de la CJUE n'exigerait pas que la dépendance financière existe déjà dans le pays d'origine, mais qu'elle pourrait prendre naissance dans le pays d'accueil. Comme il ressort de la jurisprudence citée ci-dessus, cet argument n'est pas fondé et les références des recourantes ne disent pas ce qu'elles souhaitent leur faire dire. Le premier arrêt cité par les recourantes (Lebon C-316/85) se limite à constater qu'il n'est pas nécessaire de déterminer les raisons de la prise en charge (d'un descendant) ni de se demander si l'intéressé est en mesure de subvenir à ses besoins par l'exercice d'une activité rémunérée. Quant au second arrêt cité (Jia C-1/05 du 9 janvier 2007), il indique expressément que " l'on entend par «[être] à [leur] charge» le fait pour le membre de la famille d'un ressortissant communautaire établi dans un autre État membre au sens de l'article 43 CE, de nécessiter le soutien matériel de ce ressortissant ou de son conjoint afin de subvenir à ses besoins essentiels dans l'État d'origine ou de provenance de ce membre de la famille au moment où il demande à rejoindre ledit ressortissant " (points 37 et 43).
Au vu de ce qui précède, la recourante A.________ n'ayant pas prouvé, ni même soutenu, avoir été à la charge de sa fille et de son beau-fils avant son arrivée en Suisse, lautorité intimée était fondée à considérer que les conditions pour loctroi dune autorisation de séjour au titre du regroupement familial des ascendants en application de lart. 3 annexe I ALCP nétaient pas remplies.
E. 3 Il reste à examiner si la situation des recourantes est constitutive dun cas dune extrême gravité et contraire à l'art. 3 de la Convention du 20 novembre 1989 relative aux droits de l'enfant (CDE; RS 0.107), comme celles-ci le soutiennent.
a) aa) L'art. 30 al. 1 let. b LEI prévoit qu'il est possible de déroger aux conditions d'admission des étrangers (art. 18 à 29 LEI), notamment pour tenir compte des cas individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. Cette disposition est complétée par l'art. 31 al. 1 de lordonnance du 24 octobre 2007 relative à ladmission, au séjour et à lexercice dune activité lucrative (OASA; RS 142.201), qui fournit une liste exemplaire de critères à prendre en considération lors de l'appréciation en ces termes:
" 1 Une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels dextrême gravité. Lors de lappréciation, il convient de tenir compte notamment:
a. de lintégration du requérant sur la base des critères d'intégration définis à l'art. 58a, al. 1, LEI;
b.
c. de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants;
d. de la situation financière;
e. de la durée de la présence en Suisse;
f. de létat de santé;
g. des possibilités de réintégration dans lEtat de provenance".
Selon la jurisprudence, comme le montre la formulation potestative de l'art. 30 al. 1 let. b LEI, un étranger n'a aucun droit à l'octroi d'une autorisation de séjour en vertu de cette disposition (cf. arrêts TF 2D_39/2018 du 18 décembre 2018 consid. 1.2; 2C_605/2018 du 24 octobre 2018 consid. 1.1). La reconnaissance d'un cas d'extrême gravité au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEI s'apprécie restrictivement. L'étranger doit se trouver dans une situation de détresse personnelle (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4 et 5.3). Cela signifie que ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue, en ce sens que le refus de l'autorisation de séjour comporte pour lui de graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un cas personnel d'extrême gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances. Le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré, socialement et professionnellement, et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas personnel d'extrême gravité; il faut que la relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne peut pas exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine (cf. ATF 130 II 39 consid. 3, rendu sous l'empire de l'art. 13 let. f de l'ancienne ordonnance fédérale du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers [aOLE; RO 1986 1791], mais toujours applicable depuis l'entrée en vigueur de la LEI [ATF 136 I 254 consid. 5.3.1]; CDAP PE.2026.0023 du 11 septembre 2026 consid. 5 et les références citées). Les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a noué pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des étrangers (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4; 124 II 110 et les arrêts cités).
bb) L'art. 3 par. 1 CDE commande de tenir compte de l'intérêt supérieur de l'enfant. Cette disposition n'est pas directement applicable (ATF 144 II 56 consid. 5.2; en droit des étrangers, ATF 144 I 91 consid. 5.2), mais doit être prise en considération par le juge (cf. pour des exemples, ATF 146 IV 267 consid. 3.3.1; 144 II 56 consid. 5.2; 141 III 328 consid. 7.4 et 7.5). L'art. 3 CDE ne saurait cependant fonder une prétention directe à l'octroi ou au maintien d'une autorisation (ATF 144 I 91 consid. 5.2; 140 I 145 consid. 3.2; TF 2C_725/2022 du 23 février 2023 et les autres arrêts cités).
b) En l'espèce, il convient en premier lieu de relever que la durée du séjour des recourantes en Suisse est à ce jour d'à peine deux ans, soit une durée relativement brève. De plus, selon la jurisprudence, la durée dun séjour illégal, dun séjour précaire (tel celui accompli à la faveur d'une tolérance cantonale pendant une procédure de première instance ou de l'effet suspensif attaché à la procédure de recours) ou encore d'un séjour temporaire pour études ne doit pas être prise en compte dans l'examen d'un cas de rigueur ou alors seulement dans une mesure très restreinte (cf. ATF 137 II 1 consid. 4.3, 134 II 10 consid. 4.3, 130 II 39 consid. 3; ég. ATAF 2007/45 consid. 4.4 et 6.3; aussi CDAP PE.2020.0193 du 18 mars 2022 consid. 6b). Or le séjour des recourantes (mis à part la période de vacances du 3 octobre au 27 novembre 2024) a quasi-entièrement été réalisé à la faveur de la tolérance cantonale pendant la procédure de première instance puis de l'effet suspensif attaché à la présente procédure de recours.
Sur le plan de l'intégration sociale, hormis la présence en Suisse de sa fille C.________, la recourante A.________ n'a pas de liens particuliers avec ce pays, dans lequel elle n'est venue que pour rendre visite à sa fille, avant que la demande de regroupement familial ne soit déposée. En outre, comme elle a vécu toute sa vie au Liban, elle y conserve forcément des attaches, familiales et sociales, fortes.
Pour ce qui concerne B.________, il ressort du dossier qu'elle a atteint un très bon niveau scolaire en seulement quinze mois et qu'elle est appréciée tant par ses enseignants que par ces camarades. Elle a produit à cet égard plusieurs lettres de soutien, attestant de ses qualités personnelles et de son engagement scolaire. Sur cette base, l'intégration de B.________ apparaît très réussie. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a nouées pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des étrangers.
Les recourantes soulignent en outre combien leur situation serait critique si elles devaient retourner au Liban. Elles relèvent que, en lespace de 27 jours seulement, la recourante A.________ a dû faire face simultanément à une perte demploi et à une perte de logement, se retrouvant dans une situation de grande précarité. En tant que mère célibataire, elle se retrouverait à assumer seule la responsabilité de sa fille mineure en cas de retour au Liban. Cette situation serait aggravée par leffondrement économique général que connaît le Liban, pays dans lequel aucun logement abordable nest plus disponible et où le taux de chômage est extrêmement élevé.
Même en prenant en considération les éléments précités, il n'apparaît pas que la situation des recourantes serait sans commune mesure avec celle que connaissent leurs compatriotes restés sur place. Même si les conditions d'existence sont plus difficiles au Liban qu'en Suisse, compte tenu d'un niveau de vie différent et du contexte politique, cela n'est pas déterminant pour retenir un cas de rigueur, tant que les possibilités de réintégration paraissent acceptables, ce qui est le cas en l'espèce, sachant que les recourantes retourneront vivre dans le pays où elles ont passé une très grande partie de leur vie. Compte tenu du niveau de formation de A.________ et de son expérience professionnelle, on peut supposer que sa situation ne sera pas particulièrement plus difficile que celle de la grande majorité de ses compatriotes. Pour être complet, on mentionnera que l'arrêt cité par les recourantes (" ATF 2C_143/2019 du 14 février 2019 ", dans lequel selon les recourantes le Tribunal fédéral aurait admis un cas d'extrême gravité pour une famille confrontée à un effondrement économique dans le pays d'origine, même sans menace directe sur la vie) concerne en réalité l'autorisation de séjour d'un ressortissant italien condamné en Suisse à une grave peine de prison; il ne leur est ainsi d'aucun secours.
Dans l'écriture de recours, les recourantes ont fait état de " discriminations liées notamment à lâge, au genre ou à lappartenance religieuse ". Ensuite dans la détermination du 20 mars 2026, elles ont invoqué " certaines difficultés liées à leur religion par naissance, qui rendent l'accès à un logement et à une stabilité encore plus incertaine ". Ces affirmations peu précises et non documentées ne permettent pas de remettre en cause l'appréciation de l'autorité intimée.
Enfin s'agissant des problèmes de santé de B.________, ils n'ont plus été mentionnés au stade du recours. On peut ainsi considérer que l'autorité intimée a correctement apprécié la situation en retenant qu'il n'avait pas été démontré que B.________ souffrait de problèmes de santé d'une gravité telle que le fait de retourner dans son pays d'origine serait de nature à mettre concrètement et sérieusement en danger sa vie ou sa santé à brève échéance, voire que son état nécessiterait impérativement des traitements médicaux ne pouvant être suivis qu'en Suisse.
Au crédit des recourantes, il faut encore relever qu'elles n'ont commis aucune infraction et que les démarches administratives ont été entreprises dans un esprit de collaboration dès le début. Enfin, lautonomie financière constitue un élément favorable du dossier. Depuis quinze mois, aucun recours à laide sociale na été nécessaire. C.________ dispose dun logement adéquat et sest engagée avec son époux à prendre en charge financièrement les recourantes à lavenir. Ces éléments ne suffisent cependant pas pour contrebalancer les éléments qui s'opposent à la reconnaissance d'un cas d'extrême gravité.
Le refus dune autorisation de séjour pour cas individuel dune extrême gravité n'est par conséquent pas critiquable compte tenu des conditions restrictives posées pour sa délivrance. Le SPOP n'a pas excédé le large pouvoir d'appréciation qui lui est reconnu ni violé le principe de la proportionnalité en refusant d'octroyer aux recourantes une autorisation de séjour pour cas individuel d'extrême gravité, étant rappelé que l'octroi d'une telle autorisation aurait encore dû être approuvé par le Secrétariat d'Etat aux migrations (art. 5 let. d de l'ordonnance du 13 août 2015 du DFJP [Département fédéral de justice et police] relative aux autorisations soumises à la procédure d'approbation et aux décisions préalables dans le domaine du droit des étrangers; RS 142.201.1; art. 99 al. 2 LEI).
Ce grief doit donc également être rejeté.
E. 3a aa) L'art. 30 al. 1 let. b LEI prévoit qu'il est possible de déroger aux conditions d'admission des étrangers (art. 18 à 29 LEI), notamment pour tenir compte des cas individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. Cette disposition est complétée par l'art. 31 al. 1 de lordonnance du 24 octobre 2007 relative à ladmission, au séjour et à lexercice dune activité lucrative (OASA; RS 142.201), qui fournit une liste exemplaire de critères à prendre en considération lors de l'appréciation en ces termes:
" 1 Une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels dextrême gravité. Lors de lappréciation, il convient de tenir compte notamment:
a. de lintégration du requérant sur la base des critères d'intégration définis à l'art. 58a, al. 1, LEI;
b.
c. de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants;
d. de la situation financière;
e. de la durée de la présence en Suisse;
f. de létat de santé;
g. des possibilités de réintégration dans lEtat de provenance".
Selon la jurisprudence, comme le montre la formulation potestative de l'art. 30 al. 1 let. b LEI, un étranger n'a aucun droit à l'octroi d'une autorisation de séjour en vertu de cette disposition (cf. arrêts TF 2D_39/2018 du 18 décembre 2018 consid. 1.2; 2C_605/2018 du 24 octobre 2018 consid. 1.1). La reconnaissance d'un cas d'extrême gravité au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEI s'apprécie restrictivement. L'étranger doit se trouver dans une situation de détresse personnelle (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4 et 5.3). Cela signifie que ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue, en ce sens que le refus de l'autorisation de séjour comporte pour lui de graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un cas personnel d'extrême gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances. Le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré, socialement et professionnellement, et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas personnel d'extrême gravité; il faut que la relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne peut pas exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine (cf. ATF 130 II 39 consid. 3, rendu sous l'empire de l'art. 13 let. f de l'ancienne ordonnance fédérale du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers [aOLE; RO 1986 1791], mais toujours applicable depuis l'entrée en vigueur de la LEI [ATF 136 I 254 consid. 5.3.1]; CDAP PE.2026.0023 du 11 septembre 2026 consid. 5 et les références citées). Les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a noué pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des étrangers (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4; 124 II 110 et les arrêts cités).
bb) L'art. 3 par. 1 CDE commande de tenir compte de l'intérêt supérieur de l'enfant. Cette disposition n'est pas directement applicable (ATF 144 II 56 consid. 5.2; en droit des étrangers, ATF 144 I 91 consid. 5.2), mais doit être prise en considération par le juge (cf. pour des exemples, ATF 146 IV 267 consid. 3.3.1; 144 II 56 consid. 5.2; 141 III 328 consid. 7.4 et 7.5). L'art. 3 CDE ne saurait cependant fonder une prétention directe à l'octroi ou au maintien d'une autorisation (ATF 144 I 91 consid. 5.2; 140 I 145 consid. 3.2; TF 2C_725/2022 du 23 février 2023 et les autres arrêts cités).
E. 3a/aa L'art. 30 al. 1 let. b LEI prévoit qu'il est possible de déroger aux conditions d'admission des étrangers (art. 18 à 29 LEI), notamment pour tenir compte des cas individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. Cette disposition est complétée par l'art. 31 al. 1 de lordonnance du 24 octobre 2007 relative à ladmission, au séjour et à lexercice dune activité lucrative (OASA; RS 142.201), qui fournit une liste exemplaire de critères à prendre en considération lors de l'appréciation en ces termes:
" 1 Une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels dextrême gravité. Lors de lappréciation, il convient de tenir compte notamment:
a. de lintégration du requérant sur la base des critères d'intégration définis à l'art. 58a, al. 1, LEI;
b.
c. de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants;
d. de la situation financière;
e. de la durée de la présence en Suisse;
f. de létat de santé;
g. des possibilités de réintégration dans lEtat de provenance".
Selon la jurisprudence, comme le montre la formulation potestative de l'art. 30 al. 1 let. b LEI, un étranger n'a aucun droit à l'octroi d'une autorisation de séjour en vertu de cette disposition (cf. arrêts TF 2D_39/2018 du 18 décembre 2018 consid. 1.2; 2C_605/2018 du 24 octobre 2018 consid. 1.1). La reconnaissance d'un cas d'extrême gravité au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEI s'apprécie restrictivement. L'étranger doit se trouver dans une situation de détresse personnelle (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4 et 5.3). Cela signifie que ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue, en ce sens que le refus de l'autorisation de séjour comporte pour lui de graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un cas personnel d'extrême gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances. Le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré, socialement et professionnellement, et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas personnel d'extrême gravité; il faut que la relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne peut pas exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine (cf. ATF 130 II 39 consid. 3, rendu sous l'empire de l'art. 13 let. f de l'ancienne ordonnance fédérale du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers [aOLE; RO 1986 1791], mais toujours applicable depuis l'entrée en vigueur de la LEI [ATF 136 I 254 consid. 5.3.1]; CDAP PE.2026.0023 du 11 septembre 2026 consid. 5 et les références citées). Les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a noué pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des étrangers (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4; 124 II 110 et les arrêts cités).
E. 3a/bb L'art. 3 par. 1 CDE commande de tenir compte de l'intérêt supérieur de l'enfant. Cette disposition n'est pas directement applicable (ATF 144 II 56 consid. 5.2; en droit des étrangers, ATF 144 I 91 consid. 5.2), mais doit être prise en considération par le juge (cf. pour des exemples, ATF 146 IV 267 consid. 3.3.1; 144 II 56 consid. 5.2; 141 III 328 consid. 7.4 et 7.5). L'art. 3 CDE ne saurait cependant fonder une prétention directe à l'octroi ou au maintien d'une autorisation (ATF 144 I 91 consid. 5.2; 140 I 145 consid. 3.2; TF 2C_725/2022 du 23 février 2023 et les autres arrêts cités).
E. 3b En l'espèce, il convient en premier lieu de relever que la durée du séjour des recourantes en Suisse est à ce jour d'à peine deux ans, soit une durée relativement brève. De plus, selon la jurisprudence, la durée dun séjour illégal, dun séjour précaire (tel celui accompli à la faveur d'une tolérance cantonale pendant une procédure de première instance ou de l'effet suspensif attaché à la procédure de recours) ou encore d'un séjour temporaire pour études ne doit pas être prise en compte dans l'examen d'un cas de rigueur ou alors seulement dans une mesure très restreinte (cf. ATF 137 II 1 consid. 4.3, 134 II 10 consid. 4.3, 130 II 39 consid. 3; ég. ATAF 2007/45 consid. 4.4 et 6.3; aussi CDAP PE.2020.0193 du 18 mars 2022 consid. 6b). Or le séjour des recourantes (mis à part la période de vacances du 3 octobre au 27 novembre 2024) a quasi-entièrement été réalisé à la faveur de la tolérance cantonale pendant la procédure de première instance puis de l'effet suspensif attaché à la présente procédure de recours.
Sur le plan de l'intégration sociale, hormis la présence en Suisse de sa fille C.________, la recourante A.________ n'a pas de liens particuliers avec ce pays, dans lequel elle n'est venue que pour rendre visite à sa fille, avant que la demande de regroupement familial ne soit déposée. En outre, comme elle a vécu toute sa vie au Liban, elle y conserve forcément des attaches, familiales et sociales, fortes.
Pour ce qui concerne B.________, il ressort du dossier qu'elle a atteint un très bon niveau scolaire en seulement quinze mois et qu'elle est appréciée tant par ses enseignants que par ces camarades. Elle a produit à cet égard plusieurs lettres de soutien, attestant de ses qualités personnelles et de son engagement scolaire. Sur cette base, l'intégration de B.________ apparaît très réussie. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a nouées pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des étrangers.
Les recourantes soulignent en outre combien leur situation serait critique si elles devaient retourner au Liban. Elles relèvent que, en lespace de 27 jours seulement, la recourante A.________ a dû faire face simultanément à une perte demploi et à une perte de logement, se retrouvant dans une situation de grande précarité. En tant que mère célibataire, elle se retrouverait à assumer seule la responsabilité de sa fille mineure en cas de retour au Liban. Cette situation serait aggravée par leffondrement économique général que connaît le Liban, pays dans lequel aucun logement abordable nest plus disponible et où le taux de chômage est extrêmement élevé.
Même en prenant en considération les éléments précités, il n'apparaît pas que la situation des recourantes serait sans commune mesure avec celle que connaissent leurs compatriotes restés sur place. Même si les conditions d'existence sont plus difficiles au Liban qu'en Suisse, compte tenu d'un niveau de vie différent et du contexte politique, cela n'est pas déterminant pour retenir un cas de rigueur, tant que les possibilités de réintégration paraissent acceptables, ce qui est le cas en l'espèce, sachant que les recourantes retourneront vivre dans le pays où elles ont passé une très grande partie de leur vie. Compte tenu du niveau de formation de A.________ et de son expérience professionnelle, on peut supposer que sa situation ne sera pas particulièrement plus difficile que celle de la grande majorité de ses compatriotes. Pour être complet, on mentionnera que l'arrêt cité par les recourantes (" ATF 2C_143/2019 du 14 février 2019 ", dans lequel selon les recourantes le Tribunal fédéral aurait admis un cas d'extrême gravité pour une famille confrontée à un effondrement économique dans le pays d'origine, même sans menace directe sur la vie) concerne en réalité l'autorisation de séjour d'un ressortissant italien condamné en Suisse à une grave peine de prison; il ne leur est ainsi d'aucun secours.
Dans l'écriture de recours, les recourantes ont fait état de " discriminations liées notamment à lâge, au genre ou à lappartenance religieuse ". Ensuite dans la détermination du 20 mars 2026, elles ont invoqué " certaines difficultés liées à leur religion par naissance, qui rendent l'accès à un logement et à une stabilité encore plus incertaine ". Ces affirmations peu précises et non documentées ne permettent pas de remettre en cause l'appréciation de l'autorité intimée.
Enfin s'agissant des problèmes de santé de B.________, ils n'ont plus été mentionnés au stade du recours. On peut ainsi considérer que l'autorité intimée a correctement apprécié la situation en retenant qu'il n'avait pas été démontré que B.________ souffrait de problèmes de santé d'une gravité telle que le fait de retourner dans son pays d'origine serait de nature à mettre concrètement et sérieusement en danger sa vie ou sa santé à brève échéance, voire que son état nécessiterait impérativement des traitements médicaux ne pouvant être suivis qu'en Suisse.
Au crédit des recourantes, il faut encore relever qu'elles n'ont commis aucune infraction et que les démarches administratives ont été entreprises dans un esprit de collaboration dès le début. Enfin, lautonomie financière constitue un élément favorable du dossier. Depuis quinze mois, aucun recours à laide sociale na été nécessaire. C.________ dispose dun logement adéquat et sest engagée avec son époux à prendre en charge financièrement les recourantes à lavenir. Ces éléments ne suffisent cependant pas pour contrebalancer les éléments qui s'opposent à la reconnaissance d'un cas d'extrême gravité.
Le refus dune autorisation de séjour pour cas individuel dune extrême gravité n'est par conséquent pas critiquable compte tenu des conditions restrictives posées pour sa délivrance. Le SPOP n'a pas excédé le large pouvoir d'appréciation qui lui est reconnu ni violé le principe de la proportionnalité en refusant d'octroyer aux recourantes une autorisation de séjour pour cas individuel d'extrême gravité, étant rappelé que l'octroi d'une telle autorisation aurait encore dû être approuvé par le Secrétariat d'Etat aux migrations (art. 5 let. d de l'ordonnance du 13 août 2015 du DFJP [Département fédéral de justice et police] relative aux autorisations soumises à la procédure d'approbation et aux décisions préalables dans le domaine du droit des étrangers; RS 142.201.1; art. 99 al. 2 LEI).
Ce grief doit donc également être rejeté.
E. 4 a) Dans la mesure où les recourantes n'obtiennent pas d'autorisation de séjour, c'est à juste titre que le SPOP a prononcé leur renvoi de Suisse conformément à l'art. 64 al. 1 let. c LEI. S'agissant de la licéité et de l'exigibilité du retour au Liban, on peut d'ailleurs relever ce qui suit.
b) Selon la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral (TAF), le Liban ne connaît pas, sur l'ensemble de son territoire et en dépit d'une crise économique, une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait d'emblée, et indépendamment des circonstances du cas d'espèce, de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI (voir not. arrêt F-1744/2022 du 2 octobre 2023 consid. 9; aussi arrêt E-5515/2020 du 23 février 2024 consid. 9.2 et suivant). Certes, dans un arrêt plus récent rendu en matière d'asile, le TAF a admis le recours et renvoyé la cause au Secrétariat d'Etat aux migrations pour complément d'instruction et nouvelle décision. Il s'agissait toutefois d'un Palestinien apatride qui était né et avait grandi dans un camp de réfugiés situé au Sud Liban, région en proie à des troubles en raison de sa proximité avec Israël (arrêt D-1571/2024 du 16 mai 2024 consid. 6.3).
D'après un courriel adressé à l'autorité intimée le 5 février 2025 par un collaborateur de la Task-Force Proche-Orient du SEM, si les ressortissants libanais concernés proviennent d'une région qui est actuellement en zone de conflit, il est possible de prolonger leur visa de 3 mois. La situation s'étant grandement améliorée depuis le cessez-le-feu, le SEM considère que le retour des intéressés au Liban est en principe exigible, sauf circonstances exceptionnelles.
En l'occurrence, il ressort du dossier (notamment du rapport d'arrivée rempli par les recourantes, ainsi que d'un contrat de location daté du 23 décembre 2020) que les recourantes proviennent de la localité de ********. Rien n'indique que cette localité, située dans la périphérie de Beyrouth, soit en zone de conflit. L'exécution du renvoi apparaît ainsi comme possible, licite et raisonnablement exigible.
Au vu de ce qui précède, il n'existe pas d'obstacle au retour des recourantes dans leur pays.
E. 4a Dans la mesure où les recourantes n'obtiennent pas d'autorisation de séjour, c'est à juste titre que le SPOP a prononcé leur renvoi de Suisse conformément à l'art. 64 al. 1 let. c LEI. S'agissant de la licéité et de l'exigibilité du retour au Liban, on peut d'ailleurs relever ce qui suit.
E. 4b Selon la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral (TAF), le Liban ne connaît pas, sur l'ensemble de son territoire et en dépit d'une crise économique, une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait d'emblée, et indépendamment des circonstances du cas d'espèce, de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI (voir not. arrêt F-1744/2022 du 2 octobre 2023 consid. 9; aussi arrêt E-5515/2020 du 23 février 2024 consid. 9.2 et suivant). Certes, dans un arrêt plus récent rendu en matière d'asile, le TAF a admis le recours et renvoyé la cause au Secrétariat d'Etat aux migrations pour complément d'instruction et nouvelle décision. Il s'agissait toutefois d'un Palestinien apatride qui était né et avait grandi dans un camp de réfugiés situé au Sud Liban, région en proie à des troubles en raison de sa proximité avec Israël (arrêt D-1571/2024 du 16 mai 2024 consid. 6.3).
D'après un courriel adressé à l'autorité intimée le 5 février 2025 par un collaborateur de la Task-Force Proche-Orient du SEM, si les ressortissants libanais concernés proviennent d'une région qui est actuellement en zone de conflit, il est possible de prolonger leur visa de 3 mois. La situation s'étant grandement améliorée depuis le cessez-le-feu, le SEM considère que le retour des intéressés au Liban est en principe exigible, sauf circonstances exceptionnelles.
En l'occurrence, il ressort du dossier (notamment du rapport d'arrivée rempli par les recourantes, ainsi que d'un contrat de location daté du 23 décembre 2020) que les recourantes proviennent de la localité de ********. Rien n'indique que cette localité, située dans la périphérie de Beyrouth, soit en zone de conflit. L'exécution du renvoi apparaît ainsi comme possible, licite et raisonnablement exigible.
Au vu de ce qui précède, il n'existe pas d'obstacle au retour des recourantes dans leur pays.
E. 5 Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. Un nouveau délai de départ sera imparti aux recourantes.
Vu l'issue du recours, les frais de justice, arrêtés à 600 francs, sont mis à la charge de la recourante qui succombe (cf. art. 49 al. 1, 91 et 99 LPA-VD). Lallocation de dépens nentre pas en ligne de compte (cf. art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD).
Dispositiv
- I. Le recours est rejeté. II. La décision sur opposition du Service de la population, du 9 décembre 2025, est confirmée. III. Un nouveau délai de départ au 30 novembre 2026 est imparti à A.________ et à B.________. IV. Les frais darrêt, par 600 (six cents) francs, sont mis à la charge de A.________. V. Il nest pas alloué de dépens. Lausanne, le 30 octobre 2026 Le président: La greffière: Le présent arrêt est communiqué aux participants à la procédure ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations. Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000 Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi lacte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant quelles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 30 octobre 2026
Composition
M. Guillaume Vianin, président; M. François Kart et M. Raphaël Gani, juges; Mme Liliane Subilia-Rouge, greffière.
Recourantes
1.
A.________, à ********,
2.
B.________, à ********,
toutes deux représentées par C.________, à ********,
Autorité intimée
Service de la population (SPOP), à Lausanne.
Objet
Recours A.________ et B.________ c/ décision sur opposition du Service de la population (SPOP) du 9 décembre 2025 refusant de leur octroyer une autorisation de séjour et prononçant leur renvoi de Suisse
Vu les faits suivants:
A. A.________, née le ******** 1982, et sa fille B.________, née le ******** 2010, de nationalité libanaise, sont entrées en Suisse le 3 octobre 2024, au bénéfice d'un visa Schengen délivré pour un séjour touristique.
B. Le 27 novembre 2024, A.________ et sa fille ont déclaré leur arrivée auprès de la commune de ******** et ont sollicité l'octroi d'une autorisation de séjour au titre du regroupement familial pour vivre auprès de la fille ainée de A.________, C.________, titulaire d'un permis B UE/AELE par son mariage avec un ressortissant européen. Elles invoquaient principalement la situation sécuritaire instable au Liban ainsi que le souhait d'offrir une formation à B.________ qui était admise à l'école ******** et suivie médicalement. Elles ont produit différents documents notamment une attestation de prise en charge signée par D.________, époux de C.________.
Par courrier du 2 avril 2025, le Service de la population (SPOP) a informé A.________ et B.________ de son intention de refuser l'autorisation de séjour sollicitée au motif que les conditions d'un regroupement familial d'un ascendant à charge auprès des ressortissants originaires d'un Etat au bénéfice d'une autorisation de séjour UE/AELE, de même que celles des art. 27 et 28 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et lintégration (LEI; RS 142.20), n'étaient pas remplies.
Le 30 avril 2025, A.________ et B.________ ont contesté la position du SPOP et ont expliqué, en substance, que leur famille en Suisse avait les moyens financiers exigés par l'art. 28 LEI pour les prendre en charge, que la situation au Liban ne permettait pas leur renvoi et que la situation particulière de B.________ devait également être prise en compte pour l'octroi d'une autorisation au sens de l'art. 30 LEI . Elles ont produit divers documents relatifs au suivi médical de B.________ et à la situation générale au Liban .
C. Par décision du 25 juillet 2025, le SPOP a refusé d'octroyer une autorisation de séjour et prononcé le renvoi de Suisse de A.________ et B.________.
L e 23 août 2025, A.________ et B.________ ont formé opposition contre la décision précitée. Elles ont réitéré leurs arguments et précisé que A.________ avait perdu son emploi à cause de la situation instable au Liban, qu'elle s'était ainsi retrouvée dans une situation d'indigence, qu'elle était prête à commencer un travail en Suisse et que B.________ s'étai t bien intégrée dans la vie scolaire et sociale en Suisse .
P ar courrier du 16 septembre 2025, le SPOP a requis des renseignements relatifs aux problèmes de santé de B.________ .
En date du 17 octobre 2025, A.________ et B.________ ont produit, avec d'autres documents, un certificat d'une psychologue attestant que B.________ avait subi plusieurs chocs à cause de la situation conflictuelle au Liban, qu'elle avait consulté à plusieurs reprises entre novembre 2024 et janvier 2025, et que son séjour en Suisse lui offrait un facteur de stabilité psychologique.
Par décision sur opposition du 9 décembre 2025, le SPOP a rejeté l'opposition et a confirmé la décision du 25 juillet 2025, en impartissant un nouveau délai de départ à A.________ et B.________. Il a estimé que A.________ ne se trouvait pas en situation d'indigence avant son arrivée en Suisse, que, par conséquent, elle ne pouvait pas se prévaloir d'une autorisation de séjour à titre de regroupement familial pour vivre auprès de sa fille, titulaire d'une autorisation de séjour UE/AELE, qu'elle ne remplissait pas non plus les conditions de l'art. 28 LEI, que B.________ ne pouvait pas être admise à des fins de formation, que les intéressées ne pouvaient pas se prévaloir d'un cas individuel d'extrême gravité au sens de l'art. 30 a. 1 let. b LEI et que B.________ ne se trouvait pas dans une relation de dépendance particulière vis-à-vis de sa sur en Suisse au sens de l'art. 8 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH; RS 0.101). Enfin, le SPOP a considéré que l'exécution du renvoi était possible, licite et raisonnablement exigible au sens de l'art. 83 LEI.
D. Par acte daté du 10 janvier 2026, A.________ et B.________ (ci-après: les recourantes), agissant par la plume de C.________, ont saisi la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après: la CDAP ou le Tribunal) dun recours contre la décision sur opposition du 9 décembre 2025. Elles ont conclu à l'admission du recours, à l'annulation de la décision attaquée et à la reconnaissance de leur droit à poursuivre leur séjour en Suisse. Elles se sont essentiellement prévalues de l'art. 10 de lAccord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d'une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d'autre part, sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681). Elles estiment par ailleurs que leur situation relève d'un cas d'extrême gravité au sens de la LEI. Elles soulignent en particulier la bonne intégration scolaire et sociale de B.________ ainsi que la volonté de A.________ de s'inscrire pour un master en droit, devant ensuite lui permettre d'être professionnellement active.
Les recourantes ont déposé des déterminations complémentaires le 20 janvier 2026.
Le SPOP (ci-après: l'autorité intimée) s'est déterminé le 26 février 2026 et a indiqué que les arguments invoqués n'étaient pas de nature à modifier sa décision, qui était par conséquent maintenue.
Le 20 mars 2026, les recourantes ont déposé des observations spontanées.
Considérant en droit:
1. La décision attaquée est une décision sur opposition rendue sur la base de l'art. 34a de la loi du 18 décembre 2007 d'application dans le Canton de Vaud de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration (LVLEI; BLV 142.11); elle n'est pas susceptible de recours auprès d'une autre autorité si bien que le recours au Tribunal cantonal est ouvert (art. 92 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36]). Déposé dans le délai légal par la destinataire de la décision attaquée, le recours satisfait de plus aux exigences formelles prévues par la loi (art. 95 et 75, 79 et 99 LPA-VD). Il y a donc lieu d'entrer en matière sur le fond.
2. a) Selon l'art. 3 par. 1 Annexe I ALCP, les membres de la famille d'une personne ressortissant d'une partie contractante ayant un droit de séjour ont le droit de s'installer avec elle (cf. aussi art. 7 ch. 2 de la directive 2004/38/CE du 29 avril 2004 du Parlement européen et du Conseil relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des Etats membres). Sont notamment considérés comme membres de la famille, quelle que soit leur nationalité, les ascendants de cette personne ou ceux de son conjoint qui sont à sa charge (art. 3 par. 2 let. b annexe I ALCP). Afin de déterminer si les ascendants du conjoint d'un ressortissant communautaire sont à la charge de celui-ci, l'Etat membre d'accueil doit apprécier si, eu égard à leurs conditions économiques et sociales, les ascendants sont ou non en mesure de subvenir à leurs besoins essentiels. S'agissant des ascendants qui ne résident pas déjà en Suisse ou qui n'y séjournent qu'en tant que touristes au moment de la demande, c'est la nécessité du soutien matériel apporté dans leur pays d'origine ou de provenance par le ressortissant UE/AELE séjournant en Suisse au moment du dépôt de la demande qui est déterminant (cf. TF 2C_307/2023 du 14 janvier 2025 consid. 6.2 n. pub. aux ATF 151 II 336; ATF 135 II 369 consid. 3.1 et les références à la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne [CJUE] C-1/05 du 9 janvier 2007, Jia, Rec. 2007, I-1, points 35 et 37; voir aussi arrêt CJUE C-423/12 du 16 janvier 2014, Reyes, points 22 et 30; TF 2C_975/2022 du 20 avril 2023 consid. 6.1.1; 2C_771/2021 du 15 septembre 2022 consid. 4.4 et les arrêts cités). Si le membre de la famille du ressortissant UE/AELE détenteur du droit originaire séjourne déjà régulièrement en Suisse depuis plusieurs années, il convient dapprécier ses besoins et le soutien nécessaire selon les conditions actuelles du séjour en Suisse (ATF 135 II 369 consid. 3.2 et 3.3).
Seul l'aspect matériel de l'entretien de l'ascendant entre en ligne de compte, et non les besoins sociaux et affectifs (TF 2C_153/2023 du 21 juin 2023 consid. 4.2 à 4.4 et les arrêts cités). Un simple soutien moral ne suffit pas à fonder un rapport de dépendance au sens de la jurisprudence (cf. arrêt du Tribunal administratif fédéral [TAF] F-6272/2023 du 6 mars 2026 et les références citées). L'entretien matériel peut également être fourni par des prestations en nature (cf. ATF 135 II 369 consid. 3.1; arrêts TF 2C_975/2022 du 20 avril 2023 consid. 6.1.2; 2C_757/2019 du 21 avril 2020 consid. 4.4 et les références citées).
Lindigence de la personne à charge doit être effective et prouvée (art. 3 par. 3 let. c annexe I ALCP). Pour ce faire, les autorités dapplication peuvent exiger une attestation des autorités du pays dorigine ou de provenance prouvant le lien de parenté et le cas échéant le soutien accordé (art. 3 par. 3 annexe I ALCP).
Le droit au séjour au titre du regroupement familial des ascendants prévu dans l'ALCP est en outre conditionné au fait que ces ascendants sinstallent avec le ressortissant UE/AELE détenteur du droit originaire au séjour en tant que membres de sa famille et quils soient à charge (cf. art. 3 par. 2 let. a et b annexe I ALCP). Il ne peut être reconnu que si le ressortissant UE/AELE dispose dun logement convenable et que lentretien de toute la famille est assuré (cf. Directives et commentaires concernant l'ordonnance sur la libre circulation des personnes, ch. II.7.2, état au 1 er janvier 2026).
Enfin, on rappelle la jurisprudence du Tribunal fédéral selon laquelle, en droit européen, le regroupement familial est avant tout conçu et destiné à rendre effective et à favoriser la libre circulation des travailleurs, en leur permettant de s'intégrer dans le pays d'accueil avec leur famille; cette liberté serait en effet illusoire si les travailleurs ne pouvaient l'exercer conjointement avec leur famille. L'objectif du regroupement familial n'est donc pas tant de permettre le séjour comme tel des membres de la famille des travailleurs ressortissants de l'Union européenne que de faciliter la libre circulation de ces derniers, en éliminant l'obstacle important que représenterait pour eux l'obligation de se séparer de leurs proches (cf. ATF 130 II 113 consid. 7.1 et les arrêts et références cités; arrêts TF 2C_537/2023 du 18 avril 2024 consid. 3.6; 2C_875/2020 du 2 février 2021 consid. 4.1; 2C_739/2017 du 17 avril 2018 consid. 4.1). En d'autres termes, le regroupement familial tel que prévu aux art. 3 par. 1 annexe I ALCP et 7 let. d ALCP vise à assurer que les travailleurs ressortissants d'un Etat contractant ne renoncent pas à la libre circulation pour des motifs familiaux, en réunissant la famille et en lui permettant de vivre sous le même toit (cf. arrêts TF 2C_875/2020 précité consid. 4.1; 2C_739/2017 précité consid. 4.1; 2C_131/2016 du 10 novembre 2016 consid. 4.4).
b) aa) En l'espèce, les recourantes exposent qu'elles sont arrivées en Suisse le 3 octobre 2024 pour des vacances familiales devant durer 2 à 3 semaines, avec un retour au Liban prévu à fin octobre. A ce moment, la recourante A.________ possédait un emploi stable au Liban, un appartement où elle vivait avec sa fille B.________ et des économies suffisantes pour son autonomie. Elle disposait d'un billet de retour et n'avait selon ses explications aucune intention de s'installer en Suisse. Or, le 30 octobre 2024, l'entreprise qui l'employait avait fermé définitivement ses portes du jour au lendemain. Puis en novembre 2024, face à une augmentation de loyer, elle avait réalisé qu'elle ne pouvait plus payer son loyer et avait perdu son logement. Face à cette situation, devenues du jour au lendemain sans emploi, sans logement et sans ressources propres et devant l'expiration imminente du visa Schengen de B.________, les recourantes avaient alors déposé une demande de regroupement familial. C.________ explique à cet égard que plutôt que de dire à sa mère et à sa sur de rentrer au Liban et de les soutenir avec des transferts bancaires mensuels, elle a préféré les prendre en charge intégralement en Suisse.
bb) Les éléments de fait précités ne sont pas contestés par l'autorité intimée. Bien au contraire, l'autorité fonde la motivation de sa décision sur ces faits, en particulier sur le fait que les recourantes sont arrivées en Suisse durant l'automne 2024 dans un but de séjour touristique et qu'avant leur arrivée en Suisse, elles avaient une situation financière stable au Liban, vivant sans le soutien financier de C.________. L'autorité intimée souligne en conséquence que, comme la recourante A.________ n'était pas à la charge de sa fille et de son beau-fils dans son pays d'origine, avant son arrivée en Suisse, elle ne peut pas se prévaloir d'un droit de séjour découlant de l'art. 3 annexe I ALCP.
Les recourantes soutiennent dans leur recours que la jurisprudence de la CJUE n'exigerait pas que la dépendance financière existe déjà dans le pays d'origine, mais qu'elle pourrait prendre naissance dans le pays d'accueil. Comme il ressort de la jurisprudence citée ci-dessus, cet argument n'est pas fondé et les références des recourantes ne disent pas ce qu'elles souhaitent leur faire dire. Le premier arrêt cité par les recourantes (Lebon C-316/85) se limite à constater qu'il n'est pas nécessaire de déterminer les raisons de la prise en charge (d'un descendant) ni de se demander si l'intéressé est en mesure de subvenir à ses besoins par l'exercice d'une activité rémunérée. Quant au second arrêt cité (Jia C-1/05 du 9 janvier 2007), il indique expressément que " l'on entend par «[être] à [leur] charge» le fait pour le membre de la famille d'un ressortissant communautaire établi dans un autre État membre au sens de l'article 43 CE, de nécessiter le soutien matériel de ce ressortissant ou de son conjoint afin de subvenir à ses besoins essentiels dans l'État d'origine ou de provenance de ce membre de la famille au moment où il demande à rejoindre ledit ressortissant " (points 37 et 43).
Au vu de ce qui précède, la recourante A.________ n'ayant pas prouvé, ni même soutenu, avoir été à la charge de sa fille et de son beau-fils avant son arrivée en Suisse, lautorité intimée était fondée à considérer que les conditions pour loctroi dune autorisation de séjour au titre du regroupement familial des ascendants en application de lart. 3 annexe I ALCP nétaient pas remplies.
3. Il reste à examiner si la situation des recourantes est constitutive dun cas dune extrême gravité et contraire à l'art. 3 de la Convention du 20 novembre 1989 relative aux droits de l'enfant (CDE; RS 0.107), comme celles-ci le soutiennent.
a) aa) L'art. 30 al. 1 let. b LEI prévoit qu'il est possible de déroger aux conditions d'admission des étrangers (art. 18 à 29 LEI), notamment pour tenir compte des cas individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs. Cette disposition est complétée par l'art. 31 al. 1 de lordonnance du 24 octobre 2007 relative à ladmission, au séjour et à lexercice dune activité lucrative (OASA; RS 142.201), qui fournit une liste exemplaire de critères à prendre en considération lors de l'appréciation en ces termes:
" 1 Une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels dextrême gravité. Lors de lappréciation, il convient de tenir compte notamment:
a. de lintégration du requérant sur la base des critères d'intégration définis à l'art. 58a, al. 1, LEI;
b.
c. de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants;
d. de la situation financière;
e. de la durée de la présence en Suisse;
f. de létat de santé;
g. des possibilités de réintégration dans lEtat de provenance".
Selon la jurisprudence, comme le montre la formulation potestative de l'art. 30 al. 1 let. b LEI, un étranger n'a aucun droit à l'octroi d'une autorisation de séjour en vertu de cette disposition (cf. arrêts TF 2D_39/2018 du 18 décembre 2018 consid. 1.2; 2C_605/2018 du 24 octobre 2018 consid. 1.1). La reconnaissance d'un cas d'extrême gravité au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEI s'apprécie restrictivement. L'étranger doit se trouver dans une situation de détresse personnelle (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4 et 5.3). Cela signifie que ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue, en ce sens que le refus de l'autorisation de séjour comporte pour lui de graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un cas personnel d'extrême gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances. Le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré, socialement et professionnellement, et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas personnel d'extrême gravité; il faut que la relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne peut pas exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine (cf. ATF 130 II 39 consid. 3, rendu sous l'empire de l'art. 13 let. f de l'ancienne ordonnance fédérale du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers [aOLE; RO 1986 1791], mais toujours applicable depuis l'entrée en vigueur de la LEI [ATF 136 I 254 consid. 5.3.1]; CDAP PE.2026.0023 du 11 septembre 2026 consid. 5 et les références citées). Les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a noué pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des étrangers (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4; 124 II 110 et les arrêts cités).
bb) L'art. 3 par. 1 CDE commande de tenir compte de l'intérêt supérieur de l'enfant. Cette disposition n'est pas directement applicable (ATF 144 II 56 consid. 5.2; en droit des étrangers, ATF 144 I 91 consid. 5.2), mais doit être prise en considération par le juge (cf. pour des exemples, ATF 146 IV 267 consid. 3.3.1; 144 II 56 consid. 5.2; 141 III 328 consid. 7.4 et 7.5). L'art. 3 CDE ne saurait cependant fonder une prétention directe à l'octroi ou au maintien d'une autorisation (ATF 144 I 91 consid. 5.2; 140 I 145 consid. 3.2; TF 2C_725/2022 du 23 février 2023 et les autres arrêts cités).
b) En l'espèce, il convient en premier lieu de relever que la durée du séjour des recourantes en Suisse est à ce jour d'à peine deux ans, soit une durée relativement brève. De plus, selon la jurisprudence, la durée dun séjour illégal, dun séjour précaire (tel celui accompli à la faveur d'une tolérance cantonale pendant une procédure de première instance ou de l'effet suspensif attaché à la procédure de recours) ou encore d'un séjour temporaire pour études ne doit pas être prise en compte dans l'examen d'un cas de rigueur ou alors seulement dans une mesure très restreinte (cf. ATF 137 II 1 consid. 4.3, 134 II 10 consid. 4.3, 130 II 39 consid. 3; ég. ATAF 2007/45 consid. 4.4 et 6.3; aussi CDAP PE.2020.0193 du 18 mars 2022 consid. 6b). Or le séjour des recourantes (mis à part la période de vacances du 3 octobre au 27 novembre 2024) a quasi-entièrement été réalisé à la faveur de la tolérance cantonale pendant la procédure de première instance puis de l'effet suspensif attaché à la présente procédure de recours.
Sur le plan de l'intégration sociale, hormis la présence en Suisse de sa fille C.________, la recourante A.________ n'a pas de liens particuliers avec ce pays, dans lequel elle n'est venue que pour rendre visite à sa fille, avant que la demande de regroupement familial ne soit déposée. En outre, comme elle a vécu toute sa vie au Liban, elle y conserve forcément des attaches, familiales et sociales, fortes.
Pour ce qui concerne B.________, il ressort du dossier qu'elle a atteint un très bon niveau scolaire en seulement quinze mois et qu'elle est appréciée tant par ses enseignants que par ces camarades. Elle a produit à cet égard plusieurs lettres de soutien, attestant de ses qualités personnelles et de son engagement scolaire. Sur cette base, l'intégration de B.________ apparaît très réussie. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les relations de travail, d'amitié ou de voisinage que le requérant a nouées pendant son séjour ne constituent normalement pas des liens si étroits avec la Suisse qu'ils justifieraient une exemption des mesures de limitation du nombre des étrangers.
Les recourantes soulignent en outre combien leur situation serait critique si elles devaient retourner au Liban. Elles relèvent que, en lespace de 27 jours seulement, la recourante A.________ a dû faire face simultanément à une perte demploi et à une perte de logement, se retrouvant dans une situation de grande précarité. En tant que mère célibataire, elle se retrouverait à assumer seule la responsabilité de sa fille mineure en cas de retour au Liban. Cette situation serait aggravée par leffondrement économique général que connaît le Liban, pays dans lequel aucun logement abordable nest plus disponible et où le taux de chômage est extrêmement élevé.
Même en prenant en considération les éléments précités, il n'apparaît pas que la situation des recourantes serait sans commune mesure avec celle que connaissent leurs compatriotes restés sur place. Même si les conditions d'existence sont plus difficiles au Liban qu'en Suisse, compte tenu d'un niveau de vie différent et du contexte politique, cela n'est pas déterminant pour retenir un cas de rigueur, tant que les possibilités de réintégration paraissent acceptables, ce qui est le cas en l'espèce, sachant que les recourantes retourneront vivre dans le pays où elles ont passé une très grande partie de leur vie. Compte tenu du niveau de formation de A.________ et de son expérience professionnelle, on peut supposer que sa situation ne sera pas particulièrement plus difficile que celle de la grande majorité de ses compatriotes. Pour être complet, on mentionnera que l'arrêt cité par les recourantes (" ATF 2C_143/2019 du 14 février 2019 ", dans lequel selon les recourantes le Tribunal fédéral aurait admis un cas d'extrême gravité pour une famille confrontée à un effondrement économique dans le pays d'origine, même sans menace directe sur la vie) concerne en réalité l'autorisation de séjour d'un ressortissant italien condamné en Suisse à une grave peine de prison; il ne leur est ainsi d'aucun secours.
Dans l'écriture de recours, les recourantes ont fait état de " discriminations liées notamment à lâge, au genre ou à lappartenance religieuse ". Ensuite dans la détermination du 20 mars 2026, elles ont invoqué " certaines difficultés liées à leur religion par naissance, qui rendent l'accès à un logement et à une stabilité encore plus incertaine ". Ces affirmations peu précises et non documentées ne permettent pas de remettre en cause l'appréciation de l'autorité intimée.
Enfin s'agissant des problèmes de santé de B.________, ils n'ont plus été mentionnés au stade du recours. On peut ainsi considérer que l'autorité intimée a correctement apprécié la situation en retenant qu'il n'avait pas été démontré que B.________ souffrait de problèmes de santé d'une gravité telle que le fait de retourner dans son pays d'origine serait de nature à mettre concrètement et sérieusement en danger sa vie ou sa santé à brève échéance, voire que son état nécessiterait impérativement des traitements médicaux ne pouvant être suivis qu'en Suisse.
Au crédit des recourantes, il faut encore relever qu'elles n'ont commis aucune infraction et que les démarches administratives ont été entreprises dans un esprit de collaboration dès le début. Enfin, lautonomie financière constitue un élément favorable du dossier. Depuis quinze mois, aucun recours à laide sociale na été nécessaire. C.________ dispose dun logement adéquat et sest engagée avec son époux à prendre en charge financièrement les recourantes à lavenir. Ces éléments ne suffisent cependant pas pour contrebalancer les éléments qui s'opposent à la reconnaissance d'un cas d'extrême gravité.
Le refus dune autorisation de séjour pour cas individuel dune extrême gravité n'est par conséquent pas critiquable compte tenu des conditions restrictives posées pour sa délivrance. Le SPOP n'a pas excédé le large pouvoir d'appréciation qui lui est reconnu ni violé le principe de la proportionnalité en refusant d'octroyer aux recourantes une autorisation de séjour pour cas individuel d'extrême gravité, étant rappelé que l'octroi d'une telle autorisation aurait encore dû être approuvé par le Secrétariat d'Etat aux migrations (art. 5 let. d de l'ordonnance du 13 août 2015 du DFJP [Département fédéral de justice et police] relative aux autorisations soumises à la procédure d'approbation et aux décisions préalables dans le domaine du droit des étrangers; RS 142.201.1; art. 99 al. 2 LEI).
Ce grief doit donc également être rejeté.
4. a) Dans la mesure où les recourantes n'obtiennent pas d'autorisation de séjour, c'est à juste titre que le SPOP a prononcé leur renvoi de Suisse conformément à l'art. 64 al. 1 let. c LEI. S'agissant de la licéité et de l'exigibilité du retour au Liban, on peut d'ailleurs relever ce qui suit.
b) Selon la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral (TAF), le Liban ne connaît pas, sur l'ensemble de son territoire et en dépit d'une crise économique, une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait d'emblée, et indépendamment des circonstances du cas d'espèce, de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI (voir not. arrêt F-1744/2022 du 2 octobre 2023 consid. 9; aussi arrêt E-5515/2020 du 23 février 2024 consid. 9.2 et suivant). Certes, dans un arrêt plus récent rendu en matière d'asile, le TAF a admis le recours et renvoyé la cause au Secrétariat d'Etat aux migrations pour complément d'instruction et nouvelle décision. Il s'agissait toutefois d'un Palestinien apatride qui était né et avait grandi dans un camp de réfugiés situé au Sud Liban, région en proie à des troubles en raison de sa proximité avec Israël (arrêt D-1571/2024 du 16 mai 2024 consid. 6.3).
D'après un courriel adressé à l'autorité intimée le 5 février 2025 par un collaborateur de la Task-Force Proche-Orient du SEM, si les ressortissants libanais concernés proviennent d'une région qui est actuellement en zone de conflit, il est possible de prolonger leur visa de 3 mois. La situation s'étant grandement améliorée depuis le cessez-le-feu, le SEM considère que le retour des intéressés au Liban est en principe exigible, sauf circonstances exceptionnelles.
En l'occurrence, il ressort du dossier (notamment du rapport d'arrivée rempli par les recourantes, ainsi que d'un contrat de location daté du 23 décembre 2020) que les recourantes proviennent de la localité de ********. Rien n'indique que cette localité, située dans la périphérie de Beyrouth, soit en zone de conflit. L'exécution du renvoi apparaît ainsi comme possible, licite et raisonnablement exigible.
Au vu de ce qui précède, il n'existe pas d'obstacle au retour des recourantes dans leur pays.
5. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. Un nouveau délai de départ sera imparti aux recourantes.
Vu l'issue du recours, les frais de justice, arrêtés à 600 francs, sont mis à la charge de la recourante qui succombe (cf. art. 49 al. 1, 91 et 99 LPA-VD). Lallocation de dépens nentre pas en ligne de compte (cf. art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD).
Par ces motifs la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal arrête:
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition du Service de la population, du 9 décembre 2025, est confirmée.
III. Un nouveau délai de départ au 30 novembre 2026 est imparti à A.________ et à B.________.
IV. Les frais darrêt, par 600 (six cents) francs, sont mis à la charge de A.________.
V. Il nest pas alloué de dépens.
Lausanne, le 30 octobre 2026
Le président: La greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux participants à la procédure ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000 Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi lacte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant quelles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.