PE.2026.0023

E. 1 Interjeté contre une décision sur opposition rendue sur la base de l'art. 34a de la loi du 18 décembre 2007 d'application dans le Canton de Vaud de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration (LVLEI; BLV 142.11), le recours au Tribunal cantonal est ouvert dès lors que la décision attaquée n'est pas susceptible de recours auprès d'une autre autorité (art. 92 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36]). Déposé dans le délai légal par le destinataire de la décision, le recours satisfait de plus aux exigences formelles prévues par la loi (art. 75, 79, 91, 95, 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.

E. 2 Le litige porte sur le refus de délivrer à la recourante une autorisation de séjour sous quelque forme que ce soit. Dans le cadre du recours, la recourante a fait valoir un fait nouveau, à savoir que sa présence était indispensable auprès de son fils, dont le propre fils, jeune adulte, se trouverait dans le coma à la suite d'un grave accident de la circulation. N'ayant pas développé d'autres moyens en lien en particulier avec le refus de l'autorité intimée de délivrer une autorisation pour rentière ou une autorisation de séjour au titre du regroupement familial auprès de ses enfants, majeurs, il n'est pas certain que la recourante conteste encore véritablement ces éléments de la décision attaquée. Il y aurait quoi qu'il en soit lieu de les confirmer pour les motifs suivants.

a) La loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI; RS 142.20) s’applique aux étrangers dans la mesure où leur statut juridique n’est pas réglé par d’autres dispositions du droit fédéral ou par des traités internationaux conclus par la Suisse (art. 2 al. 1 LEI).

b) Ressortissante du Kosovo, la recourante ne peut pas se prévaloir d’un accord d’établissement entre son pays d’origine et la Suisse, si bien qu’il convient d’examiner le recours au regard de la LEI et de ses ordonnances d’application.

E. 2a La loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI; RS 142.20) s’applique aux étrangers dans la mesure où leur statut juridique n’est pas réglé par d’autres dispositions du droit fédéral ou par des traités internationaux conclus par la Suisse (art. 2 al. 1 LEI).

E. 2b Ressortissante du Kosovo, la recourante ne peut pas se prévaloir d’un accord d’établissement entre son pays d’origine et la Suisse, si bien qu’il convient d’examiner le recours au regard de la LEI et de ses ordonnances d’application.

E. 3 Le regroupement familial des ascendants n’est pas prévu par la LEI, que ce soit au titre de l'art. 43 al. 1 LEI (regroupement familial du conjoint et des enfants étrangers du titulaire d'une autorisation d'établissement) ou au titre de l'art. 44 al. 1 LEI (regroupement familial du conjoint et des enfants étrangers du titulaire d'une autorisation de séjour).

E. 4 La décision attaquée refuse de délivrer à la recourante une autorisation de séjour pour personne sans activité lucrative (rentière).

a) Selon l'art. 28 LEI, un étranger qui n'exerce plus d'activité lucrative peut être admis aux conditions suivantes : il a l'âge minimum fixé par le Conseil fédéral (let. a), il a des liens personnels particuliers avec la Suisse (let. b) et il dispose des moyens financiers nécessaires (let. c).

Cette disposition est complétée par l'art. 25 de l'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA; RS 142.201), laquelle précise ce qui suit:

" 1 L'âge minimum pour l'admission des rentiers est de 55 ans.

2 Les rentiers ont des attaches personnelles particulières avec la Suisse notamment:

a. lorsqu'ils peuvent prouver qu'ils ont effectué dans le passé des séjours assez longs en Suisse, notamment dans le cadre de vacances, d'une formation ou d'une activité lucrative;

b. lorsqu'ils ont des relations étroites avec des parents proches en Suisse (parents, enfants, petits-enfants ou frères et sœurs).

3 Ils ne sont pas autorisés à exercer une activité lucrative en Suisse ou à l'étranger, à l'exception de la gestion de leur propre fortune.

4 Les moyens financiers sont suffisants lorsqu'ils dépassent le montant qui autorise un citoyen suisse et éventuellement les membres de sa famille à percevoir des prestations complémentaires conformément à la loi du 6 octobre 2006 sur les prestations complémentaires (LPC) ."

Les conditions spécifiées à l'art. 28 LEI étant cumulatives, une autorisation de séjour pour rentier ne saurait être délivrée que si l'étranger satisfait à chacune d'entre elles (cf. TAF F-357/2017 du 20 décembre 2017 consid. 5.4). Par ailleurs, s'agissant d'une disposition rédigée en la forme potestative, même dans l'hypothèse où toutes les conditions cumulatives prévues à l'art. 28 LEI sont réunies, l'étranger n'a pas un droit à la délivrance d'une autorisation de séjour (TF 2C_369/2015 du 22 novembre 2015 consid. 1.2; TAF F-2754/2016 du 20 décembre 2016 consid. 5.5; CDAP PE.2020.140 du 19 novembre 2020 consid. 3; PE.2018.0399 du 18 mars 2019 consid. 5a; PE.2017.0012 du 15 mai 2018 consid. 4a; PE.2016.0469 du 14 septembre 2017 consid. 3).

b) Selon la jurisprudence – tant du Tribunal administratif fédéral (TAF) que de la CDAP – et les directives du Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM, ["Directives et commentaires domaine des étrangers, Directives LEI", dans leur version du 15 juin 2026, ch. 5.3]), la simple présence de proches sur le territoire suisse n'est pas en soi de nature à créer des attaches suffisamment étroites avec ce pays sans que n'existent en outre des relations d'une autre nature avec la Suisse. En effet, bien plus que des liens indirects, c'est-à-dire n'existant que par l'intermédiaire de proches domiciliés en Suisse, il importe que le rentier dispose d'attaches en rapport avec la Suisse qui lui soient propres, établies par le développement d'intérêts socioculturels personnels et indépendants (participation à des activités culturelles, lien avec des communautés locales, contacts directs avec des autochtones, par exemple). Ainsi, bien que l'art. 25 al. 2 OASA précise les liens personnels particuliers avec la Suisse en citant, entre autres, des relations étroites avec des parents proches en Suisse, le TAF a relevé que, compte tenu de la genèse de l'art. 28 LEI, des liens personnels avec la Suisse supposent la présence de liens avec la Suisse et pas seulement avec des proches en Suisse. Les intéressés doivent donc pouvoir justifier de liens personnels ou socioculturels indépendants de leurs proches (TAF C-6349/2010 du 14 janvier 2013 et C-797/2011 du 14 septembre 2012). Il peut par exemple s'agir de liens avec des collectivités locales, de participation à des manifestations culturelles ou de contacts directs avec la population autochtone. Dans la mesure où un rentier ou une rentière entend s'installer en Suisse et y transférer le centre de ses intérêts, il peut en effet être exigé de lui que son horizon socioculturel ne se limite pas à son entourage familial. En substance, il ne saurait être question d'ouvrir à l'art. 28 LEI une possibilité équivalant à un regroupement familial des ascendants, alors que celui-ci a été précisément exclu par le législateur (pour des développements à ce sujet, cf. TAF C-4356/2014 du 21 décembre 2015 consid. 4.4; CDAP PE.2017.0029 du 21 juin 2017 consid. 4a; PE.2014.0466 du 7 septembre 2015 consid. 4c).

c) En l’espèce, la recourante, qui est âgée de 74 ans, a atteint l’âge minimal de 55 ans fixé à l'art. 25 al. 1 OASA, de sorte que la première des trois conditions cumulatives de l'art. 28 LEI est réalisée.

L'autorité intimée a retenu que la recourante n'avait pas démontré posséder les ressources financières suffisantes pour subvenir à ses besoins ni avoir des attaches personnelles et socioculturelles fortes et indépendantes allant au-delà des liens l'unissant à ses enfants, de sorte que les deuxième et troisième des trois conditions de l’art. 28 LEI ne seraient pas remplies.

Dans son recours, la recourante ne soulève aucune motivation relative à cette question. À l'appui de son opposition, elle avait toutefois produit un document dans lequel elle attestait que ses séjours en Suisse avait été exclusivement motivés par des considérations familiales: elle souhaitait ainsi passer du temps avec sa famille vivant en Suisse et n'avait guère eu de possibilités de s'adonner à des visites du pays; elle n'allègue par ailleurs pas avoir entretenu des relations avec d'autres personnes que les membres de sa famille, y avoir travaillé ou effectué une formation.

Or les attaches personnelles au sens de l'art. 28 let. b LEI doivent avoir été créées avant l'arrivée en Suisse en vue de s'y établir en tant que rentier. Au vu de ces éléments et de la jurisprudence exposée, il ne peut être retenu que la recourante entretienne des "liens personnels particuliers" avec la Suisse au sens de l'art. 28 let. b LEI. Elle entretient certes des liens très étroits avec les membres de sa famille, mais tout porte à croire que si ceux-ci étaient établis dans un autre pays, c'est dans celui-ci que la recourante demanderait à résider et non en Suisse. Ce ne sont donc pas les attaches que cette dernière pourrait avoir avec la Suisse en tant que telles qui l’ont amenée à déposer sa requête, mais plutôt la volonté d'être quotidiennement auprès de ses trois enfants majeurs, de leurs conjoints et de ses petits-enfants, quel que puisse être le lieu de résidence de ces derniers. Aucun élément ne tend à démontrer qu’elle a développé des attaches avec la Suisse, des liens avec des communautés locales ou créé des relations avec la population locale hors de son cercle familial, aucune lettre de soutien d’amis, de connaissances ou de voisins n’ayant par ailleurs été versée à l’appui de sa demande ni de son recours. Ses précédents séjours en Suisse avaient donc pour but de rendre visite à sa famille, comme elle l'avait du reste exposé, sans volonté visible d’intégration.

Partant, la recourante ne peut se prévaloir d’un attachement d’une autre nature à la Suisse au sens des art. 28 let. b LEI et 25 al. 2 OASA, de sorte qu'elle ne peut se fonder sur ces dispositions afin d'obtenir l'autorisation de séjour litigieuse.

cc) Les exigences de l'art. 28 LEI étant cumulatives, il n'y a pas lieu d'examiner la question de savoir si la recourante dispose de moyens financiers nécessaires (art. 28 let. c LEI [cf. dans le même sens, CDAP PE.2017.0330 du 8 février 2018 consid. 3b]).

d) Il découle de ce qui précède que c'est à juste titre que l'autorité intimée a refusé de délivrer à la recourante une autorisation de séjour pour rentière.

E. 4a Selon l'art. 28 LEI, un étranger qui n'exerce plus d'activité lucrative peut être admis aux conditions suivantes : il a l'âge minimum fixé par le Conseil fédéral (let. a), il a des liens personnels particuliers avec la Suisse (let. b) et il dispose des moyens financiers nécessaires (let. c).

Cette disposition est complétée par l'art. 25 de l'ordonnance du 24 octobre 2007 relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA; RS 142.201), laquelle précise ce qui suit:

" 1 L'âge minimum pour l'admission des rentiers est de 55 ans.

2 Les rentiers ont des attaches personnelles particulières avec la Suisse notamment:

a. lorsqu'ils peuvent prouver qu'ils ont effectué dans le passé des séjours assez longs en Suisse, notamment dans le cadre de vacances, d'une formation ou d'une activité lucrative;

b. lorsqu'ils ont des relations étroites avec des parents proches en Suisse (parents, enfants, petits-enfants ou frères et sœurs).

3 Ils ne sont pas autorisés à exercer une activité lucrative en Suisse ou à l'étranger, à l'exception de la gestion de leur propre fortune.

4 Les moyens financiers sont suffisants lorsqu'ils dépassent le montant qui autorise un citoyen suisse et éventuellement les membres de sa famille à percevoir des prestations complémentaires conformément à la loi du 6 octobre 2006 sur les prestations complémentaires (LPC) ."

Les conditions spécifiées à l'art. 28 LEI étant cumulatives, une autorisation de séjour pour rentier ne saurait être délivrée que si l'étranger satisfait à chacune d'entre elles (cf. TAF F-357/2017 du 20 décembre 2017 consid. 5.4). Par ailleurs, s'agissant d'une disposition rédigée en la forme potestative, même dans l'hypothèse où toutes les conditions cumulatives prévues à l'art. 28 LEI sont réunies, l'étranger n'a pas un droit à la délivrance d'une autorisation de séjour (TF 2C_369/2015 du 22 novembre 2015 consid. 1.2; TAF F-2754/2016 du 20 décembre 2016 consid. 5.5; CDAP PE.2020.140 du 19 novembre 2020 consid. 3; PE.2018.0399 du 18 mars 2019 consid. 5a; PE.2017.0012 du 15 mai 2018 consid. 4a; PE.2016.0469 du 14 septembre 2017 consid. 3).

E. 4b Selon la jurisprudence – tant du Tribunal administratif fédéral (TAF) que de la CDAP – et les directives du Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM, ["Directives et commentaires domaine des étrangers, Directives LEI", dans leur version du 15 juin 2026, ch. 5.3]), la simple présence de proches sur le territoire suisse n'est pas en soi de nature à créer des attaches suffisamment étroites avec ce pays sans que n'existent en outre des relations d'une autre nature avec la Suisse. En effet, bien plus que des liens indirects, c'est-à-dire n'existant que par l'intermédiaire de proches domiciliés en Suisse, il importe que le rentier dispose d'attaches en rapport avec la Suisse qui lui soient propres, établies par le développement d'intérêts socioculturels personnels et indépendants (participation à des activités culturelles, lien avec des communautés locales, contacts directs avec des autochtones, par exemple). Ainsi, bien que l'art. 25 al. 2 OASA précise les liens personnels particuliers avec la Suisse en citant, entre autres, des relations étroites avec des parents proches en Suisse, le TAF a relevé que, compte tenu de la genèse de l'art. 28 LEI, des liens personnels avec la Suisse supposent la présence de liens avec la Suisse et pas seulement avec des proches en Suisse. Les intéressés doivent donc pouvoir justifier de liens personnels ou socioculturels indépendants de leurs proches (TAF C-6349/2010 du 14 janvier 2013 et C-797/2011 du 14 septembre 2012). Il peut par exemple s'agir de liens avec des collectivités locales, de participation à des manifestations culturelles ou de contacts directs avec la population autochtone. Dans la mesure où un rentier ou une rentière entend s'installer en Suisse et y transférer le centre de ses intérêts, il peut en effet être exigé de lui que son horizon socioculturel ne se limite pas à son entourage familial. En substance, il ne saurait être question d'ouvrir à l'art. 28 LEI une possibilité équivalant à un regroupement familial des ascendants, alors que celui-ci a été précisément exclu par le législateur (pour des développements à ce sujet, cf. TAF C-4356/2014 du 21 décembre 2015 consid. 4.4; CDAP PE.2017.0029 du 21 juin 2017 consid. 4a; PE.2014.0466 du 7 septembre 2015 consid. 4c).

E. 4c En l’espèce, la recourante, qui est âgée de 74 ans, a atteint l’âge minimal de 55 ans fixé à l'art. 25 al. 1 OASA, de sorte que la première des trois conditions cumulatives de l'art. 28 LEI est réalisée.

L'autorité intimée a retenu que la recourante n'avait pas démontré posséder les ressources financières suffisantes pour subvenir à ses besoins ni avoir des attaches personnelles et socioculturelles fortes et indépendantes allant au-delà des liens l'unissant à ses enfants, de sorte que les deuxième et troisième des trois conditions de l’art. 28 LEI ne seraient pas remplies.

Dans son recours, la recourante ne soulève aucune motivation relative à cette question. À l'appui de son opposition, elle avait toutefois produit un document dans lequel elle attestait que ses séjours en Suisse avait été exclusivement motivés par des considérations familiales: elle souhaitait ainsi passer du temps avec sa famille vivant en Suisse et n'avait guère eu de possibilités de s'adonner à des visites du pays; elle n'allègue par ailleurs pas avoir entretenu des relations avec d'autres personnes que les membres de sa famille, y avoir travaillé ou effectué une formation.

Or les attaches personnelles au sens de l'art. 28 let. b LEI doivent avoir été créées avant l'arrivée en Suisse en vue de s'y établir en tant que rentier. Au vu de ces éléments et de la jurisprudence exposée, il ne peut être retenu que la recourante entretienne des "liens personnels particuliers" avec la Suisse au sens de l'art. 28 let. b LEI. Elle entretient certes des liens très étroits avec les membres de sa famille, mais tout porte à croire que si ceux-ci étaient établis dans un autre pays, c'est dans celui-ci que la recourante demanderait à résider et non en Suisse. Ce ne sont donc pas les attaches que cette dernière pourrait avoir avec la Suisse en tant que telles qui l’ont amenée à déposer sa requête, mais plutôt la volonté d'être quotidiennement auprès de ses trois enfants majeurs, de leurs conjoints et de ses petits-enfants, quel que puisse être le lieu de résidence de ces derniers. Aucun élément ne tend à démontrer qu’elle a développé des attaches avec la Suisse, des liens avec des communautés locales ou créé des relations avec la population locale hors de son cercle familial, aucune lettre de soutien d’amis, de connaissances ou de voisins n’ayant par ailleurs été versée à l’appui de sa demande ni de son recours. Ses précédents séjours en Suisse avaient donc pour but de rendre visite à sa famille, comme elle l'avait du reste exposé, sans volonté visible d’intégration.

Partant, la recourante ne peut se prévaloir d’un attachement d’une autre nature à la Suisse au sens des art. 28 let. b LEI et 25 al. 2 OASA, de sorte qu'elle ne peut se fonder sur ces dispositions afin d'obtenir l'autorisation de séjour litigieuse.

cc) Les exigences de l'art. 28 LEI étant cumulatives, il n'y a pas lieu d'examiner la question de savoir si la recourante dispose de moyens financiers nécessaires (art. 28 let. c LEI [cf. dans le même sens, CDAP PE.2017.0330 du 8 février 2018 consid. 3b]).

E. 4d Il découle de ce qui précède que c'est à juste titre que l'autorité intimée a refusé de délivrer à la recourante une autorisation de séjour pour rentière.

E. 5 La décision attaquée nie également que la recourante se trouve dans une situation de détresse personnelle justifiant qu'il soit dérogé aux conditions d'admission en Suisse.

a) Selon l'art. 30 al. 1 let. b LEI, il est possible de déroger aux conditions d'admission (art. 18 à 29 LEI) dans le but notamment de tenir compte des cas individuels d'une extrême gravité.

L'art. 31 al. 1 OASA complète, selon son titre marginal, cette disposition légale; il est formulé ainsi:

"Une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels d’extrême gravité. Lors de l’appréciation, il convient de tenir compte notamment:

a. de l’intégration du requérant sur la base des critères d'intégration définis à l'art. 58 a, al. 1, LEI;

b. ...

c. de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants;

d. de la situation financière;

e. de la durée de la présence en Suisse;

f. de l’état de santé;

g. des possibilités de réintégration dans l’Etat de provenance."

L'art. 58a al. 1 LEI dispose que pour évaluer l'intégration, l'autorité compétente tient compte du respect de la sécurité et de l'ordre publics (let. a), du respect des valeurs de la Constitution (let. b), des compétences linguistiques (let. c) et de la participation à la vie économique ou l'acquisition d'une formation (let. d).

De jurisprudence constante, les conditions mises à la reconnaissance d'un cas de rigueur doivent être appréciées restrictivement. Il est nécessaire que l'étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4 et 5.3). Cela signifie que ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue, c'est-à-dire que le refus de soustraire l'intéressé aux restrictions des nombres maximums comporte, pour lui, de graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un cas personnel d'extrême gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances du cas particulier. La reconnaissance d'un cas personnel d'extrême gravité n'implique pas forcément que la présence de l'étranger en Suisse constitue l'unique moyen pour échapper à une situation de détresse. Par ailleurs, le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré socialement et professionnellement et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas d'extrême gravité; il faut encore que la relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne saurait exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine (CDAP PE.2022.0021 du 2 novembre 2022 consid. 2a; PE.2022.0063 du 27 septembre 2022 consid. 2a; PE.2020.0230 du 17 juin 2021 consid. 3a et les références citées).

Des motifs médicaux peuvent, selon les circonstances, conduire à la reconnaissance d'un cas de rigueur lorsque l'intéressé démontre souffrir d'une sérieuse atteinte à la santé qui nécessite, pendant une longue période, des soins permanents ou des mesures médicales ponctuelles d'urgence, indisponibles dans le pays d'origine, de sorte qu'un départ de Suisse serait susceptible d'entraîner de graves conséquences pour sa santé. En revanche, le seul fait d'obtenir en Suisse des prestations médicales supérieures à celles offertes dans le pays d'origine ne suffit pas à justifier une exception aux mesures de limitation. De même, l'étranger qui entre pour la première fois en Suisse en souffrant déjà d'une sérieuse atteinte à la santé ne saurait se fonder uniquement sur ce motif médical pour réclamer une telle exemption (ATF 128 II 200 consid. 5.3; TF 2C_861/2015 du 11 février 2016 consid. 4.2). De plus, une grave maladie (à supposer qu'elle ne puisse être soignée dans le pays d'origine) ne saurait justifier, à elle seule, la reconnaissance d'un cas de rigueur, l'aspect médical ne constituant qu'un élément parmi d'autres à prendre en considération. Les motifs médicaux constituent avant tout un obstacle à l'exécution du renvoi au sens de l'art. 83 al. 4 LEI et une personne qui ne peut se prévaloir que d'arguments d'ordre médical ne se distingue pas de ses compatriotes restés dans son pays d'origine et souffrant de la même maladie (ATF 128 II 200 consid. 5.3; TAF F-6510/2017 du 6 juin 2019 consid. 6.1 et F-4305/2016 du 21 août 2017 consid. 5.3). Pour juger de l'état de santé des personnes concernées, on peut se référer à des rapports médicaux, des certificats médicaux, des rapports émanant de centres de soins, de services sociaux ou encore à des rapports établis par la Section Analyses du SEM (Directives LEI, ch. 5.6.10.5). A teneur de ces directives, les maladies chroniques ou graves dont souffre l'étranger concerné ou un membre de sa famille et dont le traitement adéquat n'est pas disponible dans le pays d'origine doivent être prises en compte dans l'examen de la gravité d'une situation de rigueur (maladie chronique, risque de suicide avéré, traumatisme consécutif à la guerre, accident grave, etc.).

En tout état de cause, compte tenu de la formulation potestative des art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 OASA, l'autorité dispose d'un important pouvoir d'appréciation dans l'octroi d'une autorisation de séjour pour cas individuel d'extrême gravité.

b) aa) En l'espèce, sur le plan social, comme exposé ci-dessus, hormis la présence en Suisse de ses trois enfants adultes, de leurs conjoints et de ses petits-enfants, la recourante n'a pas de liens particuliers avec notre pays, dans lequel elle n'est venue qu'à quelques reprises pour rendre visite à sa famille. Par conséquent, elle ne peut se prévaloir d'une quelconque intégration sociale en Suisse. En outre, comme elle a vécu toute sa vie au Kosovo, elle y conserve forcément des attaches, si ce n'est familiales - le contraire n'étant toutefois pas véritablement allégué -, à tout le moins sociales, fortes.

bb) Par ailleurs, aucun élément au dossier ne permet de retenir que la recourante se trouverait en mauvaise santé. Si elle fait valoir de la solitude et de l'isolement ainsi qu'un besoin croissant d'aide pour des activités du quotidien (ménage, courses, etc.), cela ne suffit toutefois encore pas à retenir que les conditions de l'art. 30 al. 1 let. b LEI seraient remplies. En particulier, l a recourante n'a pas démontré qu'elle souffrirait de problèmes de santé d'une gravité telle que le fait de demeurer dans son pays d'origine serait de manière certaine de nature à mettre concrètement et sérieusement en danger sa vie ou sa santé à brève échéance, voire que son état nécessiterait impérativement des traitements médicaux ne pouvant être suivis qu'en Suisse. Partant, les affections dont souffre la recourante ne sauraient justifier à elles seules une dérogation aux conditions d'admission pour cas individuel d’une extrême gravité.

c) Par conséquent, après une appréciation de l'ensemble des circonstances afférentes à la présente cause, le Tribunal, à l'instar de l'autorité intimée, parvient à la conclusion que la situation de la recourante ne remplit pas les conditions pour la reconnaissance d'un cas individuel d'extrême gravité au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEI.

E. 5a Selon l'art. 30 al. 1 let. b LEI, il est possible de déroger aux conditions d'admission (art. 18 à 29 LEI) dans le but notamment de tenir compte des cas individuels d'une extrême gravité.

L'art. 31 al. 1 OASA complète, selon son titre marginal, cette disposition légale; il est formulé ainsi:

"Une autorisation de séjour peut être octroyée dans les cas individuels d’extrême gravité. Lors de l’appréciation, il convient de tenir compte notamment:

a. de l’intégration du requérant sur la base des critères d'intégration définis à l'art. 58 a, al. 1, LEI;

b. ...

c. de la situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants;

d. de la situation financière;

e. de la durée de la présence en Suisse;

f. de l’état de santé;

g. des possibilités de réintégration dans l’Etat de provenance."

L'art. 58a al. 1 LEI dispose que pour évaluer l'intégration, l'autorité compétente tient compte du respect de la sécurité et de l'ordre publics (let. a), du respect des valeurs de la Constitution (let. b), des compétences linguistiques (let. c) et de la participation à la vie économique ou l'acquisition d'une formation (let. d).

De jurisprudence constante, les conditions mises à la reconnaissance d'un cas de rigueur doivent être appréciées restrictivement. Il est nécessaire que l'étranger concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle (ATF 130 II 39 consid. 3; 128 II 200 consid. 4 et 5.3). Cela signifie que ses conditions de vie et d'existence, comparées à celles applicables à la moyenne des étrangers, doivent être mises en cause de manière accrue, c'est-à-dire que le refus de soustraire l'intéressé aux restrictions des nombres maximums comporte, pour lui, de graves conséquences. Lors de l'appréciation d'un cas personnel d'extrême gravité, il y a lieu de tenir compte de l'ensemble des circonstances du cas particulier. La reconnaissance d'un cas personnel d'extrême gravité n'implique pas forcément que la présence de l'étranger en Suisse constitue l'unique moyen pour échapper à une situation de détresse. Par ailleurs, le fait que l'étranger ait séjourné en Suisse pendant une assez longue période, qu'il s'y soit bien intégré socialement et professionnellement et que son comportement n'ait pas fait l'objet de plaintes ne suffit pas, à lui seul, à constituer un cas d'extrême gravité; il faut encore que la relation du requérant avec la Suisse soit si étroite qu'on ne saurait exiger qu'il aille vivre dans un autre pays, notamment dans son pays d'origine (CDAP PE.2022.0021 du 2 novembre 2022 consid. 2a; PE.2022.0063 du 27 septembre 2022 consid. 2a; PE.2020.0230 du 17 juin 2021 consid. 3a et les références citées).

Des motifs médicaux peuvent, selon les circonstances, conduire à la reconnaissance d'un cas de rigueur lorsque l'intéressé démontre souffrir d'une sérieuse atteinte à la santé qui nécessite, pendant une longue période, des soins permanents ou des mesures médicales ponctuelles d'urgence, indisponibles dans le pays d'origine, de sorte qu'un départ de Suisse serait susceptible d'entraîner de graves conséquences pour sa santé. En revanche, le seul fait d'obtenir en Suisse des prestations médicales supérieures à celles offertes dans le pays d'origine ne suffit pas à justifier une exception aux mesures de limitation. De même, l'étranger qui entre pour la première fois en Suisse en souffrant déjà d'une sérieuse atteinte à la santé ne saurait se fonder uniquement sur ce motif médical pour réclamer une telle exemption (ATF 128 II 200 consid. 5.3; TF 2C_861/2015 du 11 février 2016 consid. 4.2). De plus, une grave maladie (à supposer qu'elle ne puisse être soignée dans le pays d'origine) ne saurait justifier, à elle seule, la reconnaissance d'un cas de rigueur, l'aspect médical ne constituant qu'un élément parmi d'autres à prendre en considération. Les motifs médicaux constituent avant tout un obstacle à l'exécution du renvoi au sens de l'art. 83 al. 4 LEI et une personne qui ne peut se prévaloir que d'arguments d'ordre médical ne se distingue pas de ses compatriotes restés dans son pays d'origine et souffrant de la même maladie (ATF 128 II 200 consid. 5.3; TAF F-6510/2017 du 6 juin 2019 consid. 6.1 et F-4305/2016 du 21 août 2017 consid. 5.3). Pour juger de l'état de santé des personnes concernées, on peut se référer à des rapports médicaux, des certificats médicaux, des rapports émanant de centres de soins, de services sociaux ou encore à des rapports établis par la Section Analyses du SEM (Directives LEI, ch. 5.6.10.5). A teneur de ces directives, les maladies chroniques ou graves dont souffre l'étranger concerné ou un membre de sa famille et dont le traitement adéquat n'est pas disponible dans le pays d'origine doivent être prises en compte dans l'examen de la gravité d'une situation de rigueur (maladie chronique, risque de suicide avéré, traumatisme consécutif à la guerre, accident grave, etc.).

En tout état de cause, compte tenu de la formulation potestative des art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 OASA, l'autorité dispose d'un important pouvoir d'appréciation dans l'octroi d'une autorisation de séjour pour cas individuel d'extrême gravité.

E. 5b aa) En l'espèce, sur le plan social, comme exposé ci-dessus, hormis la présence en Suisse de ses trois enfants adultes, de leurs conjoints et de ses petits-enfants, la recourante n'a pas de liens particuliers avec notre pays, dans lequel elle n'est venue qu'à quelques reprises pour rendre visite à sa famille. Par conséquent, elle ne peut se prévaloir d'une quelconque intégration sociale en Suisse. En outre, comme elle a vécu toute sa vie au Kosovo, elle y conserve forcément des attaches, si ce n'est familiales - le contraire n'étant toutefois pas véritablement allégué -, à tout le moins sociales, fortes.

bb) Par ailleurs, aucun élément au dossier ne permet de retenir que la recourante se trouverait en mauvaise santé. Si elle fait valoir de la solitude et de l'isolement ainsi qu'un besoin croissant d'aide pour des activités du quotidien (ménage, courses, etc.), cela ne suffit toutefois encore pas à retenir que les conditions de l'art. 30 al. 1 let. b LEI seraient remplies. En particulier, l a recourante n'a pas démontré qu'elle souffrirait de problèmes de santé d'une gravité telle que le fait de demeurer dans son pays d'origine serait de manière certaine de nature à mettre concrètement et sérieusement en danger sa vie ou sa santé à brève échéance, voire que son état nécessiterait impérativement des traitements médicaux ne pouvant être suivis qu'en Suisse. Partant, les affections dont souffre la recourante ne sauraient justifier à elles seules une dérogation aux conditions d'admission pour cas individuel d’une extrême gravité.

E. 5b/aa En l'espèce, sur le plan social, comme exposé ci-dessus, hormis la présence en Suisse de ses trois enfants adultes, de leurs conjoints et de ses petits-enfants, la recourante n'a pas de liens particuliers avec notre pays, dans lequel elle n'est venue qu'à quelques reprises pour rendre visite à sa famille. Par conséquent, elle ne peut se prévaloir d'une quelconque intégration sociale en Suisse. En outre, comme elle a vécu toute sa vie au Kosovo, elle y conserve forcément des attaches, si ce n'est familiales - le contraire n'étant toutefois pas véritablement allégué -, à tout le moins sociales, fortes.

E. 5b/bb Par ailleurs, aucun élément au dossier ne permet de retenir que la recourante se trouverait en mauvaise santé. Si elle fait valoir de la solitude et de l'isolement ainsi qu'un besoin croissant d'aide pour des activités du quotidien (ménage, courses, etc.), cela ne suffit toutefois encore pas à retenir que les conditions de l'art. 30 al. 1 let. b LEI seraient remplies. En particulier, l a recourante n'a pas démontré qu'elle souffrirait de problèmes de santé d'une gravité telle que le fait de demeurer dans son pays d'origine serait de manière certaine de nature à mettre concrètement et sérieusement en danger sa vie ou sa santé à brève échéance, voire que son état nécessiterait impérativement des traitements médicaux ne pouvant être suivis qu'en Suisse. Partant, les affections dont souffre la recourante ne sauraient justifier à elles seules une dérogation aux conditions d'admission pour cas individuel d’une extrême gravité.

E. 5c Par conséquent, après une appréciation de l'ensemble des circonstances afférentes à la présente cause, le Tribunal, à l'instar de l'autorité intimée, parvient à la conclusion que la situation de la recourante ne remplit pas les conditions pour la reconnaissance d'un cas individuel d'extrême gravité au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEI.

E. 6 Enfin, il reste à examiner si, en dépit de l'existence des motifs de refus précités, un renvoi serait susceptible de porter une atteinte injustifiée au droit fondamental de la recourante à la vie privée et familiale, tel que protégé par l’art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH; RS 0.101). A ce titre, la recourante fait nouvellement valoir dans son recours l'état de santé de son petit-fils, jeune adulte se trouvant dans le coma suite à un accident grave de la circulation survenu il y a trois ans et demi.

a) Un étranger peut se prévaloir de l'art. 8 par. 1 CEDH, qui garantit le droit au respect de la vie privée et familiale, pour s'opposer à l'éventuelle séparation de sa famille, pour autant qu'il entretienne une relation étroite et effective avec une personne de sa famille ayant le droit de résider durablement en Suisse (ATF 139 I 330 consid. 2.1). Selon la jurisprudence bien établie, l'art. 8 CEDH vise en premier lieu la famille dite "nucléaire", c'est-à-dire la communauté formée par les parents et leurs enfants mineurs (ATF 140 I 77 consid. 5.2; 137 I 113 consid. 6.1; TF 2C_1015/2021 du 15 décembre 2021 consid. 3.2). Un étranger majeur ne peut se prévaloir de cette disposition que s'il se trouve dans un état de dépendance particulier par rapport à des membres de sa famille résidant en Suisse en raison, par exemple, d'un handicap (physique ou mental) ou d'une maladie grave (ATF 137 I 154 consid. 3.4.2 p. 159; TF 2C_1002/2015 précité consid. 3.2). Tel est le cas lorsque l’étranger a besoin d'une attention et de soins que seuls des proches parents sont en mesure de prodiguer; cela vaut notamment pour les enfants majeurs vis-à-vis de leurs parents résidant en Suisse (cf. ATF 129 II 11 consid. 2 p. 14; TF 2C_180/2010 du 27 juillet 2010 consid. 2.1). L'élément déterminant tient en effet dans l'absolue nécessité pour l'étranger de demeurer en Suisse pour assister son proche parent, ou inversement pour être assisté, et qu'à défaut d'un tel soutien, la personne ne pourrait pas faire face autrement aux problèmes imputables à son état de santé (ATF 129 II 11 consid. 2 p. 13 s.; 120 Ib 257 consid. 1d p. 261; TF 2D_19/2014 du 2 octobre 2014 consid. 4; 2C_817/2010 du 24 mars 2011 consid. 4).

Des difficultés économiques ou d'autres problèmes d'organisation ne sauraient être assimilés à un handicap ou une maladie grave nécessitant une prise en charge permanente rendant irremplaçable l'assistance de proches parents (TF 2C_817/2010 du 24 mars 2011 consid. 4 et 2C_174/2007 du 12 juillet 2007 consid. 3.4, et la jurisprudence citée), car l'extension de la protection de l'art. 8 CEDH aux personnes majeures suppose l'existence d'un lien de dépendance comparable à celui qui unit les parents à leurs enfants mineurs (TF 2C_614/2013 du 28 mars 2014 consid. 3.1; 2C_194/2007 du 12 juillet 2007 consid. 2.2.2). Le handicap ou la maladie grave doivent nécessiter une présence, une surveillance, des soins et une attention que seuls des proches parents sont généralement susceptibles d'assumer et de prodiguer (TF 2C_1083/2016 du 24 avril 2017 consid. 4.2; 2C_546/2013 du 5 décembre 2013 consid. 4.1; 2D_7/2013 du 30 mai 2013 consid. 7.1).

b) En l'espèce, le refus d'autorisation de séjour ne constitue pas un obstacle aux relations familiales entretenues par la recourante avec ses trois enfants majeurs, leurs conjoints et ses petits-enfants, établis en Suisse. Ceux-ci peuvent en effet lui rendre visite au Kosovo tout comme la recourante peut effectuer de courts séjours en Suisse auprès d'eux en sollicitant un visa touristique. Ses trois enfants pourront également continuer à la soutenir financièrement au Kosovo depuis la Suisse .

En outre, s'il n'est pas contesté que la recourante souffre d’un certain isolement depuis le décès de son époux et que la gestion de ses affaires administratives et courantes (courses, ménage) soit devenue une source de stress, voire plus difficile, il n’est cependant pas établi que ces difficultés constituent en l'état un handicap ou une maladie grave au sens de la jurisprudence relative à l'art. 8 par. 1 CEDH, nécessitant une présence, une surveillance, des soins et une attention que seuls ses enfants en Suisse seraient susceptibles d'assumer et de prodiguer.

c) Dans son recours, la recourante fait encore valoir que son petit-fils C.________, maintenant âgé de 31 ans, est dans le coma suite à un grave accident de la circulation et que sa présence à son domicile constituerait non seulement un soutien pratique indispensable mais également un appui moral fondamental dans cette situation exceptionnelle. Son aide permettrait d'alléger une charge devenue extrêmement difficile à supporter et de préserver un équilibre familial minimal.

aa) L'élément déterminant pour que les relations entre les grands-parents et leurs petits-enfants puissent être protégées par l'art. 8 par. 1 CEDH tient dans l'absolue nécessité pour les premiers de demeurer en Suisse afin d'assister les seconds (arrêt TF 2C_369/2015 du 22 novembre 2015 consid. 4.1). Cette absolue nécessité a ainsi été reconnue s’agissant d’un enfant qui, à défaut du soutien de ses grands-parents, ne pouvait pas faire face autrement aux problèmes imputables à son état de santé. Le Tribunal fédéral a ainsi reconnu l'existence d'une relation irremplaçable entre les grands-parents qui avaient développé une relation forte avec leurs petits-enfants, après qu'ils étaient venus s'en occuper en Suisse à la suite de la mort de leur propre fille. La médication et le jeune âge de l’un des petits-fils, atteint d'une pneumopathie chronique sévère et nécessitant un suivi spécialisé régulier, ainsi qu'un traitement intensif, nécessitaient dans ce cas une flexibilité et une disponibilité que seuls les grands-parents étaient à même d'apporter, la grand-mère ayant adopté une position de mère de substitution (cf. TF 2C_369/2015 déjà cité consid. 4.1). En revanche, une aide ne devient pas irremplaçable du simple fait qu'elle permet de remédier à des difficultés économiques ou organisationnelles au sein d'une famille (TF 2D_10/2018 du 16 mai 2018 consid. 4.2).

bb) Dans le cas présent, sans nier le soutien moral apporté par la recourante à la famille de l'un de ses fils touchée par cette situation difficile, on ne saurait toutefois retenir que la présence de la recourante auprès de son petit-fils - adulte - atteint dans sa santé serait absolument nécessaire par rapport à celle de toute autre personne. La recourante ne fait en particulier pas valoir un lien particulier, intense, avec son petit-fils mais allègue bien plus des motifs relevant de l'organisation au sein de la famille; un tel lien ne ressort par ailleurs pas du dossier. Une aide à domicile pourrait être fournie par une tierce personne et il n'est donc pas indispensable qu'elle soit apportée par la recourante.

d) Il s'ensuit que, pour autant que la recourante puisse valablement invoquer la protection de l'art. 8 CEDH, l'atteinte à sa vie privée que représente le refus d'une autorisation de séjour n'est pas disproportionnée.

E. 6a Un étranger peut se prévaloir de l'art. 8 par. 1 CEDH, qui garantit le droit au respect de la vie privée et familiale, pour s'opposer à l'éventuelle séparation de sa famille, pour autant qu'il entretienne une relation étroite et effective avec une personne de sa famille ayant le droit de résider durablement en Suisse (ATF 139 I 330 consid. 2.1). Selon la jurisprudence bien établie, l'art. 8 CEDH vise en premier lieu la famille dite "nucléaire", c'est-à-dire la communauté formée par les parents et leurs enfants mineurs (ATF 140 I 77 consid. 5.2; 137 I 113 consid. 6.1; TF 2C_1015/2021 du 15 décembre 2021 consid. 3.2). Un étranger majeur ne peut se prévaloir de cette disposition que s'il se trouve dans un état de dépendance particulier par rapport à des membres de sa famille résidant en Suisse en raison, par exemple, d'un handicap (physique ou mental) ou d'une maladie grave (ATF 137 I 154 consid. 3.4.2 p. 159; TF 2C_1002/2015 précité consid. 3.2). Tel est le cas lorsque l’étranger a besoin d'une attention et de soins que seuls des proches parents sont en mesure de prodiguer; cela vaut notamment pour les enfants majeurs vis-à-vis de leurs parents résidant en Suisse (cf. ATF 129 II 11 consid. 2 p. 14; TF 2C_180/2010 du 27 juillet 2010 consid. 2.1). L'élément déterminant tient en effet dans l'absolue nécessité pour l'étranger de demeurer en Suisse pour assister son proche parent, ou inversement pour être assisté, et qu'à défaut d'un tel soutien, la personne ne pourrait pas faire face autrement aux problèmes imputables à son état de santé (ATF 129 II 11 consid. 2 p. 13 s.; 120 Ib 257 consid. 1d p. 261; TF 2D_19/2014 du 2 octobre 2014 consid. 4; 2C_817/2010 du 24 mars 2011 consid. 4).

Des difficultés économiques ou d'autres problèmes d'organisation ne sauraient être assimilés à un handicap ou une maladie grave nécessitant une prise en charge permanente rendant irremplaçable l'assistance de proches parents (TF 2C_817/2010 du 24 mars 2011 consid. 4 et 2C_174/2007 du 12 juillet 2007 consid. 3.4, et la jurisprudence citée), car l'extension de la protection de l'art. 8 CEDH aux personnes majeures suppose l'existence d'un lien de dépendance comparable à celui qui unit les parents à leurs enfants mineurs (TF 2C_614/2013 du 28 mars 2014 consid. 3.1; 2C_194/2007 du 12 juillet 2007 consid. 2.2.2). Le handicap ou la maladie grave doivent nécessiter une présence, une surveillance, des soins et une attention que seuls des proches parents sont généralement susceptibles d'assumer et de prodiguer (TF 2C_1083/2016 du 24 avril 2017 consid. 4.2; 2C_546/2013 du 5 décembre 2013 consid. 4.1; 2D_7/2013 du 30 mai 2013 consid. 7.1).

E. 6b En l'espèce, le refus d'autorisation de séjour ne constitue pas un obstacle aux relations familiales entretenues par la recourante avec ses trois enfants majeurs, leurs conjoints et ses petits-enfants, établis en Suisse. Ceux-ci peuvent en effet lui rendre visite au Kosovo tout comme la recourante peut effectuer de courts séjours en Suisse auprès d'eux en sollicitant un visa touristique. Ses trois enfants pourront également continuer à la soutenir financièrement au Kosovo depuis la Suisse .

En outre, s'il n'est pas contesté que la recourante souffre d’un certain isolement depuis le décès de son époux et que la gestion de ses affaires administratives et courantes (courses, ménage) soit devenue une source de stress, voire plus difficile, il n’est cependant pas établi que ces difficultés constituent en l'état un handicap ou une maladie grave au sens de la jurisprudence relative à l'art. 8 par. 1 CEDH, nécessitant une présence, une surveillance, des soins et une attention que seuls ses enfants en Suisse seraient susceptibles d'assumer et de prodiguer.

E. 6c Dans son recours, la recourante fait encore valoir que son petit-fils C.________, maintenant âgé de 31 ans, est dans le coma suite à un grave accident de la circulation et que sa présence à son domicile constituerait non seulement un soutien pratique indispensable mais également un appui moral fondamental dans cette situation exceptionnelle. Son aide permettrait d'alléger une charge devenue extrêmement difficile à supporter et de préserver un équilibre familial minimal.

aa) L'élément déterminant pour que les relations entre les grands-parents et leurs petits-enfants puissent être protégées par l'art. 8 par. 1 CEDH tient dans l'absolue nécessité pour les premiers de demeurer en Suisse afin d'assister les seconds (arrêt TF 2C_369/2015 du 22 novembre 2015 consid. 4.1). Cette absolue nécessité a ainsi été reconnue s’agissant d’un enfant qui, à défaut du soutien de ses grands-parents, ne pouvait pas faire face autrement aux problèmes imputables à son état de santé. Le Tribunal fédéral a ainsi reconnu l'existence d'une relation irremplaçable entre les grands-parents qui avaient développé une relation forte avec leurs petits-enfants, après qu'ils étaient venus s'en occuper en Suisse à la suite de la mort de leur propre fille. La médication et le jeune âge de l’un des petits-fils, atteint d'une pneumopathie chronique sévère et nécessitant un suivi spécialisé régulier, ainsi qu'un traitement intensif, nécessitaient dans ce cas une flexibilité et une disponibilité que seuls les grands-parents étaient à même d'apporter, la grand-mère ayant adopté une position de mère de substitution (cf. TF 2C_369/2015 déjà cité consid. 4.1). En revanche, une aide ne devient pas irremplaçable du simple fait qu'elle permet de remédier à des difficultés économiques ou organisationnelles au sein d'une famille (TF 2D_10/2018 du 16 mai 2018 consid. 4.2).

bb) Dans le cas présent, sans nier le soutien moral apporté par la recourante à la famille de l'un de ses fils touchée par cette situation difficile, on ne saurait toutefois retenir que la présence de la recourante auprès de son petit-fils - adulte - atteint dans sa santé serait absolument nécessaire par rapport à celle de toute autre personne. La recourante ne fait en particulier pas valoir un lien particulier, intense, avec son petit-fils mais allègue bien plus des motifs relevant de l'organisation au sein de la famille; un tel lien ne ressort par ailleurs pas du dossier. Une aide à domicile pourrait être fournie par une tierce personne et il n'est donc pas indispensable qu'elle soit apportée par la recourante.

E. 6c/aa L'élément déterminant pour que les relations entre les grands-parents et leurs petits-enfants puissent être protégées par l'art. 8 par. 1 CEDH tient dans l'absolue nécessité pour les premiers de demeurer en Suisse afin d'assister les seconds (arrêt TF 2C_369/2015 du 22 novembre 2015 consid. 4.1). Cette absolue nécessité a ainsi été reconnue s’agissant d’un enfant qui, à défaut du soutien de ses grands-parents, ne pouvait pas faire face autrement aux problèmes imputables à son état de santé. Le Tribunal fédéral a ainsi reconnu l'existence d'une relation irremplaçable entre les grands-parents qui avaient développé une relation forte avec leurs petits-enfants, après qu'ils étaient venus s'en occuper en Suisse à la suite de la mort de leur propre fille. La médication et le jeune âge de l’un des petits-fils, atteint d'une pneumopathie chronique sévère et nécessitant un suivi spécialisé régulier, ainsi qu'un traitement intensif, nécessitaient dans ce cas une flexibilité et une disponibilité que seuls les grands-parents étaient à même d'apporter, la grand-mère ayant adopté une position de mère de substitution (cf. TF 2C_369/2015 déjà cité consid. 4.1). En revanche, une aide ne devient pas irremplaçable du simple fait qu'elle permet de remédier à des difficultés économiques ou organisationnelles au sein d'une famille (TF 2D_10/2018 du 16 mai 2018 consid. 4.2).

E. 6c/bb Dans le cas présent, sans nier le soutien moral apporté par la recourante à la famille de l'un de ses fils touchée par cette situation difficile, on ne saurait toutefois retenir que la présence de la recourante auprès de son petit-fils - adulte - atteint dans sa santé serait absolument nécessaire par rapport à celle de toute autre personne. La recourante ne fait en particulier pas valoir un lien particulier, intense, avec son petit-fils mais allègue bien plus des motifs relevant de l'organisation au sein de la famille; un tel lien ne ressort par ailleurs pas du dossier. Une aide à domicile pourrait être fournie par une tierce personne et il n'est donc pas indispensable qu'elle soit apportée par la recourante.

E. 6d Il s'ensuit que, pour autant que la recourante puisse valablement invoquer la protection de l'art. 8 CEDH, l'atteinte à sa vie privée que représente le refus d'une autorisation de séjour n'est pas disproportionnée.

E. 7 Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté et la décision attaquée, confirmée. Succombant, la recourante supporte les frais de justice et n'a pas droit à des dépens (art. 49, 55, 91 et 99 LPA-VD).