Volltext (verifizierbarer Originaltext)
184
Staatsrecht.
Le Tribunal cantonal a admis que le chemin n'apparte-
nait pas a la defenderesse, mais lui a reconnu un droit
de passage « a pieton et a char)). Son arret est, en bref,
motive comme il suit : De 1908 a 1945, le passage a ete
utilise par le public soit pour aller a la carriere ou dans
les forets, soit pour y conduire le betail. La prescription
acquisitive, qui avait commence de courir sous l'empire
du code civil valaisan, a continue sous celui du code
eivil suisse. Meme si on la fait remonter a 1912, plus de
30 ans se sont ecouIes, de sorte que le delai prevu aux
art. 662 et 731 00 est respecte.
Oontre eet arret, Vairoli a forme un recours de droit
public pour violation de l'art. 4 Ost. La commune d'Or-
sieres a conclu a son rejet.
Extrait des motifs:
2. -
Aux termes de rart. 731 al. 3 00, la prescription
acquisitive des servitudes n'est possible qu'a l'egard des
immeubles dont la propriete elle-meme peut s'acquerir
de cette maniere. La jurisprudence ayant precise que
cette disposition ne devait pas etre prise a la lettre et
que l'existence d'un legitime proprietaire n'excluait pas
l'acquisition de servitudes (RO 52 II 120 consid. 2), il
n'etait pas arbitraire, en l'espece, d'admettre que le
droit de passer sur le chemin separant les parcelles Vairoli
et Pellouchoud etait en principe susceptible d'usucapion.
Les conditions de la prescription extra tabUla,s, qui entre
seule en ligne de compte, sont regies par l'art. 662 00.
Le recourant reproche au Tribunal cantonal de les avoir
arbitrairement tenues pour remplies. Il a raison. La
possession ininterrompue et paisible pendant 30 ans ne
suffit pas, en effet, a conferer la propriete. Elle permet
uniquement de requerir l'inscription a titre de proprietaire.
C'est l'inscription qui est constitutive de propriete (art.
656 al. 1; cf.l'al. 2, qui, parmi les exceptions, ne mentionne
pas la prescription acquisitive). Or l'inscription n'est
operee que sur l'ordre du juge et si aucune opposition ne
~.
Rechtsgleichheit. N° 31.
185
s'est produite pendant un delai fixe par sommatiqn
officielle, ou si les oppositions ont eM ecartees (art. 662
al. 3). Il en est de meme s'agissant de l'acquisition de
servitudes (art. 731 al. 2).
En l'occurrence, l'intimoo n'a pas invite le juge a 01'-
donner l'inscription de la servitude dont elle se prevaut,
de sorte que la procedure d'opposition prescrite par l'art.
662 al. 3 n'a pas eM ouverte. En decidant neanmoins
qu'elle beneficiait d'un droit de passage sur le chemin
litigieux, les juridictions valaisannes ont entierement
meconnu cette disposition. Anssi leur decision yiole-t-elle
l'art. 4 Ost.
31. Urteil der 11. ZivUabteilung als staatsrechtlicher Kammel'
vom 16. November 1950 i. S. Wyss gegen AppelJationshof des
Kantons Bern.
Bei der Abonnentenversicherung ist Art. 20 VVG (Mahnpflicht des
Versicherers) gegenüber dem Versicherten nicht anwendbar.
En matiere d'assurance-abonnement l'art. 20 LCA (sommation a
faire par l'assureur au debiteur) n'est pas apnlicable a l'egard
de l'assure.
•
In materia di assicurazione a dipendenza dell'abbonamento ad
un giornale l'art. 20 LCA (diffid& da parte dell'assicuratore)
non e applicabile nei confronti dell'assicurato.
Vater Wyss war als Abonnent der Zeitschrift « Illustrier-
ter Familienfreund » (Verlag O. J. Bucher A. G.,Luzern)
bei der «Basler » Lebensversicherungs-Gesellschaft gegen
Unfall versichert. Seine minderjät.rigen Kinder, darunter
der Beschwerdeführer, waren mitversichert. Am 2. März
1950 liess Vater W yss eine Abonnementsnachnahme
uneingelöst an den Verlag zurückgehen. Als der Beschwer-
deführer am 16. April 1950 verunfallte, bestritt die «Baslen
deswegen ihre Entschädigungspflicht. Der Appellatbnshof
des Kantons Bern hat das Gesuch des Beschwerdeführers
um Bewilligung des Armenrechts im Prozesse gegen die
« Basler)) wegen Aussichtslosigkeit der Klage abgewiesen.
186
Staatsrecht.
Das Bundesgericht weist die auf Art. 4 BV gestützte
staatsrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ab.
Begründung :
Da der Vater des Beschwerdeführers unstreitig die
Abonnementsnachnahme für die Zeit vom 1. Februar bis
31. März 1950 am 2. März uneingelöst an den Verlag zu-
rückgehen liess und die versäumten Zahlungen erst am
3. Mai 1950 nachholte, war das Abonnement am 16. April
1950, als der Beschwerdeführer verunfallte, im Sinne
von Art. 4 Ziff. 2 der Allg. Versicherungsbedingungen
unterbrochen. Das hat nach dem klaren Wortlaut dieser
Bestimmung zur Folge, dass die Versicherungsgesellschaft
für den Unfall vom 16. April 1950 nicht entschädigungs-
pflichtig ist. Der Einwand des Beschwerdeführers, seine
Säumnis könne ihm nicht schaden, da ihm keine Mahnung
im Sinne der (relativ) zwingenden Vorschrift von Art. 20
VVG zugestellt worden sei, ist von der Vorinstanz zu-
treffend widerlegt worden. Der Vater des Beschwerde-
führers ist nicht Schuldner des Versicherers, und der von
ihm zu zahlende Abonnementsbetrag ist nicht der Preis,
der dem Versicherer für die Uebernahme der Gefahr bezahlt
wird, stellt also nicht die Prämie dar. Die Voraussetzungen
für die Anwendung von Art. 20 VVG sind also nicht
gegeben. Hieran vermag der vom Beschwerdeführer her-
vorgehobene Umstand nichts zu ändern, dass der Abon-
nementswerber den « Bestellschein und Versicherungsaus-
weis » nicht nur als Vertreter der Verlags, sondern gemäss
Vordruck auch als Vertreter des Versicherers unterzeichnet
hat. Hiedurch wurde der Vater des Beschwerdeführers
nicht zum Prämienschuldner des Versicherers, sondern es
wurde dadurch nur bezweckt, ihm auch im Namen des
Versicherers zu bestätigen, dass er gemäss Bestellschein
und Allg. Versicherungsbedingungen versichert sei. Ob die
Säumnis in der Entrichtung der Abonnementsgebühr
allenfalls dann keinen Rechtsnachteil zur Folge hätte,
wenn sie unverschuldet wäre (vgl. Art. 45 VVG), kann
Rechtsgleichheit. N° 32.
187
dahingestellt bleiben, da -
offenbar mit Recht -
nicht
behauptet wird, dass der Vater des Beschwerdeführers die
Einlösung der Abonnementsnachnahme ohne Verschulden
versäumt habe. Die Klage gegen den Versicherer ist
·demnach aussichtslos.
:32. Urteil vom 15. November 1950 i.S. Veith gegen Regierungs-
rat des Kantons Basel-Landschaft.
Rechtsmittelbelehr'ung: Angabe einer ungesetzlichen (zu langen)
Besohwerdefrist.
Renseignement que doit eontenir une deoi8ion touehant les voies de
droit ouvertes eontre elle: Indication d'un delai de reoours plus
long que le delai legal.
Menzione delle possibilitd di rieorso ehe dev'essere fatta in una
decisione : Quid juris, se e stato indioato un termine di rioorso
piu lungo di quello legale ?
A. -
Heinrich Veith liess im Jahre 1949 an der Boden-
ackerstrasse NI'. 11 in Liestal ein Wohnhaus mit Garage
erstellen. Da diese um 25 cm über die Baulinie der Parzelle
Nr. 674 hinausrage, verlangte der Gemeinderat Liestal
von ihm, dass er einen Revers im Sinne von § 10 Abs. 5
des Gesetzes betreffend das Bauwesen vom 15. Mai 1941
(BG) unterzeichne. Diese gemeinderätliche Verfügung vom
19. Juli 1950 enthält folgende Rechtsmittelbelehrung :
«Gegen diese Verfügung steht Ihnen das Rekursreoht an den
Regierungsrat innen 10 Tagen offen. »
B. -
Mit Eingabe vom 9. August 1950 beschwerte sich
H. Veith beim Regierungsrat gegen diesen Beschluss des
Gemeinderates Liestal vom 19. Juli 1950. Er beantragte,
zu erkennen, dass der Rekurrent nicht verpflichtet sei,
für die von ihm erstellte Garage einen Revers im Sinne
des § 10 Abs. 5 BG auszustellen.
O. -
Der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft
trat -
mit Entscheid vom 5. September 1950 -
auf diesen
Rekurs nicht ein, im wesentlichen mit der Begründung :
Gegen Entscheide des Gemeinderates könne nach § 124