opencaselaw.ch

17_I_165

BGE 17 I 165

Bundesgericht (BGE) · 1891-01-01 · Deutsch CH
Quelle Original Export Word PDF BibTeX RIS
Volltext (verifizierbarer Originaltext)

164

ß. Civllmchtspflege.

365 unb 368 0t.~j!L ~OnöetUdj \.lerurtgeUt; L au 10 ~r. ~uße;

2. 3u 50 ~r. ~ntfdjäbigung, 80 ~r. erftinftctnöHdje unb 20 g:r.

. ~Mur!3toften an ~Hfe stö9rer~~aUi; 3U ben stoften be~ 0taCtte!3,

lieftimmt; a. bie erftinftanöHdjen auf 16 ~r. 20 ~t~.; b. bie

S'tefur~foften be~ S'tidjteramte~ 58ern auf b ~r.; c. bie

ooerge~

rid)tfidjen auf 22 ~r.

B. @egen biefe~ UrU)eH ergriff bie striigerin bie ?meiteraie9ung

an ba~ ~unbe~gertdjt. ~ei ber geutigen 5Ser9anbXung tft .btejeHie

\Ueber ~erfönndj erfdjtenen nodj \.lertreten. SDagegen erfdjemt bel'

~effagte ~erfönndj. SDerfeIoe erWirt auf ~efragen, er 9aoe

bn~

@efü9(, baß er 9iitte freigef~rodjen luft'ben foffen, \ua~ er \Uünfdje

unb beantrage.

SDa!3

~unbe~get'tdjt aie9t tn ~r\Uägung:

_

1. SDie ~eiteqie9ung ber stliigerin tann fidj natürIidj nur auf

ben

~i\.lif~, nidjt auf ben 0traftmnft beategen.,3n 1 leijterer

~e3ie9ung tft bM

~ltnbe~geridjt J)ffenbar ntdjt

fom~etent; ba~

gegen ift ba~fetbe, ba bie

~ntfdjiibigung~forberung bel' stfiigerin

auf 3500 ~r. geftefft tft, alfo ben gefeijiidjen 0trett\Uert9 enetdjt,

unb nadj eibgenöfiifdjem S'tedjte ölt oeurtgeHen tft, au ?BeurtgeiIung

be~ ~t\'.lU~ltnfte~ fom~etent. ~n~;obann bie geutige ~liirung

be~ ~eUagten anoe(angt, er oeantrage fretgef~rodjen au merben, fo

fann biefelbe nidjt in ?Betradjt faffen, ba ba~ ~uttbe~geridjt all

58eurtgei(ung be~ 0traf~unft~, \1.lie gefagt, nidjt fo~etent ift.

2.,3n bel' 0adje feI6ft ift bie \.lorinftanaHdje ~tfdjeibung ein~

fadj au beftiitigen. SDer ~etIagte 9at bel' stliigerin, nadj me9rfadjen

\'.lergeliHdjen 'lJ(a9nungen, burdj eine J)ffene fj30fttarte eine let?te

~riit aur ?Beöa9lung 311.1eier lJ90tograptjifdjer ~Uber angefeijt, mit

ber SDr.o9un9, fie, \Uenn iie nidjt beöal)le,

tI im ?Blatte" öffentndj

mlld)en 3u \Uoffen, unb mit bem ~eifügen, blle \Uenn er bamit

32.

169

profession, mais d'un simple manamvre,l'emploi de celui-ci a

la seie eirculaire par le clefendeur comportait de la part du

sieur Lienhard un risque dont il doit supporter les conse-

quences, alors que la maladresse cause de l'accident doit etre

attribuee a l'imperitie de la victime.

TI ressort de tout ce qui precMe qu'aucune faute, dans le

sens de l'art. 2. de la 10i de 1881 sur la responsabilite des

fabricants, ne peut etre attlibuee au sieur Grivel, et que le

defendeur Lienhard demeure des lors, aux termes du meme

article, responsable du dommage cause a son ouvrier.

6" Relativement a la quotite de l'indemnite a allouer au

demandeur, en prenant en consideration la diminution de

capaeite de travail resultant pour un manceuvre de la perte des

deux deruieres phalanges du petit doigt et de l'annulaire de

la main gauche, en tenant compte du fait non conteste que t

depuis l'accident, Glivel a trouve une occupation non moins

lncrative, en considerant enfin l'age de 39 ans du demandeurt

le montant de son gain annuel et la circonstance qu'il a deja

re~u 158 francs du defendeur, une somme de 600 francs ap-

parait comme un equivalent suffisant du dommage eprouve

par le dit demandeur.

Par ces motifs,

Le Tribunal federal

prononce:

Le recours est admis, et le jugement rendu les 17/23 De-

cembre 1890 par la Cour civile du canton de Vand est reforme

en ce sens que le defendeur Jean Lienhard est condamne a

payer a titre de dommages-interets au clemandeur Joseph

Grivel-Pittet, la somme de 600 francs avec interet a 5 % ran

des le 26 Jnin 1890.