IV.2018.01052

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.01052

II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 3 0. April 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___ , geboren 197 6 , war zuletzt vom 1. Dezember 1995 bis 2 8. Februar 2001 als Hausangestellte im vollzeitlichen Umfang bei m Pflegezentrum Y.___ (Urk. 5/18 Ziff. 1) , und anschliessend vom 1. März 2003 bis 3 0. September 200 4 als Küchenangestellte beim Pflegezentrum Z.___ ( Urk. 5/19 Ziff. 1), erwerbstätig gewesen, als sie sich am 2 9. November 2004 mit dem Hin weis auf unfallbedingte Beschwerden im Bereich der HWS (Halswirbelsäule; Urk. 5/3 Ziff. 7.1 -7.2 ) bei der Invalidenversi cherung zum Leis tungsbezug an mel dete . Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog bei der Unfallversicherung der Stadt Zürich verschiedene Unterlagen zum Unfall der Ver sicherten vom 2 0. September 2003 ( Urk. 5/14-17, Urk. 5/22, Urk. 5/30-31) bei und sprach der Versicherten mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 1 7. November 2005 ( Urk. 5/44) für die Zeit ab 1. September 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente, zuzüglich Kinderrenten, zu. 1.2

Nach Eingang des von der Versicherten am 7. November 2006 ausgefüllten Revisionsfragebogens ( Urk. 5/46) liess die IV-Stelle die Versicherte psychiatrisch begutachten ( Gutachten vom 2 5. Februar 2008; Urk. 5/70 ) und stellte mit Mit teilung vom 1 4. März 2008 ( Urk. 5/74) einen unveränderten Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 100 % fest. 1.3

Nach Eingang des von der Versicherten am 2 6. Januar 2010 ausgefüllten Revi sionsfragebogens ( Urk. 5/76/1-4 ) holte die IV-Stelle einen Bericht bei einem die Versicherte behandelnden psychiatrischen Facharzt ( Urk. 5/79/6 ) ein und stellte mit Mitteilung vom 8. Juli 2010 ( Urk. 5/81 ) einen unveränderten Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 100 % fest. 1.4

Nach Eingang des von der Versicherten am 2 7. Juni 2013 ausgefüllten Revisions fragebogens ( Urk. 5/85/1-8) liess die IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär begutachten ( Gutachten vom 2 8. März 2014; Urk. 5/ 100/1-61 ) und stellte mit Mitteilung vom 4. Juni 2014 ( Urk. 5 /104 ) einen unveränderten Anspruch der Ver sicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 100 % fest . 1.5

Nach Eingang des von der Versicherten am 8. Juli 2015 ausgefüllten Revisions fragebogens ( Urk. 5/115 ) führte die IV-Stelle eine Abklärung an Ort und Stelle im Haushalt der Versicherten durch (Abklärungsbericht vom 1 0. Juli 2018; Urk. 5/171) und sprach der Versicherten n ach Erlass des Vorbescheids ( Urk. 5/169) mit Verfügung vom 2. November 2018 ( Urk.

5/181 und Urk. 5/173/1-5) eine Hilflosenentschädigung für eine leichte Hilflosigkeit mit Wirkung ab 1. Juni 2015 zu. 2.

Gegen die Verfügung vom 2. November 2018

( Urk. 5/181 und Urk. 5/173/1-5) erhob die Versicherte am 3 0. November 2018

Beschwerde ( Urk.

1) und beantragte sinngemäss , diese sei insoweit aufzuheben, als ihr darin für die Zeit ab Renten beginn keine Hilflosenentschädigung ausgerichtet w orden sei, und es sei ihr eine Hilflosenentschädigung auch für die Zeit ab Rentenbeginn vom 1.

September 2004 bis 3 1. Mai 2015 zuzusprechen.

Mit Beschwerdeantwort vom 1 8. Januar 2018 ( Urk. 4 ) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.

Mit dem in Rechtskraft erwachsenem Zwischenentscheid vom 4. Juni 2019 (Urk.

6) wurde der Beschwerdeführerin die Gelegenheit eingeräumt, um zu einer allfälligen, vom Gericht als Möglichkeit in Betracht gezogenen Rück weisung der Sache an die IV-Stelle zur ergänzenden Abklärung und einer damit verbun denen Ab änderung der angefochtenen Verfügung zu ihrem Nachteil ( re formatio in peius) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzu zie hen. Die Beschwerde führerin liess sich indes nicht mehr vernehmen (vgl. Urk. 8) . Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt ( Art. 13 des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech ts, ATSG ) in der Schweiz, die hilflos ( Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschä digung. Vorbehalten bleibt Artikel 42 bis IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensver richtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf ( Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist ( Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV ). Praxisgemäss (BGE

121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensver richtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a): — Ankleiden, Auskleiden; — Aufstehen, Absitzen, Abliegen; — Essen; — Körperpflege; — Verrichtung der Notdurft; — Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme . 1.2

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richtet sich der zeitliche Beginn des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung nach Vollendung des ersten Lebensjahres entgegen dem wörtlich verstandenen Verweis in Art. 42 Abs. 4 IVG nicht nach Art. 29 Abs. 1 IVG. Vielmehr gelangt sinngemäss Art. 28 Abs. 1 IVG zu den Anspruchsvoraussetzungen für eine Rente zur Anwendung (BGE 137 V 351 Regeste und E. 5.1 unter Hinweis auf die – vom Bundesgericht als rechtmässig bezeichnete und seit dem 1. Januar 2008 unveränderte – Randziffer 8092 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherung über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]). Der Anspruch auf eine Hilf losenentschädigung entsteht demnach grundsätzlich nach dem Ablauf eines Wartejahres in sinngemässer Anwendung von Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG.

1.3

Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln: a. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; b. einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; c. einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; d. wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder e. dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange wiesen ist. 1.4

Gemäss Art. 37 Abs. 2 IVV gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versi cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln: a. in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; b. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder c. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebens praktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.

Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 lit . a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2). 1.5

Gemäss Art. 37 Abs. 1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf. 1.6

Pflege und Überwachung beziehen sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrich tungen und sind deshalb von der indirekten Dritthilfe zu unterscheiden (ZAK

1984 S. 357 E. 2c). Es handelt sich vielmehr um eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfeleistung, die infolge des physischen, geistigen oder psychischen Zustandes der versicherten Person notwendig ist. Unter Pflege ist zum Beispiel die Notwendigkeit zu verstehen, täglich Medikamente zu verabreichen oder eine Bandage anzulegen. Die Notwendigkeit der persönlichen Überwachung ist bei spielsweise dann gegeben, wenn die versicherte Person wegen geistiger Absenzen nicht während des ganzen Tages allein gelassen werden darf (BGE 107 V 136 E.

1b mit Hinweis; ZAK 1990 S. 46 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts I 431/05 vom 13. Oktober 2005 E. 1.3 mit Hinweisen). 1 .7

Die benötigte Hilfe kann praxisgemäss nicht nur in direkter Dritthilfe, sondern auch bloss in Form einer Überwachung der versicherten Person bei Vornahme der relevanten Lebensverrichtungen bestehen, indem etwa die Drittperson sie auffor dert, eine Lebensverrichtung vorzunehmen, die sie wegen ihres psychischen Zustandes ohne besondere Aufforderung nicht vornehmen würde (sog. indirekte Dritthilfe; BGE 121 V 88 E. 3c, 107 V 145 E. 1c und 139 E. 1b, 105 V 38; 106 V 153, 105 V 52 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts I 431/05 vom 13. Oktober 2005 E.

1.3 mit Hinweis). 1.8

Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit: a. ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann; b. für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder c. ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.

Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine Viertelsrente bestehen ( Art. 38 Abs. 2 IVV).

Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390 398 des Zivilgesetzbuches ( Art. 38 Abs. 3 IVV). Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person

abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss - aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.

2.2.3 und 5).

Als regelmässig im Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E.

6.2).

Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).

Das Gesetz macht den Anspruch auf Hilflosenentschädigung nicht davon abhängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE

133 V 472 E. 5.3.2). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2. November 2018 ( Urk. 5/181, Urk. 5/173) davon aus, dass die Beschwerdeführerin auf eine lebenspraktische Begleitung von mehr als zwei Stunden in der Woche angewiesen sei, weshalb ein Anspruch auf eine leichte Hilflosenentschädigung ausgewiesen sei. Da sich der Gesundheitszustand in den letzten Jahren nicht verändert ha be , sei davon auszugehen, dass die Wartefrist bereits vor Jahren, spätestens jedoch seit dem Zeitpunkt der Rentenrevision eröffnet worden sei. Da die Rentenrevision am 1. Juni 2015 eingeleitet worden sei, sei ein Anspruch auf eine Hilflosen ent schädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades ab diesem Zeitpunkt ausge wiesen ( Urk. 5/173/1). 2.2

Die Beschwerdeführerin bringt hiegegen vor, dass ihr Gesundheitszustand seit d er erstmaligen Rentenzusprache vom 1. September 2004

unverändert geblieben sei, weshalb ihr eine Hilflosenentschädigung bereits ab diesem Zeitpunkt zuzuspre chen sei ( Urk. 1) . 3. 3.1

Die Beschwerdeführerin rügt den Umfang der ihr zugesprochenen Hilflosenent schädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades nicht, sondern lediglich d en Beginn der Zusprache der Hilflosenentschädigung. 3.2

Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes - den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen stand bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit gegenstand sind identisch, wenn die Verfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsver hältnisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand. Die begriffliche Unterscheidung von Streit- und Anfechtungsgegenstand erfolgt demnach auf der Ebene von Rechtsverhältnissen. Für die Umschreibung des Streitgegenstandes und seine Abgrenzung vom Anfechtungsgegenstand nicht von Bedeutung sind die bestimmenden Elemente (« Teilaspekte » ) des verfügungs weise festgelegten Rechtsverhältnisses. Dazu zählen bei der Zusprechung von Versicherungsleistungen unter anderem die für die Anspruchsberechtigung als solche massgebenden Gesichtspunkte, wie die versicherungsmässigen Voraus setzungen, ferner die einzelnen Faktoren für die (massliche und zeitliche) Fest setzung der Leistung, bei Invalidenrenten insbesondere der Invaliditätsgrad, die Rentenberechnung und der Rentenbeginn. Teilaspekte eines verfügungsweise festgelegten Rechtsverhältnisses dienen in der Regel lediglich der Begründung der Verfügung und sind daher grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn hiezu aufgrund der Vorbringen der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichen der Anlass besteht. Zieht das Gericht an sich nicht bestrittene Aspekte des streitigen Rechtsverhältnisses in die Prüfung mit ein, hat es bei seinem Entscheid je nachdem die Verfahrensrechte der am Prozess Beteiligten, insbesondere das Anhörungsrecht der von einer möglichen Schlechterstellung bedrohten Partei, oder den grundsätzlichen Anspruch auf den doppelten Instanzenzug zu beachten (BGE 130 V 501 E. 1.1 S. 502; 125 V 413 E. 2 S. 415 mit Hinweisen). 3.3

Für die begriffliche Umschreibung des Streitgegenstandes und seine Abgrenzung vom Anfechtungsgegenstand sind Teilaspekte wie die versicherungsmässigen Vor aussetzungen sowie die einzelnen Faktoren für die massliche und zeitliche Festsetzung der Leistung, bei Invalidenrenten insbesondere der Invaliditätsgrad, die Rentenberechnung und der Rentenbeginn nicht von Bedeutung. Teilaspekte eines verfügungsweise festgelegten Rechtsverhältnisses dienen in der Regel lediglich der Begründung der Verfügung und sind daher grundsätzlich nicht selb ständig anfechtbar. Sie können folgerichtig erst als rechtskräftig beurteilt gelten, wenn über den Streitgegenstand insgesamt rechtskräftig entschieden worden ist (BGE 125 V 413 E. 2b mit Hinweisen).

Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens umfasst daher sowohl die Höhe des Anspruch s der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung als auch dessen Beginn in zeitlicher Hinsicht, was im Folgenden zu prüfen ist. 4. 4.1

Nach der im Juni 2013 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin polydisziplinär durch die Ärzte der Medas

A.___ , Medizinische Abklärungsstelle, begutachten , welche in ihrem Gutachten vom 2 8. März 2014 ( Urk. 5/100/1-61) erwähnten , dass die Beschwerdeführerin am 3. und 5. Februar 2014 rheumatologisch, inter nistisch, psychiatrisch und neurologisch untersucht worden sei , und die folgen den polydisziplinären Diagnosen (S. 39) stellten : Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähi gkeit: - c hron i fiziertes zervikospondylogenes

und - zephales

sowie thorakolumbo vertebrales Schmerzsyndrom mit/bei: - kraniozervikalem Beschleunigungstrauma vom 2 0. September 2003 - radiologisch fehlende n strukturelle n Läsionen der Halswirbelsäule ( HWS ) und des Gehirns - segmentale r Dysfunktion - muskuläre r Dysbalance - muskuläre r Dekonditionierung und Haltungsinsuffizienz - z ervi k ale r Streckhaltung - S pondylarthrose in den Bereichen HWK7 und BWK1 beidseits - Verdacht auf dissoziatives Verhaltensmuster - p sychische- und Verhaltensstörung durch Sedativa und Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit :

- c hronische Spannungstypkopfschmerzen mit/ bei : - erheblichem Analgetikaübergebrauch seit Jahren - Status nach HWS-Distorsionstrauma vom September 2003 - s aisonale Pollinosis

- Hausstaubmilbenallergie - allergisches Asthma bronchiale mit/bei: - a ktuell normale r Lungenfunktion - Status nach laparoskopischer Cholezystektomie bei symptomatischer Cholecystolithiasis am 1 2. Januar 2007 - Reizgasinhalation mit J avelwasser am 4. November 2006 - Varikosis cruris

Die Gutachter führten aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatri schen Untersu chung stark unter dem Einfluss von Benziodia ze pinen

gestanden sei. Der zwei Tage vor der psychiatrischen Untersuchung abgenommene Valium-Blutspiegel sei indes sehr tief gewesen , weshalb davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin Benzodiazepine nicht regelmässig ,

sonder n n ur gelegentlich einnehme, o bwohl sie anlässlich der psychiatrischen Untersuchung angegeben habe, täglich jeweils am Mittag 10 Milligramm Valium und am Abend 10 Milligramm Stilnox einzunehmen ( S. 26 f.) . Aus somatischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer Sicht sei von einem chron ischen Spannungstypkopfschmerz

auszugehen, welcher sowohl durch Analgetika als auch durch psychologische Faktoren verursacht werde. Ein Zusammenhang zwischen den Schmerzen und dem HWS Distorsionstrauma, wel ches mittlerweile mehr als 10 Jahre zurückliege, sei zu verneinen. Aus rheuma tologischer Sicht seien die zahlreichen geklagten Beschwerden nicht objektivier bar und es sei eine psychi sche Überlagerung festgestellt worden . Die aktuell von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden korrelierten daher höchstens teilweise mit den erhobenen pathologischen klinischen Befunden. Strukturelle posttraumatische, entzündliche oder relevante degenerative Veränderungen seien in den aktuellen Röntgenverlaufsaufnahmen nicht ersichtlich gewesen (S. 42 f. ) .

Aus psychiatrischer Sicht sei zur genauen Diagnosestellung die vorgängige Durchführung ein es

Benzodiazepinentzug s

erforderlich (S. 43) .

Aus rheumatologischer Sicht bestehe in Bezug auf die von der Beschwerdeführe rin zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsköchin, welche als körperlich leicht bis mittelschwer adaptiert anzusehen sei, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Des Gleichen hätten auch die neurologischen und internistischen Unter suchungen eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätig keit ergeben.

Aus

psychiatrische r

Sicht

sei a uf Grund des Benzodiazepinabusus

von einer voll ständige n Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsköchin sowie für jegliche adaptierte Tätigkeit

auszugehen . Eine Beurt eilung und Diagnosestellung wei terer psychischer Leiden sei auf Grund der Medikation mit Benzodiazepinen und ihrer Wirkung gegenwärtig nicht möglich (S. 43) , und es sei ein stationärer Benzodiazepin-Entzug angezeigt. Die Durchführung eines solchen sei der Beschwerdeführerin zuzumuten (S. 44). Gegenwärtig sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen auszugehen (S. 43). 4.2

Der die Beschwerdeführerin behandelnde Psychologe B.___ diagnosti zierte mit Bericht vom 2 2. August 2015 ( Urk. 5/119) eine Somatisierungsstörung, eine gegenwärtig leichte depressive Episode sowie eine Persönlichkeitsstörung ( Ziff. 1.2) und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig schwanger sei, und dass sie die Medikamente Valium und Deanxit langsam abgesetzt habe und seit April 2015 nicht mehr einnehme ( Ziff. 3.2). Für Tä t igkeiten ausser Haus bestehe eine vollständige Arb e itsunfähigkeit ( Ziff. 2.1). Die Beschwerdeführerin habe keinen Bedarf auf Hilfe von Dritten zu r Erledigung der alltäglichen Lebens verrichtungen wie An

- und Auskleiden , Aufstehen, Absitzen, Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichtung der Notdurft, Fortbewegung und Pfle ge gesellschaftli cher Kontakte und bedürfe keiner Hilfe bei der Alltagsstrukturierung ( Ziff. 1.4). 4.3

Dr. med. C.___ , praktischer Arzt, stellte in seinem Bericht vom 3 0. August 2015 ( Urk. 5/120) die folgenden Diagnosen ( Ziff. 1.2): - chronische Nacken- und Kopfschmerzen nach Unfall im Jahr 2003 - depressive Stimmung

Der Arzt erwähnte, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sta tionär sei, und dass die Beschwerdeführerin keinen Bedarf auf Hilfe von Dritten zu r Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen wie An

- und Auskleiden , Aufstehen, Absitzen, Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichtung der Notdurft, Fortbewegung und der Pfle ge gesellschaftlicher Kontakte habe, und dass sie über keine Hilfe bei der Alltagsstrukturierung bedürfe ( Ziff. 1.4). Es bestehe ein e voll ständige Arbeitsunfähigkeit ( Ziff. 2.1). Die Beschwerdeführerin leide unter einer psychosozialen Belastung durch Spannungen zuhause ( Ziff. 4.4).

Mit Bericht vom 1 4. März 2016 ( Urk. 5/128) bestätigte Dr. C.___ , dass die Beschwerdeführerin keinen Bedarf auf Hilfe von Dritten zu r Erledigung der all täglichen Lebensverrichtungen und der Pfle ge gesellschaftlicher Kontakte habe, und dass sie über keine Hilfe bei der Alltagsstrukturierung bedürfe (Ziff.

1.4). 4.4

Dr. med. D.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psycho thera pie, stellte in seinem Bericht vom 3. Oktober 2017 ( Urk. 5/156) die folgenden Diagnosen ( Ziff. 1.2): - kombinierte Persönlichkeitsstörung, seit der Jugend - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, mit psy chotischen Zeichen, bestehend seit dem jungen Erwachsenenalter

Der Arzt führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem Winter 2016 einmal in der Woche einer Unterstützung durch eine psychiatrische Spitex im Sinne einer Grundreinigung der Wohnung und stützender Gespräche bedürfe ( Ziff. 1.4). Es bestehe aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 2.1). Medikamentös werde die Beschwerdeführerin mit Wellbutrin und Trittico behan delt ( Ziff. 3.2). Auf Grund der bestehenden Chronifizierung des Beschwerdebildes, der Komorbidität und der Schwere der S ymptomatik sei die Prognose als schlecht beziehungsweise als negativ einzustufen

( Ziff. 3.3). 4.5

Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin erwähnte im Haushalt a bklärungsbericht vom 1 0. Juli 2018 ( Urk. 5/171), dass am 9. Juli 2018 in Anwe senheit der Abklärungsperson sowie

dipl. med. E.___ vom Regionalen Ärztlichen Dienst der Beschwerdegegnerin , der Beschwerdeführerin und des Psychologen F.___ eine Abklärung im Haushalt am Wohnort der Beschwerdeführerin durchgeführt worden sei (S. 1) , und führte aus, dass die Beschwerdeführerin dabei verlangsamt gewirkt habe und dass sie gelallt habe. Sie

habe angegeben, dass sie auf Verschreibung ihres Hausarzt es

täglich 30

Milli gramm V alium e innehme (S. 1) , dass sie doppelt sehe und sich nicht konzen trieren könne. Sie habe zudem angegeben, nicht sprechen zu können, und sie habe deshalb den anwesenden Psychologen F.___

um Auskunfter teilung gebeten . Der Psychologe F.___ habe erwähnt , dass die Beschwerdeführerin in Stresssituationen schon mehrmals Synkopen erlitten hätte.

Als die Beschwerdeführerin nach ihrer finanziellen Situation gefragt worden sei, habe s ie mit beiden Händen auf den Tisch geschlagen und geschrien , dass dieser Unfall (im Jahre 2003) ihr ganzes Leben zerstört habe , dass deswegen alle ihre Träume zerplatzt seien, dass sie keine Menschen mehr ertrage, und dass sie sich nicht in genügend em Masse um ihre Tochter und die anderen Kinder kümmern könne . Sie könne nicht e inmal ein en Spaziergang mit ihrer Tochter unternehmen , da sie sich draussen nicht orientieren könne. Zudem könne sie sich nicht mehr kontrollieren und habe , als sie in Panik geraten sei, ihren jüngeren Sohn schon zweimal gewürgt . Nach

ungefähr vierzig Minuten sei bei der Beschwerdeführerin eine Synkope auf getreten. Dabei habe sie gerade noch vom Psychologen F.___

aufgefangen werden können und sei anschliessend gebremst zu Boden geglitten (S. 2). Am Boden liegend sei es zu einem Krampfanfall gekommen. Infolgedessen sei die Haushalta bklärung abgebrochen worden und die Abklärungsperson sowie der RAD-Arzt E.___ hätten die Wohnung der Beschwerdeführerin verlassen (S. 3).

Anlässlich der Abklärung an Ort und Stelle sei

- so gut es gegangen sei - auch der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung abgeklärt worden . Es seien diesbe züglich indes nur sehr wenige Angaben zu erhalten gewesen . Denn das Gespräch mit der Beschwerdeführerin hätte bereits nach vierzig Minuten vorzeitig beendet werden müssen, da e ine weitere Befragung auf Grund eines psychogenen Schock zustandes der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich gewesen sei . Bei der Beurteilung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin über eine Haushaltshilfe verfüge . Der diesbezügliche wöchentliche Aufwand von rund 3.5 Stunden sei dabei teilweise in Anrechnung zu bringen . Zusätzlich gelte es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin v on ihrer Schwester zur Psychotherapie gefahren werde, und dass sie ausser häusliche Termine nur in Begl eitung wahrnehmen könne . Gemäss ihren Angaben könne sie zudem nicht mit ihrer Tochter nach draussen gehen , weil sie sich draussen nicht orientieren könne. Diesbezüglich sei sie auf Dritthilfe angewiesen. Es sei sodann davon auszugehen , dass Einkäufe durch Dritte erledigt würden.

Die Beschwerdeführerin habe denn auch angegeben , dass sie von ihren Söhnen und dem Ehemann unterstützt werde. Administrative Aufgaben würden zudem angeblich zu einem grossen Teil vom Psychologen F.___

über nommen . A uch die Kontakte mit den Amtsstellen würden entweder vom Psycho logen oder von ihrem Rechtsanwalt wahrgenommen . Diese Zeitaufwände könn t en indes nicht angerechnet werden. Trotz der relativ wenigen Angaben sei daher d avon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei , und dass sie ohne Unterstützung durch Familienan gehörige und die Ha ush a ltshilfe nicht alleine wohnen könnte. Da davon auszu gehen sei , dass eine Begleitung von mehr als zwei Stunden pro Woche erforder lich sei , sei ein Anspruch auf eine leichte Hilflosenentschädigung ( mit Begleitung ) ausgewiesen. Da sich der Gesundheitszustand in den letzten Jahren nicht verän dert habe , sei die Wartefrist bereits vor Jahren eröffnet worden und es sei ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades ab Einleitung der Rentenrevision per 1. Juni 2015 ausgewiesen

(S. 5). 4.6

Dipl. med. E.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 2 8. August 2018 ( Urk. 5/168/1-2 = Urk. 5/171/6) aus, dass die Beschwerdeführerin unter einer stark chronifizierten Konversionsstörung mit dissoziativen Krampfanfällen und dissoziativen Amne sien sowie unter einer Somatisierungsstörung leide. Ob sie noch zusätzlich unter einer ausgeprägten depressiven Störung leide, sei gegenwärtig wegen eines anhaltenden Benzodiazepinmissbrauch s

nicht zu beurteilen . Insgesamt bestehe eine seit dem Jahre 2003 stark chronifizierte, komplexe psychosomatische Erkrankung. Da die Therapien von der Beschwerdeführerin wahrgenommen wür den, sei ein Leidensdruck zu bejahen . Zusätzlich spielten ein sekundärer Krank heitsgewinn sowie ein kulturell geprägtes somatisches Krankheitsver ständnis eine Rolle . Es habe eine Somatisierung stattgefunden. Eine erneute medizinische Beurteilung sei in zwei Jahren angezeigt. 5. 5.1

Den obenerwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Ärzte der Medas

A.___ in ihrem Gutachten vom 2 8. März 2014 (vorstehend E. 4.1 ) davon ausgingen, dass die Beschwerdeführerin infolge eines Benzod iazepin abusus unter psychischen Störungen und unter einer Verhaltensstöru ng durch Sedativa und Hypnotika im Sinne eines Abhängigkeitssyndroms bei ständigem Substanzgebrauch leide, und dass eine genaue Diagnosestellung aus psychiatri scher Sicht erst nach einem Benzodiazepinentzug

erfolgen könne . Während der Psychologe B.___ am 2 2. August 2015 (vorstehend E. 4.2 ) davon aus ging, dass die Beschwerdeführerin unter einer Somatisierungsstörung, einer gegenwärtig leichten depressiven Episode sowie unter einer Persönlichkeits störung leide , und dass sie ab April 2015 das Benzodiazepin Valium nicht mehr einnehme, stellte Dr. D.___ in seinem Bericht vom 3. Oktober 2017 (vorstehend E.

4.4 ) eine kombinierte Persönlichkeitsstörung und eine rezidi vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Zeichen, fest. Demgegenüber ging Dr. C.___ in seinen Berichten vom 3 0. August 2015 und vom 1 4. März 2016 (vorstehend E. 4.3 ) davon aus, dass die Beschwer deführerin in psychischer Hinsicht lediglich unter ei ner depressiven Stimmung leide. 5.2

Während die Ärzte der Medas

A.___ in ihrem Gutachten vom 2 8. März 2014 (vorstehend E. 4.1 ) zur Frage nach einem Bedarf für Dritthilfe bei der Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der Pflege gesellschaftlicher Kontakte nicht Stellung nahmen beziehungsweise auf Grund des im Vordergrund gestan denen Benzodiazepin-Konsums nicht dazu Stellung nehmen konnten (vgl.

Urk. 5/100 S. 28), ging Dr. C.___

i n seinen Berichten vom 3 0. August 2015 und vom 1 4. März 2016 (vorstehend E. 4.3 ) davon aus, dass die Beschwerde führerin keine r Dritthilfe zur Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen, zur Pflege gesellschaftlicher Kontakte und zur Alltagsstrukturierung bedürfe. Demgegenüber vertrat Dr. D.___ in seinem Bericht vom 3. Oktober 2017 (vorstehend E. 4.4 ) die Ansicht, dass die Beschwerdeführerin seit dem Winter 2016 einmal in der Woche der Unterstützung durch eine psychiatrische Spitex im Sinne einer Grundreinigung der Wohnung un d stützender Gespräche bedürfe. 5.3

Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin führte im Haushaltabklärungs bericht vom 1 0. Juli 2018 (vorstehend E. 4.5 ) aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vom 9. Juli 2018 unter der Wirkung von Benzodiazepi nen gestanden sei, und dass sie deshalb den anwesenden Psychologen gebeten habe, Auskünfte zu erteilen . In der Folge sei es nach ungefähr vierzig Minuten bei der Beschwerdeführerin zu eine r Synkope gekommen , weshalb die Abklärung habe abgebrochen werden müssen. Obwohl nur sehr wenige Auskünfte erhältlich gewesen seien , habe der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung - so gut es gegangen sei -

abgeklärt werden können . Dabei sei ein Bedarf der Beschwerde führerin für Dritthilfe zu bejahen , weil sie eine Haushaltshilfe benötige , von ihrer Schwester zur Psychotherapie gefahren werden müsse , nicht alleine nach draussen gehen und keine ausserhäuslichen Termine wahrnehmen könne. 6. 6.1

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 6.2

Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs an spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfs bedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfra gen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1). Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht ( BGE 140 V 543 E. 3.2.1 mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 195, Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2). Diese Grundsätze gel ten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichts punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6. September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2). 6.3

Im Falle einer Beeinträchtigung der geistigen Gesundheit stellt der Abklärungs bericht im Haushalt ein geeignetes Beweismittel für die Bemessung der Invalidität der betroffenen Personen dar. Stimmen jedoch die Ergebnisse der Haushaltabklä rung nicht mit den ärztlichen Feststellungen der Behinderungen im gewohnten Tätigkeitsbereich überein, so haben Letztere in der Regel mehr Gewicht als die im Haushalt durchgeführte Abklärung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung gilt auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 1 4. September 2015 E. 4; BGE 133 V 450 E. 11.1.1). 6.4

Gemäss der Rechtsprechung ist die Anwesenheit einer von der versicherten Per son frei gewählten Drittperson bei einer ärztlichen Untersuchung im Regelfall nicht zulässig ist, ausser die Gutachterperson erachtet dies im Einzelfall aus medizinischen oder anderen Gründen als no twendig (BGE 140 V 260 E. 3.2.3 und 132 V 443; Urteile des Bundesgerichts 8C_504 /2014 vom 2 9. September 2014 E. 5.2.2 und I 42/06 vom 2 6. Juni 2007 E. 4.5 ). Um seinen Begutachtungsauftrag erfüllen zu können, ist es unumgänglich, dass sich der medizinische Experte einen zuverlässigen persönlichen Eindruck von der betroffenen Person verschaffen kann. Die Gegenwart einer dritten Person während der Exploration und Untersu chung, für die sich keine ärztliche Notwendigkeit ergibt, kann sich unter Umstän den als kontraproduktiv erweisen und die Tatsachenfeststellung erschweren oder der Aufklärung des medizinischen Sachverhalts sonst wie abträglich sein. Nicht nur bei einer psychiatrischen, sondern auch bei der somatischen Begutachtung besteht nämlich die Gefahr, dass die Begleitperson das Wort ergreift, die Gesprächsführung für die zu begutachtende Person übernimmt und damit ihre eigene Einschätzung einbringt oder dass die versicherte Person sich nicht getraut, unbefangen eigene Aussagen zu machen ( Urteil des Bundesgerichts I 42/06 vom 2 6. Juni 2007 E. 4.5 ).

Diese Rechtsprechung gilt auch in Bezug auf eine Begleitung bei der Haushalts abklärung (Urteil des Bundesgericht s 8C_504/2014 vom 2 9. September 2014 E.

5.2.2 ). 6.5

Nach der Rechtsprechung ist der Beweiswert eines psychiatrischen Gutachtens, das irregulär zustandegekommen ist, weil eine dem Exploranden angehörige Per son dem Sachverständigen (für die Verständigung unabdingbare) Dolmetscher dienste geleistet hat, regelmässig erheblich herabgesetzt, auch wenn die Expertise anhand der üblichen Beweiswertkriterien unauffällig erscheint (BGE

140 V 260 E. 3.3.2). 7. 7.1

Der Abklärungsbericht vom 1 0. Juli 2018 (vorstehend E. 4.5 ) vermag schon des halb nicht zu überzeugen, weil der medizinische Sachverhalt zum Zeitpunkt der Abklärung vor Ort in psychischer Hinsicht weder in Bezug auf die gestellten Diagnosen noch hinsichtlich der sich daraus ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten

mit hinreichender Klarheit feststand. Denn einerseits stellten die Ärzte der Medas

A.___ in ihrem Gutachten vom 2 8. März 2014 (vorste hend E. 4.1 ) Störungen im Zusammenhang mit einem Benzodiazepin abusus fest und gingen im Übrigen davon aus, dass weitere psychiatrische Diagnosen erst nach einem Benzodiazepi nentzug gestellt werden könnten. Damit überein stimmend ging auch RAD-Arzt dipl. med. E.___ , welcher in seiner Stellung nahme vom 2 8. August 2018 (vorstehend E. 4.6 ) eine stark chronifizierte Kon versionsstörung mit dissoziativen Krampfanfällen und dissoziativen Amnesien und eine Somatisierungsstörung fest hielt , davon aus, dass die Frage, ob die Beschwerdeführerin zusätzlich unter einer ausgeprägten depressiven Störung leide, wegen eines

Benzodiazepinmissbrauch s nicht beurteilt werden könne . Dem gegenüber diagnostizierte der Psychologe B.___ (vorstehend E. 4.2 ) eine Somatisierungsstörung, eine gegenwärtig leichte depressive Episode sowie eine Persönlichkeitsstörung und ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin keiner Dritthilfe zur Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen u nd zur Pflege der gesellschaftlichen Kontakte bedürfe. Damit übereinstimmend ging Dr. C.___

in seinen Beurteilungen vom 3 0. August 2015 und vom 1 4. März 2016 (vorstehend E. 4.3 ) davon aus, dass die Beschwerdeführerin keine r Dritthilfe zur Erledigung der a lltäglichen Lebensverrichtungen und zur Pflege gesellschaftlicher Kontakte bedürfe. Demgegenüber vertrat Dr. D.___

am 3. Oktober 2017 (vor stehend E.

4.4 ) die Ansicht, dass die Beschwerdeführerin unter eine r kombinierte n Persönlichkeitsstörung und eine r rezidivierend en depressive n Störung, gegen wärtig schwere Episode mit psychotischen Zeichen, leide, und dass sie seit dem Winter 2016 der Unterstützung durch eine psychiatrische Spitex einmal in der Woche im Sinne einer Grundreinigung der Wohnung und stützender Gespräche bedürfe.

Dr. D.___ ging indes nicht von einer gesundheitlichen Ver schlechterung aus, sondern stellte ausdrücklich einen stationären Gesundheits zustand fest ( Urk. 5/156 Ziff. 1.1). 7.2

Auf Grund der vorliegenden unklaren medizinischen Aktenlage zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin erscheint der medizinische Sachver halt in Bezug auf die Frage nach dem Bestand und dem Umfang der Beeinträch tigungen und Hilfsbedürftigkeiten

unter dem Gesichtspunkt der lebensprakti schen Begleitung zum Zeitpunkt der Abklärung vor Ort im Haushalt der Beschwerdeführerin vom 9. Juli 2018 nicht als rechtsgenügend abgeklärt. Mangels eines im Hinblick auf die lebenspraktische Begleitung rechtsgenügend abgeklärten psychischen Gesundheitszustandes vermag der Abklärungsbericht vom 1 0. Juli 2018 (vorstehend E. 4.5 ) in inhaltlicher Hinsicht daher nicht zu über zeugen , weshalb vorliegend darauf nicht abgestellt werden kann . Diesbezüglich gilt es zudem die erwähnte Rechtsprechung zur Abklärung der Hilflosigkeit aus psychischen Gründen und insbesondere unter dem Gesichtspunkt der lebensprak tischen Begleitung (vorstehend E. 6.3 ) zu beachten , wonach den ärztlichen Fest stellungen der Behinderungen im gewohnten Tätigkeitsbereich in der Regel mehr Gewicht zukommt als der im Haushalt durchgeführte n Abklärung . 7. 3

Der Abklärungsbericht vom 1 0. Juli 2018 (vorstehend E. 4.5 ) vermag sodann auch insoweit nicht zu überzeugen, als er ,

weil die Abklärung bereits nach 40 Minuten infolge einer Synkope der Beschwerdeführerin hat te abgebrochen werden müssen , nur auf sehr wenigen Angaben der Beschwerdeführerin beruhte . Anlässlich der Abklärung vom 9. Juli 2018 wurden denn auch die der Beschwer deführerin Hilfe leistenden Personen , insbesondere die Spitexmit arbeiterin , die Schwester, die Söhne und der Ehegatte

nicht befragt, weshalb beim Verfassen des Abklärungsberichts die Angabe n dieser Personen nicht angemessen berücksich tigt werden konnten . Insgesamt ist dem Abklärungsbericht vom 10.

Juli 2018 daher keine nachvollziehbare und detaillierte Begründung der Ergebnisse der Beurteilung der Voraussetzungen für eine lebenspraktische Begleitung zu ent nehmen, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. 7. 4

Des Weiteren ist dem Abklärungsbericht vom 1 0. Juli 2018 (vorstehend E. 4.5 ) zu entnehmen, dass die Abklärung in Anwesenheit einer von der Beschwerdeführe rin frei gewählten Drittperson , nämlich des Psychologen F.___ , durchgeführt wurde. Dies erscheint vor dem Hintergrund der erwähnten Recht sprechung, wonach die Anwesenheit einer von der versicherten Person frei gewählten Drittperson sowohl bei ein er ärztlichen Begutachtung als auch bei der Haushaltabklärung im Regelfall nicht zulässig ist, ausser die Gutachterperson erachtet dies im Einzelfall aus medizinischen oder anderen Gründen als notwen dig , als zumindest problematisch . Denn es sind den Akten keine o bjektive n

Gründe , welche eine Begleitung der Beschwerdeführerin durch den Psychologen F.___

anlässlich der Haushaltabklärung als notwendig erscheinen liessen , zu entnehmen. Vielmehr ist dem Abklärungsbericht zu entnehmen, dass die Beschwerde führerin gegenüber der Abklärungsperson angegeben hat, sich nicht konzentrieren und nicht sprechen zu könne n, worauf der Psychologe F.___

der Abklärungsperson

die erfragten Auskünfte erteilt e . Es ist daher davon auszugehen, dass der Psychologe F.___ teilweise die Gesprächsführung für die Beschwerdeführerin übernommen hat und damit allen falls seine eigene Einschätzung eingebracht hat, wodurch die Tatsachenfest stellung durch die Abklärungsperson möglicherweise erschwert wurde. Durch die Anwesenheit des Psychologe n

F.___ während der Haushaltabklärung und durch eine teilweise Übernahme der Gesprächsführung durch diesen kommt dem Abklärungsbericht vom 1 0. Juli 2018 (vorstehend E. 4.5 ) daher nur ein her abgesetzter Beweiswert zu, sodass darauf auch aus diesem Grunde vorliegend nicht abgestellt werden kann. 8. 8.1

Das Gericht holt gemäss Rechtsprechung (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4)

in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn es im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medizi nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Gemäss § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Soz ialver si che rungsgericht ( GSVGer ) kann das Gericht insbesondere dann die Angelegen heit zu neuer Entscheidung an die Vo r in stanz zurückweisen, wenn mit dem angefoch tenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt unge nügend festgestellt wu rde. 8 .2

Nach Gesagtem erweist sich vorliegend sowohl der medizinische Sachverhalt in psychischer Hin sicht als auch der Sachverhalt hinsichtlich der Auswirkungen der Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten auf die

einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen im Haushalt der Beschwerdeführerin sowie hinsichtlich der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung nicht als rechtsgenügend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegeg nerin zurückzu wei sen, damit sie die Akten vervollständige, ein psychiatrisches

Gut achten - insbesondere zur Frage nach Beeinträchtigungen und Hilfs bedürftig keiten unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung - einhole und gestützt darauf eine erneute Abklärung an Ort und Stelle im Haushalt der Beschwerdeführerin veranlasse und an schliessend über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung neu verfüge.

Demzufolge ist die B eschwerde in genanntem Sinne gutzuheissen. 9 .

Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei ge rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangs gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheiss en, dass die angefochtene Verfü gung vom 2. November 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche rungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen ver fahre und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenent schädigung

er neu t verfüge. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannVolz