IV.2018.00856

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00856

V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichterin Senn Gerichtsschreiber Weber Urteil vom

30. April 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel schadenanwaelte AG Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1964 geborene X.___ , welcher die Handelsschule besuchte sowie zuletzt

von 1996

bis Ende 2001 als Versicherungsvertreter tätig war , bevor ihm seine Anstellung auf den 3 1. Dezember

2001 gekündigt wurde ( Urk. 7/6/4, 7/59/30) , meldete sich am 7. Oktober

2003 (Eingangsdatum, Urk. 7/1) unter Hinweis auf eine HIV-Erkrankung, ein

Lymphomrezidiv , eine Hepatitis C, eine n

Peri karderguss - Perikardtamponade , diverse Allergien, eine Depression sowie

wie der kehrende gesundheitliche Rückfälle zum Bezug von Leistungen der Inva liden versicherung an ( Urk. 7/1). Die IV-Stelle tätigte

daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab dem 1.

September 2003 eine ganze Invalidenrente zu (Verfügung vom 2 0. Februar 2004

[ Urk. 7/16 ] ). 1.2 Im Zuge der 2005, 2007 und 2011 von Amtes wegen eingeleiteten Renten revi sionen bestätigte die IV-Stelle jeweils bei einem (unveränderten) Invaliditätsgrad von 100 %

die ganze Invalidenrente ( Mitteilungen vom 27. Dezember 2005 [ Urk. 7/26],

vom

16. März 2007 [ Urk. 7/30 ] und vom 2 5. Juli 2011 [ Urk. 7/42]) . 1.3 Anlässlich der 2016 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision holte die IV- Stelle einen Verlaufsberich t des behandelnden Psychiaters (Bericht vom 6. Dezem ber 2016, Urk. 7/47) sowie des Universitätsspital s

Y.___ , Klinik für Infektio ns krankheiten und Spitalhygiene ( Eingang am 1 7. Februar

2017, Urk.

7/51) ,

ein und veranlasste die Erstellung ein es bidisziplinären Gutachten s in internistischer und psychiatrischer Fachrichtung. Nach erfolgter Begutachtung durch die Z.___

(Gutachten vom 23. November 2017, Urk. 7/59) stellte die IV-Stelle mit Vorbe sc heid vom 7. Dezember 2017 (Urk. 7/61) in Aussicht , die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufzu heben. Dagegen erhob der Versicherte unter Beilage verschiedener Arztbericht e

( Urk. 7/65 , 7/71, 7/72) Ein wand (Einwä nd e vom 5. Januar [ Urk. 7/62] , 14 . Febru ar

[Urk. 7/66] und 2 6. März 2018 [ Urk. 7/73 ] ). Die IV-Stelle hielt indes an ihrem Vorbescheid fest und ver fügte am 2 9. August 2018 im angekündigten Sinne ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob X.___ mit Eingabe vom 1. Oktober 2018 ( Urk.

1) Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die ange fochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu ver pflichten, ihm au ch weiterhin, d.h. üb er

den 3 0. September 2 018 hinaus, eine Invalidenrente auszurichten , eventualiter sei - vorzugsweise durch das Gericht - eine unabhängige medizinische Begutachtung, insbesondere unter Einbezug eines Psychiaters, zur Klärung des medizinischen Sachverhalts in Auftrag zu geben, subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten, den Anspruch auf berufliche Eingliederungsmass nah m en abzuklären und sodann geeignete Massnahmen durchzuführen. Im Weiteren sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. November 2018 ( Urk. 6 ) auf Abweisung der Be schwerde. Hiervon wurde der Beschwerdeführer am 6. November 2018 in Kennt nis gesetzt. In derselben Verfügung wurde den Parteien mitgeteilt, die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels werde a ls nicht erforderlich erachtet

( Urk. 8 ). Mit Eingabe vom 1 9. Februar 2020 ( Urk.

10) legte der Beschwerdeführer den Schlussbericht betreffend die vom 7. Januar 2019 bis zum 7. Februar 2020 durch geführten Massnahmen in beruflicher Hinsicht ins Recht ( Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des

Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG ). 1.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än derung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht. 1.4

1.4.1 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo r aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4.2 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk tu rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.

Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ein ander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Dar legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gege be nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen , Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2.

2.1 Die Beschwerdegegnerin hob die bisherige

ganze Rente mit Wirkung per 1. Oktober 2018 vollumfänglich auf ( Urk. 2). Zur Begründung führte sie - auch unter Verweis auf einen erwerblichen Revisionsgrund - an, Abklärungen hätten ergeben, dass sich die gesundheitliche Situation spätestens Ende 2012 verbessert habe. Körperliche Beeinträchtigung en , die zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hätten , lägen seit längerer Zeit nicht mehr vor . Die HIV-Infektion sei sehr gut eingestellt und habe deshalb keine Arbeitsunfähigkeit

zur Folge. Infolge einer

leichten depressive n Störung

sei dennoch von einer 20%ige n Arbeitsunfähigkeit auszugehen . Unerheblich dessen verfüge der Beschwerdeführer aber über genü gend Ressourcen, um eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt aufzunehmen. 2.2 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend , sein rechtliches Gehör sei verletzt worden, indem den Gutachtern die im Nachgang zum Gutachten ver fassten Stellungnahmen seines Hausarztes sowie seines behandelnden Psychiaters nicht vorgelegt worden seien. Davon unabhängig

sei ein Revisionsgrund nicht ausgewiesen .

Bei gegenteiliger Annahme sei sodann zu berücksichtigen, dass das eingeholte Gutachten die vom Bundesgericht aufgestellten Kriterien, um darauf abstellen zu können, nicht erfülle . Für den Fall, dass das Gutachten dennoch als beweiskräftig erachtet würde, sei zu berücksichtigen, dass (in Zusammenhang mit dem Einkommensvergleich) ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20 % zu gewähren

sei .

Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass keine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit seinem Anspruch auf berufliche ( Eingliederungs -)Mass nahmen stattgefunden habe (Urk. 1). 3.

3.1 Ob eine revisionsrechtlich relevante Änderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts wie er im Zeitpunkt der ursp rünglichen Rentenzu spra che am 2 0. Februar 2004 (Urk. 7/16) bestand - anlässlich der Revisionen in den Jahren 2005, 2007 und 2011 wurden jeweils nur kurze Verlaufsberichte (Urk. 7/ 24, 28, 37-39) eingeholt, was dem Anspruch an eine rechtskonforme Sachverhaltsab klärung nicht zu genügen vermag (E.

1.3 ) - mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung (Urk. 2) zugrunde liegt. 3.2

Di e ursprüngliche Rentenzusprache basierte in medizinischer Hinsicht im We - s entlichen auf dem Beric ht des behandelnden Hausarztes sowie des behandelnden Psychiaters (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss, Urk. 7/11).

Dr. med. A.___ , Facharzt für Allgemeine Medizin, behandelnder Hausarzt , war damals zu folgenden Diagnosen (mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) gelangt , wobei er dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatt e (Bericht vom 7. November 2003, Urk. 7/8/3-4): - HIV-Infektion CDC-Stadium C3 - Dif f uses gro sszelliges B-Zell-Lymphom Stadium IIIE mit Befall des terminalen Ileums, des linken Lungenhilus, mesenterial und Leberpforte, Milz - Chronis c he Hepatitis C - Status nach Thrombose der Vena iliaca communis und externa rechts im Januar 2003 - Status nach hämorrhagischem Perikarderguss mit beginnender Perikard tam ponade nach e ntgleister oraler Antikoagulation i m Juli 2003 - Depressive Verstimmung Der behandelnde Psychiater, Dr. med. B.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,

nannte als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Bericht vom 1 7. November 2003 , Urk. 7/9 ) eine r eaktive Depres sion auf die Lebenssituation, mindestens bestehend seit 200

2. Dr. B.___ beschei nigte dem Beschwerdeführer in Bezug auf die angestammte Tätigkeit eine voll ständige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 7/9/1). 3.3

Die vorliegend angefochtene Verfügung basiert in medizinischer Hinsicht auf der am 2. und 4. Oktober 2017 durchgeführten psychiatrischen und internistischen Unter suchung respektive dem Gutachten vom 2 3. November 2017 ( Urk. 7/59). Interdisziplinär wurden dabei folgende Diagnosen genannt ( Urk. 7/59/10) : Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33. 0 ) Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Schädlicher Gebrauch von Cannabis - HIV-Infektion - Zustand nach grosszelligem Non-Hodgkin-B-Zell-Lymphom, Stadium III , rezidivfrei seit 2003 - Chronische Hepatitis C - Dyslipidämie - Osteoporose - Verdacht auf Rosazea - Geringgradige degenerative Veränderungen linkes Kniegelenk

- Prostatahyperplasie Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer in Bezug auf seine angestammte Tätigkeit als Versicherungsvertreter ( Urk. 7/59/30) eine 60 bis 70%ige Arbeits fähigkeit. Hinsichtlich einer Verweistätigkeit bescheinigten sie eine Arbeits fähig keit von 80 bis 90 % ( Urk. 7/59/14). Als «optimal geeignet» bezeichneten sie eine überwiegend sachbetonte (kein Kundenkontakt oder allenfalls Kundenkontakt in geringem Umfang), gut strukturierte, kognitiv eher einfache Tätigkeit ohne be sonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belast barkeit ( Urk. 7/59/14).

Zum Befund hielt der psychiatrische Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe sich im Erstkontakt angespannt, insgesamt jedoch als zugewandt und situations adäquat gezeigt. Auch habe rasch ein tragfähiger Kontakt hergestellt und durch gehend aufrechterhalten werden können. Er habe berichtet, infolge der Medika mentennebenwirkungen sei seine Konzentration beeinträchtigt, was jedoch nicht durchgehend der Fall sei. Es gebe gute Tage mit wenig Nebenwirkungen und schlechte Tage mit reduzierter Konzentration. Der aktuelle Untersuchungstag sei ein solch schlechter Tag.

Der Gutachter notierte, der Beschwerdeführer sei be wusstseinsklar und zu allen Qualitäten ( autopersonell, situativ, zeitlich und ört lich) vollständig orientiert gewesen. Auch der formale Gedankengang sei geord net gewesen. Anamnestisch habe er zwar über ein häufiges Grübeln geklagt. In der Untersuchungssituation hätten sich allerdings keine Hinweise auf Wahn ge danken, H alluzinationen oder illusionäre

Verkennungen ergeben. Sodann hätt e n die Merkfähigkeit sowie das Kurz- und Langzeitgedächtnis im klinisch-psycho pathologischen Befund unbeeinträchtigt gewirkt und die höheren kogni tiven Leistungen (problem l ösendes Denken, Urteilsvermögen) seien angemessen diffe renziert gewesen. Darüber hinaus habe auch die Auffassung nicht erschwert ge wirkt , wobei a uch keine Hinweise für intellektuelle Defizite vorgelegen

hätten . Im Weiteren habe sich der Beschwerdeführer

- obwohl er angegeben habe, der aktu elle Tag sei ein schlechter Tag - gut konzentrieren sowie auch umfangreichere und komplexere Sachverhalte ( wie die Entwicklung seiner Erkrankung ) flüssig und konzentriert darstellen können. Sodann habe er dem Untersuchungsgespräch ganz überwie gend gut folgen können, wobei er ra sche Themenwechsel ebenfalls problemlos bewältigt habe . Dennoch erscheine es als plausibel, dass die Kon zen trationsfähigkeit bei in Zusammenhang mit stärkeren körperlichen Beschwerden und zusätzlich bestehender depressiver Verstimmung zeitweilig beeinträchtigt sein könne . Aus dem Gutachten geht weiter hervor, dass keine Anzeichen für eine Antriebsminderung festgestellt werden konnte n . Vielmehr hielt der Gutachter in diesem Zusammenhang fest, der Beschwerdeführer

habe seine Situation und seine Sicht der Dinge mit « ausgesprochen viel Elan und Engagement »

berichtet. Dieses Verhalten lasse sich deshalb nicht mit einer stärker ausgeprägten Antriebsmin derung vereinbaren. Der Gutachter hielt im Weiteren fest, Symptome wie Selbst vorwürfe und Schuldgefühle, wie sie bei stärker ausgeprägten Depression en zu meist zu erheben seien, würden vorliegend vollends fehlen . Vielmehr habe der Beschwerdeführer gegenüber Dritten Vorwürfe erhoben . Auch habe sich beim Beschwerdeführer kein reduziertes Selbstwertgefühl gezeigt. Eher habe dieser ( wiederholt ) auf seine beruflichen Kompetenzen und Erfolge als Versiche rungs vertreter hingewiesen ( Urk. 7/59/31-32 ). Hinsichtlich Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde wurde im psychia trischen Gutachten festgehalten, die depressive Symptomatik stehe im Vorder grund. So beschreibe der Beschwerdeführer zum einen eine q uasi durchgehende Depressivität und zum anderen Schwankungen, welche von der körperlichen Befindlichkeit abhängen würden . Darüber hinaus bestehe beim Beschwerdeführer ein Drang zu Suchtmitteln (Cannabis), wobei diesbezüglich von einem schädli chen Gebrauch ausgegangen werden müsse . Gegen eine Abhängigkeit spreche jedoch, dass der Beschwerdeführer den Cannabiskonsum

- nach eigenen Angaben - über eine längere Zeit (bis zu einem Jahr) auch ausgesetzt habe. Seit längerem würde der Beschwerdeführer jedoch wieder regelmässig Cannabis konsumieren , wobei sich diese Aussage mit den Ergebnissen der am 4. Oktober 2017 erfolgten Laboruntersuchung decke ( Urk. 7/59/33 , 35 ). In diagnostischer Hinsicht hielt der psychiatrische Gutachter sodann fest , der Cannabiskonsum trage mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu den depressiven Verstimmungen bei. Infolge dessen sei ein schädlicher Konsum von Cannabis (F12.2) zu diagnostizieren ( Urk. 7/59/ 34 ). Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geklagten schwankende n Symptomatik mit «schlechten Tagen» (vgl. dazu Urk.

7/59/26, 7/59/45)

erklärte der Gutachter , es sei lediglich eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.0) , zu diagnostizieren. Gegen eine stärker ausgeprägte Depressivität im Ausmass einer mittelgradigen oder gar schweren depressiven Symptomatik spreche, dass sich der Beschwerdeführer in der Untersuchungssituation nur leichtgradig, keinesfall s mittelgradig oder gar schwer depressiv gezeigt habe. So habe insbesondere keinerlei Antriebs minde rung festgestellt werden können. Vielmehr habe der Beschwerdeführer lebhaft und ausführlich seine Situation und seine Sicht der Dinge geschildert. Symptome wie Schuld gefühle, Selbstvorwürfe oder ei n vermindertes Selbstwertgefühl, welche auf eine schwere Depression hinweisen würden, hätten demgegenüber nicht fest gestellt werden können. Darüber hinaus widersprächen auch die Schilderungen z u seinem Alltag den Symptomen eine r stärker ausgeprägte n Depression. In Bezug auf die seit 1984 bekannte

HIV-Infektion beschrieb der internistische Gutachter keine funktionellen Einschränkungen . Im Einzelnen hielt er

dazu fest, an HIV-assoziierten Erkrankungen seien ein Lymphom sowie im Jahr 1994 eine orale Leukoplakie aufgetreten. Das im Jahr 20 0 2 diagnostizierte Lymphom habe jedoch

chemotherapeutisch behandel t werden können, weshalb der Beschwerde führer seitdem rezidivfrei sei. Im Weiteren erfolge derzeit eine antiretrovirale Therapie. Die Helferzelle n würde n dabei im normalen Bereich liegen, womit ein Immundefekt im Rahmen der HIV-Infektion ausgeschlossen werden könne. So dann sei die Viruslast supprimiert und liege unterhalb der Nachweisgrenze. Die antiretrovira le Therapie werde insgesamt gut vertragen. Die vom Beschwerde füh rer beklagte Diarrhö

gehe möglicherweise als Nebenwirkung des Protease-Inhi bi tors einher. Dasselbe habe in Bezug auf den beklagten Meteorismus

zu gelten . Wie sich aus dem Gutachten weiter ergibt, ersah der Gutachter auch in Bezug auf die übrig en von ihm genannten Diagnosen keine f unktionelle n Einschränkungen . Betreffend die ( aktenkundige ) Dyslipidämie hielt er fest, deren Vorhandensein sei mitunter auf die antiretrovirale Therapie zurückzuführen. In Bezug auf die ( durch Knochendichtemessungen nachgewiesene ) Osteoporose vermerkte er weiter , diese stehe wahrscheinlich in Zusammenhang mit einer früher durchgeführten antire troviralen Therapie. Dem Beschwerdeführer sei dabei eine Therapie mit Bipho phonaten empfohlen worden , welche dieser jedoch abgelehnt habe . In Bezug auf die degenerative Veränderung am linken Kniegelenk vermerkte der Gutachter, die Befunde seien nur gering ausgeprägt. Darüber hinaus beklage der Beschwerde führer diesbezüglich auch keine Schmerzen. Zur diagnostizierte n Hepatitis C hielt er alsdann fest, diese könne als ausgeheilt betrachtet werden. Weder seien im weiteren Verlauf Rezidiv e aufgetreten noch bestünden Anhaltspunkte für eine Fibrose ( Urk. 7/59/12-13). 4.

Zu prüfen ist vorab die formelle Rüge, wonach das rechtliche Gehör verletzt wor den sei. Zur Begründung liess der Beschwerdeführer vortragen, die im Nachgang zum Gutachten verfassten Stellungnahmen des Hausarztes sowie des behandeln den Psychiaters seien

den Gutachtern zu Unrecht

nicht vorgelegt worden ( Urk. 1 S. 8-10 ).

Der vom Beschwerdeführer erhobene Vorwurf einer Gehörsverletzung zielt ins Leere. So stand ihm die Möglichkeit offen, sich zum Gutachten, dessen Beweis tauglichkeit es abzuklären gilt, zu äussern. Hiervon machte er Gebrauch und legte unter anderem die beiden erwähnten Berichte ins Recht. Damit hat der Be schwerdeführer einzig Kritik am Gutachten der Z.___ geübt, womit der Gewährung des rechtlichen Gehörs – Stellungnahme zum Gutachten – hinrei chend Rechnung getragen wurde .

5.

D ie hier in Frage stehende

Rentenaufhebung der mit Verfügung vom 2 0. Februar 2004 ( Urk. 7/16 ) zugesprochenen ganze n Rente setzt voraus, dass eine wesent liche Änderung der tatsächl ichen Verhältnisse - namentlich des Gesundheits zustandes oder seiner erwerblichen Auswirkungen - mit überwiegender Wahr scheinlichkeit nachgewiesen ist ( E. 1.3 ).

Anlass zur Rentenrevision gibt jede Änderung in den persönlichen Verhä ltnissen im Vergleichszeitraum , die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 9C_479/2018

vom 2 2. Februar 2019 E. 2.1).

Wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt, ist , bezogen auf den Ver gleichszeitpunkt der Rentenzusprache (E. 3.1)

von einer Verbesserung des G esundheits zustandes auszugehen. Darauf weist auch der Umstand hin , dass der Beschwer deführer seine Erwerbstätigkeit

zusehends ausbauen konnte (vgl. IK-Auszug [ Urk. 7/46] sowie Feststellungsblatt für den Beschluss der Erstzusprache

[ Urk. 7/11 ] ).

Damit kann offenbleiben, ob gegebenenfalls auch von einem erwerb lichen Revisionsgrund auszugehen wäre .

Die Beschwerdegegnerin war in jedem Fall berechtigt, den Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei lungen bestand (E. 1 .3). 6.

Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers vermag das Gutachten der Z.___

vom

23. November 2017 (E. 3.3 ) die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.5 ) . So

tätigten die Gut achte r sorgfältige, umfassende Abklä rungen . Auch forderte der internistische Gut achter mehrere Fremdbefunde an ( Urk. 7/59/46 ). Der psychiatrische Gutachter andererseits erhob seinen Befund nicht nur aufgrund eigener Feststellung en , sondern zusätzlich

auch mittels eines spezifischen Fragekatalog s (s. Fragebogen «Fatigue Severity

Scale , FSS», Urk. 7/59/43) . Sodann erhoben die Gutachter eine ausführliche Anamnese (Fragen nach der aktuellen Behandlung ,

Urk. 7/59/28 ,

und

der eingenommenen Medikation ,

Urk. 7/59/28 , 7/59/44, sowie der

in seiner Familie vorhandenen Krankheiten ,

Urk. 7/59/29, 7/59/45) und befasste n sich mit seiner (Erwerbs-)Biografie sowie seinem sozialen Umfeld ( Urk. 7/59/29-30, 7/59/45) .

Im Weiteren berücksichtigten die Gutachter die geklagten Beschwerden ( Urk. 7/59/26-27, 7/59/43) und beschrieben die Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde ausführlich (E. 3.3 ). Sie

begründeten

ihre Einschät zung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den

relevant en Vor akten ( Urk. 7/59/3- 9, 7/59/ 37-38 , 7/59/43-44 ) .

Ebenfalls setzten sie sich mit (all fällig vorhandenen) Komorbiditäten ( Urk. 7/59/33-34) aus einander . Damit erfüllt das Gutachten die normativen Vorgaben (E. 1.5 ) , womit diesem volle Beweiskraft zu kommt . Was der Beschwerdeführer gegen das Gutachten vorbringt, vermag demgegen über nicht zu überzeugen. Soweit er rügt, der Arztbericht des Spitals C.___ vom 2 2. November 2013 sei den Gutachtern nicht vorgelegt worden, weshalb von einem unvollständigen Gutachten auszugehen sei

( Urk. 1 S. 16 ) , ist darauf hin zuweisen, dass der im genannten Bericht diagnostizierte Pneumothorax im Gutachten erwähnt wird ( Urk. 7/59/44). Im Übrigen sind nur wesentliche Berichte vom Untersuchungsgrundsatz erfasst; dass der im Jahr 2013 aufgetretene Pneu mothorax noch irgendwelche funktionellen Auswirkungen zeitigen würde, macht denn der Beschwerdeführer gar nicht geltend und es sind hierfür auch keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich. Aus dem Gutachten geht ferner hervor, dass auch das Belastungsprofil korrekt erhoben wurde. So wurde dieses sowohl in positiver (überwiegend sachbetont e , gut strukturierte, kognitiv einfache Tätigkeiten [ Urk. 7/59/14, 7/59/36 ] ) wie auch in negativer Hinsicht (kein Kundenkontakt, kein besonderer Zeitdruck, keine erhöhten Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit [ Urk. 7/59/14, 7/59/36 ] ) formuliert ( Urk. 1 S. 14) .

Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang eine erhöhte Infektionsanfälligkeit geltend macht ( Urk. 1 S. 14), ist darauf hin zuweisen, dass anlässlich der Untersuchung eine supprimierte Viruslast sowie Helferzellen im normalen Bereich festgestellt wurden , mithin eine erhöhte Infekt anfälligkeit nach gerade ausgeschlossen wurde ( Urk. 7/59/49); damit zielt auch diese Behauptung ins Leere. Ebenso wenig vermag der weitere Vorwurf des Be schwerdeführers, der Tagesablauf sei in «irreführender Weise nur für einen ‘guten Tag’ erfragt und festgehalten worden» ( Urk. 1 S. 13) , durchzudringen, sind im Gutachten doch ausdrücklich A ngaben zu „g uten” als auch zu „schlechten” Tagen aufgeführt ( vgl. Urk. 7/59/26-27 und Urk. 7/59/45).

Dass die Gutachter gestützt auf die erhobenen Befunde zum Schluss gekommen sind , dem Beschwerdeführer sei in Bezug auf die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70

% und hinsichtlich einer adaptierten eine solche von 80 bis 90 % zu attestieren ( Urk. 7/59/12),

ist sodann schlüssig und nach vollziehbar .

So wies der psychiatrische Gutachter darauf hin , der Beschwerde führer habe den Untersuchungstag hinsichtlich Stimmung zwar zu den schlech teren Tagen gezählt , sich in der Untersuchungssituation jedoch nur leichtgradig, keinesfalls mittelgradig oder gar schwer depressiv gezeigt ( Urk. 7/59/11) .

Im Weiteren vermerkte er , der Beschwerdeführer habe sich gut konzentrieren sowie auch umfangreichere und komplexere Sachverhalte (wie die Entwicklung seiner Erkrankung) flüssig und konzentriert darstellen können. Zudem habe sich auch keinerlei Antriebsminderung gezeigt. Auch der übliche Tagesablauf, dem der Beschwerdeführer an sogenannten «schlechten Tagen» nachgehe, spreche gegen eine stärker ausgeprägte Depressivität

( Urk. 7/59/11, E. 3. 3 ). Alsdann ist auch d ie Einschätzung des internistischen Gutachters, wonach eine funktionelle Auswirkung der von ihm genannten Diagnosen zu verneinen sei ( Urk. 7/59/12), nach vollziehbar und vermag zu überzeugen.

Mit seinem Vorbringen, eine hinrei chen de Auseinandersetzung mit den «Wechsel- und Nebenwirkungen» habe nicht stattgefunden ( Urk. 1 S. 13, 1 S. 17-18), vermag der Beschwerdeführer hingegen nicht durc h zudringen ,

wa r in somatischer Hinsicht eine Leistungseinschränkung nicht zu begründen und wies der internistisc he Gutachter insbesondere darauf hin , dass die antiretrovirale Therapie insgesamt gut vertragen werde (E. 3.3 am Schluss).

Insofern der Beschwerdeführer unter Bezugnahme auf die am 22. August 2018 durch

Dr. med. D.___

durchgeführte pneumologische Diagnostik eine Ver schlechterung seines Ge sundheitszustandes geltend machen will ( Urk. 1 S. 11, 3), ist darauf hinzuweisen, dass

sich hieraus keine Befund e

ergeben, welche dem im Gutachten formulierte n Belastungsprofil entgegenstünden, umso weniger als An gaben zur Arbeitsfähigkeit fehlen . Alsdann ist in Bezug auf die vom Be schwerdeführer ins Recht gelegten Berichte der behandelnden Ärzte ( Urk. 7/71, 7/72) festzuhalten, dass es sich bei diesen jeweils nur um eine zum Gutachten verfasste Stellungnahme handelt

und es die unterschiedliche Natur von Behand lungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutach tungs auftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu lässt , ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor be halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung uner kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2 9. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E.

2.2.1 [I 514/06]).

Solche Aspekte sind

nicht ersichtlich und wurden auch nicht substantiiert geltend gemacht .

Soweit der Beschwerdeführer

schliesslich

vorbringen lässt, die medizinisch-theoretische Arbeits fähigkeits einschätzung der Gutachter sei mit den berufs- und sozialpraktischen Erfahrungen nicht in Einklang zu bringen ( Urk. 10, mit Verweis auf den Schlussbericht betreffend berufliche Massnahmen / Eingliederungsmass nahmen vom 1 7. Februar 2020 [ Urk. 11]) , ist auf die bundesgerichtliche Recht sprechung hinzuweisen, wonach die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkei ten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesund heits schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliede rungs fachleute auf Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleis tung zu beantworten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_334/201 8 vom 8. Januar 2019 E.

4.2.1). Der Bericht der Eingliederungsfachleute vermag die gutachterliche Ein schätzung deshalb bereits aus diesem Grund nicht in Frage zu stellen. Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, die gegen die Beweistaug lich keit des Gutachtens vom 2 3. November 2017 (E. 3.2 ) sprä chen. Gestützt hierauf ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers eine Verbesserung des Gesund heitszustandes ausge wiesen . So erklärte der internistische Gutachter -

unter anderem

mit Verweis auf die im Jahr 2009 ausgeheilte chronische Hepatitis -, dass seit Juni 2011 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei . Dem gegenüber habe im Jahr 2002 infolge des malignen Lymphoms und des Peri kar d - ergusses

eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden ( Urk. 7/59/50). Sodann legte auch der psychiatrische Gutachter eine Verbesserung des Gesundheits zu standes überzeugend dar, wonach Mitte 2011 eine Arbeits fähigkeit von 20 bis 30 % (angestammte Tätigkeit) bestanden habe, alsdann es jedoch zu einer Besse rung gekommen sei. Dies sei unter anderem daraus ersicht lich, dass der Beschwer deführer die ambulante psychiatrische Behandlung Ende 2012 weitestgehend beendet habe ( Urk. 7/59/14). Z u

ergänzen ist , dass - entgegen der Annahme des Beschwerdeführers - keine retrospektive Einschätzung der Leis tungsfähigkeit ( Urk.

1 S.

16)

stattgefunden hat. Vielmehr war es unverzichtbare Aufgabe der Gutachter, sich mit Blick auf das Revisionsverfahren zu einer Ver änderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu äussern . Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlich keit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in angestammter Tätigkeit zu 70 % und in angepasster zu 90 % arbeitsfähig ist. Bei der hinreichend aufschlussreichen und kongruenten Aktenlage besteht kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdi gung ; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.

2.2 mit Hinweisen ,

Urk. 1 S. 16-17 ).

Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer vorgetragenen Rüge, es hätte ein

Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt werden müssen ( Urk. 1 S. 11-12), ist darauf hinzuweisen , dass

der diagnostizierte Gebrauch von Cannabis nach Ein schätzung der Gutachter keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat ( Urk. 7/59/10). Eine Abhängigkeit stellte n sie denn auch ausdrücklich in Abrede ( Urk. 7/59/16). Mangels eines Zusammenhangs zwischen der genannten Diagnose einerseits und der attestierten Arbeitsfähigkeit andererseits bestand deshalb keine Notwendigkeit, ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchzuführen . Dasselbe trifft auch in Bezug auf den vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang angeführten Medikamentenspiegel zu. 7.

Da grundsätzlich bei sämtlichen psychischen Erkrankungen das strukturierte Be weisverfahren durchzuführen ist, ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechts erheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 1.4.1 und 1.4.2 ). Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers enthält das Gutachten eine hin reichende Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben (Standardindika to ren) gemäss BGE 141 V 28 1. So begründeten die Gutachter unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die einschlägigen Indikatoren ( Urk. 7/59/16-21)

in nachvoll ziehbare r Weise das Ausmass der Leistungsminderung. Namentlich nahmen sie Bezug auf den Schweregrad des Leidens ( Urk. 7/59/16, vgl. auch

Urk. 7 / 59/11, 7/59/35, E. 3.3 ) und äusser te n sich zum Behandlungs- und Eingliederungserfolg

( Urk. 7/59/19-20) . Ebenfalls trugen sie den vorhandenen beträchtlichen Resso urcen ( Urk. 7/59/ 17- 19, vgl. dazu auch Urk. 7/59/26, E. 6 ) , den lebensgeschichtlich bedingten Belastungsfaktoren (Urk. 7/59/11, 7/59/15, 7/59/28, 7/59/30, 7/59/33, vgl. dazu auch E. 6 ) sowie

dem sozialen Kontext des Beschwerdeführers Rech nung ( Urk. 7/59/18-19, vgl. auch Urk. 7/59/ 30 ) .

Sodann wiesen

die Gutachter auf Inko n sistenzen hin, was - wie nachstehend dargelegt - nicht zu beanstanden ist. So weist der Beschwerdeführer nach wie vor ein relativ hohes Aktivitätsniveau auf , ist es ihm doch möglich, sich mit Fr eunden zu treffen, regelmässig in den Kanton Tessin zu seiner Mutter zu fahren sowie auch Kundengespräche zu führen ( Urk. 7/59/17-18, 7/59/26) . Sodann nimmt der Beschwerdeführer seine alltäglichen Verrichtungen regelmässig wahr. Kontrastie rend hierzu hält er sich für kaum arbeitsfähig (Urk. 7/59/30, 7/59/45).

Diese Selbsteinschätzung findet in den Akten allerdings keine genügende Stütze. Nach dem wie festgestellt im Freizeitverhalten keine erheblichen Einschränkungen aus gemacht werden konnten, sind im Weiteren die - überzeugenden - Ausführungen des psychiatrischen Gutachters, welche den (psychiatrischen) Gesundheitszustand erläutern, zu berücksichtigen.

So führte dieser aus, ein medizinischer Grund für die weitgehende Delegation der Hausarbeit an die Ehefrau sei nicht erkennbar. Im Lebensbereich Freizeit ergebe sich entsprechend den Schilderungen ein sicher nicht gravierend, sondern nur mä ssig eingeschränktes Aktivitäts niveau ( Urk. 7/59/36 ). Auch konnte der Gutachter keine Antriebsminderung ausmachen. Vielmehr beschrieb er den Beschwer deführer als sehr lebhafte Perso n, d i e ihre Situation und ihre Sicht der Dinge ausführlich geschildert habe. Symptome wie Schuldgefühle, Selbstvorwürfe oder ein vermindertes Selbstwertgefühl, die bei schwer ausgeprägten Depressionen in der Regel vorkämen, hätten sich überhaupt nicht gezeigt ( Urk. 7/59/11). Zudem sind den Akten keine Hinweise zu entneh men, die auf einen erheblichen Leidensdruck hinwiesen. So wurde in Zusammen hang mit der

Begutachtung

ein sehr niedriger Escitalopramspiegel festgestellt, woraus der Gutachter schloss, das verordnete Antidepressivum werde mit über wiegender Wahrscheinlichkeit nicht regelmässig eingenommen ( Urk. 7/59/21, 7/59/33, 7/59/119). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass unter Berücksichtigung eines nicht aus gewiesenen erheblichen Leidensdrucks bei gleichzeitig erhaltenen Kompensa ti - ons potentialen und eines nicht erheblichen Schweregrads der Gesundheits schä di gung das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers nicht erheblich einge schrän kt erscheint. Mithin kann der gutachterlichen Einschätzung der Ar beits fähigkeit (von 70 % in Bezug auf die angestammte Tätigkeit und von 90 % in Bezug auf eine adaptierte, Urk. 7/59/39) ohne Weiter e s gefolgt werden (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_157/2019 vom 2 8. Oktober 2019 E. 5.1). 8.

Zu prüfen bleibt, wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 8.1 8.1.1

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommens ver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 8.1.2

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).

Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver siche rung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art. 28a ). 8.1.3

Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge gebe nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Ver fü gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/

Reichmuth,

Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).

8.1.4

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schn itts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswir kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ aa -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden ein kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 8.2 8.2.1

Wie festgestellt, ist dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Versicherungsvertreter trotz seiner gesundheitlichen Einschränkung weiterhin zumutbar , womit die Vergleichseinkommen anhand desselben Lohnes bestimmt werden können (vgl. Urteil e des Bundesgerichts 9C_888/2014 vom 4. April 2015 E. 2 , 9C_368/2019 vom 8. Oktober 2019 ) .

Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass

keine Anhaltspunkte dafür bestehen , wonach der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten k önnte. E in leidensbedingter Abzug ist daher nicht gerechtfertigt . So wurde den leidensbedingten Einschränkungen

bereits i m Rahmen der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung Rechnung getragen ( Urk. 7/59/36-37 , 7/59/49-50) . Ein zusätzlich er

Abzug unter dem Aspekt einer erhöhten Pausenbedürftigkeit oder des Gesundheitszustandes ( Urk. 1

S. 19) fällt damit ausser Betracht (vgl. Urteil e des Bundesgerichts 9C_380/2015 vom 1 7. November 2015 E. 3.2.3 und 8C_768/2018 vom 1 2. April 2019 E. 5.2.3 ).

Im Weiteren sind auch keine Hinweise ersichtlich, die darauf hinwiesen, dass der im Verfügungszeitpunkt 54-jährige Beschwerdeführer infolge seines Alters in der Stellensuche eingeschränkt wäre ( Urk. 1 S. 19). Vielmehr war er im Zeitpunkt der Begutachtung bereits seit län gerer Zeit einer Erwerbstätigkeit nach gegangen

( Urk. 7/45; vgl. auch IK-Auszug, Urk. 7/4, 7/46). Zusammenfassend ist deshalb, unter Berücksichtigung einer dem Beschwerdeführer zu attestierenden Arbeitsfähigkeit von 70 %, von einem (ren tenausschliessenden) Invaliditätsgrad von 30 % auszugehen. 8.2.2

Dasselbe Ergebnis resultierte , wenn der Einkommensvergleich für eine angepasste Tätigkeit

ermittelt würde :

A us den Akten ergibt sich , dass die gesundheitliche Beeinträchtigung am 1 4. September 2002 ( Urk. 7/1/5) und damit nach der am 3 1. Dezember 2001 ausgesprochenen Kündigung ( Urk. 7/6, 7/7, 7/59/30 ) aufge treten war. Infolge dessen rechtfertigt e es sich , das Valideneinkommen anhand der Tabellenlöhne zu ermitteln (E. 8.1.3 ) .

Unter Berücksichtigung der

zuvor (wie auch derzeit) ausgeübten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Versiche rungs ver treter ( Urk. 7/6/4, 7/59/30)

wäre für die Bestimmung des Valideneinkommens auf den statistischen Monat slohn des Wirtschaftszweiges « Versicherungen» (Ziff. 65 ) von Männern auf dem Kompetenzniveau 2 gemäs s TA1 der LSE 2014 abzustellen. Bei einer Arbeitszeit von 40 Wochenstunden wäre damit von einem monatlich en Einkommen von

Fr. 7’276 .-- auszugehen . Unter Berücksichtigung der betriebs üblichen wöchent lichen Arbeitszeit von 41.3 Stunden im Jahr 2018 ( BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 65 Versicherungen ) und der Nominal lohnentwicklung bei Männern im Wirtschaftszweig « Finanz- und Versicherungsdienstleistungen » zwischen den Jahren 2014 und 2018 (Index 2014 : 104.2 , Ind ex 2018 : 10 7 .8 ; Bun desamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-2018, Ziff. 64-66 Finanz- und Versicherungsdienstleistungen ) resultiert e für das Jahr 2018 ein V alideneinkommen von Fr. 9 3’264 .--

( Fr. 7’276 .-- x 12 / 40 x 41.3 / 104.2 x 107.8 )

bei einem Voll zeitpensum.

Für die Ermittlung des Invalideneinkommen s

wäre das im Gutachten definierte Leistungsprofil (E. 3.3 ) heranzuziehen. Zu berücksichtigen wäre

dabei auch , dass der Beschwerdeführer die Handelsschule besuchte ( Urk. 7/59/30). Infolge dessen rechtfertigt e es sich, hinsichtlich des zu ermittelnden Invalideneinkommen s auf den Median des Sektor s «Dienstleistungen » (Ziff. 45-96 ) von M ännern auf dem Kompetenzniveau 2 gemäss TA1 der LSE 2014

abzustellen.

Bei einer Arbeitszeit von 40 Wochenstunden wäre damit von einem monatlich en Einkommen

von Fr. 5’339 .-- auszugehen . Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöch ent lichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018 ( vgl. vorerwähnte Tabelle T 03.02.03.01.04.01 , Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Sektor III ) und der Nominallohnentwicklung bei Männern im «Sektor 3, Dienstleis tu ngen » zwischen den Jahren 2014 und 2018 (Index 2014 : 103.3 , Ind ex 2018 : 105.3 ; vgl. vorerwähnte Tabelle T1.1.10, Nominalloh nindex, Männer 2011-2018, Ziff. 45 -96 « Sektor 3 Dienstleistungen » ) resultiert e für das Jahr 2018 ein Invalideneinkommen von Fr. 68’084 .--

( Fr. 5’339 .-- x 12 / 40 x 41. 7 / 103.3 x 105.3 )

bei einem zumutbaren Voll zeitpensum . Ein leidensbedingter Abzug ist, wie dargelegt, nicht gerechtfertigt , womit, u nter Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit von 90 % (adaptierte Tätigkeit), ein Invalideneinkommen von Fr. 61’276 .-- (Fr. 68'084.-- x 90 %) resultiert e . Ausgehend von einer invaliditätsbe dingten Erwerbseinbusse von Fr. 31’988 .-- (Fr. 93’264.--

abzüglich Fr. 61’276.-- )

wäre somit von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 34 % ( Fr. 31’988.-- / Fr. 93’264.--, vgl. zur Rundung BGE

130 V 121) auszugehen. 9.

Abschliessend gilt es zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin verpflichtet war, (berufliche) (Eingliederungs-)Massnahmen durchzuführen ( Urk. 1 S. 19-20). 9.1

Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Be zugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Mass nahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizi nisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstren gung auszuschöpf en und erwerblich zu verwerten . Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich ( « vermutungsweise » ) anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbst ein gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die ver si cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben inte griert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfah rungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder i n das Erwerbsleben integrieren ( statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_826/2018 vom 1 4. August 2019 E. 3.2.2 ). Zur Feststellung der für die Frage der zumutbaren Selbsteingliederung einer versicherten Person massgebenden Eckwerte des 15-jährigen Rentenbezugs beziehungsweise des Errei c hens des 5 5. Altersjahres wird auf den Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfü gung oder auf den darin verfügten Zeitpunkt der Rentenaufhebung abgestellt (BGE 141 V 5 E. 4). 9.2

Der Beschwerdeführer bezog seit dem 1. September 2003 ( Urk. 7/12 und 7/16) eine ganze Rente und wies somit im Verfügungsz eitpunkt (2 9. August 2018 [ Urk. 2 ], BGE 141 V 5 ) ein en 15-jährigen Rentenbezug auf. Dies hat grundsätzlich zur Folge, dass - infolge Rentenaufhebung - vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen wäre n . Zu berücksichtigen ist vorliegend jedoch, dass der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren einer Erwerbstätigkeit nachgeht ( Urk. 7/34, 7/45, 7/46) , aktuell gemäss eigenen Angaben der

– angestammten - eines V ersicherungsberaters. Der Beschwerdeführer ist dabei gleichzeitig für

mehrere Auftraggeber tätig ( Urk. 7/45) , womit er über ein erhebliches Mas s an Organisation und Auftreten verfügen muss . Dass er weiter imstande ist, Kunden gespräche zu führen ( Urk. 7/59/26) , lässt die Annahme zu, dass er auch über ein besonderes Mass an Agilität und Gewandtheit

verfügt . So muss man im direkten Gespräch mit Kunden beispielsweise rasch auf Themenwechsel und allfällige Frage n reagieren können. Im Weiteren ist darauf hinzuweisen , dass der Beschwer deführer nicht nur die Handelsschule besuchte , sondern auch Verkaufs- und Ver sicherungsschulungen absolviert e

(Urk. 7/59/30 , 7/59/53 ) . Infolge dessen und unter Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung kann dem Antrag auf Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung von beru flichen Mass nahmen nicht gefolgt werden; dem

Beschwerdeführer ist zumutbar, sich selbst (weiter) einzugliedern . 10.

Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Verfügung der IV-Stelle vom 29. August 2018 ( Urk.

2) nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzu weisen. 11.

Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 8 00.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Martin Hablützel - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle , unter Beilage des Doppels von Urk. 10 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber VogelWeber