IV.2018.00520

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00520

III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiber Müller Urteil vom

21. August 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson ADVOMED Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1992,

absolvierte

s eine Lehre

bei der Y.___ und arbeitet dort

seit dem 16. August 2014 in einem 100 %-Pensum

als Bauzeichner (vgl. Urk. 6/211 S. 2, Urk. 6/216) .

Der Versicherte leidet seit Geburt unter einer

Gehörsschädigung (vgl. Urk. 6/2 S. 2 ) .

Am 22. Mai

1993 (Urk. 6 / 4 ) wurde er erstmals bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet.

Die IV-Stelle sprach ihm

in der Folge wiederholt Leistu ngen zu, so etwa Sprach heil unterricht (Urk. 6/1) , diverse Hilfsmittel (u.a. Phonis-Ear-FM-Anlage, Hörgeräte , Signalanlagen, Faxgeräte, Schreibtelefone , ein Mobiltelefon, Gespräc hsdol met scher für den Neulenker- Schleuderkurs und den WAB-Fahrkurs sowie für den Arbeitsplatz [Urk. 6/1, Urk. 6/20, Urk. 6/30, Urk. 6/40 , Urk. 6/ 47, Urk. 6/59, Urk. 6/86, Urk. 6/108, Urk. 6/115 , Urk. 6/158, Urk. 6/161 , Urk. 6/191, Urk. 6/199 ]), medizinische Massnahmen im Rahmen des Geburtsgebrechen Nr. 444 (ange bo rene Mittelohrmissbildung mit ein- oder doppelseitiger Schwerhörigkeit [ Urk. 6/3 , Urk. 6/85] ), Sonderschul massnahmen ( Urk. 6/10, Urk. 6/12, Urk. 6/18, Urk. 6/34, Urk. 6/37, Urk. 6/40), Pflegebeiträ g e

respektive Hilflosenentschädigung für Min der jährige

( Urk.

6/9/1-2, Urk. 6/15 , Urk. 6/28 , Urk. 6/69),

Kostengutsprache n im Rahmen der beruflichen Massnahmen

respektive der erstmaligen beruflichen Aus bildung (Urk. 6/82 , Urk. 6 /93 , Urk. 6/102 , Urk. 6/116 , Urk. 6/129 , Urk. 6/148 ) . Am 14. Oktober 2014 (Urk. 6/197) wurde dem Versicherten mitgeteilt, dass die beruflichen Massnah m en mit dem Abschluss der Lehre erfolgreich abgeschlossen seien . 1.2

Mit Gesuch vom 14. Oktober 2017 (Urk. 6/213)

meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle unter Hinweis auf die aufgrund seiner Hörbe hinder ung erschwerte Kommunikation ( Alltag, Arbeitsplatz und Familie )

zum Bezug einer Hilflosen ent schädigung für Erwachsene an. Am 30. November 2017 meldete er sich zudem für eine berufliche Inte gration/R ente an (Urk. 6/217). Die IV-Stelle klärte die medizinische und

erwerbliche Situation ab und veranlasste unter anderem eine Abklärung vor Ort (Ab klärungsbericht vom 15 . Februar 201 8 [ Urk. 6 / 230] ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6 / 231 -236 ) verneinte sie mit Verfü gung vom 2 . Mai 201 8 eine n Anspruch auf Hilflosene ntschädigung ( Urk. 6/239 = Urk. 2). 2.

Der Versicherte erhob am 4. Juni 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Mai 2018 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Hilflosen entschädigung leichten Grades ab 1. November 2017 zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung zurück zuweisen, damit diese hernach nochmals über den Anspruch auf eine Hilflo sen entschädigung entscheide (Urk. 1 S. 2).

Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2018 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 11. Juli 2018 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde . Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 des Bun desgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ]) in der Schweiz, die hilflos ( Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenent schä digung. Vorbehalten bleibt Artikel 42 bis IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wege n einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dau ernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf ( Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebens praktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] ). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebens verrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a): — Ankleiden, Auskleiden; — Aufstehen, Absitzen, Abliegen; — Essen; — Körperpflege; — Verrichtung der Notdurft; — Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme . 1.2

Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln: a. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; b. einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; c. einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; d. wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Ge brechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder e. dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange wiesen ist. 1.3

Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausser halb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit: a. ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann; b. für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder c. ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.

Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist ( Art. 38 Abs. 3 IVV).

Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).

Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Elter n zählen kann (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 und 5).

Als regelmässig im Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).

Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).

Das Gesetz macht den Anspruch auf Hilflosenentschädigung nicht davon abhän gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2). 1. 4

Auch im Bereich der Hilflosenentschädigung gilt der Grundsatz der Schaden min derungspflicht. Die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Einsatz fähig keit sind durch geeignete organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht zwar weiter als die ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unterstützung, jedoch darf den Familienangehörigen keine unverhältnismässige Belastung entstehen. Vielmehr ist bei der Mitarbeit von Familienangehörigen stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (Urteil des Bundesgerichts 9C_410 /2009 vom 1. April 2010, E. 5.5 mit Hinweisen). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 2018 (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen

davon aus, dass der Beschwerdeführer in sämtlichen alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig sei und keine medizini sche Pflege oder Überwachung bestehe . Sie führte aus, d ie

Voraussetzungen zur Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung im Sonderfall könne aufgrund der Hörbehinderung ebenfalls nicht bejaht werden. Zwar seien die quantitativen Krite rien dafür erfüllt (Hörverlust rechts nicht korrigierbar, Hörverlust links auch korrigiert 60 %), jedoch nicht die qualitativen. Gestützt auf das Tagebuch des Be schwerdeführers und die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 23. April 2018 liege der zeitliche Aufwand, für welchen der Beschwerdeführer bei der Pflege von gesellschaftlichen Kontakten persönlich auf direkte Hilfe Dritter angewiesen sei, deutlich unter zwei Stunden pro Woche (S. 2-4). 2.2

Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde vom 4. Juni 2018 (Urk. 1)

im Wesentlichen

geltend, strittig seien seine Hilfsbedürftigkeit für die Pflege gesellschaftlicher Kontakte und/oder die dauernde und regelmäss ige lebens praktische Begleitung. Er sei hinsichtlich praktisch aller Kontakte mit anderen Personen ausserhalb seines engen Familien- und Freundeskreises auf die Überset zung seiner Mutter oder eines Gebärden sprach dolmetschers angewiesen . Das ganz normale Leben beding e regelmässig und dauerhaft verbale Kommunikation. Die Behauptung der Abklärerin, es fände keine Begleitung statt, sei zudem tat sachenwidrig. Er müsse , ausser beim Einkauf , bei allen Aussenkontakten begleitet oder unterstützt werden (S. 4 -9). Bei der Abklärung über die lebenspraktische Begleitung mit einem Bedarf von unter zwei Stunden p ro Woche handle es sich um eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Sämtliche amtlichen, behördlichen, versicherungstechnischen und administrativen Verrichtungen kön ne er nur mit Hilfe eines Gebärden sprach dolmetschers wahrnehmen . Die Beschwer de gegnerin übersehe, dass ihm eine verbale Kommunikation bei allen ausser häuslichen Verrichtungen unmöglich sei und er deshalb be gleitet werden müsse (S. 9 f.). 2.3

Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegner in den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung zu Recht verneint hat.

Der medizinische Sachverhalt ist dabei unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 3 und Urk. 2 S. 2 ) . So leidet d er Beschwerdeführer unter einem nicht korrigierbaren Hörverlust rechts und

unter einem Hörverlust

– mit Korrektur (Hörgerät) - links von 60 % (vgl. Bericht von Dr. med. Z.___ , Facharzt für Hals-Nasen-Ohren-Krankheiten und Hals-Gesichtschirur gie FMH, vom 11. Dezember 2017 [Urk. 6/224]). 3 .

3 .1

Dem vom Beschwerdeführer am 14 . Oktober 201 7 (Urk. 6/213) ausgefüllten An meldeformular zum Bezug einer Hilflosenentschädigung ist zu entnehmen, dass er aufgrund seines Gehörschadens bei der

alltäglichen Lebensverrichtung Fortbe wegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte hinsichtlich der Kommunikation im Alltag, am Arbeitsplatz und in der Familie betreffend die auf Dritthilfe ange wiesen ist .

Er könne keine Lautsprache über Hören wahrnehmen ,

auch spreche er ander s, weshalb der gesellschaftliche Kontakt für ihn nicht einfach sei. Nicht angewiesen sei er auf Dritthilfe beim An-/Auskleiden, Aufsetzen/Ab sitzen/ Ab liegen, Essen, der Körperpflege und der Verrichtung der Notdurft (S. 3

f. Ziff.

4.1). Ebenso wenig sei er auf medizinisch-pflegerische Hilfe angewiesen oder bedürfe der persönli chen Überwachung (S. 4 f. Ziff. 4.2-3). Auf eine lebenspraktische Be gleitung sei er nicht angewiesen, jedoch bedürfe er der Hilfeleistung um selb ständig wohnen zu können (Blinkanlage, Hörgeräte), für Erledigung en und Kon takte ausserhalb seiner Wohnung bedürfe er der Begleitung eines Gebärde n sprach dolmetscher

( je nach Situation ) und um eine Isolation zu verhindern sei er auf die Anwesenheit einer Drittperson ,

teilweise mit Gebärde n sprach dolmetscher

( am Arbeitsplatz ) angewiesen (S. 5 f. Ziff. 5.1). 3 .2 3.2.1

Am 13 . Februar 201 8 klärte die IV-Stelle die Verhältnisse zu Hause beim Be schwerdeführer ab. Gemäss Abklärungsbericht vom 15 . Februar 201 8 (Urk. 6/230) war nebst der Abklärungsperson, dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau , welche ebenfalls gehörlos ist , die Mutter des Beschwerdeführers anwesend . Letztere übernahm die R olle der Gebärdensprachdolmetscherin . 3.2.2

Der Beschwerdeführer gab an, zu Hause könne er ohne Probleme funktionieren. Seine Ehefrau, die Familie und die Freunde würden die Gehörlosensprache kennen . Aufgrund der Hörbehinderung könnten er und seine Frau mit ihrem 1,5-jährigen Sohn

A.___ kaum verbal kommunizieren. Ihnen sei es wichtig, dass A.___ die münd liche Sprache lerne. Bisher spreche d er Junge nicht. Als Hilfsmittel habe d er Versicherte die Hörgeräte, eine Blinkanlage und einen Dolmetscher. Er sei funk tionell selbständig und es bestünden keine Einschränkungen bezüglich Anklei den/Ausziehen, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, der Reinigung nach Verrichtung der Notdurft und der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte. Er könne ohne Hilfsmittel frei gehen, habe einen Führerausweis und könne sich örtlich und zeitlich problemlos orientieren. Den Arbeitsweg könne er selbständig bewältigen. Er pflege gesellschaftliche Kontakte an der Arbeitsstelle sowie zu Hause mit seiner Familie und auch mit Freunden (S. 2).

Weiter führte der Beschwerdeführer gegenüber der Abklärungsperson aus , ohne Hörgerät sei er taub. Mit dem Hörgerät links habe er eine m inime Resthör fähig keit. Er könn e Stimmen hören. Die gesprochenen Wörter verstehe er nicht. Er sei auf das Lippenlesen angewiesen. Am Arbeitsplatz benötige er jeweils zwei- bis dreimal im Monat für jeweils zwei bis drei Stunden einen Dolmetscher. Daneben gebe es private spontane Dolmetschereinsätze. Beispielsweise für Arztbesuche, eine n Erste-Hilfe-Kurs für Kindernotfälle, die Hochzeit des Bruders. Diese Anlässe fielen circa sechs Mal im Jahr an. Seine Mutter sei jeweils für sämtliche Arzt besuche, die zum ersten Mal stattfänden, anwesend . Seine Mutter habe für ihn, seine Ehefrau und seinen Sohn eine Vollmacht bei den Ärzten. Aktuell sei die Unterstützung durch seine Mutter relativ hoch aufgrund der Schwangerschaft und – Komplikationen seiner Ehefrau sowie wegen A.___ . Zudem planten sie einen Umzug. Auch dafür benötigten sie die Unterstützung seiner Mutter. Sobald das zweite Kind da sei, werde sich der Aufwand für Übersetzungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nochmals deutlich er höh en . Der Aufwand sei sehr variabel. Durchschnittlich fünfmal pro Woche seien Telefonate via Facetime mit seiner Mutter notwendig. Er besuche mit seiner Fami lie oftmals am Wochenende seine Eltern ,

dies auch damit sein Sohn die gesprochene Sprach e so oft wie möglich höre. Er sei der Meinung, dass er durchschnittlich eine h albe S tunde pro Tag auf eine Unterstützung angewiesen sei (S. 3 f.). 3.2.3

Die Abklärungsperson stellte in medizinischer Hinsicht auf den Bericht von Dr. Z.___ vom 11 . Dezember 201 7 ab und berücksichtigte die dort gestellten Diag nosen ( vgl. E. 2.3 ). Sie führte aus, es sei absolut glaubhaft und nachvoll ziehbar, dass der Beschwerdeführer mehrmals pro Woche mit seiner Mutter in Kontakt stehe. Die Familie werde in diversen Abläufen von seiner Mutter in der Gebärdensprache und Lautsprache mit Dritten unterstützt. Dabei müsse

berück sichtigt werden, dass der Beschwerdeführer über gute kognitive Ressourcen ver füge. Er arbeite 100 % und erwirtschafte ein gutes Einkommen. Er selbst könne die Pflege der gesellschaftlichen Kontakte sicherstellen. In seiner Familie be herrsch ten die meisten Menschen die Gebärdensprach

e. Seine Ehefrau sei eben falls h örbehindert und könne die Gebärdensprache. Sein Sohn wachse in diesem Umfeld auf. Für das Kind werde der Umgang mit der Ge bärdensprache ganz normal sein. Somit sei der Beschwerdeführer in seinem Alltag für seine Pflege der gesellschaftlichen Kontakte weitgehend selbstständig. Sämtliche Einsätze Dritter für die Betreuung des Sohnes könnten nicht berücksichtigt werden. Natürlich wünschten sich die Eltern, dass der Sohn "die normale verbale Kommunikation erlernt" . Hierbei handle es sich zum Grossteil um eine methodisch-pädagogische Unterstützung für den Sohn. Dieser Aufwand könne nicht im Rahmen der Hilf losenentschädigung im Sonderfall berücksichtigt werden. Auch die Unterstützung der Mutter für die

Ehefrau für die ärztlichen Schwangerschaftskontrollen könnten nicht angerechnet werden. Aufgrund der Schilderungen vor Ort seien die An spruchsvoraussetzungen nicht erfüllt (S. 4). 3.2.4

Weiter führte die Abklärungsperson aus, eine lebenspraktische Begleitung im Sinne der Invalidenversicherung sei nicht ausgewiesen, da keine Begleitung statt finde. Der zur Anerkennung der lebenspraktischen Begleitung erforderlich e Min dest aufwand von zwei Stunden pro Woche werde nicht erreicht. Der Beschwer de führer könne kognitiv und körperlich sämtliche Arbeiten selbstständig durch führen. Neben seiner Vollzeittätigkeit beteilige er sich aktiv an den Haushalts ar beiten und der Kinderbetreuung . Es bestehe weder eine medizinische Pflegebe dürftigkeit noch eine persönliche Überwachung

(S. 4 f. ) . 3 .3

D azu aufgefordert , reicht e

der Beschwerdeführer am 9. April 2018 (Urk. 6/ 233 und

235) eine Auflistung (Tagebuch)

von Situationen ein , bei welchen er für die Kommunikation in der Zeit vom 24. März bis 8. April 2018 auf eine Drittperson angewiesen war . Dabei wurde er entweder durch seine Mutter (M) in der Ge bärdensprach übersetzung (G) oder telefonisch (T) oder mittels B.___ -Telefon ver mittlung ( R ) unterstützt. Der Aufstellung lässt sich Folgendes entnehmen (Urk. 6/236):

Datum Unterstützung Min.

24. März 2018 Beratung über neue Waschmaschine/Tumbler (M/G) beim C.___ 50

25. März 2018 Notfallabklärung Unfall Kind im D.___ ( M/T) 15

26. März 2018 Arztvisite Kind D.___ (M/G) 90

26. März 2018 Nachfrage Gesundheit Kind D.___ (M/T) 10

27. März 2018 Arztzeugnis/Sch ilderung Gesundheit Kind D.___ (M/ T) 5

27. März 2018 Arztzeugnis seiner Frau (Nachweis für sein e Arbeit ) (M/T) 5

27. März 2018 Information Arbeitgeber über Abwesenheit am Arbeitsplatz (P ) 10 28 .

März 2018 Abklärung über Steckdose in der Wohnung beim Elektriker (M/T) 15 3. April 2018 Fragen zur Buchung hinsichtlich des ungeborenen Kindes beim Reisebüro (M/T) 15

3. A pril 2018 Korrektur der Buchung der Sommerferien bei der Verwaltung der Ferienwohnung (M/T) 10 4. April 2018 Nachfragen wegen Schadendeckung bei der Versicherung (M/T) 10 4. April 2018 Diverse Fragen für den Umzug/Übergabe mit der Immobilienmaklerin (P ) 15 4.

April 2018 Abklärungen w egen Umzug bei der E.___ (P ) 20 4. April 2018 Adressänderung/Fragen Policenänderung bei der Krankenkasse (P ) 10 5. April 2018 Vorbereitung Besichtigung / Situation Hobbyraum bei der Immobilienmaklerin (P ) 10 7. April 2018 Abklärung Kopfbeule Kind im

D.___ (M/T) 5 7. April 2018 Beratung für die Schuhe Kind im Schuhladen (M/G) 30 8. April 2018 Übersetzung Kauf Jahreskarte Zoo (M/G) 10 8. April 2018 Beratung wegen Kopfwunde Kind in Apotheke (M/G) 15 Total in Minuten 350 3.4

Nach Vorlage d ies er Auflistung führte die Abklärerin in ihrer Stellungnahme vom 23. April 2018 (Urk. 6/238 S. 2 f. ) dazu aus, ein Grossteil der zeitlichen Angaben würden sich auf den Sohn, die Ehefrau und das ungeborene Kind beziehen. Sämt liche Unterstützung und Übersetzung für die medizinische Betreuung des Sohnes könne zeitlich nicht angerechnet werden. Medizinische Notfälle/Unfälle würden nicht regelmässig auftreten. Es gebe Wochen , in den en häuften sich die Besuche beim Kinderarzt. Dann sei ein Kind in der Regel wieder für mehrere Wochen/

Monate gesund und bedürfe keine r medizinische n Behandlung. Mit diesen unvor hergesehenen Ereignissen müssten sich alle Eltern auseinandersetzen und sich entsprechend organisieren. Auch der Zeitaufwand für die ärztliche Betreuung der Ehefrau, die mit dem zweiten Kind in Erwartung sei, könne nicht berücksichtigt werden (S. 2 ) .

Weiter stellt e die Abklärerin fest, es gelte herauszufiltern, in welchen Punkten der Beschwerdeführer für sich persönlich bei der Pflege von gesellschaftlichen Kontakte n auf direkte Hilfe Dritter angewiesen sei. Die Invalidenversicherung sei eine Personenversicherung. Dementsprechend könne die Hilfe für eine Hilflosen entschädigung im Sonderfall bzw. für die Pflege von gesellschaftlichen Kontakten nur für diejenige Person berücksichtigt werden, welche versichert sei.

Bei er wach senen schwerhörigen Personen seien die Voraussetzungen nicht grundsätzlich erfüllt. Die Bedingungen müssten im Einzelfall abgeklärt werden. Diverse Abläufe könnten heute problemlos im Internet durchgeführt werden. Es gebe diverse Testberichte von neuen technischen Geräten. In diesen Testberichten seien die wesentlichen Merkmale z.B. für den Kauf einer neuen Waschmaschine ersichtlich. Zudem könnten diese oftmals auch online gekauft und direkt nach Hause geliefert werden. Das s aktuell aufgrund des Umzuges der Familie in eine neue Wohnung ein Mehraufwand an administrativen Abklärungen entstehe, se i nachvollziehbar. Hierbei hand le es sich um eine vorübergehende Situation. Nach dem Umzug werde sich dieser Aufwand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stark redu zieren. Viele Fragen, Informationen und Antworten liessen sich heute mit den elek tronischen Medien (Smartphone, Internet, E-Mail) klären. So könnte der Be schwer deführer z.B. ein Anliegen schriftlich schildern und die Antwort abwarten. Dieses Vorgehen sei heute bei Krankenkassen, Versicherungen und der Wohnge meinde üblich (S. 2 f.) .

Ferner verfüge der Beschwerdeführer über gute kognitive Ressourcen . Er könne lesen, schreiben und arbeite Vollzeit. Er habe einen Führerausweis, besitze ein Auto und lebe gemeinsam mit seiner Familie in einer Wohnung. Somit könne er mit anderen Menschen in Kontakt treten. Es bestehe keine Gefahr einer drohen den Isolation. Zeitlich berücksichtigt werden könnten z.B. die Telefonate mit der B.___ für Besprechungen mit dem Arbeitgeber. Auch spezielle Ereignisse wie z.B. der Kauf einer Jahreskarte vom Zürich-Zoo oder der Besuch in der Apotheke könn t e n zeitlich berücksichtigt werden. Hierbei handle es sich jedoch um spora disch e Anliegen. Der zeitliche Aufwand liege somit deutlich unterhalb von zwei Stunden pro Woche (S. 3) . 4 .

Unstrittig und aktenmässig ausgewiesen

– nach der medizinischen Sachlage, den Angaben des Beschwerdeführers sowie der Einschätzung der Abklärungsperson (vgl. E. 2. 1 - 3; E. 4.1- 4 ) - ist, dass der Beschwerdeführer weder in schwerem oder in mittelschwerem Grad hilflos ist, noch, dass er bezüglich einer leichten Hilf losigkeit in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 lit. a IVV) oder eine r dauernde n persönliche n Überwachung (lit. b) oder eine r besonders aufwändige n Pflege bedarf ( lit. c ).

Ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades würde somit nur dann bestehen, wenn der Beschwerdeführer wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kon takte pflegen könnte (lit. d) oder wenn er dauernd auf lebenspraktische Begleitung (lit. e) im Sinne von Art.

38 IVV angewiesen wäre (vgl. E. 1.2). 5. 5 . 1

Unter gesellschaftlichen Kontakten sind die zwischenmenschlichen Beziehungen zu verstehen, wie sie der Allta g mit sich bringt (zum Beispiel Lesen, Schreiben, Besuch von Anlässen usw.; vgl.

das Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosig kei t in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015 Rz 8023). Bei erwachsenen schwer hörigen Personen sind die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Hilflosenent schädigung nicht grundsätzlich erfüllt. Die Bedingungen müssen vielmehr im Einzelfall abgeklärt werden ( KSIH Rz 8066 Urteil des Bundesgerichts I 114/98 vom 22. Oktober 1998 E. 2).

Die benötigte Hilfe ist dabei regelmässig im Sinne von Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV – im Gegensatz zur Regelmässigkeit bei der lebenspraktischen Begleitung nach Art. 38 Abs. 3 IVV (vgl. dazu E. 1 . 3 ) - wenn sie die versicherte Person täglich benötigt oder eventuell (nicht voraussehbar) täglich nötig hat - wie etwa bei unvermittelt alle zwei bis drei

Tage auftretenden Anfällen (vgl. KSIH Rz 8025). Gelegentliche Zwischenfälle der Hilfsbedürftigkeit können nicht zur Annahme der Notwendigkeit regelmässiger Dritthilfe führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2016 vom 13. Januar 2017 E. 5.3). 5. 2

De r Beschwerdeführer ist schwer hörgeschädigt (vgl. E 2.3) , womit nach bundes gerichtlicher Rechtsprechung eine schwere Sinnesstörung vorliegt ( vgl. Urteil des Bundesgerichts I 114/98 vom 22. Oktober 1998 E. 2 aa ) . Er sieht sich deswegen in der Konta ktpflege als dermassen eingeschränkt, dass seines Erachtens ein Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosi gkeit nach Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV besteht (E. 2.2).

Er brachte dazu in seiner Beschwerdeschrift vor, er sei hinsichtlich praktisch aller Kontakte mit anderen Personen ausserhalb seines engen Familien- und Freundeskreises auf Übersetzung einer Drittperson ange wiesen und insbesondere hätte die Beschwerdegegnerin die ausserhäusliche Kon taktpflege

wegen des Sohnes aufgrund seiner Fürsorgepflicht für die Eruierung seiner Hilfsbedürftigkeit berücksichtigen müssen (vgl. Urk. 1 S. 5-7 Ziff. 5 -11). 5 .3 5.3.1

Der Beschwerdeführer nimmt Dritthilfe in Form der

B.___ -Telefonver mitt lung en und durch telefonische Unterstützung oder Gebärdensprachen-Vermitt lung durch seine Mutter für verschiedenste Verrichtungen in Anspruch (vgl. E. 3.3). Anlässlich der Abklärung bei ihm zuhause gab er zudem an, private spontane Dolmetschereinsätze gebe es circa sechs Mal im Jahr beispielsweise für Arzt besuche, Erste-Hilfe-Kurse für Kindernotfälle, die Hochzeit seines Bruders (vgl. E. 3.2.2). 5.3.2

Im Allgemeinen ist der Beschwerdeführer in der Fortbewegung nicht einge schränkt, verfügt über einen Führerausweis und kann sich örtlich und zeitlich problemlos orientieren. Er trägt ein von der Beschwerdegegnerin als Hilfsmittel finanziertes Hörgerät, welches es ihm zumindest erlaubt, Stimmen wahrzuneh men, wenn er auch nicht die gesprochenen Wörter versteht. Dies kann er jedoch teilweise – vor allem bei ihm bekannten Personen - durch Lippenlesen kom pen sieren. Daneben

ist es ihm möglich , sich mündlich zu äussern, auch wenn er seinen Angaben gemäss anders sprich t und der gesellschaftliche Kontakt fü r ihn deswegen nicht einfach ist . Weiter hat der Beschwerdeführer die Möglichkeit sich schriftlich auszudrücken und zu kommunizieren (z. B. brieflich, per SMS, via E-Mail) .

Weiter ist er im Besitz eines Schreibtelefonapparates und eines Telefax gerätes, welche ebenfalls von der Beschwerdegegnerin finanziert w orden sind , und ihm eine gewisse Kommunikation zur Pflege von Kontakten ermöglichen (vgl. E. 3.1 und E. 3.2.2). 5.3.3

Der Beschwerdeführer pflegt nach eigenen Angaben gesellschaftliche Kontakte an der Arbeitsstelle, zuhause mit seiner Fam ilie und auch mit Freunden .

Im fami liären Umfeld beherrschen die meisten Personen, so etwa die Ehefrau, welche selbst gehörlos ist, und die Mutter des Beschwerdeführers die Gebärdensprache. Gleiches gilt für seinen Freundeskreis (E. 3.2.2). Damit besteht

in einem gewissen Umfang eine aktive Kontaktpflege im privaten Umfeld. 5.3.4

Der

Beschwerdeführer ist voll erwerbstätig und arbeitet als Bauzeichner b ei der Y.___

in einem 100 %-Pe nsum (vgl. Urk. 6/211 S. 2 ). Zur Unter stützung gewährte ihm die Beschwerdegegnerin am 17. Oktober 2014 (Urk. 6/191) befristet bis am 31. A ugust 2019 als Hilfsmittel dafür zudem

einen Gebärde n sprach dolmetscher . Diese n benötigt er

sporadisch zwei- bis dreimal im Monat für jeweils zwei bis drei Stunden .

Sonst ist der Beschwerdeführer bei der Arbeit zur Kontaktpflege auf keine Unterstützung

angewiesen.

Den Arbeitsweg bewältigt er selbständig . Im beruflichen Umfeld besteht

– unter Berücksichtigung des ge währten H ilfsmittels des Gebärdensprach dolmetschers - keine zu berücksichti gende regelmässige und erhebliche Dritthilfe in der Kontaktpflege. 5.3.5

Nicht von der Hand zu weisen ist die Tatsache , dass der Beschwerdeführer für gewisse notwendige behördliche Ve rrichtungen oder Aussenkontakte auf Dritt hilfe (Gebärdensprach dolmetscher) angewiesen ist . Dabei ist ihm zuzustimmen, dass die im Zusammenhang mit seiner familienrechtlichen Fürsorgepflicht stehenden notwendigen Verrichtungen

für die Eruierung seiner Hilflosigkeit – wie von ihm vorgebracht und entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 1 S. 5-8 Ziff. 5-15 , Urk. 2 S. 3) - zu berücksichtigen sind.

Einerseits ist diesbezüglich jedoch zu beachten, dass er aufgrund seiner Scha denmin derungspflicht die Auswirkungen des Gesundheitsschadens durch geeig nete organisatorische Massnahmen zu mildern hat (vgl. E. 1.4) und anderseits, dass die von ihm in seiner tabellarischen Auflistung aufgeführten Tätigkeiten (vgl. E. 3.3) nicht die rechtssprechungsmässig gefordert e zeitliche Intensität an die Regelmässigkeit erfüllen ( vgl. E. 5.1 ). Es handelt sich bei den aufgelisteten Ver richtung en nicht um täglich auftretende Zwischenfälle, sondern um punk tu elle Geschehnisse. Ein Kauf einer Waschmaschine wird allenfalls etwa alle zehn Jahr e

notwendig .

Ein Unfall eines Kindes kann zwar ab und zu vorkommen, je doch bestimmt nicht in einem täglichen Rhythmus. Aufwendungen im Zusammen hang mit Ferienreisen stehen eventuell zwei - bis dreimal im Jahr an . Ein Umzug kommt vielleicht alle paar Jahre vor. Auch in Würdigung in der Gesamtheit der geschilderten Verrichtung en handelt es sich - insbesondere mit Blick auf den Unfall sowie den Umzug - um ein aussergewöhnliches Zusammentreffen spär licher Ereignisse, welche unter alltäglichen Umständen nicht in gehäufte r Form auftreten.

Daneben wären gewisse der aufgelisteten Verrichtungen

– im Hinblick auf die bestehende Schadenminderungspflicht - auch etwa in E-Mail-Form mög lich gewesen (z.B. Information Arbeitgeber über Abwesenheit, Anfragen Reise büro, AXA-Versicherung und Immobilienfirma). 5 .4

Insgesamt kann unter den geschilderten Umständen

nicht von einer regel mässigen Inanspruchnahme erheblicher Dienstleistungen Dritter im Sinne einer täglich benötigten Unterstützung zur Kontaktpflege angenommen werden (vgl. E. 5.1 ). Es ist dem Beschwerdeführer nicht einzig aufgrund von regelmässiger und erheblicher Dritthilfe möglich gesellschaftliche Kontakte zu pflegen. Ein An spruch auf Hilflosenentschädigung aufgrund einer l eichten Hilflosigkeit nach Art. 37 Abs. 3 lit.

d IVV besteht demnach nicht. 6. 6. 1

Gemäss Rz 8051 KSIH kann e in Bedarf an Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen im Sinne von Art. 38 Abs. 1 lit. b IVV angenommen werden,

wenn eine Person ohne Begleitung nicht in der Lage ist, das Haus für bestimmte not wendige Verrichtungen und Kontakte (Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kontakte mit Amtsstellen oder Medizinalpersonen) zu verlassen. Eine lebenspraktische Be gleitung ist dann regelmässig, wenn sie über eine Periode von drei Monaten ge rechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (vgl. E. 1.3). Mit der Quantifizierung der lebenspraktischen Begleitung von zwei Stun den pro Woche wird eine minimale durchschnittliche Intensität an lebensprak tischer Begleitung normiert, wann eine entsprechende Entschädigung der Invalidenversicherung gerechtfertigt ist (BGE 133 V 450 E. 6.2). 6. 2

Der Beschwerdeführer brachte bezüglich der lebenspraktischen Begleitung vor, e r müsse, ausser beim Einkauf, bei allen Aussenkontakten begleitet werden . B ei der Abklärung über die lebenspraktische Begleitung mit einem Bedarf von unter zwei Stunden pro Woche handle es sich daher um eine offensichtlich unrichtige Sach verhaltsfeststellung. Sämtliche amtlichen, behördlichen, versicherungstechni schen und administrativen Verrichtungen könne er nur mit Hilfe eines Gebärden sprach dolmetschers wahrnehmen. Die Beschwerdegegnerin übersehe, dass ihm eine verbale Kommunikation bei allen ausserhäuslichen Verrichtungen unmöglich sei . Die Behauptung der Abklärerin, es f ände keine Begleitung statt, sei zudem tatsa chenwidrig ( E. 2.2 ).

Die Beschwerdegegnerin hat

– gestützt auf die

Stellungnahme der Abklärerin (E. 3. 4 ) - einen gewissen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung für Verrich tungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung im Sinne von Art. 38 Abs. 1 lit. b IVV anerkannt , so

etwa die Telefonate mit B.___ für die Besprechung mit dem Arbeitgeber, den Kauf der Zoo-Jahreskarte oder den Besuch in der Apotheke ( Urk. 1 S. 3 unten ) . Sie kam jedoch zum Schluss, dass der zu berücksichtigende zeitliche Aufwand pro Woche deutlich unter den rechtsprechungsmässig gefor derten zwei Stunden lieg e . Diverse in der Auflistung vom Beschwerdeführer (E. 3.3) aufgeführte Verrichtungen anerkannte sie für die Beurteilung der lebens praktischen Begleitung aufgrund deren vorübergehenden Charakters , der

im Hin blick auf die Schadenminderungspfli cht bestehenden Möglichkeiten d e r Verrich tung in anderer Form (Smartphone, Internet, E-Mail) oder weil es sich um Leis tungen für andere Per sonen handelt , nicht an (E. 3.4 und Urk. 1 S. 3). 6. 3

Grundsätzlich ist es dem Beschwerdeführer möglich für jegliche Verrichtungen seine Wohnung zu verlassen. So arbeitete er zu 100 % und braucht nach eigenen Angaben für seine Einkäufe keine Unterstützung. Er nimmt jedoch für verschie dene ausserhäusliche Kontakte Hilf e in Form einer Gebärdensprach übersetzung in Anspruch. Aus der von ihm eingereichten Auflistung ist ersichtlich, dass er in den 16 Tagen vom 24. März bis zum 8. April 2018 insgesamt 350 Minuten eine solche Dritthilfe in Anspruch genommen hat

(vgl. E. 3.3 ). Dies entspräche einem durchschnittlichen wöchentlichen Aufwand von 153.125 Minuten (35 0 Min. / 16 Tage x 7 Tage).

Zu Recht berücksichtigte die Beschwerdegegnerin den Aufwand im Zusammen hang mit dem Umzug nicht, handelt es sich dabei doch um eine vorübergehende Situation . Diese kann mit Bezug auf den geforderten Aspekt der

Regelmässigkeit sowie der Dauerhaftigkeit der notwendigen lebenspraktischen Begleitung

keine Berücksichtigung finden . Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht be stritten (vgl. Urk. 1) . Damit sind die diesbezüglichen Positionen vom 4. und 5. April 2018 im Umfang von total 55 Minuten für die Beurteilung der lebensprakt ischen Begleitung unbeachtlich.

Weiter ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass

– aufgrund der besteh enden Schadenminderungs pflicht (E. 1.4) – wenn möglich für die Informations be schaffung respektive den kommunikativen Austausch auf elektronische Medien zurückzugreifen ist (Internet, Smartphone, E-Mail). Nachvollziehbar wies die Beschwerdegegnerin daraufhin, dass heutzutage für de n Kauf neuer technischer Geräte wie Waschmaschinen

online einschlägige Testberichte mit Angaben über die wesentlichen Merkmale

zugänglich sind und sich Käufe samt Lieferung in – Online-Shops gegebenenfalls mit Benutzung von Online-Kontaktformularen oder einem E-Mail-Austausch –

erledigen lassen. Folglich ist die Position

über die Beratung über die Waschmaschine/Tumbler vom

23. März 2018 im Umfang von 50 Minuten für die Beurteilung der lebenspraktischen Begleitung unbeachtlich. Gleich verhält es sich mit der Beratung über die Ferien. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Organisation einer Reise – wie vom Beschwerdeführer behauptet ( vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 14 f.) – nicht auf schriftlichem Weg möglich sein sollte. Bestes Beispiel sind die von ihm in der Beschwerdeschrift aufgeführten Frage n , welche im Zuge einer Reiseplanung aufkommen könnten. Warum solche nicht

auch per E-Mail an ein Reisebüro gerichtet werden können, ist nicht nachvollziehbar. Dementsprechend sind daher auch die Position en

zu den Ferien vom 3. April 2018 im Umfang von total 25 Minuten für die Beurteilung der lebenspraktischen Be gleitung unbeachtlich .

Darüber hinaus wären selbst etwa die von der Beschwerdegegnerin angerech neten Verrichtungen des Kaufs einer Zoojahreskarte online (vgl. https://-www.zoo.ch/de/onlineshop?taxonomy_entity_index_tid_depth=366&apply_filter=yes

)

oder die Information an den Arbeitgeber bezüglich Abwesenheit per E-Mail möglich. 6 .4

Insgesamt resultiert aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers

und seiner Auflistung (E. 3.2-3)

unter Berücksichtigung seiner Schadenminderungspflicht ein regelmässiger Zeitaufwand für lebensprakt ische Begleitung von – bei gross zügiger Betrachtungsweise

- höchstens 96.25 Minuten pro Woche ([350 Min. – 55 Min. (Umzug) – 50 Min. (Beratung Waschmaschine) – 25 Min. (Reise)] / 16 Tage x 7 Tage) . Damit wird der erforderliche Umfang von zwei Stunden pro Woche

für die Annahme einer leichten Hilflosigkeit nach Art. 37 Abs. 3 lit. e IVV nicht erreicht . 6.5

In Anbetracht der gegebenen Sach- und Rechtslage (vgl. E. 4-6.4 ) sind von den eventualiter beantragten

Abklärungen (Urk. 1 S.

2) keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Be weis würdigung; BGE 122 V 157 E. 1d). 6 . 6

Nach dem Gesagten steht fest, dass der Beschwerdeführer trotz

seiner schweren Gehörsschädigung auch ohne regelmässige und erhebliche Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (E. 5 ) , und dass sein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung unter Berücksichtigung der Schadenminderungs pflicht den für die Annahme einer leichten Hilflosigkeit erforderlichen Umfang von zwei Stunden pro Woche nicht erreicht (E. 6 ) . Folglich besteht kein Anspruch auf e ine Hilf losenentschädigung. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 7 .

Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 7 00.-- zulasten des unter liegenden Beschwerdeführers (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubMüller