IV.2013.00832

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00832 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Gerichtsschreiberin Locher Urteil vom

30. Oktober 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Felix Barmettler Barmettler Rechtsanwälte Bahnhofstrasse 8, 6403 Küssnacht am Rigi gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

Die 1977 geborene X.___ meldete sich am 1. Februar 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis tungen der Invalidenversicherung an ( Urk. 8/1). Zur Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle nebst den Akten der Unfall versicherung ( Urk. 8/16, 8/26 und 8/38) einen Auszug aus dem individuellen Konto bei ( Urk. 8/9) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein ( Urk. 8/11, 8/17 und 8/25). Zusätzlich liess sie die Versicherte am 3 0. April 2012 durch Dr. med. Y.___ , Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begut achten (Expertise vom 4. Mai 2012 [ Urk. 8/33]). Mit Vorbescheid vom 9. Januar 2013 stellte die Verwaltung die Zusprache einer vom 1. Dezember 2011 bis 31. Juli 2012 befristeten ganzen Rente der Invalidenversicherung in Aussicht (Urk. 8/46). Daran hielt sie – auf Einwand von X.___ ( Urk. 8/53) hin – mit Verfügung vom 2 3. Juli 2013 fest ( Urk. 2, 8/62 und 8/66). 2.

Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. September 2013 Be schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine unbefristete ganze Rente mit Wirkung ab 1. August 2011 auszu richten; eventuell sei ein psychiatrisches Obergutachten zu veranlassen. In pro zessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2013 schloss die IV Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Gerichtsverfügung vom 20. November 2013 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels Bedürftigkeit abgewiesen. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 13). Nachdem die Beschwer deführerin weitere Unterlagen zu ihren Vermögensverhältnissen einge reicht hatte (Urk. 14-15/1+2), wurde ihr angesichts erheblich veränderter Ein kommensverhältnisse beziehungsweise eines ab 1. Januar 2014 ausgewiesenen monatlichen Mankos von Fr. 1‘246.-- die unentgeltliche Prozessführung ge währt und ihr mit Wirkung ab 1. Januar 2014 in der Person von Felix Barmett ler ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 16). Am 10. Februar 2014 (Urk. 19) hielt die Beschwerdeführerin replica ndo an ihren Anträgen fest (Urk. 19-20/1-5), wohingegen die Beschwerde gegnerin am 10. März 2014 auf die Einreichung einer Duplik verzichtete (Urk. 23). Mit Beschluss vom 1 3. August 2015 setzte das hiesige Gericht der Beschwerdeführerin Frist an, um zu der in Betracht gezogenen Möglichkeit einer reformatio in peius Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzu ziehen ( Urk. 25). Mit Eingabe vom 7. September 2015 hielt sie an ihrer Beschwerde fest ( Urk. 27). 3.

Die Unfallversicherung stellte ihre Leistungen mit Wirkung per 3 1. Dezember 2013 ein . Die dagegen am 3. Februar 2014 erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil des hiesigen Gerichts abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2014.00027). 4 .

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen , Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.4

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest zustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor liegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erle digen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE

134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.

Fre den hagen , Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache einer befristeten Rente im Wesentlichen damit, aufgrund der getätigt en Abklärungen bestehe seit 13. De zember 2010 in der angestammten wie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Gestützt auf die Ergebnisse der psy chiatri schen Begutachtung

sei jedoch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin seit der Untersu chung vo m 3 0. April 2012 die bisherige Erwerbst ä tigkeit zu 50 % und eine

adaptierte Tätigkeit wieder zu 100 % zumut bar sei. Das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) erweise sich aufgrund der Art und Weise des Ereignisses vom 9.

Dezember 2009 und des seit über zwei Jahren andauernden Leidens als nicht über jeden Zweifel erhaben. Zudem sei von der Überwindbarkeit der PTBS auszugehen . Der eben falls diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode spreche das Bundes gericht aufgrund der vorübergehenden Natur d en invalidisierenden Charakter ab. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 15 % betrage das Invalideneinkommen Fr. 45‘267.--. Bei einem Valideneinkommen von Fr. 53‘255.-- ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 15 % , weshalb ab 1. August 2012 kein Rentenanspruch mehr bestehe ( Urk. 2 und Urk. 7 S. 2 ). 2.2

Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber hauptsächlich auf den Stand punkt, das Gutachten von Dr. Y.___ sei nicht beweiskräftig und stehe im Widersprich zu den Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen der behandelnden und der SUVA-Ärzte. Es könne daher nicht darauf abgestellt werden. Auch die Ermitt lung des Validen- und Invalideneinkommens erweise sich als fehlerhaft ( Urk. 1 S. 6 ff.).

Die fortbestehenden Beschwerden würden nicht auf einer soma tofor men Schmerzstörung beruhen , weshalb die Überwindbarkeitspraxis keine Anwendung finde. Die Beschwerdegegnerin habe es zudem unterlassen, die fachärztlichen Abklärungen der Unfallversicherung, die gestützt darauf bis 3 1. Dezember 2013 Taggeld bei einer 100%ige n Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet habe , zu konsultieren ( Urk. 19 S. 5 ff.). 3. 3.1

Die erstbehandelnden Ärzte der Notfallpraxis des Spitals Z.___ diagnostizier ten am 9. Dezember 2009 eine Rippenkontusion dorsal links und eine posttrau mati sche Angstreaktion ( Urk. 8/16/74 ). 3. 2

Dr. med. A.___ , Fachärztin FMH für Physikalische Medizin, führte am 1

5. Januar 2010 ( Urk. 8/16/63 ) folgende Diagnosen an: - Rippenkontusion links dorsal - Posttraumatische Periarthropathia

humeroscapularis links - Posttraumatisches zervikal betontes Panvertebralsyndrom - Reaktive Depression

Sie berichtete, den von der Beschwerdeführerin gewollte Arbeitsversuch halte sie für verfrüht. Letztgenannte habe die Arbeit am 7. Januar 2010 mit einem Pensum von 50 % wieder aufgenommen. 3.3

Dr. med. B.___ , Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 2 0. Januar 2010 die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belas tungsstörung . Sie führte aus, die Beschwerdeführerin sei betreffend die mnesti schen Funktionen im klinischen Gespräch unauffällig. Das formale Denken sei kohärent und etwas verlangsamt. Im Stimmungsfeld sei die Versicherte nieder geschlagen und deprimiert. Es sei ein andauerndes Gefühl von Bedrohung und Vermeidungsverhalten vorhanden und sie leide unter Flashbacks. Der Antrieb sei vermindert. Die Beschwerdeführerin klage über Schlafstörungen und Alb träume. Betreffend die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. B.___ fest , die Beschwerde führerin solle versuchen, ihr Arbeitspensum von 50 % zu behalten ( Urk. 8/16/66-67 ). 3.4

Dr. A.___ berichtete am 1 6. April 2010, die belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich der linken Schulter sowie des ganzen Rückens mit Betonung zervikal hätten sich unter physikalischer Therapie deutlich zurückgebildet. Hingegen komme es immer mehr zum depr essiven Zustandsbild ( Urk. 8/16/43 ). 3.5

Dr. B.___ n annte am 6. Mai 2010 ( Urk. 8/16/39-40 ) nachstehende Diagno sen (S. 1): - Subsyndromale Ausprägung einer posttraumatischen Belastungsstörung nach Überfall auf der Arbeitsstelle (ICD-10 F43.1) - Mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1) - Schmerzsyndrom

Die betreffende Ärztin führte aus, als Voraussetzung für eine zukünftige Erwerbs fähigkeit stehe die psychische Stabilisierung der Beschwerdeführerin im Vordergrund. Das Zustand sbild habe sich im Vergleich zu dem am 2 0. Januar 2010 verfassten Bericht unter den verordneten Psychopharmaka und der begleitenden Psychotherapie verbessert. Einzig die Schmerzsymptomatik sei unverändert geblieben. Hauptsymptom sei die Angst. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 50 % arbeitsunfähig (S. 1 f.). 3.6

Med. pract . C.___ , Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Versi cherungspsychiatrischer Dienst der SUVA , gab am 2 3. Dezember 2010 an, die Beschwerdeführerin habe nach dem Überfall bis zum jetzigen Zeitpunkt eine nicht ganz ausgeprägte posttraumatische Belastungsstörung mit einer depressi ven und ängstlichen Reaktion kombiniert sowie ein chronisches Schmerzsyn drom entwickelt. Die Entwicklung einer psychischen traumatischen Reaktion dieses Ausmasses sei an sich nicht untypisch. Bemerkenswert sei die eher un typische Entwicklung eines chronischen Schmerzsyndroms. Dieses sei als soma tisierende Überlagerung der traumatischen Reaktion zu sehen und hänge mit einer allfälligen partiellen Vulnerabilität der Persönlichkeitsstruktur sowie der Psyche der Beschwerdeführerin zusammen. Er empfahl die Kosten übernahme für eine stationäre psych iatrische Behandlung ( Urk. 8/16/22-25 S. 3 f.). 3.7

Dr. B.___ wiederholte am 1 1. März 2011 die bereits im Bericht vom 6. Mai 2010 (E. 3.5 hievor ) genannten Diagnosen, wobei sie dem Schmerzsyndrom keine Auswirkung au f die Arbeitsfähigkeit beimass . Sie erhob dieselben Befunde wie im Bericht vom 2 0. Ja nuar 2010 aufgeführt (E. 3.3 hie vor ). Sie attestierte vom 1 8. Januar bis 6. Dezember 2010 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und danach eine solche von 100 % . Sie verwies darauf, dass sich die Beschwerde führerin zur Zeit in der Klinik D.___ behandeln lasse (Urk.

8/11 /1-5). 3.8

Nachdem sie die Beschwerdeführerin vom 1 3. Dezember 2010 bis 1 9. April 2011 stationär behandelt hatten, stellten die Ärzte der Klinik D.___ im Bericht vom 3 1. Ma i 2011 ( Urk. 8/25/7-12 ) folgende psychiatrische Diagnosen (S. 1): - Mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) - Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)

Somatische Diagnosen führten sie keine an (S. 1).

Sie berichteten, i m schützenden Umfeld der Klinik habe in den ersten Wochen eine Stabilisierung des Zustands der Beschwerdeführerin erreicht werden kön nen . Im weiteren Verlauf des Aufenthalts habe sich dieser insofern weiter ver bessert, als sich die Versicherte schwingungsfähiger und offener gezeigt und immer klar er von Suizidalität distanziert habe. Es habe zudem eine Verbesse rung der Konzentration und Aufmerksamkeit erzielt werden k önnen . Eine wei tere Verbesserung oder eine Stabilisierung des Zustands und eine Reduktion der Ängste seien jedoch nicht möglich gewesen . Das Erarbeiten eines psychosozia len Krankheitsmode l ls habe sich insofern schwierig gestaltet, als die Beschwer deführerin eine s ehr fatalistische Einstellung in Bezug auf ihre Erkrankung habe , alle Schuld für ihren Zustand un d die Folgen dem Täter zuschreibe und es nicht gelungen sei , ihr einen konstruktiven Umgang mit Gefühlen und Span nungszuständen zu vermitteln. Sie trete in nur ansatz weise gebessertem biopsy chischem Zustand bezüglich der remittierten depressiven Symptomatik und des allgemeinen Zustandes aus. Die Ängste und di e allgemeine Anspannung hätten nur sehr bedingt eine Verbesserung erfahren und ihr Krankheitsverständnis habe nur leicht erweitert werden können (S. 5 f.). Be reits am 1 6. Mai 2011 hatten die betreffenden Ärzte in ihrem im Auftrag der Beschwerdegegnerin verfassten Bericht geschildert, es seien mässige Beeinträchtigungen hinsichtlich Konzentration und Gedächtnis bei der Beschwerdeführerin bemerkbar. Ausser dem bestünden leichte Auffassungs- und Merkfähigkeitsstörungen. Das formale Denken sei inhaltlich stark eingeengt auf die aktuelle Symptomatik. Die Motorik sei unauffällig, wogegen der Antrieb stark reduziert sei. Die Stimmung zeige sich stark deprimiert, hoffnungslos und sehr ängstlich. Der Affekt sei dyspho risch , gereizt, innerlich unruhig und klagsam . Es bestehe eine ausgeprägte Stö rung der Vitalgefühle und die Beschwerdeführerin leide unter Schuldgefühlen. Bei deutlichem Leidensdruck sei eine Therapiemotivation vorhanden ( Urk. 8/17/1-5 S. 2). 3.9

Dr. B.___ diagnostizierte am 1 1. Oktober 2011 eine posttraumatische Belas tungsstörung nach Überfall auf der Arbeitsstelle (ICD-10 F43.1) und eine mit telschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Sie berichtete, die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht zumutbar. Ihre Leistungsfähigkeit sei durch Ängstlichkeit und Depression stark reduziert. Für eine Wiedereingliederung in einem geeigneten Tätigkeitsfeld bestehe initial eine 20%ige Arbeitsfähigkeit, wobei eine Steigerung theoretisch möglich sei ( Urk. 8/26/24-25 ). 3.10

In ihrem Verlaufsbericht vom 2 0. Januar 2012 berichtete die nämliche Ärztin, die Behandlung stagniere über weite Strecken hin. Die Beschwerdeführerin ziehe sich immer wieder zurück und gerate nur langsam aus einem Zustand der Hilf losigkeit. Zwecks Optimierung der psychotherapeutischen Behandlung finde aktuell die Psychotherapie bei einer delegierten Psychologin statt. Die Leis tungsfähigkeit s e i aufgrund von Ängstlichkeit und Depression stark reduziert. Die bisherige Tätigkeit sei der Versicherten nicht zumutbar. In einem geeigneten Tätigkeitsfeld bestehe initial eine Arbeitsfähigkeit von 20 % . Eine Steigerung sei theoretisch möglich ( Urk. 8/25/1-6 S. 4). 3.1 1

Nachdem Dr. med. Y.___ die Beschwerdeführerin am 3 0. April 2012 unter sucht hatte, stellte er in seinem Gutach ten vom 4. Mai 2012 (Urk. 8/33 ) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine in Remission befindliche posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Den akzentuierten ängst lich-vermeidenden Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73) mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 11). Im Rahmen der Exploration habe sich – so der psychiatrische Experte – unter Einnahme sedierender Psychopharmaka eine müde und verhangen wirkende Beschwerdeführerin gezeigt . Sie spreche mit gut modulierter, aber etwas v erwaschener Stimme. Ihre Grundstimmung sei depri miert. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei jedoch nicht gravierend einge schränkt. Die Beschwerdeschilderungen hätten einen gewissen appellativen

Charakter, wobei eine Tendenz zur Symptomausweitung und Selbstlimitierung nicht ganz ausgeschlossen werden könne . Akzentuierte ängstlich verm eidende Persönlichkeitszüge seien erkennbar. Die Gedächtnisfunktionen sowie Auf merksamkeit und Konzentration seien infolge medikamentöser Sedierung kli nisch lei chtgradig beeinträchtigt. Das Antriebsve rhalten sei , ebenfalls aufgrund der medikamentösen Sedierung, red uziert und die Psychomotorik verlangsamt. Insgesamt würden sich bei der Beschwerdeführerin noch Restsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung zeigen (S. 12 f.). Dr. Y.___ führte weiter aus, e in gewisser therapieresistenter Verlauf werde sowohl im Bericht von Dr. B.___ als auch in dem der Ärzte der Klinik D.___

beschrieben . Das Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung lasse sich – wie bereits ausgeführt – aktuell nicht mehr bestätigen. Auch eine gravierende depressive Störung sei nicht mehr erkennbar. Im Vordergrund stünden Psycho pharmaka-Nebenwirkungen und ängstlich vermeidende Persönlichkeitszüge. Es bestehe ein sekundärer Krank heitsgewinn, der den Krankheitsverlauf

neben den akzentuierten Persönlich keitszügen ungünstig beeinflusse . D ass die Symptome mehr als zwei Jahre nach dem Ereignis nicht weiter abgeklungen seien, spreche für die überwiegende Bedeutung anderer Faktoren. Allenfalls bestünden noch Symptome einer abklingenden post traumatischen Belastungsstörung. Depri miert heit könne zwar im Zusammenhang mit einer abklingenden posttraumati schen B elastungsstörung auftreten, rechtfertige bei der Beschwerdeführerin aber nicht die Diagnose einer zusätzlichen affektiven Störung . Auf Nachfrage habe sie zudem an gegeben , im Sommer 2011 mit ihrem Ehemann per Flugzeug nach E.___ gereist zu sein und ihre Mutter besucht zu haben, was ihr beim Vollbild einer posttraumatisch en Belastungsstörung beziehungsweise depressi ven Störung nicht möglich gewesen wäre (S. 13 f.). Aus versicherungspsy chiatrischer Sicht

so der Gutachter weiter

sei der Beschwerdeführerin seit dem Untersuchungsdatum in den bisher ausgeübten Tätigkeiten als Verkäuferin respektive Raumpflegerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. In einer dem psychischen Leiden angepassten Arbeit bestehe hingegen eine unein geschränkte Arbeitsfähigkeit. Prognostisch sei unter Weiterführung der psy chotherapeutischen Behandlung und Dosisanpassung der sedierenden Psycho phar maka medizinisch-theoretisch innerhalb von sechs bis 18 Monaten eine weitere Verbesserung des Gesundheitszustands und damit der Arbeitsfähig keit auf 100 % zu erwarten (S. 15 f.). 3.12

Was die diagnostische Beurteilung betrifft, schloss sich Dr. med. F.___ , Fach arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Versicherungsmedizin SUVA, am 1 3. August 2012 ( Urk. 8/38 /2-13 = Urk. 20/3 ) der Meinung des Psychiaters C.___ an. In der Symptomatik und in den Befunden habe sich über die Zeit hinweg eine gewisse Verlagerung des Schwerpunkts hin zu einem eher angst betonten klinischen Bild ergeben. Bis zum heutigen Tag würden Symp tome aus den drei Hauptbereichen Intrusionen, Vermeidungsverhalten und Über erreg bar keit bestehen. Parallel dazu habe sich aber in erster Linie auf der körperlichen Ebene eine starke Chronifizierung der begleitenden Schmerz- und der vegetati ven Problematik ergeben, die bisher therapeutisch praktisch nicht habe beein flusst werden können. Es würden auch die Symptome zunehmen, die im Rahmen einer Angststörung verstanden werden könnten (S. 9 f.). Im Weiteren hätten sich die Bewältigungsstrategien der Beschwerdeführerin verstärkt und der Versuch, alle möglichen, die Erinnerung und das Wiedererleben hervorru fenden Auslöser zu vermeiden, scheine stärker denn je zu sein. Dies sei prog nostisch sehr ungünstig. Der Rückzug in die Passivität und der Verzicht auf eigene Ressourcen, vor allem hinsichtlich der Sozialkontakte, könne auch als beginnende dauerhafte Modifikation der Persönlichkeit nach schwerem Trauma gedeutet werden. Zusammenfassend – so Dr. F.___ weiter – handle es sich durchwegs um Symptome und Befunde, die oft nach Psychotraumata auftreten würden, deren genaue diagnostische Zuordnung aber das Vorliegen von voll ständigen, aktuellen Untersuchungsresultaten erfordern würden. Der Verlauf werde sicher auch von verschiedenen unfallfremden Faktoren (Persönlichkeit, Migrationserfahrung, etc.) negativ beeinflusst. Es handle sich um eine etwas verfahrene Situation mit einer klaren Tendenz zur Chronifizierung und einer damit verbundenen therapeutischen Ohnmacht. Worin die Ursache dieser Stag nation und Chronifizierung liege, b leibe unklar (S. 10 f.). Es scheine daher nicht nur notwendig, sondern geradezu dringlich, die Gesamtsituation in der Trau masprechstunde des G.___ oder der Klinik H.___ vorzustellen (S. 12). 3.13

Im Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin den Abschlussbericht über die Behandlung vom 3. Mai bis am 1 6. Dezember 2012 in der Sprech stunde für Belastungsreaktionen des G.___ vom 19.

Februar 2013 ( Urk. 20/5 ) ein. Darin diagnostizierte Dr. med. I.___ , Oberärztin, eine schwere posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und eine schwere depressive Episode. Die Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert. Die Konzentration sei deutlich reduziert. Es bestehe eine Grübelneigung mit Gedankenkreisen, jedoch keine inhaltlichen Denkstörungen. Die Versicherte leide unter Wahrnehmungsstörungen im Sinne von Pseudohal luzinationen . Manchmal schlage sie sich und rupfe an ihrer Haut, um ihren Körper zu spüren. Ihre Stimmung sei erheblich gedrückt. Es bestehe Freud- und Lustlosigkeit und sie weine häufig. Sie liege morgens wie gelähmt im Bett. Di e Beschwerdeführerin habe ausgeprägte Ängste, allein irgendwo hinzugehen. Sie verlasse die Wohnung nur in Begleitung ihres Ehemanns. Psychomotorisch sei sie ruhig. Die Mimik sei maskenhaft. Es sei

– so die nämliche Ärztin weiter – versucht worden, im Rahmen einer traumafokussierten Therapie expositionell , sowohl imaginativ und in vivo, zu arbeiten. Es seien einige Expositionssitzun gen durchgeführt worden. Die Versicherte schrecke jedoch immer wieder davor zurück und habe sich nur schwer auf die Expositionen einlassen können. Expo sitionen in vivo, zum Beispiel alleine einkaufen gehen, seien von ihr nicht angenommen worden und nicht durchführbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe eine Atemübung nach Prolonged

Explosure zur Entspannung sowie die Gedankenstopp-Methode erlernt. Sie habe angegeben, dass ihr die Gespräche gut tun und sie entlasten würden. Die psychotraumatologische Symptomatik habe jedoch persistiert und es sei nur eine geringfügige Symptomreduktion ein getreten. Es habe zudem eine Körpertherapie vereinbart werden können. Diese sei von der Beschwerdeführerin gut aufgenommen worden und stelle einen neuen Zugang zu ihrem Erleben dar (S. 3 f.). Seit dem Unfall sei die Versicherte bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2). 3.14

Med. pract . C.___ bestätigte anhand des Berichts über die Traumasprech stunde und unter Berücksichtigung der bisherigen psychiatrischen Beurteilun gen sowie des Gutachtens von Dr. Y.___ am 5. April 2013 das Weiterbe stehen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit einer depressiven Stö rung kombiniert. Aus erst genanntem Bericht lasse sich ableiten, dass die trau maspezifische Therapie nicht zwangsläufig in der Muttersprache der Beschwer deführerin durchgeführt worden sei und die aktuell verordnete Medikation mit zwei verschiedenen Antidepressiva nicht ausreichend genug sei, um sowohl die ängstliche, depressive und traumaspezifische Symptomatik zu lindern. Diesbe züglich empfehle sich das kontrollierte Aufdosieren zumindest eines der Präpa rate auf eine maximale Dosierung. Gegebenenfalls biete sich eine Umstellung auf eine andere Medikation mit evidenzbasierter Wirksamkeit auf die beschriebene schwere Symptomatik an. Das aktuelle Behandlungssetting sei als geeignet zu erachten. Unabhängig der erwähnten Diagnose und der Behand lungsumstände sei anhand des gesamten Verlaufs gegenwärtig von einer Chro nifizierung und Unveränderlichkeit der beschriebenen Symptomatik auszuge hen. Die fehlenden intrapsychischen Ressourcen, die Sprachbarriere zusammen mit der erhebliche n ängstliche n und traumatische n Symptomatik würden die Durchführung einer erfolgsversprechenden (teil-)stationären Behandlung ver unmöglichen. Ausser der Durchführung einer Medikationsumstellung und der köperorientierten Therapie würden sich keine weiteren Massnahmen empfehlen lassen ( Urk. 20/4 S. 3 f.). 4. 4.1

Aufgrund der unter Beizug der Akten der Unfallversicherung erfolgten Abklärun g en ging die Beschwerdegegnerin davon aus , dass die Beschwerde führerin seit 1 3. Dezember 2010 in ihrer angestammten wie auch in einer behinderungsangepassten Arbeit vollständig arbeitsunfähig sei. Gestützt auf die psychiatrische Expertise von Dr. Y.___ vom 4. Mai 2012

nahm sie sodann eine Besserung des (psychischen) Gesundheitszustands an und hielt ab 3 0. April 2012 die bisherige Tätigkeit wieder zu 50 % und eine Verweistätigkeit zu 100 %

zumutbar ( Urk. 2 S. 2). Der Gutachter diagnostizierte eine in Remission befindli che posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und akzentuierte ängst lich-vermeidende Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73). Er attestierte in einer dem psychischen Leiden optimal angepassten Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Betreffend das Tätigkeitsprofil führte er aus, günstig seien eine geregelte A rbeitszeit, wenig Kundenkontakt sowie eine wohlwollende und kon fliktarme Arbeitsatmosphäre ohne permanenten Zeit- und Termindruck. Die emotionale Belastbarkeit sei bei der Beschwerdeführerin noch reduziert. Auf grund der Psychopharmaka bestehe derzeit eine Antriebsminderung und Ver langsamung des Arbeitstempos ( Urk. 8/33 S. 10 und S. 14). Vor diesem Hinter grund

ist fraglich, ob die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit vollzeitlich und ohne Leistungsminderung um zu setzen vermag . Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin w enige Tage nach der Begutachtung eine Behandlung im G.___ , Klinik für Psychi atrie und Psychotherapie, begonnen hatte und bis am 1 6. Dezember 2012 die Sprechstunde fü r Belastungsreaktionen besuchte .

In ihrem Beric ht von 1 9. Februar 2013 nannte Dr. I.___ als Diagnose eine schwere posttrau matische Belas tungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine schwere depressive Ep i sode . Sie attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 20/5) , wobei unklar

i st, ob die betreffende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auch eine leidensange passte Tätigkeit umfasst. Die Beurteilu ngen der Dres . Y.___ und I.___ stehen damit

zumindest vordergründig

im Widerspruch zueinander . In diesem Zusammenhang aber

fragt sich , ob nach der psychiatri schen Begutachtung durch Dr.

Y.___ im April 2012 eine Verschlechterung der psychiatrischen Situation eingetreten ist und die betreffenden ärztlichen Einschätzungen nur scheinbar unvereinbar sind. 4.2

Nach dem Gesagten lässt sich aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte nicht zuverlässig beurteilen, ob und gegebenenfalls inwieweit die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen in

invalidenversicherungsrechtlich relevanter W eise in der Zeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war.

Da nach der gesetzlichen Konzeption dem Versicherungsträger die Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) obliegt und es entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz in erster Linie Sache der zuständigen Behörde ist, die materielle Wahrheit zu ermitteln (Urteil des dama ligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 478/04 vom 5. Dezember 2006 E.

2.2.4.3), ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. hiezu auch BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen), damit sie entsprechende Abklärungen treffe und hernach über den Rentenanspruch neu befinde. Weil nicht gänzlich auszuschliessen ist, dass die zu tätigenden Abklärungen zu neuen Erkenntnissen führen, die auch den Anspruchszeitraum von Dezember 2011 bis Juli 2012 umfassen, besteht im vorliegenden Verfahren kein Anlass, über die Zusprache einer ganzen Rente während dieser Zeit zu entscheiden.

Anzumerken ist, dass im vom Bundesgericht am 3. Juni 2015 gefällten

Leitent scheid BGE 141 V 281 die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht als ein mit einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung vergleich bares psychosoma tisches Leiden genannt wurde

(E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) ; dies einer defizi t

- und ressourcenorientierten Beurteilung des Leistungsvermögens indes nicht entgegenstehen dürfte. 5. 5.1

Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 8 00.-- festzulegen und, da die Rückwei sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie gen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6, mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 5.2

Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführer in hat sodann ausgangsgemäss ge stützt auf Art. 61 lit . g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) Anspruch auf eine Prozessent schädigung . Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache sowie der Schwierigkeit des Prozesses und nach Einsicht in die Honorarnote ( Urk. 28) unter Berücksichtigung auch der vo r

5. Dezember 2013 angefallenen Aufwendungen bei Anwendung des gerichtsü blichen Stundenansatzes von Fr. 200.-- ( zuzüglich Mehrwertsteuer; bis 3 1. Dezember 2014) respektive Fr. 220.00 ( zuzüglich Mehrwertsteuer; ab 1. Januar 2015) und einer Entschädi gung von Fr. 0.50 pro kopierter Seite auf Fr. 2‘ 5 00 . -- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2 3. Juli 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver füge. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Felix Barmettler, Küssnacht am Rigi, eine Prozess entschädigung von Fr. 2 '5 00 . -- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Felix Barmettler - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 27 und einer Kopie von Urk. 28 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubLocher