Sachverhalt
1.
Die Y.___ AG mit Sitz in Z.___ war seit 1. Mai 2014 bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. 7/5) . Mit Urteil vom Oktober 202 0 eröffnete der Konkurs richter des Bezirksgerichts Dietikon den Konkurs über die Gesellschaft .
M it Urteil vom Dezember 2020 stellte die Konkursrichterin das Konkursverfahren mangels Aktiven ein ( Urk. 7 / 419/23 ).
Mit Verfügung vom 2. A ugust 202 3 , amtlich zugestellt am 2 5. August 2023, verpflichtete die Ausgleichskasse X.___
als ehemaliges Mitglied des Verwaltungsrats der Y.___ AG
als Solidarhafter nebst A.___
zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge für die Periode 1. Januar 2019 bis 3 0. September 2020 in der Höhe von Fr. 33 ' 880 . 60 ( Urk. 7 / 429 f. ). Die Einsprache vom 2 4. September 2023 ( Urk. 7/444) mit Ergänzungen vom 4. Juli 2024 ( Urk. 7/467) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 2 4. Oktober 2024 in dem Sinne teilweise gut, als sie die Schadenersatzforderung auf Fr. 33'438.25 reduzierte ( Urk. 2). 2.
Dagegen reichte X.___
am 2 0. November 2024 bei der Ausgleichskasse eine Stellungnahme ein und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Entscheid s ( Urk. 1). Am
1 4. Februar 202 5 überwies die Ausgleichskasse die Stellungnahme
dem hiesigen Gericht als Beschwerde ( Urk.
3) und schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2 6. März 202 5 auf Abweisung der selben ( Urk. 6 ). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1 9. Mai 202 5 zur Kenntnis gebracht (Urk.
8 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Alters- und Hinterlassenen versicherung (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG). 1.2
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen versicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien zulagen (Art. 25 lit . c FamZG ). 1.3 1.3.1
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkurs verfahrens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3). 1.3.2
Das Konkursverfahren über die Y.___ AG wurde mit Urteil der Konkursrichterin
vom Dezember 2020 mangels Aktiven einge stellt
( Urk. 7/419/23). Mit Erlass der am 2 5. August 2023 zugestellten Schadenersatzverfügung vom 2. August 2023
( Urk. 7/429 f.) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegen ständliche Schadenersatzforderung ist demnach nicht verjährt. 2.
2.1
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum mass geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5). 2.2
Der von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden ( Urk. 7/419/2-4) für die unbezahlt gebliebenen Beiträge und Nebenkosten für die Periode Januar 2019 bis 3 0. September 2020 wird vom Beschwerdeführer in masslicher Hinsicht nicht bestritten. Der Schaden
ist anhand der Kassenakten – insbesondere des Kontoauszugs vom 2 6. Juli 20 23 ( Urk. 7 / 419 / 9 -16) – hinreichend substantiiert dargelegt .
D amit ist - bei vorzeitigem Austritt des Beschwerdeführers aus dem Verwaltungsrat
per 2 8. April 2020
- von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von Fr. 33 ' 438 . 25
(vom gesamten Ausstand von Fr. 57 ' 625 . 4 0) auszugehen (vgl. Urk. 7/421, Urk. 7/422 sowie Urk. 2 ) . 3. 3.1
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung ( AHVV ) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffentlich rechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3). 3.2
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Y.___ AG den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nicht ordnungsgemäss nachgekommen ist, indem sie auf ausgerichteten Löhnen die Sozialversicherungsabgaben nicht beziehungsweise nur unvollständig abführte. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb bereits seit dem Gründungsjahr 20 14 veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen (vgl. etwa Urk. 7 / 19 , 7 / 59 , 7 / 63 , 7 / 65 , 7 / 66 , 7 / 69 , 7/77, 7/88, 7/93, 7 / 143, 7/152, 7/153, 7/156, 7/157, 7/163, 7/ 165, 7/177, 7/181, 7/182, 7/207, 7/221, 7/230, 7/237, 7/246, 7/254, 7/271, 7/316, 7/317, 7/350, 7/356, 7/380 ) und Betreibungen einzuleiten ( Urk. 7 / 74 , 7 / 183 , 7 / 222 , 7 / 225 , 7 / 231 , 7 / 239 , 7 / 244 , 7 / 257 , 7 / 272 , 7 / 33 0 ff. , 7 / 35 7 ). Schliesslich blieben geschuldete Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von
Fr. 57'625.40
unbezahlt, hiervon relevant sind im vorliegenden Prozess Fr. 33'438. 2 5. Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat die Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist. 4 . 4.1
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a). 4.2 4.2.1
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen). 4.2.2
Nach Art. 717 des Obligationenrechts (OR) müssen die Mitglieder des Verwaltungs rates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen wahren. Gemäss Art. 716 Abs. 2 OR führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. Art. 716a Abs. 1 OR enthält sodann einen Katalog unübertragbarer und unent ziehbarer Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat unter anderem die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz planung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). Das Verwaltungsratsmitglied hat damit nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, sondern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregel mässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 1 5. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann beim Verwaltungs rat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Verwaltungsrats periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem (primären) Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen (BGE 114 V 223 E. 4a).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäftsführen-den Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäfts leitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch Beizug von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom 3 1. Dezember 2010 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen). 4.3 4.3.1
Zu seiner Entlastung brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Beschwerde gegnerin seine Einsprachen nicht berücksichtigt habe und er gemäss Aktienbuch lediglich für den Schaden von ca. Fr. 16'000.-- verantwortlich sei ( Urk. 1). In der Einsprache vom 4. Juli 2024 ( Urk. 7/467) machte der Beschwerdeführer geltend , seine Freunde A.___ und B.___
hätten unter dem Namen C.___ GmbH ein Lebensmittel - Geschäft geführt. Da das Geschäft nicht gut gelaufen sei und sie Kapital gebraucht hätten , hätten sie ihn gebeten , als Partner einzutreten. Unter dem Namen Y.___ AG hätten sie das Geschäft fortgeführt und er habe seine Partnerschaft mit Kapitalhilfe bis 2018 fortgesetzt, bis er die verschiedenen Schreiben und Schulden und Betreibungen gesehen habe. Erst dann habe er bemerkt, dass er von A.___ und B.___ betrogen worden sei. Anfangs 2018 habe er sofort reagiert und versucht, das Unternehmen zu retten , und es seien auch alle Zahlungen in den Jahren 2018 bis 2019 geleistet worden . A.___ sei aber der Firmeninhaber / Partner gewesen. Die Partnerschaft habe sei n Vermögen zerstört, das er 30 Jahre lang aufgebaut habe .
D ie Schulden gegenüber der Beschwerdegegnerin sollten deshalb zu gleichen Teilen aufgeteilt werden. 4.3.2
Der Beschwerdeführer amtete gemäss Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich vom Februar 2015 bis April 20 20 als einziges und e inzel zeich n ungs berechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates der Y.___ AG ( Urk. 7 / 419 ) .
I hm kam während dieser Zeit somit formelle Organeigenschaft zu. Sodann war er auch als Aktionär an der Y.___ AG beteiligt (vgl. Urk. 7 / 389 / 58 und Urk. 7/444/6-7 ). Die Gesellschaft richtete in de n vorliegend massgebenden Jahren 201 9 und 20 20 Lohnzahlungen aus, blieb der Beschwerdege g nerin aber Sozialversicherungsbeiträge in genannter Höhe schuldig.
Gemäss den hiervor erwähnten Artikel n 716 f. OR sind die Mitglieder des Verwaltungsrates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. Zu ihren unübertragbaren und unent ziehbaren Aufgaben gehört dabei insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft, die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz planung und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (E. 4.2. 2 ).
Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt ( Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2).
Der Beschwerdeführer kann sich daher nicht mit dem Hinweis entlasten, dass er insbesondere von seinem Geschäftspartner A.___ betrogen worden sei , welcher gemäss Handelsregisterauszug lediglich vom April bis
Oktober 2020 als Verwaltungsratsmitglied der Y.___ AG amtete. Angebliche frühere Vorgänge im Jahr 2018 erklären auch nicht , weshalb der Beschwerdeführer in d er hier massgebenden Periode Januar 2019 bis 3 0. September 2020 (respektive bis zu seinem Austritt im April 2020) nicht für die ordnungsmässige Abrechnung der Sozialversicherungsbeiträge b esorgt war . Die vorstehenden Ausführungen (E. 3.2) zeigen sodann, dass
während der gesamten Zeit , in der der Beschwerdeführer als einziges Verwaltungsratsmitglied amtete ,
den Abrechnungspflichten nur unzureichend nachgekommen wurde. Dabei ist o ffensichtlich , dass die Gesell schaft in den massgebenden Jahren 201 9 und 20 20 und auch in den Vorjahren immer wieder Löhne ausgerichtet hat , ohne dass sie die darauf anfallenden Sozialversicherungsabgaben abgeführt oder zumindest in geeigneter Form sicher gestellt hatte. Der Beschwerdeführer muss sich demnach vorhalten lassen, dass die Y.___
AG den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung einräumte, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem der Beschwerdeführer nicht gegen dieses pflichtwidrige Handeln der Y.___ AG einschritt, verletzte er seine öffentlich-rechtlichen Pflichten als Mitglied des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die Y.___ AG nur Löhne ausrichtet, für welche die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des Bundesgerichts H 26/06 vom 1 0. April 2006 mit Hinweis).
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor und ein qualifiziertes beziehungsweise grobfahrlässiges Verschulden des Beschwerdeführers ist ebenfalls zu bejahen (E. 4.1). 4. 4
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend r elevanten Schaden von Fr. 33'438. 25
zu betrachten.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Das Verfahren ist kostenlos. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen 4.
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubNef
Erwägungen (15 Absätze)
E. 1 Die Y.___ AG mit Sitz in Z.___ war seit 1. Mai 2014 bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. 7/5) . Mit Urteil vom Oktober 202 0 eröffnete der Konkurs richter des Bezirksgerichts Dietikon den Konkurs über die Gesellschaft .
M it Urteil vom Dezember 2020 stellte die Konkursrichterin das Konkursverfahren mangels Aktiven ein ( Urk. 7 / 419/23 ).
Mit Verfügung vom 2. A ugust 202
E. 1.1 Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Alters- und Hinterlassenen versicherung (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
E. 1.2 Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen versicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien zulagen (Art. 25 lit . c FamZG ).
E. 1.3.1 Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkurs verfahrens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3).
E. 1.3.2 Das Konkursverfahren über die Y.___ AG wurde mit Urteil der Konkursrichterin
vom Dezember 2020 mangels Aktiven einge stellt
( Urk. 7/419/23). Mit Erlass der am 2 5. August 2023 zugestellten Schadenersatzverfügung vom 2. August 2023
( Urk. 7/429 f.) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegen ständliche Schadenersatzforderung ist demnach nicht verjährt. 2.
2.1
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum mass geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5). 2.2
Der von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden ( Urk. 7/419/2-4) für die unbezahlt gebliebenen Beiträge und Nebenkosten für die Periode Januar 2019 bis 3 0. September 2020 wird vom Beschwerdeführer in masslicher Hinsicht nicht bestritten. Der Schaden
ist anhand der Kassenakten – insbesondere des Kontoauszugs vom 2 6. Juli 20 23 ( Urk. 7 / 419 /
E. 3 , amtlich zugestellt am 2 5. August 2023, verpflichtete die Ausgleichskasse X.___
als ehemaliges Mitglied des Verwaltungsrats der Y.___ AG
als Solidarhafter nebst A.___
zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge für die Periode 1. Januar 2019 bis 3 0. September 2020 in der Höhe von Fr. 33 ' 880 . 60 ( Urk.
E. 3.1 Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung ( AHVV ) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffentlich rechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
E. 3.2 Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Y.___ AG den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nicht ordnungsgemäss nachgekommen ist, indem sie auf ausgerichteten Löhnen die Sozialversicherungsabgaben nicht beziehungsweise nur unvollständig abführte. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb bereits seit dem Gründungsjahr 20
E. 7 / 429 f. ). Die Einsprache vom 2 4. September 2023 ( Urk. 7/444) mit Ergänzungen vom 4. Juli 2024 ( Urk. 7/467) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 2 4. Oktober 2024 in dem Sinne teilweise gut, als sie die Schadenersatzforderung auf Fr. 33'438.25 reduzierte ( Urk. 2). 2.
Dagegen reichte X.___
am 2 0. November 2024 bei der Ausgleichskasse eine Stellungnahme ein und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Entscheid s ( Urk. 1). Am
1 4. Februar 202 5 überwies die Ausgleichskasse die Stellungnahme
dem hiesigen Gericht als Beschwerde ( Urk.
3) und schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2 6. März 202 5 auf Abweisung der selben ( Urk. 6 ). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1 9. Mai 202 5 zur Kenntnis gebracht (Urk.
E. 8 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
E. 9 -16) – hinreichend substantiiert dargelegt .
D amit ist - bei vorzeitigem Austritt des Beschwerdeführers aus dem Verwaltungsrat
per 2 8. April 2020
- von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von Fr. 33 ' 438 . 25
(vom gesamten Ausstand von Fr. 57 ' 625 . 4 0) auszugehen (vgl. Urk. 7/421, Urk. 7/422 sowie Urk. 2 ) . 3.
E. 14 veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen (vgl. etwa Urk. 7 /
E. 19 , 7 / 59 , 7 / 63 , 7 / 65 , 7 / 66 , 7 / 69 , 7/77, 7/88, 7/93, 7 / 143, 7/152, 7/153, 7/156, 7/157, 7/163, 7/ 165, 7/177, 7/181, 7/182, 7/207, 7/221, 7/230, 7/237, 7/246, 7/254, 7/271, 7/316, 7/317, 7/350, 7/356, 7/380 ) und Betreibungen einzuleiten ( Urk. 7 / 74 , 7 / 183 , 7 / 222 , 7 / 225 , 7 / 231 , 7 / 239 , 7 / 244 , 7 / 257 , 7 / 272 , 7 / 33 0 ff. , 7 / 35 7 ). Schliesslich blieben geschuldete Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von
Fr. 57'625.40
unbezahlt, hiervon relevant sind im vorliegenden Prozess Fr. 33'438. 2 5. Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat die Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist. 4 . 4.1
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a). 4.2 4.2.1
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen). 4.2.2
Nach Art. 717 des Obligationenrechts (OR) müssen die Mitglieder des Verwaltungs rates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen wahren. Gemäss Art. 716 Abs. 2 OR führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. Art. 716a Abs. 1 OR enthält sodann einen Katalog unübertragbarer und unent ziehbarer Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat unter anderem die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz planung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). Das Verwaltungsratsmitglied hat damit nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, sondern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregel mässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 1 5. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann beim Verwaltungs rat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Verwaltungsrats periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem (primären) Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen (BGE 114 V 223 E. 4a).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäftsführen-den Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäfts leitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch Beizug von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom 3 1. Dezember 2010 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen). 4.3 4.3.1
Zu seiner Entlastung brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Beschwerde gegnerin seine Einsprachen nicht berücksichtigt habe und er gemäss Aktienbuch lediglich für den Schaden von ca. Fr. 16'000.-- verantwortlich sei ( Urk. 1). In der Einsprache vom 4. Juli 2024 ( Urk. 7/467) machte der Beschwerdeführer geltend , seine Freunde A.___ und B.___
hätten unter dem Namen C.___ GmbH ein Lebensmittel - Geschäft geführt. Da das Geschäft nicht gut gelaufen sei und sie Kapital gebraucht hätten , hätten sie ihn gebeten , als Partner einzutreten. Unter dem Namen Y.___ AG hätten sie das Geschäft fortgeführt und er habe seine Partnerschaft mit Kapitalhilfe bis 2018 fortgesetzt, bis er die verschiedenen Schreiben und Schulden und Betreibungen gesehen habe. Erst dann habe er bemerkt, dass er von A.___ und B.___ betrogen worden sei. Anfangs 2018 habe er sofort reagiert und versucht, das Unternehmen zu retten , und es seien auch alle Zahlungen in den Jahren 2018 bis 2019 geleistet worden . A.___ sei aber der Firmeninhaber / Partner gewesen. Die Partnerschaft habe sei n Vermögen zerstört, das er 30 Jahre lang aufgebaut habe .
D ie Schulden gegenüber der Beschwerdegegnerin sollten deshalb zu gleichen Teilen aufgeteilt werden. 4.3.2
Der Beschwerdeführer amtete gemäss Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich vom Februar 2015 bis April
E. 20 und auch in den Vorjahren immer wieder Löhne ausgerichtet hat , ohne dass sie die darauf anfallenden Sozialversicherungsabgaben abgeführt oder zumindest in geeigneter Form sicher gestellt hatte. Der Beschwerdeführer muss sich demnach vorhalten lassen, dass die Y.___
AG den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung einräumte, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem der Beschwerdeführer nicht gegen dieses pflichtwidrige Handeln der Y.___ AG einschritt, verletzte er seine öffentlich-rechtlichen Pflichten als Mitglied des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die Y.___ AG nur Löhne ausrichtet, für welche die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des Bundesgerichts H 26/06 vom 1 0. April 2006 mit Hinweis).
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor und ein qualifiziertes beziehungsweise grobfahrlässiges Verschulden des Beschwerdeführers ist ebenfalls zu bejahen (E. 4.1). 4. 4
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend r elevanten Schaden von Fr. 33'438.
E. 25 zu betrachten.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Das Verfahren ist kostenlos. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen 4.
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubNef
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AK.2025.00002 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Sozialversicherungsrichterin Slavik Gerichtsschreiber Nef Urteil vom
10. Juli 2025 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.
Die Y.___ AG mit Sitz in Z.___ war seit 1. Mai 2014 bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. 7/5) . Mit Urteil vom Oktober 202 0 eröffnete der Konkurs richter des Bezirksgerichts Dietikon den Konkurs über die Gesellschaft .
M it Urteil vom Dezember 2020 stellte die Konkursrichterin das Konkursverfahren mangels Aktiven ein ( Urk. 7 / 419/23 ).
Mit Verfügung vom 2. A ugust 202 3 , amtlich zugestellt am 2 5. August 2023, verpflichtete die Ausgleichskasse X.___
als ehemaliges Mitglied des Verwaltungsrats der Y.___ AG
als Solidarhafter nebst A.___
zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge für die Periode 1. Januar 2019 bis 3 0. September 2020 in der Höhe von Fr. 33 ' 880 . 60 ( Urk. 7 / 429 f. ). Die Einsprache vom 2 4. September 2023 ( Urk. 7/444) mit Ergänzungen vom 4. Juli 2024 ( Urk. 7/467) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 2 4. Oktober 2024 in dem Sinne teilweise gut, als sie die Schadenersatzforderung auf Fr. 33'438.25 reduzierte ( Urk. 2). 2.
Dagegen reichte X.___
am 2 0. November 2024 bei der Ausgleichskasse eine Stellungnahme ein und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Entscheid s ( Urk. 1). Am
1 4. Februar 202 5 überwies die Ausgleichskasse die Stellungnahme
dem hiesigen Gericht als Beschwerde ( Urk.
3) und schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2 6. März 202 5 auf Abweisung der selben ( Urk. 6 ). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1 9. Mai 202 5 zur Kenntnis gebracht (Urk.
8 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.
1.1
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Alters- und Hinterlassenen versicherung (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG). 1.2
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen versicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien zulagen (Art. 25 lit . c FamZG ). 1.3 1.3.1
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkurs verfahrens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3). 1.3.2
Das Konkursverfahren über die Y.___ AG wurde mit Urteil der Konkursrichterin
vom Dezember 2020 mangels Aktiven einge stellt
( Urk. 7/419/23). Mit Erlass der am 2 5. August 2023 zugestellten Schadenersatzverfügung vom 2. August 2023
( Urk. 7/429 f.) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegen ständliche Schadenersatzforderung ist demnach nicht verjährt. 2.
2.1
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum mass geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5). 2.2
Der von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden ( Urk. 7/419/2-4) für die unbezahlt gebliebenen Beiträge und Nebenkosten für die Periode Januar 2019 bis 3 0. September 2020 wird vom Beschwerdeführer in masslicher Hinsicht nicht bestritten. Der Schaden
ist anhand der Kassenakten – insbesondere des Kontoauszugs vom 2 6. Juli 20 23 ( Urk. 7 / 419 / 9 -16) – hinreichend substantiiert dargelegt .
D amit ist - bei vorzeitigem Austritt des Beschwerdeführers aus dem Verwaltungsrat
per 2 8. April 2020
- von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von Fr. 33 ' 438 . 25
(vom gesamten Ausstand von Fr. 57 ' 625 . 4 0) auszugehen (vgl. Urk. 7/421, Urk. 7/422 sowie Urk. 2 ) . 3. 3.1
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung ( AHVV ) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffentlich rechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3). 3.2
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Y.___ AG den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nicht ordnungsgemäss nachgekommen ist, indem sie auf ausgerichteten Löhnen die Sozialversicherungsabgaben nicht beziehungsweise nur unvollständig abführte. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb bereits seit dem Gründungsjahr 20 14 veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen (vgl. etwa Urk. 7 / 19 , 7 / 59 , 7 / 63 , 7 / 65 , 7 / 66 , 7 / 69 , 7/77, 7/88, 7/93, 7 / 143, 7/152, 7/153, 7/156, 7/157, 7/163, 7/ 165, 7/177, 7/181, 7/182, 7/207, 7/221, 7/230, 7/237, 7/246, 7/254, 7/271, 7/316, 7/317, 7/350, 7/356, 7/380 ) und Betreibungen einzuleiten ( Urk. 7 / 74 , 7 / 183 , 7 / 222 , 7 / 225 , 7 / 231 , 7 / 239 , 7 / 244 , 7 / 257 , 7 / 272 , 7 / 33 0 ff. , 7 / 35 7 ). Schliesslich blieben geschuldete Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von
Fr. 57'625.40
unbezahlt, hiervon relevant sind im vorliegenden Prozess Fr. 33'438. 2 5. Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat die Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist. 4 . 4.1
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a). 4.2 4.2.1
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen). 4.2.2
Nach Art. 717 des Obligationenrechts (OR) müssen die Mitglieder des Verwaltungs rates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen wahren. Gemäss Art. 716 Abs. 2 OR führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. Art. 716a Abs. 1 OR enthält sodann einen Katalog unübertragbarer und unent ziehbarer Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat unter anderem die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz planung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). Das Verwaltungsratsmitglied hat damit nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, sondern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregel mässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 1 5. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann beim Verwaltungs rat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Verwaltungsrats periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem (primären) Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen (BGE 114 V 223 E. 4a).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäftsführen-den Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäfts leitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch Beizug von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom 3 1. Dezember 2010 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen). 4.3 4.3.1
Zu seiner Entlastung brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Beschwerde gegnerin seine Einsprachen nicht berücksichtigt habe und er gemäss Aktienbuch lediglich für den Schaden von ca. Fr. 16'000.-- verantwortlich sei ( Urk. 1). In der Einsprache vom 4. Juli 2024 ( Urk. 7/467) machte der Beschwerdeführer geltend , seine Freunde A.___ und B.___
hätten unter dem Namen C.___ GmbH ein Lebensmittel - Geschäft geführt. Da das Geschäft nicht gut gelaufen sei und sie Kapital gebraucht hätten , hätten sie ihn gebeten , als Partner einzutreten. Unter dem Namen Y.___ AG hätten sie das Geschäft fortgeführt und er habe seine Partnerschaft mit Kapitalhilfe bis 2018 fortgesetzt, bis er die verschiedenen Schreiben und Schulden und Betreibungen gesehen habe. Erst dann habe er bemerkt, dass er von A.___ und B.___ betrogen worden sei. Anfangs 2018 habe er sofort reagiert und versucht, das Unternehmen zu retten , und es seien auch alle Zahlungen in den Jahren 2018 bis 2019 geleistet worden . A.___ sei aber der Firmeninhaber / Partner gewesen. Die Partnerschaft habe sei n Vermögen zerstört, das er 30 Jahre lang aufgebaut habe .
D ie Schulden gegenüber der Beschwerdegegnerin sollten deshalb zu gleichen Teilen aufgeteilt werden. 4.3.2
Der Beschwerdeführer amtete gemäss Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich vom Februar 2015 bis April 20 20 als einziges und e inzel zeich n ungs berechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates der Y.___ AG ( Urk. 7 / 419 ) .
I hm kam während dieser Zeit somit formelle Organeigenschaft zu. Sodann war er auch als Aktionär an der Y.___ AG beteiligt (vgl. Urk. 7 / 389 / 58 und Urk. 7/444/6-7 ). Die Gesellschaft richtete in de n vorliegend massgebenden Jahren 201 9 und 20 20 Lohnzahlungen aus, blieb der Beschwerdege g nerin aber Sozialversicherungsbeiträge in genannter Höhe schuldig.
Gemäss den hiervor erwähnten Artikel n 716 f. OR sind die Mitglieder des Verwaltungsrates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. Zu ihren unübertragbaren und unent ziehbaren Aufgaben gehört dabei insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft, die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz planung und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (E. 4.2. 2 ).
Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt ( Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2).
Der Beschwerdeführer kann sich daher nicht mit dem Hinweis entlasten, dass er insbesondere von seinem Geschäftspartner A.___ betrogen worden sei , welcher gemäss Handelsregisterauszug lediglich vom April bis
Oktober 2020 als Verwaltungsratsmitglied der Y.___ AG amtete. Angebliche frühere Vorgänge im Jahr 2018 erklären auch nicht , weshalb der Beschwerdeführer in d er hier massgebenden Periode Januar 2019 bis 3 0. September 2020 (respektive bis zu seinem Austritt im April 2020) nicht für die ordnungsmässige Abrechnung der Sozialversicherungsbeiträge b esorgt war . Die vorstehenden Ausführungen (E. 3.2) zeigen sodann, dass
während der gesamten Zeit , in der der Beschwerdeführer als einziges Verwaltungsratsmitglied amtete ,
den Abrechnungspflichten nur unzureichend nachgekommen wurde. Dabei ist o ffensichtlich , dass die Gesell schaft in den massgebenden Jahren 201 9 und 20 20 und auch in den Vorjahren immer wieder Löhne ausgerichtet hat , ohne dass sie die darauf anfallenden Sozialversicherungsabgaben abgeführt oder zumindest in geeigneter Form sicher gestellt hatte. Der Beschwerdeführer muss sich demnach vorhalten lassen, dass die Y.___
AG den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung einräumte, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem der Beschwerdeführer nicht gegen dieses pflichtwidrige Handeln der Y.___ AG einschritt, verletzte er seine öffentlich-rechtlichen Pflichten als Mitglied des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die Y.___ AG nur Löhne ausrichtet, für welche die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des Bundesgerichts H 26/06 vom 1 0. April 2006 mit Hinweis).
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor und ein qualifiziertes beziehungsweise grobfahrlässiges Verschulden des Beschwerdeführers ist ebenfalls zu bejahen (E. 4.1). 4. 4
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend r elevanten Schaden von Fr. 33'438. 25
zu betrachten.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Das Verfahren ist kostenlos. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen 4.
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubNef