35.2012.83

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.05.2013 35.2012.83 Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.05.2013 35.2012.83 Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.05.2013 35.2012.83

Dal cumulo della rendita LAINF e delle indennità giornaliere AI non risulta alcun sovraindennizzo.L'assicurato non deve quindi restituire all'assicuratore LAINF quanto ricevuto nel periodo contestato, indicato nella decisione impugnata

Raccomandata Incarto n. 35.2012.83 cr /DC/ sc Lugano 13 maggio 2013 In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni Giudice Daniele Cattaneo con redattore: Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera segretario: Fabio Zocchetti statuendo sul ricorso del 15 ottobre 2012 di RI 1 rappr. da: RA 1 contro la decisione su opposizione del 14 settembre 2012 emanata da CO 1 rappr. da:   RA 2 in materia di assicurazione contro gli infortuni ritenuto, in fatto 1.1.   In data 6 agosto 1973, RI 1, nato nel 1956, è rimasto vittima di un infortunio alla mano sinistra. Nel 2005, a seguito di una ricaduta, egli è stato sottoposto ad un intervento di neurolisi del nervo mediano al polso sinistro, neurolisi del nervo ulnare al canale di Guyon e neurolisi del ramo palmare comune per D3-D4 mano sinistra (doc. 124, 130 - fasc. 1). L’assicuratore infortuni ha assunto il caso e ha regolarmente corrisposto le prestazioni di legge. 1.2.   Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con comunicazione del 14 aprile 2010, l’amministrazione ha dichiarato estinto il diritto alle prestazioni di corta durata (cura medica + indennità giornaliera) a far tempo dal 1° giugno 2010 (doc. 177 – fasc. 2). Con decisione formale del 30 giugno 2010, cresciuta incontestata in giudicato, l’assicuratore infortuni ha posto l’assicurato al beneficio di una rendita di invalidità del 20% a decorrere dal 1° giugno 2010, aggiungendo che “in base all’apprezzamento medico non può ancora essere stabilito con sicurezza se siamo in presenza di un danno duraturo e importante all’integrità fisica. Una nuova valutazione è prevista nel corso del mese di novembre 2010” (doc. 187 – fasc. 2). Dopo la visita medica __________ del 21 gennaio 2011 (doc. 196 – fasc. 2), con decisione del 2 febbraio 2011, cresciuta incontestata in giudicato, a RI 1, per i postumi residuali del sinistro assicurato, è stata assegnata un’indennità per menomazione all’integrità del 5% (doc. 198 – fasc. 2). Nel frattempo, avendo l’assicurato formulato una richiesta di prestazioni per adulti all’Ufficio AI, con progetto di decisione del 15 ottobre 2010 (doc. 189

– fasc. 2), poi confermato con decisione del 16 dicembre 2010, cresciuta incontestata in giudicato, l’amministrazione ha attribuito a RI 1 una rendita intera di invalidità dal 1° dicembre 2009 al 30 giugno 2010, poi soppressa a partire dal 1° luglio 2010 ritenuto che sfruttando la sua residua capacità lavorativa del 100% nello svolgimento di attività adeguate, rispettose delle sue limitazioni funzionali, l’interessato avrebbe subito un discapito economico del 20%, insufficiente per continuare a beneficiare di una rendita di invalidità (doc. 195 – fasc. 2). 1.3.   Dopo essere venuto a conoscenza del fatto che RI 1, in ambito AI, era stato posto al beneficio di provvedimenti di integrazione professionale a decorrere dal 28 novembre 2011, l’assicuratore LAINF, con decisione del 26 giugno 2012, ha comunicato all’assicurato, in applicazione dell’art. 30 OAINF, la sospensione del pagamento della rendita dal 1° luglio 2012, chiedendo altresì il rimborso della rendita, non dovuta e quindi riscossa indebitamente, corrispostagli dal mese di novembre 2011, pari a fr. 3'356.90 (doc. 203 – fasc. 2). A seguito dell’opposizione interposta dalla RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 206, 210 e 216 – fasc. 2), l’assicuratore LAINF, in data 14 settembre 2012, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 217 – fasc. 2). 1.4.   Con tempestivo ricorso del 15 ottobre 2012, RI 1, sempre patrocinato dalla RA 1, ha chiesto l’annullamento della decisione dell’amministrazione, ritenuto che “la rendita erogata con decisione del 30 giugno 2010 non è e neppure avrebbe dovuto essere una rendita transitoria”. La patrocinatrice del ricorrente ha infatti precisato che, al momento in cui l’Ufficio AI ha attribuito all’interessato una rendita intera dal 1° dicembre 2009 al 30 giugno 2010, lo stesso Ufficio AI non ha valutato in maniera particolare l’eventuale diritto dell’assicurato a provvedimenti professionali, ritenendo “evidentemente che nella situazione specifica, ritenuto anche una capacità lavorativa totale in attività adeguate, non vi erano misure professionali in grado di migliorare la capacità al guadagno dell’assicurato”. Pertanto, la rappresentante dell’interessato ha concluso che “appare evidente che al momento dell’erogazione della rendita di invalidità da parte della CO 1 le premesse dell’art. 19 LAINF per l’erogazione di una rendita ai sensi dell’art. 18 LAINF (nessun miglioramento dalla cura medica e provvedimenti professionali AI terminati) erano adempiute”. Ritenuto che dal cumulo della rendita LAINF e dell’indennità giornaliera AI non risulta un sovraindennizzo ai sensi dell’art. 69 LPGA, la patrocinatrice del ricorrente ha quindi concluso che la rendita LAINF vada versata cumulativamente alle indennità giornaliere dell’AI (doc. I). 1.5.   L’CO 1, in risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III). 1.6.   In data 20 novembre 2012, la patrocinatrice del ricorrente ha ribadito le contestazioni ricorsuali, sottolineando che l’art. 30 OAINF trova applicazione solo nei casi in cui la rendita e le indennità giornaliere vengono versate a seguito dello stesso evento assicurato. Nel caso di specie, posto che i provvedimenti professionali dell’AI sono stati accordati a seguito dell’insorgenza di una patologia psichiatrica extra-infortunistica, a mente della patrocinatrice dell’assicurato non trova applicazione l’art. 30 OAINF bensì l’art. 68 LPGA (doc. V). 1.7.   Con scritto del 4 dicembre 2012, l’assicuratore LAINF ha ribadito la propria posizione, contestando le allegazioni di controparte (doc. VII). Lo scritto dell’assicuratore infortuni è stato trasmesso all’assicurato (doc. VIII), per conoscenza. in diritto In ordine 2.1.   La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999). Nel merito 2.2.   L’oggetto della lite è circoscritto alla questione a sapere se l’assicurato deve restituire o meno le prestazioni ricevute dall’assicuratore LAINF dal 28 novembre 2011 al 30 giugno 2012, periodo durante il quale egli ha pure beneficiato di indennità giornaliere da parte dell’Assicurazione Invalidità. 2.3.   Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera. Il diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato. Parimenti, il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.). Se, al momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle prestazioni sanitarie. D'altro canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF. Secondo gli artt. 19 cpv. 3 e 30 cpv. 1 OAINF, se dalla continuazione della cura medica non si può più attendere un sensibile miglioramento dello stato di salute dell’assicurato e la decisione dell’AI riguardante l’integrazione professionale è presa solo più tardi, è assegnata provvisoriamente una rendita a partire dalla fine della cura medica; tale rendita è calcolata in base all’incapacità di guadagno esistente in quel momento. A proposito della rendita transitoria ex art. 30 OAINF, la giurisprudenza ha precisato che essa deve essere fissata secondo il metodo ordinario del raffronto dei redditi. La graduazione ha luogo, in questo caso, prima dell’eventuale esecuzione di misure reintegrative. A questo momento entra in considerazione solo l’attività che può essere ragionevolmente esatta dall’assicurato non ancora reintegrato, ritenuta una situazione equilibrata del mercato del lavoro (DTF 129 V 283, consid. 4.3 e 116 V 246 consid. 3a). 2.4.   Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità. Secondo l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito all'introduzione della LPGA. Da parte sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido. L'Alta Corte, nella sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF. Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA. Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343. Due sono, dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:

1.   il danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)

2.   la diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico). Tra il danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve i­noltre intercorrere un nesso causale adeguato (fattore cau­sa­le). Nell'assi­cura­zione obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale, naturale ed adeguato, tra il dan­no alla salute e l'infortunio. 2.5.   L'invalidità, concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute. D'altro canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione. Spetta al medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate funzioni. Il medico indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe. Egli valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi aspetti, la STFA I 871/02 del 20 aprile 2004 e la STFA I 162/01 del 18 marzo 2002). L'invalidità, proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA). I due redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi deve però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo. La giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione dell'invalidità, non c'é la possibilità di fondarsi su una valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno. Il TFA ha avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994). La perdita di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss. consid. 4a; conferma di giurisprudenza). Le ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d). I. Termine: reddito da invalido La misura dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale. Secondo la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b). Nel valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994 succitata). Specifica dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui all'art. 28 cpv. 4 OAINF: " Se a causa della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua età avanzata, sono deter­minan­ti per valutare il grado d'in­validità i redditi che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla salute della stessa gravità." II. Termine: reddito conseguibile senza invalidità : Nel determinare il reddito conseguibile senza invali­di­tà ci si baserà per quanto possibile sulla situazione an­tecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si sarebbe mantenuta sostan­zialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci si discosterà da que­sta proiezione solo se le premes­se per modifiche di qualche rilievo sono già da­te al momento del­l'infortunio o se partico­lari circostanze ne rendono il ve­ri­ficar­si alta­mente proba­bile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b). Il grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da invalido . 2.6.   Nella concreta evenienza, dalle tavole processuali emerge che l’assicuratore infortuni convenuto ha dichiarato stabilizzate le condizioni di salute dell’assicurato a decorrere dal 1° giugno 2010 (cfr. doc. 177 – fasc. 2), ponendo pertanto fine alle prestazioni di corta durata in ossequio all’art. 19 cpv. 1 LAINF. Ciò è stato ribadito con la decisione del 30 giugno 2010, nella quale l’assicuratore LAINF, tenuto conto dei soli postumi infortunistici, ha calcolato il grado di invalidità dell’assicurato, sottolineando che “l’ipertensione arteriosa trattata, il diabete mellito tipo II e i disturbi al rachide cervicale sono affezioni non in relazione con l’infortunio assicurato. Lo stato ansioso-depressivo non è da mettere in relazione causale adeguata con il sinistro. Questi disturbi vanno annunciati alla competente assicurazione (malattia e AI) e non sono stati presi in considerazione per la valutazione del grado di invalidità” (doc. 187). Questa decisione, non contestata dal ricorrente - il quale non fa del resto neppure valere alcun elemento oggettivo da cui dedurre che da ulteriori misure terapeutiche ci si sarebbe potuto ancora attendere un miglioramento notevole del suo stato di salute (cfr. doc. I) - trova il proprio fondamento nel referto relativo alla visita medica del 29 marzo 2010 del dr. __________, specialista in chirurgia ortopedica, che vanta un ampia esperienza in materia di medicina infortunistica e assicurativa (doc. 176 – fasc. 2) e che può essere condiviso da questo Tribunale. Con decisione del 30 giugno 2010, l’assicuratore LAINF, per i soli postumi infortunistici, ha quindi attribuito all’interessato una rendita di invalidità del 20%, precisando che “la nostra decisione si fonda sugli articoli 16, 7 e 8 della legge federale sulla parte generale del diritto alle assicurazioni sociali (LPGA)” (doc. 187 – fasc. 2). Il TCA evidenzia che in nessun momento l’assicuratore LAINF ha designato come transitoria la rendita di invalidità attribuita all’assicurato con la decisione del 30 giugno 2010, né ha mai indicato, quale base legale, l’art. 30 OAINF. È solo al momento di emanazione della decisione del 26 giugno 2012 e della decisione su opposizione del 14 settembre 2012, qui impugnata, che l’assicuratore infortuni, “richiamati gli art. 30 cpv. 1 OAINF e 25 cpv. 1 LPGA, ha sospeso il versamento della rendita di invalidità con il 1.7.2012 e chiesto la restituzione delle prestazioni versate a torto dal 28 novembre 2011 al 30 giugno 2012”, sottolineando come, a norma “dell’art. 30 cpv. 1 lett. a OAINF, il diritto alla rendita transitoria si estingue al momento della nascita del diritto ad un’indennità giornaliera dell’AI” (cfr. doc. B). Questo Tribunale ritiene pertanto che, con l’emanazione della decisione del 30 giugno 2010, l’assicuratore LAINF abbia posto l’interessato al beneficio di una rendita ordinaria di invalidità del 20%. Del resto, come correttamente indicato dallo stesso assicuratore infortuni nella decisione su opposizione impugnata, “a giusta ragione nessuno pretende che nel giugno 2010 vi erano degli elementi che potevano indurre la CO 1 a prevedere che l’AI dopo mesi avrebbe deciso di disporre delle misure professionali e di conseguenza avrebbe versato l’indennità giornaliera. Fra l’altro l’agire dell’AI è motivato dal fatto che l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni in quanto sofferente di disturbi psichici” (doc. B). Non vi era quindi ragione alcuna per assegnare all’assicurato, a quel momento (nel giugno 2010), una rendita di invalidità transitoria. Sul tema del diritto alla rendita transitoria ex art. 19 LAINF e art. 30 OAINF, nel commentario di Jean-Maurice Frésard/Margit Moser-Szeless, L'assurance-accidents obligatoire, in : SBVR, 2ème éd., no 153 p. 895, si legge, in particolare, che: " (…) Cependant, à côté de ces rentes dites “permanentes”, il est possible d’allouer une rente transitoire . Celle-ci permet à l’assureur-accidents, lorsqu’il n’est pas encore en mesure de fixer définitivement le degré d’invalidité de l’assuré, parce que l’assurance-invalidité n’a pas encore pris de décision concernant la réadaptation, de verser néanmoins une rente d’invalidité à l’assuré sans attendre le résultat d’une éventuelle réadaptation (art. 19 al. 3 LAA et art. 30 OLAA). Le droit à cette prestation temporaire cesse, notamment, avec la décision négative de l’assurance-invalidité concernant la réadaptation professionnelle, singulièrement au moment où elle devient exécutoire.” Ora, nel caso di specie, come sopra esposto, la rendita riconosciuta dall’CO 1 con la decisione del 30 giugno 2010 non era una rendita temporanea, bensì una rendita ordinaria, motivo per il quale l’assicuratore LAINF non era legittimato con la decisione del 26 giungo 2012 e la successiva decisione su opposizione del 14 settembre 2012 a sospendere il versamento della stessa sulla base dell’art. 30 cpv. 1 OAINF. D’altronde, a titolo abbondanziale, il TCA sottolinea che anche volendo, per pura ipotesi, ritenere, come preteso dall’CO 1, che con la decisione del 30 giugno 2010 l’assicuratore LAINF, pur non avendolo indicato espressamente, intendesse implicitamente attribuire all’interessato una rendita di invalidità transitoria – considerato che in data 19 giugno 2009 l’assicurato aveva pure presentato una domanda di prestazioni AI, chiedendo segnatamente, oltre alla corresponsione di una rendita, anche l’esecuzione di provvedimenti di riformazione professionale (cfr. doc. 1-6 inc. 32.2013.28) e che, al momento di emanazione della decisione di rendita da parte dell’CO 1, l’Ufficio AI non si fosse ancora espresso riguardo ad eventuali misure reintegrative - si dovrebbe comunque concludere che ogni incertezza sia cessata con l’emanazione da parte dell’Ufficio AI della decisione del 16 dicembre 2010, cresciuta in giudicato, con la quale l’amministrazione non ha disposto dei provvedimenti professionali, ma ha attribuito all’interessato una rendita intera di invalidità limitatamente al periodo compreso fra il 1° dicembre 2009 e il 30 giugno 2010 (cfr. doc. 53-54 inc. AI 32.2013.28). Dall’esame dell’incarto AI risulta, infatti, che nonostante nella “proposta per il medico SMR” del 22 marzo 2010 il funzionario incaricato abbia espressamente indicato che “con scritto del 12.03.2010 laCO 1 chiede di valutare provvedimenti professionali. (…)” (cfr. doc. 43-1 inc. AI 32.2013.28), il dr. __________ del SMR, nel rapporto medico del 26 agosto 2010, non ha ritenuto opportuno sottoporre l’assicurato a misure di reintegrazione professionale, ma si è limitato ad indicare che “per i limiti funzionali vedi visita medica del 29.3.2010 della CO 1 e EFL del 2010 sempre agli atti CO 1. Non vi sono limitazioni funzionali ulteriori per le patologie extrainfortunistiche” (doc. 49-2 inc. AI 32.2013.28). Il fatto che solo in un secondo momento, a seguito di una nuova richiesta di prestazioni presentata dall’assicurato nel mese di maggio 2011 - motivata dall’insorgenza di una patologia psichiatrica invalidante, attestata dalla psichiatra curante (cfr. doc. 55 e doc. 56 inc. AI 32.2013.28) – RI 1 sia stato posto dall’Ufficio AI al beneficio di provvedimenti professionali, non può giustificare, come preteso a torto dall’CO 1, la trasformazione della rendita ordinaria di invalidità accordata dall’assicuratore LAINF il 30 giugno 2010 in rendita transitoria. Il riconoscimento dei provvedimenti professionali, infatti, è stato accordato a seguito della valutazione del dr. __________ del SMR, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, il quale - diversamente da quanto valutato dal dr. __________ nel rapporto medico del 26 agosto 2010 (doc. 49 inc. AI 32.2013.28) - nel rapporto peritale del 28 settembre 2011, dopo avere posto le diagnosi di “depressione ricorrente, attuale episodio lieve; disturbo da attacchi di panico”, ha espressamente ritenuto opportuno mettere l’interessato al beneficio di misure integrative. Il dr. __________ ha rilevato che: " (…) motivazione della nuova domanda AI del 6 maggio 2011 è patologia essenzialmente psichiatrica, non valutata in precedenza. L’A. descrive oggi, rispettivamente è certificata dalla psichiatra curante, una storia di depressione ricorrente rispettivamente di aspetti ansiosi e che lasciano intuire una sindrome da attacchi di panico. Tale condizione appare essere insorta in modo del tutto indipendente rispetto agli infortuni. Dal lato lavorativo, secondo la psichiatra curante, è giustificata un’inabilità totale dal 30 marzo 2011. Sta di fatto che l’assicurato dichiara di cercare un lavoro e allo stesso tempo si sente svogliato, per usare la sua parola, o meglio, comprende che senza un aiuto come un adeguato accompagnamento non riesce da solo a trovare un’occupazione confacente ai limiti funzionali somatici. Non vuole rimanere da solo, si sente senza uno scopo. Nel momento in cui è ventilata la possibilità che l’UAI possa intervenire nella sua riattivazione, il suo umore si ravviva e si rende subito disponibile al tentativo. Dopo colloquio con la curante, dr.ssa __________, il 19 settembre 2011, si concorda che tali misure potranno partire da ottobre e dovranno avere inizialmente lo scopo del ripristino della resistenza psicofisica con l’obiettivo finale di raggiungere una funzionalità di almeno il 50% di rendimento nell’arco dei prossimi sei mesi in attività semplici, adeguate ai limiti somatici. L’assicurato si dedica regolarmente alle pulizie di casa e a lavori di portineria.” (Doc. 718 inc. 32.2013.28). Stante quanto sopra esposto, il TCA ritiene quindi che, contrariamente a quanto preteso dall’assicuratore infortuni, l’assicurato abbia diritto di beneficiare della rendita di invalidità LAINF anche dopo il 28 novembre 2011, data a partire dalla quale egli ha pure beneficiato di indennità giornaliere da parte dell’Assicurazione Invalidità. In tale ambito, occorre tuttavia verificare che il cumulo delle indennità giornaliere AI e della rendita LAINF non porti ad un sovraindennizzo. 2.7.   Giusta l’art. 68 LPGA, le indennità giornaliere sono cumulabili con le rendite di altre assicurazioni sociali, salvo sovraindennizzo . La riserva relativa al sovraindennizzo, contemplata all’art. 68 LPGA, si riferisce all’ordinamento ancorato all’art. 69 LPGA (U. Kieser, ATSG Kommentar, Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, ad art. 68, n. 17). A norma dell’art. 69 cpv. 1 LPGA, il concorso di prestazioni delle varie assicurazioni sociali non deve provocare un sovraindennizzo dell’avente diritto. Per il calcolo del sovraindennizzo sono considerate soltanto le prestazioni di medesima natura e destinazione fornite all’avente diritto in base all’evento dannoso. Vi è sovraindennizzo se le prestazioni sociali legalmente dovute superano il guadagno di cui l’assicurato è stato presumibilmente privato in seguito all’evento assicurato, incluse le spese supplementari provocate dallo stesso evento ed eventuali diminuzioni di reddito subite da congiunti (cpv. 2). Le prestazioni pecuniarie sono ridotte dell’importo del sovraindennizzo. Sono esenti da riduzioni le rendite dell’assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti e dell’assicurazione per l’invalidità nonché gli assegni per grandi invalidi e per menomazione dell’integrità. Per le prestazioni in capitale è tenuto conto del valore della corrispondente rendita (cpv. 3). Sapere se le indennità giornaliere vanno ridotte (art. 69 cpv. 3 prima frase LPGA), rispettivamente, se quelle versate di troppo possono essere richieste in restituzione (art. 25 LPGA), va stabilito in base ad un conto globale per tutta la durata di percezione delle indennità giornaliere (DTF 117 V 394 consid. 3b). Secondo la RAMI 2000 U 376, p. 182, il calcolo globale deve essere operato unicamente dopo la fine della corresponsione delle indennità giornaliere. Il periodo di computo determinante per il calcolo globale ha inizio con la nascita del diritto all'indennità giornaliera (STFA del 21 marzo 2003 nella causa S., U 367/01, consid. 6 e STFA dell'8 novembre 1991 nella causa G., U 15/91). In sede ricorsuale, la patrocinatrice dell’assicurato ha ritenuto che, nel caso di specie, non si verifichi alcun sovraindennizzo, posto che dal cumulo della rendita LAINF (fr. 472.80 mensili, pari a fr. 5'673.60 annui) e delle indennità giornaliere AI (fr. 124 al giorno, pari a fr. 45'260 annui) si ottiene un ammontare di fr. 50'933.60 “ben al di sotto del guadagno perso dell’assicurato”, corrispondente a fr. 60'398 (2011) secondo l’avv. __________ (doc. I). Il TCA non ha motivo per distanziarsi da queste considerazioni della rappresentante dell’assicurato che, del resto, non sono state contestate da parte dell’assicuratore infortuni. Pertanto, la decisione su opposizione del 14 settembre 2012 con la quale l’assicuratore infortuni ha chiesto all’assicurato la restituzione di quanto versatogli dal 28 novembre 2011 al 30 giugno 2012 deve essere annullata. Per questi motivi dichiara e pronuncia

1.   Il ricorso è accolto . La decisione su opposizione del 14 settembre 2012 con la quale l’assicuratore infortuni ha chiesto all’assicurato la restituzione di quanto versatogli dal 28 novembre 2011 al 30 giugno 2012 deve essere annullata.

2.   Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. L’CO 1 verserà all’assicurato l’importo di fr. 2'000 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3.   Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta. Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni Il presidente                                                           Il segretario Daniele Cattaneo                                                  Fabio Zocchetti