Erwägungen (2 Absätze)
E. 10 <<a) l' applieation du prineipe ehrétien d' amo ur du proehain, sans la moindre tendanee égoiste, en faveur d'autrui, in easu les ohjeeteurs de eonse1enee;
h) la revalorisation de l' armée et le renforcement de la eohésion natio- nale:
e) le statut des ohjeeteurs de eonscience à faire envisager par les auto- rités eompétentes.>> Or, il appert que le Tribunal de division n 'ignorait p as ees obj eetifs supérieurs, mais qu'il s'est ahstenu d'entrer en matiere et d'émettre une appréeiation à leur sujet. Aussi bien il n'avait pas à le faire: laloi est la l oi, e t les autorités judiciaires ne son t p as habilitées à y déroger, ni à se déterminer s ur des propositions tendantes à la modifier. Si la lo i doit être ehangée - ee que le reeourant soutient - e'est aux autorités législatives et, s'agissant d'une modifieation constitutionnelle, au peuple et aux ean- tons qu'il appartient de le faire. A ee propos, le jugement attaqué releve ce qui sui t: <<Toutefois, le Tribunal ne saurait eonsidérer eomme honorable le fait de recourir à un aete illieite ayant p o ur hu t d' exereer sur les autorités fédérales une sorte de ehantage afin de les eontraindre à ehoisir une solu- tion que lui, A., eonsidere eomme souhaitahle. En tan t que eitoyen suisse, A. a la possibilité de reeourir aux voies légales offertes par la Constitution fédérale (initiative eonstitutionnelle ou parlementaire, ete.). Mais, ainsi qu'ille déelare lui-même, il est d'avis qu'une telle initiative serait pour l'instant vouée à l'éehee, la majorité du peuple suisse n'étant pas favo- rable à l'introduetion d'un serviee eivil. A. se met ainsi en opposition avee le régime légal que le peuple souverain s'est librement ehoisi et refuse de se plier à la loi eommune. >>
E. 11 Nr. 8, 9 U ne entreprise du genre de celle qu'A. a conçue est inadmissible purement et simplement et celui qui agit de la sorte ne peut pas se réclamer de mo- biles honorables. Le troisieme moyen est des lors re j eté. (21 février 1966, A. e. TD 10 A) 9. Tãtlichkeiten (Art. 62 MStG); einfache Kõrperverletzung {Art. 122 Ziff. l MStG); ldealkonkurrenz bei einer Handlung (Art. 49 Ziff. l MStG). V oies de f~it ( art. 62 CPM); lésions corporelles sintples ( art. 122, eh. l CPM); eoneours idéal par un seul aete ( art. 49, eh. l CPM). Vie di fatto ( art. 62 CPM); lesioni sempliei ( art. 122 NO l CPM); eon- eorso ideale per un unico atto ( art. 49 NO l CPM). Aus d en Erwãgungen:
l. - Der Beschwerdeführer hat seinen Vorgesetzten Kpl Z. tãtlich angegriffen und durch den Schlag mit dem Wurfkõrper am Kõrper und an der Gesundheit geschãdigt. Kpl Z. war wegen der Kopfwunden, der Hirnerschütterung und des Schockes 5 Tage dienstunfãhig, was eine blosse Tãtlichkeit ausschliesst. Da durch eine Handlung sowohl eine Tãt- lichkeit gegenüber einem Vorgesetzten begangen (Art. 62 Abs. l MStG) als auch eine einfache Kõrperverletzung verüht wurde (Art. 122 Ziff. l Abs. l MStG), ist für den Ausgang der Beschwerde entscheidend, ob Art. 62 Abs. l und Art. 122 Ziff. l Ahs. l MStG im Verhãltnis der Idealkonkur- renz stehen oder nicht.
2. - Idealkonkurrenz liegt vor, wenn durch eine Handlung oder durch eine Kette von Handlungen, die eine Einheit bilden, mehrere gesetzliche Tathestãnde erfüllt werden, ohne dass einer die Tat nach allen Seiten voU umfasst (MKGE 6 Nr. 119 Erw. 4; BGE 87 IV 126, 90 IV 25). Idealkon- kurrenz ist nicht deswegen ausgeschlossen, weil eine der fraglichen Straf- hestimmungen eine hõhere Strafandrohung enthãlt als die andere. Es kõnnen Tatbestãnde, die mit der gleichen Strafe bedroht sind, ideell kon- kurrieren und solche, deren Strafandrohung verschieden lauten. Ent- scheidend ist, oh eine Bestimmung den Unrechtsgehalt der Tat all- seitig erfasst (Urteil des MKG vom 31. Mai 1965 i. S. Kpl L., Erw. 3b). Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsãtze ist die Idealkonkurrenz zwi- schen Art. 62 und Art. 122 Ziff. l MStG zu hejahen. Durch Art. 62 MStG wird nicht ahgegolten, dass d er V orgesetzte nicht n ur hedroht oder tãtlich angegriffen, sondern am Kõrper und an der Gesundheit geschãdigt wor- den ist; Art. 122 Ziff. l MStG erfasst nicht, dass d er V erletzte ein militã-
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Nr. 8 10 > Or, il appert que le Tribunal de division n 'ignorait p as ees obj eetifs supérieurs, mais qu'il s'est ahstenu d'entrer en matiere et d'émettre une appréeiation à leur sujet. Aussi bien il n'avait pas à le faire: laloi est la l oi, e t les autorités judiciaires ne son t p as habilitées à y déroger, ni à se déterminer s ur des propositions tendantes à la modifier. Si la lo i doit être ehangée - ee que le reeourant soutient - e'est aux autorités législatives et, s'agissant d'une modifieation constitutionnelle, au peuple et aux ean- tons qu'il appartient de le faire. A ee propos, le jugement attaqué releve ce qui sui t: > 11 ressort de ee eonsidérant que les premiers juges ont distingué trois éléments: d'une part, le défaut au eours de répétition, qui eonstitue le moyen illégal; d'autre part, les eonceptions du recourant relatives au service civil, s ur lesquelles iis se son t gardés de se prononcer; et, entre deux, l'exereice eseompté d'une pression morale sur l'autorité fédérale; o r, en eela seul réside le mohile de l' a ete don t il eonvenait de dire s'il était honorahle. C'est manifestement à juste titre que le Tri- bunal de division s' est refusé à qualifier ainsi eette >. 11 est partieulierement grave, dans un Etat fondé sur le droit et dé- mocratique, de eommettre un aete illégal aux fins d'influer sur le cours de l'élaboration législative, puisque des dispositions ont été précisément étahlies pour permettr~ à tout citoyen de partieiper à eette élaboration.
11 Nr. 8, 9 U ne entreprise du genre de celle qu'A. a conçue est inadmissible purement et simplement et celui qui agit de la sorte ne peut pas se réclamer de mo- biles honorables. Le troisieme moyen est des lors re j eté. (21 février 1966, A. e. TD 10 A) 9. Tãtlichkeiten (Art. 62 MStG); einfache Kõrperverletzung {Art. 122 Ziff. l MStG); ldealkonkurrenz bei einer Handlung (Art. 49 Ziff. l MStG). V oies de f~it ( art. 62 CPM); lésions corporelles sintples ( art. 122, eh. l CPM); eoneours idéal par un seul aete ( art. 49, eh. l CPM). Vie di fatto ( art. 62 CPM); lesioni sempliei ( art. 122 NO l CPM); eon- eorso ideale per un unico atto ( art. 49 NO l CPM). Aus d en Erwãgungen:
l. - Der Beschwerdeführer hat seinen Vorgesetzten Kpl Z. tãtlich angegriffen und durch den Schlag mit dem Wurfkõrper am Kõrper und an der Gesundheit geschãdigt. Kpl Z. war wegen der Kopfwunden, der Hirnerschütterung und des Schockes 5 Tage dienstunfãhig, was eine blosse Tãtlichkeit ausschliesst. Da durch eine Handlung sowohl eine Tãt- lichkeit gegenüber einem Vorgesetzten begangen (Art. 62 Abs. l MStG) als auch eine einfache Kõrperverletzung verüht wurde (Art. 122 Ziff. l Abs. l MStG), ist für den Ausgang der Beschwerde entscheidend, ob Art. 62 Abs. l und Art. 122 Ziff. l Ahs. l MStG im Verhãltnis der Idealkonkur- renz stehen oder nicht.
2. - Idealkonkurrenz liegt vor, wenn durch eine Handlung oder durch eine Kette von Handlungen, die eine Einheit bilden, mehrere gesetzliche Tathestãnde erfüllt werden, ohne dass einer die Tat nach allen Seiten voU umfasst (MKGE 6 Nr. 119 Erw. 4; BGE 87 IV 126, 90 IV 25). Idealkon- kurrenz ist nicht deswegen ausgeschlossen, weil eine der fraglichen Straf- hestimmungen eine hõhere Strafandrohung enthãlt als die andere. Es kõnnen Tatbestãnde, die mit der gleichen Strafe bedroht sind, ideell kon- kurrieren und solche, deren Strafandrohung verschieden lauten. Ent- scheidend ist, oh eine Bestimmung den Unrechtsgehalt der Tat all- seitig erfasst (Urteil des MKG vom 31. Mai 1965 i. S. Kpl L., Erw. 3b). Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsãtze ist die Idealkonkurrenz zwi- schen Art. 62 und Art. 122 Ziff. l MStG zu hejahen. Durch Art. 62 MStG wird nicht ahgegolten, dass d er V orgesetzte nicht n ur hedroht oder tãtlich angegriffen, sondern am Kõrper und an der Gesundheit geschãdigt wor- den ist; Art. 122 Ziff. l MStG erfasst nicht, dass d er V erletzte ein militã-