D-770/2023

E. 1.1 Gemäss Art. 105 AsylG (SR 142.31) i.V.m. Art. 31 VGG ist das Bundes- verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des Asyls zuständig und entscheidet über diese in der Regel – wie auch hier – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).

E. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

E. 2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

E. 2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer- deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.).

E. 3 Die Beschwerde erweist sich – im Zeitpunkt der Urteilsfällung – als offen- sichtlich unbegründet. Die Beschwerde ist daher im Verfahren einzelrich- terlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs- weise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzich- tet.

E. 4.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt. So habe sich das SEM bei den Abklärungen zur allgemeinen Situation von Dublin-Rückkehrenden nach Kroatien lediglich pauschal auf Abklärungen mit der Schweizer Botschaft gestützt, ohne Berichte von Nichtregierungsorganisationen zu beachten.

D-770/2023 Seite 5 Ferner seien seine persönlichen Erlebnisse in Kroatien vom SEM nicht er- fragt worden. Im Protokoll des Dublin-Gesprächs stehe zwar, dass er in Kroatien keine negativen Erfahrungen gemacht habe, das habe er so aber nicht gesagt. In diesem Zusammenhang hielt der Beschwerdeführer fest, das betreffende Dublin-Gespräch habe ohne seine Rechtsvertretung statt- gefunden. Zwar habe er sich mangels umfassender Informationen damit einverstanden erklärt, es sei für ihn jedoch eine schwierige Situation gewe- sen ohne Rechtsvertretung und nur mit telefonischer Übersetzung. Diese Rügen sind vorab zu prüfen.

E. 4.2 Die Sachverhaltsfeststellung ist unvollständig, wenn nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/- HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043).

E. 4.3 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid dargelegt, dass das kroatische Asyl- und Aufnahmesystem keine systemischen Schwachstel- len aufweise, was im Einklang mit der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung steht (vgl. unten E. 8.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diesbezüglich gemäss der vor und nach dem angefochtenen Entscheid geltenden Rechtsprechung – welche die Berichte von Nichtre- gierungsorganisationen berücksichtigt – entschieden hat, ohne bestimmte Berichte namentlich zu erwähnen. Allein der Umstand, dass der Beschwer- deführer die Lageeinschätzung der Vorinstanz betreffend das Asyl- und Aufnahmeverfahren in Kroatien nicht teilt, stellt jedenfalls weder eine Ver- letzung des Untersuchungsgrundsatzes respektive der Pflicht zur vollstän- digen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts noch des rechtlichen Gehörs dar, sondern betrifft vielmehr die materielle Beur- teilung der vorgebrachten Überstellungshindernisse.

E. 4.4 Aus den Akten ergeben sich auch keine Anhaltspunkte, dass die Vorin- stanz bezüglich der individuellen Situation des Beschwerdeführers ihre Pflicht zur vollständigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts nicht ausreichend wahrgenommen hätte. Vorab ist festzuhalten, dass die Anwesenheit der Rechtsvertretung beim Dublin-Gespräch nicht zwingend vorgeschrieben ist (vgl. Urteil des BVGer E-2065/2023 vom 25. April 2023 m.w.H.). Zwar kann die Teilnahme der zugewiesenen Rechtsvertretung am Dublin-Gespräch zur wirksamen Interessenvertretung im Asylverfahren im Einzelfall notwendig sein – auch wenn die Teilnahme am Dublin-Gespräch in Art. 102k AsylG nicht als Aufgabe der Rechtsvertretung erwähnt wird, allerdings obliegt der Entscheid über die Notwendigkeit der Teilnahme

D-770/2023 Seite 6 grundsätzlich der zugewiesenen Rechtsvertretung und deren Nicht-Teil- nahme hemmt bei rechtzeitiger Mitteilung des Termins die Rechtswirkung des Verfahrensschrittes nicht (vgl. Art. 102j Abs. 2 AsylG). Vorliegend ist die Rechtsvertretung mit Schreiben vom 2. November 2022 korrekt und rechtzeitig vom SEM zum Dublin-Gespräch vom 7. November 2022 einge- laden worden (vgl. act. SEM 1200803-15/2). Es ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Rechtsvertretung nach einem Vorgespräch mit dem Beschwerdeführer (vgl. act. SEM 1200803-11/1) auf die Teilnahme am Dublin-Gespräch verzichtete. Der Beschwerdeführer wurde sodann zu Be- ginn des Dublin-Gesprächs über die Abwesenheit seiner Rechtsvertretung informiert und hat sich damit einverstanden erklärt, das Gespräch ohne diese durchzuführen (vgl. act. SEM 1200803-16/2 S. 1). Im Weiteren ist dem Protokoll nicht zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer nicht angemessen hätte äussern können oder es zu Übersetzungsschwierigkei- ten gekommen wäre. Vielmehr hat der Beschwerdeführer anlässlich des Dublin-Gesprächs mit seiner Unterschrift bestätigt, dass er die Aussagen verstanden hat und das Festgehaltene seiner freien Äusserung entspricht (vgl. act. SEM 1200803-16/2 S. 2). Im Übrigen hätten dem Beschwerde- führer und seiner Rechtsvertretung zwischen dem Dublin-Gespräch am

E. 4.5 Dem Gesagten zufolge erweisen sich die formellen Rügen als unbe- gründet. Der Kassationsantrag ist abzuweisen. 5. 5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu- chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesbezüglich kommt die Dublin-III-VO zur Anwen- dung.

D-770/2023 Seite 7 5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird. Wird festge- stellt, dass ein Antragsteller aus einem Drittstaat kommend die Land-, See- oder Luftgrenze eines Mitgliedstaats illegal überschritten hat, so ist dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zu- ständig (Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO). 5.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu- ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei- sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand- lung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (2012/C 326/02) mit sich bringen, ist zu prüfen, ob aufgrund der Kri- terien des Kapitels III ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt wer- den kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen Mit- gliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 5.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa- tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü- fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylver- ordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert. Ge- mäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein an- derer Staat zuständig wäre. Der Selbsteintritt ist zwingend, wenn individu- elle völkerrechtliche Überstellungshindernisse vorliegen (BVGE 2015/9 E. 8.2.1). 6. Der Beschwerdeführer macht in seiner Rechtsmitteleingabe bezüglich der Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung seines Asylverfahrens gel- tend, er sei in Kroatien geschlagen und zur Abgabe seiner Fingerabdrücke gezwungen worden. Zudem sei er in keiner Weise über das Asylverfahren informiert worden. Nachdem er seine Fingerabdrücke abgegeben habe, sei ihm gesagt worden, «er solle gehen», weshalb er ohne Zwischenhalt in die

D-770/2023 Seite 8 Schweiz weitergereist sei. Die gesamte Interaktion habe nur zehn bis fünf- zehn Minuten gedauert. Sein Vertrauen in die kroatischen Behörden habe aufgrund dieser Ereignisse stark abgenommen. Bei einer Rückkehr nach Kroatien sei seine Sicherheit und Unversehrtheit nicht garantiert. Es werde zudem von verschiedenen Seiten regelmässig auf Missstände im kroati- schen Asylsystem aufmerksam gemacht (mit Verweis auf Berichte des Centar za mirovne studije [CMS], der Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH], von Amnesty International, der Human Right Watch, des European Center for Constitutional and Human Rights [ECCHR], von EURACTIV und der Solidarité sans frontières sowie mit Verweis auf zwei Urteile deutscher Gerichte). Auch der Vorinstanz und dem angerufenen Gericht sei bekannt, dass die Situation in Kroatien sehr schlecht sei. Das angerufene Gericht habe die Probleme in Kroatien anerkannt (mit Verweis auf das Urteil des BVGer F-5675/2021 vom 6. Januar 2022). Es sei derzeit davon auszuge- hen, dass das kroatische Asylsystem systemische Mängel aufweise. Es sei nicht gesichert, dass er bei einer Rückkehr Zugang zu einem rechtsstaat- lich korrekten Asylverfahren habe und dass das Non-Refoulement-Gebot eingehalten werde. Im Falle einer Rückkehr nach Kroatien drohe ihm mit hoher Wahrscheinlichkeit (“real risk») erneut unmenschliche Behandlung oder gar Folter durch die Polizei.

E. 5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsuchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesbezüglich kommt die Dublin-III-VO zur Anwendung.

E. 5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 8-15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird. Wird festgestellt, dass ein Antragsteller aus einem Drittstaat kommend die Land-, See- oder Luftgrenze eines Mitgliedstaats illegal überschritten hat, so ist dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig (Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO).

E. 5.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (2012/C 326/02) mit sich bringen, ist zu prüfen, ob aufgrund der Kriterien des Kapitels III ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO).

E. 5.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert. Gemäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Der Selbsteintritt ist zwingend, wenn individuelle völkerrechtliche Überstellungshindernisse vorliegen (BVGE 2015/9 E. 8.2.1).

E. 6 Der Beschwerdeführer macht in seiner Rechtsmitteleingabe bezüglich der Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung seines Asylverfahrens geltend, er sei in Kroatien geschlagen und zur Abgabe seiner Fingerabdrücke gezwungen worden. Zudem sei er in keiner Weise über das Asylverfahren informiert worden. Nachdem er seine Fingerabdrücke abgegeben habe, sei ihm gesagt worden, «er solle gehen», weshalb er ohne Zwischenhalt in die Schweiz weitergereist sei. Die gesamte Interaktion habe nur zehn bis fünfzehn Minuten gedauert. Sein Vertrauen in die kroatischen Behörden habe aufgrund dieser Ereignisse stark abgenommen. Bei einer Rückkehr nach Kroatien sei seine Sicherheit und Unversehrtheit nicht garantiert. Es werde zudem von verschiedenen Seiten regelmässig auf Missstände im kroatischen Asylsystem aufmerksam gemacht (mit Verweis auf Berichte des Centar za mirovne studije [CMS], der Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH], von Amnesty International, der Human Right Watch, des European Center for Constitutional and Human Rights [ECCHR], von EURACTIV und der Solidarité sans frontières sowie mit Verweis auf zwei Urteile deutscher Gerichte). Auch der Vorinstanz und dem angerufenen Gericht sei bekannt, dass die Situation in Kroatien sehr schlecht sei. Das angerufene Gericht habe die Probleme in Kroatien anerkannt (mit Verweis auf das Urteil des BVGer F-5675/2021 vom 6. Januar 2022). Es sei derzeit davon auszugehen, dass das kroatische Asylsystem systemische Mängel aufweise. Es sei nicht gesichert, dass er bei einer Rückkehr Zugang zu einem rechtsstaatlich korrekten Asylverfahren habe und dass das Non-Refoulement-Gebot eingehalten werde. Im Falle einer Rückkehr nach Kroatien drohe ihm mit hoher Wahrscheinlichkeit ("real risk») erneut unmenschliche Behandlung oder gar Folter durch die Polizei.

E. 7 Der Beschwerdeführer ist am (…) in Kroatien rechtswidrig in das Hoheits- gebiet der Dublin-Mitgliedstaaten eingereist, bevor er am (…) in der Schweiz um Asyl nachgesucht hat. Das Zuständigkeitskriterium des rechts- widrigen Grenzübertritts gemäss Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO verweist somit auf Kroatien. Da die kroatischen Behörden der Aufnahme des Beschwer- deführers gestützt auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO zugestimmt haben, steht die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens fest, welche vom Beschwerde- führer auch nicht bestritten wird.

E. 8.1 Der Beschwerdeführer macht in seiner Rechtsmitteleingabe systemi- sche Mängel im Asyl- und Aufnahmesystem Kroatiens geltend und fordert mithin die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO.

E. 8.2 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom

E. 8.3 Im Referenzurteil E-1488/2020 vom 22. März 2023 hat das Bundesver- waltungsgericht – unter Berücksichtigung der Kritik am Verhalten der kroa- tischen Behörden und der dortigen Verhältnisse, insbesondere auch der problematischen Push-Back-Praxis der kroatischen Behörden – die seit dem Referenzurteil D-1611/2016 vom 22. März 2016 bestehende Praxis der grundsätzlichen Zulässigkeit von Dublin-Überstellungen nach Kroatien bestätigt. Es stellte fest, dass nicht davon auszugehen sei, das Asylverfah- ren und die Aufnahmebedingungen in Kroatien wiesen systemische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf, die eine Überstellung von Gesuchstellenden generell als unzulässig er- scheinen lassen würden. Dies gelte sowohl für das Aufnahmeverfahren (Take-Charge) als auch für das Wiederaufnahmeverfahren (Take-Back, vgl. a.a.O. E. 9, insb. E. 9.5).

E. 8.4 Vor diesem Hintergrund erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Beschwerdevorbringen und erweist sich eine An- wendung von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO als nicht gerecht- fertigt. 9. 9.1 Weiter ist der Frage nachzugehen, ob völkerrechtliche Vollzugshinder- nisse bestehen, woraus sich zwingende Gründe für einen Selbsteintritt nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 erge- ben würden. 9.2 Der Beschwerdeführer hat anlässlich des Dublin-Gesprächs angege- ben, selber keine negativen Erfahrungen mit den kroatischen Behörden gemacht zu haben, er habe aber im Flüchtlingscamp von verschiedenen Seiten von Ungerechtigkeiten durch die kroatischen Behörden gehört. Vor diesem Hintergrund erscheinen die auf Beschwerdeebene vorgebrachten Erlebnisse (vgl. oben E. 6) in Kroatien als nachgeschoben und unglaubhaft.

D-770/2023 Seite 10 Dennoch verkennt das Bundesverwaltungsgericht nicht, dass das Verhal- ten der kroatischen Grenzbehörden und die Behandlung von Asylsuchen- den im Rahmen der Erstaufnahme problematisch sein können. Der Be- schwerdeführer vermag indessen nicht darzutun, dass er dort – nach lega- ler Rückkehr aus einem Dublin-Mitgliedstaat – kein faires Asylverfahren er- halten und er ernsthaft Gefahr laufen würde, bei einer Rückkehr dorthin unmenschlich im Sinne von Art. 3 EMRK behandelt zu werden. Das Bun- desverwaltungsgericht geht davon aus, dass Kroatien grundsätzlich als Rechtsstaat mit einem funktionierenden Justizsystem einzustufen ist. Folg- lich ist von der grundsätzlichen Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit dieses Staates auszugehen. Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung der ihm zustehenden Aufnahmebedingungen könnte er sich an die kroati- schen Behörden wenden und seine Rechte auf dem Rechtsweg einfordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). Daran vermag der Umstand, dass ein rechtliches Vorgehen möglicherweise mit grösseren Hürden und Schwie- rigkeiten verbunden sein könnte als in der Schweiz, nichts zu ändern (vgl. Urteil des BVGer D-1065/2023 vom 17. Mai 2023 E. 7.1). Im Übrigen steht ihm die Möglichkeit offen, die vor Ort tätigen karitativen Organisationen zu kontaktieren. 9.3 Nach dem Ausgeführten konnte der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko dartun, dass seine Überstellung nach Kroatien die Verletzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. Es besteht kein zwingender Grund für eine Anwendung der Ermessensklausel von Art. 17 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1.

E. 9.1 Weiter ist der Frage nachzugehen, ob völkerrechtliche Vollzugshindernisse bestehen, woraus sich zwingende Gründe für einen Selbsteintritt nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 ergeben würden.

E. 9.2 Der Beschwerdeführer hat anlässlich des Dublin-Gesprächs angegeben, selber keine negativen Erfahrungen mit den kroatischen Behörden gemacht zu haben, er habe aber im Flüchtlingscamp von verschiedenen Seiten von Ungerechtigkeiten durch die kroatischen Behörden gehört. Vor diesem Hintergrund erscheinen die auf Beschwerdeebene vorgebrachten Erlebnisse (vgl. oben E. 6) in Kroatien als nachgeschoben und unglaubhaft. Dennoch verkennt das Bundesverwaltungsgericht nicht, dass das Verhalten der kroatischen Grenzbehörden und die Behandlung von Asylsuchenden im Rahmen der Erstaufnahme problematisch sein können. Der Beschwerdeführer vermag indessen nicht darzutun, dass er dort - nach legaler Rückkehr aus einem Dublin-Mitgliedstaat - kein faires Asylverfahren erhalten und er ernsthaft Gefahr laufen würde, bei einer Rückkehr dorthin unmenschlich im Sinne von Art. 3 EMRK behandelt zu werden. Das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass Kroatien grundsätzlich als Rechtsstaat mit einem funktionierenden Justizsystem einzustufen ist. Folglich ist von der grundsätzlichen Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit dieses Staates auszugehen. Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung der ihm zustehenden Aufnahmebedingungen könnte er sich an die kroatischen Behörden wenden und seine Rechte auf dem Rechtsweg einfordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). Daran vermag der Umstand, dass ein rechtliches Vorgehen möglicherweise mit grösseren Hürden und Schwierigkeiten verbunden sein könnte als in der Schweiz, nichts zu ändern (vgl. Urteil des BVGer D-1065/2023 vom 17. Mai 2023 E. 7.1). Im Übrigen steht ihm die Möglichkeit offen, die vor Ort tätigen karitativen Organisationen zu kontaktieren.

E. 9.3 Nach dem Ausgeführten konnte der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko dartun, dass seine Überstellung nach Kroatien die Verletzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. Es besteht kein zwingender Grund für eine Anwendung der Ermessensklausel von Art. 17 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1.

E. 10 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt das SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1, über einen Ermessensspielraum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Die angefochtene Verfügung ist auch unter die- sem Blickwinkel nicht zu beanstanden; insbesondere sind den Akten keine Hinweise auf einen Ermessensmissbrauch oder ein Über- respektive Un- terschreiten des Ermessens zu entnehmen. Das Gericht enthält sich des- halb in diesem Zusammenhang weiterer Äusserungen.

E. 11 Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Die Beschwerde ist abzuweisen und die Verfügung des SEM zu bestätigen.

D-770/2023 Seite 11

E. 12 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem aber mit Zwischenverfügung vom 9. März 2023 die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. (Dispositiv nächste Seite)

D-770/2023 Seite 12