Volltext (verifizierbarer Originaltext)
150
Erbrecht. N° 25.
vom 6. September 1940 wieder in Kraft gesetzt hat.
4. -
Das Schreiben vom 5. Oktober 1942 nimmt auf
die Verfügung vom 2. April 1941 mit keinem Worte
'.Bezug. Ein· ausdrii.cklicher Widerruf derselben ist also
darin von vornherein nicht zu finden.
Das erwähnte Schreiben kann aber auch nicht in dem
Sinne ausgelegt werden, dass der Erblasser damit das
Testament vom 6. September 1940 wiederhergestellt und
so die Verfügung vom 2. April 1941 implicite aufgehoben
habe. Die Angabe ({ Betr. mein. Testament vom 6. Sep-
tember 1940 », die Worte ({ Im Anschluss möchte ich
verfügen ... }) und die Erwähnung der {(der Familie Dreier
testierten Summe» zeigen nur, dass der Erblasser das
Testament vom 6. September 1940 oder wenigstens
gewisse Bestimmungen dav<>n als noch gültig ansah. Dies
lässt sich damit erklären, dass er davon ausging, er habe
mit seiner Verfügung vom 2. April 1941 nicht das ganze
öffentliche Testament, sondern nur die Bestimmungen
über die Stiftung aufgehoben, oder dass er -
irrtünilich -
glaubte, die Verfügung vom 2. April 1941 sei infolge des
mündlich erklärten Widerrufs oder infolge Vernichtung
der betreffenden Urkunde durch den Notar dahingefallen.
Weder im einen noch im andern Falle kann angenommen
werden, er habe den Willen gehabt, mit dem Schreiben
vom ·5. Oktober 1942 das öffentliche Testament vom 6.
September 1940 wieder in Kraft zu setzen. Auf jeden
Fall ist in diesem Schreiben ein solcher Wille nicht zum
Ausdruck gekommen.
Die Vorschrift des Art. 511 Abs. 1 ZGB kann der Klä-
gerin ebenfalls nicht helfen. Diese Vorschrift begründet
die (durch schlüssigen Beweis des Gegenteils widerlegbare)
Vermutung, dass der Erblasser, der eine letztwillige
Verfügung errichtet, ohne eine früher errichtete ausdrück-
lich aufzuheben, mit der spätem Verfügung die frühere
beseitigen wolle. Diese Vermutung ist am Platze, wenn
die frühere wie die spätere Verfügung positive Anordnup.-
gen (Erbeinsetzungen, Vermächtnisse usw.) enthält, da
Sachenrecht. N0 26.
151
solche Anordnungen miteinander in Widerspruch geraten
können. Zwischen einer Verfügung, die lediglich ein
vorausgegangenes Testament widerruft, und einer spätem
Verfügung, die aus neuen positiven Anordnungen besteht,
ist ein Widerspruch dagege;n undenkbar. Die erwähnte
Vermutung kann hier also vernünftigerweise nicht gelten,
m.a.W. Art. 511 Abs. 1 ZGB darf in solchen Fällen nicht
zur Anwendung kommen. Eine Widerrufsverfügung wird
durch eine spätere Verfügung vielmehr nur dann ent,.
krärtet, wenn die letztere den Willen des Erblassers zum
Ausdruck bringt, die erstere zu widerrufen oder das damit
widerrufene Testament wiederherzustellen, was im vor-
liegenden Falle, wie dargetan, nicht zutrifft.
Das Schreiben vom 5. Oktober 1942 lässt also den
am 2. April 1941 erklärten Widerruf der Stiftungsgrün-
dung und der Zuwendungen an diese Anstalt unberührt.
Demnach erkennt das Bundesgericht :
Die Berufung wird abgewiesen und das angefochtene
Urteil bestätigt.
In. SACHENRECHT
DROITS REELS
26. Arr~t de Ja He Cour civlle du 9 octolJre 1947 dans
Ja cause Ovemay contre Asile et Priventorlum AntialeooHgue.
Responsabilite du proprietaire d'un immeuble pour 1e dOllllIl&ge
causa par l'aboulement de son termin. Art .. 641 aJ. 2. 679,
684 ce, 58 CO.
Verantwortlichkeit des Grtmdeigentümers für den durch Erdrutsch
entstandenen Schaden. Art. 641.1, 679, 684 ZGB, 58 OB.
Responsabilit8. deI proprieta.rio d'un immobile peI danno causato
dal franamento deI suo terreno. Art. 641, cp. 2; 679; 884 ce,
58 CO.
162
Sachenrecht. No 26.
Reaume des laits :
, Alexandre Ovemay et l'« Asile et Prevantorium anti-
alcoolique» (designe ci-dessous en abrege: I'Asila) sont
proprietaires de delix terrains contigus sur les flanes d'un
cotaau. Le terrain da I'Asila, qui domine l'autre, a toujours
ete inscrit au cadastre sous la designation de « vigne »,
mais il demeura inculte durant de nombreuses annees.
L'Asile l'a achete an 1942 et, apres l'avoir fait defoncer,
l'a rendu a son ancienne destination. TI est separe du
terrain d'Overnay par un talus !arge de 7 a 8 metres.
plante de buissons. Ce taIus fait partie da la propriete
de l'Asile.
En novambre 1944, Overnay fut informe qu'une par-
tie du terrain de I'Asile et m~me du taIus s'etait eboulee
sur son fonds. TI ecrivit alors a l'Asile en l'invitant a
prendre des mesures pour eviter de nouveaux glissements
du terrain, l'eboulement en question etant dtl, selon lui,
al'absence d'un Mur de soutenement. Tout en se reservant
de rendre l'Asile responsable de la remise en etat des
li~ux, il lui demanda de proceder provisoirement a des
travaux de clayonnage. Ces travaux ont ate executes
au cours du mois suivant.
Dans la premiere quinzaine de ferner 1945, par suite
de fortes chutes de neige et da pluie, il s'est produit un
nouvel eboulement qui entraina nonseulement le barrage
etabli en decembre, mais aussi ce qui restait du taIus.
Ovemay et l'Asile convinrent aIors de charger des
experts d'evaluer les· degats et d'indiquer les mesures a
prendre pour remettre les lieux en etat. Salon les experte,
le dommage s'elevait a 1227 fr. non compris la valeur de
la recolte durant trois ans.
Ovemay n'a pas admis l'estimation des experte. L'Asile
de son cöte, tout en se ralliant a cette estimation, a dooline
toute responsabilite.
Ovemaya ouvert action contre l'Asile le 28 Mai 1945
en invoquant les art. 58 CO et 679 ce et en conclua.nt
Sachenrecht. N0 26.
1Ii3
en definitive ace que ce dernier f-at eondamne alui payer,
avecinterets a 5 % des le l er janvier 1946, lasomme de
6846 fr. 45, a laquelle il evaluait le dommage cause par
les ebouIements de novembre 1944 et ferner 1945.
L'Asile a conclu au rejet de la demande en contestant
l'application des dispbsitions legales invoquees.
Par jugement des 13/14 Mai 1947, le Tribunal cantonal
du Valais a deboute le demandeur de ·ses conclusions
et l'a condamn6 aux frais.
Le demandeur a recouru en reforme ~n concluant a
ce qu'il plaise. au Tribunal fed6ral.dire que le defendeur
est tenu de reparer le dommagecause a la vigne J?&r les
eboulements de ~ovembre 1944 et de ferner 1945 et
qu'il payera au demandeur 2446 fr. 45, cotlt des repa-
rations ainsi que la somme de4400 fr. representant 1a
valeur de quatre annees de reco1te perdue, le tout avec
inte~t a 5 % des le 1 er janvier 1946.
Le defendeur a conc1uau rejet du reoours et a. la con-
firmation du jugement.
O~rant en droit :
1. -
C'est avee raison que 1e recourant a renonce au
moyen tire de l'art. 58' CO. En effet, non seulement une
vigne n'est pas un ouvrage dans le sens de cette disposi-
tion, mais, voultlt-on meme 1a considerer commeun ouvra-
ge, il restemit encore que les degats dont se plaint le
recourant ne resulteraient pas d'un d6faut d'entretien. La
resporisabilite da I'intime ne pourrait en reaIite etre
engagee qu'en vertu de l'art. 679 CC. Mais, comme l'a
relevea bon droit le Tribunal cantonal, 1es conditions
prevues par eet article ne sont pas realisees en I'espeee.
L'art. 679 dispose que celui qui est atteint ou menace
d'un dommage, paroo que le 'propri6taire excede son droit,
peut actionner ce proprietaire pour qu'il remette les
choses en l'etat ou prenne des mesures en vue d'ooarter
le danger, sans prejudioo de tous dommages-inter~ts. S'il
n'est saus doute pas necessaire au lese de prouver une
11
AB 73 II -
1947
Ssohenreoht. N0 26.
faute 8. Ia charge ·du propri6taire, II ressort cependant
. du texte de I'art. 679 que le proprietaire ne peut ~tre
recherche qu'autant tout d'abo~ que le dommage (subi
ou mena98.nt) peut ~
rattach6 8. Ia maniE~re dont II
exerce ou a exerce son droit de propri6taire (qu'll s'agisse
du reste d'une action ou d'une omission) et, en second
lieu, que cette maniere d'exercer son droit d6passe les
limites dans lesquelles il aurait du normalement demeurer,
eu 6ga.rd aux in~ts des tiers, propri6ta.ires voisins ou
tiers quelconques. Ce m~me critere de d'exces» se retrouve
d'a.i1leurs 8. I'art. 684' ce qui traite plus specialement des
rapports de voisinage et qui, comme on I'a d6ja. relev6,
n'est qu'un ca.s particuIier d'applica.tion de Ia regIe 6noncee
8. l'art. 679 (RO 44 TI 36).
On peut admettre en l'espece, sur le vu des e:xpertises,
l'e:xistence d'un rapport de ca.usaliM entre 1'6tat Oll se
trouvait le terrain de l'intim6 et 1'6boulement, c'est-8.-
dire le dommage subi par le recourant. Le litige se ramene
donc au point de savoir si les faits que le recourant reproche
8. l'intim6 constituent ou non de IIL part de ce dermer
un « exces » de son droit de propriete.
Le recourant persiste a. soutenir que si les fortes chutes
de pluie et de neige de l'automne 1944 et de l'hiver 1944-
1945 ont bien 13M Ia causa imnlediate de 1'6boulement,
ce dermer n'a pu cependant se produire que parce que
l'intim6 avait d6fonc6 son terraJn 8. une profondeur de
80 cm. a. 1 m. et parce qu'll avait neglig6, d'autre part,
de construire un mur de soutenement 8. la limite inferieure
de son fonds.
En defon98.nt son terrain pour y repIanter de Ia vigne,
I'intime n'a certainement pas exced6 son droit. Ce terrain
a toujours 13M d6signe au ca.da.stre comme vigne, et il
eta.it donc tout natureI que l'intime ait voulu le rendre
8. sa destination primitive. Le recolirant pr6tend bien,
il est vrai, que cette operation presentait un danger pour
le fonds inf6rieur, vu l'inclinaison des terres, et qu'en
tout cas elle n'aurait du ~tre entreprise qu'avec certaines
Sachenrecht. N0 26.
155
prOOautions.· Mais cette allegation est contredite par les
constatations du jugement, car le Tribunal cantonal, apres
avoir inspecte les lieux et constate I'etat du taIus, n'a
pas hesite' a. dkla.rer que le d6foncement ne presentait
aucun danger. « On comprend, dit en effet le jugement,
que la personne qui a proced6 au defoncement en I'absence
d'un mur de soutenement, n'ait pas craint d'entreprendre
sa täche en l'absence d'un mur de soutenement. L'6tat
des lieux lui donnait toute securite». C'est donc en vain
que le recourant fait 6tat de la lettre qu'll avait a.dressee
an 1941 aux propri6ta.ires anterieures du. fonds pour les
informer qu'il renon9ait 8. l'acheter et leur signaler qu'il
mena9a.it d6ja. de s'6bouler sur le sien. Au reste, si ce
danger avait ete deja. mena9ant a. cette epoque-l8., on ne
s'explique pas que le recourant n'ait pas signale la chose
au nouveau proprieta.ire et ne l'ait pas mis en garde
lorsqu'il l'a vu entreprendre le dMoncement du terrain.
L'intim6 a achete le terrain en ma.i 1942, il l'a d6fonc6
presque aussitöt et ce n'est que deux ans apres que l'ebou-
lement s'est produit, d'oll l'on peut conclure qu'll a fallu
pour cela les fortes chutes de pluie et de neige qui ont
marqu61'automne et I'hiver 1944-1945. Le grief consistant
a dire que le dMoncement du terrain engagea.it la respon-
sabilite de l'intim6 n'est donc pas fonde.
n en est de m~me du reproche de n'avoir pas construit
de mur de soutenement. Comme on l'a d6ja. relev6, une
omission peut suffire 8. rendre le proprietaire foneier
respoDsable du trouble ou des dega.ts qui en seraient la
consequence. Mais encore faut-il que ce qu'on lui reproche
de n'avoir pas fait puisse ~tre consid6re comme rentmnt
dans l'ordre des choses que doit normalement faire un
proprietaire soucieux des interets des tiers. De ce point
de vue-la., Ia responsabiliM de I'intime semit certainement
engagee s'll fallait admettre que la situation ou la nature
du terrain ou encore les travaux qu'll entreprenait lui
commandaient de construire unmur 8. l'extremite infe-
rieure de son fonds. Mais selon l'opinion du Tribunal,
166
Sachenrecht. No 26.
cantonal, ni la nature du terrain ni sa configuration
n'exigeait de I'intime qu'il construislt un murde soutene-
~ent du moment· que la prop'riete etait deja separee
du fonds inferieur par un talus de 7 a 8 metreB de large
sur une longueur de 20 metres. Comme il s'agit Ia d'une
appreciation de nature technique et qui, de plus, repose
sur des constatations personnelles des juges, le Tribunal
federal ne peut que s'y rallier, et c'est en vain que le
recourant y oppose I'avis des experts, l'appreciation des
expertises etant, de jurisprudence constante, du ressort
du juge du fait.
2. -
Le code civil suisse contient a. l'art. 641 al. 2 une
disposition qui reconnalt a. tout proprietaire, outre le
droit de revendiquer sa chose contre quiconque la detient
sans droit, celui de repousser toute usurpation (<< jede
ungerechtfertigte Einwirkung abzuwehren lJ), action que
le~ commentateurs designent sous le nom d'action nega-
toIre (WIELAND art. 937 note 4 lit. b, LEEMANN art. 641
note 37, HAAB, art. 641 note 39) et qui, a. cet egard, n'est
pas sans presenter une certaineanalogie avec l'action
prevue par ·le § 1004 du code civilallemand. Ce dernier
dispose eneffet que s'il est porte atteinte a. la propriete
autrement que par usurpation ou detention de la
possession, le proprietaire peut exiger de celui qui en
est I'auteur la suppression de ratteinte (die Beseitigung
der Beeinträchtigung) et, s'il y.a lieu de craindre une
autre atteinte, obtenir des defenses (auf Unterlassung
klagen), et il semble qu'il suffise pour cela que I'auteur
du trouble ait ~ree un etat da choses qui ait simplem.ent
contribue a causer ledommage. (cf. RG. 127, 34 ~i p8.rmi
les auteurs :PLANox: Kommentar, Band m, erut. 1933,
ad § 1004 note d). Quelques rapprochements qu'on puisse
faire entre le § 1004 et I'art. 641 al. 2 CC, cette derniere
disposition ne saurait souffrir une interpretation aussi
extensive. L'art. 641 al. .2 et·le § 1004 n'ont ni Ja. meme
teneur ni la meme portee et ne sauraient par oonsequent
avoir la meme signification. Eneffet, tandis que le 16gisla.-
Sachenrecht. N° 26.
157
teur allemand, apres avoir enumere aux §§ 906 et suiv.
les droits et les obligations reciproques des proprietaires
d'immeubles voisins, enonce purement et simplement la
regle posee au § 1004, qui est d'ailleurs applicable tant
en matiere mobiliare qu'en matiere immobiliere, le 16gisla-
teur suisse ne s'est pas contente de fixer a. l'art. 641 al. 2
le droit du proprietaire contre l'auteur de « l'usurpation »,
il a tenu a preciser, dans l'art. 679, las conditions dans
lesquelles le proprietaire d'un immeuble verrait sa respon-
sabilite engagee, et il I'a fait en des termes si generaux
(voir egalement la rubrique marginale : « responsabilite du
proprietaire ») qu'il n'est pas possible d'admettre qu'en
cas de confiit entre deux proprietaires, celui qui a ete
lese ou quJ. se trouve menace du fait de la propriete de
l'autre puisse deduire de l'art. 641 a1. 2 d'autres droits
que ceux qui Iui sont reconnus par l'art. 679. Un tel con-
fiit doit necessairement etre considere comme regi par
l'art. 679 et exclusivement par cet article. Au ~te,
l'art. 641 al. 2 lui-meme n'accorde l'action en cessation
du trouble qu'a. l'encontre de l'auteur d'une « usurpa-
tion lJ ou, comme le dit plus exactement le texte allemand,
contre celui qui aporte « une atteinte injustifUe» a ~
propriete. Devrait-on considerer l'action du proprietaire
lese, teIle qu'elle est prevue par l'art. 679, comme un
cas d'application de l'action prevue par l'art. 641 a1. 2,
qu'il faudrait donc admettre encore que cette expressinn
doit etre entendue dans le meme sens que celle « d'exces »
«(Überschreitung des Eigentumsrechts ») de l'art. 679.
Le Tribunal fMbal pronqnce :
Le recouts. est rejete et le jugement attaque est confirme.