Sachverhalt
Con ricorso 23 febbraio 19461'arch. Josa GuilIermo
Erhart ha chiesto che il Tribunal~ federale annulli la
sentenza 12 novembre 1945, con la quale la Camera eivile
deI Tribunale d'appello deI Cantone Tieino ha pronunciato
la. separazione personale tra il ricorrente e sua moglie
Maria Erhart-Koblitzova e 10 ha condannato a corrispondere una pensione alimentare mensile di 60 fr. ed a
restituire una somma di 8000 fr. a titolo di apporti. A
sostegno delle sue conolusioni il ricorrente adduoe quanto
segue : « In· modo partioolare si fa richiamo al fatto che
il diritto straniero non ammette in oasi deI genere la
separazione personale fra i coniugi; ehe in ogni oaso
Prozessrooht. N0 20.
123
abbandono doloso non esiste a stregua della legge svizzera; che a torto e stata riconosciuta un'indennita a
titolo d'alimenti; che non esiste alcun apporto coniugaIe
che possa essere rifuso. »
Oonsiderando in diritto :
Giusta l'art. 55 cp. 1, lett. c, OGF, l'atto di ricorso
deve contenere anche una breve motivazione delle conclusioni ehe esponga in modo conciso: a) quali sono le
norme di diritto federale violate dalIa decisione impugnata; b) in ehe oonsiste questa violazione.
Anche preseindendo dal primo, il seeondo di questi
due requisiti non e soddisfatto in conoreto.
11 ricorrente dichiara d'impugnare la sentenza della
seconda giurisdizione oantonale, adduoendo quanto segue :
a) « 11 diritto straniero non ammette in oasi deI genere
la separazione personale tra i coniugi. » Ma il rioorrente
non espone perohe il diritto argentino non ammetta in
oonoreto la separazione personale, oontrariamente all'avviso della seconda giurisdizione oantonale. Non si Ba
quindi perohe la Camera civile deI Tribunale d'appello
abbia errato giudioando su questo punto.
b) « In ogni oaso abbandono doloso non esiste a stregua
delIa leggesvizzera.» Asostegno di quest'affermazione
il rioorrente non indioa se in oonoreto manoa il dolo, 0
l'abbandono non ha avuto la durata prevista dalla legge,
o il eoniuge abbandonato non ha invitato l'altro a tornare
al domioilio ooniugale.
c) « A torto e stata rieonoseiuta un'indemiita a titolo
di alimenti.» 11 rioorrente non dioe pero perohe questa
indennita. non sarebbe dovuta; se il· motivo· sta nel fatto
ohe la moglie non e il ooniuge innooente a'sensi della
legge 0 non si trova nell'indigenza.
d) « Non esiste alcun apporto coniugale ehe possa
essere rifuso. » 11 rioorrente non dioe se questa rifusione
sia inammissibile, perehe la moglie non ha fatto apporti,
124
Versiohenmgsvertrag, N0 2l.
oppure perche le sono giA stati restituiti 0 per quale altro
motivo.
~ ne deve coneludere ehe mancano in ooncreto· le
indicationi necessarie per sapere in ehe oonsista la violazione delle norme di diritto federale. Questa oonclusione,
che appare giustificata anche perehe l'atto di rioorso e
stato steso da un avvocato, porta seco, a norma della
giurisprudenza dal Tribunale federale (RU 71 H 34 e 35),
l'irricevibilita deI rioorso.
II Trib'l.I/Mle federale pronurwia:
I1 ricorso e irricevibile.
Vgl. auch Nr. 16, 19. -
Voir aussi nOS 16, 19.
V. VERSICHERUNGSVERTRAG
CONTRAT D'ASSURANCE
Erwägungen (5 Absätze)
E. 11 ricorrente dichiara d'impugnare la sentenza della
seconda giurisdizione oantonale, adduoendo quanto segue :
a) « 11 diritto straniero non ammette in oasi deI genere
la separazione personale tra i coniugi. » Ma il rioorrente
non espone perohe il diritto argentino non ammetta in
oonoreto la separazione personale, oontrariamente all'avviso della seconda giurisdizione oantonale. Non si Ba
quindi perohe la Camera civile deI Tribunale d'appello
abbia errato giudioando su questo punto.
b) « In ogni oaso abbandono doloso non esiste a stregua
delIa leggesvizzera.» Asostegno di quest'affermazione
il rioorrente non indioa se in oonoreto manoa il dolo, 0
l'abbandono non ha avuto la durata prevista dalla legge,
o il eoniuge abbandonato non ha invitato l'altro a tornare
al domioilio ooniugale.
c) « A torto e stata rieonoseiuta un'indemiita a titolo
di alimenti.» 11 rioorrente non dioe pero perohe questa
indennita. non sarebbe dovuta; se il· motivo· sta nel fatto
ohe la moglie non e il ooniuge innooente a'sensi della
legge 0 non si trova nell'indigenza.
d) « Non esiste alcun apporto coniugale ehe possa
essere rifuso. » 11 rioorrente non dioe se questa rifusione
sia inammissibile, perehe la moglie non ha fatto apporti,
124
Versiohenmgsvertrag, N0 2l.
oppure perche le sono giA stati restituiti 0 per quale altro
motivo.
~ ne deve coneludere ehe mancano in ooncreto· le
indicationi necessarie per sapere in ehe oonsista la violazione delle norme di diritto federale. Questa oonclusione,
che appare giustificata anche perehe l'atto di rioorso e
stato steso da un avvocato, porta seco, a norma della
giurisprudenza dal Tribunale federale (RU 71 H 34 e 35),
l'irricevibilita deI rioorso.
II Trib'l.I/Mle federale pronurwia:
I1 ricorso e irricevibile.
Vgl. auch Nr. 16, 19. -
Voir aussi nOS 16, 19.
V. VERSICHERUNGSVERTRAG
CONTRAT D'ASSURANCE
E. 11a « 11 diritto straniero non ammette in oasi deI genere la separazione personale tra i coniugi. » Ma il rioorrente non espone perohe il diritto argentino non ammetta in oonoreto la separazione personale, oontrariamente all'avviso della seconda giurisdizione oantonale. Non si Ba quindi perohe la Camera civile deI Tribunale d'appello abbia errato giudioando su questo punto.
E. 11b « In ogni oaso abbandono doloso non esiste a stregua delIa leggesvizzera.» Asostegno di quest'affermazione il rioorrente non indioa se in oonoreto manoa il dolo, 0 l'abbandono non ha avuto la durata prevista dalla legge, o il eoniuge abbandonato non ha invitato l'altro a tornare al domioilio ooniugale.
E. 11c « A torto e stata rieonoseiuta un'indemiita a titolo di alimenti.» 11 rioorrente non dioe pero perohe questa indennita. non sarebbe dovuta; se il· motivo· sta nel fatto ohe la moglie non e il ooniuge innooente a'sensi della legge 0 non si trova nell'indigenza.
E. 11d « Non esiste alcun apporto coniugale ehe possa essere rifuso. » 11 rioorrente non dioe se questa rifusione sia inammissibile, perehe la moglie non ha fatto apporti, 124 Versiohenmgsvertrag, N0 2l. oppure perche le sono giA stati restituiti 0 per quale altro motivo. ~ ne deve coneludere ehe mancano in ooncreto· le indicationi necessarie per sapere in ehe oonsista la violazione delle norme di diritto federale. Questa oonclusione, che appare giustificata anche perehe l'atto di rioorso e stato steso da un avvocato, porta seco, a norma della giurisprudenza dal Tribunale federale (RU 71 H 34 e 35), l'irricevibilita deI rioorso. II Trib'l.I/Mle federale pronurwia: I1 ricorso e irricevibile. Vgl. auch Nr. 16, 19. - Voir aussi nOS 16, 19. V. VERSICHERUNGSVERTRAG CONTRAT D'ASSURANCE
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
20. Sentenza 28 marzo 1946 della n Corte civile neUa causa
Erhart contro Erhart.
Portata dell'art. 55, cp. 1, lett. c, frase seconda, OGF.
Tragweite von Art. 55 Aba. 1, c, Satz 2 OG.
PorMe de l'art. 558.1. 1 lettre c, 2e phrase OJ.
Ritenuto in fatto :
A. -
Con ricorso 23 febbraio 19461'arch. Josa GuilIermo
Erhart ha chiesto che il Tribunal~ federale annulli la
sentenza 12 novembre 1945, con la quale la Camera eivile
deI Tribunale d'appello deI Cantone Tieino ha pronunciato
la. separazione personale tra il ricorrente e sua moglie
Maria Erhart-Koblitzova e 10 ha condannato a corrispondere una pensione alimentare mensile di 60 fr. ed a
restituire una somma di 8000 fr. a titolo di apporti. A
sostegno delle sue conolusioni il ricorrente adduoe quanto
segue : « In· modo partioolare si fa richiamo al fatto che
il diritto straniero non ammette in oasi deI genere la
separazione personale fra i coniugi; ehe in ogni oaso
Prozessrooht. N0 20.
123
abbandono doloso non esiste a stregua della legge svizzera; che a torto e stata riconosciuta un'indennita a
titolo d'alimenti; che non esiste alcun apporto coniugaIe
che possa essere rifuso. »
Oonsiderando in diritto :
Giusta l'art. 55 cp. 1, lett. c, OGF, l'atto di ricorso
deve contenere anche una breve motivazione delle conclusioni ehe esponga in modo conciso: a) quali sono le
norme di diritto federale violate dalIa decisione impugnata; b) in ehe oonsiste questa violazione.
Anche preseindendo dal primo, il seeondo di questi
due requisiti non e soddisfatto in conoreto.
11 ricorrente dichiara d'impugnare la sentenza della
seconda giurisdizione oantonale, adduoendo quanto segue :
a) « 11 diritto straniero non ammette in oasi deI genere
la separazione personale tra i coniugi. » Ma il rioorrente
non espone perohe il diritto argentino non ammetta in
oonoreto la separazione personale, oontrariamente all'avviso della seconda giurisdizione oantonale. Non si Ba
quindi perohe la Camera civile deI Tribunale d'appello
abbia errato giudioando su questo punto.
b) « In ogni oaso abbandono doloso non esiste a stregua
delIa leggesvizzera.» Asostegno di quest'affermazione
il rioorrente non indioa se in oonoreto manoa il dolo, 0
l'abbandono non ha avuto la durata prevista dalla legge,
o il eoniuge abbandonato non ha invitato l'altro a tornare
al domioilio ooniugale.
c) « A torto e stata rieonoseiuta un'indemiita a titolo
di alimenti.» 11 rioorrente non dioe pero perohe questa
indennita. non sarebbe dovuta; se il· motivo· sta nel fatto
ohe la moglie non e il ooniuge innooente a'sensi della
legge 0 non si trova nell'indigenza.
d) « Non esiste alcun apporto coniugale ehe possa
essere rifuso. » 11 rioorrente non dioe se questa rifusione
sia inammissibile, perehe la moglie non ha fatto apporti,
124
Versiohenmgsvertrag, N0 2l.
oppure perche le sono giA stati restituiti 0 per quale altro
motivo.
~ ne deve coneludere ehe mancano in ooncreto· le
indicationi necessarie per sapere in ehe oonsista la violazione delle norme di diritto federale. Questa oonclusione,
che appare giustificata anche perehe l'atto di rioorso e
stato steso da un avvocato, porta seco, a norma della
giurisprudenza dal Tribunale federale (RU 71 H 34 e 35),
l'irricevibilita deI rioorso.
II Trib'l.I/Mle federale pronurwia:
I1 ricorso e irricevibile.
Vgl. auch Nr. 16, 19. -
Voir aussi nOS 16, 19.
V. VERSICHERUNGSVERTRAG
CONTRAT D'ASSURANCE