opencaselaw.ch

71_III_123

BGE 71 III 123

Bundesgericht (BGE) · 1945-01-01 · Deutsch CH
Quelle Original Export Word PDF BibTeX RIS
Volltext (verifizierbarer Originaltext)

122

8chuldbetreibungs' und Konkursreoht. N° 30.

(Vgl. BGE 27 I 245 ~ Sep.-Ausg. 4 S. 75). Das kommt

aber hier nicht in Frage, da die beiden Kühe vermu,tlich

lälfgst geschlachtet und verspeist sind und denn auch .die

Rekurrentin selbst kein Widerspruchsverfahren über diese

Pfänder verlangt, sondern UlU' über den Verkaufserlös.

Sie meint, dieser sei an die Stelle der Pfänder getreten und

daher in entsprechender Weise der Vollstrecku,ng zu unter-

werfen. Aber solche Betrachtung geht nicht an. Der Ver-

kaufserlös ist nicht auch seinerseits Pfand, bei der Vieh-

verschreibung schon deshalb nicht, weil deren Gegenstand

nur Vieh, niemals Geld oder eine Kaufpreisforderung sein

kann (Art. 885 ZGB). Es ist denn auch schlechterdings

undenkbar, dem Schuldner oder Drittverpfänder einen

Verkaufserlös als zu verwertenden Gegenstand wegzuneh-

men, selbst wenn dieser Erlös sich unvermischt in seinem

Besitze befindet. Der Erlös ist nicht mehr Pfand, sondern

Gegenwert des Pfandes, und es kann sieh nur fragen, ob

er als Erlös im Sinne von Art. 107 Abs. 4 SchKG gelten

könne und in diesem Sinne emem Widerspruchsverfahren .

zu unterwerfen sei. Nun betrifft aber die erwähnte Vor-

schrift, wie die Vorinstanz zutreffend bemerkt, nur einen

in Händen des Betreibungsamtes befindlichen Erlös. Ge-

meint ist in erster Linie ein Erlös aus amtlicher Verwer-

tu,ng, ~

hier nicht mehr stattfinden kann, sodann freilich

auoh eine in amtliche Gewalt gelangte Schadensvergütung

(vgl. Art. 34 der Viehverpfändungsverordnung). Ein Ge-

genwert aber, den der Sohuldner oder Drittverpfänder

bereits vor der Stellung des Verwertu,ngsbegehrens d1:ll'ch

den Gläu.bigell erzielt hat, unterliegt nioht dem Zugriff des

Betreibungsamtes. Ist das Pfand in dem Zeitpunkte, da

das Amt seine Verwertungsgewalt ausüben könnte, nicht

mehr vorhanden, so ist die Pfandbetreibung, die eben nur

auf Verwertung gerade des Pfandgegenstandes geht, gegen-

stanQslos geworden und kann nicht mehr fortgesetzt wer-

den. Dahingestellt kann bleiben, ob. dem Schuldner oder

Drittverpfänder zustünde, einen solchen Gegenwert frei-

willig dem Widerspruchsverfahren zu unterstellen, indem

8chuldbetreibungs. und Konkursreoht. N° 3L

123

er ihn unverzüglioh dem Betreibungsamt abliefert oder

unmittelbar duroh den Käufer an das Amt zahlen lässt.

Hier ist dies nioht geschehen, und der im Dezember 1944

bezahlte Preis hätte gar nicht unverzüglich auf Rechnung

der ja erst im März 1945 angehobenen Betreibung einbe-

zahlt werden können, selbst wenn der Sohuldner darüber

zu verfügen vermocht hätte.

Bei sonst gegebenen Voraussetzungen eines Wider-

spruohsverfahrens wäre übrigens die nach Art. 106/7

SchKG erfolgte Fristansetzung an die Drittanspreoherin

durch eine solche nach Art. 109 SohKG an die Rekurrentin

zu ersetzen. Entgegen der Ansicht des Betreibungsamtes

wäre nioht auf den Gewahrsam zur Zeit der Vornahme der

Viehversohreibung, sondern frühestens auf die Verhältnisse

bei Anhebung der Pfandbetreibung abzustellen. Damals

war aber der Schuldner bereits nioht mehr im Besitze der

Pfänder.

Dem'fl.l1dl, erkennt die Scktddbetr.- u. Konkurskammer :

Der Rekurs wird abgewiesen.

31. Estratto della sentenza 25 agosto IN6

nella. causa. Wieser e Egler.

OoruUzioni d'incanto; prezzo minimo d'aggiudicazione. La censur~

dell'erroneitd del prezzo minimo d'aggiudicazione stabilito da.lle

oondizioni d'incanto pub essere utiImente sonevata anche

coI reoIamo diretto, neI termine di dieoi giorni dan'esperimento

d'asta, oontro il rifiuto di procedere aHa. deliberazione ad un

prezzo legaImente suffioiente.

Sreig6'I'Ung8bedingungm; Minde8tz'U8Chlag8preiB. Wegen zu hober

Festsetzung des minimalen Zusohlagspreises ist die Beschwerde

auoh"noohzulässig binnen zehn Tagen seit der Steige~ve~.

handlung, gegen die Verweigerung des Zuschlages zu emem dIe

gesetzliohen Bedingungen erfüllenden Preis. Art. 17 und 141·

42/156 'SchKG, Art. 26 Vo. 24.I.l94I.

Oonditiona de vente. Pria; d'adfudication minim~. ~

II!-0y~n ~ire

de l'erreur oommise dans la fixation du prIX d adJudioa.tJon

minimum indique dans les conditions de vente peut 6tre utile·

124

Sohuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 31.

ment invoque dans une plainte formee dans les dix jours da

l'enchere contre le refus de l'office d'adjuger au prix prevu par

la loi.

.

Nell'eseeuzione promossa da Frieda Wieser-Bueher eon-

tro Amalia Rothe, era pignorato, tra l'altro, un immobile

della debitrice eseussa, il eui prezzo minimo d'aggiudiea-

zione venne stabilito dalle eondizioni d'asta 0. fr. 86150.

All'incanto, il ricorrente, dott. Carlo Egger, formulava

un'offerta di fr. 60000. L'uffieio non 10. teneva pera in

eonsiderazione, essendo essa inferiore 0.1 prezzo minimo

stabilito dalle condizioni di vendita e, in difetto di offerte

suffieienti, dichiarava l'asta deserta.

Contro il rifiuto dell'ufficio di aggiudicare l'immobile

0.1 prezzo di fr. 60000, Frieda Wieser-Bueher e l'oblatore

all 'asta, dott. Carlo Egger, si aggravavano all'autorita.

cantonale di vigilanza, chiedendo vemsse indetto un nuovo

incanto. Essi sostenevano, in compendio, ehe l'offerta

di fr. 60000 doveva essere ritenuta sufficiente, eccedendo

essa l'ammontare dei erediti pignoratizi poziori 0.' sensi

dell'art. 26 ordinanza 21 gennaio 1941 ehe Initiga tempo-

raneamente le disposizioni sull'esecuzione forzata. L'auto-

rita. adita diehiarava tardivo il reelamo, per 10. ragione ehe

il querelato rifiuto d'aggiudieazione era eonforme alle

condizioni d'incanto definitive.

Con tempestivo rieorso 0.1 Tribunale federale, Frieda

Wieser-Bueher ed il dott. Carlo Egger hanno impugnato

10. declsione dell'autorita. cantonale di vigilanza, ripropo-

nendo le conclusioni di prima istanza.

Oon8iderando in diritto:

1. -

L'Autorita. cantonale ha considerato tardivo il

reelamo, per 10. ragione ehe il querelato rifiuto d'aggiudi-

care l'immobile per il prezzo di fr. 60000 era conforme

alle eondizioni d'incanto definitive. A suo giudizio, il prezzo

minimo di aggiudicazione avrebbe potuto essere impugnato

solo mediante reelamo diretto, nel termine dell'art. 17

ep.2 LEF, contro le condizioni d'incanto.

Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 32.

125

L'addebito di tardivita. e infondato. E on!,:,'

~J.le il

reclamo avrebbe potuto essere diretto gia. contro le eon-

dizioni d'asta. Ritiene pero questa Corte ehe 10. censura

dell'erroneita. deI prezzo minimo d'aggiudicazione stabilito

dalle condizioni d'incanto possa essere utilmente sollevata

anehe col reelamo diretto, nel termine di dieei giomi

dall'esperimento d'asta, contro il rifiuto di procedere

alla deliberazione ad un prezzo legalmente suffieiente.

Per vero, il rifiuto d'aggiudicazione ehe poggi su un'erronea

applicazione deI prineipio ehe l'offerta deve eecedere i

erediti pignoratizi poziori 0. quello deI ereditore procedente

implica uno. violazione delIa legge, impugnabile 0.' sensi

dell'art. 17 LEF.

D'altro canto, ove le condizioni d'asta stabiliscano,

come avviene nella speeie, un prezzo d'aggiudicazione

minimo troppo elevato, l'interesse ad aggravarsene del~

l'oblatore cui sia stata rifiutata l'aggiudicazione (ad un

prezzo ehe, pur essendo inferiore a quello stabilito dalle

condizioni d'incanto, eccede i erediti ipotecari poziori) si

manifesta 80la quando l'asta sis. diehiarata deserta e

l'eseeuzione cessi riguardo all'immobile pignorato, in

difetto di un'offerta conforme alle condizioni d'incanto

(art. 26 cp. 2 i. f. ordinanza 24 gennaio 1941 e, per il

regime ordinario, art. 1 .;,,,-;. 3 LEF).

(2. e 3. omia8i8.)

La Oamera d'e8ecuzione e da falZimenti pron'lllnCia:

11 ricorso e aeeolto.

32. Auszug aus dem Entscheide vom 27. August 1845

i. S. Huber und Wittwel'.

\Terfahren nach neuer Schätzung der Pfandliegenschaft durch

Sachverständige gemäss Art. 9 Abs. 2 (Art. 30 Abs. 1, Art. 102)

VZG.

Procedure suba6quente a. la nouvelle estiInation de l'immeuble

par des experte, ordonnee en vertu de l'art. 9 aJ. 2 ORI (art. 30

81 1, art. 102 ORI).