Volltext (verifizierbarer Originaltext)
148
Staatsrecht.
Oonsidirant en droit :
Contrairemerit a ce que soutient 1e recourant, l'a.rrere
du Departement de Justice et Police du 14 aout 1937
constituait, aussi bien en 1a forme qu'au fond, un retrait
et non un refus d'etablissement. En effet le Departement
invoquait expressement l'art. 45 a1. 3 Const. fed., et il
etait clair que son intention etait d'ajouter a l'expulsion
judiciaire, limitee a deux ans et demi, une expulsion admi-
nistrative d'une duree indeterminee. Consideree en elle-
meme cette mesure n'avait rien' d'inconstitutionne1, car
on ne' voit pas 1a raison pour 1aquelle l'autorire adminis-
trative ne pourrait pas, lorsque les conditions de l'art.45
a1. 3 sont realisees (et elles l'etaient incontestab1ement en
l'espece, cf. entre autres 1es arrets Rochat d~ 25 mai 1928,
Burnier du 19 septembre 1930 et Maillard du 19 novembre
1937), user des droits que 1ui cOnIere le susdit artic1e
meme a l'egard d'une personne contre laquelle un tribunal
a deja prononoo une expulsion pour un temps limite. Il
s'agit toutefois de savoir en l'espece si, au moment ou a
ete prise 1a decision attaquee, le Departement d~ Justice
et Police etait encore en droit de se prevaloir de l'art. 45
a1. 3. Cette question doit etre tranchee par la negative.
Un retrait d'etablissement doit en effet, par definition
meme, etre prononce a10rs que cet etablissement dure
encore. Des le moment ou il a pris fin, il ne peut plus
normalement etre question que du refus d'un nouvel eta-
blissement, refus soumis aux conditions particulieres de
l'art. 45 a1. 2 et eventuellement de l'art. 45 a1. 4. A cette
regle la jurisprudence n'a apporte de derogation que dans
1e cas seulement ou l'interesse a quitte 1e lieu de son eta-
blissement pour se soustraire a la mesure d'expulsion
(RO 33 I 288) ou ades poursuites penales (RO 56 I 505),
hypotheses qui ne sont pas realisees en l'espece. Elle s'est
refusee a etendre cette derogation aux cas ou le canton
de l'etablissement ß'avait eu connaissance de la condam-
nation qui eut pu justifier le retrait de l'eta.blissement qu'&
Doppelbesteuerung. N° 26.
1'9
Toccasion d'un nouve1 etablissement de l'interesse dans 1e
canton, et elle s'est bornee areserver 1e cas ou l'inter-
ruption de l'etablissement n'aurait eu d'autre but que de
permettre a l'interesse d'echapper a une expulsion basee
sur l'art. 45 al. 3 (cf. arret non publie du 20 septembre
1935 dans 1a cause Nagel, p. 6). Le Tribunal federal ne
voit aucun motif de s'ecarter du principe susrappeIe et
encore moins d'y deroger dans le cas OU, comme en l'espece,
c'est par l'effet d'une decision judiciaire rendue dans le
canton de l'etablissement que l'etablissement a pris fin,
si bien que ce sont les autorires de ce canton qui ont mis
l'interesse en situation de se prevaloir, le moment venu,
de l'art. 45 a1. 2. Il est vrai que pratiquement cette solution
risque d'avoir pour seul resultat d'amener les autorites
genevoises a doubler immediatement, 18. ou cela est pos-
sible, l'expulsion judiciaire d'une expulsion administra-
tive. Cela n'est cependant pas une raison suffisante pour
las autoriser, lorsqu'elles n'y ont pas songe en temps
voulu, a reparer leur omission apres coup.
Le Tribunal federal prononce :
Le recours est admis et l'arrete attaque est annule.
n. DOPPELBESTEUERUNG
DOUBLE IMPOSITION
26. Auszug aus dem UneU vom 21 • .Juni 1940 i. S. Dem gegen
Aargau und Frau B.
Art. 46 Abs. 2 BV : Dem Ort des Sommeraufenthaltes steht
das Besteuerungsrecht auch bezüglich des in einer Rente
bestehenden Einkommens zu, wenn dieses durch die Hingabe
eines Kapitals oder in ähnlicher Weise vertraglich begründet
wurde.
150
Staatsrecht.
Art. 46 al. 2 OF :; Le contribuable peut etre soumis a l'impöt
au lieu de son sejour de vaeanees, meme pour la part de son
revenu qui consiste dans une rente, lorsque cette rente a 13M
constituee par la. cession d'un capital ou pa,r tout autre moyen
contractuel analogue.
Art. 46 cp. 20F : Il eontribuente puo essere sottoposto all'imposta
nel luogo deI suo soggiomo di vacanza, anehe per la parte
deI suo reddito ehe consiste in una rendita, quando questa
sia stata eostituita mediante cessione di un capitale 0 in altro
analogo modo contrattuaIe.
Frau B. wohnt in Aarburg (Aarg.) und hat in Sigriswil
(Bern) einen Sommerwohnsitz. Ihr verstorbener Ehe':'
mann hat die Stadt N euenburg als Erbin eingesetzt.
Dafür sowie aus einem zwischen den Ehegatten abge-
schlossenen Ehevertrag, als Gegenleistung für eine Schen-
kung und für den Verzicht auf die N utzniessung einer
zur Erbschaft gehörenden Liegenschaft erhält Frau B.
von der Stadt Neuenburg eine Rente. Aarburg bean.;
sprucht dafür die ausschliessliche Steuerhoheit, während
der Kanton Bern für die Besteuerung Anwendung der
gleichen Grundsätze verlangt, wie sie für das bewegliche
Vermögen und dessen Ertrag gelten.
Das Bundesgericht hat die Steuerhoheit des Kantons
Bern für die Dauer des Sommeraufenthaltes der Frau B.
in Sigriswil anerkannt.
AU8 den Erwägungen:
Die Anerkennung des Rechtes des Kantons, den soge-
nannten Sommerbewohner, der sich während mindestens
90 Tagen im eigenen Hause auf dem Gebiete des ersteren
aufhält, abgesehen von der Liegenschaft pro rata temporis
auch für das bewegliche Vermögen und den Ertrag davon
besteuern zu dürfen, beruht auf der Erwägung, dass diese
Steuerobjekte zum Aufenthaltsort des Pflichtigen in einer
räumlichen Beziehung stehen, die es rechtfertigt, ihm
insoweit die Steuerhoheit für die Dauer dieses Zustandes
zuzuerkennen. Für das Erwerbseinkommen, für das eine
solche örtliche Bindung entweder zum Ort der Tätigkeit
Doppelbesteuerung. No 26.
151
'(selbständiges Einkommen) oder demjenigen des zivil-
rechtlichen Wohnsitzes (unselbständiges Einkommen),
nicht aber auch zum Aufenthaltsort besteht, fehlt diesem
daher auch das Recht zur Steuererhebung. Davon, ob
die als massgebend erachteten räumlichen Beziehungen
für das Renteneinkommen in gleicher oder ähnlicher Weise
vorhanden sind, wie beim beweglichen Vermögen und beim
Kapitalertrag, hängt es infolgedessen auch ab, ob dem
Ort des Sommeraufenthaltes das Besteuerungsrecht auch
bezüglich des in einer Rente bestehenden Einkommens
zustehe. Dies trifft jedenfalls für die durch die Hingabe
eines Kapitals und die in anderer Weise vertraglich begrün-
dete Rente zu, wie die Rekurrentin sie von der Stadt
Neuenburg bezieht. Denn sie ist mit dem Kapitalertrags-
einkommen innerlich verwandt und fliesst wie dieses aus
einem dem Steuerpflichtigen zustehenden Rechte, sodass
sie ihm wirtschaftlich zuzurechnen ist (BLUMENSTEIN,
Steuerrecht I S. 182). Sie wird gewissermassen jeden Tag
durch die Existenz des Berechtigten erworben und gehört
deshalb steuerrechtlich dorthin, wo sich dieser aufhä1t.
Daraus ergibt sich das Recht des Kantons, in dem der
Steuerpflichtige die Voraussetzungen des Sommerbe-
wohners erfüllt, die Rente für die Dauer des Aufenthaltes
zur Besteuerung heranzuziehen. Dem Kanton Bern steht
daher die Steuerhoheit für 6 Monate auch bezüglich des
Renteneinkommens der Frau B. zu.
Dass das kantonale Recht (§ 24 lit. b des aarg. StG)
das im Genuss einer Pension oder eines Leibgedinges
bestehende Einkommen dem Erwerb durch Ausübung
einer Kunst, eines Handels, Amtes, Berufes oder einer
andern Beschäftigung gleichstellt, ist für die interkantonale
Steuerausscheidung unerheblich.