Volltext (verifizierbarer Originaltext)
42. Sentenza 14 maggio 1936 della IIa Sezione civila
nelle cause Barloggio contro Silvio KOlsi e contro
Giulia l40ssi a cons.
La. eireostanza ehe, per delle oonsiderazioni d'opportunita pura.-
mente pratica, il giudice cantonale s'e pronunciato con un
solo giudizio su due cause ehe differiscono oompletamente per
illoro oggetto e fra cui non v'e neppure identita di parti, non
166
Prozessrecht. N0 Ü.
oosta per render liteconsorti gli attori (0 i convenuti) delle
due causa. L6 10ro domande non saranno quindi sommate per la
determinazione del valore litigioso.
S'Unto dei fatti :
Fra le figlie eredi di G. Margaroli resosi defunto nel
1933 sorgeva una lite percM una di esse, Agata Barloggio,
asseriva d'aver ricevuto in donazione da! padre un libretto
di cassa di risparmio di oltre 4000 fchi. intestato al nome
di questi mentre le altre neg8ovano la validita della dona-
zione rivendicando giudizialmente alla successione l'am-
montare deI libretto incassato dalla sorella.
Dal canto proprio il nipote deI defunto, Silvio Mossi,
conveniva 8onch'esso in giudizio Ag80ta Barloggio doman-
dandole il pag8omento di 1527 fchi. importo di un libretto
di cassa di risparmio intestato ad, e880, costituito in suo
favore dal nonno, che 10 deteneva, e che la convenuta
asseriva d'aver ricevuto in donazione da questi.
Le due petizioni, respinte dal Pretore di Bellinzona con
un solo giudizio, furono invece accolte dal Tribunale
d'appello pure con un'unica sentenza.
Agata Barloggio s'appello da questa sentenza 801 Tri-
bunale federale proponendogli il rigetto delle due petizioni.
L'appellato Silvio Mossi domando ehe l'appello fosse
dichiarato irricevibile in suo confronto perehe il valore
litigioso dell80 sua causa era inferiore a 4000 fchi.
TI Tribunale federale ha dlchiarato irricevibile l'appello
in quanta era diretto contro Silvio Mossi per i seguenti
motivi :
1. -
TI giudice cantonale ha statuito con uno stesso
giudizio tanto sulle domande propostegli colla petizione
6 ottobre 1935 di Silvio Mossi contro i coniugi Barloggio
quanta su quelle della petizione 8 gennaio 1934 di Giulia
e lda Mossi e degli eredi deHa fu Martina Biaggini contro
Agata Barloggio. Non si puo pero attribuire aHa congiun-
zione delle cause in tal modo da lui ordinata neH'intento
manifesto di semplificare le procedure l'effetto di costituire
liticonsorti il Silvio Mossi e Ie attrici nell'altra causa. Le
Prozessrecht. No 43.
167
due cause differiscono infatti completamente per l'oggetto
e non v'e fra esse neppure identita di parti. Ad. escludere
in concreto l'esistenza d'attori liticonsorti basta deI resto
gia. il fatto che, contrariamente a quanto e prescritto per
costoro dall'art. 46 cp. 2 proc. civ. tic., le parti attrici
non hanno proceduto con un'unica petizione.
TI Silvio M088i non e dunque liteconsorte delle attrici.
L'importo della sua domanda non puo essere somm'l.to,
in conformita deH'art. 60 OG, con quello delle domftnde
di costoro e dev'essere considerato ase. Poiche esso non
raggiunge il valore litigioso· miuimo di 4000 fchi. richiesto
dall'art. 59 OG, l'appello dev'essere dichiarato irricevibile
in ordine in quanta e diretto contro il dispositivo della
sentenza querelata concernente 1'a!.ione di Silvio Mossi.
2. -
• • . • . • • . • • • • • • • • •.•..•.