Volltext (verifizierbarer Originaltext)
130
Staatsrecht.
UI. STAATSVERTRÄGE
TRAITES INTERNATIONAUX
24. Urteil vom ao. Juli 1933 i. S. Batz,
Dieselmotorenaktiengesellschaft gegen Dr Unger & Cie G. m. b. H.
Das deutsch-schweizerische Vollstreckungsabkommen bestimmt
nicht, dass ein Versäumnisurteil in gleicher Weise dem Be-
klagten zugestellt werden müsse, wie die den Rechtsstreit
einleitende Ladung oder Verfügung nach Art. 4 Abs. 3 des
Abkommens. -
Nachweis der Rechtskraft der Entscheidung
nach Art. 7 Abs. 1 Ziff. 1 des Abkommens; hieffu ist das Recht
des Urteilsstaates massgebend. Anwendbarkeit des deutsch-
schweizerischen Staatsvertrages über die Beglaubigung öffent-
licher Urkunden vom 14. Februar 1907 ?
..4.. -
Am 5. Juni 1931 schloss die Firma Hatz, Diesel-
motoren-Aktiengesellschaft in Luzern (Hadimag), mit der
Firma Dr. Unger & (J1e in Berlin-Steglitz (Uco) einen
Vertrag ab, wonach die Hadimag die Vertretung der
Fabrikate der U co für die Schweiz übernahm und sich·
u. a. verpflichtete, zunächst Waren im Nettowert von
3000 Fr. zur sofortigen Lieferung gegen Barzahlung abzu-
rufen. Dabei wurde als Gerichtsstand· Berlin-Schöneberg
vereinbart. Auf Grund dieses Vertrages bezog die Hadimag
Waren in einem 3000 Fr. übersteigenden Betrag, doch
. sandte sie in der Folge einen Teil davon unbezahlt wieder
zurück, weil der Verkauf deS betreffenden Artikels in der
Schweiz verboten sei.
Die Uco belangte hierauf die Hadimag vor dem Amts-
gericht Berlin-Schöneberg und erwirkte unterm 15. Februar
1932 ein Versäumnisurteil, wonach die Beklagte zur
Zahlung von RM 699.35 nebst 2 % Zinsen über Reichs-
bankdiskont seit dem 24. Dezember 1931 verpflichtet
wurde. Eine beglaubigte Abschrift dieses Urteils wurde
am 23. Februar 1932 vom Obergerichtsvollzieher von
Berlin im Auftrage des klägerischen Anwaltes der Beklag-
ten per Post, eingeschrieben zugestellt.
Staatsverträge. N0 24.
131
Gestützt auf diesen Entscheid hob die Uco gegen die
Hadimag in Luzern Betreibung an.
Sie legte ihrem
Betreibungsbegehren eine Urteilsausfertigung bei, welche
mit dem Gerichtsstempel versehen und durch den Urkunds-
beamten der Geschäftsstelle des Amtsgerichtes beglau-
bigt und auf der zudem durch den Justizinspektor die
Rechtskraft bescheinigt worden war. Des fernern produ-
zierte sie eine Bescheinigung des Amtsgerichtes, wonach
seinerzeit die Klageschrift nebst Rechnungkopien und
Ladung zum 15. Februar 1932 der Hadimag durch Ver-
mittlung des Amtsgerichtspräsidenten von Luzern-Stadt
am 24. Dezember 1931 zugestellt worden sei.
Auf Grund dieser Unterlagen gewährte der Amtsgerichts-
präsident von Luzern-Stadt der Uco mit Entscheid vom
10. November 1932 für den Betrag von 943 Fr. 05 Cts.
nebst 5 % Zins seit 24. Dezember 1931 von 851 Fr. 90 Cts .
und seit 15. Februar 1932 von 91 Fr. 15 Cts. definitive
Rechtsoffnung.
Hiegegen rekurrierte die Hadimag an die Schuldbetrei-
bungs- und Konkurskommission des Obergerichts des
.Kantons Luzern. Der Rekurs wurde jedoch von dieser
mit Urteil vom 10. Dezember 1932 abgewiesen.
B. -
Gegen diesen Entscheid hat die Hadimag den
staatsrechtlichen Rekurs an das Bundesgericht erklärt
mit dem Antrag: Der angefochtene Entscheid sei aufzu-
heben und das Rechtsöffnungsgesuch der U co abzuweisen .
Zur Begründung erhebt die Rekurrentin die Einrede
der nicht formrichtigen Zustellung des Versäumnisurteils.
Dieses sei seinerzeit lediglich per Post zugestellt worden.
Nun habe aber nach den Erklärungen zwischen Deutsch-
land und der Schweiz vom Dezember 1878 und 30. April
1910 die Zustellung von Gerichtsakten durch Vermittlung
der zuständigen Gerichtsbehörde zu erfolgen.
Da dies
nicht geschehen, sei das Urteil daher noch gar nicht
rechtskräftig. Zudem sei nur eine von einem Gerichts-
vollzieher beglaubigte Copie zugestellt worden. Notwendig
zur formrichtigen Zustellung sei aber zweifellos die Zustel-
132
Staatsrecht.
lung eines Originalurteiles oder wenigstens einer von einer
zuständigen Instanz beglaubigten Copie. Nach dem Ver-
trag zwischen der Schweiz und dem deutschen Reiche
über die Beglaubigung öffentlicher Urkunden vom 14. Fe-
bruar 1907 sei zuständig für die Beglaubigung in Preussen
der Regierungspräsident oder der Polizeipräsident in
Berlin. Sodann seien gerichtliche Akten, wenn sie mit
dem Stempel des Gerichtes versehen sind, auch ohne
Beglaubigung in der Schweiz beweisgültig. Die zugestellte
Urteilscopie trage aber nur die Unterschrift des Ober-
gerichtsvollziehers, der keine Gerichtsperson sei, und auch
das amtliche Siegel des Gerichtes sei auf der Kopie nicht
ersichtlich.
a. -
Die Uco und die Schuldbetreibungs- und Konkurs-
kommission des Obergerichtes des Kantons Luzern bean-
tragen die Abweisung des Rekurses.
Da<; Bundesgericht zieht in Erwägung :
Das zwischen der Schweiz und Deutschland abgeschlos-
sene Vollstreckungsabkommen vom 2. November 1929
bestimmt in Art. 4 Abs. 3, dass, wenn sich der Beklagte
auf den Rechtsstreit nicht eingelassen hat, die Anerken-
nung des Urteils zu versagen sei, sofern die Zustellung
der den Rechtsstreit einleitenden Ladung oder Verfügung
an den Beklagten oder seinen zur Empfangnahme berech-
tigten Vertreter nicht rechtzeitig oder lediglich im Wege
der öffentlichen Zustellung oaer im Auslande auf einem
andern Wege als dem der Rechtshülfe bewirkt worden
ist. Und Art. 7 schreibt vor: « Die Partei, die für eine
Entscheidung die Vollstreckbarerklärung nachsucht, hat
beizubringen: 1. eine vollständige Ausfertigung der Ent-
scheidung; die Rechtskraft der Entscheidung ist, soweit
sie sich nicht schon aus der Ausfertigung ergibt, durch
öffentliche Urkunden nachzuweisen; 2. die Urschrift oder
eine beglaubigte Abschrift der Urkunden, aus denen sich
die der Vorschrift des Artikels 4 Abs. 3 entsprechende
Ladung der nicht erschienenen Partei ergibt.» Dass auch
Staatsverträge. No 24.
133
das Versäumnisurteil selber entsprechend der für die
Ladung aufgestellten Vorschrift des Art. 4 Abs. 3 dem
Beklagten zugestellt worden sein müsse und dies zudem
in einer bestimmten Form, ist im Abkommen nirgends
vorgeschrieben. Hätte man aber die Vollstreckbarkeit
auch von einer derartigen Zustellung abhängig machen
wollen, unbekümmert darum, inwiefern nach dem Rechte
des Urteilsstaates eine solche erforderlich war, so wäre
dies offenbar in gleicher Weise im Abkommen ausdrücklich
bestimmt worden. Da dies nicht geschehen ist, könnte
somit die Urteilszustellung höchstens für die Frage der
Rechtskraft des Entscheides von Bedeutung sein. Letztere
beurteilt sich aber ausschliesslich nach dem Rechte des
Staates, wo das Urteil gefällt worden ist, hier also nach
dem deutschen Rechte. Nun wäre es aber, nachdem die
Rekursbeklagte eine amtliche Rechtskraftbescheinigung
des urteilenden Gerichtes beigebracht hat, Sache der
Rekurrentin gewesen, darzutun, dass nach dem internen
deutschen Recht die von ilir für die streitige Zustellung
geltend gemachten Anforderungen für den Eintritt der
Rechtskraft erforderlich gewesen wären (vgl. auch BGE
57 I S. 436 f., wo diese Grundsätze mit Bezug auf die
ähnliche Regelung des mit Oesterreich getroffenen Abkom-
mens ausgesprochen worden sind). Das hat sie jedoch
nicht einmal behauptet, geschweige denn bewiesen.
Unbehelflich ist auch ihr· Einwand, das ihr seinerzeit
zugestellte Urteil habe den Anforderungen des zwischen
der Schweiz und dem Deutschen Reiche über die Beglau-
bigung öffentlicher Urkunden bestehenden Staatsvertrages
vom 14. Februar 1907 nicht genügt. Diese Vorschriften
gelten lediglich mit Bezug auf Urkunden, die im andern
Vertragsstaat gebraucht werden wollen. Es hatte also
wohl die von der· Rekursbeklagten zur Erwirkung der
Vollstreckung eingereichte Urteilsausfertigung diesen An-
forderungen zu entsprechen (was auch unbestrittener-
massen zutraf), doch bedurfte es bei der Zustellung der
Ausfertigung an die Rekurrentin der Erfüllung dieser
134
Staatsrecht.
Voraussetzungen nicht, ganz abgesehen davon, dass hie-
durch die hier einzig streitige Frage der nach dem internen
deutschen Recht zu beurteilenden Rechtskraft ohnehin
nicht berührt wurde.
Demnach erkennt das Bundesgericht :
Der Rekurs wird abgewiesen.
25. Orteil vom 22. September 1933
i. S. 1. de I' Arbousset gegen Cam6nzind & Oie.
In der blossen Bestimmung eines Erfüllungs- und Zahlungsortes.
die nicht auf einem Wechsel erfolgt, liegt keine Gerichtstands-
vereinbarung (Domizilerwählung) im Sinne
des Art. 3 des
franz.-schweiz. Gerichtstandsvertrages.
A. -
Die Parteien, L. de I' Arbousset in Ales (Frankreich)
und Oamenzind & Oie in Gersau, standen seit längerer
Zeit in Geschäftsverbindung in der Weise, dass der Rekur~
rent der Rekursbeklagten Waren lieferte. Die Fakturen
trugen jeweilen den Vermerk: « les marchandises ci-apres
prises et payables dans Ales». Eine anderweitige Abrede,
die als solche eines
Ge~ichtsstandes gedeutet werden
könnte, liegt nicht vor. Infoige einer Klage, die der
Rekurrent auf Grund der Warenlieferungen gegen die
Rekursbeklagte vor dem Handelsgericht von Ales erhob,'
verpflichtete dieses Gericht ~urch Urteil vom H. Oktober
1932 die Rekursbeklagte, dem Rekurrenten 90,159 franz.
Franken 95 Cts. nebst Zins, 1475 franz. Fr. nebst Zins
und 500 franz. Fr. samt den Kosten zu bezahlen. Es
handelt sich um ein Versäumnisurteil, da die Rekursbe-
klagte sich am Verfahren nicht beteiligte. Der Rekurrent
stellte bei der Justizkommission des Kantons Schwyz das
Gesuch, das Urteil als vollziehbar zu erklären. Die Ju-
stizkommission wies das Gesuch am 11. Mai 1933 ab,
indem sie ausführte, dass das Handelsgericht von Ales
zur Beurteilung der Klage nach dem Gerichtstandsvertrag
Init Frankreich unzuständig gewesen sei.
Staatsverträge. Xo 25~
B. -
Gegen diesen Entscheid hat L. de I'Arbousset die
staatsrechtliche Beschwerde wegen Verletzung der Art. 15 ff.
des Gerichtsstandsvertrages mit Frankreich ergriffen mit
dem Antrag, er sei aufzuheben und das Urteil des Han-
delsgerichts als vollstreckbar zu erklären. Es wird aus-
geführt: Das Handelsgericht in Ales sei zuständig gewesen
zufolge einer Gerichtsstandsvereinbarung der Parteien.
Die Rekursbeklagte habe nach der Terminologie des
Staatsvertrages, Art. 3, in Ales Domizil erwählt. Ales
sei das Zentrum aller Geschäftsbeziehungen der Parteien
gewesen; dort sei die 'Vare lieferbar und der Preis zahlbar
gewesen, was die Rekursbeklagte im frühem Geschäfts-
verkehr immer respektiert habe. Sei Ales Erfüllungsort,
so habe der Rekurrent auch nach Art. 420 OPC dort
klagen können. Es sei auch nicht anzunehmen, dass das
Handelsgericht in Al(~s seine Kompetenz nicht sorgfältig
geprüft habe.
O. -
Die Rekursbeklagte und die Justizkommission
haben die Abweisung der Beschwerde beantragt.
Das Bundesgericht zieht in Erwäg'ung :
Es handelt sich darum, ob da~ Urteil des Handels-
gerichts in Ales nach Art. 15 ff. des Staatsvertrages in der
Schweiz vollstreckbar ist. Die Frage ist nur insofern
streitig, als die Rekursbeklagte geltend macht, das Han-
delsgericht sei nicht kompetent gewesen.
Art. 1 des Staatsvertrages garantiert für persönliche
Streitigkeiten zwischen Franzosen und Schweizern den
Wohnsitzrichter des Beklagten. Doch wird in Art. 3 die
Möglichkeit einer abweichenden Gerichtsstand.:svereinba-
rung vorgesehen, die daseihst als Domizilerwählung be-
zeichnet wird.
Wohnsitzrichter der Beklagten ist der
schwyzerische Richter, und eine Domizilerwählung der
Rekursbeklagten in Ales liegt nicht vor. Man kann zwar
annehmen, dass die Rekursbeklagte die Klausel in den
Fakturen : « zahlbar in Ales » akzeptiert hat. Erfüllungs-
ort war also für sie Ales. Auf dem Boden des Art. 59 BV