Volltext (verifizierbarer Originaltext)
164
Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N° 42.
motifs da fond, la decision du 5 juin 1931 doit donc etre
tenue pour inexistante faute d'objet, et des 10m rien ne
s'oppose a ceque l'office statue sur celledu 18 juin qu'il
considerera comme une production tardive. Quant a. la
question de savoir si cette production est fondee ou non,
il n'appartient pas aux autorites de surveillanee d'en con-
naltre.
La Ohambre des Poursuites et des Faillites du Tribunal
f!jUral prononce :
Le recours est admis en ce sens que la decision de
l'Autorite de surveillance est annuIee et l'office invit6
a se prononcer sur la production du 19 juin:193L
42. Entscheid vom 90. Oktober 1931 i. S. Kertzluftt.
Aufnahme einer Retentionsurkunde~
1. darf das Betreibungsa.mt nicht verweigern für «Mietzins»
für die Zeit von der angedrohten Vertragsauflösung bis zur
vollzogenen Ausweisung aus dem Grunde, dass keine Mietzins-
forderung bestehe (Erw. 3),
2. dürfen die Aufsichtsbehörden nicht mehr wegen Ni c h t-
b e s t ehe n s
a i n e r
M i e t z i, n s f 0 r der u n g aufheben,
nachdem der Schuldner gegen den Zahlungsbefehl für eine
solche nicht Rechtsvorschlag erhoben hat (Erw. 2).
Inventaire du objets 80umiB au droit de 'retention du baiUeur.
L'offioo des poursuites requis de I!roceder a l'inventaire en ga.ra.ntie
du « loyel'» courant du jour de la. denonciation' du contmt
au jour de l'expulsion ne doit pas s'y l'efuser par le motif qu'il
n'y aurait pas da loyer dii pour ootte periode (consid. 3).
Los autorites de surveillance ne sont pas fondees a annuler l'inven-
taire pour causa d'inexistence d'une creance pour loyer lorsque
]e debiteur n'a pas fait opposition au commandement de
payer en vertu duquel 1e payement d'une teHe creanoo lui a
uM roolarne (consid. 2).
Inventario degli oggetti 8ottopoati al diritto di ritenzione dellocatore.
.-\lIorche l'ufficio esecuzioni e l'ichiesto di fare l'inventario a
garanzia della mercede in cor80 da.! giorno della disdetta deI
contratto al giorno dell'espulsione, esso non deve opporre
Sehutdbetr0ibungs- und Konkursrel'ht. :,\0 4~_
165
alla richiesta. UD rifiuto motivato dal faUo ehe nessulla mel'cede
sarebbe dovuta per qual periodo (collsid. 3).
Le autoritä di vigilanza. non possono anllullare l'inventario per
il motivo ehe non uiste un credito derivante da pigioni
0
aOitti, allorehe il debitore non feee opposizione al pl'ecetto
eseeutivo in forza. deI quale l;0 4:,.
169
Ausschluss
VOll
n 0 V a
im
R e k II ]',.; Y (' l'f a h r P li
\' (l T'
Hundesgcl'i('ht. on Art. RO.
LOl'Sque le dßbiteur trallsNre sun dum-ieile aiHeu!',"" Jm\nlP (I l'ftml/·
ger, au cou!';; de la poursuitC', lnai" avt\nt l"aYi", de> S tYllllt·j
il Tribunale federale.
A. -
Die Rekurrentin hatte Ende November· 1030
in Kreuzlingen gegen den dort wohnenden Reknrsgegner
einen Arrest herausgenommen, -wogegen der Rekurs-
gegner Arrestaufhebungsklage aIl8trengte, und Anfangs
Dezember Betreibung angehoben. Auf da>; am 11>' Fehnutr
1931 gestellte Fortsetzungsbegehren hin wurden die
Arrestgegenstände am 17. Februar gepfändet, Nachdem
am 6.
~rai die Arrestaufhebungsklage zugesprochen
worden war, verlangte der Rekursgegner die Aufhebung
der Pfändung mit der Begründung, er habe sich schon
am 13. Februar von Stuttgart aus in Kreuzlingen abge-
meldet.
Das Betreibungsamt entsprach dem Gesuche
mit der Begründung, der Rekursgegner sei schon vor
dem PfändungsvoHzug ins Ausland weggezogen, der
Pfändungsvollzug also erst nach dem Wegzug ins Ausland
erfolgt; die Betreibung könne aber ohne einen sie
stützenden Arrest gegen den im Auslande wohnenden
Schuldner nicht mehr fortgesetzt werden.
B. -
Hiegegen führte der Rekurrent Beschwerde,
wobei er u. a. geltend machte: Es sei irrelevant, ob der
Rekursgegner zur Zeit der Pfändung noch in Krenz-
lingen gewohnt habe oder nicht. Die Argumente des
Betreiblmgsamtes würden dazu führen, dass ein Schuldner