24_I_331

Entscheidnngen der Schuldhetreibungs-

nare se in base ai disposti delIa Legge Esecuzione e Falli-

,

mento Iorio era veramente autorizzato a contestare l'ammis-

,

sione deI credito dei ricorrenti nell'eleneo degli oneri,

imperoccM una simile questione e di diritto esecutivo e non

di diritto civile.

3. Ora Iorio non aveva evidentemente la qualita ricono-

sciutagli. Esso non era creditore procedente, partecipante al

pignoramento, al quale, secondo l'art. 140, al. 2 della Legge

federale, era dovere dell'Ufficio di fissare un termine di

10 giorni per contestare le ipoteche ed i gravami figuranti

all'elenco oneri; ammesso anche che Ia sua posizione fosse

piil di quella di un semplice rivendicante, esso poteva tutto

al piil riguardarsi come pretendente eventuale ad un diritto

di ipoteca sopra gli stabili oppignorati. Ora in questa sua

qualita non era legittimato a contestare l'esistenza od il

rango delle ipoteche degli altri creditori inscritte nell'elenco.

Egli non aveva ne un interesse, ne il diritto di farlo. Impe-

roceM l'eleneo oneri non ha per iscopo di regolare i rapporti

dei creditori ipoteeari non parteeipanti all'eseeuzione fra di

loro, ma solo di aeeertare, da un lato, gli oneri ehe gravitano

sugli stabili, per poterne rendere edotti, se deI easo, gli acqui-

renti, dall'altro, di determinare il prezzo minimo pel quale 10

stabile oppignorato poträ. essere venduto seeondo i prineipi

degli art. 141 e 142 della Legge federale. In vista di questi

prineipi il debitore ed il ereditore procedente hanno bensi un

interesse di eliminare ipoteehe non esistenti dall'eleneo, gift

prima dell'ineanto, per impedire ehe quest'ultimo, e eon esso

tutta l'eseeuzione, non abbia eventualmente a rimanere in-

fruttoso; anehe i ereditori ipotecari ehe non partecipano al-

l'eseeuzione possono avere un interesse di far inserivere

nell'eleneo tutte le ipoteehe esistenti, in special modo quelle

da 10ro vantate, affineM 10 stabile oppignorato non possa

essere venduto ad un prezzo troppo basso, insuffieiente per

soddisfare le 101'0 ipoteche. Ma ehe, oltre a cio, vengano am-

messe nell'eleneo oneri aneora altre ipoteehe, deve essere

perfettamente indifferente per i creditori ipoteeari non pro ce-

denti. Qualora iI ricavo della vendita non basti per soddisfare

und Konkurskammer. NQ 53.

331

tutte le ipoteche alle quali si deve avere riguardo sia percM

comprese nell'elenco oneri, sia pereM risultanti dai registri

pubblici noncM per soddisfare i creditori procedenti, si dovra,

in forz~ degli art. 156 e 219 delIa Legge federaIe, allestire

una graduatoria, ed allora, nella procedura da eseguirsi rela-

tivamente a quest'ultima, tutti i ereditori interessati avranno

campo ed il dovere di eontestare l'esistenza ed il rango delle

ipoteche ammesse nella graduatoria, la eui esistenza od il cui

rango non sono da 101'0 riconosciuti. Ma prima che la gradua-

toria sia stata allestita, non potra dirsi neppure con sieurezza

se un dato creditore abbia veramente interesse per contestare

il credito di un altro. E percio che il termine di 10 giorni per

eontestare l'elenco degli oneri deve essere assegnato solo al

debitore ed al creditore procedente, non anche, come venne

fatto, ai creditori ipotecari ehe non partecipano al pignora-

mento.

Per questi motivi,

la Camera di Esecuzione e Fallimento

pronuneia:

Il rieorso degli eredi Pedraita e dichiarato fondato ed il

provvedimento 14 dieembre 1897 annullato.

53. Arret du 23 avril 1898, dans la cause

Brunet et consorts.

Art. 110 LP. CompIement de saisie. Saisie inexistante.

1. -

Sur requisition de Henri Petrier, creancier de Taver-

nier, l'offke des poursuites de Geneve a saisi, selon proces-

verbal de 2 novembre 1897:

« 10 En mains de M. Fran<.(ois BIanc, plaee du Port N° 2,

» au 5e •

» 20 En mains de 1\1. Couteau, regisseur, rue des Alle-

:. mands, les sommes ou valeurs pouvant appartenir au debi-

> teur a due concurrence. »

332

Entscheidungen der Schuldbetreibungs-

Dans la colonne « observations, » le proees-verbal de saisie

porte en outre la mention suivante: « M. Couteau declare

» ne rien avoir en mains appartenant aux debiteurs.

» M. Fran(jois Blane refuse de faire une deelaration.

» Avis a ete remis a la poste le 2 novembre 1897. »

11. -

D'autres creanciers de Tavernier requirent saisie

a savoir: Boubier, le 4 novembre 1897; Pitagora Alfi, le 17;

Hermann, le 20; Stamm, Duchosal et Berthoud le 27 du

A

•

,

meme mOlS.

Le pro ces-verbal sur lequel se trouvait eonsignee la saisie

op.eree en faveur de Petrier porte, entre autre;' l'annotation

sUlvante: « Complement. A nouveau j'ai saisi en mains de

» Me, Odier et Snell les sommes appartenant aux debiteurs

» a due eoncurrenee, le 13 novembre 1897. »

111. -

A la date du 6 novel11bre 1897. Mes Odier et SneIl

avaient eerit a l'office:

<1. Suivant proees-~erbal de saisie du

» 2 novembre 1897, M. Fran(jois Blane aurait refuse de faire

» une declaration. Il n'a pas su ou compris qu'il devait en

» faire une et nous avons l'honneur de VoUS l'adresser ci-

» apres: M. Blane ne doit rien a sieur Tavernier et ne lui a

» rien du jusqu'a ce jour 6 novembre. C'est au contraire

» Tavernier qui est son debiteur. »

IV. -

Le 3 decembre 1897, l'office recut des requisitions

de saisie de la part de nouveaux ereanciers de Tavernier a

savoir: V,ogt et Guitton, Brunet, Dagostinoz et Jaquer~d,

Bloch & CIO, Levy et fils, MachereI, Zimmerlin Seehehayes

Araucaire, Guillel11aud.

"

En date du 6 du meme mois, l'office dressa le proces-

verbal de saisie suivant: « En mains de MM. Odier et Sn43 II,

avocats, a Geneve, les sommes pouvant appartenir an

~ebiteur a due concurrence. » L'office ajouta cette observa-

tIon: « Saisies anterieures. Les tiers feront leur declaration

» ulterieurement. »

V. -

Brunet, Dagostinoz et Jaquerod et consorts por-

terent plainte aupres de l'Autorite cantonale de surveillance

contre l'insertion au proces-verbal de l'observation;

<1. Sai-

sies anterieures.))

und Konkurskammer. No 53.

383

Les saisies Petrier, Boubier, Hermann et Pitagora n'ont

pas porte, disaient-Hs, puisque, aux termes du proces-verbal

du 2 novembre, les tiers-saisis ont declare ne rien avoir ni

devoir. Par contre, la saisie pratiquee pour les recourants le

6 decembre a porte. Les recourants sont au beneflce d'une

saisie effectuee, mais Hs se trouvent prives de ce Mneflce par

la mention « saisies anterieures, » indument inseree au

proces-verbal. Les recourants doivent seuls participer a la

saisie reellement effectuee ou doivent, tOllt au moins, etre

admis a participer en concurrence avec les premiers saisis-

sants. En effet, le proces-verbal qui constitue le titre des

premiers saisissants est absolument negatif, sans interet,

inexistant. La participation ä. la saisie qu'H constate est

purement tMorique. Les plaignants, au contraire, sont au

beneflce d'un proces-verbal positif, d'un droit acquis sur des

especes non saisies d'autre part. Le proces-verbal anterieur,

etant negatif, ne saurait se substituer au second ou l'infirmer.

La saisie ä. futur n'est admise qu'en matiere de salaires.

VI. -

Dans sa reponse, l'office exposa ce qui suit: Une

saisie a eu lieu le 2 novembre et, aux termes de l'art. 110,

seuls les creanciers requerant saisie dans les 30 jours doi-

vent y participer. Or les reeourants n'ont requis la saisie

que Ie 31 e jour, soit le 3 decembre. Ils commettent une

erreur de fait en disant qu'avant le 6 decembre il n'y a eu,

de la part de tiers-saisis, que des declarations negatives. Il

resulte en effet du pro ces-verbal de saisie du 2 novembre

que, ce jour la, Blanc n'a pas fait une declaration negative,

mais a refuse de faire une declaration. Les plaignants com-

mettent une seconde erreur de fait en affirmant que le

6 decembre il y aurait eu decIaration positive. La verite est

que ce jour-la les tiers ont declare qu'ils feraient leur decla-

ration ulterieurement. Ils ne Font pas encore faite. Par eon-

sequent, mel11e dans le systeme des recourants, la saisie

n'aurait pas plus porte le 6 deeembre que le 2 novembre.

Enfin, les recourants coml11ettent une erreur de droit en ne

donnant pas au mot de saisie son sens juridique. La saisie

est une Micision de l'office mettant sous main de justice les

334

Entscheidungen der Schuldbetreibungs-

biens du debiteur. Cet ordre de retenir snbsiste meme au

cas Oll le tiers-saisi refuse de faire une declaration.

VII. -

Dans leur replique, les recourants

insist{~rent

notamment sur Ia differeuce entre Ia saisie du 2 uovembre,

qui, selon eIDe, avait ete negative, et la saisie du 6 decembre,

dont ils affirmaient le caractere positif.

VIII. -

L'Autorite cantonale de surveillance ecarta Ia

plainte de Brunet et consorts et maintint au proces-verbal

de Ia saisie du 6 decembre 1897 la mention « saisies aute-

rieures. »

Ce prononce est fonde sur les motifs suivants: De

l'examen des pieces versees au debat, il resulte que tout le

systeme de la plainte repose sur une erreu1' materielle. La

saisie du 6 novembre a abouti a une declaration negative des

tiers-saisis, mais elle a ete suivie le 13 novembre d'une

nouvelle saisie, qualiflee de complement de saisie, a Iaquelle

Ies tiers-saisis ont repondu, comme 10rs de la saisie du

6 decembre, qu'Hs feraient leur dec1aration u1terieurement.

En admettant meme, avec les recourants, qu'une dec1aration

negative des tiers-saisis ait pour effet de rendre Ia saisie

inexistante, il n'en resulte pas moins que, dans les 30 jours

qui ont suivi Ia saisie (du 2 novembre) ouvrant la premiere

serie, une nouvelle saisie a ete pratiquee sur les deniers

detenus par Odier et Sn eIl et que cette nouvelle a porte.

Aux termes de l'art. 110 LP., Ia saisie operee profite en pre-

mier lieu aux creanciers formant la serie commen<;ant le

2 novembre, a I'exclusion de ceux dont les requisitions n'ont

ete faites que plus de trente jours apres cette date. Le fait

que Ia saisie du 13 novembre aurait ete qualiflee a tort dA

compIement de saisie ne saurait modifier Ia nature de eet

acte.

IX. -

Brunet et consorts ont dMere le prononce de l'Au-

torite genevoise de surveillance au Tribunal federal en deman-

dant a etre admis a participer, en concours avec les pre-

miers saisissants, a Ia saisie operee en mains de Odier et

Snell.

Les recourants s'en rapportent aux deux memoires adresses

und Konkurskammer. NQ 53.

335

par eux a l'Autorite cantonale et ajoutent ce qui suit: La

decision de l'Autorite genevoise est basee sur ee fait que Ia

saisie operee Ie 13 novembre 1897 en mains de Odier et

Snell eonstituerait un compIement de Ia saisie negative origi-

naire et aurait ainsi un effet retroaetif. Cette interpretation

des faits est evidemment erronee. Le fait de la saisie du

13 novembre admis, cette saisie doit etre consideree comme

la premiere saisie positive, Ia premiere ayant effectivement

porte, les precedentes ayant eM absolument negatives. En

consequence, le delai de participation doit partir des le

13 novembre et les recourants doivent etre admis a parti-

ciper. Un eompIement ne saurait s'entendre que d'une addi-

tion a une chose preexistante. TI ne saurait y avoir compIe-

ment a zero.

Statuant sur ces faits et considerant en droit :

1. -

Lorsqu'une saisie a eu lieu et lorsque, ensuite de

requisitions faites par d'autres ereanciers du meme debiteur,

un complement de saisie s'effeetue dans les trente jours, il y

a lieu d'admettre que, selon 1'art. 110 LP., la totalite des

saisies profite a la serie des creanciers qui ont requis la

saisie dans les trente jours des la premiere saisie et que les

creanciers presentant leurs requisitions de saisie apres l'ex-

piration de ces trente jours sont exclus du benefice des dites

saisies, sous reserve de la disposition de Part. 110, al. 3.

Si donc Ia saisie du 2 novembre 1897 n'est pas inexistante,

il faut considerer que cette saisie, aussi bien que le compIe-

me nt opere le 13 novembre, profite a Petrier, a Ia demande

duquel a eu lieu Ia saisie du 2 novembre, et aux creanciers

qui ont requis Ia saisie dans les 30 jours apres le 2 novembre,

a l'exclusion des creanciers qui, comme les reeourants, ont

presente leurs requisitious le 3 decembre, soit le 31 e jour.

2. -

Or, pour autant que les pieces versees au debat

permettent d'appreeier Ies faits de Ia cause, il ne parait pas

possible de considerer la saisie du 2 novembre comme inexis-

tante. L'offiee a estime a bon droit qu'une saisie subsiste

meme au cas Oll le tiers-saisi refuse de declarer s'il doit

quelque chose au debiteur et e'est avec raison aussi que

336

Entscheidungen der Schuldbetreibungs·

l'offiee a admis que la saisie du 2 novembre n'a pas ete nulle

paree que Blalle refusait de faire une deelaratioll. Le refus

de Blane avait pour seule consequence de rendre le resultat

de la saisie douteux. Il importe peu que Odier et Snell aient

avise l'office par lettre du 6 novembre que Blane ne devait

riell a Tavernier et ne lui avait rien du jusqu'au dit jour. Cet

avis du 6 novembre ne pouvait pas empecher la saisie du

2 novembre d'avoir existe, ne pouvait pas l'annuler retroac-

tivement, ni l'empeeher d'avoir forme le point de depart

d'un delai de participation de 30 jours, tel que le prevoit

l'art. 110, al. 1 er, LP.

3. -

La saisie du 2 novembre ayant donne ouverture a

un delai de 30 jours, les recourants, dont les requisitions

n'ont ete re.;ues que le 3 decembre suivant, ne peuvent pas

etre admis a partieiper aux saisies operees pour les erean-

ciers de la premiere serie, ni, en partieulier, a la saisie du

13 novembre.

Par ees motifs,

,

La Chambre des poursuites et des faHlites

prononee:

Le reeours est eearte.

54. Urteif \.lom 23. m:~tH 1898 in t5aef)en lScntl)d)urnt.

Aufhebung einet' Pfändung von Amtes wegen. -

Art. 89 Betr.-Ges.

1.,3n einet auf jßegel)ren beß @. lSattl)<S)urni in m:arnptg

gegen 0imon m:efef)Hmann<0tcmffet in

~fd}ugg, m:mtßbeaitfß

~rraef), buref) baß jßetreioungßamt biefeß iSeaitfß eingeleiteten

iSetreiOung für aroet ~otberungen \.lon 150 ~t. uni) 50 ~t. i)atte

ber @(äubiger um 11. lJCo\.)ember 1897 baß

~.ortfe~ungßbegel)ten

geftent. :tJa ber e5ef)ulbner inaroijef)en naef)

(~iimmenen, m:mtß<

beaidß

~au~en, fottgea.ogen roar, ttug ber mit bem !Bon3u9

betraute .i8etreibung§gel)Hfe l.lon ~rraef) f.olgenbe>3 !BerbaI in bie

'iSfänbung>3urfunbe ein:,,:nie 'l3fänbung wirb in bel' Iffieife \.)on<

und Konkurskammer. N° 54.

337

1I3.ogen, ba~ bie in @ümmenen fief) 6efinbrtef)e t5tricfutafef)ine ne6ft

übtiflen @egenftänben

g~fänbet erfIärt wirb. !Beqeief)niß unb

1/

0

•

1I~ef)n~ung berlel6en !nnn nief)t gemaef)t werben." :nat~nter l~~te

ber

~etteibung§oenmte non

~rfaef) ben m:uftrag:,,:nIefe q3fan<

"bllugßurfunbe wirb bem .i8etrei6ung§amt 2a~en iibermaef)t mit

"brm m:uftrag, bie ge~fänbeten @egenftänbe, roefef)e fief) im S)aufe

,,'ce>3 S)errn,8wal)Ien tn @ümmenen oefinben, in ein !Ber~eief)ni§

"auföunei)men unb biefelben einer e5ef)a~ung ~u untet3iei).~n. :n~r

@Iäubigct ijetlangt

eoentueU,

ba~ i)ie 'iSfanbgegenftunbe tn

:amtlief)e merlOal)rung genommen wetben. Jj :na>3 iSetrei6ung§amt

2au~en betraute ben iSetreiOungßgei)tlfen,8el)nber mit ber m:u>3"

fü~rung bieje>3 m:urttage§, unb biefer entIebigte fief) be§feThen in

bel' Iffieife, baj3 er fief) nuef) @ümmenen oeguo unb bie bott

befinblief)en @egenftänbe be§ 0ef)u{bnet§, nämftef) ein aufgerüftete~

~ett einen neum ~ef)ranf, einen

~arti)ö{3ernen ~ifef) unb aroet

I

•

~ubouret§ mit feinet ~ef)ä\?ung in bie q3fänbung§utfunbe emttug,

mit ber iSemerfung, baj3 er biefeThen in ber Iffiol)nung be§ ffi;ub.

,8lOa~(en untergebraef)t l)abe. 6~Qtet lOutbe auef) bie e5tricfmufdjme,

bie ijon ben &Uern beß t5ef)ulbncr>3 ijinbi3iert Wutbc, aufgetragen;

bel' @läubiget ~at jeboef) naef)ttägrtef) bie :ntittanf~taef)e auf. bi~~e

itnettannt unb auf beren !Betroertung ijer3ief)tet. ~ine illblef)ttrt

bel' q3fänbung§urfunbe l)(tt

bie

~~efr(lu be§ t5ef)ulbnet>3 am

29. :yeol.lembet 1897 ijOm jßetrei6ung§amt ~rlQef) eti)a(ten.

II. lJCuef)bem ber @fäu'biger am 4.,3anuur 1898 baß !Betwer<

tungß6ege~ten ge)tellt l)utte unb nud}bcm biefe§ bem ®ef)ulbner,um

6. januar mitgeteHt loorben ll)(tr, erfef)ien am 7.,3anuur belfe~

~gefrau ijor bem @etief)t§~rafibenten l.lon

~tlaef), um geg:n ble

gegen i9ren ~gemilnn ilu§geyül)rfe q3fiinbung iSefef)wetbe. au ful)r~~,

lOeif ber g~fänbete S)au§raf füt ben 0ef)ulbner unb feme ~amtlte

unent'bel)rfief) jet :Die illngelegenl)eit gelangte

\.).01' 'oie fantonale

m:uffief)t>3oel)örbc, bie faut ~ntfd)eib tlom 4. ~e'bruat 1898 3wur

auf bie iSefef)werbe lOegen ~rift\.)erfäumni§ nief)t eintrat,. bagegen

bie ißfänbung ij.om 11. ?)co\)cmber \.)on illmt>3 wegen

a~!~.oo au>3

folgenben @rünben: lJCaef) ben,3nffti~tionen auf b~ ~tunbung~<

urfunbe

~a6e bel' iBetreioung§gel)Ufe i)on ~rraef) bte Im ~etret~

'bung>3frei>3 2au~en lief) oefinbenbeu !Bet111ögen>3ftMe beß ®d)uIb<

net~ m:efef)Iimann in

~fef)U99, im

jßetteibung~fteiß ~daef), ag