opencaselaw.ch

24_II_154

BGE 24 II 154

Bundesgericht (BGE) · 1898-01-01 · Français CH
Source Original Export Word PDF BibTeX RIS
Volltext (verifizierbarer Originaltext)

154

Civilrechtspflege.

20. Arret dll 26 fevTier 1898 dans la cause F. co/lire A.-D.

CGmpetence du Tribunal federal en cas

de demande reconventionnelle. -

Actes illicites. -

Tort moral.

Le 14 octobre 1895, Ie Dr A.-D., demandeur, etait appele

par dame A. D., a La Chaux-de-Fonds, pour Iui donner des

soins medicaux. La malade souffrait d'irritation des gencives,

et plus tard d'ulcerations dans 1a bouche, et ce praticien

diagnostiqua une aftection scorbutique, accompagnee d'albu-

minurie. A partir du 17 octobre, 1e demandeur pronostiqua

dans un sens defavorable; il proposa une consultation avec

un confrere; et annonQa que 1e mal de dame D. n'offrait pas

un danger de contagion general, mais qu'il convenait de prendre

des soins de proprete minutieux.

Le 23 octobre, 1e demandeur pria le Dr de Q. de l'accom-

pagner chez la malade; les cleux medecins constater:.ent en-

semble sur le sillon mento-Iabial, a l'exterieur, une tache de

gangrene de la grandeur d'une piece de 2 fr., et ils declare-

rent qu'il s'agissait d'une gangrene de 1a bouche (stomatite

gangreneuse). Consulte parle Dr A.-D. sur l'opportunite d'une

intervention chirurgicale, le Dr de Q. la repoussa, vu l'etat de

grande faiblesse de la malade. Lors de cette consultation

M. D. a demande au Dr de Q. si, dans l'espece, on ne se

trouvait pas en presence d'un chancre contracte en buvant

dans un verre sale, a quoi M. de Q. a repondu que rien ne

justifiait une supposition pareille.

Le so ir du meme jour, 23 octobre, le Dr A. F., defendeur,

vit la malade a l'insu de ses confreres} et, 1e 24, le demandenr

constatait que l'on avait abandonne 1e traitement ordonne la

veille avec 1e Dr de Q., ponr adopter celni du defendeur.

Le 25 octobre, le mari D. annon en

~eftt

gegen ~.,SJoffmann:2a ~od;>e & @:ie.

Vertrag bell'. Uel.erlassung eines neuen chemischen Verfahrens, das

zu patentieren sein soll. -

Nichterlangbarkeit des Patentes.-

Unsittlichkeit des Vertrages.

A. :.Durd;> Urteil bom 10.,3anuar 1898 ~at ba~ m::pl:JeUationß:

gerid;>t beß stanton~ !Bafelftabt ertannt:

:.Der st(äger roirb mit feiner strage a6geroiefen.

B. @egen btefeß Urteil l)at ber strager am 2. n:e6ruar 1898

bie !Berufung an ba~ !Bunbe~gerid;>t ertlärt unb foIgenbe m:Mnbc:

rung~anträge gefteUt:

1.

m:uf~e6ung be~ erft: unb aroeitinftanalid;>en

UrteU~ unb

?SerfäUung ber !Benagten gemaß bem Wigerifd;>en

~eef)t~l.iege~ren.

2. (gbentueU: m:norbnung einer neuen (g.r:pertife bett..

:.Dar~

fteUbarfeit unb menl.lertl.iartett, fOUlie

,SJß~e ber (grfteUung~foften

be~ metfa~ren~,SJefti anS)anb ber übergebenen 'Bejd;>reibung, auf

@ranb bon :praftifef)en 21ll.ioratorium~berfuef)en, unb mit ffiMfief)t

auf bie ~ögIief)feit ber,3urMgeroinnung be~ berroenbeten !Br.om~.

C. Jn bel' l)eutigen S)au:pt\)er~anb(ung erneuern bie m:nUlüUe

ber l.ieiben lßarteien i~re m:nträge.

:.D1l~ 'Bunbe~gerief)t 3ie~t in (grro agu ng:

L m:m 1. Suni 1896 fef)loffen bie 2itiganten einen metirllg

al.i, roonad;> ber strager,SJefti bel' l.ieflagten ~irma bie !Befef)reil.iung

eine~ nwen merfa~ren~ aUt c~erfteUung ~on f.o~renfauren (gftern

au~~1inbigteJ in ber

~einung, l)aB

ba~ merfa~ren o~ne birefte

@e(bentfef)abigung in ben ~efij;? ber lJirma

ü6erge~en foUe, unb

roogegen bie !Befragte itef) lm:pfHef)tete, L ba~ ?Serfa~ren unter

i~rer ~irma aur q5atentierung einaureid;>en, etroelef)cn (ginfprüef)en

bon anbeter l5eite mit aUen geiej;?Hef)cn ~ttteln entgegen3utreten

uub bte

batau~ erUlaef)fenben st.often 3u

i~ren 2aften 3u ül.ier.

ne~men; 2. bie au~ bem ebentueU eqieUen lßatentfd;>u~ fief) erge:

benben Uceef)te möglid)ft gut 3u lJcrroerten, unb bei einer ebenfueUen

?IDeitergabe an einen britten ober me~rere in Übeteinftimmung mit

bem stläger au l)anbe1n; 3. bon bem ber 'BeUngten buref) bief e~