UV.2022.00163

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2022.00163

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiber Hübscher Urteil vom

24. Januar 2023 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___ , geboren 2001 , war vom 25 . August bis 2 5. November 20 21 als Reinigerin mit einem Arbeitspensum von 15 Stunden pro Woche

bei Y.___ angestellt ( Urk. 7/1 -2, Urk. 7/11 S. 4 , Urk. 7/42 S. 2 ). In dieser Eigenschaft war sie bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert ( Urk. 7/1 ). Am 4 . September 2021

putzte die Versicherte im Rahmen ihrer Arbeitstätigkeit ein Hotelzimmer. Beim Versuch , einen Fernseher mit defekter Wandhalterung aufzufangen,

prallte ihr

das Gerät

vorne gegen den Hals (Urk. 7/ 1). Weil sie

nach dem Ereignis

Schmerzen im Bereich der Hals- und Brustwirbel säule sowie beim Schlucken verspürte, begab sich die Ver sicherte unmittelbar darauf

in das Spital Z.___ , wo die Diagnose K ontusion cervikal gestellt wurde ( Urk. 7/21 S. 2). Ihr Hausarzt ,

Dr. med. A.___ , diagnostizierte nach seiner Untersuchung vom 6. September 2021 eine « Contusio

Hals-Thorax mit persistierenden Schmerzen» .

Er

attestierte der Versicherte n rückwirkend ab dem 4. September 2021 eine 100%ige Arbeits un fähigkeit ( Urk. 7/20 S. 1-2).

Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeld leistungen ( Urk. 7/3, Urk. 7/13). Ab dem 2 8. Oktober 2021 fanden Unter su chungen in der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals B.___

statt ( Urk. 7/35 ,

Urk. 7/53 - 54 , jeweils S. 2-3 , Urk. 7/73 S. 1-2 ) . Daneben wurde die Versicherte durch Dr. med. C.___ , Facharzt für Neurologie FMH, behan delt ( Urk. 7/52 , Urk. 7/65 ). Alsdann meldete die Arbeitgeberin der Versicherten der Suva am 2 4. November 2021 (Eingangsda tum), dass sich diese am 1 9. November 2021 bei einer Untersuchung im B.___ ein Hand gelenk gebrochen (richtig: geprellt) habe ( Urk. 7/42 S. 3 , vgl. Urk. 7/65 S. 1 ). Die Suva legte das Dossier Dr. med. D.___ , Fachärztin für Chirurgie, Suva V ersicherungs medizin Ost und Süd, vor. Diese hielt in ihrer Beurteilung vom 4. April 2022 fest, dass nach dem Ereignis vom 4. September 2021 keine frische traumatische struk turelle Läsionen feststellbar gewesen seien. Die Prellungen und Zerrungen seien mittler weile abgeheilt ( Urk. 7/75 S. 1-2). Gestützt darauf stellte die Suva ihre Versiche rungs leistungen mit Verfügung vom 5. April 2022 per 4. Mai 2022 ein ( Urk. 7/ 85 ). Die dagegen von der Versicherten am 2 4. Mai 2022 erhobene Ein sprache ( Urk. 7/96) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 12. August 2022 ab (Urk. 2). 2. 2.1

Dagegen erhob X.___ mit Eingabe vom 13 . September 2022 (Urk. 1) Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2): « 1. D er Einsprache -E ntscheid vom 12 . August 2022 sei aufzuheben. 2. Es sei d i e Beschwerde gegnerin zu verpflichten,

über den 4. Mai 2022 hinaus Leistungen zu erbringen . 3. E s sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen .» 2.2

Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23 . September

2022 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 , unt er Beilage ihrer Akten, Urk. 7 /1- 121). 2.3

Mit Verfügung vom 27. September 2022 wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 23. September 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt. Mit derselben Verfügung wurde festgehalten, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich

erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 8).

Die Beschwerdeführerin machte davon keinen Gebrauch. 3.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1 . 1 .1

Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche rung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).

Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19

Abs. 1

UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 1 .2 1 .2.1

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür lichen Kausal zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sund heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit

eines

Zusammenhangs

genügt

für

die

Begründung

eines Leistungs anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118

V

286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1 .2.2

Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status

quo

ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits schadens mit dem im Sozialver sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit nachge wiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs aufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungs begründender natürlicher Kausalzu sam menhang gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall versi cherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück fäl len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bun desgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).

Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen). 1 .3 1 .3.1

Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4). 1 .3.2

Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/ bb mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).

Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei vom Bundesgericht

- ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorge nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einer seits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6 mit weiteren Hinweisen).

Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule, einer dem Schleu dertrauma ähnlichen Verletzung oder eines Schädel-Hirn-Traumas ohne orga nisch objektiv ausgewiesene Beschwerde n nach der in BGE 117 V 359 und mit BGE 134 V 109 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach ein em Unfall entwickelt worden ist. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur tei lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver zichtet (BGE 134 V 109 ). 1.3.3

Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl.

BGE 120 V 352 E. 5b/ aa , 115 V 133 E. 6a). 1 .4 1 .4.1

Versicherungsträger und das Sozialversiche rungs gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni

2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). 1 .4.2

Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versiche rungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun gen vorzu nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. 2.1

Es liegen die folgenden entscheidwesentlichen ärztliche n Berichte und Stellung nahmen vor: 2.2

Die CT-Untersuchung des Halses und des Thorax im Spital Z.___ vom 4. September 2021 ergab den folgenden Befund ( Urk. 7/29 S. 1): «K eine Fraktur der HWS ( Halswirbelsäule ) oder oberen BWS ( Brustwirbelsäule )

[ bis BWK 5 ] . Regelrechtes Alignement der Wirbelkörperhinterkanten und Facettengelenke. Kyphosierung der HWS. Beidseits unauffälliger miterfasster Lungenapex. Unauf fälliger Befund des Larynx sowie der umgebenden Halsweichteile. Kein abgrenz bares zervikales Hämatom. Regelrechte Kontrastierun g des Aortenbogens sowie der hirn versorgenden Arterien ohne Nachweis einer Dissektion oder eines Gefäss ab bruches. Keine Stenose. Beurteil ung Unauffälliger Befund der hirn ver sor gen den Arterien, der Halsweichteile und des zervikothorakalen Übergangs der Wir bel säule. » 2.3

Bei der klinischen Untersuchung des Halses im Spital Z.___ am 4. September 2021 fand sich laut dessen Bericht vom Folgetag lateralseitig eine Prellmarke und eine Rötung sowie eine

Druckdolenz über der gesamten HWS, betont am Übergang. Es wurde die Diagnose Kontusion cervikal gestellt. In der Beurteilung wurde festgehalten, dass sich computertomograp hisch (vgl.

E.

2.2

vorstehend) keine Traumafolgen gezeigt hätten. Die Beschwerde führerin habe unter oraler Bedarfsanalgesie entlassen werden können. Im Falle persistierender Beschwerden werde eine klinische Verlaufskontrolle in der hausärztlichen Sprechstunde emp fohlen ( Urk. 7/21 S. 2). 2 . 4

Bei der Untersuchung durch ihren Hausarzt Dr. A.___ gab die Beschwerdeführerin an, dass sie im ganzen Bereich Kopf-Hals-Thorax Schmerzen habe. Laut Dr. A.___ seien w egen Scho n ung alle Bewegungen stark eingeschränkt gewesen. E r stellte in seinem Bericht vom 1 4. Oktober 2021 die folgende Diagnose :

Contusio Hals-Thorax mit persistierenden Schmerzen bei - Abwesenheit morphologischer Defekte - Abwesenheit zentraler und peripherer neurologischer Defizite ( Dr. C.___ , 8. September 2021)

Dr. A.___ attestierte der Versicherte rückwirkend ab dem 4. September 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 7/20). 2 . 5

Am 1 9. November 2021 wurde im B.___ eine Magnetresonanz ( MR)-Untersuchung der HWS durchgeführt, welches laut der Befundung von Dr. med. E.___ Folgendes zeigte ( Urk. 7/43 S. 1-2): «Normales Alignement der Wirbelsäule. Kein

Nachweis fraktursuspekter Wirbelkörperhöhenminderungen. In der STIR ( ShortTau -Inversion Recovery-Sequenz) keine ödemäquivalenten Signalverände run gen. Normale Artikulation atlantodental . Kein Hinweis auf ligamentäre Verletzungen. Keine osteodiskoligamentäre Einengung des knöchernen Spinal kana les. Normales Signal des Myelons ohne Hinweis auf traumatische Läsionen. Regelrechte paravertebrale Weichteile. Keine Hämatome. Partiell miterfasstes Hirnparenchym ohne abgrenzbare Kontusionen. Beurteilung: Kein Nachweis von Traumafolgen der HWS. »

Dazu merkte Dr. E.___ an, dass die Beurteilbarkeit aufgrund von Bewe gungs artefakten und reduzierter Bildqualität deutlich eingeschränkt gewesen sei ( Urk. 7/43 S. 1). 2.6

Im ambulanten Bericht Traumatologie des B.___ vom 2 5. November 2021 führten

Dr. med. F.___ , Oberarzt i.V., und G.___ , A ssistenzarzt, die folgenden Diagnosen an ( Urk. 7/54 S. 2): - HWS-Distorsion vom 4. September 2021 - Schädel- und Thoraxprellung vom 4. September 2021 - Knieprellung links vom 4. September 2021

Dazu hielten sie fest, dass sich die Beschwerdeführerin zweieinhalb Monate nach dem Unfall vom 4. September 2021 weiterhin schmerzgeplagt präsentiere. Radio logisch habe sich das MRI des Kopfes und der HWS jedoch blande gezeigt. Sie sähen die Beschwerden als muskulär bedingt und würden der Beschwerde führerin empfehlen, die (von Dr. A.___ , Urk. 7/54 S. 2) verordnete Physiotherapie zur Mobili sation zu beginnen, zusätzlich werde Sirdalud

rezeptiert.

Bei

unzu reichender

Besserung

könne

weiterführend

eine

osteopathische

oder

chir o prak tische Vorstellung erfolgen. Die

nächste klinische Nachkontrolle sei

in 3 Monaten geplant ( Urk. 7/54 S. 3). 2.7

Dr. C.___ notierte in seinem Bericht vom 1 4. Dezember 2021, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bei Status nach Arbeitsunfall vom 4. September 2021 eher verschlechtert habe. Die Nacken- und Kopfschmerzen hätten zugenommen und seien Tag und Nacht vorhanden. Auch die Schmerzen aufgrund de r am 4. September 2021 erlittenen Prellungen an beiden Oberschen keln seien immer deutlich (vorhanden). Im Status habe sich vor allem die Beweg lich keit der HWS verschlechtert. Diese sei teilweise blockiert. Zudem sei der Palpa tionsbefund schlechter geworden. Die Nacken- und Schultermuskulatur sei nun deutlich verdickt und druckdolent ( Urk. 7/52 S. 3).

Alsdann hielt Dr. C.___ in seinem Bericht vom 1 8. Januar 2022 insbesondere fest, dass die Folgen des Unfalls vom 4. September 2021 trotz regelmässiger Physiotherapien praktisch unverändert geblieben seien ( Urk. 7/65 S. 2). 2.8

Im Bericht vom 2. März 2022 führten die Ärzte der Klinik für Traumatologie des B.___

aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 2 4. Februar 2022 in Begleitung der Schwie germutter in der Sprechstunde vorgestellt. Sie habe über ein unverän dertes Er gehen berichtet. Die Muskelrelaxantien hätten ihr nicht geholfen. Zudem mache sie bei der Ph y s i otherapie keine Fortschritte. Die Untersuchung und das Gespräch seien mehrmals von der Schwiegermutter unterbrochen wor den. Sie hätten fünf Monate nach dem Unfall eine weiterhin schmerzgeplagte Patientin gesehen. Aus traumatologischer Sicht bestehe bei einem blanden radiologischen Befund kein Handlungsbedarf. Sie würden die Fortführung der Therapie bei Dr. C.___ und Dr. A.___ empfehlen und eine weitere Runde Physiotherapie verordnen ( Urk. 7/73 S. 2). 2.9

Dr. D.___ gelangte in ihrer Beurteilung vom 4. April 2022 zum Schluss, dass nach dem Ereignis vom 4. September 2021 keine frische n traumatische n strukturelle n Läsionen feststellbar gewesen seien. Die Prellungen und Zerrungen seien mittler weile abgeheilt ( Urk. 7/75 S. 1-2).

l 3. 3.1

Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalles vom 4. September 2021 über den 4. Mai 2022 hinaus leistungspflichtig ist bezie hungs weise, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Zusammenhang zum Unfallereignis stehen. 3 . 2

Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1 2. August 2022 im Wesentlichen aus, nach dem Unfall vom 4. September 2022 hätten - abgesehen von einer längst abgeheilten Kontusion mit Prellmarken im Bereich des Halses - im Rahmen der umfangreichen medizinischen Abklärungen keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne struktureller Verände rungen gefunden werden können ( Urk. 2 S. 3-4). Des Weiteren sei Dr. D.___ in ihrer schlüssigen und überzeugenden Beurteilung vom 4. April 2022 davon aus gegangen, dass nach mittlerweile sechs Monaten nach dem Ereignis die erlit tene Prellung/Zerrung ohne nachweisbare frische traumatische strukturelle Läsionen folgenlos abgeheilt sei. Dies entspreche der konstanten Rechtsprechung, wonach gemäss der medizinischen Erfahrung eine einfache Kontusion oder Dis torsion der Wirbelsäule nicht zu Beeinträchtigungen, welche nach mehreren Monaten noch anhalten, führe. Auch diesbezüglich seien keine abweichende n ärztliche n

Beurteilungen vorhanden. Die Rechtspraxis zu Schleudertraumata sei mangels eines typischen Beschwerdebildes nicht anwendbar. Die Leistungs einstellung per 4. Mai 2022, mithin acht Monate nach dem erlittenen Unfall , sei somit korrekt ( Urk. 2 S. 4). 3.3

Die Beschwerdeführerin bringt insbesondere vor, dass sie am 1 9. November 2021 - während sie noch bei der Beschwerdegegnerin versichert war - einen zweiten Unfall

erlitten habe. Dabei habe sie sich ihre rechte Hand verletzt. Obwohl die Unfallmeldung bei den Akten der Beschwerdegegnerin liege, und dieser Unfall von Hausarzt Dr. A.___ auch als Ursache für die Arbeitsunfähigkeit angegeben worden sei, habe die Beschwerdegegnerin diesen Unfall beziehungsweise dessen Folgen und Auswirkung auf ihre Arbeitsfähigkeit in keiner Weise geprüft. Damit ha be sie ihre Pflicht nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) verletzt, wonach sie von Amtes wegen alle für die Beurteilung des Falles erforderlichen Auskünfte einzuholen habe. Der Einspracheentscheid vom 1 2. August 2022 sei bereits deswegen aufzu heben ( Urk. 1 S. 4). Was die Folgen des Unfallereignisses vom 4. September 2021 betreffe, so müsse gesagt werden, dass sie immer noch unter anhaltenden starken Schmerzen

leide. Trotz regelmässiger Behandlung in der Klinik für Trauma to logie des B.___ , bei den

Dres . A.___ und C.___

sowie regel mässiger Physio therapie würden sich die Schmerzen bisher als therapieresistent erw ei sen. Der Beschwerde gegnerin müsse vor gewo rfen werden , dass sie die entsprechenden Angaben in den aktuellen Berichten der behandelnden Ärzte missachtet und dazu keine weiteren

Abklärungen getätigt habe. Zudem würden die Aus führungen

der Beschwerdegegnerin

im

angefochtenen

Einspracheentscheid

vom

1 2.

August

20 2 2,

wonach in ihrem Fall das typische Beschwerdebild nach einem Schleuder trauma nicht vorliege, bestritten ( Urk. 1 S. 5) . 3.4 3.4.1

Zu dieses Vorbringen der Beschwerde führerin ist zunächst festzuhalten, dass nur der Unfall vom 4. September 2021

Gegenstand des angefochtenen Einsprache entscheids ist ( Urk. 2). Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurtei len, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids

- Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Ver fü gung beziehungsweise der Ein spracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungs gegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sach urteils voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).

Mangels Anfechtungsgegenstand kann im vorliegenden Verfahren das Ereignis vom 1 9. November 2021 nicht geprüft werden. Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass die beiden Ereignisse von der Beschwerdegegnerin mit zwei verschiedenen Schaden-Nummern erfasst wurden ( Urk. 7/1 S.

1,

Urk. 7/42 S.

3), was die separate Bearbeitung d urch die Beschwerdegegnerin unterstreicht . Wie weit deren Bearbeitung des von der Beschwerde führerin als Unfall gemeldeten Ereignisses vom 1 9. November 2021 fortgeschritten ist, muss vom Sozialversicherungsgericht ebenfalls nicht geprüft werden ,

da d ie Beschwerdeführerin mit ihrer Eingabe vom 13.

September

2022 diesbezüglich keine Rechtsverweigerungs- oder Rechtsver z ögerungs beschwerde ( Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung, BV) erhoben hat. 3.4.2

Was die Folgen des Unfalles vom 4. September 2021 betrifft, so ist den medi zi nischen Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin beim Versuch ,

einen Fernseher mit defekter Wandhalterung aufzufangen , Prellmarken am Hals (E. 2 .2) und an beiden Oberschenkeln (E.

2.7) erlitten hat . Hinzu k ommt, dass sie nach dem Unfall auch Blutergüsse an den Unterarmen und am linken Knie festgestellt hat ( Urk. 7/45 S. 2). Darüber hinaus fand sich bei den allgemeinmed izin ischen und spezialärztlichen Untersuchungen aber kein Nachweis für organische Unfall folgen (E. 2.1 ff. ). Nicht zu beanstanden ist daher die Beurteilung von Dr. D.___ vom 4. April 2022, wonach die objektivierbare n Unfallfolgen mittlerweile abge heilt seien (E. 2.9) . 3.4.3

Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, sie leide seit dem Unfall vom 4. September 2021 an anhaltenden und immer wieder sehr intensiven Nacken- und Kopf schmerzen mit Ausstrahlungen in beide Schultern und beide Oberarme ( Urk. 1 S. 3). Da sich hierfür zu keiner Zeit ein organisches Korrelat gefunden hat (vgl. E. 2.1 ff. und E.

3.4.2 vorstehend ), hat eine besondere Adäquanzbeurteilung zu erfolgen (E. 1.3.2) . Diese r ichtet sich entweder nach der sog. Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) oder n ach der bei einem Schleudertrauma beziehungsweise einer äquivalenten Verletzung anwendbaren Praxis (BGE 134 V 109) . In den Berichten des

B.___ , wo die Beschwerdeführerin ab dem 28. Oktober 2021 untersucht wurde (Urk.

7/35 S.

1), war

von einer HWS-Distorsion

die Rede (Urk. 7/35,

Urk. 7/53 54, jeweils S. 2, Urk. 7/73 S. 1). Wird aber auf den

unmittelbar nach dem Un fall vom 4. September 2021 erfolgten Untersuchungen beruhenden Bericht des Spitals Z.___ , wel chem aus diesem Grund der Vorzug vor den späteren , unbe gründeten

Berichten des B.___ zu

gegeben ist , abgestellt, so ist zu kon statieren, dass sich die Beschwer deführerin beim Ereignis vom 4. September

2021

am Hals lediglich eine Prellung zugezogen hat (E. 2.2). Nach Lage der Akten ist es somit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwer deführerin am 4. September 2021 ein Schleudertrauma oder eine äquivalenten Ver letzung - wozu eine blosse Prellung am Hals eindeutig nicht gehört

- erlitten hat. Demnach kommt hier die sogenannte Psycho-Praxis zur Anwen du ng. Bei der weiteren Prü fung ist der Unfall nach seinem Schweregrad zu kategorisieren

(E. 1.3.2 ) . Dabei ist am Unfall ereignis beziehungsweise am Ge sc he he nsablauf anzuknüpfen ( Urteil

des Bundesgerichts U 285/05 vom 2 2. März 2006

E. 3.2.2) . Gemäss den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin vom 2. Dezember 2021 hat sie am Unfalltag mit zwei Arbeitskolleginnen ein Hotelzimmer gereinigt. Dabei habe sie einen an die Wand gehängten Fernseher putzen wollen. Dafür habe sie diesen zu sich gezo gen. Die Halterung sei jedoch defekt gewesen, weshalb der Fernseher ihr «ent gegen gekommen» sei. Beim Versuch, das Gerät aufzu fangen, sei sie in die Hocke gegangen. Der Fernseher sei ihr an den Hals geprallt und ihr Kopf sei nach h inten gedrückt worden. Zudem habe sie sich «blaue Flecken» an den Händen und am linken Knie zugezogen ( Urk. 7/45 S. 1). Wie festgehalten (E. 1.3.3), gilt ein blosse s Anschlagen nach der Rechtsprechung in der Regel als leichter Unfall, mithin als nicht geeignet, psychische Beschwerden auszulösen. In diesem Zusam menhang ging das Bundesgericht etwa dort, wo die versicherte Person beim Turnen einen Schlag von rechts an den Hals, Nacken und Kopf bekam, noch von einem leichten Unfall aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_41/2016 vom 2 3 . Juni

2016 E. 4.2.1, E.

4.3.1). S elbst der Fall, als ein Ver sicherter bei Betonfräsarbeiten einem rund 600 kg schweren Betonelement am rechten Oberarm getroffen wurde und sich dadurch eine Schulterkontusion rechts und eine

Scapulafraktur

zu zog, wurde vom Bundesgericht nach der Psycho-Praxis als leichter Unfall qualifiziert (Urteil des Bundesgerichts U 5/01 vom

15. Oktober 2001 E. 5). Mit Blick darauf ist auch im vorliegenden Fall von einem leichten Unfall auszugehen, weshalb die Beschwerdegegnerin mangels Adäquanz für die von der Beschwerdeführerin nach wie vor geklagten Beschwerden ohne organisches Korrelat keine Leistungspflicht trifft.

4.

Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 1 2. August

2022 (Urk. 2) im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes ge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstHübscher