UV.2018.00276

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2018.00276

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Kübler Urteil vom 6. November 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch Grieder

Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

Der 1975 geborene X.___ war seit Oktober 2013 bei der Stadt Zürich, Y.___ , als Mitarbeiter Reini gung/Verfahren stechnik angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligato risch gegen Unfälle versichert.

Gemäss Unfallmeldung vom 9. September 2015 wollte er am 29. August 2015 kontrollieren, ob sein Motorrad richtig fährt. Das Motorrad sei ausgerutscht und auf seinen rechten Fuss gefallen (Urk. 9/1). Die Suva erbrachte daraufhin die gesetzlichen Leistungen (Urk. 9/4 -5 ). Die medizini sche Erstvorstellung erfolgte am Unfalltag im Universitätsspital Z.___ , wo bei eine 1.-gradig offene distale, intraartikuläre Unterschenkelfraktur rechts sowie eine lappenbildende Rissquetschwunde ( RQW ) plantar MTPG I rechts diagnostiziert wurde n (Urk. 9/2 , vgl. Urk. 9/17 ). Am 30. August 2015 wurde n im Z.___ eine Wundnaht distaler Unterschenkel, eine Wundrevision und -naht plantar MTPG 1 rechts vorgenommen sowie ein OSG-überbrückender Fixateur externe rechts angelegt (Urk. 9/2). Der Fixateur externe wurde am 14. September 2015 entfernt und durch eine Plattenosteosynthese ersetzt ( Urk. 9/16 ). Vom 25. August bis am 22. September 2016 hielt sich der Versicherte

zur stationären Rehabilita tion in der Rehaklinik A.___

auf (Austrittsber icht vom 16. September 2016, Urk. 9/97). Im Oktober 2016 startete der Versicherte einen Arbeitsversuch in einer angepassten Tä tigkeit bei der Y.___ in einem 50 %-Pensum (Urk. 9/113). Ab dem 5. Januar 2017 wurde der Versicherte durch die Invalidenversicherung im Rah men des Programms Arbeitsvermittlung

plus ( B.___ ) bei der Stellenvermitt lung unterstützt (Urk. 9 /120 , Urk. 9/126).

1.2

Am 21. Februar 2017 wurde der Versicherte von Dr. C.___ , Facharzt FMH für Chirurgie, kreisärztlich untersucht (Urk. 9/133). Mit Schreiben vom 2. März 2017 teilt die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen mit dem 4. Juni 2017, auf Ende der von der IV durchgeführten Arbeitsvermittlung, ein stellen und den Anspruch auf Dauerleistungen prüfen würden (Urk. 9/135). Am 6. März 2017 trat der Versicherte einen Schnuppertag am D.___

an , welchen er vorzeitig abbrach (Urk. 9/139). Am 16. Ma i 2017 startete der Versicherte ein Arbeitstraining bei der E.___ AG (vgl. Urk. 9/160), welches er am 18. Mai 2017 vorzeitig abbrach (Urk. 9/174). An schliessend richtete die Suva erneut Taggelder aus und wartete mit dem definiti ven Fallabschluss noch zu (Urk. 9/175). Am 4. Oktober 2017 wurde das Arbeits verhältnis mit der Y.___ per 31. Oktober 2017 aufgehoben (Urk. 9/203).

Am 16. Oktober 2017 legte die Suva das Dossier erneut ihrem Kreisarzt vor ( Stellung nahme Dr. C.___ vom 20. Oktober 2017, Urk. 9/197). Mit Schreiben vom 16. Oktober 2017 stellte die Suva

die Einstellung der Heilkosten- und Taggeld leistungen per

30. November 2017

in Aussicht (Urk. 9/198). Mit Verfügung vom 9. November 2017 verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 9/207). Dagegen erhob der Versi cherte am 16. November 2017 (Eingangsdatum ; Urk. 9/210 ) begründet Einspra che und ergänzte diese mit Eingabe vom 1. März 2018 (Urk. 9/225). Mit Ein spracheentscheid vom 15. Oktober 2018 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk. 9/246). 2.

Dagegen erhob der Versicherte am 14. November 2018 Beschwerde und bean tragte, der Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2018 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 ). Mit Beschwer deantwort vom 13. Dezember 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde , wies aber darauf hin, dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. Dezember 2018 eine Integritätsentschädigung von 15 % zugesprochen wor den sei

(Urk. 7 S. 9-10, Urk. 8/1-3, unter Beilage ihrer Akten Urk. 9/1-257). Mit Verfügung vom 17. Dezember 2018 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeord net (Urk. 10), woraufhin der Beschwerdeführer am 21. Januar 2019 seine Replik (Urk. 11) und die Beschwerdegegnerin am 29. Januar 2019 ihre Duplik (Urk. 14) erstattete. Mit Verfügung vom 31. Januar 2019 wurde der Schriftenwechsel für geschlossen erklärt (Urk. 15). 3.

Zu ergänzen ist, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Begehren des Beschwerdeführers um Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung mit Verfügung vom

29. Oktober 2018 ab ge wiesen hat. Die vom Beschwerdeführer beim Sozialversicherungsgericht dagegen erhobene Beschwerde ist Gegen stand des Verfahrens Nr. IV.201 8.01034 und wurde mit Urteil heutigen Datums teilweise gutgeheissen . Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über gangsbestimmungen).

Nach Absatz 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG werden jedoch Invalidenrenten und Komplementärrenten nach Art. 20 UVG nach dem neuen Recht (Art. 20 Abs. 2 ter UVG) gekürzt, wenn der Bezüger einer solchen Rente das ordentliche Rentenalter zwölf Jahre oder mehr nach dem Inkrafttreten der vorliegenden Änderung erreicht. Absatz 2 der Über gangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG gilt auch für Unfälle, die sich vor Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung ereignet haben, für die die Rente aber erst danach zu laufen beginnt (Art. 147b Abs. 2 UVV).

Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2 9. August 2015 ereignet, weshalb (mit Ausnahme der oben genannten Bestimmung zur Rentenberechnung) die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen dung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1. 2

Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt (Abs. 1). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistun gen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zuge fügt werden (Abs. 3). 1. 3

Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 1. 4

Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE

134 V 109, vgl. auch Urteil 8C _ 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).

Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem ber 2014 E. 3).

Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe messung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5). 1.5

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Tei l des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Zur Bestimmung des Inva liditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versi cherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchfüh rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Vali deneinkommen ). 1. 6

Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Ren tenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt ( Art. 24 Abs. 2 UVG).

Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab gestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).

Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36

UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der ge samten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchst betrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Ver schlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4). 1.7 1.7 .1

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.7 .2

Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).

1. 7 .3

Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b).

Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V

133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/ aa ; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2). 1. 8

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

Vorab ist der Umfang d es Anfechtungsgegenstandes und – im Hinblick auf die Integritätsentschädigung – des Streitgegenstandes zu prüfen. 2.1

Als ordentlichem Rechtsmittel kommt der Beschwerde nach Art. 56 ff. ATSG Devolutiveffekt zu. Eingeschränkt wird dieser Effekt indessen durch Art. 53 Abs. 3 ATSG, wonach der Versicherungsträger eine Verfügung oder einen Ein spracheentscheid , gegen die Beschwerde erhoben wurde, so lange wiedererwägen kann, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt (BGE 136 V 5 E.

2.5). Diese Regelung entspricht derjenigen von Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren ( VwVG ). Aus Art. 55 Abs. 1 ATSG ergibt sich, dass auch die weiteren Absätze der genannten Bestimmung massgebend sind. Gemäss Art. 58 Abs. 3 VwVG in Verbindung mit Art. 55 Abs. 1 ATSG setzt die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fort, soweit diese durch die Verfügung der Vorinstanz nicht gegenstandslos geworden ist (Urteil 8C_ 526/2012 vom 1 9. September 2012 E. 3.2). Es entspricht einem allgemeinen Ver fahrensgrundsatz, dass die Wiedererwägung der angefochtenen Verfügung wäh rend eines hängigen Verfahrens nur dann zur Gegenstandslosigkeit führt, wenn damit den im Beschwerdeverfahren gestellten Rechtsbegehren vollumfänglich entsprochen worden ist; entspricht die nach Wiedererwägung erlassene Verfü gung indessen nur teilweise den gestellten Begehren, darf die Beschwerde nicht insgesamt als gegenstandslos betrachtet werden; in diesem Fall ist das Beschwer deverfahren weiterzuführen, soweit es durch die neue Verfügung nicht hinfällig geworden ist (BGE 127 V 228 E. 2b/ bb S. 233; Urteil des Bundesgerichts 8C_1036/2012 vom 2 1. Mai 2013 E. 3.3) . 2.2

Mit Einspracheentscheid vom 1 5. Oktober 2018 verneinte die Beschwerdegegne rin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung (vgl. Urk. 2 S. 9f.), was beschwerdeweise angefochten wurde (vgl. Urk. 1 S. 8 N 25). Der Entscheid stützte sich auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 2 1. Februar 2017, worin Dr. C.___ ausführte, radiologisch (CT-Befund vom 9. Dezember 2016) würden sich noch keine arthrotischen Veränderungen finden, welche die Erheblichkeitsgrenze für eine Integritätsentschädigung erreichten. Bei Zunahme arthrotischer Veränderungen müsste eine Neu-Evaluation erfolgen ( Urk. 9/133/6). Am 1 1. Dezember 2018 sichtete Dr. C.___ die nach seiner Beur teilung ergangenen Arztberichte und insbesondere die CT-Befunde vom 7. September 2017 und 1. November 2018 sowie den Radiologiebefund vom 2 0. September 2018 und erachtete nunmehr eine mässige Arthrose an der rechten unteren Extremität als ausgewiesen ( Urk. 8/1). Gestützt auf seine medizinische Einschätzung ( Urk. 8/2) sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1 2. Dezember 2018 ( Urk.

7) eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 15 % zu ( Urk. 8/3). 2.3

Mit Beschwerde vom 1 4. November 2018 wird die Integritätseinbusse und damit die Höhe der anbegehrten Integritätsentschädigung nicht beziffert ( Urk. 1 S. 8 Rz . 25). Mit Replik vom 2 1. Januar 2019 hält der Beschwerdeführer explizit an der Beschwerde und der Begründung fest, wonach der medizinische Sachverhalt zu komplex bleibe, um ihn ohne verwaltungsexternes Fachgutachten abschliessend beurteilen zu können ( Urk. 11). Damit kann nicht davon ausgegangen werden, dass mit Verfügung vom 1 2. Dezember 2018 dem Beschwerdeantrag vollumfäng lich entsprochen wurde, weshalb der Anspruch auf Integritätsentschädigung (in Bezug auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses bzw. der Bemessung und die Höhe) als Teil des Anfechtungsgegenstandes zu beurteilen bleibt (vgl. E. 2.1 ). Die Beschwerde ist insoweit hinfällig geworden, als dem Beschwerdeführer mit Ver fügung vom 1 2. Dezember 2018 grundsätzlich eine Integritätsentschädigung (bei einer Einbusse von 15 % ) zugesprochen wurde, wovon Vormerk zu nehmen ist. 3. 3.1

Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrem abweisenden Einspracheentscheid im Wesentlichen auf den Standpunkt, das Ereignis vom 29. August 2015 stelle nach der Rechtsprechung einen mittelschweren Unfall mit Tendenz zu den leich ten Unfällen

dar . Da d ie rechtsprechungsgemäss verlangten Kriterien für den mit telschweren Bereich vorliegend nicht erfüllt seien, sei der adäquate Kausalzusam menhang zwischen den psychischen Beschwerden des Beschwerdeführer s und dem Unfallereignis vom 29. August 2015 zu verneinen (Urk. 2 S. 5-6). Laut Zumutbarkeitsbeurteilung vom 21. Februar 2017 (bestätigt am 20. Oktober 2017) seien dem Beschwerdeführer angepasste Tätigkeiten ganztags zumutbar. Eine Gegenüberstellung des aufgrund der Stellenprofile der Dokumentation der Arbeits plätze (DAP) ermittelten Valideneinkommens mit dem gestützt auf die Angaben des Stammbetriebs ermittelten Invalideneinkommen s ergebe einen rentenaus schliessenden Invaliditätsgrad von 1.6 %. Im Zeitpunkt der Leistungseinstellung sei keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ge wesen, wie dies aus den Berichten der Klinik F.___ vom 15. August 2018 und des Z.___ vom 25. September 2018 klar hervorgehe, womit die Rentenprüfung nicht verfrüht erfolgt sei (Urk. 2 S. 8). 3.2

Dahingegen erachtet e der Beschwerdeführer den Fallabschluss als verfrüht er folgt. Der Kreisarzt habe sich bei seiner Einschätzung vom 21. Februar 2017 auf veraltetes B ildmaterial vom Dezember 2016 gestützt. Der Einspracheentscheid gehe daher von Prämissen aus, die im Zeitpunkt seines Erlasses überholt gewesen sei en . Angesichts der Schwere der multiplen Frakturen, die nachvollziehbar auch erhebliche Weichteilverletzungen verursacht en , welche die Heilung negativ be einflussten, gehe es nicht an, den Beschwerdeführer einfach auf die «psychische Schiene» abzuschieben und dann nach bewährter Manier einen adäquat-kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis zu verneinen. Gemäss Beurteilung im Zürcher Stadtspital G.___ sei die Fraktur nicht vollständig geheilt, bildgebend habe vielmehr nachgewiesen werden können , dass im Schienbein des Beschwer deführer s noch ein Frakturspalt ventral und dorsal vorhanden sei . Bei organisch nachgewiesenen Unfallfolgen, aktuell zumindest teilweiser Arbeits- und vollstän diger Berufsunfähigkeit, einem erst rund drei Jahre zurückliegenden schwersten Unfalltrauma und ärztliche rseits definiertem weiterem Proz edere sei Letzteres durchzuführen und dessen Resultat abzuwarten, bevor der Fallabschluss über haupt in Erwägung gezogen werde n könne (Urk. 1 S. 5-6 ). 4 .

4 .1

Im Bericht der Unfallchirurgie des Z.___ vom 14. Juli 2016 wurde ein insgesamt guter Heilungsverlauf knapp 1 Jahr nach dem Trauma festgehalten. Aus unfall chirurgischer Sicht sei die Fraktur konsolidiert und die Vollbelastung des rechten Beines freigegeben. Die stufenweise Reintegration in den angestammten Arbeits platz , gegebenenfalls temporär in leichterer Arbeitstätigkeit , sollte möglich sein (Urk. 9/79).

Im Bericht über die Verlaufskontrolle vom 1 3. Januar 2017 ( Urk. 9/124) hielten die behandelnden Ärzte aus unfallchirurgischer Sicht ein schliesslich Bilddiagnostik einen unverändert zufriedenstellenden Heilverlauf fest. Die persistierenden Schmerzen würden eine Rückkehr in den angestammten Beruf eher unwahrscheinlich machen. Sie erachteten diesbezüglich eine vertrau ensärztliche Beurteilung als angebracht. Am 1 3. April 2017 sei die Abschlusskon trolle anberaumt. Danach würden sie einen Endpunkt in der unfallchirurgischen Behandlung sehen. 4.2

Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2 1. Februar 2017 erhob Dr. C.___ eine praktisch seitengleiche Muskulatur der unteren Extremitäten, reiz lose Narbenverhältnisse und eine Einschränkung der Sprunggelenksbeweglich keit. Radiologisch finde sich noch keine arthrotische Veränderung in den Sprung gelenken. Im CT (es lag ihm derjenige vom 9. Dezember 2016 vor) finde sich jedoch eine kleine Stufenbildung an der medialen Tibiagelenkfläche , sodass lang fristig arthrotische Veränderungen nicht auszuschliessen seien. Subjektiv würden Schmerzen mit Zunahme bei Belastung, morgendliche Anlaufbeschwerden und Taubheitsgefühl im Bereich der Fussoberfläche persistieren. D urch weitere medi zinische Massnahmen sei keine wesentliche Besserung mehr zu erwarten, die noch durchgeführte Physiotherapie werde auch nach Ansicht des Beschwerde führer s keine wesentliche Besserung mehr bringen. Die intraartikulären Verände rungen hätten auch Auswirkungen auf die zumutbare Arbeitstätigkeit, eine nur gehend/stehende Tätigkeit sei nicht zumutbar. Aus medizinischer Sicht möglich wäre eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit mit im Wechsel gehend, stehend und sitzenden Anteilen ohne jeweils langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Begehen von unebenem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne häufiges Treppengehen und ohne Tätigkeiten im Hocksitz . Unter Beachtung genannter Einschränkungen sei eine 100%ige Arbeitstätigkeit möglich (Urk. 9/133/ 5- 6). 4 .3

Im Bericht der Unfallchirurgie des Z.___ vom 7. September 2017 wurden die bild gebenden Befunde mit denjenigen vom 13. April 2017 verglichen. Dabei wurden stationäre nahezu anatomische Stellungsverhältnisse festgestellt. Die Frakturspal ten seien konventionell-radiologisch nicht mehr sicher abgrenzbar. Es wurde n eine progressive Konsilidierung mit stationären Kortikalisdefekten des ventralen und dorsalen Frakturspaltes in der Tibia sowie Kortikalisdefekte auf Höhe des Frakturspaltes mit ansonsten progredienter Konsolidierung in der Fibula festge halten . Ferner wurde n eine vollständige Konsolidierung d es Tuberculum mediale und later ale des Processus

posterior

tali fest gestellt. Die berichtenden Ärzte zeig ten sich mit dem klinisch-radiologischen Heilungsverlauf zwei Jahre nach dem Unfall zufrieden. Die Beweglichkeit im rechten Sprunggelenk zeige sich adäquat, radiologisch seien die Frakturspalten nicht mehr sicher abgrenzbar (Urk. 9/194). 4 .4

Nach Einsicht in den Bericht der Unfallchirurgie Z.___ vom 7. September 2017 erachtete es der Kreisarzt Dr. C.___

– in Bestätigung seines Vorberichtes – am 20. Oktober 2017 als nicht überwiegend wahrscheinlich, dass von weiteren medizinischen Behandlungsmassnahmen eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werden k önne . Das am 21. Februar 2017 erstellte Zumutbarkeitsprofil habe weiterhin Gültigkeit , da seither keine objektivierbare Befundänderung eingetreten sei (Urk. 9/197). 4 .5

Im Bericht der Traumatologie des Z.___ vom 16. November 2017 wurden stationäre Verhältnisse im Vergleich zur Bildgebung vom 7. September 2017 festge stellt. Aktuell sei keine weitere Intervention geplant, auch eine Osteosynsthese materialentfernung würde keine Besserung der Beschwerden bringen. Dies würde eher Risiken einer Infektion der Weichteile bei dem traumatischen Vorschaden mit sich führen, weshalb davon abzusehen sei (Urk. 9/211 , vgl. Urk. 9/213 ). 4.6

Dr. H.___ , Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera pie, stufte die Einschränkungen in seinem Bericht vom 20. November 2017 als ausschliesslich somatischer Art ein (Schmerzsyndrom ausgehend vom verletzten rechten Bein, nach zwei Stunden Arbeit auch bei leichter körperlicher Belastung überflutend). Die osteosynthetisch versorgten Mehrfachfrakturen seien noch nicht definitiv verheilt, die nächste Beurteilung sei erst in einem Jahr angesetzt. Auch der Heilungsverlauf des ausgedehnten Weichteilschadens sei noch unabgeschlos sen und mindestens für ein weiteres Jahr andauernd. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als unqualifizierter Y.___ -Mitarbeiter sei der Beschwerdeführer zum heutigen Zeitpunkt zu 80 % arbeitsunfähig, die bisherige Tätigkeit sei ihm wäh rend 1-2 Stunden pro Tag zumutbar, wobei auch dabei eine eher verminderte Leistungsfähigkeit bestehe, da der selbstgesetzte und von aussen kommende Leis tungsdruck den Beschwerdeführer durch Stress beeinträchtige. Als konkreter Vor schlag für eine behinderungsangepasste Tätigkeit könnte dem Beschwerdeführer als Fahrer eines Y.___ -Str assenputzfahrzeuges während 2-3 Stunden pro Tag ein erster reintegrativer Schritt gelingen (Urk. 9/228/4-5). 5. 5.1

Zu klären ist, ob die Beschwerdegegnerin

den Fall – unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen – korrekterweise per 30. November 2017 abge schlossen hat (vgl. Urk. 9/198). 5.2

Die

Beschwerdegegnerin stützt e ihre Einschätzung , wonach mit medizinischen Massnahmen keine Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreicht werden könne, insbesondere auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht von Dr. C.___ vom 21. Februar 201 7. Der betreffende Untersuchungsbericht wurde von einem Facharzt für Chirurgie erstattet, beruht auf allseitigen Untersuchung en des Beschwerdeführer s (Urk. 9/133/4-5), berücksichtigt auch die von ihm geklagten Beschwerden (Urk. 9/133/4), wu rde in Kenntnis der Vorakten (Anamn ese) abge geben (Urk. 9/133/1-4), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schluss folgerungen des Experten wurden begründet (Urk. 9/133/5-6). Damit erfüllt der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 21. Februar 2017 die formellen Voraus setzungen an eine beweiskräftige Entscheid grundlage (vgl. E. 1.6 ).

Mit Stellungnahme vom 20. Oktober 2017 bestätigte Dr. C.___ sodann, dass seine Einschätzung vom 21. Februar 2017 auch unter Berücksichtigung der

neuen medizinischen Akten nach wie vor gültig sei (Urk. 9/197). 5.3

Bereits im Bericht des Z.___ vom

14. Juli 2016 wurde die Fraktur als aus unfall chirurgischer Sicht konsolidiert bezeichnet und die Vollbelastung des rechten Beines freigegeben (E. 4.1). Im Bericht des Z.___ vom 13. Januar 2017 wurde ein aus unfallchirurgischer Sicht und in Zusammenschau der Bilddiagnostik zufrie denstellender Heilungsverlauf beschrieben. Nach Ablauf einer dreimonatigen 50%igen Arbeitsunfähigkeit werde ein Endpunkt in der unfallchirurgischen Be handlung gesehen (Urk. 9/124/3). Dr. C.___ stellte sich in seinem Bericht vom 21. Februar 2017 auf den Standpunkt, durch medizinische Massnahmen sei keine wesentliche Besserung mehr zu erwarten, die durchgeführte Physiotherapie werde keine Besserung mehr bringen (E. 4.2) , was er am 20. Oktober 2017 bestätigte (E. 4.4) . Der Untersuchungsbericht vom 21. Februar 2017 stützte sich insbeson dere auf Bildmaterial vom 9. Dezember 201 6. Die darauffolgenden radiologischen Untersuchungen brachten stationäre Verhältnisse zu Tage (vgl. Urk. 9/125

Januar 2017 , Urk. 9/150

April 2017 , Urk. 9/213

November 2017 ) und auch dem am 7. September 2017 erstellten Bildmaterial lassen sich keine massgebli chen

Veränderungen entnehmen (vgl. Beurteilung Dr. C.___ vom 11. Dezember 2018, Urk. 8/1 S. 5; Urk. 9/116 und Urk. 9/194). Damit erweist sich das Vorbrin gen des Beschwerdeführer s, wonach sich Dr. C.___ bei seiner Beurteilung auf ver altetes Bildmaterial gestützt habe (vgl. E. 3.2), als haltlos. Dies hat insbesondere auch vor dem Hintergrund zu gelten, dass Dr. C.___ seine Beurteilung aus dem Februar 2017 vor Fallabschluss aufgrund des neuen Bildmaterials erneut über prüfte und daran festhielt (E. 4.4). Auch die Ärzte des Z.___ nahmen eine Konso lidierung an und ersahen keine medizinische Massnahme als indiziert, welche den Gesundheitszustand des Beschwerdeführer s v erbessern könnt e (E. 4.3 und E. 4.5). In seinem vertrauensärztlichen Bericht vom 1 5. Mai 2017

zuhanden der Pensions kasse I.___ befürwortete auch Dr. J.___ , Allgemeine Medizin FMH, eine Konsolidierung . Neben der dazumal kollektiv ins Auge gefassten Metallentfernung erachtete auch er keine zusätzlichen medizini schen Massnahmen als indiziert (Urk. 9/166/6).

Dr. K.___ , Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erachtete in seinem Bericht vom 27. Juni 2017 weitere Therapien als schwierig , wobei er eine endgültige Beurteilung bei liegendem OS-Material als nicht möglich erachtete . Behandlungsempfehlungen gab er keine ab (Urk. 9/180).

Dr. H.___ , als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fehlen von vornherein di e fach ärztlichen Qualifikationen im Bereich der Orthopädie (vgl. E. 4.6).

Die dem Fallabschluss zugrunde liegende Einschätzung der Beschwerdegegnerin , wonach bereits per 30. November 2017 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr erwartet werden konnte ,

bestätigt sich sodann

auch mit Blick auf die nachherigen

medizinischen

Berichte ( Urk. 9/224, Urk. 9/233, Urk. 9/235-238, Urk. 9/242). So liegen auch seither keine medizinischen Berichte vor, welche auf die Möglichkeit einer gesundheitsverbessernden medizinischen Massnahme schliessen liessen . Auch die Einschätzung im Bericht des Stadtspitals G.___ vom

9. November 2018 , wonach die Fraktur nicht vol lständig geheilt sei, vermag keine Zweifel an der Recht zeitigkeit des Fallabschlusses aufkommen zu lassen. A us dem ihr zugrundelie genden CT vom 1. November 2018 ergeben sich keine neuen Befunde .

Auf das Bestehen von Frakturspalten

wurde

ärztlicherseits bereits vor Fallabschluss wiederholt

hingewiesen.

G emäss nachvollziehbarer Begründung von Dr. C.___ in seiner Beurteilung vom 11. Dezember 2018 bleiben diese aber ohne Einfluss auf die geklagte Beschwerdesymptomatik (Urk. 8/1) und stehen damit einem Fallab schluss nicht entgegen . In Würdigung der medizinischen Aktenlage kam Dr. C.___ in der betreffenden Beurteilung zum Schluss, dass als einzig noch mögliche operative Massnahme eine Arthrodese verbliebe. Jedoch habe die bereits durchgeführte Gelenks-Infiltration gezeigt, dass sich keine wesentliche Besserung erwarten liesse . Bei zunehmenden arthrotischen Veränderungen wäre zukünftig gegebenenfalls eine Sprunggelenksarthrodese als ultima

ratio zu dis kutieren. Auch eine Implantatentfernung sei nicht indiziert, da ein erhöhtes In fektionsrisiko bestehe (Urk. 8/1).

Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin

die Heilbehandlung und Ausrichtung von Taggeldern

per 30. November 2017 abschloss (vgl. E. 1.4 ). Daran vermag auch nichts ändern, wenn der Beschwerdeführer weiterhin auf regelmässige ärztliche Betreuung sowie auf orthopädische Schuhversorgung ange wiesen sein sollte ( Urk. 1 S. 7 Rz 22). Weder fortlaufende ärztliche Verlaufskon trollen noch die Abgabe von Hilfsmitteln stellen Heilbehandlungen im Sinne des UVG dar. Sollte zu einem späteren Zeitpunkt eine Materialentfernung oder ein anderweitiger operativer Eingriff notwendig werden, steht das Rückfallsrecht offen ( Art. 11 UVV). 6.

6.1

Bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer s im Zeitpunkt des Fallab schlusses ist vorweg darauf hinzuweisen, dass die medizinische Aktenlage nicht auf eine relevante Beeinträchtigung des Beschwerdeführer s im Bereich der Psy chiatrie schliessen lässt. Der Beschwerdeführer befand sich ab dem 27. September 2016 in psychiatrischer Behandlung bei Dr. H.___ . Im Bericht vom 20. November 2017 – somit kurz vor Fallabschluss – bezeichnete Dr. H.___ die Einschränkungen als rein somatischer Natur. Die Schmerzproblematik halte er für real körperlich generiert und den derzeitigen Umfang der Arbeitsunfähig keit bestimmend (Urk. 9/228/4). Sodann geht auch der Beschwerdeführer selber nicht von Einschränkungen im Bereich der Psychiatrie aus, sondern weist den Schmerz z uständen ein objektivier bares organisches Korrelat zu

(Urk. 1 S. 7 Rz

19). Die Einschätzung, wonach beim Beschwerdeführer keine psychiatrischen Einschränkungen bestehen, deck t sich sodann auch mit den Ergebnissen des im Rahmen des IV-Verfahrens eingeholten psychiatrischen Konsiliums vom 1. Juni 2018, wo kein Anhalt für eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt wurde (Urk. 7/114/78 in Verfahren Nr.

IV.2018.01034). Da demnach keine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ausge wiesen ist, erübrigt sich eine Kausalitätsüberprüfung gemäss BGE 115 V

133 (vgl. E. 1. 7 .3). 6.2

Auch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegne rin insbesondere auf die beweiskräftige (vgl. E. 5.2) kreisärztliche Beurteilung vom 21. Februar 2017 und das darin definierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. Urk. 2 S. 8 , E . 4.2). 6.3

Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. C.___ vom 21. Februar 2017 ist anhand der Vorakten nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht. Die Beur teilung von Dr. C.___ stimmt insbesondere auch mit der prognostischen Einschät zung im Austrittsbericht der Reha klinik A.___ überein, wo – nach stationärem Aufenthalt des Beschwerdeführer s vom 25. August bis am 22. September 2016 –

sogleich nach Austritt eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten (leichten bis mittelschweren) Tätigkeit attestiert und ein Wiedereinstieg am bisherigen Arbeitsplatz mit anfangs noch reduzierter Leistung empfohlen wurde (Urk. 9/97/3). Auch Dr. J.___ erachtete den Beschwerdeführer in seinem vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der I.___ vom 1 5 . November 2016 als in einer angepassten Tätigkeit (vorwiegend sitzend, im Wechsel mit leichter bis mit telschwerer Tätigkeit im Stehen / Gehen [für gegenwärtig max. 1 bis 2 Stunden täglich]) zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/118/12).

Der Beschwerdeführer stellt sich gegen die im Bericht von Dr. C.___ attestierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vgl. Urk. 1 und Urk. 11) , in Anbetracht der medizinischen Aktenlage erhellt sich nicht, worauf er eine gänzliche Arbeits unfähigkeit stützt . So sind den vorliegenden Akten zwar Hinweise für eine zeitweise bestehende Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführer s zu entnehmen, diese lassen jedoch

nicht auf eine bei Fallabschluss bestehende dauernde Arbeitsunfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit schliessen. Dr. J.___ attestierte dem Beschwerdeführer am 13. Mai 2017 zwar eine Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit, dies jedoch nur vorübergehend bis Oktober 2017 (Urk. 9/166/10). Als fachfremde Beurteilung vermag auch der Bericht von Dr. H.___ keine Zweifel an der kreisärztlichen Einschätzung von Dr. C.___ aufkommen zu lassen , zumal auch Dr. H.___ ausschliesslich von Einschrän kungen somatischer Art ausg ing (vgl. E. 4.6) .

Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr. C.___ stimmt im Übrigen auch mit dem im Rahmen des IV-Verfahrens erstellten Medas -Gutachten vom 1. Juni 2018 überein (Urk. 7/114/5 i m Verfahren

Nr. IV.2018.01034).

Dementsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Fallabschlusses in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem von Dr. C.___ definierten Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 4.2) zu 100 % arbeitsfähig war. 6.4

6.4.1

Die für den Einkommensvergleich massgebenden rechtlichen Grundlagen wurden im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 6-8 ). Darauf wird verwiesen. 6 .4.2

Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Valideneinkommen gestützt auf die An gaben der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführer s ( Urk. 2 S. 8, Urk. 9/140, Urk. 9/206/3 ). Das auf diese Weise ermittelte Valideneinkommen von Fr. 66‘622.-- (Stand 2017 ) wurde zu Recht nicht in Frage gestellt. 6.4.3

Ebenso ist unbestritten, dass beim Beschwerdeführer , welche r keine Erwerbs tätigkeit mehr ausübt, zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens die Zahlen der DAP der Suva herangezogen werden können (vgl. Urk. 2 S. 8 ). Dieses Vorgehen steht im Einklang mit der Rechtsprechung ( Urteil des Bundes gerichts 8C_800/2017 vom 21. Juni 2018 E. 4.1 mit Hinweisen).

Den Akten sind fünf DAP-Arbeitsstellen zu entnehmen (Urk. 9/205 ). Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, ein Teil der vorgelegten DAP-Stellenprofile würde entweder seinen Fähigkeiten nicht gerecht (bspw. Mechani ker, Qualitätsprüfer) oder sei nicht vereinbar mit dem limitierten Tätigkeitsprofil gemäss Kreisarzt (bspw. Montagearbeiten), womit die ausgewählten Stellenprofile von vornherein untauglich zur Ermittlung des Invalideneinkommens seien (Urk. 1 S. 8).

Sämtliche ausgewählten Stellenprofile verlangen als Ausbildung eine Grund schule und interne

Anlehre

bzw. Einarbeitung (Urk. 9/205 /5, Urk. 9/205/9, Urk. 9/205/13, Urk. 9/205/17 und Urk. 9/205/21), was den Fähigkeiten des Beschwerdeführer s gerecht wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2015 vom 17. November 2015 E. 4.7.2). Der Beschwerdeführer unterlässt es, nachvollzieh bar darzulegen , inwiefern die ausgewählten Stellenprofile konkret nicht mit dem limitierten Tätigkeitsprofil gemäss Kreisarzt zu vereinbaren sein sollen. Eine sol che Unvereinbarkeit ist bei Gegenüberstellung des Zumutbarkeitsprofils mit den körperlichen Anforderungen der ausgewählten Stellen denn auch nicht auszu machen (vgl. Urk. 9/205/6, Urk. 9/205/10, Urk. 9/205/14, Urk. 9/205/18 und Urk. 9/205/22).

Somit erweisen sich die Einwände des Beschwerdeführer s gegen die Bestimmung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin als nicht stichhaltig. Auch die übrigen formellen Anforderungen betreffend die Verwendung der DAP (BGE 139 V 592 E. 6) sind erfüllt. Da das von der Beschwerdegegnerin eingesetzte Valideneinkommen ebenfalls nicht zu beanstanden ist (vorstehend E. 6.4.2 ), ist die Invaliditätsbemessung insgesamt zutreffend, das heisst es resultiert kein Ren tenanspruch. 7.

Hinsichtlich der Intergritätsentschädigung bleibt festzuhalten, dass gestützt auf die in allen Teilen nachvollziehbare Beurteilung von Dr. C.___ vom 1 1. Dezember 2018 ( Urk. 8/1) eine im November 2018 radiologisch nachweisbare mässige Arthrose besteht, welche im Hinblick auf die Feinrastertabelle 5.2, welche für eine Panarthrose OSG/USG mässigen Ausmasses eine Integritätsentschädigung zwi schen 10 bis 30 % vorsieht, eine Integritätseinbusse von 15 % rechtfertigt ( Urk. 8/2). Es besteht kein Anlass von dieser ärztlichen Einschätzung abzuwei chen. 8.

Demzufolge ist die Beschwerde in allen Teilen abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.

Hinsichtlich des Umfangs, in welchem die Beschwerde als gegenstandslos abzu schreiben ist, steht dem Beschwerdeführer gestützt auf § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht in Verbindung mit § 6 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht eine Parteientschädigung zu. Diese ist in Anbetracht des geringfügigen Aufwan des in Bezug auf den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung auf Fr. 400.-- (inklusive Barauslagen und MWSt ) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin auf zuerlegen. Das Gericht beschliesst: 1.

Es wird davon Vormerk genommen, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh rer mit Verfügung vom 12. Dezember 2018 eine Integritätsentschädigung von 15 % zugesprochen hat. Insofern wird das Verfahren als gegenstandslos erledigt abgeschrie ben. und erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteient schädigung von Fr. 400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4 .

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Patrick Lerch - Suva - Bundesamt für Gesundheit 5 .

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstKübler