UV.2011.00277

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2011.00277 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Kobel Urteil vom

25. Juli 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso

Glavas Advokatur

Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz Postfach, 8085 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1972, arbeitete ab dem 1. November 2001 vollzeitlich als Stationsleiter in der Pflegeabteilung des Krankenheims Y.___ und war im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Alpina Versicherungen (heute Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG [„Zürich“]) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert.

Am 27. September 2003 verdrehte sich X.___ bei einem Wettkampf im Ringsport

das linke Knie (Unfallmeldung U VG vom 29. September 2003, Urk. 12/Z1). Die nachfolgende Magnetresonanztomographie ergab zunächst keinen klaren Befund (Bericht des Z.___ vom 15. Oktober 2003 , Urk. 12/ZM2; Ar ztzeugnisse UVG von Dr. med. A.___ vom 2. Oktober 2003 und von Dr. med. B.___ vom 25. November 2003, Urk. 12/ZM1 und Urk. 12/ZM3). Anfang Januar 2004 erlitt X.___ jedoch während eines Trainings eine Blockade am linken Knie (vgl. die Kran kengeschichte von Dr. med. C.___ , Spez ialarzt für Orthopädische Chirurgie , Urk. 12/ZM8), und diesmal zeigte die Magnetresonanztomographie eine mediale Meniskusläsion (Bericht des Z.___ vom 8. Januar 2004, Urk. 12/ZM4). Deshalb führte Dr. C.___

gleichentags eine arthroskopische mediale Meniskektomie durch (vgl. die Zusammenfassung des Operationsberichts von Dr. C.___ im internistisch-rheumatologischen Gutach ten von Dr. med. und Dr. sc. nat. D.___ , Spezialärztin für Innere Medi zin, speziell Rheumaerkrankungen, vom 29. Januar 2013, Urk. 42/148/7) . Die „Zürich“ anerkannte die Behandlung als unfallbedingt und kam für die Kosten auf (Kostengutsp rache vom 15. Januar 2004, Urk. 12/Z5). Im weiteren Verlauf persistierten Beschwerden am linken Knie (vgl. die Zusammenfassung der ärztli chen Berichte aus der Zeit bis Ende April 2004 in Urk. 42/148/7-9). 1.2

Am 1. Mai 2005 trat X.___ eine neue Stelle als Pflegefachmann im Alters heim E.___ an und arbeitete zunächst in einem Vollzeitpensum und ab dem

1. August 2006 im Teilzeitpensum zu 70 % (Angaben des Arbeitgebers vom 23. Oktober 2008, Urk. 42/9). Zu jener Zeit traten wieder vermehrt Schmer zen am linken Knie sowie auch am rechten Knie auf (vgl. die Krankengeschichte von Dr. C.___ in Urk. 12/ZM11-13 und den Bericht des Z.___ über eine Magnetresonanztomographie des linke n Knies vom 2. April 2004, Urk. 12/ZM10 ), und im November und Dezember 2005 fan den Abklärungen (einschliesslich eines Orthoradiogramms ) in der Klinik F.___ statt (vgl. die Berichte der Klinik in Urk. 12/ZM16 u nd Urk. 12/ZM17; vgl. auch Urk. 42/148/10-13). Der Versicherte erstattete der „Zürich“ eine Rückfallmeldung (vgl. das Schreiben der „Zürich“ vom 25. Mai 2005, Urk. 12/Z18), und diese erbrachte wiederum Leistungen (vgl. die Belege i n Urk. 12/ZA1-80). 1.3

Wegen zunehmender Schmerzen im linken Knie begab sich X.___ im Frühjahr 2007 erneut in ärztliche Behandlung (Bericht des Z.___ über eine Magnetresonanztomographie des linken Knies vom 23. März 2007, Urk. 12/ZM18, und Radiologiebericht

[ Orthoradiogramm ] der Klinik F.___ vom 11. Mai 2007, Urk. 12/ZM23; Bericht von Dr. med. G.___ , Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, vom 28. März 2007, Urk. 12/ZM21; Berichte von Dr. med. H.___ , Spezialarzt für Orthopä dische Chirurgie, vom 11. und vom 2 2. Mai 2007, Urk . 12/ZM19 und Urk. 12/ZM20).

Am 25. Juni 2007 führte Dr. H.___ am linken Knie eine Gelenksarthroskopie und eine Open- Wedge

Tibiavalginisationsosteotomie mit Tomofixplatte durch (Operationsbericht vom 29. Juni 2007, Urk. 12/ZM24; Bericht von Dr. H.___ über den Austritt aus der Klinik I.___ vom 19. Juli 2007, Urk. 12/ Z M25). Die „Zürich“ anerkannte aufgrund einer Rückfallmeldung wiederum ihre Leistungs pflicht (vgl. die Korrespondenz in Urk. 12/Z23-43, insbesondere die Kostengut sprach e vom 28. April 2008, Urk. 21/Z 43). 1.4

Nach der Operation attestierte Dr. H.___ dem Versicherten zunächst ab Dezem ber 2007 und später

- nachdem im Juni 2008 das Osteosynthesematerial ent fernt worden war (Bericht von Dr. H.___ über die Operation vom 9. Juni 2008, Urk. 12/ZM37) - ab dem 14. Juli 2008 wieder eine vollumfängliche Arbeitsfä higkeit als Krankenpfleger ( Zeugnisse vom 3. Januar und vom 1. Juli 200 8, Urk. 12/ZM32 und Urk. 12/ZM3 8 ; vgl. au ch die Berichte von Dr. med. J.___ , Spezialärztin für Innere M edizin, vom 15. Juni und vom 1. November 2007 zuhanden der Einrichtung der beruflichen Vorsorge, Urk. 12/ZM55 und Urk. 12/ZM56) .

Dr. H.___

berichtete ab etwa Anfang 2008 jedoch auch von einer lumbo - radikulä ren Schmerzproblematik im linken Bein, welche die Wiederauf nahme der Arbeit beeinträchtige ( Urk. 12/ZM38 und Zeugnis vom 13. August 2008, Urk. 12/ZM39 ; vgl. auch den Bericht von Dr. med. J.___ vom 7. Februar 2008, Urk. 12/ZM 3 5 ,

den Bericht der Klinik F.___ über die Magnetresonanzto mographi e der Lendenwirbelsäule vom 14. Februar 2008,

Urk. 42/19/13 , und den Bericht der Klinik F.___ vom 19. März 200 8, Urk. 42/23/19-20 ), und der Versicherte begab sich deswegen in chiro prak t ische Behandlung (Bericht des Chiropraktors

Dr. K.___ vom 28. März 2008, Urk. 12/Z44/4 ) . Die „Zürich“ lehnte es mit Schreiben vom 30. April 2008 ab, für die Behandlung bei Dr. K.___ aufzukommen, da die neu aufgetretenen Beschwerden nicht unfallkausal seien beziehungsweise nicht mit der Knieope ration vom Juni 2007 zusammenhingen ( Urk. 12/Z44 /1 ).

In der Folge k lagte der Versicherte zusätzlich über Schmerzen im linken Hüftge lenk und über erneute Schmerzen im linken Knie (vgl. die Zusammenfassungen der Krankengeschichte von Dr. H.___ vom 18. April und vom 2 2. Oktober 2008 ,

Urk. 12/ZM47 und Urk. 12/ZM46 ) .

Die Schmerzproblematik war Gegenstand verschiedener Abklärungen ( Bericht der Klinik L.___ vom 18. August 2008, Urk. 12/ZM45; Bericht von Dr. med. M.___

über die Magnetresonanzun tersuchung des linken Hüftgelenks vom 15. September 2008, Urk. 12/ZM51; Bericht des N.___ vom 28. Oktober 2008, Urk. 42/21/18-19; Berichte der Klinik F.___ vom 6. Oktober und vom 21. November 2008, Urk. 12/ZM44 und Urk. 12/ZM43 ; Krankengeschichte der O.___ in Urk. 12/ Z M58/2 ) . Nach einer vertrauensärztlichen Ab klärung (Bericht von Dr. med. P.___ , Spezialarzt für Innere Medizin, vom 19. Dezember 2008, Urk. 3/5) wurde das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer im Altersheim E.___ per Ende Februar 2009 aufgelöst (Auflösungsentscheid in Urk. 3/6). 1.5

Nachdem der Versicherte mit Schreiben an die „Zürich“ vom 3. August 2009 explizit einen Zusammenhang zwischen den Rücken- und Hüftschmerzen und der Knieoperation vom Juni 2007 vermutet hat te ( Urk. 12/Z54), erstellte Dr. med. Q.___ , Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, am 8. Dezember 2009 im Auftrag der „Zürich“ ein o rthopädisches Gutachten ( Urk. 12/ZM52) .

Mit Brief vom 28. Dezember 2009 teilte die „Zürich“ dem Versicherten mit, dass die zur Zeit noch vorhandenen Beschwerden a ufgrund der Beurteilung von Dr. Q.___ mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall vom 27. September 2003 zurückzuführen seien und dass schon Anfang 2008 keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden habe. Sie gedenke daher, die Taggelder per 20. Januar 2008 einzustellen und ab dem 1. Januar 2010 keine Heilungskosten mehr zu bezahlen ( Urk. 12/Z63). Ferner schrieb die „Zürich“ dem Versicherten am 27. Januar 2010, dass er keinen Anspruch auf eine Invali denrente habe, ihm hingegen voraussichtlich aus der obligatorischen Unfallver sicherung eine Integritätsentschädigung wegen einer Integritätseinbusse von 20 % zugesprochen werde ( Urk. 12/Z65).

Im Verfahren der Stellungnahme brachte der Versicherte einen Bericht von Prof. Dr. med. R.___ , Spezialarzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 23. Februar 2010 bei, in welchem Prof. R.___

zuhanden de s Rechtsvertreters des Versicherten, Rechtsanwalt Dr. Kreso

Glavas , verschiedene Fragen zu m Zusam menhang zwischen den Hüft- und Rückenschmerzen mit dem Unfall und der nachfolgenden Knieoperation beantwortet hatte ( Urk. 12/ZM54) . 1.6

Mit Verfügung vom 7. Juni 2010 stellte die „Zürich“ sowohl Taggelder als auch Heilungskosten per Ende 2008 ein, sprach dem Versicherten die 20%ige Integ ritätsentschädigung zu und verneinte seinen Anspruch auf eine Invalidenrente ( Urk. 12/Z74). Der Versicherte liess durch Rechtsanwalt Dr. Kreso

Glavas mit Eingabe vom 7. Juli 2010 Einsprache erheben und die Zusprechung weiterer Leistungen sowie die Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss einer Um schulung beantragen ( Urk. 12/Z77).

Nach weiterer Korrespondenz zwischen den Parteien ( Urk. 12/Z78-99) liess die „Zürich“ durch Dr. med. S.___ , Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, das weitere Gutachten vom 29. April 2011 erstellen ( Urk. 12/ZM63). Der Versicherte liess dazu mit Eingabe vom 6. Januar 2011 (richtig wohl: 6. Juni 2011) Stellung nehmen ( Urk. 12/Z113). Mit Entscheid vom 5. September 2011 wies die „Zürich“ die Einsprache ab ( Urk. 2 = Urk. 12/Z112). 2. 2.1

Gegen den Einspracheentscheid vom 5. September 2011 liess X.___

durch Rechtsanwalt Dr. Kreso

Glavas

mit Eingabe vom 30. September 2011 Beschwerde erheben ( Urk. 1) und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und ihm seien weiterhin die versicherten Leistungen sowie eine erhöhte Integritäts entschädigung zu gewähren, ausserdem sei das Gerichtsverfahren zu sistieren, bis die aktuelle berufliche Umschulung abgeschlossen sei und die Folgen des Unfalls vom 27. September 2003 feststünden, und eventualiter sei eine Gerichtsexpertise in Auftrag zu geben ( Urk. 1 S. 2). Zudem liess der Versicherte um Verfahrenssistierung bis zum Vorliegen eines aussergerichtlichen Gutach tens der T.___ zur Frage einer Fehlbehandlung durch den Operateur Dr. H.___ ersuchen ( Urk. 1 S. 4). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2011 wurde der „Zürich“ vorerst Frist zur Stellungnahme zum Sistierungsantrag angesetzt ( Urk. 9), und diese beantragte mit Eingabe vom 10. November 2011 dessen Abweisung ( Urk. 11). Mit Verfügung vom 1 2. Dezember 2011 entsprach das Gericht dem Sistierungsantrag in soweit, dass es das Verfahren bis zum Vorliegen des Gut achtens der T.___ sistierte ( Urk. 13). 2.2

Mit Eingabe vom 28. September 2012 ( Urk. 15) liess X.___

das Gutach ten der T.___ vom 20. August 2012, erste llt von Prof. Dr. U.___ und von Dr. med. V.___ , Spezialärzte für Orthopädische Chirurgie und Trau matologie des Bewegungsapparates, einreichen ( Urk. 16/2), nahm kurz dazu Stellung und gab an, er habe die Gutachtensstelle um Erlaubnis ersucht, Ergän zungsfragen zu stellen. Nach der präzisierenden Eingabe des Versicherten dazu vom 9. November 2012 ( Urk.

19) sistierte das Gericht das Verfahren mit Verfü gung vom 19. November 2012 weiter, bis über die Zulassung der Ergänzungs fragen entschieden sei ( Urk. 20). Mit Eingabe vom 1. Juli 2013 (Urk.

23) liess der Versicherte eine Anfrage von Prof. R.___ an die Klinik W.___ vom 17. Juni 2013 für die Erstellung eines orthopädischen Gutachtens einrei chen ( Urk. 24). Auf die gerichtliche Aufforderung vom 1 2. Juli 2013 hin ( Urk. 2

5) liess der Versicherte am 23. August 2013 ( Urk. 27) mitteilen, dass vor erst auf das Stellen von Ergänzungsfragen verzichtet werde, dass hingegen die Einholung einer Zweitmeinung in der W.___ geplant sei (Bestätigungsschreiben der W.___ vom 1 2. August 2013, Urk. 28) und eine weitere Verfahrenssistierung bis zum Vorliegen dieser Zweit meinung angezeigt sei . Die „Zürich“ nahm zu diesem neuen Antrag auf Wei terführung der Sistierung mit Eingabe vom 30. August 2013 Stellung und beantragte dessen Abweisung ( Urk. 31). Mit Verfügung vom 14. Oktober 2013 hob das Gericht die Sistierung daraufhin auf ( Urk. 32), und mit der weiteren Verfügung vom 9. Dezember 2013 forderte es die „Zürich“ zur Beantwortung der Beschwerde auf ( Urk. 34).

Die „Zürich“ beantragte in der Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2014, die Beschwerde sei abzuweisen ( Urk. 37), wovon der Versicherte am 17. Februar 2014 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 38). 2.3

Mit Verfügung vom 25. Februar 2014 ( Urk.

40) zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei ( Urk. 42/1-176).

Der Versicherte hatte sich dort am 13. Oktober 2008 angemeldet ( Urk. 42/3) , und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, hatte ihm eine Umschulung zum Handel s kaufmann gewährt, die er mit Diplom vom 15. Februar 2012 erfolgreich abgeschlossen hatte (vgl. Urk. 42/32-125). Da der Versicherte während und nach der Umschulung weiterhin an Beschwerden ge litten hatte, hatte die IV-Stelle nach dem fortlaufenden Beizug der Berichte über die medizinischen Abklärungen und die ärztlichen Behandlungen ( vgl. zuletzt den Bericht von Dr. B.___ vom

5. Juli 2012 mit Anhängen, Urk. 42/133) ein psychiatrisches Gutachten bei PD Dr. med. AA.___ , Spezialarzt für Psychi atrie und Psychotherapie, in Auftrag gegeben (Gutachten vom 2 2. Januar 2013, Urk. 42/ 1

45) und hatte durch Dr. D.___ das Gutachten vom 29. Januar 2013 erstellen lassen ( Urk. 42/148), dessen Bestandteil eine Evaluation der funktio nellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch das BB.___ gebildet hatte ( Urk. 42/146). Die Gutachter hatten anschliessend die bidiszipli näre Beurteilung vom 29. Januar 2013 abgegeben ( Urk. 42/152), und die IV-Stelle hatte den Rentenanspruch des Versicherten daraufhin mit Verfügung vom 2. Apr il 2013 verneint ( Urk. 42/166).

Der Versicherte liess mit Eingabe vom 30. Mai 2014 zu den beigezogenen Akten der Invalidenversicherung Stellung nehmen ( Urk.

48) und liess berichten, er sei im Dezember 2013 von der Klinik W.___ zur Begutachtung ein bestellt worden (Einladung vom 16. Dezember 2013 auf den 9. Januar 2014, Urk. 49/8), das Gutachten liege jedoch noch nicht vor (vgl. Urk. 48 S. 3). Aus serdem liess er einen Bericht des N.___ , Klinik für Unfall chirurgie, vom 17. Oktober 2012 über das Resultat einer Infiltration in das Iliosakralgelenk ( Urk. 49/11), die Aufzeichnungen der Klinik F.___ über eine Untersuchung vom 29. Januar 2013 ( Urk. 49/10) und einen Bericht der Klinik CC.___ über eine erneute Magnetresonanztomographie des linken Hüftgelenks vom 20. Februar 2013 ( Urk. 49/9) einreichen. Die „Zürich“ nahm mit Eingabe vom 20. Juni 2014 zu den Akten der Invalidenversicherung und zu den neu eingereichten Akten des Versicherten Stellung ( Urk. 51).

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe handlung zugefügt werden ( Abs. 3). 1.2 1.2.1

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einem be stimmten Gesundheitsschaden ist nicht erforderlich, dass der Un fall die alleinige oder unmittelbare Ursache des Gesundheitsschadens ist; viel mehr genügt es, dass der Unfall den Gesundheitsschaden zusammen mit unfall fremden Faktoren hervorgerufen hat und somit nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der Gesundheitsschaden entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2.2

Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender Gesundheitsscha den in der darge legten Weise durch einen Unfall und durch unfallfremde Fak toren ge meinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des Unfallversi cherers nach den Vorschriften in Art. 36 UVG. Nach Art. 36 Abs. 1 UVG werden die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und Hilflo sen - entschädigungen nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teil weise Folge eines Unfalles ist. Demgegenüber werden nach Art. 36 Abs. 2 UVG die Invalidenrenten, Integritätsentschädigungen und die Hinterlassenenrenten angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teil weise die Folge eines Unfalles ist, wobei Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, nicht berücksichtigt werden.

Die Regelung in Art. 36 UVG kommt allerdings nur dann zur Anwendung, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis einen bestimmten Gesund heitsschaden gemeinsam verursacht haben, die Krankheits bilder sich also über schneiden. Hingegen ist sie dann nicht anwendbar, wenn der Unfall und der unfallfremde Faktor einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Kör perteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. In solchen Fällen sind die Einbussen, die aus diesen verschiedenen Gesundheits schädigungen resultieren, isoliert zu schätzen und zu entschädigen (BGE 126 V 116 E. 3a mit Hinweis; Maurer, Schweizerisches Unfallversiche rungsrecht , 2. Auflage, Bern 1989, S. 470 f.). Als solche verschiedene Gesund heitsschädi gungen sind nach der Rechtsprechung auch somatische und psychi sche Befunde zu qualifizieren, und zwar selbst dann, wenn sie – wie es bei spielsweise bei So matisierungsstörungen und psychischen Symptomausweitun gen der Fall ist – in einem inneren Zu sammenhang stehen (vgl. BGE 126 V 116 E. 3c). 1.2.3

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen hangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 1.3

Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).

Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).

Die Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung dazu geeignet ist, eine psychi sche Gesundheitsschädigung herbeizuführen, hängt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung von der Unfallschwere und von weiteren objektiv erfassbaren Umständen ab, welche im Zusammenhang mit dem Unfall stehen (BGE 115 V 133). 1. 4

Ist die Unfallkausalität eines bestimmten Gesundheitsschadens einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so entfällt die deswegen aner kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b). Ebenso wie der leistungsbegründende na türliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeu tung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Be weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein, während dem die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswir kungen nicht genügt (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45). Da es sich hierbei um eine an spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 76 E. 4b; vgl. auch RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b). 1.5

Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).

Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine ). 1.6

N ach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck mäs sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag geld zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenren te. Der Ren tenanspruch entsteht nach Art. 19 A bs. 1 UVG, wenn von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali denversicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dah infallen. Ferner entsteht zusam men mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungsweise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung unter den Vo raussetzungen in Art. 24 UVG ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. 2.

Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Taggelder und der Leis tungen für die Heilbehandlung per Ende 2008 damit, dass die Beschwerden im Bereich der linken Hüfte und des Rückens nicht mit dem erforderlichen Beweis grad der überwiegenden Wahrschein lichkeit mit dem Unfall vom 27. September 2003 zusammenhingen, dass sie daher nur für die Beschwerden im linken Knie leistungspflichtig sei, dass diese Beschwerden den Beschwerdeführer jedoch be reits seit Anfang 2008 nicht mehr in der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf beeinträchtigten und dass ab Ende 2008 von weiteren Behandlungen des linken Knies keine namhafte Zustand s v erbesserung mehr zu erwarten und die damals noch laufende Umschulung der Invalidenversicherung nicht aufgru nd der Kniebeschwerden nötig gewesen sei ( Urk. 2 S. 7 ff.). Auch z ur Begründung der Verneinung des Rentenanspruchs

wies die Beschwerdegegnerin auf die volle Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf hin , soweit allein die Kniebeschwerden berücksichtigt würden ( Urk. 2 S. 11), und die 20%ige Integritätseinbusse be gründete die Beschwerdegegnerin wiederum mit dem Zustand des linken K nies als einzigem unfallkausalem Befund ( Urk. 2 S. 1 1 f.). 3. 3.1

Anerkannt und unbestritten ist die Unfallkausalität der Be schwerden am linken Knie, die im Anschluss an das Ereignis vom 27. September 2003 auftraten (Sachverhalt Ziffer 1.1) und schliesslich zur Operation vom 25. Juni 2007 führ ten (Sachverhalt Ziffer 1.3). 3.2 3.2 .1

Umstritten ist demgegenüber die Unfallkausalität der Schmerzen im lumbalen Bereich und im linken Hüftgelenk, die ab etwa Anfang 2008 Gegenstand von Abklärungen und Behandlungen waren (Sachverhalt Ziffern 1.4-1.6). 3.2 .2

Als erste mit dem Beschwerdeführer befasste medizinische Fachperson erwähnte der Chiropraktor

Dr. K.___

einen möglichen Zusammenhang dieser Beschwerden mit der Knieoperation vom 25. Juni 2007 und damit mittelbar mit dem Unfall vom 27. September 2003. Er führte in seinem Bericht vom 28. März 2008 aus, ursächlich bestehe durchaus die Möglichkeit, dass die Beschwerden auf das asymmetrische Belasten der unteren linken Extremität seit der Achsenkorrektur des linken Knies zurückzuführen seien ( Urk. 12/Z44/4). Diese Sichtweise findet sich danach in verschiedenen Beric hten, die Prof. R.___ in seiner B eurteilung vom 23. Februar 2010 ( Urk. 12/ZM54) aufführte. So hielt die Klinik F.___ im Bericht vom 6 . Oktober 2008 fest, bei den Hüftbeschwerden links könne es sich um eine Überbelastung des grenzwertig überdachten Hüftgelenks bei Status nach vermehrt adduziertem

Femur nach Umstellungsosteotomie han deln ( Urk. 12/ZM44 S. 2; vgl. Urk. 12/ZM54 S. 3), und des Weiteren zitierte Prof. R.___

einen Bericht des Spitals DD.___ vom 30. Oktober 2009 mit der Feststellung, aufgrund der Valgisationsosteotomie des Knies und der damit verbundenen Lateralisierung der Tragachse sei eine vorbestandene Hüftdyspla sie symptomatisch geworden (vgl. Urk. 12/ZM54 S. 5). Prof. R.___ selber folgte der Annahme eines Zusammenhangs zwischen der Knieoperation und den Hüft beschwerden auf der linken Seite und legte dar, die sogenannte Überkorrektur der präoperativ vorhanden gewesenen Varusstellung (O-Bein-Stellung) des lin ken Kniegelenks in eine leichte Valgusstellung (X-Bein-Stellung) habe zur be schriebenen vermehrten Adduktionsstellung des Femurs geführt, sodass die Dysplasie (anatomisches Substrat) beziehungsweise das Offset des Schenkelhal ses (biomechanisch-funktionelle Stellung) klinisch manifest geworden sei und zudem zu einer S chädig ung des Labrums, also der Knorpellippe, der Hüftge lenkspfanne geführt habe ( Urk. 12/ZM54 S. 6 und S. 7).

Demgegenüber hatte

Dr. Q.___ in seinem orthopädischen Gutachten vom 8. Dezember 2009 den allfälligen Einfluss der Knieoperation auf die vorbestan dene Hüftgelenksdysplasie nicht diskutiert, sondern hatte sich auf die Aussage beschränkt, die Beschwerden im Bericht der linken Hüfte und des linken Ober schenkels seien vollständig unfallfremd und seien wahrscheinlich zurückzufüh ren auf eine Offset-Störun g mit Impingement -Syndrom (Urk. 12/ZM52 S. 8 und S. 10). Zu Recht gab die Beschwerdegegnerin daher im Einspracheverfahren

bei Dr. S.___ ein weiteres orthopädisches Gutachten in Auftrag.

Dr. S.___ sichtete sämtliche Berichte, die ihm die Beschwerdegegnerin vorge legt hatte ( Urk. 12/ZM63 S. 2 ff.), ging ausserdem auf die dossierfremden Berichte ein, die Prof. R.___ zusammengefasst hatte ( Urk. 12/ZM63 S. 10 f.), nahm eine eigene klinische Untersuchung mit Beweglichkeits- und Schmerz prüfung von Rücken, Becken und unteren Extremitäten vor (Urk. 12/ZM63 S. 12-16) und studierte die Bilddokumente, die ihm die Beschwerdegegnerin in grosser Zahl zur Verfügung gestellt hatte ( Urk. 12/ZM63 S. 17-20). Anhand dieser Erhebungen beurteilte er die Veränderungen im Bereich des linken Knies als sichere Unfallfolgen ( Urk. 12/ZM63 S. 21, S. 22 und S. 28). Sodann äusserte sich Dr. S.___ eingehend zum allfälligen Einfluss der Knieoperation auf die linksseitigen Hüft- und Rückenbeschwerden. Er zählte zunächst auf, welche anatomischen Veränderungen schon vor der Operation bestanden hatten, näm lich eine Überlänge des linken Femur und eine Rotation des Beckens im Stehen, eine als leicht beurteilte Dysplasie und ein Cam- Impingement der linken Hüfte sowie eine lumb osakrale Übergangsstörung (Urk. 12/ZM63 S. 23 und S. 24). Als operationsbedingt bezeichnete er alsdann eine Erhöhung der Überlänge des lin ken Beins von 10 mm auf 12 mm (Urk. 12/ZM63 S. 22) , konnte jedoch die Beschwerden

durch diese Veränderung nicht genügend erklären ( Urk. 12/ZM63 S. 23 ). Vielmehr schienen ihm diese Beschwerden , bestehend vor allem in dor salen und lateralen Schmerzen , als besser erklärbar durch eine erhebliche Bewe gungsstörung des linken Iliosakralgelenks ( Urk. 12/ZM63 S. 23). Allerdings war es für Dr. S.___ unklar, wann diese Störung aufgetreten war und wie sie aus gelöst wurde. Er hielt fest, die dargestellten Veränderungen hätten zu jedem Zeitpunkt schmerzhaft werden können, und erachtete es zwar als denkbar, dass die lang dauernde Schmerzhaftigkeit des Knies dabei eine Rolle gespielt hatte, konnte jedoch ausser d e m zeitlichen Zusammentreffen keine weiteren Hinweise für einen Kausalzusammenhang erkennen und beurteilte den Unfall deshalb nur als mögliche, nicht aber als wahrscheinliche Teilu rsache der Beschwerden in der linken Hüftregion ( Urk. 12/ZM63 S. 23 und S. 24). Einen Zusammenhang zwischen der Osteotomie und den Hüftgelenksbeschwerden, wie er von Prof. R.___ postuliert worden war, konnte Dr. S.___ nicht erkennen, weil diese Operation den Vorzustand im Bereich des linken Hüftgelenks nur minimal beeinfluss t habe und das Cam- Impingement durch die Knievalgisation wegen der örtlichen Verhältnisse nicht habe zunehmen können , abgesehen davon, dass die durch das Impingement ausgelösten Beschwerden nicht den angegebenen lateralen und dorsalen Schmerzen entsprächen ( Urk. 12/ZM63 S. 27). 3.2 .3

Dr. S.___ stützte seine Beurteilung auf eine umfassende Analyse der verschiede nen Faktoren, die an der Entwicklung des Schmerzbildes in der Hüftregion beteiligt sind beziehungsweise beteiligt sein könnten. Er begründete ausführlich und mit präzisem Bezug zu den erhobenen und dokumentierten Befunden, welchen Faktoren er welches Gewicht und welchen Einfluss zu schrieb, und nannte auch die Fragen, die aus seiner Sicht nicht abschliessend beantwortet werden könn t en und offen gelassen werden müss t en.

Das Gutachten von Dr. S.___ erfüllt damit alle Voraussetzungen an eine zuver lässige Beurteilungsgrundlage . Insbesondere setzte sich Dr. S.___ entge gen der Rüge de s Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 3 f., Urk. 12/Z113 S. 2 f.) auch mit der postulierten postoperativen Beinlängendiffere nz von 2-3 cm auseinan der , gelangte je doch zum Schluss, eine solche Differenz könne aus rein geomet rischen Gründen nicht durch die Val g isationsosteotomie entstanden sein, son dern die Tibia sei durch diese Operation um maximal 6 mm verlängert worden ( Urk. 12/ZM63 S. 22) . Des Weiteren trifft zwar entsprechend der Feststellung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 5) zu, dass Dr. S.___

in verschiedene Be richte, die Prof. R.___ vorgelegen hatten, keine Einsicht hatte. Er nahm jedoch Kenntnis von deren Inhalt, wie ihn Prof. R.___ wiedergegeben hatte, und wusste somit von d en Argumenten, die in diesen Berichten für einen Zusammenhang zwischen der Operation und den Hüft- und Rückenbeschwerden aufgeführt sind.

Damit hat die Beschwerdegegnerin ihrer Kausalitätsb eurteilung zu Recht das Gutachten von Dr. S.___ zugrunde gelegt (vgl. Urk. 2 S. 7). Richtig ist auch die Ansicht, dass Beweisthema die Begründung eines natürlichen Kausalzu sammenhangs zwischen dem Unfall und den Hüft- und Rückenbeschwerden ist. Diese Beschwerden, die erst im späteren Verlauf nach dem Unfall vom 27. Sep tember 2003 auftraten, sind unter dem Aspekt von Spätfolgen (E. 1.5 vorste hend) zu würdigen, und dementsprechend ist es der Beschwerdeführer , der die Beweislast für deren Unfallkausalität trägt. Die Beurteilung von Dr. S.___ führt also gemäss de r zutreffenden Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 7, Urk. 37 S. 4, Urk. 51 S. 2) zu einer Verneinung ihrer Leistungspflicht für die Hüft- und Rückenbeschwerden. 3.2 .4

An der Verwendbarkeit der Beurteilung von Dr. S.___ ändert grundsätzlich auch nichts, dass seine Ausführungen sehr technisch sind und von medizini schen Laien nicht in jedem Detail verstanden werden können. Die Thematik, bei der Gesichtspunkte der Mechanik, Statik und Geometrie eine wesentliche Rolle spielen, bringt die hohe, den Laien nicht ohne Weiteres zugängliche Technizität der Betrachtungen zwangsläufig mit sich, und es muss daher genügen, wenn die Expertise in sich schlüssig und logisch begründet ist, auch wenn dem Leser die Sachkenntnisse des Experten fehlen. Immerhin hat das Gericht aber zur umfas senden Meinungsbildung antragsgemäss das Gutachten der T.___ vom 20. Au gust 2012 zu den Akten genommen ( Urk. 16/2) und zusätzlich die Akten der In validenversicherung mit einer weiteren ausführlichen Expertise beigezogen.

Die T.___ -Gutachter massen anhand einer klinischen Untersuchung eine Bein - län gendifferenz von 1,5 cm ( Urk. 16/2 S. 13), und dieses Ergebnis stimmt gemäss den Feststellungen der Gutachter überein mit dem Resultat des Ver gleichs eines präoperativen und eines postoperativen Orthoradiogramms , beide angefertigt durch die Klinik F.___ am 11. Mai 2007 und am 29. Januar 2009 (vgl. Urk. 16/2 S. 11, S. 12 und S. 14 -15 ). Auftragsgemäss setzten sich die Gutachter danach mit der Frage auseinander, ob die operativ bedingte Beinverlängerung angesichts des vorbestandenen Längenunterschieds der Beine und der vorbestandenen Dysplasie an beiden Hüftgelenken (vgl. Urk. 16/2 S. 16) vom Operateur hätte ver mieden werden müssen und können. Sie gelangten zu m Schluss, dem Operateur hätte angesichts der pathologischen Veränderungen am Hüftgelenk und der bereits vorhandenen Beinlängendifferenz klar sein müssen, dass durch eine

Osteotomie, die das linke Bein nochmals verlängere, eine Bein längendifferenz im Bereich der Beschwerde-Symptomatik entstehen könnte ( Urk. 16/2 S. 18) . D eshalb hätte statt der additiven, beinverlängernden eine subtraktive, beinverkürzende Osteotomie diskutiert und durchgeführt werden müssen ( Urk. 16/2 S. 18 ff.). Die Gutachter führten sodann weiter aus, dem Be schwerdeführer sei im linken Knie k ein Schaden durch die valgisierende Osteo tomie entstanden, hingegen sei die Beinverlängerung als Schaden zu werten, indem dadurch ein kritischer Wert erreicht worden sei, der im Zusamme n hang mit der Pfannen-Dysplasie für einen sehr geringen Teil der Beschwerden, wie sie vom Beschwerdeführer geäussert würden, verantwortlich gemacht werden könne ( Urk. 16/2 S. 20 f.).

Gesamthaft betrachtet qualifizierten die Gutachter die fehlende Berücksichtigung der Beinlängenproblematik jedoch nicht als die rele vante Ursache für die gegenwärtigen Gesundheitsprobleme und die geklagte Symptomatik. Und auch für den kleinen, durch die Operation verursachten Teil der Beschwerden nahmen sie lediglich eine vorübergehende , auf ein Jahr zu beschränkende Verschlimmerung an, da das Hüftgelenk danach aufgrund der eindeutigen dysplastischen Komponente ohnehin symptomatisch geworden wäre ( Urk. 16/2 S. 21 f.). A n anderer Stelle erachteten die Gutachter

die Auswir kungen der knienahen Osteotomie auf das Hüftgelenk sogar als überhaupt zu gering, als dass aus der minimen Veränderung des bereits deutlich pathologi schen CE-Winkels ein weiterer Nachteil hätte erwachsen können ( Urk. 16/2 S. 20).

Auch aus dem T.___ -Gutachten lässt sich damit keine Leistungspflicht der Be schwerdegegnerin

für die lumbalen und die Hüftbeschwerden ableiten, die über Ende 2008, den Zeitpunkt der Leistungseinstellung, hinausgeht. Vielmehr muss die Operation spätestens im Juni 2008, ein Jahr später, ihre allfällige beschwer deverstärkende Wirkung verloren haben. Unter diesen Umständen kann im Übrigen offen gelassen werden, ob der diskutierte Behandlungsfehler als solcher den Unfallbegriff erfüllt , was nur ausnahmsweise dann der Fall ist, wenn es sich um einen groben und ausserordentlichen Fehler handelt (vgl. Urteil des Bundes gerichts 8C_3/2014 vom 4. April 2014, E. 3). 3.2 .5

Angesichts dessen, dass Dr. S.___ und die T.___ -Gutachter im Wesentlichen dieselben Beobachtungen machten, vergleichbare Überlegungen anstellten und zu Schlüssen gelangten, die miteinander vereinbar sind , besteht kein Anlass, die weitere Kausalitätsbeurteilung der Klinik W.___ abzuwarten, die der Beschwerdeführer in der Eingabe vom 30. Mai 2014 in Aussicht stellen liess (vgl. Urk. 48 S. 3), oder die beantragte gerichtlich e Oberexpertise (vgl. Urk. 1 S. 2, Urk. 48 S. 3) in Auftrag zu geben.

Dies gilt umso mehr, als auch die neueren medizinischen Berichte, die Dr. D.___ im Gutachten vom 29. Januar 2013 auflistete ( Urk. 42/148/5-110), keine Angaben enthalten, die auf eine gewichtigere Rolle der Knieoperation auf das geklagte Beschwerdebild hindeuteten, als diese von den früheren Gutach tern angenommen worden war. Vielmehr schilderte der Beschwerdeführer gegenüber Dr. D.___ und der Ergonomin

EE.___ als Verfasserin des Berichts über die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit nunmehr eine Ausdehnung der Schmerzen auf den ganzen Körper, und die Untersuchungser gebnisse sprachen für Selbstlimitierungen und eine erhebliche Symptomaus weitung ( Urk. 42/148/120-121, Urk. 42/146). 3.3

Soweit der Psychiater Dr. AA.___ im Gutachten vom 2 2. Januar 2013 schliess lich psychische Faktoren nannte, die am Schmerzsyndrom beteiligt seien ( Urk. 42/145/19), so ist ein allfälliger Kausalzusam menhang zum Unfall vom September 2003 und zur Operation vom Juni 2007 nicht adäquat im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 1.3), da der Unfall höchstens mittelschwer im untersten Bereich war und die unfallkausale Knieproblematik nach gutem Operationsresultat (vgl. Urk. 16/2 S. 20) gegenüber anderen, unfallfremden Beschwerden bald in den Hintergrund trat. 4. 4.1

Damit bleibt zu prüfen, welche Leistungen die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung dessen schuldet, dass spätestens seit Anfang 2009 nur noch der Zustand des linken Knies unfallbedingt ist.

Beim Zustand des linken Knies handelt es sich aufgrund der vorstehenden Erwä gungen um eine Beeinträchtigung, die von derjenigen in der Hüftregion abgegrenzt werde n kann. Die Einbussen, die sich aus der Schädigung des linken Knies ergeben, sind daher nach der Rechtsprechung zu Art. 36 UVG (vgl. E. 1.2.2) isoliert zu schätzen und zu entschädigen, und die Regelung in Art. 36 UVG gelangt entgegen den Bemerkungen des Beschwerdeführers im vorliegen den Verfahren

( Urk. 1 S. 5 f. , Urk. 15 ) nicht zur Anwendung. Ausser Acht zu lassen ist aufgrund der zitierten Rechtsprechung auch die von Dr. AA.___ beschriebene psychische Problematik.

Die Beschwerdegegnerin ist somit nur für die Auswirkungen leistungspflichtig, die unmittelbar vom Gesundheitsschaden am linken Knie herrühren. 4 .2

Die Einwendungen des Beschwerdeführers betreffen zunächst den Zeitpunkt - also den 31. Dezember 2008 -, auf den die Beschwerdegegnerin im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG den Fallabschluss vorgenommen und somit die Heilkosten und die Taggelder eingestellt hat (vgl. Urk. 1 S. 6).

Nach der Entfernung des Osteosynthesematerials im Juni 2008 suchte der Beschwerdeführer Mitte Juli 2008 Dr. H.___ wegen Verspannungszuständen im linken Bein auf; in seiner Zusammenfassung der Krankengeschichte v om 22. Oktober 2008

( Urk. 12/ZM46) stellte Dr. H.___ jedoch damals in Bez ug auf das linke Kniegelenk eine Beruhigung fest. B ei der nächsten Konsultation von Ende Juli 2008 bestanden im Kniegelenk offenbar keine Beschwer den mehr, und als der Beschwerdeführer im September 2008 erneut über Beschwerden im Knie un d im Bereich der Hüfte klagte , überwies ihn Dr. H.___ an die Klinik F.___ . Diese konnte in dessen in ihrem Bericht vom 21. November 2008 keine Therapie empfehlen (vgl. Urk. 12/ZM43 S. 2), und die Abklä rungen in der O.___ im Dezember 2008/Januar 2009 konzentrierten sich auf die Problematik, die vo m Hüftgelenk ausging (vgl. Urk. 12/ZM58/2). Dr. Q.___ sodann bezeichnete das Operationsresultat im Gutachten vom Dezember 2009 als „hervorragend“ ( Urk. 12/ZM52 S. 6) und hielt weiter fest, ab dem 1. Januar 2008 bestehe ein kompensierter Zustand, der kurzfristig keiner Behandlung bedürfe ( Urk. 12/ZM52 S. 10).

Dr. S.___

hielt im Gutachten vom April 2011 für das Kniegelenk selbst ebenfalls keine Behandlung für erforderlich ( Urk. 12/ZM63 S. 24 und S. 25) , hingegen erachtete er die muskuläre Rehabili tation des linken Bei ns als noch nicht abgeschlossen und empfahl Physiothera pie und Krafttraining ( Urk. 12/ZM63 S. 24). Diese Beurteilung betrifft allerdings den Gesamtzustand des linken Beins, also auch die unfallfremde Problematik im Lumbal- und Hüftbereich. Dass Dr. S.___ die Beurteilung unter der Frage nach der Behandlungsbedürftigkeit der Unfallfolgen abgab, hängt damit zusammen, dass er auch die Hüftbeschwerden als immerhin möglicherweise unfallkausal er achtete, was indessen für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht relevant ist.

Im Übrigen handelt es sich bei den Vorkehren der Muskelkräftigung nicht um ärztliche Behandlungen im Sinne des Wortlauts von Art. 19 Abs. 1 UVG .

Schliesslich hielt auch Dr. D.___ keine weiteren therapeutischen Mass nahmen für angeze igt ( Urk. 42/148/124) . Die Beschwerdegegnerin ist daher zu Recht zum Schluss gekommen, Ende 2008 sei behandlungsmässig der Zeitpunkt des Fallabschlusses erreicht worden.

Der Beschwerdeführer hielt den Fallabschluss denn auch nicht in erster Linie wegen laufender Behandlungen, sondern vielmehr wegen der noch laufenden Eingliederungsmassnahmen für verfrüht. Der Beschwerdegegnerin ist indessen darin zuzustimmen (vgl. Urk. 2 S. 11 , Urk. 37 S. 4 f., Urk. 51 S. 3), dass das Erfordernis, vor dem Fallabschluss den Abschluss von Eingliederungsmassnah men der Invalidenversicherung abzuwarten, nur dann gilt, wenn es sich um unfallbedingt nötige Eingliederungsmassnahmen handelt (vgl. Urteil des Bun desgerichts 8C_588/2013 vom 1 6. Januar 2014, E. 3.4). Dies ist bei der kaufmännischen Ausbildung, die der Beschwerdeführer bis Februar 2012 durch lief, nicht der Fall. Denn Dr. S.___ , dessen Beurteilung hauptsächlich massge bend ist (vgl. E. 3.2.3 und E. 3.2.4), legte dar, von den unfallbedingten Verän derungen im Bereich des linken Kniegelenks her

wäre eine Arbeit als Pflege fachmann wieder möglich , und die Arbeitsfähigkeit betrage dafür 100 % ( Urk. 12/ZM63 S. 25 und S. 26). Da Dr. S.___ ein konkretes Belastungsprofil des Pflegeberufs vor Augen hatte (erhebliche Belastungen der unteren Extremi täten und des Rückens, lange Gehstrecken, Heben von Lasten, auch Arbeiten in ungünstiger Körperhaltung; vgl. Urk. 12/ZM63 S. 26), kann auf seine Beurtei lung abgestellt werden. Wenn Dr. S.___ umgekehrt die Tätigkeit als Kranken pfleger aufgrund der Veränderungen im Bereich des lumbosakralen Übergangs und des Iliosakralgelenks als nicht mehr zumutbar erachtete und die Umschu lung wegen dieser Problematik als sinnvoll beurteilte ( Urk. 12/ZM63 S. 25), so wird damit deutlich, dass die beruflichen Massnahmen aus unfallfremden Grün den angezeigt waren.

Der Fallabschluss per Ende 2008 ist damit rechtens. 4.3

Des Weiteren erleidet der Beschwerdeführer aufgrund der vollständigen Arbeitsfä higkeit im bisherigen Beruf keine Erwerbseinbusse und hat damit kei nen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung nach Art. 18 UVG. 4. 4

Was schliesslich die zugesprochene Integritätsentschädigung auf der Basis einer Einbusse von 20 % betrifft, so stellte der Beschwerdeführer zwar den Antrag auf deren Erhöhung ( Urk. 1 S. 2), liess diesem Antrag aber keine weiteren Ausfüh rungen folgen.

Gestützt auf Art. 24 und Art. 25 UVG besteht Anspruch auf eine Integritätsent schädigung , wenn die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erheb liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet .

D ie Höhe der Entschädigung, die als Kapitalleistung ausgerichtet wird, richtet sich nach der Schw ere des Integritäts schadens und wird aufgrund der Richtlinien bemes sen, die der Bundesrat im Anhang 3 zur UVV aufgestellt hat. Diese Richtlinien sind von der Suva in Tabellen verfeinert worden, welche die Rechtsprechung im Sinne von Richtwerten als anwendbar erklärt hat (vgl. BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a). Bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung werden voraus sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens nach Art. 36 Abs. 4 UVV angemessen berücksichtigt , und Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war .

Eine voraussehbare Verschlimmerung im Sinne von Art. 36 Abs. 4 Satz 1 UVV, die bei der Bemessung des Integritätsschadens zu berücksichtigen ist, setzt voraus, dass die Verschlimmerung im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritäts entschädigung als wahrscheinlich prognostiziert wird, wogegen die blosse Mög lichkeit einer Verschlimmerung nicht genügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/ 2013 vom 23. Juli 2013, E. 3.4.1 mit Hinweisen).

Sowohl Dr. Q.___ als auch Dr. S.___ bemassen den Integritätsschaden auf 20 % .

Während Dr. Q.___ lediglich die Tabelle 5.2 der Suva-Richtwerte als Grundlage für seine Bemessung nannte, ohne das Resultat näher zu begründen ( Urk. 12/ ZM 52 S. 13), führte Dr. S.___ aus, die Schädigung des linken Knie gelenks sei irreversibel und es sei mit einer Zunahme der aktuell sehr geringen Probleme zu rechnen, indem langfristig eine posttraumatische

Gonarthrose wahrscheinlich sei . Für den Wert von 20 % stützte sich auch Dr. S.___ auf die Tabelle 5 .2 der Suva-Richtwerte und gab an, dieser Wert entspreche einer pro thetischen Versorgung mit gutem Ergebnis ( Urk. 12/ZM63 S. 26). Nach der Rechtsprechung ist allerdings b ei der Implantation von Endoprothesen für die Beurteilung des Integritäts schadens auf den unkorrigierten Zustand abzustellen

( Urteil des Bundesgerichts 8C_600/2007 vom 2 8. April 2008, E. 2.1.2 mit Hin weisen). Dies führt jedoch nicht zur Zusprechung einer höheren Integritätsent schädigung . Denn Dr. S.___ beschrieb die gegenwärtige Arthrose als noch gering und hielt ein Fortschreiten zwar für wahrscheinlich, sagte damit jedoch nicht, diese Progredienz werde ebenso wahrscheinlich in eine schwere Pangon arthrose (30-40 % gemäss Tabelle 5) mit der Notwendigkeit einer endoprotheti schen Versor g ung münden . Der Wert für eine Pangonarthrose lediglich mässi gen Grades (15-30 % ) trägt daher der wahrscheinlichen Versc hlimmerung aus reichend Rechnung. Die Integritätseinbusse von 20 % entspricht dem mittleren Wert der mässigen Pangonarthrose und erweist sich demnach im Ergebnis als angemessen. 5.

Aufgrund dieser Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Das Verfahren ist kostenlos. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso

Glavas - Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigKobel