Sachverhalt
1. 1.1
Der
im
Jahre
1966
geborene
X.___
verfügt
über
eine
in
der
ehema ligen
Y.___
erworbene
Ausbildung
im
Bereich
der
Feuerbekämpfung.
Nach
seiner Einreise
in
die
Schweiz
im
Oktober
2023
war
er
in
der
Zeit
vom
1.
November
2023 bis
zum
30.
Juni
2024
bei
der
Z.___ GmbH
angestellt
(Urk. 14/7, Urk. 14/13). In der Folge verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Arbeitslosentschädigung
ab 1.
Juli 2024, insbesondere unter Hinweis auf die nicht erfüllte Beitragszeit; diese n Entscheid bestätigte das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Juni 2024 (Prozess Nr. AL.2024.00195). 1.2
Ab dem 1. Januar 2025 war der Versicherte als Mitarbeiter Sicherheit bei der A.___ AG angestellt mit Einsätzen nach Vereinbarung und Einsatzplanung (Urk. 14/29). Im Zusammenhang mit seit dem 2. August 1987 bestehende n LWS-Beschwerden meldete sich der Versicherte am 1. September 2025 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/13). Mit Vorbescheid vom 15. Januar 2026 stellte diese dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
14/73) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 24. Februar 2026 fest (Urk. 2). 2.
Dagegen
erhob
der
Versicherte
am
1.
März
2026
Beschwerde
und
beantragte
die
Zu sprache
einer
Rente,
eventualiter
die
Rückweisung
an
die
IV-Stelle
zu
ergänzenden Abklärungen; weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (Urk. 1 S.
1). Mit Schreiben vom 14. März respektive 24. April 2026 wies der Beschwerdeführer weiter darauf hin, dass es aufgrund eines Unfalls vom 3. Juli 2024 zu einer Arbeitsunfähigkeit gekommen sei (Urk. 5, Urk. 9).
Mit
Beschwerdeantwort
vom
27.
Mai
2026
beantragte
die
Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. Mai 2026 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). Zur Beschwerdeantwort äusserte sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. Juni 2026 (Urk. 16); am 6.
Juli
2026
(Urk.
17)
äusserte
er
sich
erneut .
Obwohl
er
auf
den
Ablauf
der
Akteneinsicht
am
Gericht
hingewiesen
worden
war
(Urk.
15),
bemühte
er
sich
um
keinen Termin zur Akteneinsicht, wie er dies etwa im Prozess AL.2025.00332 getan hatte mit Besuch am Gericht am 20. Februar 2026 (Urk. 12 im Prozess AL.2025.00332) . Das Gericht zieht
Erwägungen (10 Absätze)
E. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit
(Art.
8
Abs.
1
des
Bundesgesetz es
über
den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
7 Abs.
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs.
2 ATSG).
E. 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs.
1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung
im
Sinne
von
Art.
8
Abs.
1 bis
und
1 ter
nicht
ausgeschöpft
sind
(Art.
28 Abs.
1 bis
IVG).
Gemäss
Art.
28b
Abs.
1
IVG
wird
die
Höhe
des
Rentenanspruchs
in prozentualen
Anteilen
an
einer
ganzen
Rente
festgelegt.
Bei
einem
Invaliditätsgrad
von 50-69
% entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs.
2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70
% besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs.
3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50
% gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs.
4): Invaliditätsgrad prozentualer Anteil 49 Prozent 47.5 Prozent 48 Prozent 45 Prozent 47 Prozent 42.5 Prozent 46 Prozent 40 Prozent 45 Prozent 37.5 Prozent 44 Prozent 35 Prozent 43 Prozent 32.5 Prozent 42 Prozent 30 Prozent 41 Prozent 27.5 Prozent 40 Prozent 25 Prozent
E. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen ausgewiesen seien, die die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers dauerhaft und erheblich einschränken würden. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege nicht vor (Urk. 2).
E. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass es aufgrund
eines
Schulunfalls
1982
sowie
eines
Wehrdienstunfalls
1987
zu
dauerhaf ten gesundheitlichen Einschränkungen gekommen sei. Weiter sei es aufgrund des Unfalls
vo m
E. 2.3 Im Rahmen der Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin ergänzend darauf hin, dass eine vor der Einreise in die Schweiz eingetretene Invalidität mangels des erforderlichen Beitragsjahres in der Schweiz vor Eintritt der Invalidität nicht anerkannt werden könne. Unabhängig davon gehe aus den IV-Akten kein invalidisierender Gesundheitsschaden hervor (Urk. 13).
E. 3 Juli
2024
zu
einer
neuen
medizinischen
Situation
gekommen;
diesbezüglich seien sämtliche medizinische n Unterlagen einzuholen. Weiter sei zur Anspruchsprüfung ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1).
E. 3.1 Bezüglich de r aufgrund der Unfälle von 1982 und 1987 geltend gemachten dauerhaften gesundheitlichen Einschränkungen wies die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort zutreffend darauf hin, dass für einen allfälligen Leistungsanspruch vor Eintritt der Invalidität mindestens ein Beitragsjahr in der Schweiz zurückgelegt worden sein muss (Urk. 13, Urteil des Bundesgerichts 8C_237/2020 vom 23. Juli 2020 E. 5.1). Aufgrund der Arbeitsaufnahme in der Schweiz am 1. November 2023 wäre demnach eine invalidisierende Verschlechterung des gesundheitlichen Zustands erst ab 1. November 2024 zu berücksichtigen. Zuvor eingetretene dauerhafte Einschränkungen der Leistungsfähigkeit könnten dabei in der Schweiz keinen Rentenanspruch begründen.
E. 3.2 Darüber hinaus ist aufgrund der vorliegenden Akten zudem davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch ab 1. November 2023 nicht wesentlich in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen war.
So war er in der Zeit vom 1. November 2023 bis 30. Juni 2024 bei einem Pensum von 100 % in seiner angestammten Tätigkeit im Brandschutz angestellt und konnte in den acht Monaten der Anstellung ein Einkommen in der Höhe von Fr. 47'036.-- erzielen, was einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen von Fr. 5'879.50 entspricht (Urk. 14/7). Der Beschwerdeführer machte dabei nicht geltend, dass die Auflösung dieses Arbeitsverhältnisses im Zusammenhang mit gesundheitlichen Beschwerden gestanden hat, auch die Akten enthalten diesbezüglich keine Hinweise. Weiter erfolgte die Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 6. Oktober 2023 unter Hinweis auf eine mögliche Arbeitszeit von 100 %
ganztags (vgl. zum Ganzen Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. AL.2025.00332) .
Ab dem 1. Januar 2025 war der Beschwerdeführer bei der A .___ AG auf Abruf angestellt (Urk. 14/29) . Auch wenn es zutrifft, dass der Beschwerdeführer dabei nur in wenigen Monaten ein Pensum von 100 % erreichen konnte, stand die Pensumsminderung überwiegend wahrscheinlich nicht im Zusammenhang mit
gesundheitlichen
Beschwerden.
So
wurde
im
Rahmen
des
arbeitslosenversicherungsrechtlichen Verfahren s für die Monate Januar bis August 2025 eine durchschnittliche Besch äftigung von 149.1 Stunden ermittelt, was bei einem üblichen monatlichen Stundenpensum pro 100 % im Bereich von 182 Stunden einem Beschäftigungsgrad von rund 80 % entspricht (vgl. zum Ganzen Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. AL.2025.00332). Der Arbeitgeber gab auf Anfrage der IV-Stelle am 9. Oktober 2025 an, dass das Pensum des Beschwerdeführers in den letzten Monaten ca. 70 % betragen habe (Urk. 14/32). Schon allein aufgrund des effektiv geleisteten Pensums ist das Erreichen der für das Wartejahr massgeben den Arbeitsunfähigkeit ausgeschlossen, zumal eine solche 40%ige Arbeitsunfähigkeit auch auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen sein müsste.
Dass dies vorliegend aber gerade nicht der Fall ist, zeigt sich bereits aus den Angaben des Beschwerdeführers. So führte dieser am 9. Oktober 2025 aus, dass er derzeit weniger Aufträge erhalte und seine Einkünfte nicht ausreichen würden, wobei er eine weitere Tätigkeit suche (Urk. 14/31). Dies deckt sich auch mit dem Vorgehen des Beschwerdeführers in der Arbeitslosenversicherung. So beantragte er im Prozess Nr. AL.2025.00332 insbesondere die Zusprache von Arbeitslosenentschädigung für die Monate September und Oktober 2025, dies bei einer möglichen Vermittelbarkeit von 100 % (Urk. 14/48, Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. AL.2025.00332).
Wäre der Beschwerdeführer der Auffassung, dass er aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sei, mehr als die bis dato geleisteten 70-80 % zu leisten, würde eine Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung keinen Sinn machen und der Beschwerdeführer hätte zweifelsohne ein entsprechendes
Arbeitsunfähigkeitszeugnis
eingereicht.
Aufgrund
der
Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug ab 1. Juli 2024 wie auch des ab 1. Januar 2025 geleisteten Pensums vermag der Beschwerdeführer auch aus dem Unfallereignis vom 3. Juli 2024 (Insektenstich) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, hat dieser doch höchstens zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit geführt (vgl. Urk. 7/101 im Prozess Nr. AL.2025.00332).
E. 3.3 Insgesamt ist vorliegend keine dauernde gesundheitlich bedingte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen, sodass ein allfälliger Rentenanspruch bereits an der Erfüllung des Wartejahres scheitert. Die Leistungsabweisung durch die Beschwerdegegnerin ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung führt.
E. 4 Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht
werden
(Art.
82
ff.
in
Verbindung
mit
Art.
90
ff.
des
Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
und
mit
dem
15.
August
sowie
vom
18.
Dezember
bis
und
mit
dem
2.
Januar
(Art.
46
BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die
Beschwerdeschrift
hat
die
Begehren,
deren
Begründung
mit
Angabe
der
Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
enthalten;
der
angefochtene
Entscheid
sowie
die
als
Beweismittel
angerufenen
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubSchetty
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2026.00142
III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Sozialversicherungsrichterin Slavik Gerichtsschreiber Schetty Urteil vom
17. August 2026 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1
Der
im
Jahre
1966
geborene
X.___
verfügt
über
eine
in
der
ehema ligen
Y.___
erworbene
Ausbildung
im
Bereich
der
Feuerbekämpfung.
Nach
seiner Einreise
in
die
Schweiz
im
Oktober
2023
war
er
in
der
Zeit
vom
1.
November
2023 bis
zum
30.
Juni
2024
bei
der
Z.___ GmbH
angestellt
(Urk. 14/7, Urk. 14/13). In der Folge verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Arbeitslosentschädigung
ab 1.
Juli 2024, insbesondere unter Hinweis auf die nicht erfüllte Beitragszeit; diese n Entscheid bestätigte das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Juni 2024 (Prozess Nr. AL.2024.00195). 1.2
Ab dem 1. Januar 2025 war der Versicherte als Mitarbeiter Sicherheit bei der A.___ AG angestellt mit Einsätzen nach Vereinbarung und Einsatzplanung (Urk. 14/29). Im Zusammenhang mit seit dem 2. August 1987 bestehende n LWS-Beschwerden meldete sich der Versicherte am 1. September 2025 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/13). Mit Vorbescheid vom 15. Januar 2026 stellte diese dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
14/73) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 24. Februar 2026 fest (Urk. 2). 2.
Dagegen
erhob
der
Versicherte
am
1.
März
2026
Beschwerde
und
beantragte
die
Zu sprache
einer
Rente,
eventualiter
die
Rückweisung
an
die
IV-Stelle
zu
ergänzenden Abklärungen; weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (Urk. 1 S.
1). Mit Schreiben vom 14. März respektive 24. April 2026 wies der Beschwerdeführer weiter darauf hin, dass es aufgrund eines Unfalls vom 3. Juli 2024 zu einer Arbeitsunfähigkeit gekommen sei (Urk. 5, Urk. 9).
Mit
Beschwerdeantwort
vom
27.
Mai
2026
beantragte
die
Beschwerdegegnerin
die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. Mai 2026 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). Zur Beschwerdeantwort äusserte sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. Juni 2026 (Urk. 16); am 6.
Juli
2026
(Urk.
17)
äusserte
er
sich
erneut .
Obwohl
er
auf
den
Ablauf
der
Akteneinsicht
am
Gericht
hingewiesen
worden
war
(Urk.
15),
bemühte
er
sich
um
keinen Termin zur Akteneinsicht, wie er dies etwa im Prozess AL.2025.00332 getan hatte mit Besuch am Gericht am 20. Februar 2026 (Urk. 12 im Prozess AL.2025.00332) . Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit
(Art.
8
Abs.
1
des
Bundesgesetz es
über
den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
7 Abs.
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs.
2 ATSG). 1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs.
1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung
im
Sinne
von
Art.
8
Abs.
1 bis
und
1 ter
nicht
ausgeschöpft
sind
(Art.
28 Abs.
1 bis
IVG).
Gemäss
Art.
28b
Abs.
1
IVG
wird
die
Höhe
des
Rentenanspruchs
in prozentualen
Anteilen
an
einer
ganzen
Rente
festgelegt.
Bei
einem
Invaliditätsgrad
von 50-69
% entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs.
2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70
% besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs.
3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50
% gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs.
4): Invaliditätsgrad prozentualer Anteil 49 Prozent 47.5 Prozent 48 Prozent 45 Prozent 47 Prozent 42.5 Prozent 46 Prozent 40 Prozent 45 Prozent 37.5 Prozent 44 Prozent 35 Prozent 43 Prozent 32.5 Prozent 42 Prozent 30 Prozent 41 Prozent 27.5 Prozent 40 Prozent 25 Prozent 2. 2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen ausgewiesen seien, die die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers dauerhaft und erheblich einschränken würden. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege nicht vor (Urk. 2). 2.2
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass es aufgrund
eines
Schulunfalls
1982
sowie
eines
Wehrdienstunfalls
1987
zu
dauerhaf ten gesundheitlichen Einschränkungen gekommen sei. Weiter sei es aufgrund des Unfalls
vo m
3.
Juli
2024
zu
einer
neuen
medizinischen
Situation
gekommen;
diesbezüglich seien sämtliche medizinische n Unterlagen einzuholen. Weiter sei zur Anspruchsprüfung ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1). 2.3
Im Rahmen der Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin ergänzend darauf hin, dass eine vor der Einreise in die Schweiz eingetretene Invalidität mangels des erforderlichen Beitragsjahres in der Schweiz vor Eintritt der Invalidität nicht anerkannt werden könne. Unabhängig davon gehe aus den IV-Akten kein invalidisierender Gesundheitsschaden hervor (Urk. 13). 3. 3.1
Bezüglich de r aufgrund der Unfälle von 1982 und 1987 geltend gemachten dauerhaften gesundheitlichen Einschränkungen wies die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort zutreffend darauf hin, dass für einen allfälligen Leistungsanspruch vor Eintritt der Invalidität mindestens ein Beitragsjahr in der Schweiz zurückgelegt worden sein muss (Urk. 13, Urteil des Bundesgerichts 8C_237/2020 vom 23. Juli 2020 E. 5.1). Aufgrund der Arbeitsaufnahme in der Schweiz am 1. November 2023 wäre demnach eine invalidisierende Verschlechterung des gesundheitlichen Zustands erst ab 1. November 2024 zu berücksichtigen. Zuvor eingetretene dauerhafte Einschränkungen der Leistungsfähigkeit könnten dabei in der Schweiz keinen Rentenanspruch begründen. 3.2
Darüber hinaus ist aufgrund der vorliegenden Akten zudem davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch ab 1. November 2023 nicht wesentlich in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen war.
So war er in der Zeit vom 1. November 2023 bis 30. Juni 2024 bei einem Pensum von 100 % in seiner angestammten Tätigkeit im Brandschutz angestellt und konnte in den acht Monaten der Anstellung ein Einkommen in der Höhe von Fr. 47'036.-- erzielen, was einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen von Fr. 5'879.50 entspricht (Urk. 14/7). Der Beschwerdeführer machte dabei nicht geltend, dass die Auflösung dieses Arbeitsverhältnisses im Zusammenhang mit gesundheitlichen Beschwerden gestanden hat, auch die Akten enthalten diesbezüglich keine Hinweise. Weiter erfolgte die Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 6. Oktober 2023 unter Hinweis auf eine mögliche Arbeitszeit von 100 %
ganztags (vgl. zum Ganzen Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. AL.2025.00332) .
Ab dem 1. Januar 2025 war der Beschwerdeführer bei der A .___ AG auf Abruf angestellt (Urk. 14/29) . Auch wenn es zutrifft, dass der Beschwerdeführer dabei nur in wenigen Monaten ein Pensum von 100 % erreichen konnte, stand die Pensumsminderung überwiegend wahrscheinlich nicht im Zusammenhang mit
gesundheitlichen
Beschwerden.
So
wurde
im
Rahmen
des
arbeitslosenversicherungsrechtlichen Verfahren s für die Monate Januar bis August 2025 eine durchschnittliche Besch äftigung von 149.1 Stunden ermittelt, was bei einem üblichen monatlichen Stundenpensum pro 100 % im Bereich von 182 Stunden einem Beschäftigungsgrad von rund 80 % entspricht (vgl. zum Ganzen Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. AL.2025.00332). Der Arbeitgeber gab auf Anfrage der IV-Stelle am 9. Oktober 2025 an, dass das Pensum des Beschwerdeführers in den letzten Monaten ca. 70 % betragen habe (Urk. 14/32). Schon allein aufgrund des effektiv geleisteten Pensums ist das Erreichen der für das Wartejahr massgeben den Arbeitsunfähigkeit ausgeschlossen, zumal eine solche 40%ige Arbeitsunfähigkeit auch auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen sein müsste.
Dass dies vorliegend aber gerade nicht der Fall ist, zeigt sich bereits aus den Angaben des Beschwerdeführers. So führte dieser am 9. Oktober 2025 aus, dass er derzeit weniger Aufträge erhalte und seine Einkünfte nicht ausreichen würden, wobei er eine weitere Tätigkeit suche (Urk. 14/31). Dies deckt sich auch mit dem Vorgehen des Beschwerdeführers in der Arbeitslosenversicherung. So beantragte er im Prozess Nr. AL.2025.00332 insbesondere die Zusprache von Arbeitslosenentschädigung für die Monate September und Oktober 2025, dies bei einer möglichen Vermittelbarkeit von 100 % (Urk. 14/48, Urteil des hiesigen Gerichts im Prozess Nr. AL.2025.00332).
Wäre der Beschwerdeführer der Auffassung, dass er aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sei, mehr als die bis dato geleisteten 70-80 % zu leisten, würde eine Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung keinen Sinn machen und der Beschwerdeführer hätte zweifelsohne ein entsprechendes
Arbeitsunfähigkeitszeugnis
eingereicht.
Aufgrund
der
Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug ab 1. Juli 2024 wie auch des ab 1. Januar 2025 geleisteten Pensums vermag der Beschwerdeführer auch aus dem Unfallereignis vom 3. Juli 2024 (Insektenstich) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, hat dieser doch höchstens zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit geführt (vgl. Urk. 7/101 im Prozess Nr. AL.2025.00332). 3.3
Insgesamt ist vorliegend keine dauernde gesundheitlich bedingte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen, sodass ein allfälliger Rentenanspruch bereits an der Erfüllung des Wartejahres scheitert. Die Leistungsabweisung durch die Beschwerdegegnerin ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung führt. 4.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
69 Abs.
1 bis IVG) und auf Fr.
4 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de m Beschwerde führer aufzuerlegen, infolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 7 f.) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gericht erkennt: 1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.
Die Gerichtskosten von Fr. 400 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Der
Beschwerdeführer
wird
auf
die
Nachzahlungspflicht
gemäss
§
16
Abs.
4 GSVGer hingewiesen. 3.
Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16 -17 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
eingereicht
werden
(Art.
82
ff.
in
Verbindung
mit
Art.
90
ff.
des
Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
und
mit
dem
15.
August
sowie
vom
18.
Dezember
bis
und
mit
dem
2.
Januar
(Art.
46
BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die
Beschwerdeschrift
hat
die
Begehren,
deren
Begründung
mit
Angabe
der
Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
enthalten;
der
angefochtene
Entscheid
sowie
die
als
Beweismittel
angerufenen
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubSchetty