IV.2024.00501

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2024.00501 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Lienhard Urteil vom

30. September 2025 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1973, ist gelernte Damenschneiderin und absolvierte das Handelsdiplom sowie Zusatzausbildungen als Textilkauffrau und medizinische Sekretärin ( Urk. 10/1/ 2; Urk. 10/1/ 6- 7; Urk. 10/1/9 ) . V on November 2006 bis April 20 08 , Juni 2010 bis Juni 2014 und von Oktober 2016 bis April 2020

war sie in einem Pensum von 80 %

bei der Y.___ , Glattbrugg, als Mitarbeiter in der Administration tätig ( Urk. 10/1/4 ; Urk. 10/2 Ziff. 5.4 ). Am 1 9. März 2020 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Depressio n erstmals bei der Invalidenver sicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/2 Ziff. 6). Die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche ( Urk. 10/7) und medizi nische ( Urk. 10/17/1-12) Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeld versicherung ( Urk. 10/12/1-35) bei. Ab 6. Juli 2020 war die Versicherte wieder in einem Pensum von 60 % als kaufmännische Mitarbeiterin beim Z.___ , Bassersdorf, arbeitstätig ( Urk. 10/18; Urk. 10/29). Nach entsprechender Mitteilung der Versicherten ( Urk. 10/19) schloss die IV-Stelle das Verfahren mit Schreiben vom 2 6. Oktober 2020 formlos ab , da die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit per 6. Juli 2020 wieder voll umfänglich habe aufnehmen können und somit kein Leistung s anspruch entstehe ( Urk. 10/22).

Am 9. Dezember 2021 ( Urk. 10/27) machte die Versicherte unter Hinweis auf die frühere Anmeldung eine Verschlechterung geltend. Die IV-Stelle trat auf das neue Leistungsgesuch ein ( Urk. 10/28) und tätigte erwerbliche ( Urk. 10/29) und medi zinische ( Urk. 10/32 ) Abklärungen. Am 1 4. Juni 2022 teilte die Versicherte mit, das s sie ab 1. Juni 2022 wieder in einem Pensum von 60 % arbeitstätig sei ( Urk. 10/40), worauf die IV-Stelle das Verfahren mit Schreiben vom 2 6. August 2022 mit Einverständnis der Versicherten

erneut formlos abschloss , da kein Leistungs anspruch entstanden sei ( Urk. 10/43). 1.2

Am 7. September 2023 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine seit 6. April 2023 bestehende Epilepsie erneut bei der Invalidenversicherung an ( Urk. 10/52

Ziff. 6.1 ). Die IV-Stelle holte medizinische Berichte ( Urk. 10/57 -58 ; Urk. 10/61 ; Urk. 10/68/10- 12; Urk. 10/71 ) und die Akten der Krankentaggeld versicherung ( Urk. 10/68/1-1 9 ) ein und teilte der Versicherten mit Schreiben vom 2 9. September 2023 ( Urk. 10/60) mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich . Sodan n

nahm sie das zuhanden der Pensionskasse BVK am 1 0. Februar 2024 erstattete psychiatrische Gutachten von med. pract

A.___ , Fach ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zu den Akten ( Urk. 10/78). Mit Vorbe scheid vom 2 7. Februar 2024 ( Urk. 10/81) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte Einwände erhob ( Urk. 10/83 ; Urk. 10/93). Nach Beizug weiterer Arztberichte ( Urk. 10/92; Urk. 10/98) und eines Auszugs aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK Auszug; Urk. 10/97) verfügte die IV-Stelle am 1 1. Juli 2024 im angekündigten Sinne ( Urk. 10/101 = Urk. 2). Auf ein am 6. August 2024 gestelltes Wiedererwä gungsgesuch ( Urk. 10/105) trat die IV-Stelle mit Schreiben vom 1 2. September 2024 nicht ein ( Urk. 10/112). 2.

Am 1 1. September 2024 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 1. Juli 2024 ( Urk.

2) und beantragte deren Aufhebung sowie die Rück weisung der Sache zur weiteren Abklärung ( Urk. 1 S. 2). Am 1 5. Oktober 2024 ( Urk.

6) reichte sie ein zuhanden der BVK am 5. Oktober 2024 erstattetes weiteres psychiatrisches Gutachten von Dr. med. B.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein ( Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 2 1. Oktober 2024 ( Urk.

9) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde und reichte ebenfalls das Gutachten von Dr. B.___ ( Urk.

11) ein . Mit Eingabe vom 1 2. November 2024 verzichtete die Beschwerdeführerin auf die Einreichung einer Replik ( Urk. 14), wovon am 1 4. November 2024 Vormerk genommen wurde ( Urk. 15). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden ver sicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsät zen des materiellen intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. 1.2

Zur Beurteilung der Frage des anwendbaren Rechts sind zunächst der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit und des Wartejahrs , mithin der mögliche Anspruchsbeginn, zu prüfen. Ab 2 3. September 2019 bis 3 0. April 2020 war die Beschwerdeführerin aufgrund der psychischen Erkrankung

zu 100 % , im Mai 2020 zu 70 % und im Juni 2020 zu 50 % arbeitsunfähig ( Urk. 10/17/2 Ziff. 1.3 ; vgl. auch Urk. 10/12/31-35 ). Vom 1. bis 5. Juli 2020 wurde eine Arbeitsfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit; vgl. Urk. 10/18) von 40 % attestiert ( Urk. 10/17/3 Ziff. 2.7). Ab 6. Juli 2020 trat die Beschwerdeführerin die neue Stelle beim Z.___ im Pensum von 60 % mit dem Wunsch nach einer Erhöhung auf 80 % an ( Urk. 10/18-19). Eine Arbeits unfähig keit nach Antritt der neuen Stelle ist nicht dokumentiert. Mithin wurde das Wartejahr, welches im September 2020 ablief, nicht erfüllt.

Ab 1 6. November 2021 bis 1 3. Februar 2022 bestand erneut aufgrund der psychischen Erkrankung eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % . Vom 1 4. Februar 2022 bis 3. April 2022 war die Beschwerdeführerin zu 75 % und vom 4. bis 3 0. April zu 70 % arbeitsunfähig ( Urk. 10/32/2 Ziff. 1.3). Ab Juni 2022 wurde keine Arbeitsun fähigkeit mehr attestiert (vgl. Urk. 10/40), womit das Wartejahr erneut nicht erfüllt war. 1.3

Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger gemäss Art. 49 Abs. 1 ATSG schriftlich Verfügungen zu erlassen. Die Verfü gungen werden mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen und sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können in Anwendung von Art. 51 Abs. 1 ATSG in einem formlosen Ver fahren behandelt werden. Die betroffene Person kann nach Art. 51 Abs. 2 ATSG den Erlass einer Verfügung verlangen.

Wird ein – gemäss Art. 51 Abs. 1 ATSG oder einer betreffenden spezial ge setzlichen Bestimmung – zulässigerweise formlos ergangener Verwaltungsakt von der betroffenen Person innert angemessener Frist (vgl. dazu BGE 134 V 145 E. 5.3.1 m.w.H .; Urteil des Bundesgerichts 8C_673/2008 vom 10. Juli 2009 E. 3.1) nicht gerügt, wird er rechtsbeständig (BGE 132 V 412 E. 5; vgl. Urteile des Bundes gerichts 8C_82/2020 vom 12. März 2021 E. 3.1 und 8C_554/2015 vom 19. Oktober 2015 E. 3.4, je m.w.H .). Die Frist für eine Intervention der betroffenen Person gegen einen unzulässigerweise formlos mitgeteilten Entscheid beträgt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Regelfall ein Jahr seit der Mit teilung.

Die Beschwerdegegnerin schloss beide Verfahren mit Einverständnis der Beschwerde führerin (vgl. Urk. 10/19; Urk. 10/42) formlos ab ( Urk. 10/22; Urk. 10/43) , ohne dass diese innert Jahresfrist dieses Vorgehen gerügt hätte . Die Mitteilungen vom 2 6. Oktober 2020 und 2 6. August 2022 über den Abschluss der Verfahren und das Nicht-Entstehen eines Leistungsanspruchs entfalteten somit Rechtsbeständigkeit. Das Wartejahr war in beiden Verfahren nicht erfüllt und ein rentenbegründender Invaliditätsgrad wurde verneint, da die Beschwerdegegnerin von einer wiedererlangten volle n Erwerbsfähigkeit ausging . Die nachfolgende , im April 2023 eingetretene gesundheitliche Ver änderung in Form der Epilepsie beziehungs weise dissoziativen Störung (vgl. nachfolgende E. 4.2 )

ist somit als neuer Versicherungsfall zu betrachten mit der Folge, dass die Wartezeit erneut zu bestehen ist (BGE 142 V 547 E. 3.1) . Aufgrund der Neuanmeldung vom 7. Sep tember 2023 ( Urk. 10/52/1-12 ) und dem entsprechend frühest

möglichen Anspruchsbeginn sechs Monate später ( Art. 29 Abs. 1 IVG)

kommt vorliegend

deshalb das ab 1. Januar 2022 geltende Recht zu Anwendung .

1. 4

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktu rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). 1.5

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1 bis und 1 ter nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1 bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten prozentuale Anteile von 25 bis 47.5 Prozent (Abs. 4). 1. 6

Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1 bis sowie Art. 61 lit . c ATSG). Das Gericht kann die Angele genheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem ange fochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sach verhalt unge nü gend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial ver siche rungsgericht [ GSVGer ]). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid ( Urk.

2) wie folgt: Gestützt auf das zuhanden der Pensionskasse erstattete psychiatrische Gut achten von med. pract . A.___

sei von einer wieder vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin Personalentwicklung auszugehen. Somit sei keine Erwerbsunfähigkeit ausgewiesen , ein Leistungsanspruch sei nicht entstanden (S. 1). Die im Austrittsbericht der Klinik

C.___

angegebenen Diag nosen seien bereits bekannt und berücksichtigt worden. Die erneute depressive Episode sei gemäss Zuweisung im Kontext eines sehr hektischen Arbeitsalltags bei gleichzeitig hohem subjektiven Leistungsanspruch und Perfektionismus ent standen. Hinzu sei die Ablehnung von beruflichen Wiederein gliederungs m ass nahmen gekommen, welche schliesslich zur psychischen Dekompen sation geführt habe. Im Verlauf der Behandlung hätten die Angst symptome abgenommen, die körperlichen Beschwerden und Krampfanfälle seien verschwunden und die kognitiven Fähigkeiten hätten sich verbessert. Reaktive Störungen auf einen negativen Versicherungsentscheid seien einer adäquaten ärztlichen Behandlung zugänglich. Darin könne keine invalidisierende psychi sche Beeinträchtigung erblickt werden, ansonsten der gesetzliche Invaliditäts begriff seine Konturen ver lieren würde (S. 2). 2.2

Die Beschwerdeführerin machte geltend ( Urk. 1), die Beschwerdegegnerin sei ihrer Abklärungspflicht nicht genügend nachgekommen, obwohl die Pensionskasse eine Verlaufsbeurteilung als notwendig erachtet habe (S. 2 Ziff. 3). Die Beschwerde gegnerin habe zudem das erste Gutachten nicht ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt. Es treffe nicht zu, dass die Verschlechterung auf die negative Entscheidung der Beschwerdegegnerin zurückzuführen sei, viel mehr sei ihr bereits im August 2024 bekanntgegeben worden, dass ein Verlaufs gutachten geplant sei (S. 5 Ziff. 7). Sie (die Beschwerdeführerin) habe über die Jahre immer wieder versucht zu reüssieren und sei dabei zumindest für eine gewisse Dauer erfolgreich gewesen, doch gelinge ihr dies trotz hoher Motivation nicht mehr. Die Beschwerde gegn erin sei deshalb zu verpflichten, ihren Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Rente zu prüfen. Der Sachverhalt sei erneut abzuklären . Dem Verlaufsgutachten sei weiter zu entnehmen, dass das Gutachten von med. pract . A.___ nicht schlüssig sei und nur eine Arbeitsfähigkeit für Ein gliederungs massnahmen bestehe ( Urk. 6). 2.3

Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und damit zusammenhängend die Frage, ob die vorhandenen Akten eine entsprechende Beurtei lung zulassen. 3. 3.1

Am 7. September 2023 meldete sich die Beschwerdeführerin aufgrund der zunächst vermuteten Epilepsie

erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungs bezug an ( Urk. 10/52). Zu diesem Zeitpunkt befand sie sich in ungekün digter Anstellung beim Z.___ , Bassersdorf (vgl. Urk. 10/52

Ziff. 5.4). Ab April 2023 war sie an folgenden ein zelnen Tagen vollständig arbeitsunfähig (vgl. Urk. 10/52 Ziff. 4.3; vgl. auch Urk. 10/52/9; Urk. 10/68/14; Urk. 10/68/16):

6. April 2023

18.-2 1. April 2023

3. Mai 2023

11.-1 2. Mai 2023

5. Juni 2023

2.- 4. August 2023

9.-1 1. August 2023

1 4. August 2023

1 7. August 2023

22.-2 5. August 2023

Ab 2 9. August bis 2 4. November 2023 war die Beschwerdeführerin durchgehend vollständig arbeitsunfähig ( Urk. 10/68/2; Urk. 10/68/19) , und m ed. pract . A.___ erwähnte im Februar 2024 eine mehr als 10 Monate dauernde Krankschreibung ( Urk. 10/78 S. 25) . 3.2

Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG ist eine materielle Anspruchsvoraus setzung für die Rentenberechtigung. Das Gesetz macht keine Vorgaben betreffend den Beginn oder das Ende der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG. Es genügt eine Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % ohne wesentlichen Unterbruch während eines Jahres. Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsun fähig keit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG liegt vor , wenn die ver sicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war ( Art. 29ter IVV; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 1 6. Februar 2018 E. 3 mit Hinweisen).

Aus der aufgelisteten Übersicht über die Krankheitstage ergibt sich, dass die Beschwerde führerin zwischen den einzelnen Tagen von Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum vom 6. Juni bis 1. August 2023, somit während mehr als 30

aufeinan der folgenden Tagen und

während der noch laufenden Anstellung voll ständig arbeitsfähig war. Für diese Zeit wurde keine Arbeitsunfähigkeit attestiert . Damit liegt ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG vor. Somit begann das Wartejahr im August 2023 und war dem entsprechend im August 2024 erreicht . 4. 4.1

Mit Bericht vom 1 1. August 2023 ( Urk. 10/57) stellte Dr. med. D.___ , Leitender Arzt der Klinik für Neurologie am Spital E.___ , fol gende, hier verkürzt wiedergegebene Diagnosen (S. 1): - strukturelle Epilepsie mit erstem epileptischem Anfall am 6. April 2023 im Rahmen des linksfrontalen Meningeoms, differentialdiagnostisch (DD) zusätz lich unter Duloxetin - nachfolgend rezidivierende Anfälle - links-frontales Meningeom 9x10 mm - arterielle Hypertonie - Hypercholesterinämie - Depression

Die Frequenz der tonischen Anfälle habe sich zunächst unter Aufdosierung des Lamotrigins stark reduziert, wobei jetzt wieder eine Anfallssteigerung zu beobach ten gewesen sei trotz gleichbleibender Einnahme. Die medikamentöse Behand lung sei weiter aufzudosieren. Sollten sich die Anfälle als epileptisch sichern lassen, weiterhin therapieresistent sein und sich der Anfallsursprung auf das Meningeom lokalisieren lassen, müsste eine operative Behandlung desselben erfolgen (S. 2 unten). 4.2

Vom 2 5. Oktober bis 7. November 2023 war die Beschwerdeführerin in der Klinik F.___ hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 2 3. November 2023 ( Urk. 10/ 71/ 4 11 ) wurde folgende Hauptdiagnose gestellt (S. 1): - dissoziative Anfälle (ICD-10 F44.5, Erstmanifestation April 2023, Erstdiag nose November 2023) bei noch zu klärend em psychiat risch/psychodynamischem Grundmorbus, aktuell keine Hinweise auf zusätz liche Epilepsie Die Nebendiagnosen lauteten wie folgt (S. 1): - links-frontales Meningeom mit Pelottierung angrenzender Gyrus frontalis superior - arterielle Hypertonie - Hypercholesterinämie - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig unter thymoleptischer Therapie leichtgradig (ICD-10 F33.0) Es hätten während der neuntägigen EEG-Ableitungen insgesamt 24

patientin nen typische Anfälle mit Verkrampfungsgefühl des Gesichts

und Kopfwendung en nach rechts, Anspannen der Hände, Tonisierung sowie hochfrequentem Zittern am Körper beobachtet werden können. Epileptische Anfälle seien nicht registriert worden. In Zusammenschau aller Befunde sei von einer dissoziativen Genese aller Anfälle auszugehen. Eindeutige Hinweise für das Vorliegen einer strukturellen Epilepsie hätten sich nicht gefunden. Aus psychotherapeutischer Sicht wäre bei einem ambulanten Behandlungssetting ein möglichst baldiger beruflicher Wiederein stieg zu empfehlen. Die Arbeitstätigkeit sei nach Angaben der Beschwerde führerin vereinbar mit etwaigen dort auftretenden Anfällen.

Die Arbeitsun fähigkeit betrage für die Dauer des Aufenthaltes 100 % (S. 3 ). 4.3

Bezugnehmend auf den Kurzaustrittsbericht der Klinik F.___ vom 2 7. Oktober 2023 ( Urk. 10/61 ; recte wohl 7. November 2022 ) hielt PD Dr. med. G.___ , Leitender Arzt der Klinik für Neurologie am E.___ , mit Bericht vom 2 2. November 2023 ( Urk. 10/71 /1-3 ) fest, eine epileptische Ursache der Anfälle habe nicht nach gewiesen werden können. Die Ursache der Anfälle sei am ehesten in einer psycholo gischen Dynamik zu suchen, weswegen die Beschwerdeführerin in psychothe rapeutischer Behandlung sei. Eine schrittweise Rückkehr an den Arbeits platz und eine begleitende intensive Psychotherapie sei en zu befürworten (S. 2). 4.4

Med. pract . A.___ stellte in ihr em Gutachten vom 1 0. Februar 2024 ( Urk. 10/78) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20 Ziff. 5.1). Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20 Ziff. 5.2): - Anpassungsstörung (ICD-10 F43.22) - DD: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10 F33.2) - dissoziative Anfälle (ICD-10 F44.5) Die Beschwerdeführerin schildere , bereits mehrere «depressive Episoden» in ihrem Leben durchgemacht zu haben. Bei genauerem Nachfragen stelle sich heraus, dass die von ihr als Depression beschriebenen Phasen jeweils sehr eng mit psychoso zialen Belastungsfaktoren, ergo Schwierigkeiten am Arbeitsplatz, finanzielle n Sorgen oder auch Schwierigkeiten in der Partnerschaft sowie anderen Stress faktoren (Umzug, Tod der Mutter) zusammenhängen würden. Daher müsse die Möglichkeit diskutiert werden, dass Anpassungsstörungen mit (längerer) depres siver Reaktion und nicht das Vollbild von depressiven Episoden vorgelegen hätten. Es sei davon auszugehen, dass die geschilderten Phasen mit depressiven Symptomen ohne die äusseren Belastungsfaktoren nicht aufgetreten wären. Aktuell bestünden auch dissoziative Anfälle, welche ätiologisch vermutlich mit der Belastungssituation am Arbeitsplatz stark zusammenhängen würden und sich dann auch in depressiven Symptomen äusserten (S. 21). Da aktuell die Belastung in Form von Arbeit nicht mehr bestehe, sei auch bereits eine leichte Besserung eingetreten. Eine Antriebsstörung bestehe nicht und aktuell liessen sich auch keine Konzentrationsprobleme feststellen. Vorherrschendes Symptom sei Angst beim Gedanken an die auslösende Situation. Die wiederholten Phasen liessen auf eine nicht gelungene Bewältigung und Integration der als belastend empfun denen Ereignisse in der Lebensgeschichte schliessen. Es scheine hier eine Invalidisierung vorzuliegen, die eventuell zum Teil auch iatrogen durch Krankschreibungen unter stützt worden sei (S. 22). Die Beschwerdevalidierung mittels Fragebogen sei auffällig aus gefallen , was auf Aggravation der Beschwerden hindeute und das Ausmass der Einschränkungen letztlich im Unklaren lasse (S. 23). Demgegenüber würden die anamnestischen Angaben plausibel wirken (S. 24). Aktuell bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Eine Anpassungs störung begründe keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit. Ein Wiederein stieg sollte nach nun mehr als 10 Monaten dauernder Krankschreibung mit Therapie und auch stationärer Abklärung wieder möglich sein. Es bestehe keine Berufsunfähigkeit (S. 25 Ziff. 6.5).

Zu den therapeutischen Massnahmen sei festzuhalten, dass aktuell eine wöchentliche psychotherapeutische Begleitung sowie eine antidepressive Medikation bestehe. Bislang sei von einer rezidivie ren den depressiven Störung ausgegangen worden, was angesichts der längeren depressiven Reaktionen auf die belastenden Ereignisse auch nachvollziehbar sei. Umso mehr erstaune es dann, dass eine antidepressive Therapie nicht optimiert worden sei. Auch sei keine erneute stationäre Rehabilitation in die Wege geleitet worden, was darauf hinweise, dass die Behandler dies nicht als notwendig erach teten (S. 25 Ziff. 6.7). Das aktuelle Medikament werde seit acht Jahren ohne Besserung eingesetzt. Ein weiterer stationärer Aufenthalt sollte überlegt werden, wenn der Beschwerdeführerin der Wiedereinstieg nicht gelingen sollte, wobei darauf zu achten wäre, die Beschwerdeführerin darüber aufzuklären, dass ihre Reaktionen auf Belastungen, welche zum Leben und Alltag gehören, nicht genuin depressiv seien, sondern auf ihren nicht geeigneten Kompensationsstrategien gründeten (S. 25- 27). 4.5

Im Austrittsbericht vom 2 1. Juni 2024

( Urk. 10/98) über den stationären Aufent halt vom 1 2. März bis 1 1. Juni 2024 stellten

Dr. med. H.___ , Chefarzt, und MSc

I.__, Psychologin, folgende Diagnosen (S. 1): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1) - generalisierte Angststörung (ICD-10 F 41.1) - dissoziative Krampfanfälle (ICD-10 F 44.5)

V om 1 2. März bis 1 5. Juni 2024 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 2 oben).

Der IV-Antrag der Beschwerdeführerin sei abgelehnt worden. Folglich sei es zur vollständigen psychophysischen Dekompensation und Klinikanmeldung gekom men (S. 2 Mitte). Im Rahmen der Behandlung hätten die Angstsymptome abge nom men, die körperlichen Beschwerden und Krampfanfälle seien verschwun den und die kognitiven Fähigkeiten hätten sich verbessert. Der Austritt sei in objektiv und subjektiv deutlich verbessertem Zustand erfolgt. Eine mehr wöchige Phase zur Konsolidierung und zum Transfer der im geschützten Rahmen erreichten Ver besserungen im häuslichen Umfeld sei dringend indiziert. Im Anschluss solle eine berufliche Wiedereingliederung am bestehenden Arbeitsplatz in angepasster Tätigkeit erwogen werden, welche seitens des Arbeitgebers befür wortet worden sei. Der Wiedereingliederungsprozess bedürfe aus medizinisch-therapeutischer Sicht zur Rückfallprophylaxe unbedingt professioneller Beglei tung, beispiels weise im Rahmen IV-gestützter Wiedereingliederungsmassnahmen (S. 4). 4. 6

Der behandelnde Psychiater Dr. med. J.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, attestierte ab 1 6. Juni 2024 bis 5. September 2024 eine volle Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 3/3/2-5). 4. 7

Dr. B.___ stellte in seinem am 5. Oktober 2024 zuhanden der Pensionskasse erstat teten Verlaufsgutachten ( Urk. 7 = Urk. 11 ) folgende Diagnosen (S. 22): - rezidivierende depressive Störung, aktuell mindestens zweite depressive Episode, wahrscheinlich aber mehrere depressive Episoden, aktuelle Episode ist als leichtgradig zu beurteilen (ICD-10 F33.0) - generalisierte Angststörung, anamnestisch seit Jugendzeit, aktuell nur moderat ausgeprägt (ICD-10 F44.5) - dissoziative Anfallsstörung, aktuell weitgehend remittiert (ICD-10 F44.5) - Status nach Panikattacken, diagnostisch am ehesten der generalisierten Angststörung und/oder der depressiven Störung zuzuordnen Seit Stellenantritt bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 40%ige Berufsun fähigkeit. Seit 2 9. Juli 2023 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit in ange stammter Tätigkeit. Unter geeigneten beruflichen und therapeutischen Mass nahmen sei eine teilweise Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit möglich. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten sei erst im Rahmen von beruflichen Massnahmen, vorerst mit dem Ziel einer Wiedereingliederung in die angestammte Tätigkeit, möglich (S. 22). Es bestehe lediglich eine Arbeits fähigkeit zur Eingliederung. Unter Belastungen sei eine erneute schwere psychi sche Dekompensation mit längerer vollständiger Krankschreibung und erneut langer Arbeitsunfähigkeit wahrscheinlich (S. 20). Im Gutachten vom med. pract . A.___

sei von einem auffälligen Beschwerde validierungstest die Rede . I n welchem Ausmass dies der Fall gewesen sei, sei nicht dokumentiert. Die klinische Konsistenzbeurteilung sei lediglich durch das Ankreuzen von Aussagen auf einer Liste (vgl. Urk. 10/78/24 ) erfolgt, die Gesamt be urteilung sei knapp und ohne weitere Ausführungen. Es sei keine Längsschnitt beurteilung erfolgt, so auch nicht hinsichtlich einer psychiatrischen Hospitalisa tion im Jahr 202 0. Eine reine Querschnittbeurteilung sei wenig aussage kräftig und nicht leitlinienkonform (S. 16 unten f.). Am Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung gebe es keinen vernünftigen Zweifel; diese sei aktuell noch leichtgradig. Ebenso wenig sei am Vorliegen einer dissoziativen Störung zu zweifeln (S. 17). Der von der Gutachterin postulierte Zusammenhang der ab 2000 beschriebenen, insgesamt sechs depressiven Episoden mit psychoso zialen Belastungsfaktoren und die daraus folgende Diagnose einer Anpassungs störung sei in Anbetracht der Häufung der Episoden wie auch in Anbetracht von deren Dauer und Schwere unter Behandlung nicht plausibel. Zusätzlich führten zeit weise komorbid auftretende dissoziative Anfälle zu einer Erhöhung des funk tionellen Schweregrades, was im Vorgutachten keine Erwähnung finde. Zusam men mit der Angststörung seien dies e als Komorbidität von hoher klinischer und gutachterlicher Relevanz, ebenso wie der rezidivierende Charakter der depres siven Episoden seit 24 Jahren, fänden aber im Vorgutachten keine Berücksichti gung (S. 21). 5.

5.1

Die Beschwerdegegnerin erliess die angefochtene anspruchsverneinende Verfü gung am 1 1. Juli 2024 ( Urk. 2). Zu diesem Zeitpunkt war die Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG jedoch nach dem Gesagten (vorstehend E. 3.2) noch nicht verstrichen und die Beschwerdeführerin war noch nicht wieder arbeitsfähig: Die

Ärzte der Privatklinik C.___

erachteten nach Austritt der Beschwerdeführerin im Juni 2024 trotz objektiv und subjektiv deutlich verbessertem Zustand eine mehr wöchige Phase zur Konsolidierung und zum Transfer der im geschützten Rahmen erreichten Verbesserungen als dringend indiziert, ebenso wie eine professionelle Begleitung des Wiedereingliederungsprozesses ( Urk. 10/98 S. 4). Dies e Einschät zung wird durch Dr. B.___

gestützt , der von einer durchgehend vollen Arbeits un fähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit ab 2 9. Juli 2023 ausging ( Urk. 7 S. 22; richtig aber: 2 9. August 2023, vgl. vorstehend E. 3.2 ) und im Zeitpunkt der Begutachtung vom 1 6. August 2024 ( Urk. 7 S. 3) eine leicht gradige depressive Episode, eine moderat ausgeprägte Angststörung, einen Status nach Panikattacken, eine weitgehend remittierte dissoziative Anfalls störung und einen Status nach Panikattacken diagnostizierte ( Urk. 7 S. 22), was die anlässlich des stationären Aufenthaltes erreichte Verbesserung bestätigte. Dennoch wies auch Dr. B.___ darauf hin, dass die Beschwerdeführerin nur - aber immerhin - für eine Eingliederung arbeitsfähig ist, da unter Belastung eine erneute schwere Dekompensation mit längerer vollständiger Krankschreibung und erneuter langer Arbeitsunfähigkeit wahrscheinlich ist (S. 20).

Eine Abweisung des Rentenanspruchs vor Ablauf der einjährigen Wartezeit recht fertigt sich nur, wenn ausgewiesen erscheint, dass die versicherte Person ihre Arbeits fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit vollumfänglich wiedererlangt hat. Das ist vorliegend nicht der Fall. Wenn auch eine antizipierte Schätzung der Invali dität grundsätzlich unzulässig ist und eine Verfügung, wonach ein Versicherter später nicht invalide sein werde, insoweit unwirksam bleibt (BGE 97 V 58), könnte die Beschwerdeführerin im Rahmen eines neuen Leistungsgesuches gegebenen falls hinsichtlich Beginns eines Rentenanspruchs gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG dennoch einen Nachteil erleiden. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, vor Ablauf der Wartezeit einen Leistungsanspruch zu verneinen, verdient demzufolge keinen Schutz.

5.2

Hinzu kommt, dass Dr. B.___

Mängel im Gutachten von med. pract . A.___

beschrieb, auf das sich die Beschwerdegegnerin zur Begründung ihrer Verfügung stützte . Diese Mängel lassen Zweifel an dessen Beweiswert aufkommen . Diesbe züglich fällt vorab auf, dass med. pract . A.___

n icht über alle Akten verfügte , sondern lediglich Arbeitsunfähigkeitszeugnisse im Zeitraum ab April 2023 berück sichtigte ( Urk. 10/78/4-5). Selbst wenn dies dem Begutachtungsauftrag der Pensionskasse entsprochen haben sollte, ergibt sich dadurch dennoch zu wenig Aufschluss über die Auswirkungen der gesundheitlichen Störung auf die Arbeits fähigkeit der Beschwerdeführerin aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht .

Dass, wie Dr. B.___

dafürhielt , die zeitweise auftretenden dissoziativen Anfälle und die Angststörung im Rahmen der Beurteilung des Schweregrades der Erkran kung hätten berücksichtigt werden müssen ( Urk. 7 S. 21) , ist nicht von der Hand zu weisen. Soweit

Dr. B.___

in Frage stellte, dass das klinische Beschwerdebild einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung find e , ist darauf hinzuweisen, dass p sychosoziale und soziokulturelle Belastungs faktoren

- wenn ihnen den n ein entsprechendes Gewicht gegeben werden soll - nicht vorab und losgelöst von der Indikatorenprüfung , sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_407/2020 vom 3. März 2021 E. 4.1).

E ine

Indikatorenprüfung fehlt indessen gänzlich , obwohl f ür die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch bei den leichten depressiven Störun gen systematisierte Indikatoren beachtlich sind (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).

5.3

Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach ver ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

Ein vom Krankentaggeldversicherer eingeholtes Gutachten, das nicht nach Art. 44 ATSG erstellt wurde, kommt in Bezug auf den Beweis wert

versicherungs internen Feststellungen gleich (Urteil des Bundesgerichts 8C_247/2024 vom 12. Dezember 2024 E. 2.3 m.w.H .). Dies hat analog auch für von der Pensionskasse eingeholte Gutachten zu gelte

n. Vorliegend weckt das Gut achten von Dr. B.___ Zweifel am Gutachten von med. pract . A.___ , weshalb ergän zende Abklärungen vorzunehmen sind. Hinzu kommt, dass sich zuhanden der Pensionskasse erstellte Gutachten in erster Linie mit der Frage einer Berufs un fähigkeit und damit der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit befassen und diejenige in angepassten Tätigkeiten nicht im Vordergrund steht . Aus diesem Grund kann vorliegend auch nicht auf das Gutachten von Dr. B.___ abgestellt werden, zumal er sich ausserstande sah, vor der Durchführung von Eingliederungs massnahmen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten vorzunehmen ( Urk. 7 S. 22) . 6.

Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11 . Juli 2024 aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen, damit diese nach ergänzter medizinischer und allfällig erwerblicher Aktenlage über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invaliden versicherung neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu heissen. 7. 7.1

Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie gen den Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän di ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb die vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Parteient schädigung hat.

Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht ( GebV

SVGer ) den Zeitaufwand und die Barauslagen.

Die Parteientschädigung ist vorliegend unter Berücksichtigung dieser Kriterien und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 280.-- (zuzüglich Mehrwert steuer) auf Fr. 2 ’ 5 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1 1. Juli 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu über den Leistungsanspruch entscheide. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteient schädigung von Fr. 2’500 .-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Mark A. Glavas - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin PhilippLienhard