IV.2024.00174

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2024.00174 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Schucan Urteil vom

24. März 2025 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Rainer Deecke schadenanwaelte AG Industriestrasse 13c, 6300 Zug gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___,

geboren 1991,

gelernte Kauffrau (Urk. 8/46/2), meldete sic h erstmals

am

1. November 201 1 unter Hinweis auf einen Wachstumsfehler in der Wirbelsäule und einen Bandscheiben v orfall, bestehend seit einigen Jahren, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/ 3

Ziff. 5 . 1-2).

Mit Verfügung vom 1 9. April 201 2 verneinte die

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,

IV-Stelle,

einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen

der Invalidenversicherung (Urk. 8/ 23). 1.2

Erneut meldete sich die Versicherte am 1. März 2013 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall, einen Morb us Scheuermann und eine überempfindliche Muskulatur bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/29 Ziff. 6.2) . Mit Mitteilung vom 2 7. August 20 1 3 (Urk. 8/45) gewährte die IV-Stelle Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Bewerbungscoaching s vom 1 9. August 2013 bis 1 8. Februar 20 1 4. M angels IV-relevantem Gesundheitsscha den verneinte d ie IV-Stelle mit Verfügung vom 2 7. Mai 2014 (Urk. 8/54) einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen und

wies mit Verfügung vom 2 7. Januar 20 1 5 (Urk. 8/65)

das Leistungsbegehren ab. 1.3

Am 1 2. Juni 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversiche rung zum Leistungsbezug

an und ersuchte um berufliche Eingliederungsmass nahmen

(Urk. 8/68) . Die IV-Stelle gewährte der Versicherten im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen mit Mitteilung vom 4. November 2015 (Urk. 8/82) verschiedene Hilfsmittel und sprach ihr mit Mitteilungen vom 4. Dezember 2015 (Urk. 8/89-90) eine Arbeitsvermittlung sowie

mit Mitteilung vom 8. Februar 2016 (Urk. 8/98) eine n Weiterbildungskurs zu .

Am 1. April 2016 trat die Versicherte eine Stelle in der Administration in einem Pensum von 40 % bei der Y.___ AG an (Urk. 8/101/6-9, Urk. 8/120) . Die IV-Stelle sprach ihr sodann mit Mitteilung vom 2 4. August 2016 Massnah men zum Arbeitsplatzerhalt zu (Urk. 8/105) und schloss mit Mitteilung vom 2. November 2016 die Eingliederungsmassnahmen ab (Urk. 8/110). 1.4

Erneut meldete sich die Versicherte am 1 6. Dezember 2020

unter Hinweis auf seit elf Jahren bestehende Rückenbeschwerden, welche seit August 2020 ganz schlimm seien, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/111

Ziff. 6.1).

Die IV-Stelle nahm Abklärungen der beruflich-erwerblichen und der medizinischen Situation vor und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 8/121, Urk. 8/145) ein. Weiter übernahm sie im Rahmen von Frühinterven tionsmassnahmen mit Mitteilung vom 1. September 2021 (Urk. 8/137) die Kosten für die Anpassung des Arbeitsplatzes und mit Mitteilung vom 4. Oktober 2021 die Kosten für eine begleitende Beratung im Hinblick auf die Erhaltung des Arbeitsplatzes (Urk. 8/146) sowie mit Mitteilung vom 1 6. Dezember 2021 (Urk. 8/15 1) die Kosten für Hilfsmittel zur besseren Anpassung des Arbeitsplatzes .

Weiter gewährte die IV-Stelle der Versicherten ab dem 2 6. Januar 2022 ein Aufbautraining bei ihrer Arbeitgeberin, welches am 7. September 2022 abge schlossen wurde, wobei die Versicherte ihr Pensum am angestammten Arbeits platz auf die ursprünglichen 40 % steigern konnte (Urk. 8/159, Urk. 8/170, Urk. 8/173, Urk. 8/187).

Zur Klärung der medizinischen Situation veranlasste die IV-Stelle beim Z.___, A.___, ein interdisziplinäres Gutachten, welches am 7. August 2023 erstattet wurde (Urk. 8/224).

Mit Mitteilung vom 8. September 2023 (Urk. 8/228) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten als Schadenminderungspflicht

eine fachpsychiatrische und psycho therapeutische Behandlung mit kognitiv-verhaltenstherapeutischer Ausrichtung zur Verbesserung

ihres

Gesundheitszustandes .

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren

(Urk. 8/229;

Urk. 8/233, Urk. 8/240) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Februar 2024 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 8/242 = Urk. 2). 2 .

Die Versicherte erhob am 1 2. März 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Februar 2024 (Urk.

2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente nach de m Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) zuzuspre chen. Weiter sei sie medizinisch mittels gerichtlicher Expertise zu begutachten (Urk. 1 S. 2).

Mit Beschwerdeantwort vom 3 1. Mai 2024 (Urk.

7) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 1 0. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG

sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die ange fochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202 2. Entsprechend den allge meinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

Nach der Anmeldung der Beschwerdeführerin bei der Invalidenversicherung im Dezember 2020 (Urk. 8/111) gewährte die Beschwerdegegnerin nach im Septem ber 2021 eingeleiteten Frühinterventionsmassnahmen (vgl. Urk. 8/137, Urk. 8/146, Urk. 8/151) unter anderem vom 2 6. Januar bis 3 1. August 2022 verschiedene

Eingliederungsmassnahmen (Urk. 8/159, Urk. 8/170, Urk. 8/173) im Rahmen derer Taggelder bezogen wurden (Urk. 8 /160-161, Urk. 8/171 -172, Urk. 8/174-175) . Allfällige Rentenleistungen könnten daher

frühestens ab Sep tember 2022

ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 2 IVG). In dieser übergangs rechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massge bend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 1.2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1 .4

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4). 1.5

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1 bis und 1 ter nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1 bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4): Invaliditätsgrad prozentualer Anteil 49 Prozent 47.5 Prozent 48 Prozent 45 Prozent 47 Prozent 42.5 Prozent 46 Prozent 40 Prozent 45 Prozent 37.5 Prozent 44 Prozent 35 Prozent 43 Prozent 32.5 Prozent 42 Prozent 30 Prozent 41 Prozent 27.5 Prozent 40 Prozent 25 Prozent 1.6

War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1). Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen). 1.7

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit . a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit . b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen). 1.8

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4) .

1. 9

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung (Urk. 2), dass die Beschwer deführerin am 1 8. Dezember 2020 erneut ein Gesuch für Leistungen der Invali denversicherung eingereicht habe. Da die eingereichten Unterlagen eine Veränderung der gesundheitlichen Beschwerden ausgewiesen hätten, sei auf das Gesuch eingetreten worden. Seit September 2021 sei die Beschwerdeführerin mit Eingliederungsmassnahmen am bisherigen Arbeitsplatz unterstützt worden, und sie habe ihr bisheriges Pensum von 40 % wieder ausüben können. Mit Mitteilung vom 7. September 2022

seien die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen worden. Die zur Abklärung des Rentenanspruches veranlasste medizinische Untersuchung habe ergeben, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste leichte und wechselbelastende Tätigkeit mit flexiblen Möglichkeiten zum Positionswech sel, ohne Heben und Tragen von Lasten in einem stressarmen Arbeitsumfeld zu 70 % zumutbar sei. Sie habe die Ausbildung Kauffrau EFZ abgeschlossen und zuletzt in einer solchen administrativen Tätigkeit gearbeitet. Diese Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit. Damit liege keine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während der Dauer von einem Jahr vor. Es bestehe deshalb kein Anspruch auf Rentenleistungen.

In den neu vorliegenden Berichten würden keine neuen medizinischen Fakten ausgewiesen. Im rheumato logischen und neuropsychologischen Bericht würden unveränderte Befunde beschrieben, die lange vorbestehend und in der medizinischen Untersuchung gewürdigt worden seien. Daher sei weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 70 % ausgewiesen, und es bestehe kein Anspruch auf Rentenleistungen (S. 1 f.). 2.2

Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk.

1) geltend, dass auf das Z.___ -Gutachten nicht abgestellt werden könne. D as

Z.___ -Gutachten entspreche den bundegerichtlichen Anforderungen an die Verwertbarkeit nicht (S. 7 f. Rz 17). Die Diagnosestellung sei im Hinblick auf die somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) unpräzise erfolgt, zumal sich alle behandelnden Ärzte einig gewesen seien, dass bei ihr eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vorliege, welcher Ansicht sich der psychiatrische Gutachter des Z.___ zunächst auch angeschlossen habe, womit ein Indiz für die Unzuverlässigkeit des Gutachtes vorliege (S. 8 f. Rz

18-21). Auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei widersprüchlich und nicht schlüssig erfolgt, und der stetigen Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes sei nicht Rechnung getragen worden (S. 9 f. Rz 22-24). M it den abweichenden Beurteilun gen anderer Fachärzte

hätten sich die Gutachter sodann nicht zureichend ausei nandergesetzt (S. 10 ff. Rz 25-33).

Weiter sei im Z.___ -Gutachten nicht darauf eingegangen worden, dass sie stets motiviert gewesen sei, mehr als 40 % zu arbeiten, was ihr nie gelungen sei. Schon bei einem Pensum von 40 % habe der Arbeitgeber aufgrund ihrer starken Konzentrationsschwierigkeiten Kontrollmechanismen implementieren müssen, um Fehler zu minimieren (S. 13 f. Rz 35-38). Nur weil sich in der 59-minütigen Exploration im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens keine kognitiven Defizite gezeigt hätten, beweise dies keinesfalls, dass solche nicht vorhanden seien. Diese würden in der Regel nach mehrstündiger Belastung am Arbeitsplatz auftreten (S. 14 f. Rz 39). In allen Teilg utachten hätten keine Inkonsistenzen oder Hinweise auf eine Aggravation bestanden. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb keine höhergradigen Einschränkungen in der Alltagsgestaltung hätten festgestellt werden können. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter widerspreche der vorliegenden Aktenlage und dem tatsächlichen Funktionsniveau (S. 15 Rz 40). Diese Diskrepanz sei im Gutachten nicht aufgelöst worden (S. 15 Rz 41). Aufgrund der fehlenden Beweiskraft des Z.___ -Gutachtens werde eine gerichtliche, polydisziplinäre Expertise unter Einschluss der Fachrich tung Neuropsychologie beantragt (S. 16 Rz 43). 2.3

Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali denrente und in diesem Zusammenhang, ob seit der letzten leistungs anspruchs verneinenden Verfügung vom 2 7. Januar 2015 (Urk. 8/65) eine anspruchsrele vante Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes eingetreten ist (vorstehend E. 1. 6 - 8). 3.

3. 1

D ie

leistungsanspruchsverneinende Verfügung vom 2 7. Januar 2015 (Urk. 8/65)

erging

gestützt auf die Stellungnahme von med. pract . B.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa rates, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), vom 2 2. September 2014 (vgl. Urk. 8/63/ 2- 3) . 3.2

Med. pract . B.___, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 2 2. September 2014 (Urk. 8/63/2-3) aus, dass dem neu vorgelegten Bericht der C.___ vom 1 0. Juni 2014 zu entnehmen sei, dass intermittierende radikuläre Beschwer den aufgetreten seien. Im MRI sei neu eine weitere Dis k ushernie zu sehen. Es werde eine konservative Behandlung mit Trainingstherapie und interventioneller Therapie (Injektionen) durchgeführt (Dr. med. D.___, Fachärztin für Anästhesi ologi e, Bericht vom 1 0. Juni 2014).

Med. pract . B.___ hielt fest, dass aus medizinischer Sicht bei Beschwerden der Lendenwirbelsäule (LWS) eine verminderte Belastbarkeit bestehe für regelmässi ges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulter höhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken und Arbeiten in vorgeneigter Körperposition sowie für Tätigkei ten in körperlichen Zwangshaltungen.

Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, seien medizinisch theoretisch weiterhin zumutbar. Aus medizinischer Sicht sei damit die ange stammte Tätigkeit weiterhin zumutbar. 4. 4.1

Nach Neuanmeldung der Beschwerdeführerin am 1 6. Dezember 2020 (Urk. 8/ 111) präsentiert sich die relevante Aktenlage wie folgt:

4 . 2

Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara tes, und F.___, Assistenzarzt, Interdisziplinäres Wirbelsäulenzentrum,

G.___ Kantonsspital, stellten in ihrem Bericht vom 2 8. Juli 2021 (Urk. 8/145/1-3) folgende Diagnosen (S. 1): - Rezessusstenose L4/5 links bei Diskushernie L4/5 und Chondrose L4-S1 - unspezifische Nackenschmerzen bei unauffälligem MRI

Die Ärzte führten aus, dass die Patientin

am 2 2. Juli 2021 zur Zwei t meinung zu ihnen gekommen sei. Es sei berichtet worden, dass ein operativer Eingriff beim Kollegen Dr. med. H.___, Facharzt für Neurochirurgie, bevorstehen solle.

Zu den Befunden führten die Ärzte aus, dass die Patientin normalen Schrittes und mit normalem Gangbild bei ihnen erschienen sei. Der Zehenstand, Fersenstand, jeweils auch Gang und der Einbeinstand rechts und links seien ohne Probleme möglich. In der Untersuchung habe sich die Kraft der unteren Extremi tät seitengleich regelrecht mit M5/5 nach Janda gezeigt (S. 1 unten). Die Beine könnten beidseits gestreckt und von der Unterlage abgehoben werden. Der Finger-Boden-Abstand betrage etwa 25 cm. Es bestehe eine Druckdolenz speziell im Bereich der Facettengelenke lumbal. Schmerzen bestünden speziell bei Inkli nation. Ansonsten sei die Wirbelsäule in der Rotation frei . Das Springen mache der Patientin auf der Stelle keine Probleme. Sensibilitätsstörungen bestünden lediglich im Bereich des Oberschenkels links, lateral leicht dorsal (S. 2 oben).

Nach zusätzlich Sichtung der Bildgebung des Radiologiezentrums

V.___ vom 2 0. Juli 2021 führten die Ärzte in ihrer Beurteilung aus, dass ein stabiler Verlauf zur Voruntersuchung vom Juni 2020 bestehe und von ihrer Seite kein Befund vorliege, der operativ mittels besprochener Fusion L4-S1 angegangen werden sollte. Bevor an eine solche Operation gedacht werde, sollte vorher eine ambu lante respektive stationäre Rehabilitation durchgeführt werde n (S. 2 Mitte) . Die Patientin sollte weiter hin Abstand von Targin nehmen, da dieses schon über ein Jahr eingenommen werde. Di e Möglichkeit einer Suchtproblematik sei relativ hoch, und von einem Schmerzunterhalt sei auszugehen. Weiter sollte auch eine erneute Testinfiltration der Fazettengelenke L4/L5 und L5/S1 stattfinden, respek tive eine Denervierung der entsprechenden Nerven im Anschluss daran diskutiert werden (S. 2 unten). 4 . 3

Dr. med. I.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation,

und lic. phil. J.___, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP und Psychotraumatologie DeGPT, Klinik K.___, stellten in ihrem Bericht vom 2 8. Januar 2022 (Urk. 8/163)

nach ambulante r

Tagesrehabilitation der Beschwerdeführerin vom 1 5. November 2021 bis 6. Januar 2022

folgende Rehabilitationsdiagnose (S. 1): - chronische Schmerzen lumbal und gluteal sowie an der Brustwirbelsäule (BWS; Scheuermann und Skoliose) und Nacken-Schulter -Gürtel anteilig Entwicklung einer chronischen Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Faktoren - somatische Faktoren: Rezessusstenose und Diskushernie sowie Chondrose LWS, muskulärer Hartspann, fragliche Triggerpunkte, fraglich positiver Lasègue, klinisch e Hinweise auf Hüftpathologie (eingeschränkte schmerzhafte Hüftinnenrotation) - psychische Faktoren: Anankastischer Persönlichkeitsstil und damit assoz i ierte s Hadern mit den Grenzen

Die Fachpersonen führten aus, dass die Patientin an sämtlichen Therapieangebo ten ihres interdisziplinären Schmerzprogrammes teilgenommen habe (S.

1 Mitte).

Die gezeigte Leistung der Patientin werde im Wesentlichen als nur teilweise zuverlässig beurteilt. Die Beobachtungen bei den Tests wiesen auf eine Selbstli mitierung hin. Infolge der Selbstlimitierung und der Inkonsistenz seien die Resultate von ergonomischen Tests für die Beurteilung der funktionellen Belast barkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass die Patientin im Rahmen eines adäquaten Schmerzmanagements mehr leisten könnte, als was sie bei den Tests gezeigt habe. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierten Befunden der klinischen Untersuchung zum Teil erklären. Aus medizinischer Sicht sei die Edukation bezüglich chronischer Schmerzen gut verstanden worden, und die Patientin habe gute Ideen, dies umzusetzen, was im Alltags- und Berufsleben jedoch herausfor dernd sei. Eine medikamentöse Schmerztherapie erscheine aktuell nicht zielführend. Insgesamt gebe sie weniger Schmerzen an, und die Rehabilitations ziele Edukation und Verbesserung von Aktivität und Partizipation hätten erreicht werden können (S. 3 oben). Für die weitere Integration des Gelernten im Alltag sei die Beschwerdeführerin auf psychologische Unterstützung angewiesen. Zu diesem Zweck sei ihr die L.___ GmbH in M.___ empfohlen worden . Die ambulanten Termine in der Schmerzsprechstunde würden fortgesetzt sowie eine therapeutisch begleitete stufenweise Wiedereingliederung ab Februar 2022 zu Beginn mit einem 20%-Pensum bei normaler Leistung gestartet (S. 3 Mitte). 4. 4

Dr. I.___, Klinik K.___, stellte in seinem Bericht vom 9. Mai 2022 (Urk. 8/176) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5): - Skoliose und zusätzlich auf diesem Boden Entwicklung einer cranio mandibulären Dy sfunktion (CMD) - rezidivierende aktivierte Facettenarthrose - chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren

Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Verdacht auf einen stillen Reflux (Ziff. 2.6). Dr. I.___ führte aus, dass die Beschwerde führerin seit dem 1 6. September 2021 bei ihm in Behandlung sei und die letzte Konsultation am 2. Mai 2022 erfolgt sei (Ziff. 1.1). Die Arbeitsfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit) werde nicht durch ihn attestiert (Ziff. 1.3).

Im Rahmen seiner Prognose zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. I.___ aus, dass bei sukzessiver Steigerung von Arbeitspensum und Leistung im Rahmen einer thera peutisch begleiteten stufenweisen Wiedereingliederung ein e Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Bereich des Möglichen sei, ob diese 50 % übersteige, sei eher unwahrscheinlich (Ziff. 2.7). Die Beschwerdeführerin übe aktuell eine Bürotätig keit aus. Es werde versucht, ihr eine Wechselbelastung zwischen Sitzen, Gehen und Stehen zu ermöglichen. Dies werde am konkreten Arbeitsplatz versucht, scheine aber eher schwierig zu sein (Ziff. 3.1). Wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, werde derzeit im Rahmen einer Belastungser probung am aktuellen Arbeitsplatz herausgefunden (Ziff. 4.1). Dr. I.___ führte aus, er könne keine Prognose zur Eingliederung abgeben, zumal der Prozess der Eingliederung noch zu kurz sei (Ziff. 4.3). Die Patientin sei auch im Haushalt bei Tätigkeiten in einseitiger Haltung sowie mit repetitiven Bewegungen einge schränkt (Ziff. 4.5). Gegebenenfalls sollte für die konkrete Beantwortung der Fragen ein polydisziplinäres Gutachten in Erwägung gezogen werden (Ziff. 5). 4. 5

Dr. med. N.___, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 2 2. Juni 2022 (Urk. 8/184) nach gleichentags erfolgter Konsultation der Beschwerdeführerin folgende Diagnose (S. 1) : - chronische Schmerzen lumbal und gluteal sowie der BWS (Morbus Scheuermann und Skoli o se) - aktuell intermittierend linksbetonter Schmerz in den Beinen, diffuse Hypästhesien Bein links; schmerzassoziierte Beinschwäche links; Differenzialdiagnose (DD) radikulärer Reizschmerz L4 links, DD myofaszial, DD somatoform - MRI BWS/LWS Juni 2022: progrediente Diskusextrusion in Höhe LWK5/SWK 1 mit konsekutiv moderater Rezessusstenose rechts und hier möglicher Kompromittierung der Radix S 1 rechts. In den übrigen Segmenten kein Hinweis auf Kompromittierung neuraler Strukturen, insbesondere nicht Radix L4 links. Keine signifikante Skoliose

Dr. N.___ führte in ihrer Beurteilung aus, dass die Patientin seit zehn Jahren ein bekanntes, links betontes Schmerzsyndrom mit lokalen lumbalen Rückenschmerzen sowie aktuell teilweise belastungsabhängigen Schmerzen im linken Bein habe. Diese würden sowohl neuropathisch als auch radikulär und myofaszial anmuten. Zudem bestünden diffuse Parästhesien und Hy p ästhesien im linken Bein. Dr. N.___ hielt fest, dass sie in der neurologischen Untersu chung keine fokalen Ausfälle habe finden können, keine Trendele n burg-Zeichen und keine Reflexasymmetrien, die auf ein motorisches radikuläres Ausfallsyn drom oder eine Neuropathie hinweisen könnten . Die g eklagten Hypästhesien im linken Bein seien diffus verteilt und könnten ebenfalls keinem Dermatom oder peripheren Nevenversorgungsgebiet zugeordnet werden. Zudem seien auch die Beinneurografien links normal und im L4 Ke n nmuskel finde sich keine Spontan aktivität als Zeichen einer radikulären Schädigung. Im Tibialis -SEP fänden sich normale somato -sensorische kortikale Latenzen (S. 2 unten f.). 4 . 6

Dr. med. O.___ praktische Ärztin, L.___, stellte in ihrem Bericht vom 7. November 2022 (Urk. 8/197) folgende Diag nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1): - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2 respektive F32.1), da undulie rende Symptome belastungsabhängig

Dr. O.___ führte aus, dass sich die Beschwerdeführerin etwa zwei- bis viermal pro Monat in ein er psychologische n Psychotherapie befinde. Es fänden eine psychi atrische Begleitung und Verlaufskontrollen statt. Die Patientin zeige Bereitschaft an sich, der Achtsamkeit, Körperwahrnehmung und Emotionsregulation zu arbei ten und mache Fortschritte bezüglich der Abgrenzung und dem Umgang mit Wut und Ärger (S. 2 Ziff. 7).

Die bisherige Arbeitsfähigkeit [richtig wohl: Arbeitstätigkeit] von maximal vier mal drei bis vier Stunden pro Tag bei anspruchsvollem Arbeitsumfeld erscheine ungünstig unter anderem mit Bezug auf den zwischenmenschlichen Umgang . In angepasster Tätigkeit bestehe vermutlich wohl etwa die gleiche Arbeitsfähigkeit von viermal

vier Stunden pro Tag. Die Patientin zeige sich offen für einen Versuch in einer anderen Tätigkeit, sofern sie für die Rückenschmerzen entlaste nd

sei (S. 1 Ziff. 2).

Zum psychopathologischen Befund vom 7. November 2022 führte Dr. O.___ aus, dass die Beschwerdeführerin einen HAMD Summenwert von 25 Punkte erreicht habe, was Hinweis für eine schwere depressive Episode sei. Da die Patientin stark somatisiere, stehe jedoch die Schmerzstörung im Vordergrund (S. 2 Ziff. 6). 4. 7

Am 7. August 2023 erstatteten Dr. med. P.___, Facharzt für Allge meine Innere Medizin, Q.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho therapie, Dr. med. R.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. S.___, Facharzt für Neurologie, Z.___, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste interdiszipli näre Gutachten (Urk. 8/224). I n ihrer Konsensbeurteilung stellten die Gutachter

folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 lit . b): - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) - chronisches Lumbovertebralsyndrom

- keine radikuläre Reiz- respektive Schmerzsymptomatik - mögliche leichte radikuläre sensible Ausfallsymptomatik L5 links bei zirkumferenzieller

Diskusprotrusion L4/5 mit rezessaler Tangierung der L5-Wurzeln beidseits gemäss MRI Juli 2021, Juni 2022 nicht reprodu zierbar

Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter ein chronisches zervikales und thorakales Schmerzsyndrom

klinisch funktionell ohne höhergradige Einschränkung bei erheblichem Rundrücken und weitgehend unauffälligem Befund der thorakalen und zervikalen Wirbelsäule radiologisch, chronische Knie- und Fussbeschwerden links ohne radiologisch höhergradige Veränderungen an Knie und Fuss (Röntgen 2 6. Oktober 2022 und 6. Juni 2023) und ohne klinisch funktionell höhergradige Einschränkung, ein episodisches Spannungstyp-Kopfweh, einen gastroösophagealen Reflux, eine Acne

vulgaris und eine Pollenallergie (S. 11 lit . c).

Die Gutachter führten in ihrer gesamtmedizinischen Beurteilung aus, dass bei der allgemeininternistischen Untersuchung keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe gestellt werden können und aus allgemeininternistischer Sicht eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe.

Bei der orthopädischen Untersuchung der Wirbelsäule h ätten sich eine weitgehend freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte sowie Inkonsistenzen mit unterschiedlichen Befunden in verschiedenen Untersuchungssituationen gezeigt . An der oberen und unteren Extremität habe eine freie Auslenkung bestanden . Radiologisch bestünden eine Osteochondrose und eine im Verlauf zunehmende Diskushernie LWK5/SWK1 mit möglicher Affektion der Nervenwurzel S1 rechts bei ansonsten weitgehend regelrechte n Befunde n an sämtliche n Wirbelsäulenab schnitte n sowie am linken Knie und Fuss. Aus orthopädischer Sicht sei für die angestammte, körperlich leichte Tätigkeit eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit gegeben . Die im Alltag geltend gemachten Einschränkungen hätten nicht vollumfänglich nachvollzogen werden können (S. 10 f. Ziff. 4.2 und Ziff. 4.3 lit . a).

Bei der neurologischen Untersuchung habe die LWS im Lot gestanden. Die paravertebrale Muskulatur sei links betont vermehrt gespannt und die Beweglich keit leicht eingeschränkt gewesen . Die Nervendehnungszeichen seien negativ gewesen. Das Reflexbild an den Beinen sei symmetrisch, und es hätten sich keine motorischen Ausfälle gefunden . Die Beschwerdeführerin habe eine leichte Hypo sensibilität am dorsalen Unterschenkel und am medialen Fuss links angegeben, prinzipiell vereinbar mit dem Segment L 5. Zusammengefasst liege aus neurolo gischer Sicht ein chronisches Lumbovertebralsyndrom vor, klinisch ohne Anhaltspunkte für eine radikuläre Reizsymptomatik. Nebenbefundlich fehle [richtig wohl: bestehe]

aus neurologischer Sicht ein episodische s Spannungs typ kopfweh. Anhaltspunkte für eine Aggravation hätten gefehlt. Es habe jedoch eine erhebliche Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Aus wirkungen im Alltag zu den klinisch und bildgebend objektivierbaren Befunden bestanden. Es bestehe der Verdacht auf das Vorliegen einer Schmerzfehlverarbei tung. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und anderen, angepassten Tätigkeit betrage aus neurologischer Sicht 90 % (S. 10 Ziff. 4.2, S. 11 oben) .

Bei der psychiatrischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise für eine depres sive Symptomatik gefunden. Es sei aufgefallen, dass für die von der Beschwerde führerin g eklagten Schmerzen keine hinreichend objektivierbaren Befunde hätten erhoben werden können. Aus psychiatrischer Sicht habe eine anhaltende soma toforme Schmerzstörung diagnostiziert werden können. Als weiteres seien die Diagnosekriterien für eine selbstunsichere Persönlichkeitsstörung gegeben gewesen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der bisherigen und in anderen Tätigkeiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60 % [richtig wohl: 70 % vgl. Urk. 8/224 S. 42 Ziff. 8.1] (S. 11 Mitte).

Zur Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, dass sich die Einschränkung aus psychiatrischer und aus neurologischer Sicht nicht addier ten. Es könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrten Pausen verwendet werden (S. 12 Ziff. 4.5). Die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit für sieben Stunden pro Tag anwesend sein. Während dieser Arbeitszeit bestehe eine reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rendement (S. 12 Ziff. 4.6.1- 4.6.2). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage bezogen auf ein 100%-Pensum 70 %, und die Arbeitsunfähigkeit liege bei 30 %

(S. 12 Ziff. 4.6.3). Nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit August 2020 angenommen werden (S. 12 Ziff. 4.6.4). Eine angepasste Tätigkeit bestehe in einer körperlich sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit. Das Heben und Tragen von Lasten über 5 kg bis 7,5 kg sollte vermieden werden, ebenso wie Zwangshaltungen (S. 13 Ziff. 4.7.1). Die Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie der Verlauf sei entsprechend der bisherigen Tätigkeit (vgl. S. 13 Ziff. 4.7.2-4.7.5).

Die Gutachter hielten fest, dass aus psychiatrischer Sicht eine Intensivierung der ambulanten Therapiemassnahmen in die Wege geleitet werden sollte, vorzugs weise durch einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie oder eine n Psychologen, sinnvollerweise mit kognitiv-verhaltenstherapeutischer Ausrich tung. Sollte ein halbes Jahr nach Einleitung der empfohlenen Therapiemassnah men noch keine Verbesserung beziehungsweise zunehmende psychische Stabili sierung zu verzeichnen sein, wäre als nächster Behandlungsschritt eine stationäre psychosomatische Behandlung sinnvoll, welche der Beschwerdeführerin vollum fänglich zumutbar wäre. Prognostisch könne aus psychiatrischer Sicht zwei Jahre nach Einleitung der empfohlenen Therapiemassnahmen vom Wiedererlangen einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgegangen werden (S. 13 Ziff. 4.8). 4. 8

Dr. med. T.___, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Stellung nahme vom 4. September 2023 (Urk. 8/227/11-13) aus, dass im vorlieg enden Gutachten der Gesundheitszustand nachvollziehbar dargestellt werde. Aus soma tischer Sicht seien Einschränkungen der Belastbarkeit des Achsenskeletts mit belastungsabhängigen Schmerzen begründbar. Das hohe Ausmass der subjekti ven Beschwerden und Beeinträchtigungen sei nicht vollständig erklärbar. Im Vordergrund stehe vielmehr eine psychische Problematik mit somatoformer Schmerzstörung auf dem Boden einer selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung.

Rückenbelastende Tätigkeiten und monotone Zwangshaltungen seien ungeeignet. Unter ergonomischer Arbeitsplatzanpassung sei die bisherige Tätigkeit im KV - Bereich gut angepasst. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch erhöhten Pausenbedarf und psycho-kognitive Leistungsminderung um insgesamt 30 % erscheine realistisch. 4. 9

Dr. phil. U.___, Neuropsychologin FSP, Leitung Neuropsychologie, V.___ Kantonsspital, stellte in ihrem neuropsychologischen Untersuchungsbe richt vom 2 5. Oktober 2023 (Urk. 8/238/8-1 3) folgende Diagnose n (S. 1): - leichte neuropsychologische Störung nach Frei et al. (2016) mit/bei - attentionalen, mnestischen und exekutiven Teilleistungseinschränkun gen - reduzierter Belastbarkeit/Leistungsfähigkeit im Rahmen der langjähri gen Schmerzsymptomatik und damit verbundener affektiver Belastung - lumbosakrales und intermittierend lumboradikuläres Schmerzsyndrom

Dr. U.___ führte in ihrer Beurteilung aus, dass sich die Beschwerdeführer in ambulant zur neuropsychologischen Standortbestimmung vorgestellt habe bei subjektiv persistierenden, tendenziell seit 2020 eher leicht zunehmenden kogni tiven Einschränkungen (Gedächtnis, Konzentration, Leistungsfähig keit/Belastbarkeit) verbunden mit psychischer Belastung im Rahmen des langjäh rigen chronischen Schmerzsyndroms.

Formal neuropsychologisch liessen sich im entsprechenden Alters- und Bildungs vergleich punktuelle, jeweils leicht- bis mittelgradig ausgeprägte attentionale (selektive Reaktionsgeschwindigkeit, Fehlerquote im Bereich Daueraufmerksam keit), mnestische (verbale Speicherleistung, nonverbaler Abruf) und exekutive (verbale Ideenproduktion/ Fluency) Teil leistungseinschränkungen objektivieren. Psychometrisch liessen sich zudem Hinweise auf eine aktuell leichtgradige affek tive Verstimmung (depressive Episode) und eine ausgeprägte Fatigue/Erschöpfungssymptomatik abbilden.

Dr. U.___ hielt fest, dass diese Befunde zusammen mit den Verhaltensbeobach tungen den Kriterien von Frei et al. (2016) einer leichten neuropsychologischen Störung entsprächen und insgesamt (soweit bei anderer Untersucherin vergleich bar) als tendenziell stabil im Vergleich zur letzten Untersuchung (Mai 2018) zu werten seien mit leichten Leistungsschwankungen in beide Richtungen. Auch weiterhin würden die vorliegenden Befunde als eher unspezifisch im Rahmen der langjährigen Schmerzsymptomatik mit damit verbundener reduzierter Arbeits- und Leistungsfähigkeit und psychischer/affektiver Belastung interpretiert. Hinweise auf eine neurologische Ursache beziehungsweise ein hirnorganisches Korrelat der Leistungseinschränkungen fänden sich auch heute nicht. Eine Beur teilung der Arbeitsfähigkeit im Kontext des laufenden IV-Verfahrens erfolge sinnvoller Weise primär aus rheumatischer, gegebenenfalls aus psychiatrischer Sicht (S. 3 Mitte).

4. 1 0

Dr. T.___, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 2 9. Januar 2024 (Urk. 8/241/3-4) zum rheumatologischen Bericht vom 2 9. September 2023 (vgl. Urk. 8/238 /1 - 2) und dem Bericht betreffend die neuropsychologische Untersu chung (Urk. 8/238/8-13) aus, dass darin keine neuen medizinischen Fakten präsentiert würden . Im rheumatologischen und neuropsychologischen Bericht würden unveränderte Befunde beschrieben, die lange vorbestehend und im Gutachten gewürdigt worden seien. Die Diskussion über die Differentialdiagosen versus chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei rein akademisch, weil die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht die Gleiche sei und die somatischen Beeinträchtigungen in den somatischen Fachgutachten gewürdigt worden seien. Es sei unstrittig, dass eine somatoforme Störung vorliege. Die Differenzierung hänge von der Gewichtun g der Faktoren ab.

Wenngleich sich in der Bildgebung vereinzelte Degenerationen zeigten, seien sie nicht annährend geeignet, das Ganzkörperschmerzsyndrom und seine Ausprägung zu erklären. Die objektivierbaren klinischen Befunde seien weitge hend unauffällig und die Funktionen von Wirbelsäule und peripheren Gelenken nicht wesentlich beeinträchtigt. Auch die fehlenden Effekte rheumatologischer Therapiemassnahmen wiesen auf den weit überwiegend nichtorganischen Hinter grund des Beschwerdebildes hin . Die Diagnose einer somatoformen Schmerzstö rung bringe dieses erhebliche Ungleichgewicht der Faktoren gut zum Ausdruck. Die alternative Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren würde zu keiner anderen Leistungsbeurteilung führen.

Dr. T.___ hielt fest, dass i n der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung leichte psychokognitive Defizite im Rahmen der Schmerzstörung festgestellt worden seien . Im Bericht werde deshalb sehr richtig darauf hingewiesen, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Perspektive zu erfolgen habe. Im psychiatrischen Teilgutachten sei anerkannt worden, dass die Leistungsfähigkeit durch die Schmerz störung um 30 % beein trächtig t sei. Die Beurteilung entspreche den (im Bericht zitierten) Richtwerten von Frei et al., die für eine leichte neuropsychologische Störung eine Arbeitsun fähigkeit von 10 % bis 30 % vorsehen würden .

Die erhobenen Beeinträchtigungen wirkten sich auf die Arbeit und den Privatbe reich entsprechend dem Belastungsprofil (RAD-Stellungnahme vom 4. September 2023) aus. Durch Vermeidung übermässiger Belastungen und flexible Zeiteintei lung sei im Privatbereich eine Kompensation möglich. Das Ausmass der Ein schränkungen im Privatbereich hänge von den konkreten Aufgaben ab und könne nicht pauschal beziffert werden. Aus versicherungsmedizinischer Sic ht könne auf die RAD-Stellungnahme vom 4. September 2023 abgestellt werden. 5.

5.1

Die leistungsanspruchsverneinende Verfügung vom 2 7. Januar 2015 (Urk. 8/65), erging gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin med. pract . B.___ vom 2 2. September 2014

(vorstehend E. 3.2), wonach bei Beschwerden an der LWS von einer verminderten Belastbarkeit ausgegangen wurde, jedoch leichte behinderungsangepasste Tätigkeiten, worunter auch die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin subsumiert wurde, weiterhin für uneingeschränkt zumut bar erachtet wurden.

Eine seither veränderte Befundlage und damit ein Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG (vorstehend E. 1. 7) ist aufgrund der

Feststellungen im interdisziplinären Gutachten des Z.___ vom 7. August 2023 (vorstehend E. 4. 7), wonach neben dem chronischen Lumbovertebralsyndrom auch

eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

ab Mitte 2020 diagnos tiziert wu rden, ausgewiesen.

Auf Empfehlung von RAD-Arzt Dr. T.___ vom

4. September 2023 (vorstehend E. 4. 8) und vom 2 9. Januar 2024 (vorstehend E. 4. 10) stützte sich die Beschwerde gegnerin in ihrer Verfügung (Urk.

2) auf das Z.___ -Gutachten vom 7. August 2023 (vorstehend E. 4. 7) ab und ging davon aus, dass

die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten und jeder anderen angepassten leichten Tätigkeit zu 70 % arbeits fähig sei (vorstehend E. 2.1).

Dagegen machte die Beschwerdeführer in im Wesentlichen gestützt auf die Aussagen von Dr. I.___

(vorstehend E. 4. 3-4) und Dr. O.___

(vorstehend E. 4. 6) geltend, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit höher liege und dass auf das Z.___ - Gutachten aus den näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden könne (Urk. 1 S. 10 ff. Rz 25-33, vorstehend E. 2.2). 5.2

Das

interdisziplinäre Gutachten

de s

Z.___ vom 7. August 2023 (vorstehend E.

4. 7) erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1. 9), ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darle gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini schen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen,

weshalb darauf abgestellt werden kann.

Die Gutachter kamen in ihrer Gesamtwürdigung zum Schluss, dass die Beschwer deführerin aus psychiatrischer und neurologischer Sicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, wobei sich die Einschränkungen nicht addierten, zumal die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden könnten. Nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit könne ab August 2020 in der bisherigen und in jeder angepass ten, leichten wechselbelastenden Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % angenommen werden.

5.3

Mit Blick auf die übrige Aktenlage ergeben sich keine zureichenden Hinweise darauf, dass die Beurteilung d urch den orthopädischen Gutachter des Z.___, Dr. R.___, nicht korrekt erfolgt wäre. Dr. R.___ schloss nach einer klinisch weitgehend unauffälligen Untersuchung der Beschwerdeführerin, nach Sichtung der radiologischen Befunde und unter Einbezug der Inkonsistenzen mit unter schiedlichen Befunden in verschiedenen Untersuchungssituationen in seiner Würdigung

in der leichten angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit . Wie bereits

Dr. E.___ nach Konsultation der Beschwerdeführerin am 2 2. Juli 2021 in seinem Bericht vom 2 8. Juli 2021 (vorstehend E. 4.2) festgestellt hatte, befand auch

Z.___ -Gutachter

Dr. R.___ die vo m

Mitte 2020 bis Mitte 2021 behandelnden Dr. H.___ (vgl.

Urk. 8/145/14-15 und

Urk. 8/145/29-30) gestellte Operationsindikation an der Wirbelsäule

(vgl. Urk. 8/145/14-15 S. 2)

für nicht gegeben (Urk. 8/2 24 S. 52 oben). Einhergehend mit der klinischen Untersuchung durch Dr. H.___, hatte auch Dr. E.___ einen klinisch weitgehend unauffälligen Befund bis auf die von der Beschwerdeführerin angegebene Druckdolenz und die Schmerzen bei Inklination der Wirbelsäule beschrieben . Insbesondere wurde auch eine vollständige, seitengleiche und regel rechte Kraftentwicklung der unteren Extremitäten festgehalten.

Die Beschwerdeführerin berief sich zur Begründung einer höhergradigen Arbeits unfähigkeit aus somatischer Sicht im Wesentlichen auf die Ausführungen von Dr. I.___ in seinem Bericht vom 9. Mai 2022 (vorstehend E. 4.4), wonach dieser ein Erreichen einer Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von über 50 % für unwahrscheinlich betrachtete (vgl. Urk. 1 S. 10 Rz

26, S. 11 Rz 28-29) . Ohne dies näher zu erläutern, gab Dr. I.___ in seinem Folgebericht vom 7. September 2022 jedoch

an, dass bei der Beschwerdeführerin eine eher verbesserte physische und psychische Belastbarkeit bestehe (vgl. Urk. 8/191 Ziff. 1 und Ziff. 1. 3) . Dr. R.___ hielt bezüglich Dr. I.___

fest, dass der von diesem attestierten hochgradig verminderte n Arbeitsunfähigkeit aus rein orthopädischer Sicht in Anbetracht der durchgeführten Untersuchung nicht gefolgt werden könne. Inwieweit diese Einschätzung auch auf genannten psychischen Faktoren beruht habe, sollte aus entsprechender fachärztlicher Sicht beurteilt werden (Urk. 8/2 24 S. 52 unten).

Tatsächlich lässt sich der Beurteilung

der Arbeitsfähigkeit durch Dr. I.___

nicht entnehmen, inwiefern auch psychische Faktoren eine Rolle spielten . Aus d em Bericht betreffend den Rehabilitationsaufenthalt vom 2 8. Januar 2022 (vorste hend E. 4. 3) geht jedoch hervor, dass

Dr. I.___

- wie auch die Gutachter des Z.___ -

festgestellt hatte, dass die gezeigte Leistung der Beschwerdeführerin hinsichtlich der funktionellen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar war und Hinweise auf eine Selbstlimitierung bestanden haben, mithin das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen mit den objektivierbaren Befunden der klinischen Untersu chung nu r teilweise erklärbar war. In seinem Bericht vom 9. Mai 2022 (vorste hend E. 4. 4) hielt er sodann fest, dass von ihm keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei und für die konkrete Beantwortung der Fragen ein polydisziplinäres Gutachten in Erwägung gezogen werden sollte.

Dem ist die Beschwerdegegnerin mit der durchgeführten interdisziplinären Begutachtung der Beschwerdeführerin am Z.___

Mitte 2023 nachgekommen. Wie RAD-Arzt Dr. T.___ in seiner Stellungnahme vom 2 9. Januar 2024 (vorstehend E. 4. 10) ausführte, ergaben auch die nach der Z.___ -Begutachtung erfolgten Konsultationen bei Dr. med. W.___, Facharzt für Rheumatologie, (Urk. 8/238/1- 4), keine Befunde, welche die Feststellungen im Z.___ -Gutachten in Zweifel zu ziehen vermochten.

Ebenfalls kongruent mit der medizinischen Aktenlage erweis t sich die neurologi sche Beurteilung durch den Z.___ -Gutachter Dr. S.___ . Nach Untersuchung der Beschwerdeführerin hielt er fest, dass als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits fähigkeit ein chronisches Lumbovertebralsyndrom vor liege, wobei er Anhalts punkte für eine radikuläre Reizsymptomatik verneinte, wie dies bereits die Neurologin Dr. N.___ nach ihrer Untersuchung vom 2 2. Juni 2022 tat (vorstehend E. 4. 5) . Dr. S.___ wies auf eine erhebliche Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag zu den klinisch und bildgebend objektivierbaren Befunden hin, und äusserte den Verdacht auf eine Schmerzfehlverarbeitung. Bezogen auf die neurologisch erklärbaren Befunde (chronisches Lumbovertebral s yndrom) ging er von einer verminderten Belastbar keit des Achsenorgans und von eine r generelle n Einschränkung der Arbeitsfähig keit von 10 % aufgrund der Schmerzen und einem etwas erhöhten Pausenbedarf aus, dies ab Zeitpunkt der Schmerzakzentuierung Mitte 2020 mit Beginn der Konsultationen bei Dr. H.___ (Urk. 8/224 S. 63 Ziff. 8.1.2 und Ziff. 8.1.4, vgl. Urk. 8/145/29-30) .

Keine vom Z.___ -Gutachten abweichende Schlussfolgerungen lassen sich sodann aus dem neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 2 5. Oktober 202 3 (vorstehend E. 4. 9) der aufgrund der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Konzentrationsstörungen konsultierten Dr. U.___ ziehen. Dr. U.___ hielt fest, dass sich weitgehend unverändert zur letzten Untersuchung vom Mai 2018 eine leichte neuropsychologische Störung bei der Beschwerdefüh rerin finde. Zu r Arbeitsfähigkeit äusserte sich Dr. U.___ nicht, jedoch wies sie darauf hin, dass die Bestimmung sinnvollerweise primär aus rheumatologischer und gegebenenfalls psychiatrischer Perspektive zu erfolgen habe .

Der psychiatri sche Z.___ - Gutachter Q.___

konnte die anlässlich der am 2 3. November 20 1 5 am V.___ Kantonsspital durchgeführten neuropsychologischen Untersuchung festgestellten minimen Konzentrationsdefizite (vgl. Urk. 8/180/14-18 S. 4 oben) nicht bestätigen (Urk. 8/224 S. 40 Mitte) . 5. 4

Was die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in

psychischer Hinsicht anbe langt, legte der psychiatrische Gutachter Q.___ die Arbeitsfähigkeit entgegen den Ausführungen in der Konsensbeurteilung des Gutachtens nicht auf 60 %,

sondern, wie aus seinem psychiatrischen Teilgutachten hervorgeht, auf 70 %

fest (Urk. 8/224 S. 42 Ziff. 8.1), dies seit dem Erstgespräch der Beschwerdeführerin in der Klinik K.___ (Urk. 8/224 S. 42 Ziff. 8.1.4). Es handelt sich damit i n der Konsens beurteilung um einen Schreibfehler.

Unter Hinweis auf die durchgeführten somatischen Teilgutachten legte Gutachter Q.___

dar, dass bezüglich der von der Beschwerdeführerin g eklagten langjäh rig bestehenden Schmerzen bislang keine hinreichenden, die Schmerzen in ihrer Ausprägung und Lokalisation erklärbaren Befunde hätten erhoben werden können. Diagnostisch sei von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) auszugehen. Als mitursächlich nannte Gutachter Q.___ emoti onale Konflikte aufgrund eines langjährigen Mobbings und einer selbstunsiche ren Persönlichkeitsstruktur. Die Beschwerdeführerin habe sich in der Untersu chung verschüchtert, fast kindlich wirkend, mit einer deutlichen Selbstunsicher heit gezeigt. Diese Symptome best ünden mindestens seit der Kindheit und hätten sich in verschiedenen Bereichen manifestiert und mittlerweile zu einem gewissen Leidensdruck geführt. Dieses dysfunktionale Verhaltes- und Wahrnehmungsmus ter sei durchgehend und nicht auf einzelne Episoden begrenzt. Im Vordergrund stehe die Überzeugung, schuld an gewissen Dingen zu sein, sowie eine erhöhte Furcht vor Kritik . Diagnostisch entspreche dies einer selbstunsicheren Persönlich keitsstörung (ICD-10 F60.6; Urk. 8/224 S. 40 Ziff. 6.3 lit . a). Gutachter Q.___ konnte anlässlich seiner Untersuchung keine Hinweise für eine depressive Symptomatik feststellen (Urk. 8/224 S. 40 Ziff. 6.3 lit . a) und verneinte bezogen auf die Diagnostik im Rehabilitationsbericht vom 2 8. Januar 2022 (vorstehend E. 4. 3) Anhaltpunkte für zwanghafte Persönlichkeitszüge (Urk. 8/224 S. 39 f. Ziff. 6.2.3).

Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde geltend, dass die Diagnose stellung durch Gutachter Q.___ unpräzise erfolgt sei, indem

er vorab die sich aus den Berichten der Vorbehandler ergebende chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) bestätigt und danach dennoch die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) gestellt habe (Urk. 1 S. 8 Rz . 18-19).

Wie RAD-Arzt Dr. T.___ in seiner Stellung nahme vom 2 9. Januar 2024 (vorstehend E. 4. 10) ausführte, erweist sich dieses Vorbringen als irrelevant, und es handelt sich bei der von der Beschwerdeführerin genannten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.

41) lediglich um eine Unterform der anhaltenden somato formen Schmerzstörungen (ICD-10 F45 .4). Für beide Störungsformen charakte ristisch ist, dass die vorhandenen körperlichen Befunde das Ausmass des Leidens der Patienten nicht erklären können

(vgl. hierzu

Dilling,

Mombour, Schmidt,

Internationale

Klassifikation psychischer Störungen, 10. Auflage, S. 2 33; vgl. auch BGE 143 V 418 E. 5.1).

Bei der Beschwerdeführerin lässt sich in Anbe tracht der seit dem Kindergarten prägenden Mobbingerfahrungen (Urk. 8/224 S. 36 unten, S. 37 unten), welche zu psychischen Beeinträchtigungen, namentlich der selbstunsichereren Persönlichkeitsstruktur geführt haben, auch nicht abschliessend klären, ob der Ausgangspunkt der somatoformen Störung in einem körperlichen oder in einem p sychischen Prozess gelegen ha

t. Letztlich wurden die körperlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin - wie RAD-Arzt Dr. T.___ ausführte (vorstehend E. 4.10)

- in den entsprechenden Fachgutachtern hinreichend abgeklärt.

Was die von Dr. O.___ in ihrem Bericht vom 7. November 2022 (vorstehend E. 4. 6) gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode anbelangt, gilt es vorab anzumerken, dass es sich bei Dr. O.___ um keine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und es sich demnach bei ihren Ausführungen nicht um eine fachärztliche Beurteilung handelt. Überdies gab die Beschwerdeführerin anläss lich der psychiatrischen Begutachtung am Z.___ an, dass ihr Dr. O.___

nicht bekannt sei (Urk. 8/224 S. 40 oben).

Dennoch setzte sich Gutachter Q.___, entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10 f. Rz 27-28, S. 11 f. Rz 30-32), mit der Diag nostik von Dr. O.___ auseinander und legte in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb deren Einschätzung nicht gefolgt werden könne. Zu Recht wies Gutach ter Q.___ auch darauf hin, dass bei einer schweren depressiven Episode die Einleitung einer leitliniengemässen psychopharmakologischen Behandlung zu erwarten gewesen wäre, was nicht erfolgt sei. Soweit die Beschwerdeführerin diesen Umstand mit einer Unverträglichkeit auf eine Vielzahl von Medikamenten begründen will (Urk. 1 S. 12 Rz . 30), erweist sich das als unbehelflich . Aus den medizinischen Akten geht Solches nicht hervor . Lediglich die Beschwerdeführerin selbst brachte die Akne in Zusammenhang mit dem Kortison (vgl. Urk. 8/17 S. 1 unten), ohne dass der damals behandelnde Dermatologe eine Kortison-Allergie bestätigt hätte (vgl. 8/19 /1-4 Ziff. 1.4 und Urk. 8/19/5-6 S. 1 unten) oder weiter führende, abschliessende Abklärungen hinsichtlich einer tatsächlich vorhande nen Allergie unternommen worden wären (vgl. Urk. 8/80/9-10).

Ohnehin könnte auch aus einer tatsächlich vorhandenen

Allergie auf Kortison nicht auf eine generelle Unverträglichkeit auf Psychopharmaka ge schlossen werden.

Auch bei dem von der Beschwerdeführerin angegebenen ambulanten Behandler med. pract . AA._ __ (Urk. 8/224 S. 3 6 Ziff. 3.2 Mitte) handelt es sich nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Die Zweifel von Gutachter Q.___ daran, dass sich die Beschwerdeführerin in einer suffizienten Therapie befinde t, erweisen sich damit als berechtigt. Entsprechend ist ihm auch i nsofern

zu folgen, als er zur Verbesserung der psychischen Situation der Beschwerdeführerin eine leitliniengemässe Behandlung der Persönlichkeitsstörung und der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung

bei Fachärzten beziehungsweise Fachkräften mit den entsprechenden beruflichen Qualifikationen empfahl (Urk. 8/224 S. 41 Ziff. 7.1, S. 43 Ziff. 8.3.2).

Dieses Vorgehen mit entsprechend zielführender Unterstützung erscheint umso wichtiger, als die Beschwerdeführerin gegenüber Gutachter Q.___ geäussert hat te, dass sie seit kurzem wisse, dass sie ihre Arbeitsstelle verlieren werde und Angst davor habe, eine neue Arbeitsstelle zu suchen, da sie befürchte, dort wieder gemobbt zu werden (Urk. 8/224 S. 36 Ziff. 3.2 oben, S. 41 Ziff. 7.2).

Zur Persönlichkeit und deren Entwicklung hat sich Gutachter Q.___ im Rahmen der Ausführungen zur Diagnostik ausführlich geäussert. Als positive Ressourcen wurde n die stabile, langjährige Partnerschaft der Beschwerdeführerin sowie das innerfamiliäre Verhältnis genannt (Urk. 8/224 S. 41 Ziff. 7.2).

Gutachter Q.___ verneinte sodann bei der Beurteilung der Konsistenz und Plausibilität das Vorliegen einer Aggravation und Simulation der Beschwerden und führte weiter aus, dass sich in der Alltagsgestaltung der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht keine höhergradigen Einschränkungen zeigten (Urk. 8/224 S. 39 Ziff. 6.2.1-6.2.2).

In seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit legte Gutachter Q.___ dar, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen zu schmälern vermögen (Urk. 8/224 S. 42 Ziff. 8.1.2). Die Beurteilung durch Gutachter Q.___ erfolgte damit insgesamt in Nachachtung und Erläuterung der Kriterien der Rechtsprechung nach BGE 141 V 281 sowie BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418 (vorstehend E. 1. 4). 5.5

Was die durchgeführten Eingliederungsmassnahmen anbelangt, kann aus deren Ergebnissen respektive dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihr Pensum nicht über 40 % steigern konnte, entgegen ihrer Ansicht (vorstehend E. 2.2),

nicht auf eine weitergehende, als von den Gutachtern des Z.___ attestierte Arbeits un fä higkeit geschlossen werden.

Neben

dem dokumentierten selbstlimitierenden Verhalten anlässlich des Aufent haltes in der Rehaklinik K.___

(vorstehend E. 4.3) und den bei der neurologi schen und orthopädischen Begutachtung am Z.___ festgestellten Inkonsistenzen, lässt sich den Akten verschiedentlich eine von den tatsächlichen medizinischen Feststellungen massiv abweichende

Krankheits darstellung

im Sinne eines eigene n Krankheitskonzept s der Beschwerdeführerin

entnehmen.

Bereits bei ihrer ersten Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversi cherung vom 1. November 2011 (vgl. Urk. 8/ 1-3) äusserte sie gegenüber der Beschwerdegegnerin, sich aufgrund ihres Gesundheitszustandes lediglich auf 50%-Stellen bewerben zu können, da sie für Therapien viel Zeit benötigen würde (Urk. 8/7 S. 2 Ziff. 6). In ihrem Schreiben vom 2 7. Januar 2012 wies die Beschwerdeführerin da rauf hin, dass sie eine n Geburts- und Wachstumsfehler habe, der von der IV anerkannt werden müsse, und es nicht möglich sei zu arbei ten. Sodann sprach sie von in der Kreuz- und Nackengegend entdeckten fehler haften Wirbel n, welche nicht operiert werden könnten, da eine Operation zu gefährlich sei

(Urk. 8/17 S. 1) .

Ihre Ansicht, aufgrund der bildgebend festgestell ten Befunde an der LWS (Urk. 8/10/6) gesundheitlich derart massiv eingeschränkt zu sein, wurde weder vo m damals behandelnden Hausarzt (Urk. 8/10/5) noch von den übrigen im Verlauf konsultierten Ärzten bestätigt

(vgl. Urk. 8/11, Urk. 8/21/1-4 Ziff. 1.7) .

Letztlich finden auch die Angaben der Beschwerdeführerin zur gesundheitlichen Beeinträchtigung im Rahmen der Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 1 6. Dezember 202 0, wonach sie an zwei schweren Bandscheibenvorfällen übereinander mit kurzfristigen Lähmungserscheinungen und Ausstrahlung ins Bein leiden würde und unter anderem deformierte I liosakralgelenke vor lägen und die komplette Wirbelsäule abgenutzt sei (Urk. 8/111 Ziff. 6.1), vom geschilderten Ausmass her keine Bestätigung in de n medizinischen Akt en .

Den Akten lässt sich weiter entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ihr Krankheitskonzept auch nutzte, um für sie unangenehme Situationen mit gewissem Druck und allfällige r befürchtete r Kritik zu vermeiden (vgl. Urk. 8/53, Urk. 8 /55 S. 2 f. Ziff. 3, S. 3 Ziff. 4, S. 4 unten) . Teilweise war sie für die zuständigen Eingliederungspersonen auch schlichtweg nicht mehr erreichbar (vgl. Urk. 8/53/3 unten, Urk. 8/55 S. 5 oben, Urk. 8/10 6 S. 1 unten f., Urk. 8/107) .

Aus dem Bericht von Dr. O.___ vom 7. November 2022 (vorstehend E 4.6) geht zudem hervor, dass das Arbeitsumfeld der Beschwerdeführerin unter ande rem in Bezug auf den zwischenmenschlichen Umgang als ungünstig beschrieben wurde, ein Faktor, welcher sich mit Blick auf eine Steigerung des Arbeitspensums ebenfalls nicht

förderlich auswirkt.

Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte

Stellungnahme des Arbeitgebers vom 1 2. Dezember 2023 (Urk. 8/239) dürfte massgeblich durch ihre subjektive Krankheitsüberzeugung und -präsentation geprägt sein.

Die nichtmedizinischen Unterlagen der Eingliederung und des Arbeitgebers lassen damit keine Rückschlüsse auf das tatsächliche Vorliegen weitergehender Einschränkungen der Beschwerdeführerin zu.

Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu führen (Urk. 1 S. 2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. 5. 6

Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten des Z.___ vom 7. August 2023 (vorstehend E. 4. 7) davon auszugehen ist, dass der

Beschwerde führerin im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns ab September 2022 ihre

angestammte und jede adaptierte Tätigkeit zu 70 % zumutbar ist.

Da die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit damit unter 40 % liegt, besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vorstehend E. 1.5) . Die angefochtene Verfü gung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 6 .

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 900 .-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der

unterliegenden Beschwer deführerin

aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 900 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Rainer Deecke - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Grieder-MartensSchucan