IV.2023.00473

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2023.00473

III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Langone Urteil vom

15. Dezember 2023 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Nadja D'Amico Procap Schweiz Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1990 und gelernte Polygrafin , meldete sich am 8 . Februar 2011 unter Hinweis auf eine seit 2006 bestehende Anorexie bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/13) . Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen , IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 14. Juni 2013 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente ab 1. August 2011 zu (Urk. 7/78).

Im April 2018 trat die Versicherte eine Arbeitsstelle als Verkaufsgeschäfts-Mitarbeiterin in der Y.___

GmbH in St. Gallen an (Urk. 7/121/1-5). Mit Verfügung vom 11. Juli 2019 (Urk. 7/136 , 7/134 [Begründung steil] ) wurde die bisherige Invalidenre n te bei eine m Invalidität s grad von 58 % ab 1. September 2019 auf eine halbe Invalidenrente herabgesetzt . 1.2

Mit Schreiben vom 12. August 2022 (Urk. 7/158) machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands geltend und ersuchte , bei zwischen zeitlich erfolgter Wohnsitzverlegung in den Kanton Zürich ,

bei der Sozialver sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, um eine Erhöhung ihrer Invalidenrente. Mit Vorbescheid vom 9. Januar 2023 stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 7/190) und hiel t mit Verfügung vom

11. Juli 2023 an diesem Entscheid fest (Urk. 2). 2.

Gegen die Verfügung vom 11. Juli 2023 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 13.

September 2023 Beschwerde

und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf das Revisionsgesuch einzutreten und die erforderlichen Abklärungen zu tätigen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2023 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 19.

Oktober 2023 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 23.

Oktober 2023 reichte die Beschwerdeführerin einen ärztlichen Bericht der Integrierten Psychiatrie Z.___ vom 8. September 2023 ein (Urk. 9 und Urk. 10), wovon der Beschwerdegegnerin am 26. Oktober 2023 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).

Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Erhöhung

der laufenden halben Invalidenrente vorliegend frühestens ab August 2022 in Betracht fällt (Art. 88 Abs. 1 lit . a IVV) , sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar

( vgl. zur Revision von Renten der Gruppe «Main stream» [Jahrgänge 1967-1991]: Rz . 2004 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022) .

1.2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die Eintretensvoraussetzung des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mit hin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber befristeten Rentenzusprache (BGE 133 V 263 E. 6.1).

Hingegen kann diese Eintretensvorschrift nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).

Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV

Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage , wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen). 1.4

Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtser heblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen ). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus (Urk. 2), dass es sich um eine vorübergehende Verschlechterung handle. Es sei ih r bekannt, dass die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung gewesen sei. E s seien jedoch keine weiteren medizinischen Berichte der Nachbehandler eingereicht worden (S. 1). Der Beschwerdeführerin sei eine Nachfrist für die

Einreichung medizinischer Bericht e gewährt worden. Die Beschwerdeführerin habe mitgeteilt, dass sie seit dem A ustritt aus der Integrierten Psychiatrie Z.___ am 1. März 2023 auf intensiver Suche nach einem neuen Psychiater sei. Das Gesuch der Beschwerdeführerin sei im August 2022 ein gereicht worden. Sie sei weiterhin nicht in regelmässiger psychiatrischer Behandlung. Es sei nicht nachvollziehbar, dass bis heute keine fachärztliche Behandlung stattfinde. Der Leidensdruck könne insofern nicht dermassen ausge prägt sein. Die Beschwerdeführerin beziehe eine halbe Rente. Bisher sei davon ausgegangen worden , dass eine Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig keit von 50 % vorliege. Die Beschwerdeführerin besuche die Tagesklinik von 09:00 bis 11:00 Uhr. Die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit sei somit zumutbar (S. 2) . 2.2

Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), dass es ihr von September 2015 bis Sommer 2021 verhältnismässig gut gegangen sei, sie sei für ihre Verhältnisse einigermassen stabil gewesen. Danach sei eine massive Verschlechterung der gesundheitlichen Situation eingetreten mit wieder holten stationären Klinikaufenthalten sowie monatelangen teilstationären Thera pien. Wenn nach einer sechsjährigen, relativ stabilen Phase, während welcher das Arbeitspensum kontinuierlich leicht gesteigert worden sei, diverse mehrmonatige Klinikaufenthalte folgten, sei die wesentliche Verschlechterung des Gesundheits zustands rechtsgenüglich glaubhaft gemacht. Sie habe die Beschwerdegegnerin mit diversen echtzeitlichen Arztberichte n bedient. Diverse massive psychische Krisen seien aktenkundig. Ihre Tätigkeit in der Y.___

habe sie aufgeben müssen, was der Beschwerdegegnerin ebenfalls bekannt gewesen sei (S. 7). Zudem leide sie seit eineinhalb Jahren an einer Binge Eating Störung. Diese Diagnose sei erst im Jahr 2021, als sich der Gesundheitszustand massiv verschlechtert habe , gestellt worden. Damit habe sich die Befundlage geändert, was ebenfalls in genügendem Masse glaubhaft gemacht worden sei (S. 7). Den Abschlussbericht betreffend die Behandlung vom 2. Mai bis 1. August 2023 habe die Beschwerdegegnerin nicht abgewartet, obwohl ihr bewusst gewesen sei, dass sic h die Beschwerdeführerin in Therapie befinde. Diesem Bericht könne entnommen werden, dass sich ihre gesundheitliche Situation seit eineinhalb Jahren fortschreitend verschlechtert habe. Neu sei die Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungs störung gestellt worden (S. 7-8). Die Beschwerdeführerin sei zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses in psychiatrischer Behandlung gewesen , was der Beschwerde gegnerin bekannt gewesen sei (S. 8). Zusammenfassend sei bereits mit Schreiben von Dr. A.___

vom 8. August 2022 an die Beschwerdegegnerin rechtsgenüglich glaubhaft gemacht worden, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin wesentlich verschlechtert habe. So seien die regelmässigen «Abstürze», die Arbeitsunfähigkeit und die wiederholten Klinikaufenthalte zur Akutintervention erwähnt und die Verschlechterung sei auch mit diversen Arztberichte n untermauert worden. Es handle sich nicht nur um eine vorüber gehende, sondern um eine seit über eineinhalb Jahren fortschreitende Ver schlechterung. Die Beschwerdegegnerin habe faktisch bereits eine mater i elle Pr ü fung vorgenommen, obwohl sie schlicht hätte prüfen müssen, ob Anzeichen für eine Veränderung des Gesundheitszustands vorlägen (S. 9 ) . 2.3

Streitig und zu prüfen ist, ob es der Beschwerdeführerin gelungen ist, glaubhaft zu machen, dass seit der revisionsweisen Herabsetzung der ganzen auf eine halbe Invalidenrente mit Verfügung vom 11. Juli 2019 (Urk. 7/136) eine anspruchs relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. 3. 3.1

Die ursprüngliche Zusprache einer ganzen Invalidenrente bei einem IV-Grad von 100 %

per

1. August 201 1 (Urk. 7/78) erfolgte wegen einer Anorexia nervosa und Beeinträchtigungen im Rahmen einer emotional-instabilen und narzisstischen Persönlichkeitsstörung (Urk . 7/69).

Mit Schreiben vom 21. November 2 0 18 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie a m

13. April 2018 in der Y.___

in einem Pensum von mittlerweile rund 50 % eine Arbeitstätigkeit angetreten ha be (vgl. Urk. 7/120) .

Aus der Gegen überstellung des tatsächlich erzielten Einkommens mit dem aufgerechneten Valideneinkommen

resultierte neu ein IV-Grad von 5 8 % (Urk. 7/129/2) , worauf die ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 11. Juli 2019 ab 1. September 2019 revisionsweise auf eine halbe Invalidenrente reduziert wurde (Urk. 7/136) . In medizinischer Hinsicht lagen der Rentenherabsetzung gemäss Feststellungsblatt vom 22. Mai 201 9 die bereits im Februar 2015 gestellten Diagnosen (vgl. dazu: Urk. 7/86/2) einer Anorexia nervosa (ICD-10 F50.1), aktuell in Gewichtsremission, einer rezidivierend en depressiven Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), und einer kombiniert en emotional-instabilen depressiven Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F33.4) zugrunde (Urk. 7/129/1). 3.2

Im Nachgang zum Revisionsgesuch vom

12. August 2022 (Urk. 7/158) reichte die Beschwerdeführerin diverse

Unterlagen ein . Aktenkundig sind die Lohnabrech nungen der Beschwerdeführerin der Y.___ vo m Oktober 2021 bis Juli 2022 (Urk. 7/166-174). Für August 2022 gebe es keine weitere Lohnabrechnung, da die Beschwerdeführerin seither krankheitsbedingt nicht habe arbeiten können (Urk.7/175).

Den von der Beschwerdeführerin eingereichten Akten ist weiter zu entnehmen, dass d as Arbeitsverhältnis per 31. Dezember 2022 aufgelöst wurde (Urk. 7/207/2). Die Beschwerdeführerin fand zwar per 17. April 2023 eine neue Anstellung bei P.___ ; aufgrund einer psychischen Krise am 16.

April 2023 konnte sie die Stelle jedoch nicht antreten und der Vertrag wurde aufgelöst (vgl. Urk. 7/216/2-12).

Darüber hinaus sind diverse medizinische Berichte aktenkundig, darunter ins besondere: 3.3

3. 3 . 1

Im Austrittsbericht der Privatklinik Aadorf vom

20. Dezember 2021 betreffend den Aufenthalt der Beschwerdeführerin vo m

18. Oktober bis 15. Dezember 2021 (Urk. 7/160) führten Dr. med. B.___ , leitende Ärztin , und lic. phil. C.___ , Fachpsychologin für Psychotherapie FSP ,

folgende Diagnosen auf: - Sonstige Essstörung (ICD-10 F50.8) - Rezidivierende depressive Störung, bei Eintritt mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1) - Kombinierte emotional-instabile / depressive Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F 61.0) mit St. nach mehreren Tablettenmischintoxikationen und nach Fenstersprung bei Impulsdurchbruch - Tablettenmischintoxikation am 14.12.2021 (ICD-10 X61)

Bei Eintritt habe ein eher restriktives Essverhalten bestanden im Wechsel mit Essattacken mit Kontrollverlust. Zusätzlich komme es seit Jahren rezidivierend zu depressiven, krisenhaften Stimmungseinbrüchen, aktuell liege seit rund vier Monaten eine depressive Gestimmtheit im Zusammenhang mit einer Beziehungs enttäuschung vor. Am 15. Dezember 2021 sei eine Verlegung per fürsorgerische r Unterbringung (FU) bei akuter Suizidalität nach Tablettenmischintoxikation ins Psychiatriezentrum D.___ erfolgt (S.

1). 3.3.2

Dr. med. E.___ , Oberarzt , und Unterassistentin F.___

von der Klinik G.___

AG führten in ihrem Bericht vom 11. August 2022 aus (Urk. 7/164), dass die Beschwerdeführerin vom 3. bis 5. August 2022 bei ihnen h ospitalisiert gewesen sei (S. 1). Der Eintritt sei zur Behandlung eines akut aufgetretene n Überforderungserleben s mit passiven Ruhewünschen im Rahmen des dysfunk tionalen Essverhaltens sowie der bestehenden emotional-instabilen Persönlich keitsstörung erfolgt. Nach einem kurzen Aufenthalt auf der Aku t station und damit einhergehender Stabilisierung sei ein Übertritt in die Psychotherapiestation H.___

geplant gewesen, doch habe sich die Beschwerdeführerin für einen Klinikaustritt entschieden (S. 2). 3.3.3

Leitender Arzt PD Dr. I.___

und Psychologin J.___

von der Psychiatrischen Universitätsklinik K.___ führten im Austrittsbericht vom 10. Oktober 2022 (Urk. 7/188) folgende Diagnosen auf: - Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: Borderline -Typ (ICD-10: F60.31) - Essstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10: F50.9)

Die Beschwerdeführerin sei vo m

12. September bis 10. Oktober 2022 bei ihnen hospitalisiert gewesen (S. 1). In den ersten beiden Wochen sei die Beschwerde führerin motiviert gewesen, an ihren Zielen und Therapieinhalten zu arbeiten. Während der weiteren Orientierungsphase sei es zu einer Verschlechterung der essbezogenen Symptomatik gekommen . Es sei erarbeitet worden, dass sich die Beschwerdeführerin in eine störungsspezifische Station für Essstörung en begebe (S. 2).

3.3.4

M ed. pract . L.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie , und Psycho login M.___

von der Klinik N.___

führten im Austrittsbericht vom 27.

März 2023 zum Aufenthalt vom 14. Dezember 2022 bis 1. März 2023 (Urk.

7/207) folgende Diagnosen auf: - Essattacken bei anderen psychischen Störungen, Binge Eating Störung (ICD-10 F50.4) - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F 33.1 ) - Kombinierte emotional instabile/depressive Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)

Es wurde ausgeführt, dass seit dem Jahr 2021 die Essanfälle massiv zugenommen hätten. D ie Beschwerdeführerin habe auch vermehrt dissoziative Zustände erlebt, unter anderem im Rahmen von Essattacken. Diese hätten zunehmend ein selbstzerstörerisches und bedrohliches Ausmass angenommen. Auch habe sie mit wiederkehrenden akut suizidalen Zuständen zu kämpfen gehabt. Ab Mi tte Oktober 2022 habe sie als Gast in der religiösen Gemeinschaft « O.___ » gelebt, wo sie eine geregelte Tagesstruktur gehabt habe. Zu B eginn habe sie diese Struktur stabilisiert, anschliessend sei es wieder schwieriger geworden und eine Einweisung in die Klinik Z.___ mit nahtlosem Übertritt in die Klinik N.___ sei erfolgt (S. 2).

Zu Beginn der B e han d lun g

habe die Beschwerdeführerin über eine starke Lebensmüdigkeit, Hoffnungslosigkeit, massive Angstzustände, Kraftlosigkeit, Schuldgefühle und innere Leere geklagt . Im V erlauf seien die Vitalgefühle wieder zurückgekehrt. Aus medizin i sch-psychiatrischer Sicht sei zu vermuten, dass die Depression in enger Wechselwirkung mit der Essstörungssymptomatik stehe (S.

3). Die Beschwerdeführerin habe auf ausdrücklichen eigenen Wunsch nach elf Wochen die Behandlung beendet. Sie habe während mehreren Wochen ent gegen der Behandlungsempfehlungen restriktiv gegessen und habe sich nicht bereit gefühlt , den Fokus auf die Gewichtsstabilisierung bzw. ein ausreichendes Essverhalten zu legen (S. 4). 3.3.5

Am 21. April 2023 trat die Beschwerdeführerin auf Überweisung der zuständigen Notfallpsychiaterin zur Krisenintervention notfallmässig in die Akutstation der Integrierten Psychiatrie Z.___ ein. Im Austrittsbericht vom 17. Mai 2023 wurde unter anderem ein Verdacht auf eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung mit aktuell einem Status nach Tablettenintoxikation diagnostiziert (Urk. 7/219). Am 2. Mai 2023 trat die Beschwerdeführerin in die teilstationäre Tagesklinik der Integrierten Psychiatrie Z.___ bis 25. Juli 2023 ein (Urk. 7/214). 4. 4.1

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert ( lit .

a) oder auf 100 Prozent erhöht ( lit . b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir kun gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3 , je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom

18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom

18. Januar 2023 E. 2.1 , je mit Hinweisen). 4.2

Eine Rentenrevision im Sinne von Art. 17

Abs. 1 ATSG setzt eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen voraus, die sich auf den Anspruch als solchen oder den Umfang auswirken kann und Anlass gibt, den Invaliditätsgrad neu zu ermitteln. Für eine Rentenanpassung genügt daher nicht «irgendeine» Änderung im Sachverhalt. Mit Blick auf die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Gesundheitsschadens mangelt es an einem Revisionsgrund, wenn die Sachverhaltsänderung lediglich in einer Reduktion oder Erhöhung des erwerb lichen Pensums liegt und dieser Umstand für sich allein nicht anspruchsrelevant ist (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2019 vom 16. August 2019 E. 5.2.2 mit Hinweisen). 4.3

Vorliegend wurde von der Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie seit Juli 2022 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht. Entsprechend wurden der Beschwerde gegnerin

die Lohnabrechnungen bis Juli 2022 eingereicht (vgl. E .

3.2). Das Arbeitsverhältnis wurde per

31. Dezember 2022 aufgelöst (Urk.

7/207/2). D ie Beschwerdegegnerin verkennt, dass damit bereits eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse

von der Beschwerdeführerin glaubhaft gemacht wurde. Denn rechtsprechungsgemäss ist in Konstellationen, bei denen die bisherige Erwerbstätigkeit aufgegeben wurde und das Invalideneinkommen neu auf Grund lage von statistischen Werte n zu ermitteln ist, ein Revisionsgrund gegeben (zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_251/2012 vom 5. Juni 2012 E. 4.1; vgl. auch obenstehende E. 4.2). Bei der Beschwerdeführerin erfolg t e die Berechnung des Invalidität s grades zuletzt gestützt auf das Invalideneinkommen, welches sie bei der Y.___ GmbH verdiente (vgl. Urk. 7/129/2). Dieses Einkommen erzielt sie aktenkundig nicht mehr. Auch erzielt die Beschwerdeführerin zur Zeit kein sonstiges Erwerbseinkommen ; kam es doch nicht zur Anstellung bei P.___

(vgl. E. 3.2) . Das führt dazu, dass das Invalideneinkommen bei Vorliegen einer Restarbeitsfähigkeit neu aufgrund von statistischen Werten zu ermitteln wäre, womit ein erwerblicher Revisionsgrund zumindest glaubhaft gemacht ist und die Beschwerdegegnerin auf das Revisionsgesuch hätte eintreten müssen . 4.4

Doch auch unabhängig von den erwerblichen Änderungen lagen der Beschwer degegnerin zahlreiche Arztberichte vor, welche eine Veränderung des Gesund heitszustands der Beschwerdeführerin glaubhaft machten . So war die Beschwer de führerin spätestens seit Oktober 2021 mehrfach in stationärer psychiatrischer Behandlung , teilweise aufgrund von Suizidversuchen . Zudem präsentierten sich neue Diagnosen mit v eränderter Befundlage (vgl. etwa die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung , gegenwärtig mittelgradige Episode,

mithin nicht mehr remittiert [vgl. dazu: E. 3.1], wobei A ffektlabil ität , Insuffizienzgefühle, reduzierter Antrieb und sozialer Rückzug seit sechs Monaten befundet wurde n , Urk. 7/207/3 ), welche rechtsprechungsgemäss ebenfalls genügen, um eine Ver änderung der gesundheitlichen Situation glaubhaft zu machen ( v gl.

E .

4.1 ). Die Annahme der Beschwerdegegnerin, die Bes c hwerdeführerin stehe nicht in regel mässiger ambulanter psychotherapeutischer Behandlung (Urk. 2 S. 2 ) , ist einerseits aktenwidrig (vgl. Urk. 7/181 , Urk. 7/214 ) und andererseits nicht entscheidend für das Glaubhaftmachen einer Veränderung in tatsächlicher Hinsicht. Ein solcher Umstand wär e

bei gegebener Aktenlage allenfalls erst nach Eintritt auf das Leistungsgesuch zu prüfen und entsprechend zu würdigen. Wie bereits dargelegt, genü g t für das Glaubhaftmachen einer revisionsrechtlich relevanten Tatsachenänderung - abgesehen von den erwerblichen Veränderungen - auch eine neue Befundlage, wie sie sich vorliegend glaubhaft präsentiert (E.

1.4) . 4.5

Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin die Anforderungen an die Glau bhaftmachung im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV offensichtlich überspannt . Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin in Gutheissung der Beschwerde zu verpflichten, auf das neue Leistungsbegehren de r Beschwerdeführer in einzutreten und den massgebenden Sachverhalt umfassend abzuklären. 5. 5.1

Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen , unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2) . Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2

Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Als weitere Bemessungs kriterien nennt § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä digungen vor dem Sozialversicherungsgericht ( GebV

SVGer )

den Zeitaufwand und die Barauslagen.

Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. In Anwendung obiger Kriterien ist die Parteientschädi gung auf Fr. 2’ 0 00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom

11. Juli 2023 aufgehoben und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird verpflichtet, auf d as Revisionsgesuch vom

12. August 2022

einzutreten

und dies es materiell zu prüfe n . 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 2’000 .-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Nadja D'Amico - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubLangone