IV.2021.00159

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00159

I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Kobel Urteil vom 9. November 2021 in Sa chen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch lic . iur . Y.___ Swiss Claims Network SA Rte de la Fonderie 2, 1700 Fribourg gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___, geboren 1978, verheiratet und Mutter zweier Töchter (geboren 2011 und 2017), war seit dem 1. Mai 2014 bei der Z.___ AG als Exportsachbearbeiterin tätig, ab dem 1. Juli 2018 im Umfang einer Vollzeit beschäftigung (vgl. die Familienausweis e und Geburtsurkunden in Urk. 10/ 1, Urk. 10/ 2 und Urk. 10/7 sowie die Angaben vom 1 9. Dezem ber 2018 im Frage bogen für Arbeitgebende,

Urk. 10/13). 1.2

Nachdem X.___

schon im Jahr 2016 wegen B eschwerden in der Lendenwirbelsäule und in den Knien in ärztlicher Abklärung und Behandlung gewesen war (vgl. die B erichte der A.___ AG vom 14. Januar und vom 2 2. August 2016, Urk. 10/47/56-57 und Urk. 10/47/9), wurden im Juni 2018 wegen verstärkter Beschwerden Infiltrationsbehandlungen im Bereich der Lendenwirbelsäule und des rechten Knies durchgeführt, gefolgt von einer Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule vom 2 7. Jun i 2018, einer neurologischen Untersuchung mit Elektromyographie

vom 1 1. Juli 2018 und einer erneuten Infiltrationsbehandlung der Lendenwirbelsäule (Bericht der A.___ AG vom 2 7. Juni 2018, Urk. 10/47/ 10-11; Berichte der Klinik B.___ vom 1 2. und vom 2 5. Juli 2018 sowie vom 31. August 2018, Urk. 10/47/12-15, Urk. 10/47/19-20 und Urk. 10/47/23-24).

Des Weiteren zeigte eine Magnetresonanztomographie des rechten Knies von Ende Juli 2018 neben einem Gelenkserguss Hinweise auf freie Gelenkskörper (Bericht der orthopädischen Klinik des Spitals C.___ vom 3. August 2018, Urk. 10/47/16-17) und am 2 7. August 201 8 wurde deshal b eine Kniearthroskopie zu deren Entfernung durchgeführt (Bericht e des Spitals C.___ vom 27. August sowie vom 1 4. und vom 2 7. Septemb er 2018, Urk. 10/47/21-22, Urk. 10/47/25-27 und Urk. 10/47/28). 1.3

Nachdem X.___ ab dem 2 4. Juli 2018 durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig gewesen war (vgl. die ärztlichen Bescheinigungen in Urk. 10/6/20 26), wurde sie von der Mutuel Versicherungen AG (Mutuel), welche die Krankentaggeldversicherung führte, am 1 5. November 2018 zur Anmeldung bei der Invalidenversicherung aufgefordert (Urk. 10/6/1-2), und sie leistete dieser Aufforderung mit dem Anmeldeformular vo m 2 3. November 2018 Folge (Urk. 10/4).

Die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm neben den Angaben der Arbeitgeberin (Urk. 10/13) von der Mutuel deren Unterlagen zum Krankheitsfall entgegen (Urk. 10/ 5, Urk. 10/6 und Urk. 10/26) und erhielt dabei unter anderem Kenntnis von einem Bericht des Schaden inspektors der Mutuel über eine Besprechung am Wohnort der Versicherten vom 1 4. September 2018 (Urk. 10/ 6/ 8-9) und von einem Bericht des Hausarztes Dr. med. D.___, Spezialarzt für Innere Medizin, vom 2 0. September 2018 zuhanden der Mutuel

(Urk. 10/6/11-12). Des Weiteren führte sie am 1 6. Januar 2019 ein Standort gespräch mit der Versicherten (Notizen in Urk. 10/15) und erkundigte sich verschiedentlich telefonisch bei der Arbeitgeberin und bei der Mutuel (vgl. die Notizen in Urk. 10/17-24).

In medizinischer Hinsicht fand im Januar 2019 im Spital C.___ eine Verlaufskontrolle statt (Bericht vom 1 8. Januar 2019, Urk. 10/47/29-30). Weil die Versicherte nach wie vor über Schmerzen im rechten Knie klagte, wies Dr. D.___ sie der Klinik E.___ zu (Bericht von Dr. med. F.___, Facharzt für Anästhesiologie, vom 1 3. März 2019 über die Erstuntersuchung, Urk. 10/47/31 33; Bericht von Dr. D.___ vom 2 6. März 2019 z uhanden der Mutuel, Urk. 10/26/2 -4), wo am 2 5. April 2019 erneut eine Operation des rechten Knies (ultraschallgesteuerte Infiltrationen) durchgeführt wurde (Operationsbericht in Urk. 10/47/34-35) . 1.4

Am 2 3. Mai 2019 liess die Eingliederungsberatungsabteilung der IV-Stelle das Erstgespräch mit der Versicherten führen (Urk. 10/45/7-8), nachdem diese die Arbeit bereits am 2. Mai 2019 versuchsweise wieder aufgenommen hatte (vgl. Urk. 10/45/8-9; vgl. das Zwischenzeugnis der Z.___ AG vom 2 0. Mai 2019, Urk. 10/29). Die IV-Stelle sprach der Versicherten daraufhin Frühinter ventionsmassnahmen in Form von Beratung und Unterstützung bei der Erhaltung des Arbeitsplatzes, von befristeter Übernahme der Taxikosten zur Fahrt an den Arbeitsort und von Hilfsmitteln zur Anpassung des Arbeitsplatzes zu (Mitteilun gen vom 1 1. Juni und vom 1 7. Juli 2019, Urk. 10/34 und Urk. 10/37) . Sodann holte die IV-Stelle den Bericht von Dr. F.___ der Klinik E.___ vom 2 4. Juli 20 19 ein (Urk. 10/38). Dort wurden Ende Juli 2019 Abklärungen hinsichtlich Behandlungsmöglichke iten der Rückenbeschwerden in die Wege geleitet, ohne dass ein operatives Vorgehen hätte empfohlen werden können (Zuweisungsschreiben von Dr. F.___ vom 1 1. Juli 2019 und Bericht von Dr. F.___ vom 2 6. Juli 2019, Urk. 10/47/36-37 und Urk. 10/47/41-42).

Im August 2019 erhöhte die Versicherte ihr Arbeitspensum auf 40 %, und es folg ten weitere Gespräche der Eingliederungsberaterin mit der Versicherten und mit deren Arbeitgeberin (vgl. die Notizen in Urk. 10/45/ 10-13). Am 3. Dezember 2019 sprach die IV-Stelle der Versicherten fortdauernde Beratung und Unterstützung zur Arbeitsplatzerhaltung zu und verpflichtete sie zu entsprechender Zusammen arbeit (Urk. 10/41 und Urk. 10/42). In der Folge gelang es der Versicherten, ihr Pensum auf 50 % zu steigern; z u einer weitergehenden

Pensumssteigerung

sah sich die Versicherte jedoch nicht in der Lage (vgl. die Notizen in Urk. 10/45/ 2+ 14-18). Die Arbeitgeberin offerierte ihr des halb im April 2020 per 1. August 2020 e in fixes Pensum zu 50 %, das

d ie Versicherte annahm (Arbeitsvertrag vom 2 1. April 2020, Urk. 10/46; vgl. die Notizen in Urk. 10/45/19-20). Mit Mitteilung vom 2 7. April 2020 erklärte die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen daraufhin als abgeschlossen (Urk. 10/44; vgl. auch Urk. 10/45/2), nachdem sie zuvor den Bericht von Dr. D.___ vom 6. Februar 2020 eingeholt (Urk. 10/47/1-6) und von ihm unter anderem das Gutachten von Dr. med. G.___, Spezialarzt für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, vom 2 0. November 2019 zuhanden der Mutuel erhalten hatte (Urk. 10/47/43-54). 1.5

Im Zuge der Prüfung des Rentenanspruchs holte die IV-Stelle den Bericht von Dr. med. H.___, Spezialärztin für Orthopädie und Traumatologie, Ärzte zentrum I.___, vom 2 8. April 2020 ein (Urk. 10/48), beschaffte den Ber icht von Dr. med. J.___, Spezialärztin für Psychiatrie und Psyc ho therapie, vom 2 1. Mai 2020 (Urk. 10/50), bei der die Versicherte seit Oktober 2019 in Behandlung stand (Urk. 10/50/8; vgl. auch Urk. 10/45/17), und liess zudem durch Dr. F.___

von der Klinik E.___ den Bericht vom 5. Juni 2020 erstellen (Urk. 10/52). Sodann holte sie die Stellungnahme ihres RAD-Arztes Dr. med. K.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 1 5. Juni 2020 ein (Urk. 10/59/6-8) und führte ein Telefongespräch mit Dr. J.___ (Notiz vom 2 9. Juli 2020, Urk. 10/55).

Mit Vorbescheid vom 1 3. August 2020 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten, dass sie ihr für den Monat Juli 2019 eine ganze Rente aufgrund eines Invali ditätsgrades von 70 %, für die Monate August und September 2019 eine Dreiviertelsrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 60 % und für die Monate Oktober 2019 bis Februar 2020 eine halbe Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 % zuzusprechen gedenke und dass sie den Rentenanspruch für die Zeit ab März 2020 bei einem Invaliditätsg rad von 0 % zu verneinen beabsichtige (Urk. 10/61; vgl. den Einkommensvergleich und das Feststellungsblatt in Urk. 10/58 und Urk. 10/59). Die Versicherte, vertreten durch MLaw

L.___, Swiss Claims Network SA, liess mit Eingabe vom 1 4. September 2020 vorsorglich Einwand erheben (Urk. 10/75), ohne sich i n der Folge nochmals zu äussern.

Mit Verfügung vom 3. Februar 2021 entschied die IV-Stelle hinsichtlich des Rentenanspruchs im Sinne ihres Vorbescheids; ausserdem lehnte sie die b e antragte Übernahme der Kosten des Erwerbs des Führerscheins (vgl. das Schreiben von Dr. J.___ i n Urk. 10/78) ab (Urk. 2 = Urk. 10/92+93). 2.

Gegen die Verfügung vom 3. Februar 2021 liess X.___, vertreten durch lic . i ur . Y.___ der Swiss Claims Network SA, mit Eingabe vom 15. Februar 2021 Beschwerde erheben (Urk.

1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben, ihr sei ab Juli 2019 eine ganze Rente, ab August 2019 eine Dreivier telsrente und ab November 2019 eine unbefristete halbe Rente zuzusprechen; eventualiter sei der Fall zur Neubeurteilung oder zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Bei ihren Anträgen stützte sich die Versicherte unter anderem auf Berichte, die ihr Rechts vertreter bei den behandelnden medizinischen Fachpersonen eingeholt hatte, nämlich auf einen Bericht von Dr. F.___ vom 1 9. Februar 2021 (Urk. 3/2) und auf einen Bericht per E-Mail von Dr. J.___ vom 2 2. Februar 2021 (Urk. 3/1) . Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1 0. Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Verfügung vom

14. Mai 2021 wurde die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2021 wurde die Beschwerdeführerin über die Möglichkeit einer Aufhebung der angefochtenen Verfügung und einer Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen medizinischer und erwerblicher Art informiert, und es wurde ihr Gelegenheit zur Stellungnahme und gegebenenfalls zum Rückzug der Beschwerde gegeben (Urk. 12). Die Beschwerdeführerin hielt mit Eingabe vom 27. Oktober 2021 (Datum des Poststempels; Urk. 14 [irrtümlich mit Datum des 15.

Februar 2021 versehen]) an der Beschwerde fest und liess einen Nachtrag vom 7. Februar 2017 zu ihrem Arbeitsvertrag mit der Z.___ AG einreich en (Urk. 15) .

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes gericht Leitlinien aufgestellt, die seit einem Grundsatzurteil des Jahres 2015 in spezifischen Standardindikatoren bestehen, anhand derer die Auswirkungen von sogenannten pathogenetisch -ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerde bilde rn ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281).

Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die Anwendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störungen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung festge halten, wonach Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusammenfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).

Entscheidend ist somit unabhängig von der diagnostischen Einordnung einer psychischen Erkrankung, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbrin gen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast trägt (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. auch BGE 144 V 50 E. 4.3). 1.3 1.3.1

Gemäss Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertels rente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind . 1.3.2

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen).

Bei der Ermittlung des zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens sind grundsätzlich die Verdienstmöglichkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt massge bend. Übt die versicherte Person jedoch nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs tätigkeit aus, bei der sie im Rahmen eines stabilen Arbeitsverhältnisses die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und dabei ein Einkommen erzielt, das der Arbeitsleistung angemessen ist und nicht als Sozial lohn erscheint, so gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der von ihr tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).

Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen (sogenannter Betätigungsvergleich). 1.3.3

Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG bestimmt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs tätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditäts bemessung).

Bei der Frage, ob eine versicherte Person als voll- oder teilzeitlich erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti gungsver gleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen unverän derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu nehmen oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). 1.3.4

Per 1. Januar 2018 ist in Art. 27 bis Abs. 2–4 der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) ein neues Berechnungsmodell für die Festlegung des Invali ditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode eingeführt worden. Neu ist in Art. 27 bis Abs. 3 lit . a IVV vorgesehen, dass das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbs tätigkeit hochgerechnet wird. 1.4

Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühestens in dem Zeit punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter bruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (lit . b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (lit . c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac h der Geltendmachung entstehen.

Während für die Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und Art. 16 ATSG), wie sie nach Art. 2 8 Abs. 1 lit . c IVG für die Ren ten höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d as eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheits schaden angepassten zu mutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die Arbeits unfähigkeit (Art. 6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).

Im Rahmen der gemischten Methode ist für die Bestimmung der Wartezeit und des Rentenbeginn s analog zur Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditäts grades auf den gewichteten Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeit in beiden Teilbereichen abzustellen (BGE 13 0 V 97 E . 3.4). 1.5

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).

Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlechte rung der Erwerbsfähigkeit ist nach Art. 88a Abs. 2 IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. 2.

Mit der angefochtenen Verfügung vom 3. Februar 2021

hat die Beschwerdegeg nerin der B eschwerdeführerin für den Monat Juli 2019 eine ganze Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 70 %, für die Monate August und September 2019 eine Dreiviertelsrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 60 % und für die Monate Oktober 2019 bis Februar 2020 eine halbe Rente aufgrund eines Invali ditätsgrades von 50 % zugesprochen, und für die Zeit ab März 2020 hat sie den Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 0 % verneint (Urk. 2). Die Beschwerdeführerin ist jedoch der Auffassung, bis Oktober 2019 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und ab November 2019 bis auf Weiteres und mithin über den Monat Februar 2020 hinaus Anspruch auf eine halbe Rente zu haben (Urk. 1 S. 2). Die Ablehnung der Kosten des Erwerbs des Führerscheins liess sie demgegenüber nicht beanstanden, weshalb dieser Punkt nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. 3. 3.1

Wie dem Feststellungsblatt vom 1 3. August 2020 zu entnehmen ist, ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesund hei t in einem Vollzeitpensum berufstätig wäre, und qualifizierte sie dement sprechend als zu 100 % erwerb stätig im Sinne der R egelung in Art. 28a IVG (Urk. 10/59/2).

D er Ermittlung des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 IVG sodann legte die Beschwerdegegnerin die Arbeitsunfähigkeit zugrunde, die die behandelnden medizinischen Fachpersonen der Beschwerdeführerin ab dem 2 4. J uli 2018 attestierten, und zusätzlich das tatsächliche Arbeitspensum, das sie ab dem 1. Mai 2019 inn e hatte (Urk. 10/59/9, unter andere m mit Hinweis auf Urk. 10/45/ 2). Auf

diese Weise gelangte sie zu einer durchgehenden durchschnittlichen Arbeitsun fähigkeit von 95 % während des Jahres vom 2 4. Juli 2018 bis zum 23. Juli 2019 (Urk. 10/59/10).

Des Weiteren basieren die abgestuften Invalidi tätsgrade von 70 %, 60 % und 50 % zum einen ebenfalls auf dem tatsächlich innegehabten Arbeitspensum und zum andern au f dem Gutachten von Dr. G.___ vom 2 0. November 2019 zuhan den der Mutuel, auf das

der RAD-Arzt Dr. K.___ in der Stellungnahme vom 1 5. Juni 2020 verw ies (Urk. 10/59/7-8) und in dem Dr. G.___

ab sofort eine 60%ige, ab Ende Dezember 2019 eine 80%ige und ab Ende Januar 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder in e iner vergleichbaren angepassten Tätigkeit als umsetzbar erachtet e (Urk. 10/47/ 52- 53). 3.2

Soweit die Beschwerdeführerin mit dem tatsächlichen Pensum, das sie nach der Wiederaufnahme der Arbeit bei der angestammten Arbeitgeberin im F rühjahr 2019 innehatte, ihre Arbeitsfähigkeit voll ausgeschöpft

hätte und der Lohn für das reduzierte Pensum anteilsmässig de m Lohn f ür eine Vollzeitstelle entsprochen hätte, wäre

die Gleichsetzung der rentenerheblichen Erwerbseinbusse mit der Arbeitsunfähigkeit vereinbar mit der dargelegten Re chtsp rechung zu den Voraus setzungen für die Massgeblichkeit des tatsächlich erzielten Lohnes als Invaliden einkommen (vorstehend E. 1.3.2) . In der Zeit ab Mitte November 2019 legte die Beschwerdegegnerin der Invaliditätsbemessung gestützt auf Dr. K.___ und Dr. G.___

dann allerdings eine höhere Arbeitsfähigkeit zugrunde, als die Beschwerdeführerin sie im angestammten Arbeitsv erhältnis tatsächlich umsetzte. S pätestens

ab dem Abschluss des neuen Arbeitsvertrages vom 2 1. April 2020, mit dem ein fixes Arbeitspensum von 50 % ver einbart worden war (Urk. 10/46), hätte die Beschwerdeführerin jedoch im bestehenden Arbeitsverhältnis nicht mehr ohne Weiteres ein gesundheitlich zumutbares höheres Arbeitspensum mit entsprechend höherer Entlöhnung

tatsächlich realisieren können . Spätestens ab dann verbietet es sich somit, allein auf die Verdienstmöglichkeiten im Arbeitsverhältnis

mit der Z.___ AG abzustellen.

Ferner

fällt auf, dass die Beschwerdegegnerin bei der Abstufung der Rente die Regelun g in Art. 88a Abs. 1 IVV, die eine Rentenherabsetzung oder -aufhebung erst nach einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit von dreimonatiger Dauer zulässt, nicht konsequent an wandte, sondern sie erst bei der Verneinung des Rentenanspruchs ab März 2020 berücksichtigte (vgl. Urk. 10/59/9). 3.3

Ob das Vorgehen bei der Rentenabstufung als korrekt zu beurteilen ist (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts 8C_36/2019 vom 3 0. April 2019 E. 5 mit Hinwei sen) und auf welche konkreten Zahlen die Beschwerdegegnerin bei der rechtskonformen Festlegung des Invalideneinkommens hätte abstellen müssen, kann indessen offen bleiben . Denn wie zu zeigen ist, sind vorab weitere Sachver haltsabklärungen erforderlich, bevor die Invaliditätsbemessung erfolgen kann. 4. 4.1

Der Rheumatologe Dr. G.___, auf dessen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung die Beschwerdegegne rin massgeblich abstellte, konnte bei der klinischen Unter suchung keine Schmerzen an der Lendenwirbelsäule provozieren und befand das rechte Knie, abgesehen von einem reproduzierbaren retropatellären Druck-, Verschiebe- und Endphasenschmerz mit angedeuteter Krepitation,

als reizlos, ohne Synovitis, Schwellung oder Ergussbildung, und als gut beweglich; das linke Knie erwies sich als schmerzfrei und als ebenso beweglich wie das rechte, und alle übrigen Gelenke zeigten keine Auffälligkeiten. Gleichermassen unauffällig war gemäss Dr. G.___ die Untersuchung der Weichteile, bei der weder Tender points, Triggerpunkte oder Hartspann feststellbar waren und sich keine Anhalts punkte für eine Fibromyalgie zeigten. Ferner beobachtete Dr. G.___ ein unauffälliges spontanes Bewegungsverhalten, ein flüssiges, hinkfreies Gangbild und trotz festgestellter thorakaler Fehlhaltung eine harmonische Entfaltung des thorakalen und lumbalen Achsenskelettes (Urk. 10/47/48-49) .

Dr. G.___

sprach daher von einer Diskrepanz zwischen der geklagten, einer Erhöhung des Arbeitspensums entgegenstehenden Schmerzintensität einerseits und den objektiven B efunden sowie auch dem Aktivitätsniveau im Alltag andererseits (Urk. 10/47/49+50). Als Erklärung für dieses auffällige Schmerzver halt en zog Dr. G.___ die grosse familiäre und berufliche Belastung der Beschwerdeführerin in Betracht und wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin seit längerem neben der Betreuung der beiden kleinen Kinder erheblich zur Existenzsicherung habe beitragen müssen, da ihr Ehemann während der vergan genen sieben Jahre arbeitslos gewesen sei und auch gegenwärtig nur teilzeitlich als Taxifahrer arbeite (Urk. 10/47/50) . In diesem Zusammenhang vermutete er auf der einen Seite eine Selbstlimitierung mit bewusstseinsnaher Verdeutlichung (Urk. 10/47/50), erwähnte aber auf der anderen Seite auch die Behandlung bei der Psychiaterin Dr. J.___, die die Beschwerdeführerin im Oktober 2019 aufgenommen hatte (vgl. Urk. 10/50/8) und die ihr nach eigenen Angaben ermögliche, über ihre Sch merzen zu sprechen, und erachtete es als allenfalls sinnvoll, zusätzlich zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus rheumatolo gisch-somatischer Sicht eine psychiatrische Beurteilung einzuholen (Urk. 10/47/51 +54). 4.2

Tatsächlich ist die Einholung einer psychiatrischen Beurteilung angezeigt.

Wohl hielt Dr. G.___ fest, die B eschwerdeführerin wirke auf ihn psychisch unauffällig (Urk. 10/47/51 +54). Auch fällt auf, dass die Psychiaterin Dr. J.___ im E-Mail an den Rechtsvertreter der Beschwerdefüh rerin vom 2 2. Februar 2021 in Beantwortung der Frage nach der Diagnose lediglich die Beschwerden am Bewegungsapparat aufzählte (Urk. 3/ 1 S. 1), allein diese für die attestierte Einschränk ung in der Arbeitsfähigkeit von 50 % verant wortlich machte und in Bezug auf ihr eigenes Fachgebiet nur festhielt, die Beschwerdeführerin sei den Umständen entsprechend adäquat ausgeglichen, intelligent und mache das Beste aus ihrer Situation (Urk. 3/ 1 S. 3) .

An anderer Stelle sind jedoch durchaus Hinweise zu finden, welche die Frage nach einer psychischen Problematik und nach deren Einfluss auf die A rbeits fähigkeit als ab klärungsbedürftig erscheinen lassen.

So enthält bereits der Bericht der A.___ AG vom 2 2. August 2016 die akten anamnestische Diagnose

einer chronische n Schmerzkrankheit bei Depression (Urk. 10/47/9), ferner hatte Dr. D.___

im Bericht an die Mutuel vom 2 6. März 2019 depressive Stimmungsschwankungen erwähnt (Urk. 10/26/3), und Dr. J.___ hatte im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 21. Mai 2020,

anders als in ihrer neuesten Verlautbarung, eine psychiatrische Diagnose, nämlich diejenige einer reaktiven D epression gestellt, und wenngleich sie das Leiden

als kompensiert bezeichnet und ihr keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben hatte, war offenbar die Indikation für eine medikamentöse Behandlung (mit dem Antidepressivum Duloxetin) gegeben gewesen

(Urk. 10/50/9). Sodann schrieb der Hausarzt die Beschwerdeführerin offenbar

im Dezember 2019 wegen einer Depression wieder vollständig arbeits unfähig, und die Beschwerdeführerin erwähnte im Rahmen der Eingliederungs beratung einen stationären Klinikaufenthalt, der zur Diskussio n gestanden habe (Urk. 10/45/15 16; vgl. zur Arbeitsunfähig keit auch Urk. 10/45/2 und Urk. 10/59/9). Dieser Aufenthalt ist nicht weiter dokumentiert; Dr. D.___ nannte jedoch im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2020 unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit neu

eine Depression, teils mit Suizidalität, bei zerrütteter Ehe und Mehrfachüberlastung (Urk. 10/47/3) und hielt fest, die psychische Situation und die objektivierbaren Ursachen der muskuloske lettalen Schmerzen stünden der Eingliederung gemeinsam im Weg (Urk. 10/47/5).

Bei dieser Aktenlage mit unterschiedlicher Beschreibung und Gewichtung des psychischen Zustandes durch verschiedene medizinische Fachpersonen ist eine psychiatrische B egutachtung unabdingbar, damit Klarheit über die krankheits bedingten und die krankheitsfremden Faktoren g ewonnen werden kann und diese

Faktoren in Anwendung der massgeblichen Standardindikatoren zuverlässig gegeneinander abgegrenzt werden können. 4.3

Es rechtfertigt sich zudem, die psychiatrische Begutachtung in eine Abklärung einzubetten, die auch dem organischen Aspekt des Beschwerdebildes Rechnung trägt und eine Beurteilung des Zusammenwirkens organischer und psychischer Problemkreise erlaubt. Dies gilt umso mehr, als Dr. H.___ bei der Unter suchung der Beschwerdeführerin im Fr ühjahr 2020 im Gegensatz zu Dr. G.___ eine Schwellung und Überwärmung des rechten Knies feststellen konnte und die magnetresonanztomographisch (Februar 2020) erkennbaren Knorpelschäden als ausgeprägt, grossflächig u nd tiefgreifend beschrieb (Urk. 10/48/4+5). Die Festlegung der einzelnen somatisch-medizinischen Disziplinen, die am Gutachten beteiligt sein sollen, wird Aufgabe der Beschwerdegegnerin sein, an welche die Sache zur Veranlassung der Begutachtung zurückzuweisen ist.

Damit kann offen bleiben, ob die Beurteilung, die Dr. G.___ gegenüber der Mutuel abgegeben hat, im vorliegenden Verfahren

- vergleichbar mit der Rechts lage im zivilrechtlichen Verfahren in Streitigkeiten gestützt auf das Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)

- lediglich als Parteibehauptung gilt, wie dies die Beschwerdeführerin geltend machen liess (Urk. 1 S. 5). Es sei nur darauf hingewiesen, dass im Sozialversicherungsrecht ärztliche Berichte unabhängig von deren Herkunft a ls Beweismittel zugelassen sind und nach den allgemeinen rechtlichen G rundsätzen zum B eweiswert medizinischer Dokumente zu würdigen sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 4.4

Was den Erwerbsstatus der Beschwerdeführerin anbelangt, so versah die Beschwerdeführerin e ntsprechend der Feststellung der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 10/59/2) am 2 4. Juli 2018, als das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 IVG in Gang gesetzt wurde, ein Vollzeitpensum bei der Z.___ AG. Die Arbeit geberin gab jedoch im einschlägigen Fragebogen an, die Arbeitszeit von 40 Wochenstunden gelte ab dem 1. Juli 2018 (Urk. 10/13/2), und damit überein stimmend wurde der Beschwerdeführerin auf dieses Datum hin ein neuer Ausweis der E inrichtung der beruflichen Vorsorge ausgestellt (Urk. 10/3). Was hingegen die Zeit vor dem 1. Juli 2018 betrifft, so ist in d en beigelegten Jahreslohnkonten für die M onate September 2017 bis Juni 2018 lediglich

ein Lohn von 60 % des Lohnes einer Vollzeitbeschäftigung eingetragen, nachdem der Lohn

bis August 2017

schon einmal einem Vollzeitpensum entsprochen hatte (Urk. 10/13/11-13).

Da d ie Beschwerdeführerin nach den vorstehenden Ausführungen bereits im Juni 2018 an verstärkten Beschwerden zu leiden begonnen hatte und zudem vom Hausarzt schon ab dem 9. Juli 2018 im Zusammenhang mit der Betreuung ihres verunfallten Kindes teilweise arbeitsunfähig geschrieben gewesen

war (Urk. 1 0/6/26), sah sich das Gericht dazu veranlasst, mit der Verfügung vom 4. Oktober 2021 (Urk.

12) d ie Umstände, die zur Reduktion der Arbeitszeit ab September 2017 und zu deren erneute r

Erhöhung ab Juli 2018 geführt hatten, zu thematisieren. Aus dem Nachtrag vom 7. Februar 2017 zum Arbeitsvertrag mit der Z.___ AG, den die Beschwerdeführerin auf die Verfügung vom 4. Oktober 2021 hin (Urk.

12) einreichen liess (Urk. 15), geht nun hervor, dass im Zusammenhang mit der Geburt der zweiten Tochter im April 2017 eine vorüber gehende Pensumsreduktion vereinbart gewesen war. Die Beschwerdegegnerin wird dieses Dokument im Rahmen der Festlegung des Erwerbsstatus einzube ziehen haben, ohne dass bereits an dieser Stelle näher darauf einzugehen wäre.

5.

Die angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2021 ist demnach

im Sinne des Eventualantrages der Beschwerdeführerin in Bezug auf den Rentenanspruch aufzuheben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe un d hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer) . In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 6.

Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1 '000.--) ermessensweise auf Fr. 6 00.-- festzusetzen. 7.

Nach Art. 61 lit . g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person An spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskrite rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 GSVGer

sowie § 8 der Verordnung über die Gebüh ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver sicherungsgericht [ GebV

SVGer ]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.

Unter Berücksichtigung dieser Kriterien und da ein e Rückweisung zur weiteren Abklärung als Obsiegen gilt, rechtfertigt es sich, der Beschwerde führerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1'700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert steuer) zuzusprechen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2021 in Bezug auf den Rentenanspruch aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1'700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic . iur . Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 14 und Urk. 15 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin FehrKobel