IV.2020.00723

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00723

II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Brugger Urteil vom 1 2. März 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Y.___ RUEDLINGER & PARTNER Niederlenzerstrasse 25, Postfach 544, 5600 Lenzburg gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___ , geboren 1983, schloss eine Berufsl ehre als Polymechani ker mit technischer Berufsmaturität ab ( Urk. 6/1/2-3). Ein Studium in Maschinen bau brach er nach fünf Jahren ab ( Urk. 6/16 S. 1 oben). Zuletzt war er vom 1. Juli 2012 bis 3 0. November 2013 bei der Z.___ AG angestellt , wobei der letzte effektive Arbeitstag der 2 7. September 2013 war ( 6/14/1 Ziff. 2.1 und 2.3 ). 1.2

Der Versicherte meldete sich am 3. April 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/ 2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte dem Versicherten ein Arbeitstraining und Arbeitsvermittlung ( Urk. 6/ 35- 36, Urk. 6/44, Urk. 6/54).

Mit Verfügung vom 2 8. März 2018 ( Urk. 6/84) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf IV-Leistungen. Die vom Versicherten am 4. Mai 2018 ( Urk. 6/90/3-16) dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1 7. Dezember 2018 (Verfahren-Nr. IV.2018.00418) im dem Sinne gut, dass

es die Verfügung vom 2 8. März 2018 aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung des Sachverhaltes an die IV-Stelle zurückwies ( Urk. 6/92 S. 16 Dispositiv Ziff. 1).

1.3

Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische ( Urk. 6/99, 6/101-102) und beruf liche ( Urk. 6/103, Urk. 6/105/2-4) Abklärungen und holte ein neuropsychologi sches und ein psychiatrisches Teilg utachten ( Urk. 6/122, Urk. 6/124) ein. Am 2 5. Mai 2020 ( Urk. 6/130) erliess sie den Vorbe scheid. Der Versicherte brachte dagegen Einwände ( Urk. 6/139) vor.

Mit Verfügung vom 1 5. September 2020 ( Urk. 6/144 = Urk.

2) verneinte die IV-Stelle erneut einen Anspruch auf IV-Leistungen. 2.

Der Versicherte erhob am 1 9. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 5. September 2020 ( Urk.

2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. Eventuell sei die Angelegen heit zur weiteren fachärztlichen Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3 oben).

Die IV-Stelle beantragt mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2020 ( Urk.

5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1 8. Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen , erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid ( Urk.

2) fest, gemäss den Teilg utachten vom 2 7. Januar und 2 0. Februar 2020 liege eine leichte kog nitive Störung vor, die aber keine lebenslange Einschränkung der Arbeitsfähig keit zur Folge habe . Der Beschwerdeführer habe eine anspruchsvolle Ausbildung absolvieren können, was mit den geltend gemachten Einschränkungen nicht zu vereinbaren sei (S. 1 f.). Falls eine Schlafstörung im angegebenen Umfang beste hen sollte, müsste auch die Fahreignung des Beschwerdeführers angezweifelt werden. Nach seinen Angaben sei er jedoch im Monat 1000 km mit dem Auto unterwegs . Ohne die geltend gemachten Einschränkungen wäre er voll erwerbs tätig. Eine Abklärung im Haushalt sei daher nicht angezeigt (S. 2 oben). 2.2

Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung

ergänzend aus , für die Beurteilung eines Anspruchs auf IV-Leistungen sei nicht in erster Linie die Diag nose massgebend, sondern die daraus resultierenden Funktionseinschränkungen. Diese wiegten in casu nicht schwer. Final sei auch nicht entscheidend, ob die leichten kognitiven Einschränkungen der Diagnose einer Aufmerksamkeitsstö rung ohne Hyperaktivität (ADS) oder einer anderen psychiatrisch/neurologischen Erkrankung zugeordnet werden könnten ( Urk. 5 S. 1 Ziff. 1). Im Hinblick auf den Beizug weiterer medizinischer Abklärungen vor dem Jahr 2010 gab die Beschwer degegnerin an , es sei aktenkundig, dass sich die schulische und berufliche Lauf bahn des Beschwerdeführers weitgehend unauffällig präsentiere. Immerhin habe er die reguläre Schulzeit sowie eine kognitiv anspruchsvolle Lehre mit technischer Berufsmaturität abschliessen können (S. 1 f. Ziff. 1).

Nach umfassender Prüfung der Standardindikatoren liege keine lang andauernde erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vor (S. 2 Ziff. 2). 2.3

De r Beschwerdeführer brachte vor, das psychiatrische Teilg utachten vom 2 0. Feb ruar 2020 erfülle die Vorgaben des Bundesgerichts nicht in hinreichender Form. Insbesondere argumentiere der Gutachter teilweise auf fehlerhafter oder unzu reichender Tatsachengrundlage, unter inhaltlicher und teleologischer Verkürzung einzelner Indikatoren ( Urk. 1 S. 7 Mitte). Er habe neben einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert, lediglich eine leichte kognitive Stö rung festgestel lt. Diese Einschätzung stehe in offenkundigem Widerspruch zur seit mehreren Jahren durch den behandelnden Arzt gestellten Diagnose einer Aufmerksamke itsstörung ohne Hyperaktivität und zur Abklärung im Sanatorium A.___ (S. 7

Ziff. 1

a) . Medizinische Abklärungen vor dem Jahr 2010 seien für die Begutachtung nicht herangezogen worden. Bereits zu Kindheits- und Jugend zeiten hätten jedoch nicht unerhebliche psychische Auffälligkeiten bestanden (S. 8 lit . bb - cc ) . Die bereits in der frühen Kindheit erforderliche mehrjährige Behand lung sei von Bedeutung für die gutachterliche Bewertung des medizinischen Sachverhaltes (S. 9 oben). Hinsichtlich der geklagten Schlafstörungen sei eine vollständige Abklärung ebenfalls unterlassen worden (S. 10 Ziff. 2).

Es sei eine ausreichende Medikame ntencompliance dokumentiert. Die Behaup tung des Gutachters, die neuropsychologische Untersuchung sei unter dem Ein fluss von Elvanse erfolgt, sei unzutreffend. Die Verschreibung sei erst nach der neuropsychologischen Begutachtung erfolgt (S. 14 Ziff. 5 a und b). Bei dem vom psychiatrischen Gutachter erwähnten Arbeitsverhältnis handle es sich nicht um eine Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Diese habe einem geschützten Arbeits platz entsprochen. Die Leistungsfähigkeit sei zudem reduziert gewesen und habe nicht einem Pensum von 80 % entsprochen (S. 15 Ziff. 6 c). 2.4

Streitig und zu prüfen ist, ob auf das neu eingeholte bidisziplinäre Gutachten abgestellt werden kann und ob ein Rentenanspruch besteht. 3. 3.1

Die Ärzte des Sanatoriums A.___ stellten im Bericht

vom 2 6. August 2010 ( Urk. 6/66/9-13) über eine ADHS-Abklärung des Beschwerdeführers

die Diagnose Aufmerksamkeitsstöru ng ohne Hyperaktivität (ICD-10 F 98.8, S. 1 oben; vgl. auch den neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 1 5. Juni 2012 über eine Abklärung im Zentrum B.___ , Urk. 6/66/1-5). 3.2

Der Beschwerdeführer ist seit Februar 2011 bei Dr. med. C.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter Behandlung ( Urk. 6/13 S. 1 Ziff. 1.2). Der Psychi ater nannte im Bericht vom 2. Juni 2014 ( Urk. 6/1 3 ) als Diagnosen mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeitsst örung ohne Hyperaktivität (ICD-10 F98.8), eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere Epi sode (ICD-10 F33.1) , und einen Verdacht auf eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1, S. 1 Ziff. 1.1).

Dr. C.___ führte zur Anamnese aus, in den Jahren 2006 und 2010 seien wie derholt Abklärungen wegen ADHD erfolgt. Die Diagnose einer Aufmerksam keitsstörung ohne Hyperaktivität sei im August 2010 durch die Ä r zte des San a toriums

A.___ bestätigt worden (S. 2 Ziff. 1.4 oben). Er attestierte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Konstrukteur und Projektleiter ( nach einem abge brochenen Studium in Maschinenbau ) vom 1. Oktober 2013 bis 2 0. März 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und seit dem 2 1. März 2014 bis auf Weiteres eine solche von 50 % (S . 3 Ziff. 1.6). Im Hinblick auf die bisherige Tätigkeit bestünden Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, eine depressive Verstim mung, Antriebslosigkeit, Schwankungen der Leistungsfähigkeit sowie eine ver minderte Anpassungsfähigkeit und Flexibilität . In einer behinderungsangepass ten Tätigkeit beste he eine Arbeitsfähigkeit von 60 % (S. 3 Ziff. 1.7). 3.3

Dr. C.___ nannte im Verlaufsbericht vom 2 0. Oktober 2016 ( Urk. 6/64) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeits störung ohne Hyperaktivität (ICD-10 F98.8), eine rezidivierende depressive Stö rung, aktuell leichte Episode (ICD-10 F33.1), einen Verdacht auf eine soziale Pho bie (ICD-10 F40.1) und eine Lesestörung (Verdacht auf eine Störung der lexika lisch semantischen Routine) bei fehlender Rechtschreibstörung (ICD-10 F81. 8, S.

1 Ziff. 1.2).

Weiter wurde ausgeführt , eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer für vier Stunden pro Tag zumutbar. Er sei jedoch nicht fähig, die Arbeit konkurrenz fähig zu bewältigen, da er im Arbeitsfluss sta rk verlangsamt sei, unabhängig von der Art der Arbeit. Die Leistungsfähigke it sei um zirka 70 % reduziert und es verbleibe eine Leistungsfähigkeit von zirka 30 % (S. 2 Ziff. 2.1). Die ambulante Behandlung erfolge mit einem Rhythmus von zwei Sitzungen pro Woche (S. 3 Ziff. 3.1). 3.4

Dr. med. D.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 4. November 2016 ( Urk. 6/71 S. 4 ff.) Stellung zu Akten . Er führte aus, im psychiatrischen Überblick ergebe sich kein zusammenpassendes Bild (S. 5 Mitte). Der Diagnose einer mit telgradigen depressiven Störung könne nicht gefolgt werden . In einem Bericht über berufliche Massnahmen sei angegeben worden, dass der Beschwerdeführer gerne zur Arbeit komme . Der Verdacht auf eine soziale Phobie können im Hin blick auf die Berichte über berufliche Massnahmen ebenfalls nicht bestätigt wer den . Das Ausmass der diagnostizierten Lesestörung und die eventuelle Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit sei en unklar (S. 5 unten). Es bestünden grosse Zwei fel, ob die vom behandelnden Psychiater gestellten Diagnosen in einem arbeits relevanten Ausmass vorhanden seien (S. 6 oben). 3.5

Med. pract . E.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2 3. Februar 2017 ( Urk. 6/ 71 S. 7 f.) aus, nach den vorliegenden Akten

seien dem Beschwerdeführer als Belastungsprofil gut strukturierte Tätigkeiten und Aufgaben in ruhiger und reizarmer Atmosphäre bei ausreichender Anleitung mit Fremdkontrolle zumutbar (S. 7 oben). In der bishe rigen Tätigkeit als Polymechaniker und in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 7 Mitte). Die im Verlauf gestellten Diagnosen seien unter Berücksichtigung der psychopathologischen Befunde, der Abklä rungsberichte und fremdanamnestischer Angaben nicht plausibel. Der Wunsch des Beschwerdeführers nach Tätigkeiten, für die er nach einem abgebrochenen Maschinenbaustudium nicht qual ifiziert sei, und entsprechende Stellenbewerbun gen mit zu erwartender Frustration seien nicht IV-relevant. Die neuropsycholo gischen Untersuchungen würden nicht eindeutig für ein ADS/ADHS sprechen. Wiederholt werde für bestimmte Situationen wenig Beharrlichkeit und Ehrgeiz, das Maximum zu leisten, angemerkt (S. 7 unten). 3.6

Dr. C.___ führte in der Stellungnahme vom 1 2. Juni 2017 ( Urk. 6/82) ergänzend aus, die diagnostische Einschätzung durch ihn basiere auf der Ver laufsbeobachtung und einer Therapie von mehr als sechs Jahren. Die Leistungs fähigkeit des Beschwerdeführers sei durchgehend mal stärker, mal schwächer ein geschränkt. Trotz adäquater Behandlung sei es zum Abbruch des Studiums gekommen. Die geschilderten Probleme stünden nicht nur im Zusammenhang mit einer Diagnose. Es handle sich um die Auswirkungen der Interferenz der verschie denen komorbid auftretenden Störungen . Die depressive Störung habe erst nach jahrelanger Behandlung und unter einer Langzeittherapie mit Lithium verbessert werden können. Die depressive Symptomatik verstärke sich zudem regelhaft, sobald der Beschwerdeführer Stress ausgesetzt sei (S. 2 Ziff. 2). Er gehe davon aus, dass der Patient für eine der Behinderung angepasste Tätigkeit maximal eine Arbeitsfähigkeit von 50 % aufweise (S. 2 Ziff. 3). 3.7

Dr. C.___ nannte im Bericht vom 2 2. Mai 2019 ( Urk. 6/101) als Diagno sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität (ICD-10 F98.8) , eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär tig teilremittiert mit Residualsymptomatik (ICD-10 F33.4) , eine Hypersomnie mit hohem Schlafbedarf und dennoch erhöhter Tagesmüdigkeit mit grenzwertig schlafbezogenen Atmungs- und Bewegungsstörungen, einen Verdacht auf eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1) und eine Lesestörung (ICD-10 F81.8, S. 5 Ziff. 2.5).

Dr. C.___

gab weiter an , hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit habe sich seit dem Bericht vom 2 0. Oktober 2016 nur wenig verändert. Anfang 2017 sei es bei einer kombinierte n psychiatrisch-psychotherapeutische n Behandlung ein sch liesslich einer Pharmakotherapie zu einer unerwarteten Besserung der chro nisch verlaufenden rezidivierenden depressiven Störung gekommen. Es handle sich um die Hauptsymptome depressive Verstimmung und Freudlosig keit/Interesseverlust. Zur Besserung dürfte beigetragen haben, dass der Beschwer deführer seit der Beendigung eines von der Invalidenversicherung unterstützten Arbeitstrainings weniger Druck un d Stress ausgesetzt gewesen sei. Stress habe früher regelhaft zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik geführt. Im April 2018 sei eine polysomnographische Abklärung der Schlafstörungen mit verstärkter Tagesmüdigkeit erfolgt (S. 3 Ziff. 2.1 oben). Trotz einer Besserung der depressiven Symptomatik bestünden weiterhin verschiedene, den Beschwerde führer im Alltag massive behindernde Symptome. Diese seien als Residualsymp tome nach langdauernder depressiver Störung anzusehen (S. 3 Ziff. 2.2 unten ). Es bestehe weiterhin eine signifikante den Alltag einschränkende Antriebsstörung mit Akzentuierung am Morgen. Die den Beschwerdeführer stark behindernde Fatigue dürfte polyfaktoriell

bedingt sein (S. 3 f. Ziff. 2.2).

Die Prognose für eine Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt sei sehr schlecht. Es müsste sich um Anforderungen analog einem geschützten Arbeitsplatz han deln . In einem Arbeitstraining habe der Beschwerdeführer

unter normalen, kom petitiven Anforderungen keine ausreichende Leistung erbringen können . Seit Anfang 2016 sei er nur noch im Haushalt tätig, wo er bis heute eine deutliche Leistungseinschränkung zeige (S 5 Ziff. 2.7). Seit dem letzten Bericht habe sich die Situation kaum verändert Gemäss der Partnerin des Beschwerdeführers habe er grosse Mühe, den Haushalt bedarfsgerecht abzuwickeln (S. 6 Ziff. 3.4). 3. 8

3. 8 .1

Dipl.-Psych. F.___ erstattete am 2 7. Januar 2020 ( Urk. 6/122) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein neuropsychologisches Teilgutachten. Die neuropsy chologis che Untersuchung fand

am

4. Dezember 2019 statt (S. 1 Ziff. 1.1). Dipl.-Psych. F.___ führte aus, der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er seit der Kindheit unter einer Aufmerksamkeits-Defizit-Störung leide. Zudem erlebe er hi n und wieder innerliche Unruhen und sein Arbeits- und Kurzzeitgedächtnis habe sich in den letzten Jahren verschlechtert (S. 4 Ziff. 3.2 oben). Er berichte, dass er f ür eine kurze Zeit von zirka 6 bis 12 Monaten er ohne Mühe halbtags arbeiten

könne . In dieser Zeit wäre er auch leistungsfähig. Über einen längerfristigen Zeit raum von zirka 3 bis 4 Jahren sei ihm eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt jedoch nicht möglich . Bezüglich einer Lesestörung habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er generell länger brauche, um Texte zu lesen und den Sinn zu verstehen (S. 4 Ziff. 3.2 unten). Nach einem abgebrochenen Studium in Maschi nenbau habe er zuletzt bei der Z.___ AG als Projektlei ter im Bereich Maschi nenkonstruktion gearbeitet . Während der dortigen Anstellung sei mittels

Aufdo sierung

der Medikation versucht worden, sein Arbeitstempo zu verbessern. Schlussendlich sei ihm die Arbeitsstelle aber

gekündigt worden. (S. 5 oben).

Im Gespräch hätten sich keine Hinweise auf Wortfindungsstörungen oder gesprächsrelevante Beeinträchtigungen der Merkfähigkeit ergeben. Das Instruk tionsverständnis sei weder bei einfachen noch bei komplexen Aufgaben beein trächtigt gewesen. Der Beschwerdeführer sei jedoch etwas müde erschienen (S. 6 Mitte). Ein Test zur Beschwerdevalidierung habe ein unauffälliges Fehlerverhalten ergeben (S. 10 oben). K linischen Hinweise für eine bedeutsame Abnahme der psychophysischen Belastbarkeit seien im Verlauf des Untersuchungszeitraumes nicht festgestellt worden (S. 11 unten). 3. 8 .2

Dipl.-Psych. F.___ gab als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an, a us neuropsychologischer Sicht bestünden aufgrund der aktuellen Untersuchung insgesamt leichte kognitive Funktionsstörungen der Aufmerksamkeit und der Exekutivfunktionen sowie mittelschwere kognitive Funktionsstörungen der Lern- und Gedächtnisleistungen sowohl im verbalen als auch im figuralen Bereich. Gesamthaft könne das kognitive Leistungsvermögen als leicht bis mittelschwer beeinträchtigt eingestuft werden (S. 13 Ziff. 6.1).

Als beruflich relevante Einschränkungen bestünden eine Verlangsamung und eine fehlerhafte und ungenaue Arbeitsweise. Weiter bestünden Gedächtnisprob leme beziehungsweise Lernstörungen bei der Aufnahme neuer Informationen, sowohl figuraler als auch verbaler Art, und Problem e unter erhöhtem Zeit druck

und interaktionellem Druck zu arbeiten (S. 15 f. Ziff. 8.1). Die neuropsychologisch objektivierbaren Defizite hätten mit grosser Wahrscheinlichkeit einschränkende Auswirkungen auf die angemessene Bewältigung der alltäglichen kognitiven Anforderungen im beruflichen Umfeld und schr änkten die Arbeitsfähigkeit ein (S. 16 Ziff. 8.1 oben). Aufgrund der festgestellten Störungen ergebe sich für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % . Die attestierte Arbeitsunfähigkeit gelte überwiegend wahrscheinlich auch retrospektiv ungefähr seit 2014 (S. 16 Ziff. 8.1 Mitte ). Leidensangepasst seien Tätigkeiten ohne Lei tungsfunktionen. Nicht möglich seien weiter

kognitiv anspruchsvolle Tätigkeiten verbunden mit neuen Lernanforderungen oder betrieblichen Weiterbildungen oder Umschulungen. In einer kognitiv nicht anspruchsvollen Tätigkeit im Werk stattbereich ohne Leitungsfunktionen sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeits fähig (S. 16 Ziff. 8.2 unten). 3. 9 3. 9 .1

Dr. med. G.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2 0. Februar 2020 ( Urk. 6/124 /2-3 3 ) das psychiatrische Teilgutachten. Die psy chiatrische Untersuchu ng erfolgte am 2 7. Januar 2020 ( S. 3

Ziff. 1.1 oben).

Dr. G.___ führte aus, der Beschwerdeführer habe als zentrale Problematik die Merkfähigkeit angegeben. Er vergesse ständig Dinge. Zusätzlich leide er seit sei ner Jugend an einer «Depression». Er habe eine gewisse Antriebsschwäche, aktuell ansonsten aber keine depressiven Symptome. Ausserdem leide er an ADS. Bei Stress werde er deswegen depressiv (S. 11 Ziff. 3.1 oben). Er leide unter der Prob lematik Depression, ADS und Merkfähigkeit . Trotz verschiedener Medikamente sei es nicht wirklich besser geworden (S. 11 Ziff. 3.2 Mitte). Im Hinblick auf eine Urindokumentation habe der Beschwerdeführer erklärt , es könne sein, dass Amphetamine nachgewiesen würden. Er habe das Medikament

Elvanse , das ihm erneut verschrieben worden sei, selbständig abgesetzt. Er habe damit dokumen tieren wollen , dass er unter einer stabilen, dauerhaften Einschränkung leide .

Aktuell sei er alle drei Monate bei einem Facharzt für Psychiatrie und Psychothe rapie in Behandlung (S. 11 Ziff. 3.2 unten). Eine Rückfrage beim Beschwerdefüh rer habe ergeben , dass die Kündigung der letzten Arbeitsstelle , wie in den Akten dokumentiert , durch ihn

erfolgt sei (S. 13 Mitte).

Z wischen dem 6. und 7. Lebensjah r

des Beschwerdeführers sei

eine psychiatrische Abklärung in der p sychiatrischen Klinik H.___ erfolgt . Es habe sich um eine POS-Abklärung gehandelt . Die entsprechenden Dokumente würden aber nicht mehr existieren

(S. 13 unten). Aktuell arbeite er etwa zwei Stunden pro Monat in e inem Export-/Import-Unternehmen, wobei er etwa Fr. 20'000.-- - 30'000.-- erwirtschaften würde. Dies sei der reine Umsatz (S. 15 oben). Im Rahmen einer Integrationsmassnahme der Invalidenversicherung habe eine Arbei tsfähigkeit von bis zu 80 % bestanden. Der Beschwerdeführer empfinde sich jedoch für jede Tätigkeit als zu 100 % arbeitsunfähig. Er erwarte eine ganze Rente

(S. 16 oben). Im Haushalt und im Alltag benötige er keine Hilfen. Er könne Autofahren und erledige alle Einkäufe selber. Pro Monat fahre er etwa 1000 km. Einschränkungen beim Autofahren oder bei der Teilnahme am öffentlichen Verkehr seien nicht zu dokumentieren (S. 17 unten). In der Vergangenheit seien versc hiedenen antide pressiv wirkende Medikamente versucht worden, an die sich der Beschwerdefüh rer nur zum Teil erinnern könne. Seit Langem nehme er Lithium ein (S. 18 oben).

Der Beschwerdeführer habe auf einen Urinbefund angesprochen angegeben, dass er erst am Samstag Methylphenidat abgesetzt habe Es sei daher zu berücksichti gen, dass die neuropsychologische Untersuchung wahrscheinlich unter Methyl phenidat durchgeführt worden sei. Der Beschwerdeführer habe auf einem Frage bogen Einschränkungen im Haushalt und der Kindererziehung angegeben. Bei genauem Nachfragen fänden sich hierzu aber keine Einschränkungen (S. 18 unten).

3. 9 .2

Während der Untersu chung hätten sich mittelgradige Einschränkungen bezüglich des Gedächtnisses gezeigt. Weiter finde sich eine leicht- bis mittelgradige Ein schränkung der Konzentration und eine teilweise auftretende Einschränkung der Auffassungsfähigkeit . Ein Hinweis auf eine erhöhte Ermüdung nach etwa 2 1/2 Stunden

habe nicht bestanden (S. 19 Ziff. 4.3.2). Hinweise auf formale Denkstö rungen hätten nicht vorgelegen . Der Gedankengang habe jedoch teilweise ver langsamt g e wirkt . Die Affektivität sei in der Schwingungsfähigkeit teils etwas verlangsamt gewesen . Ansonsten habe keine Einschränkung des Affekts bestan den (S. 20 Ziff. 4.3.2 oben). Bezüglich der Laborergebnisse sei festgestellt worden, dass ein Medikament kurzfristig und unmittelbar vor der Überprüfung eingenom men worden sei. Es zeigten sich erhebliche Complianceprobleme . Hinweise für Amphetamine hätten nicht vorgelegen

(S. 20 Ziff. 4.3.4).

3. 9 .3

Dr. G.___ nannte als Diagnosen eine rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), und eine leichte kognitive Störung (ICD-10 F60.7, S. 21 Ziff. 6.1).

Für die Diagnose einer Aufmerksamkeit ohne Hyperaktivität müsse der Beginn der Erkrankung gemäss ICD-10

spezifisch in der Kindheit und Jugend dokumen tiert sein. In den Abklärungen aus der Kindheit und Jugend werde die Diagnose eines ADHS oder ADS nicht gestellt . In den Berichten der Ärzte des Sanatoriums A.___

werde kognitiv ein Normalbefund beschrieben . Die dortige

Abklärung

habe sodann keine Hinweise für eine Beeinträchtigung der Aufmerksamkeit ergeben. Es sei unklar, wie in diesem Fall eine Erkrankung aus dem Formenkreis der Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung gestellt werden könne . Die Diagnose der Ärzte des Sanatoriums A.___ sei damit nicht nachvollziehbar (S. 21 Ziff. 6.2 unten). In einer Abklärung von 2012 sei en ein gut durchschnittl iches, allgemeines kognitives Leistungsniveau dokumentiert und leichtgradige Ein schränkungen von Aufmerksamkeitsfunktionen festgestellt worden. Bei der Abklärung habe sich jedoch eine Problematik bezüglich der Mitarbeit ergeben. Eine vollständige Abklärung hinsichtlich Aggravation und Simulation sei nicht durchgeführt worden. Da eine Störung bereits für die Kindheit und Jugend doku mentiert sein müsse, könne keine Diagnose aus dem Formenkreis ICD-10 F90 gestellt werden .

Bezüglich der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Stör ung, gegenwärtig teilremittiert mit Residualsymptomatik ,

bestehe k eine Kategorie teilremittiert. Im Bericht des behandelnden Arztes von 2019 finde sich sodann keine Begründung, weshalb die Störung nur teilremittiert sei n soll (S. 22 oben). Gemäss den Akten fänden sich längerfristige rezidivierende depressive Symptome. Eine gedrückte Stimmung bestehe aktuell nicht. Es finde sich eine sehr gering verringerte affek tive Stimmungsfähigkeit, die nicht als pathologisch anzusehen sei. Ein Verlust der Freudfähigkeit bestehe nicht. Bezüglich einer Verminderung des Antriebs habe der Beschwerdeführer während der gesamten Untersuchung ein kla res Selbstwertgefühl bei der Diskussion zum Befund und den Diagnosen gezeigt . Hin weise auf Schuldgefühle hätten nicht bestanden (S. 22 Mitte). Zum aktuellen Zeit punkt sei von einer rezidivierenden depressiven Erkrankung, gegenwärtig remit tiert auszugehen. Wäh rend der gesamten Untersuchung hätten sich keine Hin weise für ein erhöhtes Schlafbedürfnis untertags ergeben. Eine psychiatrische Diagnose lasse sich daraus nicht ableiten (S. 22 unten).

Betreffend die Verdachtsdiagnose einer sozialen Phobie habe der Beschwerdefüh rer während der Untersuchung keine diesbezüglichen Einschränkungen angege ben. Es sei nicht dokumentiert, dass er nicht einkaufen gehen könne und es bestünden auch sonst keine sozialen Einschränkungen. Er vermeide auch keine spezifischen phobischen Situationen. Von einer sozialen Phobie sei daher nicht auszugehen. Aus klinischer Sicht seien sodann keine ausreichenden Hinweise für eine aktuell bestehende Lesestörung festgestellt worden (S. 22 f.). Im Hinblick auf die Klagen über Gedächtnisstörungen, Vergesslichkeit, Lern- oder Konzentrati onsschwierigkeiten sei keines der Symptome so schwerwiegen d gegeben, dass die Diagnose n Demenz, organisches amnestisches Syndrom oder Delir gestellt wer den könnte . Es sei die Diagnose einer leichten kognitiven Störung zu stellen (S. 23 unten ).

Mit den Schulnoten werde eine unauffällige schulische Entwicklung mit teilweise guten Noten dokumentiert. Eine ADHS-Abklärung im Sanatorium A.___ im Jahr 2010 habe keine erheblichen kognitiven Einschränkungen ergeben. Der Beschwerdeführer habe sodann im Rahmen einer Integrationsmassnahme bis zu einem Pensum von 80 % arbeiten könne. Aktuell hätten sich keine k ognitive n Einschränkungen gezeigt. Es sei aber eine deutliche Besserung der depressiven Symptomatik festgestellt worden (S. 24 Ziff. 7.1.1 Mitte). Es bestünden erhebliche Ressourcen im sozialen Bereich mit Unterstützung der Ehefrau. Weiter bestehe eine deutliche Anspruchshaltung gegenüber der Gesellschaft mit klaren Forde rungen bezüglich einer Unterstützung. Der Beschwerdeführer habe sich während der Untersuchung klar abgrenzen und diskutieren können und habe klare Ansprüche an das Gegenüber stellen können. Bezüglich des sozialen Umfeldes bestehe eine erhebliche emotionale Unterstützung durch die Ehefrau, die auch als positive strukturierte Hilfe angesehen werde . Die Kinder würden ebenfalls als hilf reich, strukturierend und positiv wahrgenommen (S. 24 Ziff. 7.1.2 und 7.1.3).

Der Beschwerdeführer habe subjektiv keine Verbesserung durch die Einnahme von Amphetaminderivaten angegeben. Die Untersuchung habe aber eine gewisse Besserung aufgrund der Medikation ergeben . Bezüglich der rezidivierenden depressiven Symptomatik sei es aktuell zu einer erheblichen Remission gekom men. Eine regelmässige psychotherapeutisch-psychiatrische Behandlung sei in der Intensität erheblich reduziert worden (S. 25 Ziff. 7.2 oben). Nachvollziehbar bestünden nur geringe Einschränkungen im Haushalt und im organisatorischen Bereich. Unter der Hypothese einer Erkrankung aus dem Formenkreis der Auf merksamkeitsstörung wäre eine intensivere Therapie bezüglich Amphetamine zu erwarten. Eine solche werde nicht durchgeführt. Mit der Hypothese einer kogni tiven Störung sei eine Therapie jedoch nicht indiziert (S. 25

Ziff. 7.3).

Der Beschwerdeführer habe in einer schriftlichen Befragung deutliche Symptome für Funktionseinbussen angegeben. Bei der Untersuchung sei dann aber heraus gearbeitet worden, dass eine deutlich geringere Einschränkung für den Haushalt und organisatorische Tätigkeiten bestehe. Die Angaben bezüglich der Symptome und Einschränkungen wirkten sodann teilweise einstudiert und vorstrukturiert. Der Lebenslauf sei von der Partnerin des B eschwerdeführers erstellt worden, wobei erhebliche Einschränkungen dokumentiert worden seien . Es handle sich um eine ausgesprochene Verdeutlichung mit zusätzlicher Berücksichtigung von angelernten psychiatrischen Symbolbildern. Symptome seien zudem zu Beginn nicht nachvollziehbar dargestellt worden (S. 26 oben). Der Beschwerdeführer sei fahrfähig. Er wisse, wann er dies könne u nd wann nicht und fahre nur kurze Strecken (S. 26 unten). Bei komplexen Planungstätigkeiten habe sich innerhalb der kognitiven Struktur eine erhebliche Einschränkung gezeigt . Bei der einfachen Strukturierung von Aufgaben finde sich keine Einschränkung. Selber habe der Beschwerdeführer angegeben, dass die Planung für ihn sehr schwierig sei (S. 27 Ziff. 7.4 Mitte). Bezüglich Flexibilität und Umstellung bestehe eine mittelgradige Einschränkung (S. 27 Ziff. 7.4 unten). Weiter bestünden geringe Hinweise für Einschränkungen der Durchhaltefähigkeit und des Antriebes (S. 28 oben). 3. 9 .4

Für die Tätigkeit als Polymechaniker würden erhebliche kognitive Fähigkeiten bezüglich der Planung und Strukturierung benötigt.

Komplexe multiple Arbeits schritte müssten entsprechend kognitiv durchgeplant werden. In der Untersu chung seien erhebliche Einschränkungen betreffend die Kognition, die Aufmerk samkeit und die Merkfähigkeit festgestellt worden , die die Ausübung der bisheri gen Tätigkeit nicht adäquat zu liessen . Für diese Tätigkeit sei eine erhebliche Feh lerquote zu erwarten und es sei von einer Einschränkung im Bereich von 90-100 % auszugehen (S. 29 Ziff. 8.1). Von Seiten des behandelnden Psychiaters seien schwere Einschränkungen dokumentiert worden (S. 30 oben). In Frage kämen Tätigkeiten mit geringen Anforderunge n an die kognitiven Fähigkeiten, die Merkfähigkeit und die Konzentration . Weiter solle es sich um Arbeiten ohne Zeitdruck und ohne Leitungsfunktion handeln. Nicht möglich seien weiter Arbei ten mit erheblichen interaktionell notwendigen Kompetenzen, wie eine Tätigkeit im Verkauf oder am Fliessband, ebenso Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die betriebliche Weiterbildung oder Umschulung. In einer solchen Tätigkeit sei ein Pensum von acht Stunden pro Tag ohne Einschränkungen möglich. Eine Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt sei gemäss den Arbeitszeugnissen und bei genauer Nachfrage nicht zu dokumentieren. In einer solchen Tätigkeit sei bereits eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erreicht worden (S. 30 Ziff. 8.2). Die aktuelle The rapie der depressiven Symptomatik bei einer remittierten Depression sei als leit liniengerecht anzusehen (S. 32 Ziff. 8.3 oben). 3.1 0

Die Gutachter stellten

in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung ( Urk. 6/124/37-52) fest, in der Gesamtschau sei für die angestammte Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszugehen (S. 10 Ziff. 4.7 unten). Für eine angepasste Tätigkeit seien Anpassungen erforderlich. Aus neuropsychologi scher Sicht seien Tätigkeiten mit Leitungsfunktionen zu vermeiden sowie kognitiv anspruchsvolle Tätigkeiten verbunden mit neuen Lernanforderungen oder betrieblichen Weiterbildungen oder Umschulungen (S. 11 Ziff. 4.8 Mitte). Gesamthaft bestehe in einer angepassten Tätigkei t eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 11 Ziff. 4.8 unten). 3.1 1

RAD-Arzt med. pract . E.___ nahm am 3. März 2020 ( Urk. 6/129 S. 4 f.) Stel lung zum bidisziplinären Gutachten von Dipl.-Psych. F.___ und Dr. G.___ . Er führte aus, die Teilgutachten seien schlüssig und nachvollziehbar. Die vorbe stehenden Berichte hätten den Gutachtern vorgelegen und seien von ihnen gewürdigt worden. Die Schlussfolgerungen insbesondere zur Arbeitsfähigkeit erwiesen sich als nachvollziehbar (S. 4 unten).

Als Diagnosen bestünden eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) und eine leichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7). Es sei ein Gesundheitsschaden vorhanden, der die Arbeitsfähigkeit mittel- und lang fristig einschränke. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähig keit von 100 % . Für eine angepasste Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen. Möglich seien Arbeiten mit geringen Anforderungen an die kognitiven Fähigkeiten, wie die Merk- und Konzentrationsfähigkeit. Zu vermei den seien Arbeiten unter Zeitdruck, mit Leitungsfunktionen oder mit erheblichen interaktionell notwenigen Kompetenzen , wie eine Tätigkeit im Verkauf oder am Fliessband. Zu vermeiden seien zudem Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die betriebliche Weiterbildung oder Umschulung (S. 5 oben). 4. 4.1

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 4.2

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V

396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V

215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 4.3

Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15 .

Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 4.4

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 4.5

Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungs fachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleis tung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn die Experten selbstlimitierendes Verhalten feststellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 19.Mai 2016 E. 4.4). 5. 5.1

Dipl.-Psych. F.___

diagnostizierte im neuropsychologischen Teilgutachten vom 2 7. Januar 2020 leichte kognitive Funktionsstörungen der Aufmerksamkeit und der Exekutivfunktionen sowie mittelschwere kognitive Funktionsstörungen der Lern- und Gedächtnisleistungen. Dr. G.___ nannte als Diagnosen eine rezidi vierende depressive Erkrankung, gegenwärtig remittiert, und eine leichte kogni tive Störung (E. 3. 8 .2, E. 3. 9 .3). Die Gutachter kamen zur Einschätzung, dass für die angestammte Tätigkeit als Polymechaniker gesamthaft eine Arbeitsunfähig keit von 100 % bestehe . Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit attestierten sie eine zumutb are Arbeitsfähigkeit von 100 % (vorstehend E. 3.1 0 ). Der behan delnde Psychiater nannte im Bericht vom 2 2. Mai 2019 als Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperakti vität, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert, eine Hypersomnie mit hohen Schlafbedarf, einen Verdacht auf eine soziale Phobie und eine Lesestörung (E. 3. 7 ).

Die Beschwerdegegnerin wich gestützt auf die Ressourcenprüfung vom 2 0. Mai 2020 ( Urk. 6/128) von der Einschätzung durch Dipl.-Ps ych. F.___ und Dr. G.___

ab und stellte auch für die angestammte Tätigkeit auf eine volle Arbeitsfä higkeit des Beschwerdeführers ab ( Urk. 2 S. 1 f.). 5.2

Dr. G.___

legte dar ,

dass in den Berichten der

Ärzte des Sanatoriums A.___ kognitiv ein Norma lbe fun d beschrieben worden sei und keine Hinweise für eine Beeinträchtigung der Aufmerksamkeit bestünden . Die Diagnose einer Aufmerk samkeitsstörung ohne Hyperaktivität könne daher nicht nachvollzogen werden (E. 3. 9 .3). Dass Dr. G.___

die Diagnose einer Aufmerksamkeitsstörung

auf grund der persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers nicht bestätigen konnte und er zu einer anderen Beurteilung als die behandelnden Ärzte gelangte, spricht nicht per se gegen den Beweiswert des Gutachtens. Dr. G.___

ging

sodann auf die in der Kindheit und Jugend des Beschwerdeführers erfolgten medizinischen Abklärungen inklusive der Untersuchung im Sanatorium A.___

und einer Abklärung im Jahr 2012 ein . Es schadet daher nicht , dass er auf den Beizug weite rer Akten vor 2010 verzichtete, zumal der Beschwerdeführer angab, dass entsprechende Akten nicht mehr existieren würden (E. 3. 9 .1). Weiter hat der Beschwerdeführer selbst dem Gutachter gegenüber erklärt , dass er mit einem Abstand von drei Monaten bei Dr. C.___ in Behandlung sei (E. 3. 9 .1). Es besteht keine Veranlassung an den Angaben im Gutachten von Dr. G.___ zu zweifeln.

Der Bericht von Dr. med. I.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie und für Neurologie, vom 2 0. März 2019 ( Urk. 6/99) über eine Abklä rung der Schlafprobleme lag dem Gutachter vor. Er setzte sich mit den geklagten Beschwerden auseinander und stellte fest, dass während der Untersuchung keine Tagesmüdigkeit bestanden habe (E. 3. 9 .3) .

Dr. G.___

ging folglich auf

die relevanten Vorakten

ein, setze sich mit der Beurteilung durch die behandelnden Ärzte auseinander und legte ausführlich dar, weshalb er zu einer anderen Ein schätzung als diese gelangte. Das psychiatrische Teilgutachten von Dr. G.___ vermag sodann in der Darlegung der medizin ischen Zusammenhänge und in den Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu überzeugen. Ebenso wie das psychiatrische Teilgutachten erfüllt das neuropsychologische Teilgutachten von Dipl.-Psych. F.___ die Anforderungen an den Beweiswert eines medizini schen Gutachtens (E. 4.1 hiervor) . Auf die Gutachten von Dr. G.___ und Dipl.-Psych. F.___

und die Konsensbeurteilung der Gutachter kann daher entgegen der Kritik in der Beschwerde grundsätzlich abgestellt werden. 5.3

Dr. C.___ attestierte in der Stellungnahme vom 1 2. Juni 2017 für eine angepasste Tätigkeit noch

eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (E. 3.6), Soweit er im Bericht vom 2 2. Mai 2019 im Wesentlichen einzig noch eine Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz als möglich erach tete (E. 3. 7 hiervor) , ist darauf hinzu weisen , dass der Beschwerdeführer aktuell als Selbständigerwerbender

arbeitet . Gemäss IK- Auszug vom 2 7. April 2020 erzielte er im Jahr 2017 ein Einkommen von Fr. 28'100.-- ( Urk. 6/125 S. 2). Weiter stellte der behandelnde Psychiater wie Dr. G.___ eine Verb esserung der rezidivier enden depressiven Störung fest (E. 3. 7 ). Seiner Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer an einer signifikant den Alltag einschränkenden Antriebsstörung mit Akzentuierung am Morgen leide, steht der Umstand entgegen, dass der Beschwerdeführer soweit ersichtlich ohne Probleme den Begutachtungstermin bei Dr. G.___ morgens um 10 Uhr pünkt lich wahrnehmen konnte (vgl. Urk. 6/124/11), wobei er offensichtlich fähig war, rechtzeitig und selbständig mit dem Auto fast eine Stunde von seinem Wohnort bis in die Innenstadt zu fahren, die richtige Adresse zu finden und anschliessend während mehr als zwei Stunden der psychiatrischen Exploration zu folgen. Die Angaben von Dr. C.___ lassen sich zudem nicht mit der bis zur Aufgabe der letzten Arbeitsstelle unauffälligen Erwerbsbiographie vereinbaren. Der Beschwerdeführer hat zudem seine letzte Anstellung «aus persönlichen Gründen» selbst gekündigt (vgl. Urk. 6/14/13) und der Arbeitgeber hielt fest, er habe immer normal gearbeitet, nie mehr Absenzen gehabt als andere Mitarbeitende und auch nie über eine spezielle Krankheit informiert (vgl. Urk. 6/14 Ziff. 2.8).

D ie behandelnden Ärztinnen und Ärzte stehen in einem auftragsrechtlichen Ver hältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlauben den objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – be - ziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes gerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auf tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien ten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1 7. Februar 2011 E. 4.1).

Der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Psychiater kann daher nicht gefolgt werden. 5.4

Dipl.-Psych. F.___ stellte aus neuropsychologischer Sicht eine leichte bis mittel schwere Beeinträchtigung des kognitiven Leistungsvermögens fest (E. 3.9.2) . Die von Dipl.-Psych. F.___ und Dr. G.___

festgestellten funktionellen Einschrän kungen erweisen sich jedoch nicht als schwerwiegend ausgeprägt . Gegen eine schwerere gesundheitliche Störung spricht insbesonder e , dass der Beschwerde führer trotz Schlafstörungen und weiterer

von ihm angegebener Beschwerden eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben kann und er daneben den Haushalt ver r ichtet . Zudem war es ihm trotz der Beschwerden in der Vergangenheit mög lich, eine anspruchsvolle Ausbildung als Polymechaniker erfolgreich abzuschlies sen und in dieser Tätigkeit uneingeschränkt zu arbeiten . Die diagnoserelevanten Befunde erweisen sich somit als

nicht schwerwiegend ausgeprägt.

Gutachter Dr. G.___ erwähnte als Ressourcen eine nicht unerhebliche Unter stützung, die der Beschwe rdeführer durch seine Partnerin erhält . Weiter wies er auf eine Anspruchshaltung des Beschwerdefüh rers gegenüber der Gesellschaft hin, wobei er bei der Begutachtung klare Ansprüche an das Gegenüber habe stel len können (E. 3. 9 .3) . Die Prüfung der Komplex e «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» lässt darauf schliessen , dass ein höheres tatsächliches Leistungsvermö gen besteht als vom Beschwerdeführer angegeben. Dr. G.___ wies wiederholt darauf hin, dass sich zunächst angegebene Einschränkung en etwa bezüglich der Arbeit im Haushalt

bei gezieltem Nachfragen nicht bestätigt hätten (E. 3. 9 .3) . Dies ist auch zu den Angaben des Beschwerdeführers zu seiner Erwerbstätigkeit zu sagen. Mit einem Pensum von l ediglich zwei Stunden pro Monat gemäss seinen Angaben (E. 3. 9 .1) lässt sich vernünftigerweise nicht ein Jahreseinkommen zwi schen Fr. 9 '000.-- und 28 '000.-- wie im IK-Auszug ( Urk. 6/125) dokumentiert erzielen. Es ist daher von einem höheren effektiven Arbeitspensum auszugehen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss Gesellschafts zweck der X.___ Engineering technische Erzeugnisse verkauft und entwickelt sowie Dienstleistungen in diesem Bereich anbietet (vgl. Urk. 6/126) und somit im Wesentlichen seine angestammte Tätigkeit ausübt.

Bei der Prüfung der Konsistenz ist erneut auf die teilweise widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers bei der Begutachtung hinzuweisen. So gab er an, dass er für jede Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 100 % arbeitsunfä hig sei (E. 3. 9 .1), während er offenbar in nicht unerheblichem Umfang einer selb ständigen Erwerbstätigkeit nachgeht. Betreffend Konzentrationsfähigkeit und Aufmerksamkeit kann auf die Fahr- und Orientierungsfähigkeiten verwiesen wer den. Die anlässlich der Begutachtung festgestellte deutliche Einschränkung in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, die der Beschwerdeführer mit dem Beispiel des Bahnfahrens untermauerte und die bei komplexen Planungstätigkei ten auftrete, wird dadurch wie auch durch die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit in der eigenen Firma erheblich in Frage gestellt. Ebenso ist auf die nicht wesentlich eingeschränkte Fähigkeit des Beschwerdeführers, einen Haushalt mit zwei Klein kindern selbständig zu führen - diesbezüglich wurde anlässlich der Begutachtung nichts Gegenteiliges vorgebracht (vgl. Urk. 6/124/45 Mitte ; vorstehend E. 3.9.1 ) - zu verweisen .

Weiter findet die psychiatrische Behandlung gegenwärtig offenbar nur mit einer F requenz von drei Monaten statt, was gegen einen hohen Leidens druck des Beschwerdeführers spricht. Schliesslich ist auf die von Dr. G.___ festgestellte mangelhafte Compliance bezüglich der eingenommenen Medika mente wie auch die zielgerichtete Planung, kurz vor der Begutachtung ein Medi kament abzusetzen, um eine «stabile Einschränkung» zu dokumentieren (vorste hend E. 3.9.1)

hinzuweisen. Dies zeigt, dass der Beschwerdeführer selbst von einer Besserung unter Medikation ausgeht.

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (vgl. vorstehend E. 4.4). Der Nachweis funktioneller Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Grundlage gelingt vorliegend nicht. Nach Prüfu ng der Standardindikatoren ist somit übereinstimmend mit der Beschwer degegnerin auch für die angestammte Tätigkeit von einer vollen zumutbaren Arbeitsfähigkeit auszugehen. 5.5

Zusammenfassend besteht bei einer vollen zumutbaren Arbeitsfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit als Polymechaniker

kein invalidisierender Gesund heitsschaden . Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch somit zu Recht verneint.

Die angefochtene Verfügung vom 1 5. September 2020 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 6.

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vor liegend sind die Kosten auf Fr. 700.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrugger