IV.2020.00326

S ozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00326

I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Wilhelm Urteil vom 2 8. Juni 2021 in Sachen X.___ Besc hwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein advokatur

rechtsanker Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1

X.___, geboren 1969, ist ohne Berufsabschluss. Nach einer la ngjährigen Anstellung bei Y.___ (von 1986 bis 1990; Urk. 8/1/1, Urk. 8/7/2) war er ab März 1990 als Monteur bei der Z.___AG in A.___ angestellt (Urk. 8/1/1, Urk. 8/8/1). Dieses Arbeitsverhältnis kündigte die Arbeitgeberin per Ende Oktober 2 004 (Urk. 8/8/1; vgl. auch Urk. 8/8/8 f.). Am 18. Januar 2005 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/ 2). Nach Prüfung der gesundheitlichen und der erwerb lichen Verhältnisse (Urk. 8/7-8, Urk. 8/10, Urk. 8/15, Urk. 8/17, Urk. 8/20-21, Urk. 8/23, Urk. 8/34) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 16. Juni 2005, bestätigt mit Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2005, den Anspruch des Versicherten sowohl auf Eingliede rungs massnahmen als auch auf eine Rente (Urk. 8/22, Urk. 8/36). Die vom Ver sicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.20 06.00052 vom 18. Dezember 2006 ab (Urk. 8/46). 1.2

Am 28. März 2008 stellte der Versicherte erneut ein Leistungsgesuch (Urk. 8/53). Die IV-Stelle trat auf das Gesuch ein und prüfte den Anspruch auf eine Rente (Urk. 8/55-59, Urk. 8/66-67, Urk. 8/76 f., Urk. 8/84, Urk. 8/91). Mit Verfügung vom 5. November 2009 wies sie das Leistungsbegehren ab (Urk. 8/92). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 1.3

Ein weiteres Leistungsgesuch stellte der Versicherte am 23. Jul i 2012 (Urk. 8/93). Die IV-Stelle stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 19. September 2012 in Aussicht, sie werde auf das Leistungsbegehren nicht eintreten (Urk. 8/99). Nach dem der Versicherte dagegen Einwände erhoben und Arztberichte eingereicht hatte (Urk. 8/103-4, Urk. 8/107), trat die IV-Stelle auf das Gesuch ein und

holte

das rheumatologisch - psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, sowie von

Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2 0. Juni 2013 ein (Urk. 8/114 -115). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren

(Urk. 8/120, Urk. 8/121) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom

30. September 2013 das Leistungsgesuch ab

(Urk. 8/124). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozial versicherungsgericht mit Urteil IV.2013 . 00980 vom 2 7. März 2015 ab (Urk. 8/132).

1.4

Am 1 3. November 2017 stellte der Versicherte wiederum ein Leistungsgesuch (Urk. 8/134). Die IV-Stelle nahm die vom Versicherten mit dem Leistungsgesuch eingereichten Arztberichte zu den Akten und holte selber weitere ein (Urk. 8/133, Urk. 8/139-141, Urk. 8/ 144 f., Urk. 8/149 f.). Ferner holte sie einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug) ein (Urk. 8/137). Sodann veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch die Ärzte des Zentrums D.___ (Urk. 8/158). Diese erstatteten ihr Gutachten am 1 9. Februar 2019 (Urk. 8/165). Mit Vorbescheid vom 2 8. Juni 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 8/168). Hierzu nahm dieser am 2 6. August 2019 Stellung (Urk. 8/176). Am 8. April 2020 verfügte die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheides (Urk. 2 = Urk. 8/181). 2.

Gegen die Verfügung vom 8. April 2020 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1 9. Mai 2020 Beschwerde mit dem Antrag, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Ange legenheit zwecks Durchführung weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzu weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1 2. Juni 2020 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Davon wurde dem Be schwerdeführer mit Verfügung vom 8. Juli 2020 Kenntnis gegeben. Gleich zei tig wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und sein Rechtsver treter, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich, wurde als unentgeltlicher Rechts ver treter bestellt (Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4

Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs.

3 der Verordnung über die Invalidenversicherung

(IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.

Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi cherten Person glaubhaft gemachte Veränderun g des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.5

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung - un d im Be schwerdefall das Gericht - auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin vertritt im Wesentlichen den Standpunkt, nach der Neuanmeldung im November 2017 seien verschiedene Sachverhaltsabklärungen durchgef ührt und insbesondere das D.___ -Gutachten eingeholt worden, dem die erforderliche Beweiskraft zukomme. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die bisherige Tätigkeit als Schaltschrankmonteur seit Juli 2017 nicht mehr zumutbar s e i . Der Ausübung einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit hingegen stehe nichts entgegen. Eine solche Tätigkeit sei seit Februar 2018 im Umfang von 80 % zumutbar. Die Gegenüberstellung von Valide n

- und Invali deneinkommen ergebe einen Invaliditätsgrad von 27 % . Daher bestehe kein An spruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 1 f., Urk. 7). 2.2

Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, aktuell seien die Folgen der im Juli 2017 erlittenen Radiusfraktur an der rechten dominanten Hand zu berücksich tigen .

Hinzu komme die Therapieresistenz der seit Jahren bestehenden rezidi vie renden depressiven Störung mit chronifizierten Schmerzen. Die von den D.___ - Gutachtern gestellte günstige Prognose in Bezug auf eine Fortsetzung der psy chiatrischen Behandlung überzeuge nicht. Sodann seien die Gutachter

ohne nach vollziehbare Begründung davon ausgegangen, eine somatoforme Schmerz stö rung bestehe nicht mehr . Unklar sei, welche Verweistätigkeit überhaupt in Frage komme. Selbst ausgehend vom Zumutbarkeitsprofil gemäss

D.___ -Gutachten sei zu bezweifeln, dass aufgrund der Einschränkungen d ie Restarbeitsfähigkeit tat sächlich erwerblich verwertbar sei. Überdies sei im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung das Gutachten bereits eineinhalb Jahre alt gewesen und habe nicht mehr die aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse wiedergegeben. Verschlechtert habe sich in jüngster Zeit i nsbesondere der psychische Zustand. Das D.___ -Gutachten bilde damit keine rechtsgenügliche Grundlage für die Invaliditätsbemessung (Urk. 1 S. 3 ff.).

3.

Im Urteil IV.2013.00980 vom 2 7. März 2015, das unangefochten geblieben ist, hatte das Gericht festgehalten, als wesentliche Di agnosen habe der rheuma to lo gische Gutachter Dr. B.___

ein chronisches, lumbal betontes Panvertebral syn drom diagnostiziert und festgehalten, die geklagten Beschwerden liessen sich nur teil weise mit den objektiven Untersuchungsbefunden in Einklang bringen, wes wegen von einem somatisch nicht ausreichend abstützbaren generalisierten Schmerz syn drom auszugehen sei. Im Zusammenhang mit den organisch nicht objekti vier baren Schmerzen nannte der psychiatrische Experte Dr. C.___ als Dia gno se eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Die Schmerzproblematik habe im Jahr 2004 mit Rückenproblemen begonnen. Die Schmerzen bildeten den Haupt fokus, verbunden mit hypochondrischen Befürchtungen. Lebensprobleme, insbe son dere der Verlust des Arbeitsplatzes und der damit verbundene Verlust des Kon takts zu Arbeitskollegen, führten zu einer Verstärkung der Problematik. Neben der Schmerzproblematik sei eine depressive Störung aufgetreten. Die Tages struktur aber sei erhalten . I nsgesamt liege ein milde s depressives Bild vor, weswegen die Diagnose einer Dysthymie zu stellen sei . Da zudem weder eine chronisch e körperliche Begleiterkrankung noch ein sozialer Rückzug oder eine prämorbide Persönlichkeitsstruktur festzustellen seien, könne keine über 15 % hinausgehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Es sei zumutbar, die bestehenden Beschwerden mittels geeig neter medizini s cher Mass nahmen in Form eine r psychiatrische n Behandlung und eine r körperliche n Re konditionierung anzugehen. Aus rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätig keit nicht beeinträchtigt. Alle leicht- bis mittelgradig belastenden Arbeiten seien weiterhin zumutbar (Urk. 8/132/6 ff. E. 5). Die gutachterlichen Schlussfolgerungen stufte das Gericht trotz der seinerzeit vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände als überzeugend ein und bestätigte die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3 0. September 2013 (Urk. 8/132/8 ff. E. 6).

Dieser Entscheid beinhaltete eine umfassende Beurteilung des Rentenanspruches. Im vorliegenden Neuanmeldeverfahren ist daher zu prüfen, ob sich

der Aus gangs sachverhalt, wie er sich im Zeitpunkt des Erlasses der dem Urteil zu Grunde liegenden Verfügung vom 3 0. September 2013 (Urk. 8/124) zeigte, im Sinne von Art. 17 ATSG wesentlich verändert hat und ob nunmehr ein Rentena n spruch besteht. 4. 4.1

Mit der Neuanmeldung, auf die die Beschwerdegegnerin in der Folge eintrat, reichte der Bes chwerdeführer Berichte des Instituts E.___ vom 2 4. Jul i 2017 und des Spitals F.___ vom 5. September 2017 ein, gemäss denen er sich am 1 0. Juli 2017 eine distale intraartikuläre und nach dorsal dis lozierte Radiusfraktur rechts zugezogen habe. Die Ärzte des Spitals F.___ hielten fest, die Fraktur sei noch nicht vollständig konsolidiert. Bei fehlender Druckdolenz über dem Frakturspalt sei nun mit der Mobilisation und einem Be lastungsaufbau zu beginnen (Urk. 8/133/1-3).

Darüber hinaus reichte der Beschwerdeführer mit der Neuanmeldung den Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Psy chiatrie und Psychotherapie, vom 2 7. Oktober 2017 ein. Darin hielt der Arzt fest, der psychische Zustand sei seit September 2013 unverändert. Der Beschwer de führer leide nach wie vor unter einer rezidivierenden depressiven Störung mit chronischen Schmerzen. M anchmal verschlechtere sich die Befindlichkeit auf grund der bereits seit Jahren bestehenden Körperschmerzen. Weder die medikamentöse noch die therapeutische Behandlung habe zu einer Besserung geführt, weswegen von einer Therapieresistenz auszugehen sei. In Frage komme eine Beschäftigung in einem geschützten Rahmen während rund vier Stunden pro Tag (Urk. 8/133/4). 4.2

Der seit dem Jahr 2012 behandelnde Dr. m ed. H.___, Facharzt für Rhe umatologie, vom Rehazentrum I.___, führte auf Anfrage der Beschwerde geg nerin im Bericht vom 1 2. April 2017 aus, das Grundleiden im Bereich der Wirbel säule, das chronische lumbospondylogene Syndrom mit Osteochondrosen und Segmentinstabilitäten und muskulärer Insuffizienz, sei unverändert. Dazu be stü nden weiterhin eine somatoforme Schmerzstörung und depressive Episoden. Die Fraktur am rechten Handgelenk sei nicht konsolidiert. Eine operative Behand lung habe der Beschwerdefüh rer abgelehnt. Funktionell sei er somit Einhänder

ohne die Möglichkeit, die dominante rechte Hand einzusetzen. Die bisherige Tätig keit al s Schaltanlagenmonteur sei nicht mehr zumutbar. Sowohl bezüglich des Rückenleidens als auch bezüglich der Fraktur am rechten Handgelenk bestünden konkret keine Behandlungsoptionen mit Aussicht auf eine wesentliche Besserung . Die Tätigkeit als Schaltanlagenmonteur sei nicht mehr zumutbar. In Überein stimmung mit Dr. G.___ sei ab März 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer Verweistätigkeit attestiert worden. Seit dem 1 0. Juli 2017 bestehe unfall bedingt erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/139/1-3). 4.3

Die Ärzte des Spitals F.___ e rgänzten in den Berichten vom 1 0. November 2017 und vom 2 2. Januar 2018, klinisch zeige sich ein Verlauf nach konserva tiver Behandlung der Handgelenksfraktur. Eine operative Behandlung habe der Beschwerdeführer abgelehnt. Radiologisch sei die Fraktur noch deutlich abgrenz bar mit einem Zusammensintern an der Bruchstelle. Der Beschwerdeführer sei nach wie vor gegen jegliche operative Versorgung, weshalb eine Fortführung der Ergotherapie angezeigt sei. Die persistierenden Schmerzen und die eingeschränkte Beweglichkeit seien Folge der Fehlstellung (Urk. 8/140/1-4).

In den Bericht en vom 1 7. April und 7. Mai 2018 ergänzten die Ärzte des Spitals F.___, es zeige sich ein klinisch protrahierter Verlauf mit einer stationären Konsolidierung in Fehlstellung. Die Schmerzen und die Bewegungseinschränkung seien als Folge der Heilung in Fehlstellung zu interpretieren. Die Behandlung der Fraktur sei gegen den ärztlichen Rat auf Wunsch des Beschwerdeführers kon servativ erfolgt. Zwecks Behandlung der Folges ymptome sei die Ergotherapie weiter zuführen . Sie bescheinigten eine Arbeitsunfähigkeit seit 2 4. Juli

2017 (Urk. 8/144/ 1 f., Urk. 8/149/1 ff.). 4.4

Dr. G.___ führte am 2 9. Mai 2018 aus, der Beschwerdeführer leide weiterhin unter verschiedenen Körperschmerzen mit somatoforme r Schmerzstörung und einer rezi divierenden mittelgradigen Depression. Wegen der Chronifizierung habe sich der Zustand verschlechtert. Wegen der Schmerzen seien auch die Konzentration und die Ausdauer vermindert. Die Prognose sei schlecht. Eine Arbeitsstelle habe er nicht. Der Beschwerdeführer habe bereits verschiedene Programme zur Arbeits integration absolviert. Die bisherige Tätigkeit sei seit Februar 2013 nicht mehr zumutbar (Urk. 8/150/2-5). 4.5

Die Ärzte der Gutachterstelle D.___ untersuchten den Beschwerdeführer internis tisch (Dr. med. J.___, Facharzt für Innere Medizin; Urk. 8/165/51 ff.), rheuma tologisch (Dr. med. K.___, Spezialarzt für Orthopädie; Urk. 8/165/6 ff.) sowie psychiatrisch (Dr. med. L.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie; Urk. 8/165/60 ff.) und es erfolgte eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; Urk. 8/165/38 ff.). In der interdisziplinären Gesamt beur teilung nannten die Gutachter als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit ein Lumbovertebralsyndrom mit Osteochondrosen und Spondylarthrose, einen Status nach konservativ behandelter nach dorsal dislozierter distaler Radi usfraktur mit Ps eudarthrose, Radiocarpalarthrose sowie Handgelenksgan glion und eine rezidivierende depressive Störung mit leich t en bis mittelgradigen Epi soden (ICD-10 F33.0 und F33.1; Urk. 8/165/35) . Die Gutachter hielten fest, seit 2005 leide der Beschwerdeführer ohne vorgängiges Trauma unter stärker werden den lumbalen Schmerzen, die den Schlaf beeinträchtigten und das Gehen und Sitzen auf eine Stunde be schränkten. Auch das Bücken, das Heben und das Tra gen von Lasten führe zu Schmerzen. Im Oktober 2017 sei der Beschwerdeführer gestolpert und auf den rechten dominanten Arm gefallen. Hierbei habe er sich eine dorsal dislozierte Radiusfraktur zugezogen. Die empfohlene Operation habe der Beschwerdeführer abgelehnt, weswegen die Fraktur konservativ mit einem Gips behandelt worden sei. Seit dem Unfall persistierten unverändert Schmerzen am Handgelenk, insbesondere bei Kraftanwendung. Die ersten psychischen Prob leme seien 2007 im Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden aufgetreten. Die psychotherapeutische Behandlung habe bisher zu keiner wesentlichen Besserung geführt. Das psychische Zustandsbild sei trotz subjektivem Gefühl der Ver schlec h terung im Wesentlichen unverändert geblieben (Urk. 8/165/34).

Aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung mit leichten bis mittelgradigen Episoden und Beeinträchtigung des Antriebs, der Interessen, der Motivation und der Dauerbelastbarkeit betrage die Arbeitsfähigkeit als Schaltanlagenmonteur seit Januar 2017 bei voller Stundenpräsenz 70 % (Arbeitsunfähigkeit 30 %). Im Rah men der posttraumatischen Rehabilitation der Fraktur am Handgelenk habe ab Juli 2017 vorübergehend für jegliche Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Die angestammte Tätigkeit als Monteur von Server- und Schaltschränken sei kör perlich schwer und erfordere häufig eine inklinierte Haltung. Auch Körperro ta tionen und Kraftanwendungen mit der rechten Hand seien regelmässig erforder lich. In einer solchen Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit spätestens seit Februar 2018 insgesamt 10 % bezogen auf eine volle Stundenpräsenz. Körperlich leichte und wechselbelastende Arbeiten mit klaren Strukturen und Vorgaben ohne erhöhte emotionale oder Str e ssb elastung, ohne Anforderungen an die Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung könne der Beschwerdeführer indessen seit Februar 2018 in einem Pensum von 80 % ausüben. Eine angepasste Tätigkeit sollte vorzugsweise in einem tempe rier ten Raum stattfinden und keine häufigen Inklinationen, Rotationen des Körpers und des rechten Handgelenks und keine Kraftanwendung der rechten Hand und keine repetitiven Bewegungen des rechten Handgelenks erfordern. Die psycho the rapeutische und die medikamentöse antidepressive Therapie sollte n

fortge führt werden . Damit lasse sich in Abhängigkeit von den psychosozialen Faktoren im günstigen Fall innerhalb eines Jahres eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 90 % bei voller Stundenpräsenz erreichen (Urk. 8/165/35 f.). 4.6

Der Arzt des Regi o nalen Ärztlichen Dienstes de r Beschwerdegegnerin (RAD), Dr. med. M.___, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trau matologie, hielt in seiner Stellungnahme vom 8. April 2019 fest, eine Verände rung des gesundheitlichen Zustandes seit Juli 2017

sei aufgrun d des Gutachtens ausgewiesen. Bi s Januar 2018 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestan den. Hernach sei

die angestammte Tätigkeit als Schaltan l agenmonteur aus soma tischer Sicht nur noch im Umfang von 10 % zumutbar gewesen . In Kombination mit der Leistungsminderung von 30 % aus psychiatrischer Sicht habe

in der bisherigen Tätigkeit gesamthaft aber keine verwertbare Restarbeitsfähigkeit mehr bestanden . Eine angepasste Tätigkeit könne aus somatischer Sicht seit Februar 2018 vollschichtig ausgeübt werden. Unter Berücksichtigung der Leistungsmin derung aus psychiatrischer Sicht könne eine angepasste Tätigkeit im Rahmen von 80 %

ausgeübt werden (Urk. 8/167/11).

In der Stellungnahme vom 2 8. Februar 2020 ergänzte Dr. M.___, es ergäben sich keine Anzeichen für die vom Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren erwähnte mögliche ossäre Tangierung der Nervenwurzel L 5. Hierfür typische Symptome seien anlässlich der Begutachtung nicht erhoben worden. Im Gutachten sei ferner schlüssig dargelegt worden, weswegen keine anhaltende somatoforme Schmerz s törung zu diagnostizieren sei. Auch d ie Berichte des behandelnden Psychiaters seien bei der Begutachtung berücksichtigt worden. Die Beeinträchtigung der Schmerzverarbeitung sei im Rahmen der depressiven Störung zu verorten. Im Belastungsprofil sei eindeutig festgelegt worden, welche Belastungen der rechten Hand möglich seien. Im Ergebnis komme es nicht darauf an, ob es sich um die dominante Hand handle (Urk. 8/179/3 f.). 4.7

Dr. G.___ hielt im Beric ht vom 1 4. Mai 2020 fest, er behandle den Beschwer de führer seit Februar 2007 ambulant. Grund für die Behandlung seien wieder keh rende depressive Rückfälle mit Lust- und Freudlosigkeit bei seit Jahren vorhan denen Rückenschmerzen. Die Folge der depressiven Symptomatik und der zunehmenden Rückenschmerzen sei ein sozialer Rückzug und ein vermindertes Selbstwertgefühl. Der Beschwerdeführer sei verzweifelt und enttäuscht darüber, dass i h m seitens der Invalidenversicherung kein Glaub e

geschenkt werde . Gegen wärtig leide der Beschwerdeführer unter einer rezidivierenden mittelgradigen depressiven Störung mit somatischen Beschwerden . Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der Zustandsverschlechterung eine vollständige Arbeitsun fähigkeit (Urk. 3) . 5. 5.1 5.1.1

Aus rheumatologischer Sicht hat sich der gesundheitliche Zustand des Beschwer deführers seit der letzten, mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2 7. März 2015 (Urk. 8/132) bestätigten Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3 0. September 2013 (Urk. 8/124) verändert. Die Schmerzen in der Lendenwirbel säule lasse n sich grösstenteils auf die bildgebend nachgewiesene Osteochondrose und Spondylarthrose im Bereiche der Lendenwirbel L4 und S1 zurückführen (Urk. 8/165/24). Im Jahr 2013 hatten die Untersuchungen, die ebenfalls bildge bende Abklärungen beinhalteten, noch keine Hinweise auf degenerative Verän derungen im Sinne von Chondrosen respektive Osteochondrosen

ergeben (Urk. 8/114/12). Neu hinzugetreten sind sodann die Beschwerden im rechten Handgelenk als Folge der 201 7 erlittenen Handgelenksfraktur. Sowohl die Be funde an der Wirbelsäule als auch diejenigen am Handgelenk führen bei insge samt ungünstiger Prognose zu einer Beeinträchtigung der funktionellen Leis tungs fä higkeit und Belastbarkeit (Urk. 8/165/25 ff.). Die Folge ist gemäss der rheu matologischen Beurteilung

im

D.___ -Gutachten eine weitgehende Unzu mut barkeit der bisherigen Tätigkeit als Monteur von Server- und Schaltschrän ken . Diesbezüglich beträgt die Arbeitsunfähigkeit gemäss D.___ -Gutachten 90 % . Weiterhin zumutbar sind hingegen seit Februar 2018 körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten, die in einem uneingeschränkten zeitlichen Um fang ausgeübt werden können (Urk. 8/165/27 f.). 5. 1. 2

Der Beschwerdeführer wandte ein, es sei nicht berücksichtigt worden, dass die rechte Hand die dominante sei (Urk. 1 S. 4 Ziff. 7).

Richtig ist, dass die geltend gemachte Dominanz der rechten Hand in den Darlegungen des rheumat o lo gischen Experten Dr. K.___ keine explizit e

Erwähnung fand . Zu beachten ist aber, dass die an der rechten Hand bestehenden Beschwerden, die in dem vom Beschwerdeführer geschilderten Ausmass im Wesentlichen als objektivierbar eingestuft wurden (Urk. 8/165/35), und die si ch daraus ergebenden funktionellen Limitierungen bei der Formulierung des Zumutbarkeitsprofils umfassend Berück sichtigung fanden. Als zumutbar gelten ausschliesslich körperlich leichte Tätig keiten ohne Kraftanwendung der rechten Hand und ohne repetitive Bewegungen des rechten Handgelenks (Urk. 8/165/36). Inwiefern der Umstand der Rechtshän digkeit das im Gutachten skizzierte Zumutbarkeitsprofil in Bezug auf eine ange passte Tätigkeit zusätzlich erheblich beeinflusst, legte der Beschwerdeführer nicht näher dar. Eine beweismässige Unverwertbarkeit des D.___ -Gutachtens ergibt sich in diesem Zusammenhang nicht. 5.1.3

Weitere Einwände im Zusammenhang mit der rheumatologischen Untersuchung und mit der darauf basierenden Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit sind den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht zu entnehmen. Die Darle gungen von Dr. K.___ sind insgesamt nachvollziehbar. Sie sind Ergebnis einer detaillierten Befunderhebung und einer Würdigung der sich daraus erge benden Beeinträchtigung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Dabei fanden so wohl die Vorakten als auch die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden Beachtung (Urk. 8/165/5 ff.). Zur Verfügung standen überdies die Ergebnisse der zusätzlich durchgeführten EFL, welche eine erhebliche Symptomausweitung, eine Selbstlimitierung und Inkonsistenzen zeigte (Urk. 8/165/38 ff.). Vor diesem Hintergrund überzeugt die Beurteilung der uneingeschränkten Restarbeitsfähig keit in einer angepassten, das heisst körperlich leichten Tätigkeit in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte

und rotierte Körperhaltungen, ohne Kraftanwendung für die rechte Hand und ohn e repetitive Bewegungen des rechten Handgelenks (Urk. 8/1 65/28) . Weiter e Beein trächtigungen aus somatischer Sicht liegen gemäss der objektivierten medizini schen Betrachtungsweise keine vor. Die internistische Untersuchung ergab keine auffälligen Befunde . Ein die erwerbliche Leistungsfähigkeit beeinträchtigendes Leiden besteht demnach aus internistischer Sicht nicht (Urk. 8/165/50 ff.), was der Beschwerdeführer nicht in Frage stellte. Da die Neuanmeldung am 1 3. November 2017 erfolgte (Urk. 8/134), bestünde gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab Mai 2018 Anspruch auf eine Rente. Die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit ist demgegenüber bereits seit Februar 2018 möglich (Urk. 8/165/28) . 5.2 5.2.1

Bei Erlass der mit Urteil vom 2 7. März 2015 bestätigten Verfügung vom 30. September 2013 litt der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht an einer somatoformen Schmerzstörung und einer Dysthymie. Das Leiden wirkte sich in dem Sinne auf die Erwerbsfähigkeit aus, als von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 15 %

(Arbeitsfähigkeit von 85 %) in der angestammten oder auch bezüglich einer anderen aus somatischer Sicht in Frage kommende n

Berufs tätigkeit auszugehen war (Urk. 8 /114/7, Urk. 8/114/10, Urk. 8/115 / 22 f.; vgl. auch vorstehende E. 3). 5.2.2

Gemäss dem

D.___ -Gutachten vom 1 9. Februar 2019 rechtfertigt sich aus psy chiatrischer Sicht neu die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit leichten bis mittelgradigen Episoden . Der Gutachter Dr. L.___ begründete dies damit, im Gegensatz zur Dysthymie mit vorherrschend leichten Verstim mungs s ymptomen sei aufgrund der Befunde von einem Verlauf mit nicht nur leichten, sondern mit teilweise auch mittelschweren depressiven Episoden auszugehen, wobei zum Untersuchungszeitpunkt die Symptome einer leichten Episode vorherr schend gewesen seien, mit vermin dertem Antrieb, mit negativistischem und auf die körperlichen Beschwerden eingeengtem Denken, mit wechselnden Ein- und Durchschla f störungen und mit gelegentlichen Suizidgedanken, jedoch ohne kon krete Suizidalität (Urk. 8/165/81 f.).

Eine weiterhin bestehende somatoforme Schmerzstörung verneinte der psychia trische Gutachter mit der Begründung, es lägen keine andauernden, schweren und quälenden Schmerzen vor . Ebenso fehle es an einer Verbindung derselben mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen. Zu bejahen sei aller dings eine Überlagerung der körperlichen Beschwerden im Zusammenhang mit der depressiven Symptomatik. Zum Untersuchungszeitpunkt habe allerdings kei ne Verdeutlichung der körperlichen Beschwerden und kein demonstratives Hinwei sen auf die Beschwerden festgestellt werden können. Es hätten sich auch keine Anzeichen für eine Aggravation oder einen sekundären Krankheitsgewinn erk en nen lassen (Urk. 8/165/82 f.).

Die Schlussfolgerungen von Dr. L.___ gründen auf einer Untersuchung des Beschwerdeführers mit ausführlicher Anamnese, auf der Kenntnis der Vorakten

sowie

der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer den

und erfolgten unter Würdigung der Persönlichkeit, des sozialen Kontextes und der Ressourcen des Beschwerdeführers (Urk. 8/165/60 ff.). 5.2.3

Der Beschwerdeführer wandte gegen das Gutachten ein, entgegen der Auffassung von Dr. L.___, der bezüglich des psychischen Leidens von einer günstigen Prog nose im Falle einer fortgesetzten psychotherapeutischen Behandlung aus ge gangen sei, liege tatsächlich eine Therapieresistenz bezüglich der seit Jahren be stehenden rezidivierenden depressiven Störung mit chronifizierten Schmerzen vor . Dies habe der behandelnde Psychiater Dr. G.___

in seinem Bericht vom 27. Oktober 2017 bestätigt (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 4 u. Ziff. 6).

Richtig ist, dass sich der Beschwerdeführer seit Februar 2007 aufgrund rezidi vierender depressiver Episoden von leichter bis mittelgradiger Ausprägung bei Dr. G.___ in einer ambulanten psychotherapeutischen Behandlung befindet (Urk. 3,

Urk. 8/165/65 ff.). Zu Beginn der Behandlung hatte Dr. G.___ noch eine kombi nierte Persönlichkeitsstörung dia gnostiziert (Urk. 8/165/70), im weiteren Verlauf aber diese Diagnose nicht mehr erwähnt. V on anderen behandelnden Ärzten oder Stellen war eine Persönlichkeitsstörung zu keinem Zeitpunkt di agnostiziert worden, namentlich nicht von Dr. H.___ vom Rehazentrum I.___ und auch nicht von den Ärzten der p sychiatr ischen Klinik N.___ (Urk. 8/165/69 u. 71). Auch der Beschwerdeführer selbst macht nicht geltend, er leide unter einer Per sönlichkeits

- respektive einer Verhaltensstörung.

Vom 1 0. Juli bis 3 0. August 2012 hatte eine stationäre psychiatrische Behand lun g in der psychiatrischen Klinik N.___ stattgefunden (Urk. 8/165/80). Zum Therapieverlauf hielt Dr. L.___ fest, unter stationärer und nachfolgender ambulanter Behandlung habe eine leichte Besserung des psychischen Zustands bildes erreicht werden könne n (Urk. 8/165/80), und prognostisch kam er zum Schluss, es seien noch nicht alle Therapieoptionen genutzt worden. V on der Fort setzung einer regelmässigen psychotherapeutischen Behandlung, kombiniert mit einer ausreichend dosierten antidepressiven Medikation könne eine weitere Bes serung der Symptomatik erwartet werden. Die medikamentöse Behandlung könne im Bedarfsfalle auch intensiviert werden. Profitieren könne der Beschwerdeführer auch von einer schlafverbessernden antidepressiven Medikation. Vom Beschwer de führer könne eine ausreichende Kooperation und Compliance erwartet werden. Eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz liege nicht vor. Sollte die Fortsetzung der ambulanten Behandlung zu keiner ausreichenden Besserung führen, sei eine teilstationäre oder tagesklinische Behandlung in Betracht zu ziehen (Urk. 8/165/84).

Dr. G.___ hatte im Bericht vom 2 7. Oktober 2017 festgehalten, trotz Verhaltens psychotherapie und Medikamenten habe sich der Zustand des Beschwerdeführers nicht verändert. Es sei von einer Therapieresistenz auszugehen (Urk. 8/133/4) . Im jüngsten Bericht vom 1 4. Mai 2020 hingegen erwähnte er keine Therapieresistenz mehr (Urk. 3). Ob er die Beurteilung aus dem Jahr 2017 als überholt betrachtete oder nach wie vor die damalige Auffassung vertritt, lässt sich nicht beurteilen. Hinzu kommt, dass der blosse Hinweis, der Gesundheitszustand habe sich trotz Verhaltenspsychotherapie und Medikamenten nicht gebessert, nicht hinreichend nachvollziehbar ist. Vielmehr verhält es sich so, dass die im Rhythmus von 7 bis 10 Tagen stattfindende ambulante Behandlung bei

Dr. G.___ (vgl. Urk. 8/165/76) trotz der unverändert schwierigen psychosozialen Situation mit Arbeitslosigkeit, nur wenigen sozialen Kontakten und Abhängigkeit von de r Sozialhilfe (Urk. 8/165/ 75 f.) zwar nicht zu einer Genesung, jedoch zu einer Stabilisierung geführt hat. Dekompensationen über die Jahre sind nicht aktenkundig. Es erscheint damit plausibel, dass mit einer Intensivierung der psychotherapeutischen und medikamentösen Behandlung eine weitere Zustandsbesserung erwartet werden kann, was es erlaubt, von einer weiterhin günstigen Prognose auszugehen. 5.2.4

Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, z wischen der Ausfertigung des Gutachtens am 1 9. Februar 2019 und der Exploration davor am 2 1. November 2018 lägen eineinhalb Jahre, weswegen dem Gutachten keine Angaben zum aktuellen Gesundheitszustand entnommen werden könnten (Urk. 1 S. 5 Ziff. 9). Tatsächlich verstrichen zwischen der Untersuchung und der Ausfertigung des Gutachtens lediglich rund drei Monate. Bis zum Erlass der Verfügung am 8. April 2020 verstrich dann etwas mehr als ein Jahr. Inwiefern sich in dieser Zeit am Gesundheitszustand erneut etwas geändert hat, legte der Beschwerdeführer nicht näher dar. Auch Dr. G.___, der in seinem Bericht vom 1 4. Mai 2020 (Urk. 3) in Abweichung vom Gutachtensergebnis vom Vorliegen einer mittel- anstelle einer leichtgradig en depressiven Störung ausging und auf eine Verschlechterung hin wies, begründete weder seine diagnostische Einschätzung näher noch nahm er Bezug auf die Beurteilung von Dr. L.___ . Ebenso wenig nannte er Umstände, die eine Zustandsverschlechterung seit der Begutachtung nahelegen würden. So mit ist gemäss den Darlegungen von Dr. L.___, der insgesamt nur wenig ausge prägte Befunde erhob, von einer nur leichtgrad igen bis höchstens mittelgradigen depressiven Symptomatik auszugehen (Urk. 8/165/ 78 f.). Vor diesem Hintergrund erweist sich auch die Einschätzung von Dr. G.___, der Besch werdeführer sei voll ständig arbeitsunfähig (Urk. 3), als nicht nachvollziehbar. Vie lmehr ist von einer in deutlich geringerem Umfang beeinträchtigten A rbeitsfähigkeit auszugehen. Dr. L.___ bezifferte diese mit einleuchtender Begründung auf 20 % (Urk. 8/165/ 88 f.). 5.2.5

Dr. L.___ legte die Gründe dafür dar, weswegen er die vom Vorgutachter Dr. C.___ gestellte Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz stö rung (Urk. 8/115/18) nicht mehr bestätigen konnte. Ausschlaggebend dafür waren das Fehlen eines andauernden, schweren und quälenden Schmerzes und das Fehlen einer Verbindung des selben mit emotionalen Konflikten oder psychoso zialen Problemen (Urk. 8/165/82 f.; vgl. auch vorstehende E. 5.2.2). Der Be schwerdeführer ist der Auffassung, e s sei auch weiterhin von einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen (Urk. 1 S. 4 Ziff. 5). Weswegen den Feststellungen von Dr. L.___ nicht gefolgte werden könnte, führte er aber nicht näher aus. Aus objektiver Sicht ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass auf die Feststel lungen von Dr. L.___ nicht abgestellt werden könnte. Auch der behandelnde Psychiater Dr. G.___ erwähnte i m Bericht vom 1 4. Mai 2020 keine somatoforme Schmerzstörung, sondern allein d ie depressive Symptomatik (Urk. 3). Auch unter diesem Gesichtspunkt ist auf die Beurteilung von Dr. L.___ abzustellen. 5.3 5.3.1

Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach B GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsun fähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweis ver fahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes ge richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1). 5.3. 2

Aufgrund der vom Gutachter erhobenen Befunde und der gestellten Diagnose ist von einer depressiven Symptomatik mit vorwiegend leichten und bisweilen höchstens mittelgradigen Episoden auszugehen. Eine psychische Komorbidität, insbesondere eine somatoforme Schmerzstörung, liegt nicht (mehr) vor. Dr. L.___ ging allein von einer Überlagerung der körperlichen Beschwerden im Zusammenhang mit der depressiven Symptomatik aus (Urk. 8/165/82 f.). Die von den Schlussfolgerungen der

D.___ - Experten abweichende Beurteilung von Dr. G.___ erweist sich, wie dargelegt wurde, als nicht überzeugend (vgl. vor stehende E. 5.2.3-5). Diese Umstände rechtfertigen es, vorliegend von der Durch führung eines strukturiert en Beweisverfahrens abzusehen und auf die von Dr. L.___ in seinem Teilgutachten attestierte leichtgradige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 20 % aus psychischen Gründen abzustellen (Urk. 8/165/88). Dies e Einschränkung fand in der Konsensbeurteilung aller beteiligter Gutachter Bestätigung (Urk. 8/165/36 f.). Aus somatischer Sicht kommt hinzu, dass dem Be schwerdeführer zwischenzeitlich nur noch Tätigkeiten zumutbar sind, die auf das Rückenleiden und die beschränkte Einsetzbarkeit der rechten Hand Rücksicht nehmen (vgl. vorstehende E. 5.1). Damit liegt im Vergleich zur letzten Leistungs beurteilung gemäss Verfügung vom 3 0. September 2013 (Urk. 8/124) eine quali tativ und quantitativ geringere Restarbeitsfähigkeit vor.

6. 6.1 6.1.1

Im Zusammenhang mit der Invaliditätsbemessung wandte der Beschwerdeführer ein, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, das Vorhandensein einer Ver weis tätigkeit nachzuweisen (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 8). Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).

An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienst aussichten sind rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeit gebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann dann nicht mehr ge sprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes gerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits markt verhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/

Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 132 zu Art. 28a). 6.1.2

Die D.___ -Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer körperlich leichten Tätigkeit in temperierten Räumen, ab wechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen, ohne Kraftanwendung für die rechte Hand und ohne repetitive Bewegungen des rechten Handgelenks (Urk. 8/165/36). Hierbei handelte es si ch um Einschränkungen, die den Gesamtf ächer von Einsatzmöglichkeiten zwar ein schränken und von einem Arbeitgeber unter Umständen ein gewisses Entgegen kommen verlangen . Abgesehen von den genannten Limiten ist der Beschwerde führer aber weiterhin vielseitig einsetzbar. Somit kann nicht davon gesprochen werden, dass d er ausgeglichene Arbeitsmarkt keine Stellen mehr für ihn bereit halte . Es kann noch nicht einmal davon gesprochen werden, für den Beschwer de führer stünden lediglich noch Nische narbeitsplätze offen, wobei der ausgegli che ne Arbeits markt selbst solche Stellen kennt, Für die Invaliditätsbemessung ist es im Übrigen nicht massgebend, ob der Beschwerdeführer aufgrund der kon kre ten Arbeitsmarktverhältnisse tatsächlich auch vermittelt werden kann. Entscheiden d ist allein der Umstand, ob er die verbliebene Arbeitskraft wirtschaftlich noch n utzen könnte. Dies ist hier nach dem Gesagten zu bejahen. 6.2 6.2.1

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE

130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1) . 6.2.2

Die letzte Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, die Z.___AG, führte im Arbeit geberbericht vom 4. Februar 2005 aus, die Kündigung des Arbeitsverhältnisses per Ende Oktober 2004 sei nicht aus gesundheitlichen Gründen erfolgt, sondern hierfür sei die mangelnde Leistung des Beschwerdeführers ausschlaggebend ge wesen (Urk. 8/8/1; vgl. auch Urk. 8/8/15). Der Beschwerdeführer hätte sich somit auch dann eine neue Stelle suchen müssen, wenn der Gesundheitsschaden nicht eingetreten wäre. Somit sind sowohl das Validen- als auch das Invalidenein kom men hypothetisch zu bestimmen. Nach der Rechtsprechung können für die Ein kommensbemessung auf diese Weise die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) her an gezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). 6.2.3

Der Beschwerdeführer verfügt über keine berufliche Ausbildung (Urk. 8/165/75). Bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens sowie auch seither standen respek tive stehen dem Beschwerdeführer somit in erster Linie ungelernte Tätigkeiten offen. Dies rechtfertigt es, sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen ausgehend vom glei chen Tabellenlohn zu berechnen. In diesem Fall erübrigt sich eine genaue Ermittlung. Vielmehr entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfä lligen Abzugs vom Tabel len lohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). Gründe für einen leidensbedingten Abzug sind weder ersichtlich noch wurden solche geltend ge macht. Die von den Gutachtern festgestellte erwerbliche Beeinträchtigung von 20 % in einer angepassten Tätigkeit entspricht somit dem Invaliditätsgrad. Dieser gibt kei nen Anspruch auf eine Rente (vgl. vorstehende E. 1.3). Demgemäss ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Inva lidenrente mit der angefochtenen Verfügung verneint hat.

Die s hat die Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde zur Folge. 7. 7.1

Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG in der hier anwendbaren, bis am 3 1. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit . a ATSG (ebenfalls in der hier anwendbaren, bis am 3 1. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung; Art. 83 ATSG) kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt und vorliegend auf Fr. 800.-- festgesetzt. Entsprechend de m Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zu folge gewährter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 7.2

Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich, wurde mit Verfügung vom 8. Juli 2020 Gelegenheit gegeben, vor der Fällung des Endentscheides eine Honorarnote einzureichen. Für den Unter l assungsfall erfolgte der Hinweis, die Entschädigung werde nach Ermessen fest gesetzt (Urk. 12). Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weswegen die Ent schädigung für Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein vom Gericht ermessensweise festzusetzen ist. Massgebend sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwie rigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversiche rungs gericht; GSVGer) . Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von Fr. 1’800 .-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen). 7.3

Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung verpflich tet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Ge währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4

GSVGer hingewiesen. 3.

Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich, wird mit Fr. 1’800 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4

GSVGer hingewiesen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber FehrWilhelm