IV.2020.00105

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00105

V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Peter Urteil vom 5. März 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Y.___ Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

Die 1979 geborene X.___ wurde aufgrund einer Skoliose 1993 bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen für Minderjährige angemeldet (Urk. 7/3) , welche in der Folge für die Kosten medizinischer Massnahmen aufkam. Die diagnostizierte thorakale Skoliose wurde 1994 sodann operativ behandelt ( Skolioseaufrich tung und CD- Spondylodese Th4-L3, Austrittsbericht vom 12. Juli 1994, Urk. 7/22/2).

Am 7. Oktober 2002 (Eingang bei der IV-Stelle) meldete sich X.___ unter Hinweis auf die Skoliose und ein Schleudertrauma infolge eines Auffahr unfalls im Mai 2001 erneut zum Bezug von Leistungen bei der Invaliden versicherung an (Urk. 7/34). Die IV-Stelle zog in der Folge die Akten des Unfall versicherers bei (Urk. 7/38 f. und 65) und tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen (Urk. 7/49, 57-59, 61, 63). Mit Verfügung en vom 1 5. Mai 2003 wurde X.___ ab 1. Mai 2002 eine halbe Rente zugesprochen (Urk. 7/ 99 ).

Nach der Geburt ihres ersten Sohnes am 2. Juni 2004 gab X.___ ihre bisherige Erwerbstätigkeit auf ( Urk. 7/142) . Die IV-Stelle ermittelte mit Verfü gung vom 18. Februar 2005 ( Urk. 7/148) nach der gemischten Methode einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad und stellte die Rente in der Folge ein, was letztlich vom Bundesgericht mit Entscheid vom 30. März 2007 (Urk. 7/185) bestätigt wurde.

Am 23. Juli 2008 meldete sich X.___ erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an und machte geltend, dass sie nun zwei Jahre nach der Geburt ihres zweiten Kindes im Gesundheitsfalle zu 80 % erwerbstätig wäre ( Urk. 7/190). Die IV-Stelle führte unter anderem eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits fähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Bericht v om 21. April 2009, Urk. 7/210) und verneinte m it Verfügung vom 28. Dezember 2009 aufgrund eines renten ausschliessenden Invaliditätsgrad es einen Rentenanspruch (Urk. 7/218).

Unter Hinweis auf die Skoliose und einen Bandscheibenvorfall meldete sich X.___ am 6 . Februar 2018 (Eingang bei der IV-Stelle) neuerlich zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/221). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen (Urk. 7/241 , 250 , 270 f. ) , zog die Akten des Kranken taggeld versicherers bei (Urk. 7/242) und liess X.___ vom Regionalen Ärztlichen Dienst am 2. Mai 2019 orthopädisch unter suchen (Bericht vom 3. Mai 2019, Urk. 7/275). Am 15. Juli 2019 fand zudem eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt statt (Bericht vom 22. Juli 2019, Urk. 7/280). Nach durchgeführtem Vorbescheid verfahren (Vorbescheid vom 8. August 2019, Urk. 7/284; Einwand vom 13. Novem ber 2019, Urk. 7/296) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3. Januar 2020 ab (Urk. 2). 2.

Dagegen liess X.___ mit Eingabe vom 6. Februar 2020 (Urk. 1) Beschwerde erheben und beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen Ver fügung seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine halbe Rente ab Oktober 2018 zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung einer externen medizinischen Begutachtung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführer i n die Durchführung eines zweiten Schriften wechsels. Mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2020 schloss die Beschwerde gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. März 2020 zur Kenntnis gebracht wurde. Zugleich erachtete das hiesige Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

1.3.1

Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi tätsbemessung ( Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).

Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun gen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).

Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4). 1.3.2

Gemäss dem in Art. 27 bis Abs. 2–4 der Verordnung über die Invalidenversi cherung ( IVV ) per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert ( Art. 27 bis Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teil erwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27 bis Abs. 3 lit . a IVV) und die prozen tuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versi cherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27 bis Abs. 3 lit . b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Ein schränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit . b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet ( Art. 27 bis Abs. 4 IVV). 1.4

War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe n, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). 1.5

Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).

RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betref fend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).

Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika tionen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 3. Januar 2020 (Urk. 2) aus, die Abklärung vor Ort habe ergeben, dass die Beschwerde führerin heute zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig wäre . I m Haushaltsbereich liege eine Einschränkung im Umfang 8 % vor, was einem Teilinvaliditätsgrad von rund 2 % entspreche . Gestützt auf die medizinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführerin ein 70%-Pensum in ihrer bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin zumutbar. Anhand des Einkommensvergleich s resultiere eine Einschränkung von 30 %, was einem Teilinvaliditätsgrad von 24 % gleichkomme. Damit liege ein rentenausschliesse nder Gesamtinvaliditätsgrad von 26 % vor. 2.2

Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 6. Februar 2020 (Urk. 1) demgegenüber auf den Standpunk t, ihr sei ein wie vom RAD attestiert dermassen hohes Pensum nicht zumutbar - was denn auch der Hausarzt und die Spezialisten der Klinik Z.___ bestätigen würden. Der Invaliditätsgrad belaufe sich damit auf über 42 % . Im Übrigen erscheine die Beurteilung des RAD nicht schlüssig und es liege keine genügende Begründung vor, weshalb rückwirkend auf ein zumutbares Arbeitspensum von 80 % zu schliessen sei ;

dies stehe auch im Widerspruch zu den Einschätzungen der langjährigen behandelnden Ärzte. 3. 3.1

D er Verfügung vom 28. Dezember 2009 (Urk. 7/21 8) lag unverändert

- wie bereits der Verfügung vom 18. Februar 2005 (Urk. 7/148) und der jenigen

vom 1 5. Mai 2003 (Urk. 7/77 ,99 )

–

die Annahme zugrunde , die Beschwerdeführerin sei nach erlittenem Unfall im Jahr 2001 in ihrer angestammten Tätigkeit aufgrund eines Schleudertraumas bloss zu 50 % arbeitsfähig (vgl. Feststellungsblatt vom 2 3. Januar 2003, Urk. 7/67; Feststellungsblatt vom 3. Januar 2005, Urk. 7/146; Feststellungsblatt vom

30. April 2009, Urk. 7/211/3). Aufgrund der Qualifikation von 60 % erwerbstätig und 40 % im Haushalt tätig, ergab sich ein renten ausschliessender Invaliditätsgrad von rund 20 % ( Urk. 7/218).

3.2

Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 6 . Feb ruar 2018 sind folgende Berichte aktenkundig: 3.2.1

Aus den diversen Berichten von Dr. med. univ. A.___ , Oberarzt Neurologie an der Klinik Z.___ (Urk. 7/239/8-18), ist Folgendes festzuhalten: A ufgrund eines chronischen Schmerzsyndroms habe sich die Beschwerdeführerin am 29. November 2017 rheumatologisch untersuchen lassen und anhand des MRI und der Elektroneurografie (vgl. hierzu mit Urk. 7/239/16) habe eine Zerviko brachialgie rechts bei foraminaler Enge der C6 rechts festgestellt we rden können. In der Folge seien am 14. Dezember 2017 zervikale Infiltrationen vorgenommen worden , welche die Beschwerdeführerin sehr gut vertragen habe (Urk. 7/239/14-15). Rund ein en Monat später habe sie von einem Wideraufkommen der Beschwer den bis auf das Ausgangsniveau berichtet (Urk. 7/239/12), weshalb eine weitere zervikale Facettengelenks- und Wurzelinfiltration C5/6 nach rechts geplant worden sei (Urk. 7/239/10) . Dr. A.___ führte im Bericht vom 7. Mai 2018 zusammenfassend aus, dass ein solches Vorgehen aufgrund nur geringem Nutzen und starken Nebenwirkungen nicht erfolgsversprechend sei. Bei Schmerz remission sei eine MTT zunächst begleitend und danach im Heimprogramm durchzuführen . Was d ie Wiedereingliederung anbelange , bestehe eine günstige Prognose, da die Foraminalstenose nicht sehr ausgeprägt sei und diese die Beschwerden der Beschwerdeführerin nur unzureichend erkläre. Langfristig sei sicherlich die thorakale Spondylodese hinsichtlich einer Auswirkung auf den zervikothorakalen Bereich ungünstig . Die Wiederaufnahme der beruflichen Tätig keit soll t e nach schrittweise r Wiedereingliederung angestrebt werden, wobei in Abhängigkeit der Schmerzentwicklung bestenfalls das Wiedererlangen der voll stän digen Arbeitsfähigkeit im angestammten Pensum von 60 % möglich sei

(Urk. 7/239/8-9) . 3.2.2

Mit Bericht vom 26. März 2019 (Urk. 7/271) zuhanden der Beschwerdegegnerin führte Dr. med. B.___ , leitender Arzt Neurologie an der Klinik Z.___ aus, im CT-SPECT der Wirbelsäule hätten sich Überlastungszeichen im Bereich der kranialen Facettengelenke der Spondylodese gezeigt, worauf Infiltrationen in die

Facettengelenke, wie auch am Hauptschmerzort durchgeführt worden seien. Davon habe die Beschwerdeführerin leider nicht profitiert. E ine nochmalige Operation sei als nicht indiziert erachtet worden. Zusätzlich sei die Beschwerde führerin noch wegen Knieschmerzen in rheumatologischer Abklärung. Aktuell liege ein morphologisch gut erklärbares hochthorakales bis zervikales und rechts brachiales Schmerzsyndrom bedingt durch Degenerationserscheinungen bei Status nach Spondylodese Th4-L3 im Jahre 1994 aufgrund einer idiopathischen Skoliose vor, wobei die Beschwerden momentan durch medizinische Mass nahmen nicht massgebend verbesserbar seien. Die Beschwerdeführerin besuche die Physiotherapie und wende lokal Olfen-Pflaster an. Prinzipiell wäre eine stationäre Rehabilitationsbehandlung zum intensiven Training zu empfehlen, aus logistischen Gründen könne dies die Beschwerdeführerin als alleinerziehende Mutter aktuell nicht bewerkstelligen. Was die Arbeitsfähigkeit anbelange, lägen

streng genommen keine neulogischen Gründe für eine Arbeitsunfähigkeit vor. Die Schmerzsymptomatik könne allerdings anhand der Befunde im Bereich der Spondylodese gut erklärt werden. Aufgrund dieser Schmerzsymptomatik sei es aus gesamtmedizinischer Sicht adäquat, dass die Beschwerdeführerin in einem 40%-Pensum im Büro arb eite. Die Arbeitsfähigkeit soll e in etwa zwei Jahren reevaluier t werden. %1.%2.3 Gemäss den Berichten des Hausarztes , Dr. med. C.___ , Allgemeine Medizin FMH, ist von einer Arbeitsunfähigkeit i m Umfang von 33.33 % auszu gehen, womit der Beschwerdeführerin e ine leidensangepasste Tätigkeit für maximal 4 Stunden pro Tag zumutbar sei ( Urk . 7/250/ 3-5 und Urk. 7/ 262 /2-5). %1.%2.4 Am 2. Mai 2019 fand eine orthopädische Untersuchung beim RAD durch D.___ , Fachärztin orthopädische Chirurgie & Traumatologie , statt (Urk. 7/275) , wobei als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Wirbelsäule bei Status nach Skoliose-Operation mit langstreckiger

Spondylodese ohne senso motorische Defizite festgehalten wurde. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit wurde n ein Status nach HWS-Distorsion 2001 und radiologisch eine Fora mens tenose C6 rechts genannt (Urk. 7/275/8).

Im Rahmen einer kritischen Würdigung der Aktenlage erklärte D.___ , aus versicherungsmedizinischer Sicht sei eine verminderte Belastbar keit der Wirbelsäule angesichts der langstreckigen

Spondylodese unstrittig. Auf der morphologischen Ebene könne festgestellt werden, dass eine Anschluss degeneration am oberen Ende der Spondylodese beschrieben worden sei. Korres pondierend dazu habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bereich zwischen den Schulterblättern g eklagt. Da eine Infiltration der radiologisch von der Anschlussdegeneration betroffenen Gelenke gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin keine Wirkung gehabt habe , könne davon ausgegangen werden, dass die Facettendegeneration nicht die Hauptursache der Beschwerden sei. Gleiches gelte für die radiologisch beschriebene Foramenstenose der Hals wirbelsäule. Es falle auf, dass es im zeitlichen Verlauf zu einem Symptomshift von Beschwerden des rechten Armes mit der Angabe eines erheblichen Funkti onsverlustes, der anhand der objektiven Befunde nicht zu erklären gewesen sei, hin zu Beschwerden der Brustwirbelsäule gekommen sei. Objektive Hinweise auf eine Minderfunktion des rechten Armes oder der rechten Hand würden nicht bestehen und hätten auch in der Vergangenheit nicht gefunden werden können. Der neurologische Befund sei regelrecht gewesen. Das Ausmass der geklagten Beschwerden sei anhand der erhobenen Untersuchungsbefunde nicht nachvoll ziehbar. Zusammengefasst sei das bestehende Schmerzsyndrom für die Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit massgebend (Urk. 7/275/9) . Hinsichtlich versicherungsmedizinische r Beurteilung führte D.___ aus, ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher die Arbeitsfähigkeit beein trächtige, sei ausgewiesen. Die angestammte Tätigkeit als Sachbearbeiterin entspreche dabei einer angepassten Tätigkeit, da der Arbeitsplatz der Beschwer deführerin diesbezüglich habe optimiert werden können (Stehpult). In dieser Tätigkeit als Sachbearbeiterin bestehe seit jeher eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (Rendement von 70 % bei einer Präsenz von 80 %). Als Belastungsprofil definierte die Ärztin eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 bis 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten im Armvor halteposition), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition. Vor diesem Hintergrund liege somit gegenüber 2009 keine wesentliche Veränderung des Gesundheits zustandes vor (Urk. 7/275/10). %1.%2.5 Am 22. Juli 2019 berichtete die Abklärungsperson über die am 15. Juli 2019 durchgeführte Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 7/280). Die Beschwerdeführerin habe erzählt, dass im Alter von 10 Jahren eine Skoliose festgestellt worden sei und die Beschwerden m it Physio therapie behandelt worden seien . Später habe sie ein Korsett tragen müssen und mit 15 Jahren sei sie am Rücken operiert worden. Als sie bei der Ausübung ihres erlernten Berufes als Papeterie -Verkäuferin Probleme mit den Knien bekommen habe, habe sie sich umschulen lassen und da s Handelsdiplom absolviert. Im B üro habe sie mit den gesundheitlichen Einschränkungen arbeiten können. 2001 habe sie eine Auffahrkollision und dabei ein Schleudertrauma erlitten (Urk. 7/280/1) , was ihr über 10 Jahre hinweg

massive Probleme bereitet habe; die se Beschwerden seien heute mehrheitlich weg. Im Oktober 2017 seien die Beschwerden im Rücken plötzlich wieder schlimmer geworden. Sie habe starke Rückenschmerzen sowie Gefühlsstörungen in den Händen gehabt. Aktuell arbeite sie zu 60 % auf drei Tage verteilt ( Urk. 7/280/2). Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführer i n habe eine zweijährige Verkaufslehre in einer Papeterie absolviert und danach in diesem Bereich Vollzeit gearbeitet. Nach Abschluss des Handelsdiploms habe sie erstmals eine Bürotätigkeit aufgenommen. Aus gesundheitlichen Gründen habe sie bis zur Geburt ihres ersten Kindes zu 50 % gearbeitet und danach gekündigt. 2006 sei das zweite Kind zur Welt gekommen. Ab Oktober 2010 habe die Beschwerdeführerin erneut zu 50 % gearbeitet. Beim selben Arbeitgeber sei die Beschwerdeführerin noch heute tätig. Im August 2016 habe sie das Pensum auf 60 % erhöhen müssen , nachdem sie sich von ihrem Ehemann getrennt habe . Ein

höheres Pensum sei damals aufgrund der Kinderbetreuungssituation kaum möglich gewesen. Seit Juni 2019 sei die Beschwerdeführerin geschieden. Aktuell lebe der ältere Sohn mit der Beschwerdeführerin, während der jüngere beim Vater lebe. Weiter habe die Beschwerdeführerin an gegeben , dass sie gewillt wäre, mehr zu arbeiten. Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 80 % als erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig, seien doch die Kinder mittl erweile selbständiger und nicht mehr auf dieselbe Betreuung angewiesen (Urk. 7/280/2-3).

Zum Bereich «Ernährung» habe die Beschwerdeführerin unter anderem erzählt, sie koche für sich und den Sohn, beim Ge müserüsten habe sie aufgrund der Gefühlsstörungen in den Händen Mühe. Sie habe beim Heben von schweren Kochtöpfen Müh e, überhaupt müsse sie jegliche Tätigkeiten in der Küche unter Schmerzen erledigen. Der Sohn unterstütze sie bei schweren Arbeiten, wie beispielsweise beim Ausräumen des Geschirrspülers. Die Abklärungsperson hielt

fest, die Einschränkung aufgrund der Gefühlsstörungen und de r Rücken schmerzen sei nachvollziehbar. Dem 15 - jährigen Sohn könne auch eine Mitwir kungs pflicht auferlegt werden. Die Aufgaben hätten sich aufgrund der geän derten Familienstruktur zwar verändert , die Aufwände im Bereich der E rnährung für zwei Personen würden allerdings einiges geringer aus fallen . Es resultiere eine Einschränkung von 10 % (Urk. 7/280/5-6).

Zum Bereich «Wohnungspflege» habe die Beschwerdeführerin davon berichtet, die meisten Aufräum- und Reinigun gsarbeiten unter Schmerzen zur erledigen . Ihr Sohn unterstütz e sie beim Bettmachen, putze sein eigenes Zimmer und helfe bei den nicht aufwendigen Gartenarbeiten auf dem Gartensitzplatz. Auch erledige er die Abfallentsorgung und übernehme das Bündeln von Altpapier sowie die Reinigung der Katzenkisten. Die Abklärungsperson merkte an, vor der Ehescheidung habe der damalige Ehemann diverse Aufgaben im Haushalts bereich erledigt, was zur Entlastung der Beschwerdeführerin beigetragen habe. Der Sohn fange für sein Alter viele Einschränkungen ab. Die Beschwerdeführerin erledige den Grossteil der anfallenden Arbeiten und gehe dabei oft auch über die Schmerzgrenze hinaus. Die E inschränkung belaufe sich auf 15 % ( Urk. 7/280/6 ).

Zum Bereich «Einkauf sowie weitere Besorgungen» habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie in Etappen einkaufe und bei schweren Sachen der Sohn mitkomme. Eine grosse Entlastung sei der Einkauf mit dem Auto. Der Gang auf Amtsstellen, Post usw. sei ohne Einschränkungen möglich. Die Abklärungsperson sah die hauptsächliche Einschränkung beim Einkauf von grossen Sachen. Auch in diesem Bereich sei dem Sohn eine Mitwirkungspflicht zumutbar. In diesem Bereich sei daher keine Einschränkung anzurechnen, mache der Einkauf von

schweren Sachen doch nur einen kleinen Teil des ganzen Bereichs aus ( Urk. 7/280/6 ).

Zum Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» habe die Beschwerdeführerin erzählt, die Wasc hmaschine befinde sich im Keller .

E in Tumbler

sei nicht vorhanden aber ein Trocknungsraum. Die leichten Aufgaben erledige sie selber, bei den schweren Waschgängen würde sie vom Sohn unterstützt. Beim Aufhängen der grossen Wäsche über Kopf sei die Beschwerdeführerin ebenfalls auf die Hilfe des Sohnes angewiesen. Die Abklärungsperson erklärte es sei der Beschwerdeführerin mög lich , die Wäsche und Kleiderpflege zu erledigen. Im Rahmen der Mitwirkungs pflicht sei es dem Sohn zumutbar , diesbezüglich schwerere Arbe iten (Bettwäsche) zu übernehmen, da dies auch keine regelmässige und sehr zeitaufwendige Mit hilfe nach sich ziehe . Daher könne in diesem Bereich keine Einschränkung mehr angerechnet werden (Urk. 7/280/7) . Zum Bereich «Betreuung von Kindern und/oder Angehörige n » berichtete die Beschwerdeführerin, ihr Sohn stehe in der Pubertät und es würden beratende Tätigkeiten sowie Fahrten anfallen. Jedes zweite Wochenende sei auch der 12 jährige Sohn bei ihr zuhause, welcher noch mehr Unterstützung benötige. Die Abklärungsperson rechnete für diesen Bereich keine Einschränkung an, da für den 15-jährigen Sohn nur noch berate nde Unterstützung anfalle (Urk. 7/280/7) . Zusammenfassend erhob die Abklärungsperson im Bereich Haushalt insges amt eine Einschränkung von 7.5 % (Urk. 7/280/7 ).

4.

Die Einschätzung der RAD-Ärztin D.___ , welche als Fachärztin der orthopä dischen Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates über die erfor derlichen persönlichen und fachliche n Qualifikationen verfügt, beruh t auf der

persönlich en Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 2. Mai 201 9. Im Untersuchungsbericht legte die RAD-Ärztin die medizinischen Zustände und Zusam menhänge einleuchtend dar und begründete ihre Schlussfolgerung nach vollzieh bar. Der Untersuchungsberi cht erfüllt alle rechts p r echungsgemässen Kriterien für eine beweistaugliche medizinische Entscheidungsgrundlage, wes halb diesem grundsätzlich voller Beweiswert zukommt (vgl. E. 1.5).

Soweit die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Berichte ihrer behandelnden Ärzte geltend macht, eine 8 0%ige Arbeitsfähigkeit sei ihr nicht zumutbar, kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar postulierte Dr. B.___ , es sei aus gesamtmedizinischer Sicht adäquat, dass die Beschwerdeführerin in eine m 40%igen Pensum arbeite, er begründete indessen seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde führerin nicht weiter. Dr. B.___ wies zudem darauf hin, dass keine neurologischen Gründe für eine Arbe itsunfähigkeit vorliegen würden und erachtete die im Bereich der Spondylodese bestehende Schmerzsymptomatik für die Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit als massgebend. Weiter war Dr. B.___ der Ansicht, dass die Arbeitsfähigkeit in zwe i Jahren neu zu evaluieren sei (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Dr. A.___ ging von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit aus, ohne dies indes näher zu begründen . Die Prognose sei günstig und vor allem von der Weiterentwicklung der Schmerzsymptomatik abhängig (vgl. E. 3.2.1 hiervor). Dr. C.___ war sodann der Ansicht, dass der Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit maxi mal vie r Stunden pro Tag zumutbar sei. E ine substantiierte Begründung seiner Einschätzung liegt ebenfalls nicht vor (vgl. E. 3.2.3 hiervor). Auch die RAD-Ärztin D.___

erachtete aus versi cherungsmedizinischer Sicht eine vermin derte Belastbarkeit der Wirbelsäule angesichts der langstreckigen

Spondylodese

als unstrittig gegeben und hielt das bestehende Schmerzsyndrom für die Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit für massgebend (vgl. E. 3.2.4 hiervor). Damit sind sich die behandelnden Ärzte und die untersuchende RAD-Ärztin D.___ einig, dass eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Schmerzsymptomatik vor liegt. Vor diesem Hintergrund ist nicht vollends nachvollziehbar , d ass bislang keine konsequente Sch merztherapie durchgeführt wurde . Die RAD-Ärztin D.___ führte hierzu aus, e ine regelmässige medikamentöse S chmerztherapie sei

aufgrund von Nebenwirkungen aller eingesetzter Präparate bisher nicht etabliert wor den, wobei a us versicherungsmedizinischer Sicht die Möglichkeiten der Schmerztherapie bei weitem nicht ausgeschöpft seien . So habe Dr. A.___ im Bericht vom 4. Dezember 2017 einmalig Olfen 50 mg zweimal täglich mit Magenschutz erwähnt ( vgl. Urk 7/239/16-18) . Dr. C.___ habe am 14. Juli 2018 mitgeteilt, es seien diverse Schmerzmittel, bislang ohne Wirkung, eingesetzt worden. Momentan würden keine Medikamente eingenommen werden ( vgl. Urk. 7/250/3) . Dr. B.___ habe am 26. März 2019 eine lokale Olfen-Anwendung als einzige Medikation erwähnt ( vgl. Urk. 7/271) . Eine konsequente Schmerztherapie sei damit nicht dokumentiert. Der Einsatz von schmerzdistanzierenden Anti depressiva sei offenbar nie erwogen worden ( Urk. 7/275/9-10 ) .

In Auseinandersetzung mit der von den behandelnden Ärzten attestierten Arbeits unfähigkeit der Beschwerdeführerin legte die RAD-Ärztin D.___ ihre Einschätzung der Einschränkung nachvollziehbar dar. Die RAD-Ärztin D.___ führte aus, dass b ei einer ärztlich festgelegten Arbeitsunfähigkeit von 33.3 % (=

die Häl fte des üblichen Pensums) die Restarbeitsfähigkeit an drei hintereinan der liegenden Tagen à 5.5 Stunden umgesetzt

werde . Mit anderen Wort en bestehe a n drei aufeinanderfolgenden Tagen eine Arbeitsfähigkeit von rund 66 % und an zwei Tagen eine solche von 0 % , was aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Das von der Beschwerdeführerin geschilderte Aktivitäts niveau mit nur geringen Einschränkungen in der Haushaltsführung und im Alltag würde den Eindruck einer guten Ressourcenlage bestätigen. Der Leidensdruck der Beschwerdeführerin in Bezug auf die geklagten Schmerzen erscheine daher gering. Eine

dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands sei damit nicht ausgewiesen. Allerdings erweise sich a ufgrund der Spondylodese mit Anschluss degenerationen e in erhöhter Pausen- und Erholungsbedarf als nach vollziehbar (Urk. 7/275/9-10).

Nach dem Gesagten überzeugt die Einschätzung von RAD-Ärztin D.___ , wonach von einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigk eit als Sachbe arbeiterin im Umfang von 70 % auszugehen ist . Die von der Beschwerdeführerin gegenüber dem Untersuchungsbericht der RAD-Ärztin erhobenen Einwände sind nicht stichhaltig. Vielmehr sind die praxisgemässen Kriterien für eine beweis kräftige Entscheidungsgrundlage erfüllt, weshalb darauf abzustellen ist. An dieser Ausgangslage vermag auch der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin keine externe medizinische Untersuchung der Beschwerdeführerin in Auftrag gegeben hat, nichts zu ändern. Im Übrigen ist mit Blick auf die umfassenden Abklärungen davon auszugehen, dass weitergehende medizinische Abklärungen den vorlie genden Sachverhalt nicht zusätzlich erhellen würden (antizipierte Beweis würdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).

Was den von der Beschwerdeführerin mit der Beschwerde ins Recht gelegten Bericht

vom 14. Januar 2020 von Dr. med. E.___ ( Urk. 3 ) anbelangt , wonach von eine r 50%ige n Leistungsfähigkeit auszugehen sei , vermag dieser an der nachvollziehbar begründeten Einschätzung der RAD-Ärztin D.___ eben falls nichts zu ändern. Der Bericht ist weder durch einen fachkundigen Arzt erstellt, noch liefert er eine plausible Erklärung für die attestierte Einschränkung. Sodann versäumte es Dr. E.___ , sich mit der Einschätzung der RAD-Ärztin auseinanderzusetzen. Im Übrigen erging die fragliche Stellungnahme nach dem angefochtenen Entscheid, weshalb sie im vorliegenden Verfahren ohnehin unbe achtlich zu bleiben hätte. 5. 5.1

Die Beschwerdeführerin machte sodann geltend, dass vorliegend von einer höheren Einschränkung im Haushaltsbereich auszugehen sei. Hingegen ist die Status frage, das heisst die Qualifizierung der Beschwerdeführerin als zu 80 % erwerbs tätig und zu 20 % im Haushalt beschäftigt unstrittig und aufgrund der Aktenlage ausgewiesen (vgl. Urk. 7/280). 5.2

Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle eingeholte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt tätigen Versicherten dar. Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes ist analog auf die Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a und b, BGE 122 V 160 E. 1c) zurückzugreifen. Sind die entsprechenden K riterien ( vgl. vorstehend E. 1.5 ) erfüllt, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift diesfalls in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein schätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbe sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht. 5.3

Die zuständige Abklärungsperson führte zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich am 15. Juli 2019 eine Abklärung an Ort und Stelle durch. Sie stellte dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden sowie der Familien- und Wohnverhältnisse, der tech nischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwer deführerin im Haushaltsbereich von 7.5 % fest.

Der von der Abklärungsperson verfasste Bericht vom

22. Juli 2019 beschreibt die einzelnen Haushaltsbereiche und deren prozentuale Gewichtung, die zu verrich tenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen umfassend. Ebenfalls berücksichtigt wurde eine Mitwirkung des im selben Haushalt lebenden Sohnes (Jahrgang 2004) der Beschwerdeführerin. Der Abklärungsbericht ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet (vgl. E. 3.2.5 hiervor) . Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungsbericht als mangelhaft oder ungeeignet erschei nen liessen; vielmehr entspricht dieser den an ihn gestellten Anforderungen, so dass für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann. 5.4

Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass die Einschränkung im Haushalts bereic h im Abklärungsbericht mit 7.5 % zu tief ausgefallen sei und der Umstand, dass bei einem höher anzurechnenden Arbeitspensum in der Folge weniger Zeit zur Einteilung de r Arbeiten im Haushalt verbleibe und dadurch mehr Ruhepausen notwendig seien (vgl. Urk. 1 S. 6), vermag sie nicht durchzudringen .

So stellt der auf der Basis von Erhebungen an Ort und Stelle verfasste Abklä rungsbericht vom 22. Juli 2019 ( vgl. E. 3.2.5 hiervor ) grundsätzlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Ermittlung der entsprechenden Einschränkung im Haushalt dar. Dagegen vermag die pauschale Aussage der Beschwerdeführerin, wonach in den einzelnen Bereichen von einer höheren Einschränkung auszu gehen sei, ohne allerdings hierfür konkrete Anhaltspunkte zu nennen, den vor liegenden Abklärungsbericht nicht in Zweifel zu ziehen, zumal der Bericht vor Ort von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Ver hältnisse und der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträch tigungen erhoben wurde.

Die Beschwerdeführerin verkennt zudem, dass bei der Besorgung des eigenen Haushalts in der Regel mehr Spielraum und Flexibilität für die Einteilung sowie Ausführung der Arbeit besteht, als im Rahmen eines – hinsichtlich des Tätigkeits profils ähnlich ausgestalteten – Anstellungsverhältnisses. Kann die Versicherte wegen ihrer Beeinträchtigung gewisse Haushaltsarbeiten nur mehr mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit entsprechend gliedern, wobei sie in üblichem Umfang die Mithilfe von Familien angehörigen in Anspruch zu nehmen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_440/2011 vom 1 1. Juli 2011 E. 4.2). Dass die Beschwerdeführerin gewisse Arbeiten nicht mehr eigenständig beziehungsweise nur unter Schmerzen erledigen kann, wurde von der Abklärungsperson entsprechend bei de r Ein schrän kung berücksichtigt. 5.5

Zusammenfassend bestehen somit keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigten, weshalb auf den Abklärungsbericht vom

22. Juli 2019 abgestellt werden kann. Es ist daher v on einer Einschränkung von rund 8 % im Haushaltsbereich auszugehen , was einem Teilinvaliditätsgrad von gerundet 2 % (8 % x 0.2) entspricht . 6. 6.1

Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 6.2

Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).

Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 6 . Februar 2018 bei der Beschwerde gegnerin zum Leis tungsbezug angemeldet hat (Urk. 7/221 ), ist der frühestmög liche Rentenbegi nn im August 2018 ( Art. 29 Abs. 1 IVG). Dies bedeut et, dass der Invaliditätsgrad gemäss dem in

Art. 27 bis

Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 einge führten neuen Berechnungsmodell zu ermitteln ist (vgl. E. 1.3 hiervor) . 6.3 6.3 .1

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). 6.3 .2

Gemäss den Angaben des Arbeitgebers vom

17. Mai 2018

ist die Beschwerde führerin sei dem 25. Oktober 2010 als Sachbearbeiterin angestellt (Urk. 7/241; vgl. auch mit IK-Auszug vom 1. März 2018, Urk. 7/232). Der Jahreslohn 2018 hätte bei einem 60%-Pensum Fr. 45'500.-- betragen (Urk. 7/241). Aufgerechnet auf ein Vollzeitpensum (vgl. E. 1.3.2 hiervor) resultiert ein Einkommen von

Fr. 75 ' 833 .-- (Fr. 45'500.-- / 60 x 100 ) , was der Beschwerdeführerin als Validen einkommen anzurechnen ist. 6.4

6.4.1

Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/ aa ). 6.4.2

Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann für das Invalideneinkommen vorliegend nicht auf ihren tatsächlichen Verdie n s t abge stellt werden, da die

Beschwerdeführerin ihre Rest arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpft (vgl. Urk.7/280/2, wonach sie aktuell in einem 60% Pensum arbeite), obwohl ihr eine Arbeitsfähigkeit von 70 % zumutbar ist ( vgl. dazu auch die Urteile des Bundes gerichts 8C_72/2010 vom 1 7. Juni 2010 E. 5.3 sowie I 23/01 vom 2 8. November 2001 = SVR 2002 IV Nr. 24, E. 3b/ bb ) . Nachdem die aktuelle Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Sachbearbeiterin einer angepassten Tätigkeit entspricht, welche ihr im 70 % -Pensum zumutbar ist (E. 3.2.4), ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, welche den tatsächlichen Verdienst der Beschwerdeführerin entsprechend dem ihr zumutbaren Pensum von 70 % (vgl. E. 4 hiervor) aufrech nete, nicht weiter zu beanstanden. Es ist demnach von einem Invalidenein kommen von Fr. 53'083.-- auszugehen. 6.5

Der Vergleic h des Valideneinkommens von Fr. 75'833.-- mit dem Invaliden einkommen von Fr. 53'083.-- ergi bt eine Erwerbseinbusse von Fr. 22'750.-- und einen Teilinvaliditätsgrad im erwerbl ichen Bereich von (gerundet) 24 % (30 % x 0.8) .

Dasselbe Ergebnis resultierte, wenn im Sinne einer rechnerischen Verein fachung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2019 vom 8. Oktober 2019) sowohl für das Validen- als auch das Invalideneinkommen von demselben Tabel lenwert für eine Sachbearbeiterin ausgegangen würde. Zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad im Haushalt von rund 2 % resultiert ein Gesamtinvalidi tätsgrad von 26 %.

Damit wird ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invali ditätsgrad von mindestens 40 % nicht erreicht. 7.

Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom

3. Januar 2020 (Urk.

2) einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneinte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 8.

Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah rensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 20 0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 8 00.-- festzusetzen und der unterliegenden B eschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelPeter