IV.2018.00671

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00671

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Wantz Urteil vom 2 4. Januar 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle Büelstrasse 9c, 8545 Rickenbach ZH gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1988 geborene X.___, gelernte Detailhandelsfachfrau, arbeitete seit Juni 2010 bis 31. Dezember 2016 als Sachbearbeiterin für das Y.___ in Z.___ (Urk. 8/3/5 und Urk. 8/16) . Am 25.

März 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit Hinweis auf Übelkeit, Reizdarm, Reflux sowie phobische Ängste und Panikattacken bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Zur Abklärung der me dizinische n und erwerblichen Verhältnisse und Durchführung von Eingliede rungsmassnahmen holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 8/6), den Arbeitgeberbericht vom 7. September 2015 (Urk. 8/16) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 8/17 - 18 und Urk. 8/20). Im Juli 2015 hatte die Versicherte wieder in einem 30%-Pensum in ihre r angestammte n Tätigkeit zu arbeiten begonnen . Anschliessend konnte sie ihre Arbeits- und Leis tungsfähigkeit durch Unterstützung vom Case Management des A.___

sukzessiv aufbauen (Urk. 8/12-13 und Urk. 8/24). Am 25. Februar 2016 teilte ihr die IV-Stelle mit, dass sie d ie Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen habe (Urk. 8/23).

In der Folge verlangte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein (Urk. 8/28, Urk. 8/31, Urk. 8/39-40, und Urk. 8/42).

Mit Mitteilung vom 2

1. De zember 2016 informierte die IV-Stelle die Versicherte, dass keine Eingliederungs massnahmen durchgeführt würden, da s ie per 1. Januar 2017 in einem 50%-Pen sum im Familienbetrieb B.___

arbeiten werde

(Urk. 8/37).

Mit Vorbescheid vom 24. März 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ab lehnung des Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 8 / 47).

Dagegen erhob die Versi cherte am 1 2 .

April 201 7

einen Einwand (Urk. 8 / 4 8).

Diese r veranlasste die IV-Stelle,

weitere Arztberichte einzuholen (Urk. 8/51-53, Urk. 8/57, Urk. 8/60, Urk. 8/ 62, Urk. 8/65-67, Urk. 8/ 70-71) s owie die Versicherte durch die Medas

C.___ poly disziplinär (allgemein-internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch) begutachten zu lassen (Expertise vom

3. April 2018, Urk. 8 / 82) . Nach Eingang der Stellungnahme der Versicherten vom 24. Juni 2018 (Urk. 8/84) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Juli 2018 einen Rentenanspruch (Urk. 2) . 2. Die Versicherte erhob am 20. August 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. Juli 2018 (Urk.

2) und beantragte, ihr sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zwecks umfassender Abklärung an die Vorinstanz zurückzuwei sen. In prozessrechtlicher Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um unent geltliche Prozessführung und Verbeiständung (Urk. 1 und Urk. 3). Mit Beschwer deantwort vom 2 1. September 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 25.

September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 3. Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten, wird soweit erforder lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ei nander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2.

2.1

Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass keine dauerhafte Einschrän kung der Gesundheit der Beschwerdeführerin vorliege. Die vorhandenen gesund heitlichen Beeinträchtigungen seien vorüberg ehend und in einem geringfügig einschränkenden Umfang. Der Beschwerdeführerin sei weiterhin eine Tätig keit in ihrem früheren Vollzeitp ensum zumutbar. Auch das Gutachten enthalte keine Di agnosen, welche ihre Arbeitsfähigkeit langfristig einschränken würden. Es be stünden genügend Ressourcen, welche eine Arbeitsfähigkeit begründen würden. Die Beschwerdeführerin erledige selbständig Einkäufe mit dem Auto oder zu Fuss. Zudem habe sie so ziale Kontakte und könne Hobbies, wie Spazierengehen oder Sport im Fitnessstudio, ausüben. Sie könne auch verreisen. Somit sei es nicht nachvollziehbar, weshalb diese Ressourcen nicht in eine Arbeitsfähigkeit umge setzt werden könnten (Urk. 2) . 2.2

Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, das s als gravierendstes Problem die Emetophobie bestehe, welche das Leben, den Tagesablauf wie auch das Verhalten in jeglicher Hinsicht vollumfänglich beeinflusse. Daneben bestün den diverse, aus ärztlicher Sich t für die Arbeitsfähigkeit irrelevante gesundheitli che Einschränkungen, welche jedoch im Gesamten die psychische Problematik verstärkten. Zudem sei die Indikatorenprüfung der IV-Stelle in verschiedener Hin sicht

zu kritisieren (vgl. Urk. 1 S. 5) . Insgesamt schiesse diese am Ziel vorbei . Die Beschwerdeführerin habe keine Ressourcen mehr übrig. Festzustellen sei somit, dass die seitens der Gutachter festgestellte verbleibende Arbeitsfähigkeit von 40% wohl als stimmig zu betrachten sei (Urk. 1). 3. 3.1

Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom

3. Juli 2018

unter anderem auf das interdisziplinäre Gutachten vom

3. April 2018 ab (Urk. 8 / 82). Darin werden die bis zur Begutachtung de r Beschwerdeführerin ak tenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 8 / 82/4 -13), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen. 3.2

Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. E. ___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. G.___, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, und

Dr. med. H.___, Fach arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der Medas

C.___, di agnostizierten

in ihrem Gutachten vom

3. April 2018

eine spezifisch e phobische Störung im Sinne einer Emetophobie (ICD-10 F40.02) sowie eine nicht näher be zeichnete somatoforme Störung (ICD-10 F45.9) mit Einfluss auf die Arbeitsfähig keit (Urk. 8/82/ 24).

Als ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit beu rteilten sie folgende Diagnosen : - Myofasciales Schmerzsyndrom (ICD-10 M79.00) - Muskuläre Dysbalancen - Allgemeine Bandlaxizität, Kriterien für ein Hypermobiliäts -Syndrom nicht erfüllt - Mildes lumbovertebrales und zervikovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.86, M54.82) - Lumbal konventionell radiologisch keine nennenswerte Discopathien, zervi ka l bisegmentale

Discopathie C4/5 und C5/6, keine Hinweise auf radikuläre Kompression - Verifiziertes Karpaltunnel-Syndrom rechts (ICD-10 G56.0) - St. n. neurophysiologischer Abklärung 02/18 - Operativer Eingriff geplant - Rezidivierende Nephro uretero lithiasis beidseits (ICD-10 N20.9) - St. n. wiederholten Pigtail -Einlagen beidseits seit 2012 - Adipositas WHO Grad lll (ICD-10 E.66.9) - Gestörte Glucose-Toleranz - Mittelschwere Stammskelett- Osteopenie ED 12/2016 (ICD-10 M85.9) - DXA niedrigster T-Score -2.3 - Primärer Hyperparathyreoidismus

(ICD-10 E21.0) - Status nach offener Parathyreoidektomie links 02/2013 - Chronische Kopfschmerz-Symptomatik (ICD-10 R51) - Aneurysmatische Erweiterung der Arteria

pericallosa rechts (ICD-10 l72.7), MRI 11/2015 - Gastroösophagealer Reflux bei Hiatushernie

(ICD-10 K44.9) - Reizdarm-Syndrom (ICD-10 K58.0) - Status nach Koloskopie und Gastroskopie 2014

Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwer deführerin um 50% eingeschränkt sei. Dabei müsse eine zusätzliche Leistungs minderung von maximal 25% erwartet werden, was einer verwertbaren Arbeits fähigkeit von insgesamt knapp 40% entspr ä che . Diese Angaben hätten in der aktuellen Tätigkeit mit sehr flexibler Zeiteinteilung, fehlendem Arbeitsweg und eingeweihter Arbeitgeberin Geltung . Nicht abschliessend zu beurteilen sei, ob eine Tätigkeit mit gleichem Tätigkeitsprofil bei einem anderen Arbeitgeber und längerem Arbeitsweg allenfalls zu einer höheren Einschränkung führen würde . Die aktuellen Arbeitsbedingungen seien aus psy chiatrischer Sicht zu begrüssen. Sie könnten im mittel bis langfristigen Verlauf gute Möglichkeiten für eine suk zessive Steigerung

der Belastung unter flank i e r end en Massnahmen sowie

einer intensiveren Behandlung bieten. Diese Angaben hätten mindestens seit Anfang 2017, d.h. seit Antritt der aktuellen Tätigkeit, Gültigkeit. Bezüglich der vorange henden Arbeitsfähigkeit werde auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte ver wiesen. Aktuell könne im Konsens keine besser

an ge passte

Tätigkeit

erwähnt wer den, so dass die aktuelle Tätigkeit als optimal angepasst gelte. In einer anderen, ebenfalls angepassten Tätigkeit,

sei die Arbeitsfähigkeit keinesfalls höher zu ta xieren. Von somatischer Seite solle die Tätigkeit

vorwiegend körperlich leicht bis mittelschwer ohne speziell ergonomisch

ungünstige

Haltungen gestalte t

sein. Auch wenn gewisse Hinwiese auf eine chronifizierte Symptomatik und eine er schwerte therapeutische Angehba r ke i t bei komplexer psychiatrischer Problematik vorlägen, erscheine eine begleitende Behandlung mit ve r h alt enstherapeutischem Schwerpunkt sowie eine vertiefte Abklärung im ambulanten Rahmen mit Frage nach zusätzlichen Komorbiditäten sinnvoll . Daneben

soll t en ein arbeitsplatzbe zogene s Coaching und eine begleitende Überprüfung der Leistungsfähigkeit er folgen . Dadurch würden p rinzipiell langfristige

sukzessive Steigerungen des Pen sums zeitlich und inhaltlich denkbar und zumutbar erscheinen . Dieses Vorgehen empfehle sich mit Feststellung der verwertbaren Arbeitsfähigkeit auf 40 bis 50% ab Frühjahr 201 8 bis mindestens Mitte/Ende 201 9. Unter diesen flankierenden Massnahmen sei zu hoffen, dass in dieser

Zeit eine Stabilisierung des Zustands bildes und ein Rückgang de r Symptomatik erreicht werden würde und dadurch ein Aufbau der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit möglich werden würde n . Allen falls sei 2019 im Rahmen eine s Verlaufsgutachtens zu überprüfen, inwiefern neue Voraussetzung en zur Beurteilung

vorlägen (Urk. 8/82/28-29).

Im Einzelnen führte der psychiatrische Teilgutachter noch auf, dass

e in komple xes Krankheitsbild mit langjährigem Verlauf bestehe . Es bestünden wesentliche Beeinträchtigungen der Fähigkeiten gemäss Mini-ICF-APP wie auch gemäss ICF sowie r elevante funktionelle Beeinträchtigunge n, die je nach Umgebungsbedin gu n g en deutlich variieren könnten. Die Symptome würden durch Vermeidung angstauslösender Situationen reduziert. Es persistiere eine Grundverunsicherung auch bezüglich der Leistungsfähigkeit. Die aktuelle Arbeitssituation sei

angepasst . Allerd ings beinhalte die Situation die Problematik der weiteren Vermeidung der phobischen Symptomatik, was langfristig in der Regel nicht zielführend sei und nicht zu einer Remission führe n könnte . In Anbetracht der Anamnese und der Befunde erscheine ein Pensum mit 50% realistisch, sei dies fünf halbe Tage oder volle zweieinhalb Tage (Urk. 8/82/19) . 4. Die Beschwerdeführerin machte geltend, es sei auf die Einschätzung der Gutach ter abzustellen. Das polydisziplinäre Gutachten der Medas

C.___ vom 3. April 2018

(Urk. 8 /82) beruht auf den umfassenden fachärztlichen allge meininternistischen, rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) verfasst (Urk. 8 /82/4-13, 5/82/46-47 und 5/82/53-61). D ie vorhandenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (Urk. 8 /82/ 49 - 50 und Urk. 8/82-94). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin

ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medi zinischen Zustände und Zusammen hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach vollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.5).

Es weist jedoch

bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Schwach punkte auf. Nicht plausibel erscheint, weshalb es bei den dargestellten Einschrän kungen nicht darauf ankommen soll, ob die Beschwerdeführerin ihr 50%-Pensum auf mehrere Tage verteilt oder zweieinhalb Tage am Stück arbeitet (Urk. 8/82/19 und Urk. 8/82/96). Des Weiteren wird festgehalten, dass die Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht seit mindestens Anfang 2017 bei einem 50%-Pensum um maximal 25% reduziert sei, was eine real e Arbeits fähigkeit von knapp 40% ergebe

(Urk. 8/82/19, Urk. 8/82/27 und Urk. 8/82/96), obwohl die Beschwerde führerin nach eigenen Angaben seit Anfang 2017 in einem 50% - bis 60%-Pen sum arbeitet (Urk. 8/82/48 und Urk. 8/82/70). Hinzu kommt, dass d em Gutachten

nicht zu entnehmen ist, weshalb die Beschwerdeführerin aus aktueller medizini scher Sicht

in der optimal angepassten Tätigkeit im Delikatessen geschäft ihrer Mutter nicht in einem höheren Pensum arbeiten könnte. Es enthält einzig die Aussage der Beschwerdeführerin, dass sie um Weihnachten 2017 in einem 70%- bis 80%-Pensum gearbeitet habe, dies jedoch eine zu hohe Arbeitsbelastung ge wesen sei . Sie habe eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands mit Zu nahme von Angst bemerkt, insbesondere aber auch eine umfangreiche Konzent rationsabnahme, die ihr ein Funktionieren massiv erschwert habe – sie sei «schus selig» und vergesslich geworden (Urk. 8/82/70).

Damit hat der psychiatrische Gut achter nicht begründet dargetan, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit vorliegen soll (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2018 vom 2. Dezember 2019). 5. 5.1

Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesge richt stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest stellun gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Lei dens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 5.2

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 5.3

Im Rahmen des «funktionellen Schweregrades» ergibt sich mit Bezug auf die «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome» aus dem Gutach ten, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht neben einer relevanten spezifischen phobischen Störung im Sinne einer Emetophobie, an einer nicht nä her bezeichneten somatoformen Störung, beides mit hohem Schwergerad, leide . Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die Verkehrsfähigkeit seien schw er beeinträchtigt. Zudem bestehe eine mittelgradige Beeinträchtigung der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Entscheidungs-, Urteils-, Durch halte - und Selbstbehauptungsfähigke it sowie der Spontanaktivitäten . Weiter sei das Selbstvertrauen schwer beeinträchtigt und die Funktionen von Temperament und Persönlichkeit, die psychische Stabilität, die Offenheit gegenüber neuen Er fahrungen, die Funktion der psychischen Energie und des Antriebes, die Funktion der Aufmerksamkeit sowie der emotionalen Funktionen seien mittelgrad ig beein trächtigt. Die internistischen Diagnosen wiesen a lle keinen langfristigen oder dauerhaften

Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf

(Urk. 8 / 82/ 21

Ziff. 1 und 2). Demnach bestehen bei der Beschwerdeführerin deutliche psychische Beeinträch tigungen . Zu berücksichtigen ist ferner, dass sich die Beschwerdeführerin seit Anfang 2015 konstant in hochfrequenter ambulanter Behandlung befindet. Zusätzlich wurde davor eine stationäre und eine teilstationäre psychiatrische Behandlung durch geführt. Die antidepressive Therapie wurde im Verlauf mehrfach gewechselt, zu letzt auf Venlafaxin . Aktuell erreicht das Medikament einen therapeutischen Spiegel. Hingegen sind noch nicht alle therapeu tischen Massnahmen ausge schöpft. Bezogen auf die S3-Leitlinie zur Behandlung von Angststörungen müss ten Kombinationsbehandlungen mit Psychotherapie und Psychopharmakothera pie durchgeführt werden, welche durch eine kognitive Verhaltenstherapie inklu sive Expositionsbehandlung oder eine psychodynamische Psychotherapie statt finden . Zusätzlich sollte eine Selbsthilfe-Gruppe besucht werden oder spezifische verhaltenstherapeutische Elemente hin zu genommen werden. Insbesondere könn ten auch ein Expositionstraining unter Einbindung einer Psychiatrie-Spitex (oder anderweitig delegiert) sowie ergänzende differenzialdiagnostische Abklärungen weiterhelfen . Aus somatischer Sicht sollte ein regelmässiges Ausdauertraining zur Verbesserung der kardiovaskulären Leistungsfähigkeit sowie eine medizinische Trainingstherapie zur Optimierung der Kraft und Kraftausdauer der Schulter- und Beckengürtelmuskulatur und Rumpfstabilisatoren erfolgen. Zusätzlich sollte das diagnostizierte Carpaltunnelsyndrom rechts operativ saniert werden (Urk. 8/82/25). Als Komorbidität kann die Magen-Darm-Problematik genannt werden. Es kann vorkommen, dass sich die Angst vorübergehend in den somatisch-somatoformen Bereich verlagert und die Darmproblematik die Beschwerdeführerin in ihrer Funktionalität so stark einschränkt, dass zusätz lich eine Diagnose aus dem Be rei ch der somatoformen Störung diagnostiziert wird (Urk. 8/82/24-25). 5. 4

Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass keine Per sönlichkeitsstörung vorliegt. Zudem führt das Gutachten aus, dass als Ressourcen die Umgänglichkeit, Funktionen des Gedächtnisses, Funktionen des Denkens, hö here kognitive Funktionen sowie Selbst- und Zeitwahrnehmung nicht einge schränkt seien . Zudem seien die Motivation, das Pflichtbewusstsein, die Kommu nikationsfähigkeit und die Therapieadhärenz wesentlich vorhanden

(Urk. 8/82/22 -23).

Des Weiteren putzt die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben an den freien Tagen und am Wochenende, erledigt selbständig E inkäufe, fährt Auto, treibt Sp ort im Fitnessstudio und liest gerne. Hinzu kommt, dass sie immer noch in

den Ausgang gehen

und an sozialen Veranstaltungen

teilnehmen kann, wenn auch weitaus weniger als früher . Kurze Strecken kann sie auch mit dem Bus zurücklegen (Urk. 8/82/15, vgl. auch Urk. 8/82/64) . 5. 5

Bezüglich des Komplexes «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen, dass die Be schwerdeführerin alleine mit ihren Katzen in einer Dreizimmerwohnung lebt. Den Haushalt besorgt sie alleine. Im unteren Geschoss des Hauses ist das Geschäft der Mutter. Diese lebt auch im selben Haus in einer eigenen Wohnung (Urk. 8/82/14) . Zudem verfügt sie über einen Fre undeskreis. Sie hat zwar wenige, aber gute Freunde (Urk. 8/82/15).

5. 6

Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist zunächst fest zuhalten, dass sich anlässlich der psychiatrischen Exploration keine Anhalts punkte für eine Aggravation und ähnliche Erscheinungen ergaben. Es bestand eher das Bild einer gewissen Dissimulation (Urk. 8/82/ 21- 22) .

Zur Konsistenz gilt es im Weiteren zu beachten, dass entgegen dem Gutachten (Urk. 8/82/ Ziff. 8 S. 2 2 bis 23 und Ziff. 1 bis 2 S. 26) keine gleichmässige Einschränkung des Ak tivi tätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu erkennen ist. Es be ste hen genügend Ressourcen, welche eine Arbeitsfähigkeit begründen. Die Be schwerdeführer i n verfügt über soziale Kontakte (E. 5. 5) sowie einen geregelten Tagesablauf (Urk. 8/86/14-15). Des Weiteren übt die Beschwerdeführerin neben ihrer 50% bis 60% Tätigkeit viele Aktivitäten aus (E. 5. 4). Selbst wenn das Spa zierengehen und das Verreisen, wie von der Beschwerdegegnerin angeführt (Urk. 2 S. 2), nicht dazu gezählt werden, verbleibt ein hohes Aktivitätenniveau . Bezüglich des Spazierengehen s gilt anzumerken, dass die Beschwerdeführerin während der Begutachtung lediglich angab, dass sie früher mit dem Hund Spa ziergänge gemacht habe. Dieser sei Ende 2015 verstorben (Urk. 8/82/15 und 8/82 /69). Hinsichtlich de s Reisen s wurde sie v om Gutachter gefragt, wann der letzte Auslandsaufenthalt stattgefunden habe, worauf sie an gab, dass dies in Süd italien gewesen sei, als ihre Cousine im letzten Sommer 2017 geheiratet habe (Urk. 8/82/15). Da es sich dabei um den einzigen Auslandaufenthalt handelt und die Hochzeit eine gesellschaftliche Verpflichtung darstellt, kann nicht daraus ab geleitet werden, dass die Beschwerd eführerin regelmässig verreise, zumal

sie an gab, dass es für sie «ein Horrormoment gewesen sei» (Urk. 8/82/63). 5.7

Zusammenfassend ergibt sich aus der Prüfung der Standardindikatoren und deren Gesamtwürdigung, dass bei der Beschwerdeführerin ein gewisser Leidensdruck klar erkennbar ist, sie jedoch bei Ausschöpfung der vorhandenen Ressourcen mit überwiegender Wahr scheinlichkeit in der Lage ist, in einem rentenausschliessen den

Pensum tätig zu sein . Dafür sprechen insbesondere das soziale Umfeld, die geregelte Tagesstruktur, ihr hohes Aktivitätsniveau sowie die noch nicht ausge schöpften Therapieoptionen (E. 5.1). Durch einen Therapiewechsel könnte eine Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht werden . Damit ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit erstellt, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt . 6 .

Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen 7. 7.1

Nach Gesetz und Prax is sind in der Regel die Voraus setzungen für die Bewilli gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die unentgeltliche Verbeistän dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).

Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (Urk. 1/ 6-7, 3/ 4-15 und Urk. 5). Antragsgemäss (Urk. 1/1) ist de r Beschwerdeführer in deshalb die unentgeltliche Prozessführung sowie die unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen. 7.2

Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.

Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 7 00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese de r Beschwerdeführer in aufzuerlegen, zufolge Bewilli gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen . 7.3

Mit Honorarnote vom 1. Oktober 2018 (Urk. 10) machte Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle einen Aufwand von Total Fr. 2'874.90 (Fr. 2'591.60 Arbeitsauf wand für 11.78 Stunden plus Fr. 77.75 B arauslagen zzgl. MwSt.) geltend,

was der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 GSVGer) angemessen erscheint, weshalb sie in diesem Umfang aus der Gerichts kasse zu entschädigen ist. 7.4

Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 GSVGer). Das Gericht beschliesst:

In Bewilligung des Gesuchs vom 2 0. August 2018 wird de r Beschwerdeführer in Rechts anwältin Mirjam Stanek Brändle, Winterthur, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ih r die unentg eltliche Prozessführung gew ährt, und erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3.

Die unentgeltliche Rechtsvertreterin de r Beschwerdeführer in, Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle, Winterthur, wird mit Fr. 2’ 874 . 90 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts kasse entschädigt. Die Beschwerdeführer in wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4 .

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5 .

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstWantz