IV.2017.01311

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.01311

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Stadler Urteil vom 24. Januar 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela Gwerder Advokaturbüro Langstrasse 4, 8004 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___, geboren 1971, arbeitete von Januar 1992 bis Ende September 1995 als Bijouterieverkäuferin bei der Y.___ in einem 100%-Pensum (Urk. 6/20 ) und war anschliessend arbeitslos. Als Lenkerin eines Personenwagens erlitt sie beim Verlassen eines Parkplatzes am 20. Mai 1997 eine Kollision (vgl. Schadens meldung vom 26. Mai 1997, Urk. 6/1; Urk. 6/5).

Am 10. Dezember 1998 ( Eingangsdatum ) meldete sich die Versicherte bei der Sozial ver sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein durch den Unfall verursachtes Schleudertrauma sowie Kopf-, Nacken-, Rücken schmerzen und Depressionen zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche rung an (Urk. 6/17). Die IV-Stelle sprach der Versicherten ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50 % mit Verfügungen vom 20. August 2001 rückwirkend ab dem 1. Mai 1998 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 6/57). Aufgrund einer erheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustands erhöhte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Dezember 2003 den Anspruch ab dem 1. M ärz 2003 auf eine ganze Rente (Urk. 6/68), welche sie revisionsweise mit Mit teilung vom 9. Oktober 2009 bestätigte (Urk. 6/81). 1.2

Im Februar 2015 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 6/88) und nahm Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht vor. Sie holte einen Verlaufsbericht der behandelnden Ärztin ein (Urk. 6/99) und veranlasste eine bidisziplinäre Begutachtung durch die Z.___ über welche am 3. Oktober 2016 berichtet wurde (Urk. 6/135). Zur Klärung beruflicher Eingliederungsmassnahmen fand erstmals am 4. Januar 2017 bei der IV-Stelle ein persönliches Gespräch statt (Urk. 6/130 S. 4f.). Die IV-Stelle gewährte der Versicherten Kostengutsprache für ein Belast barkeitstraining vom 13. März bis 12. Juni 2017 bei der A.___ (Mitteilung vom 6. März 2017; Urk. 6/121). Nach einem Abschlussgespräch am 13. Juni 2017 teilte die IV-Stelle mit Schreiben vom 19. Juni 2017 mit, da im Rahmen des durchgeführten Belastbarkeitstrainings weder eine Steigerung der Präsenz noch der Leistung habe festgestellt werden können, werde von weiteren Integrations massnahmen abgesehen (Urk. 6/127). Ausgehend vom Fehlen eines invalidisie renden Gesundheitsschadens stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 22. Juni 2017 die Aufhebung der Invalidenrenten in Aussicht (Urk. 6/129). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 28. August 2017 Einwand (Urk. 6/133). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2017 hob die IV-Stelle wie vorbeschieden die bishe rige ganze Invalidenrente per Ende Dezember 2017 auf (Urk. 2). 2.

Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1. Dezember 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Be schwer degegnerin sei zu verpflichten, ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszu richten (Urk. 1).

Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2018 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 24. Januar 2018 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 7). 3.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts ge brechen , Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 Bundesgesetz über die Invaliden ver sicherung [IVG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten an spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.4

Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invalidi täts grades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver halts abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung ( Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74 ter lit. f der

Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) auf dem Weg der blossen Mitteilung ( Art. 51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2 9. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2). 1.5

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhal ten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Ausein andersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolge rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Bean t wortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).

2.

2.1

In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 ) vom

31. Oktober 2017 hielt die Be schwerdegegnerin fest, die medizinische Abklärung habe ergeben, dass keine gesundheitliche Einschränkung mehr bestehe, die einen Einfluss auf die Arbeits fähigkeit habe. 2.2

Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 1. Deze m ber 2017 (Urk. 1) zusammenfassend geltend, es liege kein Revisionsgrund vor. An der gesundheitlichen Situation habe sich nichts gehändert. Es handle sich viel mehr um eine unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Im Übrigen sei auch das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit nicht gegeben, so dass auch ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf die formell rechtskräftige Leis tungs zusprechung nicht in Frage komme. 3.

Mit Verfügung vom

20. August 2001 sprach die Beschwerdegegnerin der Be schwerdeführer in ab dem

1. Mai

1998 eine halbe Rente zu ( Urk. 6/57 ). Dieser An spruch wurde mit Verfügung vom 18. Dezember 2003 auf eine ganze Rente erhöht (Urk. 6/68). S either wurde der Rentenanspruch gestützt auf

das bidiszi plinäre Gutachten des B.___ vom

24. Mai 2009 ( Urk. 6/79 )

umfassend materiell überprüft und mit Mitteilung vom

9. Oktober 2009 ( Urk. 6/81 )

bestätigt . Zu prüfen bleibt daher, ob sich der Sach verhalt seit dieser Mitteilung in anspruchsrelevanter Weise verbessert hat. 4. 4.1

Nachdem PD Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie mit Gutachten vom 29. Februar 2000 aus wirbelsäulen-orthopädischer Sicht keinen strukturellen Schaden hatte feststellen können und lediglich ein postdis tor sio nelles Halswirbelsäulensyndrom nach Halswirbelsäulen-Trauma am 20. Mai 1997 diagnostizierte, jedoch einen Verdacht auf ein neuro-psychologisches Leistungs defizit und Verdacht auf (reaktive) Depression festgehalten hatte (Urk. 6/32), wurde die Beschwerdeführerin durch die Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) der D.___ im November 2000 polydisziplinär (internistisch, rheumatologisch, neurologisch, psychiatrisch) untersucht. Mit Gutachten vom 31. Dezember 2000 (Urk. 6/47) diagnostizierten die Fachärzte (1) ein chronisches zervikothorakales Schmerzsyndrom mit spondylogener Ausstrahlung in die Arme (ICD-10 M53.1) bei/mit Status nach HWS-Distorsionstrauma am 20. Mai 1997, muskulärer Dysbalance und Dekonditionierung sowie Spannungskopfschmerzen, (2) eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11 ) und (3) eine Tendenz zu Hyperlaxizität. Ohne Einfluss auf die Arbeits fähigkeit notierten sie Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0). Die Gutachter schätzten die aus psychischen Gründen eingeschränkte Arbeits fähigkeit auf 50 %, wobei sie zum Aufbrechen der Paardynamik und als Zäsur zur Verbesserung der subjektiven Befindlichkeit die Einleitung einer adäquaten Therapie, anfänglich in Form einer stationären psychiatrischen Behandlung emp fahlen. Nach Durchführung der intensiven psychiatrischen Betreuung sollte die Arbeitsfähigkeit auf mindestens 70 % gesteigert werden können (Urk. 6/47/10). Im Januar 2001 begab sich die Beschwerdeführerin zu Dr. med. E.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung. Diese hielt mit Bericht vom 18. November 2003 (Urk. 6/65) unter Hinweis auf eine chronifizierte mittelgradige depressive Episode mit somatoformer chronifizierter Schmerzstörungskom po nente (ICD 10 F32.1, F45.4), bestehend seit ca. Januar 2002 fest, sie hal te die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig, jedoch eine schrittweise aufbau en de Eingliederung an einem geschützten Arbeitsplatz für sehr wichtig (Urk. 6/65/4). Gestützt hierauf erfolgte die Heraufsetzung der Invalidenrente per 1. März 2003 (Verfügung vom 18. Dezember 2003, Urk. 6/67f.). Die Beschwerdeführerin brach die psychiatrische Behandlung bei Dr. E.___ im April 2004 ab (vgl. Urk. 6/74, Urk. 6/89). Da aus diesem Grund keine rechtsgenüglichen medizinischen Verlaufsbe richte erhältlich waren, gab die Beschwerdegegnerin die bidisziplinäre medizi nische Abklärung bei Dr. med. F.___, Orthopädie FMH, als feder führender Gutachter der B.___ in Auftrag (Gutachten vom 2. Juli 2009, Urk. 6/79/20-44). 4.2 4.2.2

Dr. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im psy chiatrischen Teilgutachten fest, die Beschwerdeführerin wirke bewusstseinsklar und örtlich, zeitlich sowie zur Person und Situation ausreichend orientiert. In der Stimmungslage sei sie niedergeschlagen bis leicht dysphorisch, reizbar. Im An trieb sei sie vermindert und wirke affektlabil, weinerlich, leicht erregbar und unruhig. Auffassung, Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit würden intakt erscheinen und Hinweise für Gedächtnisstörungen

gebe es keine, obwohl sich die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben vergesslich fühle. Der Gedanken duktus sei kohärent und es würden keine formalen oder inhaltlichen Denkstö rungen im Sinne von Wahnideen oder Halluzinationen bestehen. Im Denken wirke die Beschwerdeführerin negativistisch auf ihre Beschwerden eingeengt und weise demonstrativ auf ihre multiplen Beschwerden hin. Zusätzlich seien man geln des Interesse, mangelnde Motivation mit sozialem Rückzug und Kontakt schwierigkeiten zu erkennen (Urk. 6/79/12).

Dr. G.___ führte weiter aus, es lasse sich eine seit etwa 1999 chronifizierte mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) erheben, wobei ätiologisch neben der chronischen Schmerzsymptomatik auch seit Jahren eine Partnerproblematik vorhanden sei. Daneben werde seit 1997 eine Ver schlechterung der chronischen Schmerzsymptomatik mit Ausbreitungs ten denz und multiplen Schmerzen angegeben, sodass aus psychiatrischer Sicht eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) angenommen werden könne. Diese Schmerzsymptomatik stehe jedoch in Verbindung mit emotionalen Konflikten und insbesondere mit der Partnerproblematik. Hinzu komme eine Kontaktstörung mit sozialem Rückzug. Weder die antidepressive Medikation noch die therapeutischen Massnahmen (diese habe sie vor etwa 1.5 Jahren abge brochen ; Urk. 6/79/11 ) hätten zu einer wesentlichen Besserung des psychischen Zustandsbildes geführt (Urk. 6/79/13). Ein Überwiegen von psychosozialen Fak to ren sei dennoch nicht zu erheben ( Urk. 6/79/17).

Aus rein psychiatrischer Sicht und ohne Berücksichtigung der körperlich begründ baren Beschwerden sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. In einer angepassten Tätigkeit könne aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 70 % angenommen werden. Dabei solle es sich um geistig einfache Tätigkeiten handeln, ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck (Stressbelastung), ohne erforder liche geistige Flexibilität, ohne Verantwortung, ohne vermehrte Kundenkontakte, ohne erforderliche überdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit und ohne über durch schnittliche Dauerbelastung. Überdies seien Arbeiten in grossen Teams zu vermeiden (Urk. 6/79/15). Dr. G.___ empfahl ausserdem die Fortsetzung der psy chiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung sowie eine Intensivie rung der antidepressiven Medikation. Hinsichtlich der Prognose äusserte er je doch, diese sei insgesamt eher ungünstig, da die Beschwerdeführerin massiv auf ihre Beschwerdesymptomatik fixiert scheine. 4.2.3

Im Rahmen der orthopädischen Exploration gab Dr. F.___ an, die Be schwerdeführerin klage über seit dem Unfall im Mai 1997 persistierende, zuneh mende stechende Nackenschmerzen, die in die Brust wirbelsäule (BWS), in den Kopf sowie in beide Oberarme ausstrahlen würden. Die orthopädische Unter suchung habe gezeigt, dass sämtliche Bewegungen der Halswirbelsäule (HWS) dolent

seien. Ein paravertebraler Muskelhartspann sowie eine Druckdolenz der Dornfortsätze hätten jedoch nicht festgestellt werden können. Die Untersuchung der BWS sowie der oberen Extremitäten habe sich hingegen als unauffällig erwiesen (Urk. 6/79/23f.). Das Ausmass der Nackenschmerzen und die Ausstrah lung derselben wie auch die demonstrierten pathologischen Untersuchungs be funde der HWS würden allerdings mit den nur geringen degenerativen Verän de rungen der C3-6 kontrastieren. Die bildgebenden Befunde seien unauffällig und ohne neurologische Kompression. Aus somatischer Sicht seien die Beschwerden und die Einschränkung der Leistungsfähigkeit somit nicht vollständig nachvoll ziehbar. Dr. F.___ stellte die Diagnose einer geringen Osteochondrose und Spondylose C3-6 ohne neurale Kompression und attestierte der Beschwerde führerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Bijouterieverkäuferin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die ab wechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig inklinierte und reklinierte sowie rotierte Kopfhaltungen einge nommen und Gegenstände über 5 kg gehoben oder getragen werden müssten, seien voll zumut bar (Urk. 6/79/25). 4.3

Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. H.___, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, nahm am 12. August 2009 zu den gesamten Vorakten Stellung (vgl. Feststellungsblatt; Urk. 6/80 S. 5) und führte aus, ein Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige, sei weiterhin ausgewiesen. Versicherungsmedizinisch würden die im bidisziplinären Gutachten erhobenen objektiven Befunde im Vergleich zur Beurteilung im Jahr 2003 keine relevanten Änderungen des Gesundheitszustands aufweisen. Die Gut achter würden die im Wesentlichen gleichen Befunde einzig mit weniger gra vierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilen. Insofern sei die vor bestehende Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der freien Wirtschaft unver ändert und andauernd. 5. 5.1

Der rentenaufhebenden Verfügung vom 31. Oktober 2017 (Urk. 2) lagen im Wesentlichen der Arztbericht von Dr. E.___ vom 23. März 2016 (Urk. 6/99) sowie das durch die Beschwerdegegnerin eingeholte psychiatrisch-orthopädische Gutachten der Z.___ vom 3. Oktober 2016 (Urk. 6/135) zu Grunde. 5.2

Nachdem im Zuge des im Februar 2015 eingeleiteten Überprüfungsverfahrens keine medizinischen Verlaufsberichte erhältlich gewesen waren (vgl. Urk. 6/89, Urk. 6/91), auferlegte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Schrei ben vom 19. Mai 2015 (Urk. 6/93) im Rahmen der Schadenminderungspflicht die Wiederaufnahme der psychiatrischen Behandlung und sistierte das Revisions verfahren bis 20. Juni 2015. Am 10. Juni begab sich die Beschwerdeführerin erneut zu Dr. E.___ (vgl. E. 4.1). In ihrem Arztbericht vom 23. März 2016, gestützt auf den am 4. und 10. Februar 2016 erhobenen Status und verschiedenen stattgehabten Konsultationen von Juni bis August 2015, (Urk. 6/99) berichtete die behandelnde Psychiaterin von einer allseits orientierten, kraftlos und müde wirkenden Beschwerdeführerin, die Mühe habe, dem einstündigen Gesprächs verlauf gedanklich zu folgen und sich zu konzentrieren. Dr. E.___ konstatierte, die Beschwerdeführerin wirke in sich gekehrt und passiv. Sie sei vergesslich und könne sich nicht daran erinnern, was in der vorangehenden Therapiestunde oder zu Beginn der Therapiestunde besprochen worden sei. Die Auffassung sei erheb lich eingeschränkt. Im Denken sei sie formal verlangsamt und inhaltlich auf ihre Schmerzen eingeengt. Affektiv sei die Beschwerdeführerin verhalten und wenig schwingungsfähig. Anhaltspunkte für halluzinatorisches Geschehen oder wahn hafte Inhalte gebe es hingegen keine. Dr. E.___ äusserte weiter, die Beschwerde führerin habe angegeben, am liebsten alleine zu sein. Gespräche würden sie anstrengen. Ihre sozialen Kontakte seien auf die engste Familie sowie selten auf ihre Verwandten und Freundin eingeschränkt. Hinsichtlich der funktionellen Ein schränkungen stellte Dr. E.___ fest, die Beschwerdeführerin versuche einem eini ger massen regelmässigen Tagesablauf zu folgen. Planungen seien aufgrund der andauernd empfundenen Schmerzsensationen und der teilweisen Müdigkeit je doch schwierig. Sie sei fixiert auf ihre Schmerzen und die Müdigkeit, so dass Flexibilität und Umstellung kaum Raum haben würden. Über fachliche Kompe tenzen würde die Beschwerdeführerin nicht verfügen. Sie sei einfach strukturiert mit schwarz-weiss Denken und einfachem Intelligenzniveau. Die Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit sei minimal. Sie lebe ein «chronifiziert» stark ein geschränktes Alltagsleben. Die Auffassungsgabe sei wegen der verminderten Kognition (bzw. Einengung auf Körpersensationen) und geringem Denkniveau erheblich eingeschränkt. Ebenso sei die Konzentrationsfähigkeit schwer einge schränkt. Die Beschwerdeführerin weise nur ein minimales Funktionsniveau auf, so dass auch die Belastbarkeit im Alltag beschränkt sei. Einiges werde vom Ehemann und Sohn übernommen (z.B. kochen, bügeln, etc.).

Dr. E.___ nannte folgende Diagnosen: - Chronifizierte mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.11) - Anhaltend somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) - Sonstige andere andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F62.88)

Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine verminderte Leistungsfähigkeit im Um fang von 95 % (vgl. Urk. 6/99). 5.3

5.3.1

Im Auftrag der Beschwerdegegnerin fand am 16. September 2016 eine bidis ziplinäre psychiatrisch-orthopädische Begutachtung in der Z.___ statt. Prof. Dr. med. I.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie und FMH Neurologie, hielt im psychiatrischen Fachgutachten fest, die Beschwerdeführerin klage über eine «Nervosität». Sie fühle sich innerlich unruhig. Seit dem Unfall im Mai 1997 sei sie nicht mehr stressresistent. Bereits geringe Anforderungen würden sie sehr belasten. Prof. Dr. I.___ äusserte ausserdem, die dysphorisch gereizte Stimmungslage werde stark durch den chronischen Ehekonflikt unterhalten. Auf diesbezügliches Nachfragen seinerseits hätte die Beschwerde führerin aggressiv reagiert. Weiter berichtete Prof. Dr. I.___, Schmerzen habe die Beschwerde führerin erst nach explizitem Nachfragen angegeben. Sie habe dann über einen Dauerschmerz berichtet, wobei schmerzfreie Phasen nur noch selten bestehen würden. Nach dem Unfall hätten sich die Schmerzen rasch zunehmend ausge breitet. Dieser Symptomausweitung vorausgegangen seien erhebliche Bezieh ungs probleme mit ihrem Ehemann. Zur Schmerzintensität befragt habe sie auf einer zehnstufigen visuellen Analogskala (VAS) einen Dauerschmerz mit einer subjektiven Intensität von VAS 9 bis 10 angegeben. Tagsüber sei der Schmerz level geringer (VAS 4), da sie sich besser ablenken könne. Unter Einnahme von Analgetika verschwinde er teils vollständig. In der Nacht, wenn sie neben ihrem Ehemann liege, sei sie nie schmerzfrei. Des Weiteren würden körperliche Aktivi täten, insbesondere Hausarbeiten, zu einer Schmerzverstärkung führen, weshalb sie sich schone (Urk. 6/111/58f.).

Prof. Dr. I.___ konstatierte, während der Exploration habe sich die Beschwer de führerin wenig offen gezeigt. Sie habe kaum Informationen preisgegeben und nur dann etwas bestätigt, wenn er ihr Gegendarstellungen aus seinen Kenntnissen aus den Akten vorgehalten habe. Ihre Angaben zu ihren gesundheitlichen Prob lemen seien entsprechend diffus und voller Widersprüche. Im Verhalten wirke sie vorwurfsvoll und gereizt bis offen aggressiv. Im Rahmen der Exploration habe keine quantitative oder qualitative Bewusstseinsstörung festgestellt werden kö nne. Die Beschwerdeführerin wirke wach und allseits orientiert. Störungen des Kurz- oder Langzeitgedächtnisses seien ebenfalls keine objektivierbar. Die Aufmerk samkeit und Konzentration habe die Beschwerdeführerin während der Explora tion (gesamthaft vier Stunden für den orthopädisch-psychiatrischen Untersuch) gut halten können. Es sei auch kein Abfall der Konzentration oder Aufmerk samkeit mit zunehmender Dauer feststellbar gewesen. Ebenso habe sie dem Unter suchungsverlauf inhaltlich jederzeit folgen können. Der formale Gedankengang sei in Kohärenz und Stringenz ungestört. Das inhaltliche Denken sei nicht auf die Schmerzen konzentriert. Vielmehr sei die Beschwerdeführerin gedanklich auf ihren chronischen Ehekonflikt zentriert. Die Selbstwirksamkeitserwartung der Be schwerdeführerin sei deutlich reduziert. Hinweise für Wahn, Sinnestäu schung en sowie Ich-Störungen im Sinne von Gedankeneingebung, -ausbreitung oder – beein flussung, Derealisation und Depersonalisation seien nicht zu eruieren. Z wänge und Rituale würden verneint werden und seien während der Begut ach tung auch nicht beobachtbar gewesen. Soweit er dies im Rahmen der psy chia trischen Exploration feststellen könne, würde die kognitive Begabung im Norm bereich liegen. Hinsichtlich der Affektivität äusserte Prof. Dr. I.___, während des Untersuchungsverlaufs sei die Stimmungssituation sehr wechselhaft. So wirke die Beschwerdeführerin beim Erzählen über ihre Ehe in der Stimmung gedrückt, gebe sich aber ausserhalb dieses Themas kämpferisch und für sich eintretend. Der Antrieb sei nicht reduziert und die Freudfähigkeit und die Interessen seien nicht wesentlich eingeschränkt. Die Psychomotorik sei unauffällig. Das Selbstwerter leben hingegen sei reduziert und es sei ein mässiger sozialer Rückzug feststellbar. Anhaltspunkte auf eine Persönlichkeitsstörung oder -akzentuierung würden sich keine finden. Ebenso wenig gebe es Hinweise auf Aggravation oder bewusst seins nahe Simulation (Urk. 6/111/63-65).

Im Rahmen der Beurteilung hielt Prof. Dr. I.___ fest, das Verhalten der Be schwerdeführerin während der Begutachtung sei nicht kompatibel mit den von der behandelnden Psychiaterin angegebenen schweren Einschränkungen. Hinge gen könne die vom psychiatrischen Vorgutachter (vgl. vorstehend E. 4.2.2) ange ge bene emotionale Labilität und dysphorische Gereiztheit nachvollzogen werden. Eine Selbstlimitierung mit erheblichem sekundärem Krankheitsgewinn könne aus gutachterlicher Sicht nicht ausgeschlossen werden. Diagnostisch liege nach wie vor eine chronifizierte mittelgradige depressive Störung (ICD-10: F33.8) vor. Das psychopathologische Bild werde jedoch nicht vornehmlich durch krankheits be dingte Faktoren bestimmt, sondern massgeblich durch psychosoziale Belastungs fak toren mit einem jahrelang anhaltenden und sich verschärfenden Ehekonflikt dominiert. Zu einem geringen Anteil sei das depressive Bild reaktiv auf das Schmerzgeschehen zu beurteilen. Insgesamt werde die affektiv-depressive Psycho pathologie jedoch durch invalidenfremde Faktoren bestimmt und dürfe daher nicht in die Bewertung der Arbeitsfähigkeit miteinbezogen werden. Für das Vor liegen einer somatoformen Schmerzstörung spreche das somatische Krankheits konzept der Beschwerdeführerin (sie vermute an einem Mammakarzinom zu leide n, obschon gynäkologische Untersuchungen bisher keinen somatischen Hin ter grund hätten aufdecken können). Für die Diagnose einer anhaltenden somato formen Schmerzstörung gemäss ICD-10: F45.4 spreche zudem der hohe Schmerz level sowie die Abhängigkeit der subjektiven Schmerzwahrnehmung von psycho so zia len/emotionalen Faktoren. Ferner erwähnte Prof. Dr. I.___, die Blutserum spie gel der angegebenen Psychopharmaka und Analgetika würden sich im nicht nachweisbaren Bereich finden. Auf der anderen Seite decke sich dies mit der Feststellung, dass sie über 10 Jahre keine psychiatrische Behandlung in Anspruch genommen habe und zur Wiederaufnahme erst wieder mit der Rentenrevision eine Veranlassung gesehen habe. Ein medizinisch begründeter Leidensdruck würde sich somit aber nur schwer erkennen lassen. Die Einschätzung der Arbeitsfähig keit betreffend äusserte Prof. Dr. I.___, aufgrund der multiplen Inkonsis ten zen und der aus seiner Sicht medizinisch nicht nachvollziehbaren psychia trischen Begründung für die volle Rente sowie der dominierenden invaliden fremden Faktoren auf die bestehende Psychopathologie und des anzuzweifelnden Leidens drucks (Blutserumanalyse der angegebenen Medikamente) könne er aus gutach ter licher Sicht keine mittel- und langfristigen handicapierenden Fähigkeits stö rungen feststellen. Er gehe davon aus, dass die Beschwerdeführerin zumindest seit Begutachtungszeitpunkt in ihrem zuletzt ausgeübten Beruf als Bijouterie verkäuferin sowie in adaptierten Tätigkeiten vollumfänglich einsetzbar sei. Hier für spreche auch ihre Angabe, dass sie unter Ablenkung eine deutliche Schmerz reduktion erfahre. Prof. Dr. I.___ nannte keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die chronifizierte mittelgradige Depression (ICD-10: F33.8), welche reaktiv bei seit Jahren anhaltendem Ehekonflikt (ICD-10: Z63.0) sei, sowie die anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.41) hätten keinen Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/111/78-80). 5.3.2

Dr. med. J.___, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seinem orthopädischen Teilgutachten fest, die Beschwerdeführerin habe ü ber eine seit dem Unfallereignis im Mai 1997 konstant vorhandene cervico ce phale Schmerzsymptomatik berichtet. Sie verspüre starke Schmerzen im Bereich ihrer HWS bei jedweder Bewegung (Urk. 6/111/92f.). Im Rahmen der Unter su chung der HWS stellte Dr. J.___ fest, sowohl in Verriegelung als auch in Ent rie gelung bestehe ein freies Bewegungsspiel der HWS ohne Bewegungs schmerze

n. Bei der segmentalen Prüfung würden sich keine Anhaltspunkte für eine Blockierung im Bereich der Kopfgelenke oder subaxialen HWS zeigen. Ebenso wenig sei eine segmentale Instabilität feststellbar. Die Nervenaustrittspunkte sowie die Mastoidae seien frei. Klinisch funktionell würden sich keine Hinweise auf eine segmentale dysfunktionale Störung im Bereich der HWS oder eine cervikale Nervenwurzelreizung ergeben (Urk. 6/111/103f.). Im Rahmen der klini schen Exploration zeige sich eine uneingeschränkte, freie Mobilität der HWS ohne jedwede pathologischen Einschränkungen. Die angefertigte radiologische Bildge bung weise einen regelrechten, alters entsprechenden Befund auf (Urk. 6/111/129) .

Dr. J.___ konstatierte, nach eingehender klinischer und radiologischer Unter suchung würden sich keine objektivierbaren Befundergebnisse ergeben, welche die Diagnose einer bis zum jetzigen Zeitpunkt anhaltenden Distorsionsverletzung der HWS erhärten würden (Urk. 6/111/126). Die festgestellte diskrete, altersent sprechende Spondylose im Bereich der HWS ohne Funktionseinschränkung sowie ohne Radikulopathie (ICD-10: M47.82) sowie der Hallux valgus auf beiden Seiten (ICD-10: M20.01) hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/111 /121). Wie hoch jedoch der individuelle Leidensdruck der Beschwerdeführerin sei, könne nicht beurteilt werden. Diesbezüglich sei aber anzumerken, dass sie sich gemäss eigenen Angaben seit vielen Jahren nicht mehr bei einem Orthopäden, Chirurgen, Rheumatologen oder Traumatologen vorgestellt habe. Auch habe sie sich im Rahmen der Anamneseerhebung nicht erinnern können, wann sie zuletzt ihre Analgetika eingenommen habe. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht könne bei der Beschwerdeführerin sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sowie in einer adaptierten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit angenommen werden (Urk. 6/111/126f.). In Bezug auf die letzte massgebliche Begutachtung im Jahr 2009 (vgl. vorstehend E. 4.2), könne spätestens ab Begutachtungszeitpunkt (Septem ber 2016) aufgrund der objektivierbaren Befunde eine wesentliche Ver besserung des Gesundheits zustandes angenommen werden (Urk. 6/111/125). 6.

6.1

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom

31. Oktober 2017 ( Urk.

2) in medizinischer Hinsi cht im Wesentlichen auf das bi dis ziplinäre Gutachten von der Z.___ vom

3. Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 4. 3 ; Urk. 6/111) und ging im Rahmen der Rentenaufhebung davon aus, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin seit Oktober 2016 wieder vollständig zumutbar sei . 6.2

Das Gutachten der Z.___ basiert auf den erforderlichen fachärztlichen (psychia trischen und orthopädischen) Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vorakten (vgl. Urk. 6/111/8-52) abgegeben. Die Gut achter haben detaillierte Befunde erhoben (vgl. Urk. 6/111/63-71 und Urk. 6/111/100-120), die geklagten Beschwerden berücksichtigt (vgl. Urk. 6/111 /58-60 und Urk. 6/111/92-94) und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführer in auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt (vgl. Urk. 6/111/73-80 und Urk. 6/111/124-127) . Das Gutachten erfüllt demnach die recht spre chungs gemässen Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungs grund lage (vgl. E. 1.5 ).

6.3

Es steht aufgrund der Akten fest, dass insbesondere eine chronifizierte mittel gradige depressive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie eine Osteochon drose und Spondylose C3-6 ohne neurale Kompression zur Begründung (Ver fü gung vom 18. Dezember 2003, Urk. 6/68) und Bestätigung des Anspruchs auf eine ganze Rente (Verfügung vom 9. Oktober 2009, Urk. 6/81) führten (vgl. vor stehend E. 4.1 und E. 4.2).

Z.___-Gutachter Prof. Dr. I.___ diagnostizierte in seiner psychiatrischen Be gutachtung ebenfalls eine chronifizierte mittelgradige Depression (ICD-10: F33.8) sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.41). Als Urs ache nannte er ein seit Jahren anhaltender Ehekonflikt und beurteilte die psychischen Beschwerden entsprechend ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 5.3.1). Dr. J.___ diagnostizierte eine altersentsprechende Spondylose im Be reich der HWS ohne Funktions einschränkung sowie ohne Radikulopathie (vgl. E. 5.3.2). In diagnostischer Hinsicht hat sich der Gesundheitszustand der Be schwerdeführerin daher nicht wesentlich verändert. Soweit aber Dr. F.___ im Rahmen seiner Exploration im Jahr 2009 eine endgradige Bewegungs ein schrän kung der HWS mit allesamt dolenten Bewegungen als pathologisches Kriterium angegeben hat (vgl. vorstehend E. 4.2.3) und Dr. J.___ in seiner Untersuchung im September 2016 eine uneingeschränkte, freie Mobilität der HWS ohne Bewe gungsschmerzen festgestellt hat (vgl. vorstehend E. 5.3.2), ist aus orthopädischer Sicht eine Verbesserung anzunehmen. Diesbezüglich hat auch Prof. Dr. I.___ in seinem Teilgutachten festgehalten, die Beweglichkeit der Beschwerdeführerin sei uneingeschränkt, habe sie ihren Kopf doch ohne Probleme mehrfach um 90

Grad zur Do lmetscherin wenden können (Urk. 6/111/63). Entgegen den Darle gungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7) handelt es sich dabei nicht bloss um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten geblie benen Gesundheitszustands. So stellten die Gutachter der Z.___ (Urk. 6/111) zwar ähnliche Diagnosen wie die Gutachter des B.___ in ihrem Bericht vom Mai 2009 (Urk. 6/79), welcher der Rentenbestätigung im Oktober 2009 zu Grunde lag. Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt jedoch rechtsprechungs gemäss auch bei gleich gebliebenen Diagnosen vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (vgl. E. 1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_747/2011 E. 4.2.2 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Es ist zu einer Befundbesserung bzw. zu einem Rückgang der infolge des Unfallereignisses vom 20. Mai 1997 zunächst noch bestehenden ausgeprägten Schmerz-Symptomatik gekommen, aufgrund derer Dr. F.___ der Beschwerdeführerin im Mai 2009 noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit atte stiert hatte (vgl. vorstehend E. 4.2.3). Vor diesem Hintergrund kam Dr. J.___ in seiner orthopädischen Beurteilung vom September 2016 zum Schluss, orthopä disch-chirurgische Störungsbilder hätten zwar zu keinem Zeitpunkt mit Sicher heit vorgelegen, seien aber spätestens seit der Begutachtung im September 2016 nicht mehr anzunehmen und es könne aufgrund der objektivierbaren Befunde von einer wesentlichen Verbesserung ausgegangen werden (Urk. 6/111/129). Dies e Einschätzung von Dr. J.___ ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel. Als entscheidend erweist sich diesbezüglich das völlige Fehlen der Inanspruchnahme fachärztlicher Betreu ung sowie die fehlende Medikamenteneinnahme, was eindeutig auf einen Rück gang der Schmerzsymptomatik hinweist. Über diese berichtete die Beschwerde führerin im Zeitpunkt der orthopädischen Untersuchung im April 2009 gegenüber Dr. O.___ noch spontan, ferner benötigte sie dannzumal noch täglich Anal getika und wirkte negativistisch auf ihre Beschwerden eingeengt (Urk. 6/79/12), wohingegen Prof. Dr. I.___ das inhaltliche Denken nicht auf die Schmerzen, sondern auf den chronischen Ehekonflikt zentriert fand (Urk. 6/111/64). Die Schmerzen wurden (heute wie damals) mangels vollständig erklärender objektiver Befunde im Wesentlichen der psychiatrischen Diagnose einer anhaltenden soma to formen Schmerzstörung zugeordnet. Demzufolge erweist sich die Ausprägung dieser Schmerzstörung als wesentlich rückläufig im Vergleich zu April 2009. 6.4

Dr. G.___ sah in Bezug auf die chronifizierte mittelgradige depressive Episode sowie die anhaltende somatoforme Schmerzstörung zwar eine Verbindung zur Partnerproblematik, beurteilte diese jedoch nicht als überwiegend (vgl. vorsteh end E. 4.2.2). Prof. Dr. I.___ hingegen sah die Beschwerdeführerin gedanklich auf ihren Ehekonflikt zentriert, auf den sie im Rahmen der Exploration auch immer wieder zu sprechen gekommen und bei welchen die Stimmung der Be schwer deführerin gedrückt gewesen sei (vgl. Urk. 6/111/64). Ausserhalb dieses Themas fand Prof. Dr. I.___ die Stimmung nicht gedrückt, sondern kämp ferisch. Generell erhob er die Freudfähigkeit und Interessen als nicht wesentlich eingeschränkt, keinen reduzierten Antrieb und eine unauffällige Psychomotorik (Urk. 6/111/64). Demgegenüber berichtete Dr. G.___ von vermindertem Antrieb, die Beschwerdeführerin wirke affektlabil, weinerlich, leicht erregbar und unruhig (Urk. 6/79/12). Aufgrund dessen ist es einleuchtend, dass Prof. Dr. I.___ eine von den psychosozialen Belastungsfaktoren abgrenzbare, eigenständige und arb eits relevante Psychopathologie nicht mehr erhob bzw. das psychopatho lo gische Bild nunmehr als von den psychosozialen Belastungsfaktoren beherrscht erklärte. Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin selber keine Konzentrations störungen oder Probleme mit der Aufmerksamkeit oder Gedächtnisstörungen mehr beklagte (Urk. 6/111/64), worüber sie gegenüber Dr. G.___ noch berichtet hatte (Urk. 6/79/12). Prof. Dr. I.___ wies ausserdem auf zahlreiche Inkon sistenzen während der Begutachtung hin. So hätten sich beispielsweise die An gaben zur Medikamenten einnahme nicht objektivieren lassen (vgl. Laborbefund und Haaranalyse; Urk. 6/111/66-71). Ausserdem seien die Angaben bezüglich Behandlungsdauer bei Dr. E.___ diffus und unpräzise gewesen (Urk. 6/111/61 und Urk. 6/111/77). Der Tagesablauf der Beschwerdeführerin lässt ferner auch keine wesentlichen Einschränkungen im Lebensvollzug erkennen. So ist die Be schwerdeführerin in der Lage, sich zu pflegen und ihr Essen zuzubereiten, längere Spaziergänge zu unternehmen, Einkäufe zu tätigen sowie Termine (z.B. Ergo therapie) wahrzunehmen (vgl. Urk. 6/111/60). Insgesamt ergab die ausführliche psychiatrische Untersuchung keine Anhaltspunkte für allfällige psychische Ein schränkungen. Krankheitsbedingte Faktoren sind keine ersichtlich und in Anbe tracht dessen, dass die Beschwerdeführerin die verordneten Psychopharmaka und Analgetika nicht einnimmt (vgl. Blutserumspiegel) und über Jahre keine psy chiatrische Behandlung in Anspruch genommen hat, ist auch kein Leidensdruck ausgewiesen. Dass Prof. Dr. Wallsch von einem medizinisch geringen Leidens druck sowie im Rahmen der diagnostischen Einschätzung in erster Linie von invalidenfremden Faktoren ausging und der Beschwerdeführerin ab Begutach tungszeitpunkt eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit attestierte (vgl. vorstehend E. 4.3.1), ist unter diesen Umständen nachvollziehbar. Hierfür spricht auch die An g abe der Beschwerdeführerin, dass sie unter Ablenkung eine deutliche Schmerz reduktion erfahre (vgl. Urk. 6/111/59).

Die unlängst geänderte Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung von psy chosomatischen Leiden (BGE 141 V 281) führt vorliegend sodann zu keinen Weiterungen. Der psychiatrische Gutachter der Z.___ hat zwar eine – zu den psychosomatischen Leiden zu zählende - anhaltende somatoforme Schmerz stö rung (ICD-10 F45.41) sowie eine chronifizierte mittelgradige Depression (ICD-10: F33.8) diagnostiziert, diesen aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beige messen ( vgl. Urk. 6/111/80 ). Es besteht auch mit Blick auf die geänderte Recht sprechung kein Grund, diese Einschätzung in Frage zu stellen. 6.5

Zusammenfassend ist aufgrund des Z.___-Gutachtens mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine zumindest funktionelle Verbesserung des Leidens der Beschwerdeführerin im Vergleich zur Rentenbe stätigung im Jahr 2009 ausgewiesen. Damit ist ihr jede ihren beruflichen Fähig keiten angepasste Tätigkeit seit Oktober 2016 wieder i n einem 100%-Pensum zumutbar . Damit erübrigt sich ein Erwerbsvergleich.

Bei diesem Ergebnis braucht nicht geprüft zu werden, ob die Rentenzusprache (Erhöhung auf eine ganze Invalidenrente) gestützt auf den Arztbericht von Dr. E.___ und/oder die Weitergewährung gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 9. Oktober 2009 trotz darin attestierter erheblicher Arbeitsfähigkeit (E. 4.2) zweifellos unrichtig gewesen ist. 7. 7.1

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt eine rentenbestimmende Inva liditätsbemessung auch im Revisionsfall ( Art. 17 ATSG) voraus, dass angezeigte Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden sind. Dementsprechend muss der Eingliederungsbedarf im Falle einer Revision in gleicher Weise wie im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung abgeklärt werden. Diese Praxis ist jedoch auf Sachverhalte zu beschränken, in denen die Herabsetzung oder Auf hebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, die das 5 5. Altersjahr zurückgelegt hat oder die Rente mehr als 15 Jahre bezogen hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_543/ 2017 vom 7. November

2017 E.

3.1 mit Hinweisen) . Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass solche versicherten Personen aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbst wieder einzugliedern. Dieser Prüfungsschritt zeitigt nur dort keine administrativen Weiterungen, wo die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung direkt zur renten aus schliessenden arbeitsmarktlichen Verwertbarkeit des Leistungs vermö gens führt. Das ist namentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche Restarbeits fähig keit bestand, so dass der anspruchserhebliche Zugewinn an Leistungs fähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederungsbedarf nach sich zieht, vor allem wenn das hin zugewonnene Leistungsvermögen in einer Tätigkeit verwertet werden kann, welche die versicherte Person bereits ausübt oder unmittelbar wieder ausüben könnte (Urteile des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 2 6. April

2011 E.

3.1 und 9C_163/2009 vom 1 0. September 2010 E. 4.2.2). 7.2

Die am 1

5. Februar 1971 geborene Beschwerdeführerin war im rele vanten Zeit punkt (Vorliegen des Z.___-Gutachtens vom

3. Oktober 201 6; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3) 45 Jahre alt und hat während rund 1 8 Jahre eine Rente bezogen. Sie fällt damit grundsätzlich unter die erwähnte Rechtsprechung. 7.3

Eingliederungsmassnahmen wurden von der Beschwerdegegnerin geprüft und mit der Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei der A.___ gewährt (vgl. Urk. 6/121). Am 13. März 2017 unterzeichnete die Beschwerdeführerin die Zielvereinbarung, wonach sie die Präsenzzeit von 2 Stunden pro Tag im ersten Monat auf 4 Stunden pro Tag im dritten Monat steigern sollte (vgl. Urk. 6/123). Diese Ziele konnte die Beschwerdeführerin nicht erreichen (vgl. Abschlussbericht der A.___ vom 13. Juni 2017; Urk. 6/126), sodass die Beschwerdegegnerin das Belastbarkeitstraining abschloss und von weiteren Integrationsmassnahmen absah (vgl. Mitteilung vom 19. Juni 2017; Urk. 6/127). Damit ist die Beschwerde gegnerin ihrer Pflicht zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen vor Aufhebung der Rente grundsätzlich nachgekommen.

Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass das wiedergewonnene Leistungsver mö gen in derselben Tätigkeit verwertet werden kann, welche die Beschwerdeführerin bereits vor Eintritt der Invalidität ausgeübt hat. Entsprechend fällt der Ein glie derungsbedarf gering aus . Ausserdem stellte n schon die B.___-Gutachter in ihrem Gutachten im Mai 2009 eine 5 0%ige Restarbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf fest ( Urk. 6/79 S.41 ), welche die Beschwerdeführerin jedoch nie ausge schöpft hat. Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeits fähigkeit, jedenfalls teilweise, bereits vor der effektiven Rentenaufhebung wieder erlangte und entsprechend bevor die 15 Jahre überschritten wurden. 8.

Die Rente der Beschwerdeführerin wurde demzufolge mit Verfügung der Beschwe r de gegnerin vom

31. Oktober 2017 ( Urk.

2) zu Recht aufgehoben. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 9.

Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69

Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 7 00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie de r Be schwer deführer in aufzuerlegen . Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 700 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Gabriela Gwerder - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstStadler