IV.2017.01272

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.01272

II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Schucan Urteil vom 4. März 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___ , geboren 1967 , meldete sich am 1 9. August 2013 unter Hinweis auf eine am 2 9. April

2013 erfolgte Fussoperation bei seit zwei Jahren bestehenden starken Schmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/8 Ziff. 6.2-3 ). Mangels Erfüllen s des Wartejahres und mangels bleibender Erwerbsunfähigkeit verneinte

d ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 4. Juni 2014 einen Anspruch auf eine Invaliden rente ( Urk. 6/34). 1.2

Am 8. Juli

2015 meldete sich die Versicherte erneut unter Hinweis auf eine De pression und eine seit dem 2 6. Februar 2015 bestehende 100%ige Arbeitsunfä higkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/39 Ziff. 6.2 ) .

Die IV-Stelle klärte die beruflich-erwerbliche und die medizinische Situation ab und holte unter anderem bei Dr. med. Y.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. Z.___ , Facharzt für Rheu matologie und für Allgemeine Innere Medizin , ein bi disziplinäres Gutachten ein, das am

1 0. Januar 2017 erstattet wurde (Urk. 6/83/3-55 ) . Am 2 8. Juni 2017 nahm Dr. Y.___ zu einem im Rahmen des Vorbescheidverfahrens

( Urk. 6/86 ; Urk. 6/91 , Urk. 6/97 ) von der Versicherten eingereichten Bericht ihres behandeln den Psychiaters Dr. med. A.___ , Facharzt für Psychiatrie und Psychothe rapie, vom 7. Juni 2017 ( Urk. 6/102) Stellung ( Urk. 6/104). Hierzu äusserte sich die Versicherte am 1. September 2017 ( Urk. 6/106). Mit Verfügung vom 2 4. Oktober 2017 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der In validenversicherung ( Urk. 6/110 = Urk. 2). 2.

Die Versicherte erhob am 2 3. November

2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 4. Oktober 2017 ( Urk.

2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei en ihr Leistungen der Invalidenversicherung (insbesondere Rente und/oder berufli che Massnahmen) zuzusprechen ;

zudem sei die Unzulässigkeit der Anordnung der Mitteilung vom 3. Februar 2017 in Bezug auf die kontrollierte Medikamenten ab gabe und den Opiatentzug festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantrage sie unter anderem , es sei vorab ein gerichtlicher Zwischenentscheid zu erlassen, wo nach bis zur rechtskräftigen Beurteilung des Realaktes vom 3. Februar 2017 die ihr auferlegte Pflicht bezüglich kontrollierter Medikation und Opiatentzug wäh rend des hängigen Verfa hrens nicht umgesetzt werden mü sse. Weiter seien die Kosten der von ihr in Auftrag gegebenen medizinischen Abklärungen (inklusive Haaranalyse) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, ihr die Kosten für die medizinischen Abklärungen (inklusive Haaranalyse ) zu rückzuerstatten ( Urk. 1 S. 2 ).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 1. Januar 2018 ( Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Gerichts verfügung

vom 2 7. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht . Weiter wurde darauf hingewiesen, dass über die prozessualen Anträge zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde ( Urk. 7 ). Mit Eingabe vom 1 1. April 2018 ( Urk.

9) re i chte die Beschwerdeführerin die Ergebnisse einer von ihr veranlassten Haaranalyse ( Urk. 10/1 ) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 1 6. April 2018 zur Kenntnis gebracht wurden ( Urk. 11).

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG) Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Der Zumutbar keitsgrundsatz bedeutet, dass die versicherte Person - auch im Rahmen einer Selbsteingliederung - alles vorzukehren hat, um die drohende oder bereits einge tretene Invalidität zu vermeiden beziehungsweise zu verringern ( Kieser , ATSG -Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 58 zu Art. 7 Rz 58). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.

7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundes gericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Lei dens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2 ; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3 ).

Mit BGE 143 V 418 stellte das Bundesgericht klar, dass sich ein Leiden nicht einfach deshalb als leicht und invalidenversicherungsrechtlich bedeutungslos einstufen lässt, weil diagnostisch kein Bezug zu dessen Schweregrad gefordert ist (E. 5.2).

Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu zeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkun gen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).

Laut BGE 143 V 418 fallen Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkre ten Fall ressourcenhemmende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Recht sprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 5.1 und E. 7.2 mit Hinweis).

Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen der invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun desgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis).

Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 2 2. Dezember 2015 E. 4.2.4). Allerdings kann ein solcher Fak tor den Gesundheitszustand und das Leistungsvermögen ebenfalls beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.3 unter Hin weis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.2). 1.4

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März

2018 E.

7.4). 1.5

Bei einem von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem In validitätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem In validitätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.6

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 1.7

Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeinen beweisrechtli chen Vorgaben an ein Gutachten ergibt sich aus BGE 141 V 281 Folgendes: Die ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, kann zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfä higkeit (Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatrischen Sachverständige n abhängt. Die medizinische Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die an schliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versi cherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass grundsätzlich Validität vermutet wird, nicht Invalidität (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2 , 139 V 547 E. 8.1 ). Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den nor mativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der entspre chend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserhebli chen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen ( BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in concreto

ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Ein schätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk turierten Beweisverfahrens stattfinden (BGE 141 V 281 E. 5.2.3), sondern im Rah men der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.4). Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (mate rielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 143 V 418 E. 6; zum Ganzen: BGE 144 V

50 E. 4.3). 1.8

Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Ab stellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der mass geblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2 017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2) 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung ( Urk. 2) damit, dass ein Lei den, das nicht ausreichend therapiert werde, keine Leistungen der Invalidenver sicherung begründen könne. Zudem würden nicht ve rschriebene Opiate einge nom men (S. 1). Die vorgebrachten Anschuldigungen zur Befangenheit des Gutachters stünden in keinem sachlichen Zusammenhang mit der medizinischen Be urteilung (S. 2).

In der Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin geltend, es sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Das Leiden sei therapeutisch angehbar , und von einer Chronifizierung könne nicht gesprochen werden. Sodann weise die unzureichende Medikamenteneinnahme auf einen fehlenden Lei dens druck hin. Es gebe keine Hinweise darauf, wonach die Testverfahren nicht korrekt durchgeführt worden seien. Die Beschwerdeführerin verfüge des Weiteren über genügend persönliche Ressourcen. Die vom Gutachter attestierte Einschrän k ung der Arbeitsfähigkeit bleibe aus rechtlicher Sicht unbeachtlich ( Urk. 5 S. 1 f.). 2.2

Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde ( Urk.

1) geltend, die gutachterlich erhobenen, selbst in einer angepassten Tätigkeit einschränkenden Befunde zeigten, dass bereits ein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewie sen sei. Auch die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) habe empfoh len, auf das Gutachten abzustellen. Damit seien die Voraussetzungen für eine Rentenzusprache im Anschluss an das Wartejahr und für berufliche Massnahmen erfüllt (S. 5 II. Ziff. 1 lit . a). Es dürfe jedoch nicht auf ein nicht ausreichend the rapiertes Leiden geschlossen werden ( S. 5 f. II. Ziff. 1 lit . b-d). Es bestünden Zwei fel am Ergebnis der gu tachterlichen Laboruntersuchung.

D ie Gutachter hätten beim behandelnden Psychiater fremdanamnest ische Auskünfte einholen müssen und nach dessen Einschätzung , dass keinerlei Hinweise auf eine Opiateinnahme und fehlende Compliance vorlägen, vor der Endredaktion die Wiederholung der Laboruntersuchung anordnen müssen (S. 7 lit . f.). Das Gutachten genüge diesbe züglich nicht und die Stellungnahme vom 2 8. Juni 2017 lasse auf eine ungenaue Arbeitsweise und auf eine Befangenheit in Bezug auf die Teilfrage der Opiatein nahme und der Medikamentencompliance schliessen (S. 7 f. lit . g). Es sei den Ausführungen des behandelnden Psychiaters zu folgen (S. 8 f. Ziff. 2).

Da die mit Mitteilung vom 3. Februar 2017 auferlegte Schadenminderungspflicht als Realakt für sich allein nicht anfechtbar gewesen sei, sei deren Zulässigkeit zu prüfen (S. 10 Ziff. 3 lit . a). Die vom behandelnden Psychiater veranlassten Blut- und Urinproben hätten ergeben, dass die Annahmen im Gutachten betreffend Opiateinnahme unzutreffend gewesen seien (S. 10 f. Ziff. 3 lit . b). Es gehe nicht an, sie auf einen unbegründeten und nicht ge nügend abgeklärten Verdacht hin mit einem nicht anfechtbaren Realakt zur kostenintensiven Daueruntersuchung zu verpflichten. Zudem könne gar kein Entzug von Opiaten erfolgen, wenn gar keine Opiatabhängigkeit bestehe . Die Anordnung sei unzulässig und unverhält nismässig und sei zudem in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ergangen (S. 11 f. ; vgl. auch Urk. 9 ). 3.

3.1

Mit Schreiben vom 3. Februar 2017 ( Urk. 6/85), welches überschrieben ist mit «Voraussetzungen für allfällige zukünftige Leistungsansprüche: Durchführung einer Psychotherapie mit kontrollierter Medikation und Opiatentzug zur Erhaltung des Gesundheitszustandes», hielt die IV-Stelle unter anderem und unter Hinweis auf die gleichentags in Aussicht gestellte Abweisung des Leistungs begehrens (vgl. Urk. 6/86) fest, dass der Gesundheitszustand mit regelmässiger Therapie und mit einem Opiatentzug wesentlich erhalten werden könne und die Mitwirkungspflicht auch im Hinblick auf eine zukünftige IV-Anmeldung gelte.

Mit diesem Schreiben vom 3. Februar 2017 ( Urk. 6/85) spezifizierte die Beschwer degegnerin somit in Würdigung der Ergebnisse der im Rahmen der bidisziplinären Begutachtung bei der B.___ durchgeführte n Serum- und Urinkontrolle vom 7. November 2016 (vgl. Urk. 6/83/56-57 ) , welche eine Medikamentenmalcompli ance und eine ärztlich nicht verordnete Opiateinnahme ergaben,

die in Art. 7 ATSG festgehaltene, allgemeine Schadenminderungspflicht (vgl. vorstehend E.

1.1) für einen allfälligen zukünftigen Leistungsanspruc h der Beschwerdeführerin. Es handelte sich dabei weitgehend um ein Informations schreiben, weshalb es die sem Schreiben an der Anfechtbarkeit mangelte. 3.2

Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Schrei ben der Beschwerdegegnerin vom 3. Februar 2017 ( Urk. 6/85) gestellten Anträge ( Urk. 1 S. 2) ist festzuhalten, dass im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdever fahren .n

grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig ver bindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids

– Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegen stand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist ( BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). 3 .3

Da die angefochtene leistungsanspruchsverneinende Verfügung ( Urk.

2) nicht mit einer Verletzung der Schadenminderungspflicht begründet wurde und sich die Ausführungen im Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 3. Februar

2017 ( Urk. 6/85) auf einen allfälligen zukünftigen Leistungsanspruch bezogen, mangelt es vorliegend am Anfechtungsgegenstand , weshalb auf die Begehren nicht ein zutreten ist. 3.4

Stritt ig und zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung. 4 . 4.1

Dr. med.

C.___ , Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 1 4. und 1 5. September 2015 ( Urk. 6/55/6-11 )

als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine psychisch-psychiatrische Erkran kung mit depressiven Symptomen und verschiedensten somatofor men Präsenta tionen, welche sich während der letzten Monate kontinuierlich entwickelt habe ( Ziff. 1.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine seit Jahren bestehende Migräne, eine chronische Problematik mit dem Be ckenboden und mit lumbale n Rückenbeschwerden, chronische Fussbeschwerden sowie eine Adipositas ( Ziff. 1.1).

Dr. C.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit 2008 bei ihm in Be handlung, wobei die letzte Kontrolle am 8. September 2015 stattgefunden habe ( Ziff. 1.2). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sekretärin sei die Beschwerde führerin seit mehreren Monaten durch die Psychiaterin zu 100 % krankgeschrie ben ( Ziff. 1.6). Sie sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht arbeitsfähig ( Ziff. 1.7).

Dr. C.___ führte aus, aus seiner hausärztlichen Sicht könne er wenig kon krete Angaben liefern. Hinweise für eine somatisch erklärte Ursache oder soma tisch bedingte eindeutige Limitierungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit bestün den nicht. Im Vordergrund stehe eindeutig die psychische Problematik mit dies bezüg lich kontinuierlicher Verschlechterung während der letzten Monate ( Ziff. 1.11). 4.2

Dr. med. D.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nann te in ihrem Bericht vom 1 4. September 2015 ( Urk. 6/56 ) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, ge genwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1) bei Persönlichkeit mit emotional instabilen Persönlichkeitszügen, Erstdiagnose im Jahr 2005 ( Ziff. 1.1). Als Diag nosen ohne Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit nannte sie anamne s t i s ch ein chron ic

pel vic

pain und eine substituierte Hypothyreose ( Ziff. 1.1).

Dr. D.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2 0. Ja nuar 2015 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1 4. September 2015 erfolgt ( Ziff. 1.2).

Seit dem 2 5. Februar 2015 bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Assistentin der Geschäftsleitung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Ziff. 1.6). Mit der weiter bestehenden deutlich depressiven Symptomatik sei die Patientin nicht arbeitsfähig ( Ziff. 1.7). Laut ihren eigenen Angaben habe sie seit langem Probleme mit dem Leben in allen Bereichen u nd sei p sychotherapieerfahren. Sie habe im Februar 2015 in einer kleinen Firma als Assistentin der Geschäftsleitung gearbeitet, wobei der Chef als Chaot beschrieben worden sei und sie es ihm nicht habe recht machen können. Schleichend habe sich dann eine depressive Symp tomatik entwickelt ( Ziff. 1.4).

Dr. D.___ führte aus, die Beschwerdeführerin leide seit langem immer wieder unter depressiven Einbrüchen, die jedoch nie zu einer Arbe itsunfähigkeit geführt hätten

( Ziff. 1.4). 4.3

Dr. med. Dr. rer . nat. E.___ , Facharzt für Psychiatrie und für Psychothe rapie, F.___ , stellte in seinem Bericht vom 2. Februar

2016 ( Urk. 6/61/1-6) folgende, anamnestisch seit 1998 bestehende Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1) - akzentuierte Persönlichkeitszüge

Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine anamnes tisch seit etwa 1995 bestehende substituierte Hypothyreose aufgrund einer Hashimoto Thyreoiditis ( Ziff. 1.1).

Dr. E.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei vom 5. Januar bis 2. Februar

2016 bei ihnen in Behandlung gewesen ( Ziff. 1.2) . In der zuletzt ausgeübten Tä tigkeit als Geschäftsleitungsassistentin im Marketingbereich bestehe seit dem 2 5. Februar 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Ziff. 1.6). E s bestünden eine Energielosigkeit, eine Müdigkeit, Grübeln und Gedankenkreise n , Insuffizienzge fühle und ein reduzierter Antrieb. Dadurch bestehe insgesamt eine reduzierte Leistungsfähigkeit im psychischen Bereich ( Ziff. 1.7). 4.4

Dr. A.___

stellte in seinem Bericht vom 1 2. April 2016 ( Urk. 6/65/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1) - akzentuierte Persönlichkeitszüge (emotional-instabil, narzisstisch)

Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine substitu ierte Hypothyreose ( Ziff. 1.1).

Dr. A.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1 8. Februar 2016 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 5. April 2016 erfolgt ( Ziff. 1.2). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Geschäfts leitungsassistentin im Marketingbereich habe vom 1 6. März bis 3 0. April 2016 eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Es bestünden eine Verminderung der Konzentration und der Auffassungsgabe, der generellen Be lastbarkeit und bezüglich des Um ganges mit schwierigen zwischen menschlichen Situationen ( Ziff. 1.6-7).

Zum ärztlichen Befund führte Dr. A.___ aus, die Beschwerdeführerin sei bewusst seinsklar und zu allen Qualitäten vollständig orientiert. Die Konzentration sei subjektiv einschränkt. Im formalen Denken bestünden Grübeln und Insuffizienz gefühle. Es bestünden keine Hinweis e auf inhaltliche Denkstörungen , Ich-Störun gen oder Wahn. Im Affekt sei sie nicht zum negativen Pol verschoben. Sie habe von f luktuierenden Zwangshandlungen (zählen, putzen) berichtet ( Ziff. 1.4) . 4.5

In ihrem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 1 7. Juni 2016 ( Urk. 6/76) führte die in der Praxis von Dr. A.___ delegiert arbeitende Psychologin M.

Sc.

Sarah G.___ aus, im Rahmen der Gespräche der ambulanten Psy cho the rapie (Beginn Februar 2016) habe sich herauskristallisiert, dass sich die Patientin in einem Strudel aus Insuffizienz

- und Überforderungsgefühle befinde, aus dem sie du r ch psychotherapeutische Arbeit an sich selber nicht herausfinde. Selbst der Klinikaufenthalt habe nicht dazu beigetragen, dass sie zur inneren Ruhe gefunden habe, da sie stets pflichtbewusst versucht habe, dem Programm und den Anfor derungen des Umfeldes gerecht zu werden. Durch intensive Bearbeitung der vor handenen Bedürfnisse, Möglichkeiten, Ängste und Ressourcen der Patientin sei bei ihr der Wunsch nach einer Auszeit im Süden entstanden. Dieser längere Ent stehungsprozess sei in einer sich auftuenden Möglichkeit einer Auszeit, in wel cher sie die gewünschte und wichtige Distanz zum Alltag habe , begründet. M.

Sc.

G.___

führte aus, die Beschwerdeführerin habe sich die nötige Infrastruk tur kreiert, in welcher sie sich Besserung ihres chronischen Erschöp fungs zustan des erhofft habe. Das Umfeld biete die nötige Ruhe, gleichzeitig sei die medizini sche Versorgung gewährleistet. D ie psychologische Betreuung werde weiterhin durch sie durch Kontakte per Mail oder Skype erfolgen. Vor Ort befänden sich zudem deutschsprachige Ansprechpersonen (S. 1 unten). Sie unterstütze diesen Weg der «Hilfe zur Selbsthilfe». Die Patientin werde bis Ende September 2016 abwesen d sein (S. 2) . 4.6

Am 1 0. Januar 2017 erstatteten Dr. Y.___ und Dr. Z.___

ihr bidisziplinäres Gutachten ( Urk. 6/83/3-55 ) . Sie stellten folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 47 I. Ziff. 1): - rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.10) mit chronifiziertem Verlauf - episodisch paroxysmale Angstanfälle, Panikstörung (ICD-10 F41.0) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)

Die Gutachter führten aus, es bestehe keine rheumatologische Diagnose mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 47 I. Ziff. 1). Als rheumatologische Diagno sen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein nicht näher spezi fi zi erbares Schmerzsyndrom ohne rheumatologisch-somatisches Korrelat bei un auffälliger und schmerzfreier Untersuchung des gesamten Bewegungsapparates sowie einen Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung mit Somatisierungs störung. Als psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine akzentuierte Persönlichkeit sowie psychische und Verhaltens störungen durch psychotrope Substanzen, Störung durch Opioide, schäd licher Gebrauch, ICD-10 F11.1 (S. 47 I. Ziff. 2).

Zu den Wechselwirkungen der Diagnosen führten die Gutachter aus, bei depr es siven Erkrankungen verändere sich die Schmerzwahrnehmung . Es werde auf grund der Katastrophisierung jeglicher Körpersensationen bereits eine kleine Schmerz wahrnehm ung zu einem erheblichen Problem. Dies sei im Sinne einer Verstärkung von Schmerzproblematiken zu sehen (S. 48 I. Ziff. 3).

Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherige n Tätigkeit inklusive zeitlichem Verlauf führ ten die Gutachter aus, a ufgrund der psychiatrischen Diagnosen und Erkrankun gen finde sich aktuell eine Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf von 30 % . Die se sei ab November 2016 zu dokumentieren. Aufgrund der Dokumentation der F.___ und dem betreuenden Psychiater sei von Februar

2015 bis November

2016 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter und an gepasster Tätigkeit auszugehen (S. 51 III. Ziff. 1).

Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führten die Gutachter aus, diese sollte ohne Führungsaufgaben und ohne Teamleitung sein . Die Aufgaben der Beschwerdeführerin sollten klar strukturiert sein und ohne hohe Anforderun gen an die Umstellungsfähigkeit. Erforderlich sei eine klar strukturierte Hierarchie mit dem Vorgesetzten. In einer solchen Tätigkeit sei von einer 50%igen Arbeits fähigkeit auszugehen. Die Arbeit habe täglich zu erfolgen und zusätzliche Pausen müssten möglich sein. Aufgrund der akzentuierten Persönlichkeit und der hohen Kränkbarkeit der Versicherten sollte der Kund enkontakt nicht über 20 % der ge samten Tätigkeit liegen (S. 51 III. Ziff. 2) .

Die Gutachter führten aus, die Versicherte gehe selber in einem erheblichen Mass von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus und sehe sich langfristig als zu 100 % arbeitsunfähig. Dies sei ein klarer Gegensatz zu der Fremdeinschätzung. Auch

allfällige Integrationsmassnahmen sehe sie erst in drei bis fünf Jahren für möglich an und habe anderenfal ls keine Motivation dafür (S. 52 III. Ziff. 3). 4.7

Dr. med. H.___ , Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD , führte in ihrer Stellungnahme vom 1 6. Januar 2017 ( Urk. 6/84/7-8) aus, es

werde emp fohlen , vollumfänglich auf das Gutachten abzustellen . Am 2 7. Januar 2017 führte Dr. H.___ auf telefonische Anfrage aus, das Leiden der Beschwerdeführerin sei nicht ausreichend therapiert. Es sei eine Schadenminderungspflicht aufzuerlegen und eine Therapie , eine Schmerztherapie und ein Opiatentzug durchzuführen. 4.8

Dr. A.___ führte in seinem Bericht vom 7. Juni 2017 ( Urk. 6/102) aus, nachdem der Beschwerdeführerin vorgeworfen worden sei , das s sie das ihr verordnete An tidepressivum nicht einneh me, da eine vom Gutachter veranlasste Medikamen tenspiegel kontrolle das Medikament und seinen Metaboliten im Bl ut nicht habe nachweisen können, habe er unmittelbar am 9. März 2017 eine Medikamenten bestimmung veranlasst, welche einen bei dieser Dosis zu erwartenden Spiegel vo m Medikament und dessen Metaboliten ergeben habe . Diese Diskrepanz könne verschiedene Gründe haben. Zum einen bestehe die Möglichkeit, dass die Be schwerdeführerin zum Zeitpunkt der Begutachtung das Medikament tatsächlich nicht eingenommen habe oder aber, dass es sich hierbei um einen Laborfehler handle, indem das Blutplasma/Serum nicht genügend abge kühlt worden sei und daher das Medikament und sein Metabolit nicht mehr nachweisbar gewe sen seien (S. 1) .

Weiter hätten sich klinisch nie Anhaltspunkte für einen Missbrauch opioi dhalti ger Schmerzmittel gezeigt, und die am 9. März 2017 in seiner Praxis durchge führte unangekündigte Urinprobe sei negativ ausgefallen, ebenso die gleichen tags bezüglich Benzodiazepine und Opiate im I.___

durchgeführten Tests. Am 3 0. Mai 2017 habe er im I.___ erneut den Medikamentenspiegel aber auch ein Drogenscreening im Urin durchführen lassen. Auch dieses Mal hätten sich die zu erwartenden Spiegel des Antidepressivums nachweisen lassen . Die Urintestung sei durchwegs negativ ausgefallen (S. 2 oben).

Dr. A.___ führte aus, da er bei seiner Patientin zumeist nicht routinemässig in der Praxis Drogentests durchführe, wäre es theoretisch natürlich möglich, dass zum Gutachtenzeitpunkt Anfang September

2016 ein Missbrauch von Opioiden be trieben worden sei. Klinisch hätten sich hierfür jedoch keine Anhaltspunkte er geben. Letztlich könne nur mit einer Haaranalyse eine beweiskräftige Aussage zum Sachverhalt im November 2016 gemacht werden (S. 2 Mitte).

Weiter störe ihn am Gutachten, dass keine Fremdauskünfte eingeholt worden seien (S. 2 unten). 4.9

Dr. Y.___ führte in seiner Stellungnahme vom 2 8. Juni 2017 ( Urk. 6/104) zum Schreiben vo n Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 4.8 ) aus, der Vorwurf der Fehlbe handlung der Probe könnte unter Umständen diskutiert werden, falls die Blut- und Serumabnahme unmittelbar in der Praxis durchgeführt worden wäre . Die s sei explizit nicht der Fall. Die Serumabnahme werde unmittelbar in den Räumen des Labors durchgeführt, sodass eine adäquate Bearbeitung dort sichergestellt sei. Das beauftrage Labor sei vollständig zertifiziert, einen Blutspiegel durchzuführen. Die Unterstellung, dass hier die Wahrscheinlichke it eines Laborfehlers höher sei als die der Nichteinnahme des Medikamentes , sei fragwürdig. Zusätzlich berück sichtige Dr. A.___ nicht, dass die Halbwertszeit des ursprünglichen Moleküls Bupropion 20 Stunden sei. Damit s ei eher nicht nur von einer feh lenden ein ma ligen Einnahme auszuge hen (S. 1 unten). Explizit räum e der behandelnde Arzt jedoch selber ein, dass die Möglichkeit bestehe, dass die Versicherte zum Zeitpunkt der Begutachtung das Medikament tatsächlich nicht eingenommen haben könnte (S. 2 oben).

Hinsichtlich der in der Urinuntersuchung festgestellten Opiate genüge der Hin weis von Dr. A.___ nicht, dass er keinen Entzug bemerkt habe, zumal innerhalb eines Missbrauche s ein Entzug eher ungewöhnlich sei. Auch hier schliesse der Therapeut einen Missbrauch von Opioiden zum Gutachtenszeitpunkt nicht aus (S.

2 Mitte).

Dr. Y.___ führte aus, das Gutachten wäre auch bei einer persönlichen Interaktion mit dem Therapeuten und den schriftlich geäusserten Angaben nicht verändert worden (S. 3 Mitte). 5 . 5 .1

Ausgehend vom bidi s ziplinären Gutachten von

Dr. Z.___ und Dr. Y.___ vom

Januar 2017 (vgl. vorstehend E.

4.6 ) befand die Beschwerdegegnerin unter Hin weis auf di e Therapierbarkeit des Leidens sowie auf den durch die unzureichende Medikamenteneinnahme implizierten fehlende n Leidensdruck und zahlreiche Ressourcen , dass bei der Beschwerdeführer in aus invalidenversicherungsrechtli cher Sicht kein relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (vgl. vorstehend E. 2.1). 5.2

Vorab ist hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin bestrittenen Ergebnisse des

im Rahmen der bidisziplinären Begutachtung bei der B.___ analysierten Serum s und des Urin-Test s vom 7. November 2016 ( Urk. 6/83/ 56-57), welche

ein en

hohen Opiat-Spiegel sowie ein negatives Ergebnis betreffend die von der Be schwerde führerin angegebenen Medikation ergab en ,

auszuführen, dass vorlie gend keine Anhaltspunkte gegeben sind , welche an der Validität dieser Testresul tate zweifeln liessen.

Insbesondere vermögen der rund vier Monate später veranlasste Test vom 9. März

2017 (vgl. Urk. 6/96) und auch die weiteren von Dr. A.___ selbst durch geführten und veranlassten Kontrollen (vgl. vorstehend E. 4.8) mangels zeitlicher Überein stimmung nichts Gegenteiliges auszuweisen. In Anbetracht dessen, dass die Be schwerdeführerin vom 2 0. Juli bis 3 1. September 2016 in Griechenland weilte (vgl. Urk. 6/79), wobei lediglich über die Psychologin G.___ eine Fernbe handlung stattfand (vgl. vorstehend E. 4.5), handelt es sich bei den Angaben von Dr. A.___ , wonach die Beschwerdeführerin wohl auch in dem Zeitpunkt der Be gutachtung d ie Medikamente eingenommen habe und es keine Hinweise auf eine Opiateinnahme gegeben haben soll, um eine reine Spekulat ion zu Gunsten seiner Patientin.

Die Aussagekraft der Ergebnisse der ursprünglichen Probe vom 7. Novem ber

2016 vermag die Besc hwerdeführerin auch nicht mit ihrer in D eutschland durch geführten Haaranalyse zu erschüttern (vgl. Urk. 10/1). Da das am 2 7. Dezember

2017 entnommene Haarsegment lediglich bis 6 cm von der kopf nahen Seite un tersucht wurde (vgl. Urk. 10/1 S. 1), betreffen die Ergebnisse der Haaranalyse , grob gerechnet und ausgehend von etwa 1 cm Haarwuchs pro Monat (vgl. Urk. 10/1 S. 3 Mitte), lediglich den Zeitraum von Ende Juni bis 2 7. Dezem ber

201 7. Damit überschneiden sich die Ergebnisse der Haaranalyse bei weitem nicht mit dem ers te n Testergebnis im November 2016 und vermögen letzteres nicht in Zweifel zu ziehen . 5.3

Das bidisziplinäre Gutachten von Dr. Y.___ und Dr. Z.___

vom Januar 2017 erfüllt die formalen Beweiswert- Anforderungen (vorstehend E. 1.6 ) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersu chungen, berücksichtigt auch die geklagten Bes chwerden sowie das Verhalten der Beschwerdef ührerin und wurde in Kenntnis de r Vorakten (Anamnese) abgegeben. 5. 4

In rheumatologischer Hinsicht konnte Dr. Z.___ keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Zusammenfassend hielt er fest, dass der Unter such des Bewegungsapparates unauffällig verlaufen sei und er keine pathologi schen Befunde habe erheben und keine Schmerzen habe auslösen können. Es sei auch keine Schmerzreaktion seitens der Explorandin erfolgt , und es habe sich eine freie und schmerzlose Beweglichkeit des gesamten Achsenskelettes und aller peripheren Gelenke gezeigt, auch im Bereich beider Füsse. Differenzialdiagnos tisch handle es sich um eine Somatisierungsstörung im Rahmen einer Schmerz verarbeitungsstörung ohne somatisches Korrelat ( Urk. 6/83/3-55

S. 42 oben)

Diese Einschätzung stimmt überein mit jener des langjährig behandelnden Haus arztes Dr. C.___ , welcher in seinem Bericht vom September 2015 (vgl. vorstehend E. 4.1 ) allein die psychische Problematik als Ursache der Arbeits unfähig keit sah und die somatischen Diagnosen als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä higkeit befand. Auch die übrige Aktenlage beinhaltet keine Hinweise darauf, wel che an der Einschätzung von Dr. Z.___ zweifeln liessen, weshalb ohne weiteres darauf abgestellt werden kann. 5.5

Die im bidisziplinären

Gutachten festgehaltene n Einschränkung en der Arbeitsfä higkeit resultierte n allein aufgrund der psychiatrischen Einschätzung von Dr. Y.___ . Er ging davon aus, dass von Februar 2015 bis November 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer angepassten Tätigkeit bestanden habe. Ab November 2016 attestierte er in der angestammten Tätigkeit eine 30%ige Arbeitsfähigkeit und in einer ange passten Tätigkeit eine 50 % Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. Y.___ eine rezidivierende depressive Erkran kung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne so matisches Syndrom (ICD-10 F33.10) mit chronifiziertem Verlauf, episodisch paroxysmale Angstanfälle, Pa nikstörung (ICD-10 F41.0) sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4 ) . 5.6

Es liegt indes rechtsprechungsgemäss keinesfalls allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, selbst ab schliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbind lich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1). Vielmehr kann aus rechtlicher Sicht von einer me dizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert verlöre. Dies stellt eine Folge des juristischen Charakters der sozialversicherungsrechtlichen Begriffe von Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit so wie Invalidität dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. M ärz 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). 5 .7

Vorliegend gilt es zu beachten, dass das Bundesgericht am 3 0. November 2017 in BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418 erkannte, dass sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind.

Das Guta chten von Dr. Y.___ vom 1 0. Januar 2017 , welches vor der Recht sprechungsänderung von BGE 143 V 409 und 418 verfasst wurde, verliert seinen Beweiswert indes nicht per se (vorstehend E. 1.8 ). Nachfolgend ist daher zu prü fen, ob das Gutachten von Dr. Y.___

- allenfalls zusammen mit weiteren fach ärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Licht der massgeblichen Indikatoren erlaubt. 5 .8

Vorab ist hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhal ten, dass medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und -limitierungen, wie sie, gerichtsnotorisch, ärztlicherse its sehr oft unterstützt wer den , nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen sind (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.1).

Die Gutachter hielten diesbezüglich fest, dass die Beschwerdeführerin in einem erheblichen Masse von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgehe und sich selber als langfristig zu 100 % arbeitsunfähig sehe. Selbst Integrationsmass nahmen erachte sie er st in drei bis fünf Jahren für möglich, da sie sonst keine Motivation dafür habe (vgl. vorstehend E. 4.6 ).

Diese von den Gutachtern

zusammenfassend festgestellte ausgeprägte Selbstlimi tierung der Beschwerdeführerin fand sodann nach der psychiatrischen Explora tion durch Dr. Y.___

keine ausreichende Würdigung in seiner psychiatrischen Einschätzung . Dies, obwohl Dr. Y.___ selbst festhielt, dass sich die Versicherte innerhalb der Darstellungen teilweise widerspreche und sich eine gewisse Diskre panz zwischen den anamnestischen Angaben

und den innerhalb der Untersu chungssituation zu findenden Befunden zeige

(vgl. Urk. 6/83/3-55

S. 17 I. Ziff. 4). Auch führte Dr. Y.___ , nachdem die Laboruntersuchungsergebnisse ergaben, dass das verordnete Medikament entgegen der Angaben der Beschwerdeführerin nicht eingenommen worden und im Gegensatz dazu von einem Opiatmissbrauch auszugehen sei, aus, es fänden sich erhebliche Hinweise für eine Simulation der Befunde (vgl. Urk. 6/83/3-55 S. 18

f. I. Ziff. 9.2).

Hinsichtlich der erstmals durch Dr. Y.___ diagnostizierten episodisch paro xysmale Angstanfälle, Panikstörung (ICD-10 F41.0), erfolgte diese Diagnose ausschliesslich gestützt auf die teils widersprüchlichen Angaben der Beschwerde füh rerin, ohne dass sich hierfür anlässlich der Untersuchung irgendwelche Befunde hätten objektivieren lassen ( Urk. 6/83/3-55 S. 13 oben, S. 27 unten). Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin angab, seit dem Jahr 2000 und erneut verstärkt im Jahr 2015 an Panikanfällen zu leiden, erweist es sich, wie Dr. Y.___ selbst festhielt, als nicht nachvollziehbar , dass diese Diagnose, wenn sie doch das von der Beschwerdeführerin geschilderte Erheblichkeitsausmass erreicht haben soll, bis zu seiner Begutachtung von keinem der behandelnden Ärzte je mals gestellt und auch keine diesbezügliche psychopharmakologische Behand lung aufgenommen worden ist (vgl. Urk. 6/83/3-55 S. 29 unten IV. Ziff. 1, S. 30 IV. Ziff. 3). Schliesslich werte te

Dr. Y.___ diese Diagnose selbst als erhebliche Diskrepanz (vgl. Urk. 6/83/3-55 S. 32 V. Ziff. 1).

Auch die von Dr. Y.___ gestellte Diagnose einer anhaltende n somatoforme n Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) wurde von keiner der vorbehandelnden Fach per sonen

gestellt (vgl. vorstehend E. 4.2-5 ). Grundsätzlich wird als vorherrschende Beschwerde einer somatoformen Schmerzstörung ein andauernder schwerer und quälender Schmerz verlangt

( vgl. hierzu die klinisch-diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Dilling / Mombour /Schmid, Hrsg., 10. Auflage, Bern 2015, S. 233 ) .

Vorliegend zeigte die Beschwerdeführerin insbesondere anlässlich der klinischen Untersuchung bei Dr. Z.___

kein Schmerzverhalten . Dr. Z.___ führte vielmehr aus, dass er weder Schmerzen habe auslösen können noch eine Schmerzreaktion seitens der Explorandin erfolgt sei. Es habe sich eine freie und schmerzlose Be weglichkeit des gesamten Achsenskelettes und aller peripheren Gelenke gezeigt (vgl . vorstehend E. 5.4 ). Auch das psychiatrische Teilgutachten von Dr. Y.___ enthält bis auf die Angaben der Beschwerdeführerin, sie habe Schwierigkeiten in der Auseinandersetzung mit dem eige nen Körper , extreme Schmerze n und ver schieden e psychosomatische Schmerzsyndrome (vgl. Urk. 6/ 83/3-55 S.

16 Mitte) , keine Angaben, welche diesbezüglich auf eine kriteriengeleitete Diagnose stellung diesbezüglich schliessen l assen würden (vgl. BGE 141 V 281

E. 2.1.1 ), weshalb vorliegend

– falls überhaupt von dieser Diagnose auszugehen wäre - der der Diagnose inhärente

Schweregrad verneint werden muss.

Unabhängig von den gestellten Diagnosen fällt vorliegend schliesslich ins Ge wicht, dass Dr. Y.___ in seiner funktionsorientierten Untersuchung der Beschwerdeführerin im Wesentlichen unauffällige Befunde feststellte. Soweit er ent gegen den von ihm festgest ellten objektivierbaren Befunde aber dennoch durch wegs geringe oder mittelgradige Einschränkungen, weitgehend unhinter fragt und lediglich

basierend auf den zu den Untersuchungsbefunden gegen sätzlichen An gaben der Beschwerdeführerin , attestierte (vgl. Urk. 6/83/3-55 S. 14 ff. I .

Ziff. 2), erscheint dies nicht nachvollziehbar.

So berichtete Dr. Y.___ , dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich der psy chiatrischen Begutachtung selbstsicher wirkend und durchsetzungsfähig gezeigt habe. Weiter habe sich eine gut erhaltene Aufmerksamkeitsfähigkeit gezeigt und die Konzentration habe während der Exploration gut auf das Gespräch und die gestellten Fragen aufrechterhalten werden können. Überdies hielt er fest, dass sich in der Untersuchungssituation kein erheblich reduzierter Antrieb gefunden habe, wobei die Versicherte eher reizbar gewirkt habe ( Urk. 6/83/3-55 S. 11 f. I. Ziff. 1). Trotz während der 75-minütigen Untersuchun g von Dr. Y.___ festge stellter ausreichender Antriebsfähigkeit attestierte er auch im Ber e ich der Funk tionen der psychischen Energien und des Antriebs allein gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin eine mittelgradige Beeinträchtigung (vgl. Urk. 6/83/3-55 S. 15 Mitte) .

Dabei ist hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde auch zu berücksichtigen, dass Dr. Y.___ im Rahmen der Diskussion der psychiatri schen Diagnosen (S. 25 III. Ziff.

4) zum Schluss kam, dass von einer rezidivieren den depressiven Erkrankung mit aktuell leichter Episode ohne somatisches Syn drom (ICD-10: F32.2) auszugehen sei (S. 27 Mitte unterstrichen), womit unklar bleibt, weshalb bei den Diagnosen eine gegenwärtig mittelgradige Episode ge nannt wurde (S. 25 oben).

Letztlich ist unter dem Gesichtspunkt der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde auch zu erwähnen, dass die von der Explorandin verschiedentlich ge schil derte , von ihr ursächlich für die Entstehung der Beschwerden gesehene, schwie rige Arbeitsplatzsituation bei ih rer letzten Arbeitgeberin (vgl. Urk. 6/83/3-55 S. 39 unten f. , vgl. auch vorstehend E. 4.2 ) als psychosoziale r Belastung sfaktor gewertet werden muss .

Es deutet die zeitliche Übereinstimmung mit den Be schwerden auf eine psychogene Verursachung hin, weshalb unter Ausklamme r ung der psychosozialen Faktoren ebenfalls von einem geringen Schweregrad der Gesundheitsschädigung ausgegangen werden muss (vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_549/2015 vom 2 9. Januar 2016 E. 4.3 und E. 4.9).

Hinsichtlich des Indikators Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder – resi s tenz

fällt ins Gewicht, dass die anlässlich der bidisziplinären Begutachtung am 7. November 2016 durchgeführten Laboruntersuchungen ergaben, dass die Be schwerdeführ erin entgegen ihren Angaben die verordneten Medikamente nicht einnahm (vgl. Urk. 6/83/3-55 S. 18 I. Ziff. 9.2 ). Zudem weilte sie drei Monate vor der Begutachtung in Griechenland und unterzog sich lediglich einer Fernbehand lung via Skype und E-Mail durch die in der Praxis von Dr. A.___

delegiert

arbei tende Psychologin G.___ (vgl. vorstehend E. 4.5). Dabei handelte es sich nicht um eine fachärztliche Behandlung .

Dr. Y.___ führte aus, aufgrund der fehlenden Einnahme des aktuell ver sch r iebenen Antidepressivums sei auch die bisherige Einnahme der Medikamente bei den angeblichen diversen Medikamentationsversuche n zu hinterfragen ( Urk. 6/83/3-55

S. 30 IV. Ziff. 3 Mitte).

Von einer therapeutisch nicht mehr an gehbaren Störung kann vorliegend nicht ausgegangen werden.

Hinsichtlich der zu thematisierenden allfälligen Komorbid it äten erscheint es in Anbetracht der sehr diskreten Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde res pektive der Nichtplausibilität der Panikstörung (ICD-10 F41) und der somatofor men Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) für unwahrscheinlich, dass eine

ressourcen hemmende Wechselwirkung vorliegt.

Was die zu prüfenden strukturellen Defizite im Sinne einer Persönlichkeitsprob lematik (Komplex der Persönlichkeit) anbelangt, welche im Rahmen der um fassenden Ressourcenprüfung negativ ins Gewicht fallen könnte, nannte Dr. Y.___ lediglich als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ak zentuierte Persönlichkeit, wobei sich aus dem Kontext ergab, dass es sich bloss um eine Verdachtsdiagnose handelte (vgl. Urk. 6/83/3-55 S. 28 oben). Es ist dem nach nicht davon auszugehe n, dass diese die Ressourcen der Beschwer deführerin in relevantem Ausmass beeinträchtigen würde.

Zur Persön lichkeit der Beschwer deführerin hielt Dr. Y.___ überdies fest, es hätten sich deutliche Hinweise für eine durchsetzungsfähige und gut strukturierte Versicherte ergeben ( Urk. 6/83/3-55 S. 12 oben).

In Bezug auf den Indikator des sozialen Kontextes fällt ins Gewicht, dass d ie Beschwerdeführer in regelmässig soziale Kontakte zu ihrer Mutter unterhält und von dieser Unterstützung erhält. Weiter lebt sie in einer intakten Partnerschaft (vgl. Urk. 6/83/3-55 S. 18 I.

Ziff. 8 ), weshalb davon auszugehen ist, dass sie fa miliär und sozial gut integriert ist, was sich potenziell günstig auf ihre Ressourcen auswirken dürfte. Damit enthält der soziale Lebenskontext (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3) aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht keine ressourcenhemmen den Aspekte.

Zu prüfen gilt es sodann die Kategorie Konsistenz, insbesondere in Bezug auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver gleich baren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4 und 4.4.1). Die Beschwerde führerin beschrieb im Rahmen der Begutachtung bei Dr. Y.___ einen geregel ten Tagesablauf. Insbesondere koche sie für sich selber, mache Achtsamkeits übungen, versuche täglich eine St unde spazieren zu gehen, besuche die Ärzte, mache Erledigungen und versuche ihren Haushalt zu machen. Abends koche sie mit ihrem Lebenspartner. Man lese, rede zusammen oder sehe gemeinsam fern . Weiter führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe drei Monate in Griechenland sein können, wo der Druck weg gewesen sei und sie zum ersten Mal wieder gut habe schlafen können ( Urk. 6/83/3-55 S. 23 II. Ziff. 2.2).

Dr. Y.___ hielt fest, dass die Angaben der Beschwerdeführerin betreffend die Beeinträchtigung im Haushalt und in den alltäglichen Aktivitäten als erheblich diskrepant mit den sonstigen Befunden zu sehen sei . Psychopathologisch finde sich ein nicht ausreichender Erklärungsgrad für die angegebenen Einschränkun gen im Alltag (vgl. Urk. 6/83/3-55

S. 32 V. Ziff. 2).

Diskrepant zu den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten massiven psy chischen Einschränkungen erscheint weiter der Umstand, dass sie gegenüber Dr. Y.___ äusserte , selbständig und ohne Probleme Autofahren zu können, dies auch über weite Strecken (vgl. Urk. 6/83/3-55

S. 17 I. Ziff. 4). Diesbezüglich hie lt das Bundesgericht fest, dass

das Führen eines Motorfahrzeuges mit physi schen und kognitiven Ressourcen verbunden ist

(vg

l. Urteil des Bundesgerichts 9C_836/2014 vom 2 3. März 2015 E. 3.3 ) .

Ei ne wesentliche Einschränkung der Beschwerdeführerin bei den Alltagsaktivitä ten, insbesondere bei den ausserhäuslichen und sozialen Interaktionen sowie den körperlichen Aktivitäten, lässt sich damit nicht eruieren. Hinsichtlich des Leidens druckes gilt es zu erwähnen, dass d ie Beschwerdeführer in zum Zeitpunkt der bidisziplinären Begutachtung gemäss dem Medikamentenspiegel die verordneten Medikamente nicht eingenommen hatte, was auf einen eh er geringen Leidens druck schliessen lässt (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_337/2015 vom 7. April

2016 E. 6.2). 5.9

Zusammenfassend fehlt es der psychischen Gesundheitsbeeint rächtigung de r Be schwerdeführerin an einem funktionellen Schweregrad, wobei das Vorliegen von episodisch paroxysmalen Angstanfällen im Rahmen einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) aufgrund des Gesagten (vgl. vorstehend E. 5. 8 ) als nicht überwiegend wahrschein lich erachtet wird.

Die Konsistenzprüfung ergibt sodann keine deutliche und gleichmässige Ein schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Eine im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungs einschränkung ist daher nicht ausgewiesen, weshalb insoweit von der Arbeitsfä higkeitsbeurteilung im bidisziplinären Gutachten vom Januar 2017

abzuweichen ist. 5.10

Was den rentenanspruchsrelevanten Zeitraum ab Ablauf des Wartejahres im Februar 2016 bis zur Begutachtung durch Dr. Z.___ und Dr. Y.___ im November 2016

anbelangt ,

erwies sich auch die objektive Befunderhebung von Dr. A.___ in seinem Bericht vom April 2016 (vgl. vorstehend E. 4.4) als weitest gehend unauf fällig. So berichtete er unter anderem von einer lediglich subjektiv eingeschränk ten Konzentration und davon, dass der Affekt nicht zum negativen Pol verscho ben sei. Damit lässt sich weder die von ihm diagnostizierte gegen wärtig mittel gradige Epi sode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.1) noch die daraus resultierende vollständige Arbeits unfähigkeit erklären. So wohl hinsichtlich der Ausführungen von Dr. A.___ als auch hinsichtlich

jener der vorbehandelnden Psychiater

Dr. D.___ und Dr. E.___

(vgl. vorstehend E. 4. 2- 3) gilt es zu beachten, dass Berichte behandelnder Ärzte aufgrund der auftrags rechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen sind . Dies gilt für den allgemein prakti zierenden Hausarzt wie den behandelnden Spe zialarzt (Urteil des Bundes gerichts I 655/05 vom 2 0. März 2006 E. 5.4 mit Hin weisen).

E in ab dem renten relevanten Zeitraum ab Februar 2016 aus invalidenversiche rungsrechtlicher Sicht relevanter Gesundheitsschaden ist damit nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 5 .11

Nach Gesagtem ergibt das strukturierte Beweisverfahren insgesamt kein stimmi ges Gesamtbild, das auf eine therapeutisch nicht angehbare erhebliche funktio nelle Behinderung schliessen liesse. Im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund heitlichen Anspruchsgrundlage sind vorliegend daher nicht mit dem massgeben den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Dieses Beweisergebnis wirkt sich nach den Regeln über die (materie lle) Beweislast zu Un gunsten der Beschwerdeführerin

aus (vgl. BGE 143 V 418 E. 6). 5 . 12

Aufgrund des Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung ( Urk.

2) einen Anspruch der Beschwerdeführe rin auf Leistungen der Invalidenversicherung verneinte, weshalb die dagegen er hobene Beschwerde abzuweisen ist. 6.

6.1

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit wert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 9 00.-- anzusetzen. Entspre chend dem Aus gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdefüh rer in aufzuerlegen. 6.2

Da die Beschwerdeführerin mit ihren veranlassten Untersuchungen , wie ausge führt (vgl. vorstehend E. 5.2), nicht zur schlüssigen Feststellung des medizini schen Sachverhaltes beigetragen hat, können die hierfür entstandenen Kosten nicht wie beantragt (vgl. Urk. 1 S. 2) der Beschwerdegegner in auferlegt werden und sind von der Beschwerdeführerin

selbst zu tragen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiese n, soweit darauf eingetreten wird . 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 9 00 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Stephanie Schwarz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannSchucan