IV.2017.00602

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00602

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Brügger Urteil vom

6. Dezember 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Marc Spescha Langstrasse 4, 8004 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___ , geboren 1971, arbeitete seit dem 1. Januar 2011 bei der A.___ Genossenschaft als Hauswart ( Urk. 7/15). Am 1 8. Oktober 2012 stürzte er beim Wechseln eine r Glühbirne bzw. Reinigen einer Lampe von der Leiter und zog sich eine distale Radiusfraktur links zu ( Urk. 7/2). Wegen den Folgen dieses Unfalles meldete sich der Versicherte am 2 7. Februar 2013 (Datum des Posteingangs) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/1). Die Sozial versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der für den Unfall leis tungspflichtigen Unfallversicherung, SWICA Versicherungen AG ( A.___ Versicherungen ),

bei (Urk. 7/4/1-9, Urk. 7/9/1-10, Urk. 7/13). Ausserdem holte sie den Arbeitgeber bericht der A.___ Genossenschaft vom 18. November 2013 ( Urk. 7/15) und d en Arztbericht der Klinik für Unfallchirurgie des Universitäts spitals B.___ vom 2. Dezember 2013 ( Urk. 7/18/5-6, unter Beilage weiterer Arzt bericht e, Urk. 7/18/7-23) ein. Das Arbeitsverhältnis des Versicherten mit der A.___ Genossenschaft wurde per 3 1. De zember 2013 aufgelöst (Urk. 7/15). Am 25. Januar 2014 nahm C.___ , Facharzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung ( Urk. 7/26/3-4). Mit Vorbescheid vom 1 2. Februar 2014 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an, da der Invaliditätsgrad lediglich 16 % betrage ( Urk. 7/28). Dagegen erhob X.___ durch die A.___ Rechtsschutz am 1 7. März 2014 Einwand ( Urk. 7/32). Am 1 3. Mai 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie ihm Arbeitsvermittlung gewähre und

ihn bei der Stellensuche in Koord i nation mit dem RAV unterstütze ( Urk. 7/44). In der Folge holte sie den Arztbericht des Zentrums D.___

vom 2 6. Mai 2014 ein ( Urk. 7/47). Am 15. September 2014 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung erfo lglos ab, wobei sie festhielt, dass der Versicherte bei der Arbeitslosenversi cherung zu 100 % zur Stellensuche angemeldet sei und deren Massnahmen wei terhin besuche ( Urk. 7/54). Am 2 4. Oktober 2014 (Urk. 7/58) reichte der Versi cherte einen weiteren Arztbericht des D.___

vom 7.

Oktober 2014 ( Urk. 7/57) ein . Der Einwand zum Vorbescheid wurde am 1 4. November 2014 (Urk.

7/60) durch die A.___ Rechtsschutz und am 5. Januar 2015 ( Urk. 7/62) unter Beilage eines Berichtes des Spitals E.___ vom 2 0. November 2014 ( Urk. 7/63) durch Rechts anwalt Marc Spescha ergänzt. Die IV-Stelle holte den Arztbericht der Universi tätsklinik F.___ , Handchirurg ie, vom 1 0. März 2015 ein (Urk. 7/68 /1-8 ). Am 1 3. Mai 2015 wies die IV-Stelle X.___ darauf hin, dass er im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht eine regelmässige fach psychiatrische/psycho therapeutische Behandlung und eine adäquate psychophar makologische Therapie nach Massgabe des Therapeuten mit entsprechendem Nachweis für die Dauer von 6 bis 12 Monaten durchzuführen habe und erst nach Abschluss dieser Massnahme über seinen Rentenanspruch entschieden werde. Falls er dieser Aufforderung nicht nachkomme, könne dies zur Ablehnung oder zur Kürzung von Leistungen führen ( Urk. 7/71). Am 1. Juni 2015 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er die Behandlung beim D.___

fortführe (Urk.

7/73). Die IV-Stelle holte den Arzt bericht des D.___

vom 2 3. September 2015 ein ( Urk. 7/78). Am 2 9. Januar 2016 stellte die A.___ Versicherungen der IV-Stelle Unterlagen zu, damit diese zur geplanten Begutachtung des Versicherten betreffend allfällige Zusatzfragen und Kostenbeteiligung Stellung nehmen könne ( Urk. 7/83 ; vgl. Urk. 7/87-88 [Zusatz fragen der IV-Stelle] ). Das Gutachten des Instituts G.___

erging am 2 1. Juni 2016 ( Urk. 7/89 ). Am 1 7. Oktober 2016 nahm der Versicherte Stellung zum Gutachten des G.___ (Urk. 7/94, unter Beilage des Bericht es der Un iversitätsklinik H.___

vom 22. Sep tember 2016 [ Urk. 7/91]) . Am 2 1. Oktober 2016 ( Urk. 7/96) reichte er sodann einen Bericht des D.___ vom 2 2. September 2015 (richtig: 2016) ein ( Urk. 7/95/1-2). Mit Verfügung vom 6. April 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). 2.

Gegen diese Verfügung erhob X.___ durch Rechtsanwalt Spescha am 2 3. Mai 2017 Beschwerde mit folgenden Anträgen ( Urk. 2 S. 2):

«1.

Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur

ergänzenden Abklärung insbesondere der psychisch bedingten

Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin

zurückzuweisen.

2.

Unter Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners.»

Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 2 6. Juni 2017 um Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 3. Juli 2017 mitgeteilt wurde ( Urk. 8). Am 3. Mai 2018 ( Urk.

9) reichte der Beschwerdeführer die Berichte der H.___ vom 8. Februar 2018 ( Urk. 10/1) und des D.___ vom 8. März 2018 ( Urk. 10/2) ein. Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 7. Mai 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 11). Am 7. November 2018 (Urk. 12) legte Rechtsanwalt Marc Spescha Berichte der H.___ vom 1 5. Februar und 2. August 2018 ins Recht (Urk. 13/1-2). 3.

Die von X.___ gegen den Einpracheentscheid der SWICA Versicherun gen AG vom 2 5. Oktober 2017 beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde vom 2 7. November 2017 wurde mit heutigem Urte il abgewiesen (vgl. Prozess Nr. UV.2017.00271 ).

4 .

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen , erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsren te und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel che Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.4

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest zu stel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswer tes eines ärztlichen Gutach tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersu chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen falls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklar heiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen falls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen , Das ärztliche Gutachten, 4. Auf lage 2003, S. 24 f.).

I n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah rungs tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin nen und Patienten aussagen ( BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).

Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unter schiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach) Person einerseits und Begut achtungsauftrag des amtlich bestellten fach me dizinischen Experten ander seits (BGE 124 I 170 E. 4 ) nicht zu, ein Administ rativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass wei terer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arzt personen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichti ge – und nicht rein subjektiver Inter pretation entspringende – Aspekte benen nen, die bei der Begutachtung uner kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun desgerichts 8C_677/2014 vom 2 9. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr . 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06] ). 1.5

Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge richts 9C_590/2017 vom 1 5. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3) - Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) - Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1. 6

Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksich tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 6. April 2017 ( Urk.

2) damit, dass dem Beschwerdeführer gemäss dem Gutachten des G.___ eine seinen körperlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit ab August 2013 zu 100 % zumutbar ist. Die psychischen Einschränkungen seien im Wesent lichen auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen. Ausserdem sei es unter The rapie zu einer deutlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen. Aufgrund der psychiatrischen Erkrankung liege damit keine länger andauernde oder bleibende Arbeitsunfähigkeit vor. Es handle sich lediglich um eine vorüber gehende, behandelbare psychiatrische Einschränkung. 2.2

Demgegenüber führte der Beschwerdeführer aus, es sei anerkannt, dass er nach dem Arbeitsunfall vom 1 8. Oktober 2012 in der angestammten Tätigkeit dauer haft keine Arbeitsfähigkeit mehr habe erlangen können. Die Beschwerde gegnerin gehe zu Unrecht davon aus, dass in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe, würden doch die Gutachter des G.___ diverse Einschränkungen, insbesondere in Bezug auf den Gebrauch der beeinträchtigten linken Hand festhalten. Sodann lasse sich eine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit im Lichte der Beurteilungen der behan delnden Psychiater nicht schlüssig verneinen. Die Beschwerdegegnerin habe sich weder selber mit den Berichten der behandelnden Psychiater auseinandergesetzt noch dazu ergänzende Abklärungen beim G.___ eingeholt ( Urk. 1) . 3. 3.1

Laut dem Bericht des Gesundheitszentrums I.___ über die von der A.___ Versicherungen in Auftrag gegebene Evaluation der funktionellen Leistungs fä higkeit vom 2 7. August 2013 ( Urk. 7/9) besteht beim Beschwerdeführer ein Status nach Plattenosteosynthese einer dislozierten dist alen Radiusfraktur links am 18. Oktober 201 2. Aktuell habe der Beschwerdeführer Probleme wegen einer Bewegungs einschränkung im Unterarm und Handgelenk links sowie belastungs abhängigen Schmerzen im Handgelenk, Ellbogen und Schultergelenk links. Die bisherige Tätigkeit als Hauswart sei aktuell nicht zumutbar. Die Anforderungen seien zu hoch (Heben und Trag en max. 17, 5 kg, Hantieren von Werkzeugen mit Anforderungen an Beweglichkeit des Unterarmes, Stossen). Leichte bis mittel schwere Tätigkeiten mit Heben von Gewichten von max. 7, 5 kg bis Kopfhöhe, unter Berücksichtigung eine r

eingeschränkten Beweglichkeit des Unterar mes/Handgelenkes links sowie ohne Leitern steigen seien dem Beschwerdeführer dagegen bereits im jetzigen Zeitpunkt zumutbar. Mittelfristig sei es realistisch, dass dem Beschwerdeführer auch die Tätigkeit als Hauswart wieder möglich sei. Dazu sei aber eine intensive Rehabilitation nötig.

3.2

Gemäss dem Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals B.___ vom 2. Dezember 2013 ( Urk. 7/18/5-6) besteht beim Beschwerdeführer ein Status nach Plattenosteosynthese einer dislozierten distalen Radiusfraktur links am 18. Oktober 201 2. Der Beschwerdeführer sei am 1 8. Oktober 2012 beim Wechseln einer Glühbirne von einer Leiter aus einer Höhe von ca. 3 Metern gestürzt und habe sich dabei einen Bruch des linken Handgelenkes zugezogen. Trotz intensiver krankengymnastischer Beübungsbehandlung mittels Physio therapie berichte der Beschwerdeführer noch über starke funktionelle Einschrän kungen. Es bestünden keine Ruheschmerzen, bei Belastung jeglicher Art würden aber Schmerzen im Bereich des distalen Radiusulnargelenkes auftreten. Am 1 4. November 2013 sei die Metallentfernung erfolgt. Bei Austritt aus der stationären Behandlung sei der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand gewesen. Die Wundverhältnisse seien reizlos und bezüglich der Schmerzen kompensiert gewesen. Zwischen dem 1 4. und dem 2 4. November 2013 sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsun fähig gewesen. Die Belastbarkeit des linken Handgelenkes sei deutlich einge schränkt. Um eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als Lagerist vorneh men zu können, müsse der weitere Verlauf abgewartet werden. 3.3 3.3.1

Laut dem Bericht des D.___

an die Beschwerdegegnerin vom 2 6. Mai 2014 ( Urk. 7/47) bestehen beim Beschwerdeführer eine schwere depressive Episode (ICD-10, F32.2), eine Störung durch Tabak (F17.2) sowie eine dislozierte distale extraartikuläre Radiusfraktur links am 1 8. Oktober 2012 mit/bei Status nach Ope ration am 1 9. Oktober 2012 und Status nach Plattenosteosynthese am 18. November 201 3. Der Beschwerde führer sei seit dem Unfall vom 1 8. Oktober 2012 zu 100 % arbeitsunfähig. Es bestünden Schmerzen am Arm, Ellbogen und der Schulter links. Der Beschwerdeführer beklage sich über ständiges, teilweise anfallsartiges Weinen, Zittern, ständiges Gedankenkreisen, Lust- und Interesse lo sigkeit, Müdigkeit, Schlafstörungen (Durchschlaf 2 bis 3 Stunden), Sinnlosig keits gedanken, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Rückzug, Antriebs losigkeit und Appetitverminderung. Daher sei er auch für angepasste Tätigkeiten zu 100 %

arbeitsunfähig. Die Prognose sei schlecht, allerdings bestünde keine genügende medikamentöse Behandlung wegen Angst des Beschwerdeführers. 3.3.2

Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2 3. September 2015 ( Urk. 7/78) führte das D.___ aus , der Beschwerdeführer besuche die Psychotherapie pro Monat 2 bis 4 Mal. Es sei auch eine psychopharmakologische Therapie aufgegleist worden. Es sei geplant, die Behandlung im bisherigen Rahmen weiterzuführen. Der Beschwerdeführer hätte im Rahmen von arbeitsmarktlichen Massna hmen einen Praxis-Check vom 20. April bis zum 2 3. Mai 2015 absolvieren sollen. An seinem ersten Arbeitstag habe er wegen psychischen Problemen und starken Konzentra tionsstörungen aufstehen und das Zimmer fluchtartig verlassen müssen, da er unter Angst vor Menschen und Agoraphobie leide. Er habe auch geweint und gezittert und der Einsatzleiter habe ihn nicht beruhigen können. So sei er am ersten Tag des Einsatzprogrammes nach Hause geschickt worden. Für den zweiten Tag habe er sich krank schreiben lassen. Am dritten Tag sei ihm eine leichte Markierarbeit zugewiesen worden. Beim Drucken der kranken Hand auf das Papier habe er Schmerzen empfunden. Er habe zu zittern begonnen, habe sich nicht mehr kontrollieren können, habe geweint, sei nervös und unkonzentriert gewesen. Er habe den Raum verlassen, um sich mit Rauchen zu beruhigen, was jedoch erfolglos geblieben sei. Der Einsatz habe deshalb am dritten Tag vollstän dig abgebrochen werden müssen. 3.3.3

Am 1 0. Mai 2017 ( Urk. 3/3) hielt das D.___ auf Nachfrage des Beschwerdeführers fest, die psychische Krankheit des Beschwerdeführers sei behandelbar. Wichtig seien Compliance betreffend verschriebene Medikamente, Blutspiegelkontrollen und regelmässige Einzelpsychotherapie. Aktuell sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig. Der Gesundheitszustand habe sich nicht wesentlich verbessert. Der Beschwerdeführer sei mit dem Gutachten und dessen Folgen wie auch mit der Krankheit seiner Ehefrau (Mammakarzinom) beschäftigt gewesen. Die Ehefrau sei mehrmals operiert worden. Diese Ereignisse hätten zu einer Zunahme der depressiven Beschwerden geführt. Es sei deshalb von einer länger andauernden Erwerbsunfähigkeit auszugehen. 3.4

Gemäss dem polydisziplinären Gutachten des G.___ vom 2 1. Juni 2016 (Urk. 7/89/2-34) bestehen beim Beschwerdeführer folgende Diagnosen (Urk. 7/89/17):

Neurologische Diagnosen

mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - leichte, schmerzbedingte Funktionseinschränkung der linken Hand nach CRPS I

ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - leichte Dysästhesien im Bereich der Operationsnarbe am distalen Unterarm

Handchirurgische Diagnosen - Status nach CRPS Typ I bei - Status nach dislozierter distaler Radiusfraktur links und - Status nach palmarer Plattenosteosynthes e distaler Radius links am 1 4. November 2013 (richtig wohl: 1 8. Oktober 2012) - Status nach subtotaler Materialentfernung distaler Radius links am 14. November 2013 - Wenig dislozierte subcapitale Metacarpale II-Fraktur II links vom 1 8. Oktober 2012

Orthopädische Diagnosen - Unspezifische und somatisch nicht erklärbare, inkonstante Bewegungs ein schränkung der linken Schulter ohne Hinweis auf « frozen

shoulder »

Psychiatrische Diagnosen

mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - keine

ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - Nikotinentzugssyndrom ICD 10 F17.3 bei - Nikotinabhängigkeitssyndrom ICD 10 F17.24 - Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischem Schwerpunkt ICD 10 Z73

Bei vorgängig guter Gesundheit und uneingeschränkter körperlicher und geistiger Leistungsfähigkeit habe der Beschwerdeführer am 1 8. Oktober 2012 durch den Sturz von einer Leiter eine dislozierte distale Radiusfraktur links und eine wenig dislozierte subcapitale Metacarpale II-Fraktur links erlitten. Es gebe keine Hin weise, dass der Beschwerdeführer beim Unfall eine Schädelhirnverletzung erlitten habe. Bei der orthopädischen Befragung habe er hervorgehoben, dass die Ruhig stellung des linken Arms zu Beschwerden an der linken Schulter geführt habe. In Ruhe habe er heute keine Beschwerden mehr, sobald er den linken Arm einsetze , spüre er aber starke Schmerzen. Seit mehreren Monaten absolviere er keine The rapie mehr, da er keine Fortschritte erziele. Bei Bedarf – alle zwei bis drei Wochen – nehme er Dafalgan gegen die Schmerzen ein. Die klinischen und bildgebenden Befunde hätten die Schmerzen an der linken Schulter nicht erklären können. Es seien zudem Unterschiede zwischen aktiven und passiven Bewegungen zu beobachten gewesen, welche als Verdeutlichung , möglicherweise als Aggravation zu interpre tieren seien

( Urk. 7/89/22) . Aus handchirurgischer Sicht bestehe eine Übereinstimmung zwischen den geklagten Beschwerden und den klinischen und radiologischen Befunden. Der aktuelle Zustand sei eine sichere Folge des Sturzes vom 1 8. Oktober 2012 ( Urk. 7/89/22-23) . Aus psychiatrischer Sicht falle auf, dass in den somatischen Berichten kein auffälliges psychisches Geschehen beschrieben worden sei. Bei der aktuellen psychiatrischen Untersuchung sei der Beschwerde führer teilweise depressiv, in sich gekehrt, mit stark senkrechter Stirnfalte gewe sen. Den linken Arm habe er meist ruhig gehalten, habe jedoch in einem unbeo bachteten Moment problemlos ein Haar von der Kleidung entfernen können. Bei einer schweren Depression wäre ein solches Verhalten eher ungewöhnlich. Ebenso sei der Beschwerdeführer auch über die gesamte Dauer der Exploration schwingungsfähig geblieben. Er habe adäquat gelacht. Der Psychostatus weise weniger auf ein depressives als auf ein apathisches Syndrom hin. Verglichen mit dem klinischen Eindruck hätten die Angaben des Exploranden beim Psychostatus übersteigert gewirkt, im Sinne einer Aggravation. Der Unfall scheine geringe psy chische Probleme verursacht zu haben, e s fänden sich keine Hinweise auf eine posttraumatische Belastungs störung. Dass der Beschwerdeführer hingegen arbeitslos geworden sei, habe ihm stark zugesetzt und könnte auf eine starke narzisstische Kränkung deuten, die zu einer gewissen Selbstaufgabe zusammen mit Unsicherheit und Angst geführt habe. Eine depressive Episode könne nicht schlüssig belegt werden, was aber nicht bedeute, dass definitiv keine Depression bestehe. Eine auffällige Persönlich keit werde trotz knapp zweijähriger psychiat rischer Behandlung nicht beschrieben. Seine Angaben über die Zeit vor dem Unfall sprächen gegen eine Persönlichkeitsstörung, jedoch gebe es klare Hinweise auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischem Schwerpunkt. Diese Eigenart dürfte erschwerend beim Kränkungsprozess hinzugekommen sein ( Urk. 7/89/23-24) .

Die reduzierte Beweglichkeit und Einsatzmöglichkeit der linken Hand und die eingeschränkte Beweglichkeit des linken Unterarms liessen die Aufnahme der angestammten Arbeit (Hauswart zu 100 % ) nicht mehr zu. Der Beschwerdeführer sei in allen Tätigkeiten eingeschränkt, die den Gebrauch der linken Hand – Heben und Tragen von Gegenständen, repetitive Bewegungen wie Vorderarm rotationen erforderten. In Tätigkeiten, welche den Einsatz der linken Hand nicht erforderten, sei der Beschwerdeführer aus handchirurgischer Sicht nicht einge schränkt. Bei bimanuellen Arbeiten seien Belastungslimiten zu beachten, nämlich eine maxi male Gewichtsbelastung der linken Hand von 3 kg für gelegentliches Heben und Tragen, für häufiges Hantieren von Gegenständen mit der linken Hand bis maxi mal 1 kg. Vermehrte Pausen würden es ermöglichen, eine arbeitsbedingte Zunahme der Schmerzen im linken Vorderarm zu mildern. Auch in einer an das Leiden angepassten bimanuellen Tätigkeit sei daher von einer um ca. 25 % redu zierten Effizienz (Rendement) auszugehen. Zudem sei den narzisstischen Grund strukturen Rechnung zu tragen. Nach und nach sollte das Aktivitäts spektrum gesteigert werden ( Urk. 7/89/24-25).

Als Hauswart bestehe damit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % . In sämtlichen Tätigkeiten, welche den Gebrauch der linken Hand erforderten, sei der Beschwer deführer eingeschränkt. Dabei handle es sich um das Heben und Tragen von Gegenständen, um repetitive Belastungen bei sich wiederholenden Arbeiten, ins besondere bei Vorderarmrotationen , welche nicht nur durch Schmerzen, sondern auch im Umfang eingeschränkt seien. Mit der linken Hand seien dem Beschwer deführer allenfalls sehr leichte bis leichte Tätigkeiten zumutbar. Hierbei müssten ihm vermehrte Pausen und Erholung eingeräumt werden, womit er eine geringere Gesamtleistung erreiche. Aus orthopädischer Sicht, betreffend die linke Schulter, bestünden keine Einschränkungen. Ebenso bestünden bei fehlender Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit keine Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht. Die genannten Einschränkungen seien auf den Unfall vom 1 8. Oktober 2012 zurückzuführen, krankheitsbedingte Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seien nicht vorhanden ( Urk. 7/89/29-31).

3.5 3.5.1

Gemäss dem Bericht der H.___ vom 22. September 2016 ( Urk. 7/91) bestehen beim Beschwerdeführer eine rezi divierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), ein cervical und lumbal betontes Panvertebral syndrom (ICD-10 M54.4), eine stationäre Mehrsklerose im Proc . styloideus

radii (Erstdiagnose 2 9. Oktober 2013) (ICD-10 H80.8) sowie eine gastroösophageale

Refluxkrankheit ohne Ösophagitis (ICD-10 K21.9). Der Beschwerdeführer sei vom 1 1. August bis zum 1 9. September 2016 in stationärer Behandlung gewesen. Der Eintritt sei freiwillig auf Zuweisung seiner Psychologin erfolgt. Der Beschwerde führer habe berichtet, im Jahr 2012 einen Arbeitsunfall erlitten zu haben. Trotz chirurgischer Versorgung sei die Beweglichkeit seines linken Armes stark eingeschränkt geblieben, so dass er seinen Beruf nicht mehr habe ausüben können. In der Folge habe sich ein depressives Syndrom mit sozi alem Rückzug, tiefer Traurigkeit, Wertlosigkeitsgefühlen, Antriebs- und Interes selosigkeit und latenten Suizidgedanken entwickelt. Seine chronisch labile Situ ation sei durch familiäre Belastungen (Herzerkrankung und Operation seiner Tochter, Diagnose eines Karzinoms bei seiner Ehefrau) und Konflikte exazerbiert . Nach Eindosierung der Medikamente hätten sich Affekt und Antrieb deutlich ver bessert. Zum Austrittszeitpunkt habe sich nach komplikationslos verlaufener Belastungser probung zu Hause klinisch kein Hinweis auf eine akute Selbst- oder Fremdge fährdung geboten. Der Beschwerdeführer trete in die ihm vertrauten ambulanten Verhältnisse aus. 3.5.2

Im

– vom Beschwerdeführer beschwerdeweise eingereichten – Austrittsbericht vom 8. Februar 2018 ( Urk. 10/1) über den stationären Aufenthalt des Beschwer deführers vom 2 7. Dezember 2017 bis zum 3 1. Januar 2018 hielt die H.___ fest, es bestünden eine schizo affektive Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1), Differentialdiagnose: anhaltende wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0), Differenti aldiagnose: rezidi vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (Erstdiagnose: Januar 2018 , ICD-10 F33.2), psychi sche und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.25), ein cervical und lumbal betontes Panvertebralsyndrom (ICD-10 M54.5) sowie eine gastroösophageale

Refluxkrank heit ohne Ösophagitis (ICD-10 K21.9). Der Eintritt sei per Fürsorgerische Unterbringung (FU) erfolgt, da der Notfallpsy chiater eine akute Eigen- und Fremdgefährdung bescheinigt habe. Der Beschwer deführer habe bestätigt, dass es zu einem heftigen Streit mit seiner Ehefrau gekommen sei, habe aber bestritten, sie dabei mit einem Messer bedroht zu haben. Die während des ersten stationären Aufenthalts im Jahr 2016 eindosierte Medi kation habe er aufgrund von Magendarm beschwerden und Erbrechen selbständig abgesetzt, worauf sich zunehmend eine Aggravation der depressiven Symptoma tik mit tiefer Traurigkeit, Freudlosigkeit, Interesselosigkeit, Antriebslosigkeit, Schuld- und Insuffizienz gefühlen, subjektiven Konzentrationsstörungen, Appe titlosigkeit sowie Ein- und Durchschlafstörungen entwickelt h ätten . Seine chro nisch labile psychische Situation sei durch familiäre und psychosoziale Belastun gen in den letzten Jahren weiter aggraviert . Am 3 1. Januar 2018 habe der Beschwerdeführer bei deutlicher und glaubhafter Distanzierung von akuter Selbst- und Fremdgefährdung in die ambulante Nachbehandlung entlassen wer den können. Aufgrund der derzeitigen Hinweise für eine Veränderung in den Diagnosen werde dringend ein Gesuch zur Wiederaufnahme von IV-Massnahmen empfohlen. Basierend auf dem aktuellen psychopathologischen Zustandsbild werde die Arbeitsfähigkeit derzeit als gering eingeschätzt. 3.6 3.6.1

Laut der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. C.___ vom 3 0. Juli 2016 (Urk. 7/100/11-12) ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 1 2. Oktober 2012 als Hauswart zu 100 % arbeitsunfähig ist. Es sei aber daran festzuhalten und es ergäben sich diesbezüglich aus dem Gutachten des G.___ keine neuen Anhalts punkte, dass der Beschwerdeführer ab August 2013 in einer ideal angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei ( Urk. 7/26/3-4) . Diese Arbeitsfähigkeit würde durch kurz zeitige Einschränkungen auf Grund von medizinischen Behandlungen ledig lich unter brochen, eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei nach August 2013 nicht ausgewiesen. 3.6.2

Am 2 5. Oktober 2016 ( Urk. 7/100/13) führte Dr. C.___ aus, die vom D.___ und der H.___ attestierte Depression habe sich primär auf Grund psychosozialer Fakto ren entwickelt. Ausserdem sei es im Rahmen des stationären Aufenthalts unter Therapie zu einer deutlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen (Durchschlafstörungen vollständig remittiert, deutliche Verbesserung von Affekt und Antrieb). Eine dauerhafte/langdauernde Verschlechterung des Gesundheits zustandes ergebe sich somit auch aus den vom Beschwerdeführer neu einge reich ten Berichte nicht. Vielmehr handle es sich nur um eine kurze Krank heitsepisode, welche sich unter stationärer Behandlung deutlich gebessert habe. 4. 4.1

Das Gutachten des G.___ v om 2 1. Juni 2016 ( Urk. 7/89 ) beant wortet die gestellten Fragen um fassend, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beein trächti gungen, wurde in Kenntnis und in sorgfältiger Auseinandersetzung m it den Vorakten er stellt und ist in der Darlegung der medi zinischen Zustände und Zusammen hänge einleuchtend. Eben so wurden die gezogenen Schlussfolgerun gen in nachvoll ziehbarer Weise hergeleitet. Es waren die Fachrichtungen Neuro logie , Handchirurgie, Orthopädie und Psychiatrie vertreten, womit es sich für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist. Das Gut acht en wird damit den von der Recht sprechung entwickelt en Anforderungen an eine beweis kräftige medizinische Stellung nahme (E. 1.4 ) gerecht. Ihm ist volle Beweiskraft zuzuerkennen, falls keine kon kret en Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre chen (BGE 125 V 353 E. 3b/ bb ).

Im Zusammenhang mit der eingangs erwähnten (vgl. E. 1.5), nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 6. April 2017 ergangenen Änderung der Recht sprechung des Bundesgerichts zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychi schen Beschwerden (BGE 143 V 409 und 143 V 418) ist zu beachten, dass nach früherem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bun desrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8). Zu prüfen ist, ob das Gutachten eine schlüssige Beurteilung im Lichte der Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 unter Berücksichtigung der neuesten Rechtsprechung erlaubt oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_167/2018 vom 2 6. April 2018 E. 4.1). Vorliegend wurde die Arbeitsfähigkeitseinschätzung aus psychiatrischer Sicht vom psychiatrischen Gutachter nicht explizit anhand der in BGE 141 V 281 erarbeiteten Indikatoren begründet, weshalb nachfolgend zu prüfen sein wird, ob die psychiatrische Beur teilung auch mit Blick auf die Rechtsprechung von BGE 141 V 281 den Anforde rungen an die Beweiskraft genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_273/2018 vom 2 8. Juni 2018 E. 6.1.2; vgl. E. 5). 4.2

Der Beschwerdeführer bringt gegen das Gutachten des G.___ vor, es verneine eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht , ohne dass es eine Auseinandersetzung mit den abweichenden Einschätzungen der behandelnden Psychiater enthalte. Hierzu ist festzuhalten, dass sich

J.___ , FMH Psychiatrie und Psychiatrie, i m psychiatrischen Teilgutachten vom 6. Juni 2016 ( Urk. 7/89/57-70) ausführlich mit der Beurteilung des D.___

vom 2 3. Sep tember 2015 (vgl. E. 3.3.2) auseinander setzt ( Urk. 7/89/65) . Die Behandlung i n der H.___ erfolgte erst später, womit sich Dr. J.___ im Rahmen der Erstellung des Gutachtens mit deren Beurteilung gar nicht auseinandersetzen konnte. Wie sich aus dem Bericht der H.___ vom 22. September 2016 ( Urk. 7/91) ergibt, konn te n aber während der vom 1 1. August bis zum 1 9. September 2016 dauern den stationären Behandlung unter schritt weiser Eindosierung der Medika mente die Durchschlafstörung beseitigt sowie Affekt und Antrieb deutlich verbessert wer den. Nach komplikationslos verlau fener Belastungserprobung zu Hause sei der Beschwerdeführer aus der Klinik entlassen worden. Eine Tagesstrukturierung oder eine ambulante Ergotherapie habe er abgelehnt, aus finanziellen Gründen (Tram ticket) und weil er sich um seine pflegebedürft ige Ehefrau habe kümmern wollen .

Im Fokus der Gespräche mit dem Beschwerdeführer stand sodann der Selbstwert konflikt nach traumatischem Verlust der beruflichen und aktueller Gefährdung der privaten Identität. Zur Einweisung in die Klinik kam es aufgrund einer Exazerbation der Situation durch familiäre Belastungen (Herzerkrankung und Operation der Tochter, Diagnose eines Karzinoms bei der Ehefrau). Es ergibt sich damit, dass die Klinikeinweisung im Wesentlichen auf die psychosoziale Belas tungssituation (Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers, erhebliche gesund heitli che Probleme bei Ehefrau und Tochter) zurückzuführen war. Nichts Anderes geht aus dem Bericht des D.___ vom 2 2. September 2015 (richtig: 2016, Urk. 6/78 = Urk. 3/6) hervor. Überein stimmend mit der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. C.___ vom 25. Oktober 2016 ( Urk. 7/100/13) ist deshalb festzuhalten, dass sich den Bericht en der H.___

und des D.___

vom 22. September 2016 keine invali denversicherungsrechtlich relevante (lang andauernde und erhebliche gesund heitsbedingte) Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der Begutachtung im März 2016 entnehmen lässt.

Wie bereits erwähnt ist bezüglich der Berichte der behandelnden Ärzte ausserdem darauf hinzuweisen , dass bei deren Würdigung der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass sie mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patie nten aussagen (vgl. E. 1.4 ).

4.3

Als nicht zutreffend erweist sich sodann auch der Einwand des Beschwerdefüh rers gegen das Gutachten des G.___ , wonach dieses im Hinblick auf reine Unfall folgen erstatte t worden sei und die Bezifferung der gesundheitlichen Einschrän kungen des Beschwerdeführer in einer angepassten Täti gkeit unterlasse ( Urk. 1 S. 7). Es geht klar aus dem Gutachten hervor, dass der Beschwerdeführer in sämtli chen Tätigkeiten, welche nur d ie rechte Hand beanspruchen, zu 100 % arbeitsfä hig ist, hingegen eine Einschränkung von 25 %

bei Tätigkeiten besteht , welche den Einsatz der li nken Hand erfordern. Diese Einschränkung führen die Gutachter auf den Unfall zurück , und sie verneinen ausdrücklich zusätzliche krankheitsbe dingte Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, sowohl aus somatischer als auch aus psy chiatrischer Sicht ( Urk. 7/89/30-31 ). 5. 5.1

Beim strukturierten Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 (vgl. E. 1.5) sind zunächst im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad" die Indikatoren zum Komplex „Gesundheits schädigung" näher auszuleuchten.

Entscheidwesent lich sind demnach die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp tome, deren Behandlungs- und Eingliederungserfolg resp. -resistenz sowie allfäl lige Komorbiditäten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 2 1. März 2016 E. 4.1). Zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome stellte Dr. J.___ in seinem psychiatrischen Teilgutachten

für den Zeitpunkt der Begutachtung fest, dass trotz offenbar seit spätestens Ende 2013 stattfindender psychiatrischer Behandlung in den somatischen Berichten an keiner Stelle schlüs sig auffälliges psychisches Geschehen beschrieben worden sei. Nur im ein z igen Bericht einer psychiatrischen Institution ( D.___ ) würden psychiatrische Diagnosen angeführt, zwei jedoch nur als Verdachtsdiagnosen und vor allem der Schwere grad der Depression sei nicht schlüssig aus dem Bericht nachvollziehbar. Was sich aus dem Bericht vom 2 3. September 2015 ergebe , sei, dass der Beschwerde führer offenbar zu dekompensieren scheine, wenn er gefordert werde. Er dränge dann massiv nach Nikotinkonsum. Die Medikation erscheine für eine offenbar lang andauernde schwere Depression recht gering, es finde sich keine Augmen tation mit anderen Antidepressiva oder auch Stimmungsstabilisatoren. In der Untersuchung habe der Beschwerdeführer sodann im unbeobachteten Moment mit dem linken Arm problemlos ein Haar von seiner Kleidung entfernen können. Dass ihm sowas auffalle, wäre bei einer schweren Depression ungewöhnlich und ebenso passe dazu nicht, dass der Beschwerdeführer während der ganzen Explo ration schwingungsfähig gewesen sei. Der Psychostatus weise weniger auf ein depressives als auf ein apathisches Syndrom hin. Z um klinischen Eindruck wirk ten die Angaben des Beschwerdeführers beim Psychostatus deutlich übersteigert im Sinne eine Aggravation. Insgesamt könne eine depressive Episode nicht schlüssig belegt werden ( Urk. 7/89/65-66).

Das Beschwerdebild ebenfalls mitprägende psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren sind, soweit sie unmittelbar die Symptomatik beeinflussen, als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszuscheiden (vgl. Urteil e des Bundesgerichts 8C_329/2018 vom 7. September 2018 E. 5.2.3 und 9C_549/2015 vom 2 9. Januar 2016 E. 4.3). Beim Beschwerdeführer fällt als erheblicher psychosozialer Belastungsfaktor der Verlust der Arbeitsstelle ins Gewicht. Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die ehemalige Arbeitge berin hat den Beschwerdeführer erheblich gekränkt. Weiter e psychosoziale Belas tungen ergeben sich sodann durch die Erkrankungen von Ehefrau und Tochter.

Gegen eine lang dauernde schwere Ausprägung einer depressiven Symptomatik spricht auch der Umstand, dass sich der Zustand des Beschwerdeführers während des stationären Aufenthalts und unter entsprechender Medikation schnell verbes sert hat. Eine Chronifizierung liegt damit jedenfalls nicht vor. 5.2

Bezüglich Behandlungs- und Eingliederungserfolg resp. – resistenz ist in diesem Zusammenhang zu bemerken, dass sich das Beschwerdebild unter ents prechender Behandlung verbessern

lässt . Die Therapieo ptionen sind nicht ausgeschöpft, namentlich fehlt es auch an einer konsequenten Einnahme von psychopharma kologischen Medikamenten. Somatische Komorbiditäten sind vorhanden und grundsätzlich als ressourcenraubend in der Gesamtwürdigung zu berücksichtigen (vgl. dazu BGE 143 V 418 E. 8.1, Präzisierung der Rechtsprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 5.1 und E. 7.2 mit Hinweis). Sie stehen allerdings nach dem Gesagten der vollzeitlichen Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht entgegen. 5.3

Zur Kategorie „funktioneller Schweregrad" ist ferner der Komplex „Persön lich keit" (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funk tionen) zu zählen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 2 1. März 2016 E. 4.2). Hierzu ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer in der Untersuchung durch Dr. J.___ klare Hinweise auf akzentuierte Persönlich keitszüge mit narzisstischem Schwerpunkt zeigte. Möglicher weise habe er auch zu wenige Problemlösungsstrategien in seinem Leben entwickelt, um der Situa tion, in welcher er sich seit 2012 befinde, adäquat begegnen zu können. Damit ist ein e gewisse Persönlichkeitsproblematik erkenn bar, welche bei der Ressour cenprüfung negativ ins Gewicht fällt. 5.4

Innerhalb der Kategorie „funktioneller Schweregrad" bestimmt ferner auch der Komplex „Sozialer Kontext" mit darüber, wie sich die (kausal allein massgeb li chen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret manifestieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 2 1. März 2016 E. 4.3).

Im Lebenskontext zu berücksichtigen sind (mobilisierbare) Ressourcen des Beschwer deführer s respektive das Fehlen solcher Ressourcen, so er Unterstützung aus sei nem sozialen Netzwerk erfährt. Der Beschwerdeführer lebt gemäss eigenen Angaben anlässlich der Begutachtung sozial eher zurückge zogen. Das Familien leben mit Ehe frau und Tochter schien im Zeitpunkt der Begutachtung zwar belastet, aber intakt und der Beschwerdeführer hat auch Kontakte zu seiner Her kunftsfamilie und Nachbarn ( Urk. 7/89/67). Ausserdem erhält er Anrufe seiner Kollegen ( Urk. 7/89/61). Damit überwiegen beim Lebenskontext de s Beschwerde führer s die sich positiv auf seine Ressourcen auswirkende n Faktoren. 5.5 5.5.1

Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen der Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen ausgeprägt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 2 1. März 2016 E. 4.4). Der Tagesablauf des Beschwerdeführers zeigt sich im Wesentlichen unauffällig. Er steht zu unregelmässigen Zeiten auf, wenn Ehefrau und Tochter schon aus dem Haus sind. Dann bereitet er sich einen Tee zu und setzt sich dazu hin. Fernsehen tut er nicht mehr gerne, er geht aber ins Internet und liest manchmal auch Zeitungen. Jeden Tag geht er in den Coop , um Zigaret ten zu kaufen . Dort wechselt er ein paar Worte mit dem Personal. Wenn er müde ist, schläft er, wenn er Hunger hat, isst er etwas. Sodann bekommt er Anrufe von seinen Kollegen. Abends kommen Ehefrau und Tochter nach Hause und erzählen von ihrem Tag, wobei der Beschwerdeführer aber angibt, lieber seine Ruhe haben zu wollen. Im Haushalt mache er nichts und der Körperpflege widme er sich zu wenig ( Urk. 7/89/61). Diese Umstände sprechen für eine gewisse Einschränkung der Leistungsfähigkeit in sämtlichen Lebensbereichen, der Beschwerdeführer geht aber nach wie vor – wenn auch auf eher nieder schwelligem Niveau – einigen Aktivitäten nach. 5.5.2

Der in die gleiche Kategorie („Konsistenz") fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergän zend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder resistenz ) im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_539/2015 vom 2 1. März 2016 E. 4.5). Der Beschwerdegegner besucht zwar regelmässig die Psychotherapie beim D.___ . Darüber hinaus sind aber wenig Bemühungen erkennbar und auch eine konsequente Einnahme von Medikamen ten ist nicht ersichtlich. 5.6

Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indi katoren und insbesondere mit Blick auf den geringfügigen Schweregrad der gut achterlich erhobenen Befunde, die das psychische Beschwerdebild massgeblich beeinflussenden psychosozialen Belastungsfaktoren sowie auf das vom psychiat rischen Gutachter beobachtete aggravatorische Verhalten des Beschwerdeführers eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer Arbeitsunfähigkeit aus psychischer Sicht führen könnte, nicht mit überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.

5.7

Die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten, nach Erlass der ange fochtenen Verfügung verfassten Berichte des D.___ vom 10. Mai 2017 (Urk. 3/8; vgl. E. 3.3.3) und 8. März 2018 (Urk. 10/2) sowie der H.___ vom 8. Februar, 15. Februar und vom 2. August 2018 (Urk. 10/1 [vgl. E. 3.5.2] und Urk. 13/1-2) enthalten keine Angaben, welche darauf schliessen lassen würden, dass sich das psychische Zustandsbild des Beschwerdeführers seit der Begutachtung bis zum Erlass der – rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Über prüfungsbefugnis bildenden (BGE 130 V 446 E. 1.2 mit Hinweisen) – Verfügung vom 6. April 2017 massgeblich verschlechtert hat (vgl. auch E. 1.6). 5.8

Es ist damit gestützt auf das Gutachten des G.___ davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner somatischen Beeinträchtigungen aus handchi rurgischer Sicht seit Oktober 2012 in seiner angestammten Tätigkeit als Hauswart zu 100 % arbeitsunfähig ist. Hingegen sind ihm sämtliche Tätigkeiten, welche nur die (dominante [vgl. Urk. 7/89/18])

rechte Hand beanspruchen, seit August 2017 (vgl. E. 3.6.1) vollumfänglich zumutbar. Beim Einsatz der linken Hand ist der Beschwerdeführer auf das Heben und Tragen von Lasten bis 3 kg limitiert und bei repetitiven Handlunge n bzw. beim Hantieren mit Gegenständen sollten 0,5 bis 1 kg Belastung nicht überschritten werden. Das Stabilisieren von Werkzeugen mit der linken Hand ist nur bei leichten bzw. kleinen Gegenständen möglich. Zudem benötigt der Beschwerdeführer bei solchen Tätigkeiten häufigere oder län gere Pausen. Für in diesem Sinne dem Leiden angepasste Tätigkeiten besteht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25 % . 6. 6.1

Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Eintritt des Gesund heitsschadens weiterhin bei der A.___ Genossenschaft als Hauswart gearbeitet hätte. Gemäss Arbeitgeberbericht der A.___ Genossenschaft hätte der Beschwer deführer im Jahr 2013 einen AHV-beitragspflichtigen Lohn von Fr. 58'760.-- erzielt ( Urk. 7/15/3). 6.2

Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her ausge gebe nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröf fentlichten Ta bel len der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. Sep tember 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Beizug der Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermitt lung des Invaliden einkom mens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth , IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtspre chung).

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und be rufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehö rigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte da für bestehen, dass die versi cherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge meinen Arbeitsmarkt nur mit unter durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditäts - fremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).

Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser angemes sen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3 . 2 mit Hinweis auf SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2). 6.3 Der Zentralwert für die mit einfachen Tätigkeiten (Kompetenzniveau 1) beschäf tigten Männer betrug im Jahre 201 2 im privaten Sektor Fr. 5’ 210 .-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 201 2 , Tabelle TA 1 , S. 35 ), was unter Berück sichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41, 7 Stunden pro Woche (Bun desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts abteilun gen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) ein hypothetisches Einkommen von monatlich Fr. 5'431.40 bzw. Fr. 65'176.80 pro Jahr ergibt. Angepasst an den Nominallohn index für Männer (vgl. Bundesamt für Statistik, wichtige Arbeitsmarktindikato ren, Entwicklung, Tabelle T1.1. 1 0 : 201 2 = 101.7 , 201 3 = 102.5 ) beträgt das Ein kommen im Jahr 201 3

Fr. 65'689.5 0. Bei einer Leistungsfähigkeit von 75 % ergibt sich ein Einkommen von Fr. 49'267.1 0. Zumal für eine Tätigkeit, bei wel cher der Gebrauch der linken Hand nicht erforderlich ist, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht, scheint die Vornahme eines weiteren Abzugs nicht gerechtfertigt. Verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 58'760.-- resul tiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 9'492.90 bzw. rund 16 % ,

welche keinen Anspruch auf eine Invalidenrente gibt. 6.4 Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den An spruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 7.

Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist abweichend von Art. 61 lit . a ATSG das Be schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige rung von IV-Leistungen vor dem kan to nalen Versicherungsgericht kosten pflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrensaufwand und unabhängig vom Streit wert im Rahmen von 200 1000 Franken festgelegt.

Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Marc Spescha - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle , unter Beilage je einer Kopie von Urk. 12 und Urk. 13/1-2 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstBrügger