IV.2017.00085

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00085

I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke Urteil vom

21. September 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich Postfach, 8090 Zürich Beigeladene Sachverhalt: 1.

1.1

X.___ , geboren 1958, war seit dem 1 5. April 1979 mit einem Pensum von 100 %

als Primarschullehrer bei der Y.___ angestellt und zusätzlich mit dem Kustodenamt "Lehrmittel, Schul- und Verbrauchsmaterial" betraut ( Urk. 8/1/1 , 8/6/4 und 8/17 ).

Er erkrankte am

2. März 2013 und suchte am

6. März 2013 seinen Hausarzt auf, welcher ihn auf grund des Nachweises

vergrünender Streptok okken in den Blutkulturen

bis zum 1 5. März 2013 mit Antibiotika behandelte ( Urk. 8/15/2 und 8/15/14 ). Trotzdem verschlech terte sich der Gesundheitszustand des Versicherten weiter. Am 18. März 2013 wurde der Versicherte

notfallmässig ins Z.___ über wiesen, wo die Ärzte ein en subakuten anterioren Myokardinfarkt diagnostiziert en (Urk. 8/15/13) . A m 19. März 2013 wurde im A.___ ein Koronarangio gra phie durchgeführt . Anschlies send wurde der Versicherte bis zum 2 7. März 2013 stationär i m Z.___ weiterbehandelt, wo er eine orale Antikoagulation mit Marcoumar erhielt (Urk. 8/15/13) . Am 10. Juni 2013 wurde im A.___ der proximale RIVA rekanalisiert und

dem Versicherten ein Stent eingesetzt (Urk. 8/15/6-7) . Die weitere ambulante kardiologische Nachbetre u ung fand im Z.___ statt ( Urk. 8/15/1 und 8/15/18-28 ) . Die dortige Kardiologin überwies den Versicherte n

wegen psychischer Beschwerden

an PD Dr. med. PhD

B.___ , Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho therapie, welcher im Oktober 2013 eine ambulante psychiatrische Behandlung aufnahm

( Urk. 8/20/2 ) . 1.2

N ach erfolgter Früherfassung ( vgl. Urk. 8/1-4) machte der Versicherte mit Anmeldung zum Leistungsbezug vom 28 . November 2013 bei der Sozial versiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, geltend , e r leide an einer beeinträch tigten Herzleistung und an psychischen Beschwerden ( Urk. 8/ 6-7 ). Die IV-Stelle tätigte darauf erwerbliche (Urk . 8/13 , 8/17 und 8/18 ) und medizinische ( Urk. 8/15 und 8/20 ) Abklärungen . Am 1 6. Mai 2014 gab sie bei Dr. med. C.___ , Fach arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag ( Urk. 8/21-22), das am 2 2. August 2014 erstattet wurde ( Urk. 8/26). Mit Vorbescheid vom 1 3. Oktober 201 4 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 8 / 28 ). Dagegen liess er Einwand erheben ( Urk. 8/32 und 8/38 ) und weitere medizinische Unterlagen ein reichen ( Urk. 8/37 /1-14 ) .

Am 1 3. Januar 2015 teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter des Versicherten schriftlich mit, sie übernehme die Kosten für eine polydiszipli näre medizinische Untersuchung , da zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizi nische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Psychiatrie und Neuropsychologie) erforderlich sei ( Urk. 8/ 44). Mit Eingabe vom 22. Januar 2013 lehnte dieser eine erneute psychiatrische Begutachtung ab, da es sich hierbei um die unzulässige Einholung einer „ second

opinion “ handeln würde ( Urk. 8/45). Es folgte ein schriftlicher Austausch über die kontroversen Standpunkte (Urk.

8/46 und 8/47). Am 1 9. März 2015 wurde der Auftrag nach dem Zufallsprinzip der D.___ zugeteilt ( Urk. 8/49). Mit Schreiben vom 2 3. März 2015 gab die IV-Stelle dem Versicherten die Abklärungsstelle und die Namen der Gutachter der einzelnen Fachdisziplinen bekannt . Überdies wies sie darauf hin, triftige Einwen dungen gegen einen oder mehrere der genannten Gutachter seien bis zum 3. April 2015 schriftlich einzureichen ( Urk. 8/51). Am 2 5. März 2015 wurde von Seiten des Versicherten erneut eine weitere psychiatrisc he Begutachtung abgelehnt (Urk. 8/52). Die IV-Stelle hielt darauf mit Verfügung vom 1 0. April 2015 an der Begutachtung und an den ausgewäh lten Fachdisziplinen fest (Urk. 8/63). Die dagegen erhobene Beschwerde ( Urk. 8/68/3-16) wies das Sozialversicherungs ge richt mit Urteil IV.2015.00 521 vom 2 7. August 2015 ab (Urk. 8/74).

Am 1 8. Januar 2016 erstattete die D.___ ihr Gutachten ( Urk. 8/82). Dieses wurde dem Rechtsvertreter des Versicherten mit Schreiben vom 1 5. April 2016 zugestellt ( Urk. 8/88). Mit Vorbescheid vom 2 9. April 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten ab dem 4. Juni 2014 eine Viertelsrente in Aussicht ( Urk. 8/92). Dagegen liess er Einwand erheben ( Urk. 8/95 und 8/97). Mit Verfügung vom 20. Dezember 2016 sprach d ie IV-Stelle dem Versicherten wie angekündigt ab Juni 2014 eine Viertelsrente zu ( Urk. 2 und 8/103). 2.

Gegen die Verfügung vom

20. Dezember 2016 erhob der Versicherte , vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi , mit Eingabe vom 2 4. Januar 201 7 ( Urk. 1) Beschwerde . Er beantragte , die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm spätestens ab dem 1. März 2014 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein neutrales bidisziplinäres Gutachten betreffend die Fachbe reiche Kardiologie und Psychiatrie einzuholen ( Urk. 1 S. 2) . Am 2 6. Januar 2017 wurde ein Bericht über eine kardiologische Untersu chung im Z.___ am 5. Dezember 2016 eingereicht ( Urk. 4 und 5). Die IV-Stelle schloss am 2. März 2017 auf A bweisung der Beschwerde ( Urk. 7 ). Davon wurde dem Beschwerdefüh rer mit Verfügung vom 6. März 2017 Kenntnis gegeben ( Urk. 9 ).

Mit Verfügung vom 1. Juni 2018 wurde die Pensionskasse des Beschwerdeführers, die BVK Per sonalvorsorge des Kantons Zürich (im Folgenden: BVK) zum Prozess beigeladen ( Urk. 10). Diese verzichtete am 6. Juli 2018 auf eine Stellungnahme ( Urk. 11). Davon wurde den Parteien mit schriftlicher Mitteilung vom 9. Juli 2018 Kenntnis gegeben (vgl. Urk. 12).

Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im Beschwerde verfahren neu eingereichte Unterlage ( Urk. 5) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus geglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorlie gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen , erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4

Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesge richt stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Lei dens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2 ; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3 ).

Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu zeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkun gen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).

1.5

Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_580/2017 vom 1 6. Januar 2018 E. 3.1). 1.6

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikat oren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3) - Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) - Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.7

Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2.

2.1

Zur Begründung der angefochtenen Verfügung wurde ausgeführt, der Versicherte sei seit März 2013 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Die Anmel dung zum Leistungsbezug sei erst am 3. Dezember 2013 bei der IV-Stelle einge troffen, weshalb dem Versicherten frühestens ab dem 3. Juni 2014 Rentenleistun gen ausgerichtet werden könnten. Bereits seit Ablauf des Wartejahrs sei dem Ver sicherten die angestammte Tätigkeit wieder mit einem Pensum von 60 % zumut bar. Dementsprechend führte die IV-Stelle einen Einkommens vergleich durch, bei dem sie einen Invaliditätsgrad von 40 % ermittelte, welcher einen Anspruch auf eine Viertelsrente begründe ( Urk. 2). 2.2

Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen den Standpunkt ver treten, er sei nach wie vor lediglich zu 30 % arbeitsfähig.

D as Gutachten der D.___ sei unvollständig, widersprü chlich und formell mangelhaft. Es sei daher nicht verwertbar. Selbst wenn jedoch darauf abgestellt werden könne, so hätte er

zumindest vom

1. März 2014 bis Ende Februar 2015 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Es sei zu berücksichtigen , dass er sich bereits am 5. Juni 2013 zur Früherfassung an g emeldet habe ( Urk. 1). Ferner sei der Einkommens vergleich der Beschwerdegegnerin nicht korrekt, da der Beschwerdeführer sein Kustodenamt bereits im Jahr 2013 habe niederlegen müssen ( Urk. 4). 3.

Vorab ist zu bemerken, dass die Anmeldung zum Leistungsbezug erst am

3. Dezember 2013 bei der Beschwerdegegnerin eintraf ( vgl. Urk. 8/6 und das Aktenverzeichnis ; vgl. auch Urk. 8/7 und 8/10). Es wurde nie behauptet, der Beschwerdeführer habe seine Anmeldung vom 2 8. November 2013 noch vor Dezember 2013 der Post übergeben (vgl. Urk. 1 , 8/32, 8/38 , 8/95 und 8/97 , ins besondere Urk. 1 S. 18 und 8/97/15 ) . Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist

daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, die Anmeldung sei erst im Dezember 2013 erfolgt , ansonsten die Sendung die Beschwerdegegne rin eher erreicht hätte . Es kann somit frühestens ab dem 1. Juni 2014 ein Ren tenanspruch entstanden sein (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG ; vgl. auch Art. 29 ATSG ). Daran vermag entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung ( Urk. 1 S. 18) auch nichts zu ändern, dass sich der Beschwerdeführer bereits am 5. Juni 2013 zur Früherfassung angemeldet hatte ( Urk. 8/1 ). Eine derartige Anmeldung stellt

keine offizielle Anmeldung bei der IV im Sinne von Art. 29 ATSG dar (vgl. das Urteil des Bu ndesgerichts 9C_463/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).

Die Beschwerde ist folglich ohne weitere Prüfung abzuweisen, soweit mit ihr für die Zeit vom 1. März bis zum 3 1. Mai 2014 eine g anze Invalidenrente beantragt wu rd e (vgl. Urk. 1 S. 2). 4 4 .1

Im Austrittsbericht des Z.___ vom 4. April 2013 wurden die folgen de n Diagnosen aufgeführt ( Urk. 8/15/13):

1.

Subakuter Vorderwandinfarkt bei koronarer 1-Gefässerkrankung -

ostial verschlossene RIVA, grenzwertige Intermediäraststenose ( Koro 19.03.2013, A.___ ) -

mittelschwer eingeschränkte systol ische Funktion bei antero -apika ler Akinesie und apikalem Thrombus, EF 40 % -

cvRF : arterielle Hypertonie, pos. FA, Nikotin (20 PY)

2.

Reaktive leichte depressive Episode

-

DD: Anpassungsstörung

3.

Sigmadivertikulitis -

Wachstum vergrünender Streptokokken in aerober BK vom 15.03.2013, DD: Kontamination

-

anbehandelt mit Ciproxin bis 15.03.2013

4.

Dyseptische Beschwerden

-

DD: Refluxösophagitis , Antrumgastritis

5.

Arterielle Hypertonie. 4 .2

Am 8. Mai 2013 fand im A.___

eine kardiale m agnetresonanz tomogra phi sche

Untersuchung statt . Diese ergab einen normal dimensionierten linken Ventrikel mit mittelschwer eingeschränkter systolischer Funktion , EF 42

% . Ein Thrombus war nicht mehr nachweisbar. Der rechte Ventrikel war morpholog isch und funktionell unauffällig. Es zeigte sich eine teilweise viable Vorderwand ( Urk. 8/15/8). 4 .3

Wege n der festgestellten Viabilitäts störung wurde am 1 0. Juni 2013 im A.___ eine Re-Koronarangiografie durchgeführt . Es wurde

erfolgreich der RIVA rekanalisiert und ein Stent eingesetzt. Im gleichentags erstellten Austrittsbericht der medizinischen Überwachungsstation wurde n die bereits bekannten Diagnosen und eine eingeschränkte Ejektionsfraktion von 35 % vermerkt. Ein Thrombus sei auch aktuell nicht mehr nachweisbar ( Urk. 8 /15/6 -7 und 8/15/9-10 ). 4 . 4

Im Auftrag der BVK wurde der Versicherte

am 1 4. Januar 2014 durch Dr. med. E.___ , Facharzt FMH für Innere Medizin, spez. Herz-, Kreislaufkrankheiten, untersucht ( Urk. 8/68/2 3 ) . Dieser hielt in seinem Gut achten vom 8. April 2014 ( Urk. 8 / 68/22-34 ) eine koronare 1-Gefässerkrankung (mit mittelschwer einge schr änkter systolischer linksventri kulärer Funktion bei antero -apikaler Hypo-/Akinesie, EF 35 % ), eine arterielle Hypertonie und den Verdacht auf eine gest örte Glucosetoleranz

als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 8 /68/3 1-33 ).

Dr. E.___ zog in Betracht, es sei dem Versicherten gelungen, nach den Sommer ferien 2013 seine Berufstätigkeit mit einem Pensum von 30 % wiederaufzuneh men. Seit dem 6. Januar 2014 bewältige er ein Arbeitspensum von 45 % . Nun zeige sich, dass der Versicherte an seiner oberen Leistungsgrenze angelangt sei. Nach wie vor bestünden eine ausgeprägte Müdigkeit, rezidivierend auftretende Erschöpfungszustände und ein deutlich erhöhtes Schlaferholungs bedürfnis. Die laborchemischen Param e ter, welche über die Herzl e istung sowie das allfällige Vorliegen einer Herzinsuffizienz

Auskunft

gäben (Pro-BNP), hätten sich i m Ver lauf von hochpathologischen Werten aus

sukzessive zurückgebildet. Sie seien aber aktuell immer noch im pathologischen Bereich, was die latente Linksherzin suffizienz bei doch deutlich eingeschränkter linksventrikulärer systolischer G l o balfunktion bestätige ( Urk. 8/68/31).

Bekanntlich zeige eine eingeschränkte linksventrikuläre systolische Globalfunk tion im Ausmass von 30-35 % eine reservierte Prognose bezüglich ka rdio vasku lärem Outcome/Überleben. Mit dem aktuellen Entscheid, die berufliche Leistungs fähigkeit nicht über 45 % zu steigern, werde einerseits eine neuerliche Dekom pensation vermieden, andererseits sei es dem Versicherten doch noch möglich, weiterhin beruflich tätig zu sein, was eine optimale Lösung darstelle. Der Ver sicherte sei bleibend zu 55 % berufsunfähig einzustufen (Urk.

8/68/32 ). 4 . 5

A ls Leitende Ärztin des Z.___ hielt Dr. med. F.___ , Fachärztin FMH für Innere Medizin und Kardiologie, in einem Bericht vom 1 0. Februar 2014 fest, der Versicherte sei am 2 9. Januar 2014 letztmals zur Konsultation erschie nen. Nebst der koronaren 1- Asterkrankung mit Status nach subakutem anterio rem

STEMI am 19. März 2013, mittel schwer eingeschränkte r Ejektionsfraktion von 35 % , wirke sich eine mittelschwere bis schwere Depression auf die Arbeits fähigkeit aus (Urk. 8/15/1).

Dr. F.___ attestierte vom 1 8. März bis zum 1 5. Juli 2013 eine 100%ige, vom 16. Juli bis zum 3 1. Dezember 2013 eine 70%ige, vom 1. Januar bis zum 23. Feb ruar 2014 eine 55%ige und vom 2 4. Februar 2014 bis auf Weiteres (30. Juni 2014) eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 8/15/2).

Dem beigelegten Sprechstundenbericht vom 3 0. Januar 2014 ( Urk. 8/15/18-19) lässt sich ferner entnehmen, zwischenzeitlich sei keine Besserung der Beschwer den aufgetreten. Im Gegenteil fühle sich der Versicherte noch erschöpfter und verspüre ständig einen Druck auf dem Herzen. Seit Januar arbeite er wieder mit einem Pensum von 45 % als Lehrer, er fühle sich aber deutlich überfordert. Kli nisch sei der Versicherte kompensiert. Seine Leistungsfähigkeit sei befriedigend mit Erreichen von 101 % Soll/162 Watt. Rhythmusstörungen, eine signifikante ST-Streck en senkung oder Thoraxschmerzen träten unter Belastung nicht auf . Echokardiographisch seien eine ausgedehnte antero -apikale Nar b e mit Wandver dünnung , eine mittelschwer eingeschränkte linksventrikuläre Funktion , EF um 33-35 % , ein grenzwertig vergrösserter linker Ventrikel , ein normaler PAD und eine leichte Mitralinsuffizienz

nachweisbar . Neben der kardialen Erkrankung sei die Depression mitursächlich für die Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/15/19). 4 . 6

Der behandelnde Psychiater Dr. B.___ vertrat in seinem Bericht vo m 11. April 2014 die Auffassung , a uf die Arbeitsfähigkeit wirkten sich eine spätes tens seit etwa Ende 2012

bestehende affektive Störung, eine rekurrente depressive Erkrankung, letzte Episode initial schwergradigen Ausmasses, und eine koronare 1-Asterkra nkung mit Status nach subakutem

anteriorem

STEMI am 19. März 2013 aus ( Urk. 8/20/1) .

Die Arbeitsunfähigkeit habe vom 2. März bis zum 3 1. Juli 2013 100 % , vom 1. August bis Ende Dezember 2013 70 % , vom 1. Januar bis zum 23. Februar 2014 55 % und seit dem 2 4. Februar 2014 70 % betragen. Von einer Erhöhung des Pensums auf mehr als 30 % sei aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht drin gend abzuraten, damit der bisher erzielte Therapieerfolg nicht gefährdet werde (Urk. 8/20/1-2) . 4 . 7

Am 2 8. Juli 2014 führten die Neuropsychologin Prof. Dr. phil. G.___ und Dr. med. H.___ , Fachärztin FMH für Neurologie, eine verhaltens neurologische Evaluation durch. Im Vordergrund stünden eine Stimmungslabili tät, eine leichte Verlangsamung und eine verminderte kognitive Flexibilität sowie eine generell eingeschränkte somatische und mentale Belastbarkeit. Diese Symp tome seien mit der depressiven Stimmungslage hinreichend erklärt. Hinweise auf eine primär organische Ursache ergäben sich derzeit nicht. Aus neurol o g ischer Sicht sei der Versicherte in seinem Beruf als Primarlehrer eingeschränkt. Man empfehle, das aktuelle Pe nsum von 30 % zu belassen (Urk. 8/37/8-9). 4 . 8

Der Psychiater Dr. C.___ untersuchte den Versicherten am 1 1. August 2014 und erstattete am 2 2. Augu st 2014 sein Gutachten ( Urk. 8 /26 /1 ) . Er diagnostizierte eine protra hierte schwere Erschöpfungsdepression, ICD-10: F48. 0/F32.2 (Urk. 8/26/9 ). Er könne die bisher kardi ologisch und ab Oktober 2013 auch psy chiatrisch attestierte Arbeitsunfähigkeit als Primarlehrer von 100 % von März bis Juli 2013 und anschliessend 70 %

bestätigen. Die Gründe für die Arbeits unfähig keit bestünden in psychi schen Störungen mit Krankheitswert, nämlich einem protrahierten oder bereits chronifizierten schweren depressiven und n eurasthe nischen Erschöpfungssyn drom. Der psychopathologische Zustand wirke si ch in einer generellen Energiel osigkeit, Apathie und psychovegetativen Stresssympto matik aus. Neben dem weiter aus geübten Teilpensum von knapp 30 % als Pri marschullehrer sei dem Versicherten deshalb generell keine weitere Erwerbstätig keit zumutbar. Prognostisch sei auf längere Sicht mit keiner substantiellen B es serung zu rech nen ( Urk. 8 /26/12). 4 . 9

Die Kardiologin Dr. F.___

unterzog den Versicherten am 2 1. Oktober 2014 einer erneuten Untersuchung

und diagnostizierte eine mittelschwer e

Einschränkung der linksventrikuläre n Funktion mit einer Auswurffraktion von 35 % , wie sie bereits in früheren Untersuchungen nachgewiesen worden sei. Die Ergometrie sei subjektiv und elektrisch negativ (100 % Soll/157 Watt). Der Versicherte sei kli nisch kompensiert, die Leistungsfähigkeit sei befriedigend. Im Vordergrund stehe die rasche Erschöpfbarkeit, die einerseits durch die Depression, andererseits durch die erheblich eingeschränkte linksventrikuläre Funktion bedingt sei, weshalb die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden könne ( Urk. 8/37/13-14). 4 .10

Am 2 2. Oktober 2014 bestätigte Dr. B.___ , der Versicherte habe sich nach der letzten Verschlechterung seiner rekurrenten depressiven Erkrank ung im Oktober 2014 unter int ensiver Behandlung inzwischen soweit erholt, dass ihm der Arbeitseinsatz von maximal 30 % vorläufig möglich sei ( Urk. 8 /37/10). 4 . 11

Anlässlich einer kardiologischen Untersuchung am 3 1. März 2015 erhob Dr. F.___ einen stationären Befund mit fehlenden Zeichen einer Herzinsuffizienz bei ch r onisch antero -apikalem Myokardinfarkt. Erfreulicherweise habe sich unter der medikamentösen Behandlung das BNP normalisiert. Die Ergometrie ergebe keine Hinweise für eine Ischämie und es seien keine Rh ythmusstörungen fest stellbar ( Urk. 8/82/80-81; vgl. auch Urk. 8/82/83-86 ) . 4 .12

Dr. B.___ vertrat in einem Schreiben vom 6. Mai 2015 die Auffassung, seit seinem letzten Bericht und insbesondere seit der Begutachtung durch Dr. C.___ habe sich der psychische Gesundheitszustand des Versicherten nicht verändert ( Urk. 8/68/53). 4 .13

Im Rahmen einer a ngiologische n Sprechstunde am 2 1. Mai 2015 wurden eine periphere arterielle Verschlusskrankheit Stadium I und eine gut kompensierte periphere Zirkulation beidseits diagnostiziert ( Urk. 8/82/78-79 ) .

4 .1 4

Dr. E.___ untersuchte den Versicherten am 2 3. Juni 2015 erneut ( Urk. 8/71/3) und erstattete hernach ein Verlaufsgutachten vom 8. Juli 2015 ( Urk. 8/71 /1-15 = 8/82/94-108 ). Er wiederholte die bereits gestellten Diagnosen ( Urk. 8/71/12 und 8/71/13 ) und führte aus, der Verlauf habe gezeigt, dass der Versicherte nur vom 6. Januar bis zum 2 4. Februar einem Arbeitspensum von 45 % gewachsen gewe sen sei. Danach sei er von seinen Behandlern als zu 70 % arbeitsunfähig beurteilt worden. Aktuell erbringe der Versicherte eine 30%ige Berufsleistung, ent sprechend neun Wochenstunden, welche nach Anrechnung der Altersentlastung auf acht Stunden fixiert worden seien ( Urk. 8/71/11).

Für die im zwischenzeitlichen V erlauf eingetretene Verschlechterung des Gesund heitszustands und der beruflichen Leistungsfähigkeit zeigten sich vor allem rezidivierend auftretende Erschöpfungszustände verantwortlich. Der Versicherte leide unter gehäuftem Schwitzen, einer ausgeprägten Grundmüdigkeit und einem massiv gesteigerten Erholungsbedürfnis. Die Symptomatik sei eine klassische Kli nik der chronischen Herzinsuffizienz, die beim Versicherten mit einer linksventri kulären systolischen Globalfunktion von 33 % erklärt werden könne. Eine links ventrikuläre systolische Globalfunktion von 33 % entspreche einer schweren Ein schränkung der Herzleistung und konsekutiv der körperlichen Belastbarkeit ( Urk. 8/71/11).

A ufgrund der neuerlichen Entwicklung sei der Versicherte bei ausgeschöp f ten therapeutischen Möglichkeiten als zu 70 % arbeitsunfähig einzustufen (Urk. 8/71/12-13). 4 .15

Die letzte kardiologische Untersuchung durch Dr. F.___ fand am 4. August 2015 statt. Unter der aktuellen Medikation sei der Versicherte stabil und es fänden sich keine Herzinsuffizienzzeichen. Auch die Leistungsfähigkeit sei gleichbleibend zur Voruntersuchung. Echokardi o grafisch persistiere eine deutlich eingeschränkte linksventrikuläre Auswurffraktion, EF 33 % ( Urk. 8/82/72-73; vgl. auch Urk. 8/82/74-77). 4 .16

Am 2. Dezember 2015 attestierte Dr. B.___ dem Ver sicherten, er sei wegen der Res idualsymptomatik seines psychischen Leidens ( r ekurrente

depressive Erkrankung , aktuell MADRS-Score 18 ) und der im Verlauf der letzten beiden Jahre mehrfach beobachteten erheblichen mehrwöchigen mittel- bis schwergradigen Episoden bis hin zu einem MADRS - Score von 34 zusammen mit seinem kardiologischen Leiden bisher und langfristig maximal 30 % durchgehend arbeitsfähig. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über einen Umfang von knapp 30 % sei mit sehr hoh er Wahrscheinlichkeit nicht zu erwarten ( Urk. 8/82/9 2 ) . 4 .17

Im Gutachten der D.___ vom 1 8. Januar 2016 ( Urk. 8/82) wurden die fol genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten ( Urk. 8/82/54):

1.

Koronare 1-Ast-Erkrankung (RIVA) -

Status nach subakutem anteriorem

STEMI bei ostialem RIVA Ver schluss am 19.03.2013 mit apikalem Thrombus ( Koronarografie 19.03.2013) -

Status nach PTCA / Stentin g

d es hochproximalen RIVA (DES) am 10.06.2013 -

Mittelschwer eingeschränkte linksventrikuläre Funktion bei ausge dehnter antero -apikaler A - bis Dyskinesie und beginnendem apika lem Aneurysma (Echo 1/16) -

kompletter Rechtsschenkelblock, linksanteriorer

Hemiblock -

Ergometrie 1/16: Leicht eingeschränkte Belastbarkeit von 87 % der Solleistung ohne Ischämiezeichen . 2.

Leichte kognitive Funktionsschwäche.

Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien eine arterielle Hypertonie, ein Diabetes mellitus Typ 2, bisher unbehandelt, extrakardiale Thoraxschmerzen , eine periphere arterielle Verschlusskrankheit Stadium I beidseits und ein Status nach depressiver Episode ( Urk. 8/82/54).

Aus gesamtmedizinischer Sicht sei festzuhalten, dass sicherlich bis Ende Juli 2013 aufgrund der kardialen Problematik für jegliche Tätigkeiten eine 100% ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Danach sei dem Versicherten aus somatischer Sicht eine Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit als Primarlehrer zumut bar gewesen, primär im Rahmen von 30 % langsam steigernd und ab dem 1. Januar 2014 im Rahmen von 60 % . Mittelschwere und schwere körperliche Tätigkeiten seien dem Versicherten (aufgrund der abnehmenden Pumpleistung; vgl. Urk. 8/82/42) seit März 2013 nicht mehr zumutbar ( Urk. 8/82/57).

Aufgrund der Aktenlage sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht aufgrund der psychischen Probleme nicht habe umgesetzt wer den können, zumal bis sicherlich November 2014 aus psychiatrischer Sicht eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe ( Urk. 8/82/58).

Danach scheine sich jedoch unter Therapie eine weitgehende Remission der depressiven Symptomatik bis Dezember 2015 eingestellt zu haben, so dass ab spätestens Dezember 2015 keine Reduktion der Arbeitsfähigkeit mehr aus psy chiatrischer Sicht angenommen werden könne, so dass ab dem Zeitpunkt der Begutachtung eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne (Urk. 8/82/58 ) . 5 . 5 .1

Es ist s trittig und zu prüfen, ob zur Beurteilung des massgeblichen medizinischen Sachverhalts auf das polydisziplinäre Gutachten der D.___ vom 1 8. Januar 2016 ( Urk. 8/82) abgestellt werden kann. 5 .2

Das zur Diskussion stehende Gutachten basiert auf den fachärztlichen internis tischen, neuropsychologischen, kardiologischen und psychiatrischen Unter suchungen des Beschwerde führers am 1 6. und 1 8. Dezember 2015 sowie am 5. Januar 2016 (Urk. 8 / 82 / 4 ). Es wurde in Kenntnis der von der IV-Stelle zur Ver fügung gestellten medizinischen Vorakten und der zusätzlich beigebrachten Unterlagen erstattet (Urk. 8 / 82/ 5-9 ). Die G utachter führten eine sorgfältige Anamnese- und Befun derhebung durch (Urk. 8/82/10-14, 8/82/15-20 , 8/82/25-36 und 8/82/44-49 ). Sie berücksichtigten die geklagten Beschwerden angemessen und beant worteten die gestellten Fragen umfassend . Das Gutachten wurde auch korrekt mit den Unterschriften der einzelnen Gutachter versehen ( Urk. 8/82/112). 5 .3

In der Beschwerdeschrift wurde moniert, das bestehende Vertretungsverhältnis sei missachtet worden, indem die Gutachter mit Schreiben vom 2 3. Oktober 2015 direkt dem Beschwerdeführer anstatt seinem Rechtsvertreter mitgeteilt worden seien . Es sei auch nie eine Frist angesetzt worden, um Ablehnungsgründe gegen die Gutachter zu erheben ( Urk. 1 S. 11). Dem ist entgegenzuhalten, dass die IV-Stelle dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers bereits mit schriftlicher Mittei lung vom 2 3. März 2015 die Namen der ins Auge gefassten Gutachter samt jeweilige r Fachdisziplin bekannt gegeben hatte ( Urk. 8/51/1). Mit diesem Schrei ben wurde ihm auch ausdrücklich eine Frist bis zum 3. April 2015 angesetzt, um Einwendungen gegen einen oder mehrere der genannten Gutachter zu erheben ( Urk. 8/51/2). Diese Frist liess der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers insofern ungenutzt verstreichen, als er sich lediglich

gegen eine erneute psychiatrische Begutachtung aussprach ( Urk. 8/52) . Zu deren Zulässigkeit hat sich das Sozial versicherungsgericht mit Urteil IV.2015.00521 vom 2 7. August 2015

geäussert ( Urk. 8/74) . Die Einholung des polydisziplinären Gutachtens erfolgte somit for mell korrekt . Bis heute wurde auch weder etwas vorgebracht (vgl. Urk. 1 , 8/95 und 8/97 ) noch ist sonst etwas ersichtlich , was einen der Gutachter als befangen oder fachlich ungeeignet erscheinen liesse. 5 .4

Der Beschwerdeführer liess den Standpunkt vertreten, das kardiologische Teilgut achten sei nicht verwertbar , da der Gutachter Dr. med. I.___ , Facharzt FMH für Kardiologie, wahrheitsgemäss erklärt habe, das frühere kardiologische Gutachten von Dr. E.___

( aufgrund einer Begutachtung vom 4. Dezember 2013 ) habe ihm nicht zur Verfügung gestanden ( Urk. 1 S. 12 mit Hinweis auf Urk. 8/82/31 ).

Es ist richtig , dass Dr. E.___ bereits vor seinem Gutachten vom 8. April 2014 ein vertrauensärztliches Gutachten erstellt hat te ; dieses datierte vom 2 3. Juli 2013 und beruhte auf einer Untersuchung vom 1. Juli 2013 (vgl. Urk. 8/68/23-26 , 8/71/2 und 8/71/5-6 ).

Ebenso ist es korrekt, dass sich da s betreffende Gutachten nicht in den Akten befand , in welche der Gutachter Dr. I.___ Einsicht nehmen konnte. Es ist jedoch zu bemerken, dass

Dr. E.___ de n wesentliche n Sachverhalt seines Gutachtens vom 2 3. Juli 2013 in seinen beiden Gutachten vom 8. April 2014 und vom 8. Juli 2015 jeweils in Form einer ausführlichen Zusammenfas sung wiedergegeben hatte (vgl. Urk.

8/68/23-26 und 8/71/5-6 ). Insofern konnte

Dr. I.___

die Erstbeurteilung Dr. E.___ s zur Kenntnis nehmen. Sie ist ohnehin nicht von Relevanz , da sie sich lediglich zu den

Verhältnissen bis Ende Juli 2013 äussert. Diese sind unstrittig, da auch Dr. I.___

der Ansicht war ,

ab dem 2. März 2013 habe für die Dauer von etwa vier Monate n , insbesondere während der ambulanten Rehabilitation, aus kardiologischer Sicht eine 100%ige Arbeits unfähigkeit bestanden ( Urk. 8/82/41).

Die in der Folge durchgeführten regelmässige n Belastungstests ergaben bis August 2015 jeweils eine normale Belastbarkeit von ca. 100 % der Sollleistung ( vgl. Urk. 8/15/19, 8/15/28 , 8/68/41 und 8/82/73 ), w ie

Dr. I.___

richtig

erkannte

(Urk. 8/82/38).

Dessen Feststellung, Ischämiezeichen oder Rhythmus stö rungen hätten nie bestanden, kardiale Dekompensationszeichen seien nie aufge treten und d as BNP sei initial zwar leicht erhöht gewesen, habe sich im weiteren Verlauf aber normalisiert , ferner sei unter Aspirintherapie kein intrakardialer Thrombus mehr aufgetreten ( Urk. 8/82/38 und 8/82/39-40 ), deckt sich mit den kardiologischen Vorakten ( vgl. Urk. 8/15, 8/68/22-34, 8/68/40-41 , 8/71 und 8/82/72-77 ).

Des Weiteren

leuchten die Ausführungen

Dr. I.___ s ein , eine Ödemneigung , eine Orthopnoe , eine paroxasmale nächtliche Dyspnoe, eine Gewichtszunahme oder eine Anstrengungsdyspnoe seien typische Herzinsuffizienzzeichen, während die von Dr. E.___ als typisch bezeichneten Beschwerden wie Schwitzen, rasche Ermüdbarkeit und erhöhter Erholungsbedarf eher als atypisch zu betrachten seien und sehr gut auf eine Überforderung und Überlastungssituation zurückgeführt und somit psychisch erklärt werden könnten ( Urk. 8/82/40). Zwar wurde zu Recht eingewandt , Dr. I.___ habe im Widerspruch zu den Angaben des Versicherten betreffend eine Gewichtszunahme von 10 Kilogramm festgehalten, bisher habe keines der typischen Herzinsuffizienzzeichen vorgelegen ( Urk. 1 S. 12 mit Hin weis auf Urk. 8/82/34 und 8/82/40).

D er im Verlauf eines längeren Zeitraums eingetretenen Gewichtszunahme allein

kommt indessen keine ausschlaggebende Bedeutung zu , da sie auch auf eine andere Ursache als auf eine kardiale Proble matik zurückzuführen sein kann . In diesem Zusammenhang wurde auch zutref fend bemerkt, der Beschwerdeführer habe nach dem Herzinfarkt das Rauchen aufgegeben ( Urk. 8/82/49). Im Bericht Dr. F.___ s zur letzten kardiologischen Untersuchung a m 4. August 2015 wurde denn auch ebenfalls festgehalten, es bestünden keine Herzinsuffizienzeichen und das Körpergewicht sei in etwa konstant ( Urk. 8/82/72-73 ). Dies erkannte bereits

Dr. I.___

zutreffend ( Urk. 8/82/39 und 8/82/43 ).

Vor diesem Hintergrund erscheint es als nachvollziehbar und schlüssig, dass Dr. I.___ von einer kardial kompensierten Situation ausging ( Urk. 8/82/40). Von einer solchen war bereits im Bericht von Dr. F.___ vom 3 0. Januar 2014 die Rede (vgl. Urk. 8/15/19). In Anbetracht der aktuell erhobenen echokardiogra phischen Befunde war es insbesondere auch korrekt, dass Dr. I.___ die EF mit 40 % als leicht gebessert bezeichnete (Urk. 8/82/36, 8/82/38 und 8/82/61). Unter Berücksichtigung der weiteren Resultate seiner Untersuchungen (v gl. Urk. 8/82/35—36) gelangte er zum nachvollziehbaren Schluss, e s bestehe einzig eine mittelsch w er eingeschränkte linksventrikuläre Pum p leistung, aktuell um 35-40 % , tendenziell abnehmend. Bei guter Einstellung der Herzinsuffizienz, wie dies bei normalen BNP-Werten zu vermuten sei, rechtfertige jedoch alleine die einge schränkte Pumpleistung nicht eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit für leichte körperliche Arbeiten ( Urk. 8/82/41).

Mit den zum Teil anderslautenden Beurteilungen Dr. E.___ s und Dr. F.___ s setzte sich Dr. I.___ detailliert auseinander und begründete seine eigene Einschät zung schlüssig und überzeugend ( Urk. 8/82/42-43). In diesem Zusammenhang ist ihm insbesondere beizupflichten, dass eine schlechte Prognose beziehungsweise prognostische Überlegungen

– entgegen der offenbar von Dr. E.___ vertretenen Auffassung (vgl. Urk. 8/68/31-32 und 8/71/11 - 12)

– keine 70%ige Arbeitsunfä higkeit zu begrü nden vermö g en . Es mag auch zutreffen , dass Dr. F.___ trotz ihrer im Wesentlichen gleichlautenden kardiologischen Beurteilung auf eine höhere Arbeitsunfähigkeit schloss ; sie bezog aber jeweils auch die geklagten psychischen Beschwerden in ihre Beurteilung mit ein (vgl. Urk. 8/15/1-2, 8/15/19, 8/15/23 , 8/37/13-14 und 8/68/41 ) . Darauf hat auch der Gutachter Dr. I.___ korrekt hin gewiesen (vgl. Urk. 8/82/43 ).

Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass auf das Teilgutachten Dr. I.___ s abgestellt werden kann. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass dies er darauf verzichtete, die korrekt gestellten Diagnosen mit einer ICD-Klassifikation zu versehen ( vgl. Urk. 1 S. 12).

Dies haben

auch weder die kardio logischen Behandler (vgl. Urk. 8/15, 8/37/13 und 8/68/40 ) noch Dr. E.___

( Urk. 8/68/22-34 und 8/71) getan . E in Erkenntnisgewinn ist davon ebenfalls nicht zu erwarten. 5 .5

Gegen das psychiatrische Teilgutachten wurde vorgebra cht, es stehe im Wider spruch zu den Ausführungen des neuropsychologischen G utachte rs , welche r die festgestellte erhöhte Ermüdbarkeit im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden gesehen habe ( Urk. 1 S. 13 mit Hinweis auf Urk. 8/82/24 ) . Dieser Widerspruch sei auch nicht diskutiert worden ( Urk. 1 S. 13).

Tatsächlich bemerkte der neuropsychologische Teilgutachter J.___ , lic . phil. Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, in Übereinstimmung mit den medizinischen Vorakten , aus der Vorgeschichte ergäben sich keine Hinweise auf eine hirnorganische Schädigung. Die festgestellten kognitiven Schwächen könn ten in Zusammenhang s tehen mit psychischen Besch werden . Ob somatische Gründe für die erhöhte Ermüdbarkeit (mit-)verantwortlich seie n, sei nicht neu ropsychologisch zu beurteilen (Urk. 8/23/114). Ein Widerspruch, den es zu disku tieren gölte, lag mit diesen Angaben

nicht vor.

Überdies wurde gerügt, der psychiatrische Gutachter, Dr. med. K.___ , Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie , habe es versäumt, sich unter dem Titel "Stellungnahme zu früheren ärztlichen Berichten" zum psychiatrischen Gutachten

Dr. C.___ s vom 2 2. August 2014 zu äussern ( Urk. 1 S. 14). Es ist rich tig , dass an der erwähnten Stelle des psychiatrischen Teilgutachten s keine Aus führungen

zum Gutachten Dr. C.___ s gemacht wurden.

Dies war insofern kor rekt, als es sich beim fraglichen Gutachten um keinen ärztlichen Bericht handelte. Insbesondere ist zu berücksichtigen, dass Dr. K.___ das fragliche Gutachten andernorts thematisiert e und – ebenso korrekt wie nachvollziehbar –

bei seiner Beurteilung mit berücksichtigt e ( Urk. 8/82/50 und 8/82/51 ). Es mag

zutreffen, dass Dr. K.___

die prognostischen Einschätzung

Dr. C.___ s aus dem Jahr 2014 (vgl. Urk. 8/26/ 11-12 )

nicht weiter diskutierte (Urk. 1 S. 14) . Entsprechende Aus führungen drängten sich in Anbetracht des in den Akten dokumentierten weite ren Verlaufs und der aktuell durch Dr. K.___ erhobenen Befunde indessen auch nicht auf . Deren Fehlen ist daher nicht zu beanstanden.

Schliesslich wurde moniert , Dr. K.___

habe keine psychiatrischen Diagnosen mit ICD-Codierung genannt, was gegen das Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 (= BGE 141 V 281) verstosse ( Urk. 1 S. 14). Dazu ist festzuhal ten, dass Dr. K.___ aufgrund des

Berichts von Dr. B.___ vom 2. Dezember 2015, in welchem eine Abschwächung der depressiven Symptomatik und eine

Stabilisierung dokumentiert worden war en (vgl. Urk. 8/82/50 und 8/82/92),

sowie der anlässlich der Begutachtung vom 5. Januar 2016 erhobenen Befunde (vgl. Urk. 8/82/48-49)

gar kein psychisches Leiden mehr diagnostizierte ( Urk. 8/82/49 ; vgl. auch Urk. 8/82/54 ) . Damit erübrigte sich auch eine ICD-10-Klassifikation.

Ebenso wurde folgerichtig keine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen attestiert ( Urk. 8/82/52) , die einer Indikatorenprüfung zu unterziehen wäre.

Die retrospektive Beurteilung nahm Dr. K.___ anhand der medizinischen Vorak ten und unter Einbezug der ICD-10-Kriterien vor (vgl. Urk. 8/82/50-51). Dabei ging er – in Übereinstimmung mit dem psychiatrischen Behandler Dr. B.___ ( Urk. 8/20 und 8/37/10 ) und dem psychiatrischen Gutachter Dr. C.___ ( Urk. 8/ 26 )

– von der Entwicklung einer schweren depressiven Störung aus . Diese habe in Anbetracht der echtzeitlichen medizinischen Unterlagen bis November 2014 vor geherrscht und sei anschliessend bis Deze mber 2015 vollständig remittier t ( Urk. 8/82/50 und 8/82/52 ) . Der Umstand, dass Dr. K.___ die einzelnen Stadien der depressiven Störung nicht mit einer ICD-10-Kodifikation versah, vermag an seiner Beurteilung keine Zweifel zu wecken .

Es bleibt zu prüfen, ob die Einschätzung

Dr. K.___ s , es habe bis November 2014 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden ( Urk. 8/82/52) , einer Indikatorenprüfung standhält.

Betreffend den Komplex der „Gesundheitsschädigung” und insbesondere die Aus prägung der diagnoserelevanten Befunde gilt es festzuhalten, dass sowohl der psychiatrische Behandler Dr. B.___ als auch der psychiatrische Gutachter Dr. C.___ zu Beginn eine schwere depressive Störung diagnostiziert hatten ( vgl. Urk. 8/20 und 8/26 ) . Zumindest der Letztgenannte untermauerte die Diagnose einer depressiven Entwicklung mit entsprechenden Befunden (vgl. Urk. 8/20/9-11).

W as den Behandlung serfolg oder die Behandlungs resistenz beziehungs weise den Verlauf und den Ausgang von Therapien als wichtige Schweregradindikatoren anbelangt, hielt Dr. K.___ in Übereinstimmung mit den medizinischen Vorakten fest , der Beschwerdeführer unterziehe sich

einer regelmässig en ambulant en

psy chiatrisch en und einmal wöchentlich eine r

psychotherapeutische n Behandlung (Urk. 8/82/47; vgl. Urk. 8/20/2 und 8/26/8 ). Diese Therapiefrequenz dürfte der von der Rechtsprechung für eine konsequente Depressionstherapie geforderten Intensität der Therapiebemühungen entsprechen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_892/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2 und 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1 ) . Der Beschwerdeführer musste

offenbar

zuerst diverse Antidepressiva aus probieren , bis er im Sommer 2015 mit der aktuellen Medikation begann (Urk. 8/2/47 ; vgl. Urk. 8/20/2 und

8/37/10 ). Die verfügbaren therapeu ti schen Optionen wurden somit zuverlässig vom Beschwerdeführer wahrgenommen und führten schliesslich zur i m Dezember 2015

festgestellten vollständigen Remission (vgl. auch Urk. 8/82/51 und 8/82/52 ). Der psychiatrische Behandler Dr. B.___ bescheinigte dem Beschwerdeführer denn auch eine hohe Motivation und Com p l iance ( Urk. 8/20/2).

Unter dem Indikator „Komorbidität” (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) ist eine Gesamt betrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge der depressiven Stö rung zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen erforderlich, wobei Stö rungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall res sourcen he mmende Wirkung beizumessen ist . Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass mit dem – bereits damals weitgehend kompensierten – Herzleiden eine somatische Komorbi di tät zum damals bestehenden psychischen Gesundheits scha den vorlag.

In Bezug auf den Komplex „Persönlichkeit” und „sozialer Kontext” gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seit 2006 mit seiner Partnerin zusam menlebt. Er verfügt auch über regelmässige soziale Kontakte zu seinen beiden Kindern und dem Bruder seiner Partnerin

( Urk. 8/82/46 ; vgl. auch Urk.

8/26/7 ) .

Diese Beziehungen stellen ebenso eine relevante Ressource dar wie das koopera tive und organisierte Verhalten d es Beschwerdeführers (vgl. Urk. 8/82/48).

Zudem war der Beschwerdeführer seit August 2013 stets dazu in der Lage, zumindest ein Pensum von 30 % in seiner angestammten Tätigkeit als Lehrer zu absolvieren (Urk. 8/82/45; vgl. Urk. 8/15/3, 8/15/18, 8/15/20 und 8/15/23) . Insgesamt spre chen die Umstände daher für das Vorliegen erheblicher persönlicher Ressourcen.

In der Kategorie „Konsistenz“ zielt

der Indikator „ gleichmässige Einschrän kung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen“ auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sons tigen Lebens be reichen (zum Beispiel die Freizeitgestaltung) anderseits gleich aus geprägt ist, wobei das Akti vitätsniveau der versicherten Person stets im Verhält nis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). Der ver hal tensbezogene Ge sichts punkt der „Konsistenz“ ist beweisrechtlich ent scheidend (BGE 141 V 281 E. 4.4).

Zu diesem Punkt ist dem psychiatrischen Gutachten Dr. C.___ s vom August 2014 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer damals in seiner Freizeit bloss wenige Aktivitäten entfaltete. So habe er sich tagsüber hingelegt, nicht lesen mögen und keine Musik gehört. Seine Hobbys wie das Motorradfahren, das Lenken fernge steuerte r Helikopter und das Absolvieren von Bergtouren habe er nicht mehr gepflegt (vgl. Urk. 8/26/6-7).

I m Rahmen des Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus gewiesener Leidensdruck“ weist d ie Inanspruchnahme von therapeutischen Optio nen, das heisst das Aus mass , in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden auf den tatsächli chen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbe einträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).

D e r Beschwerdeführer

unterzog sich einer konti nuierlichen ambulanten psychi atrischen und psych otherapeutischen Behandlung im Rahmen einer adäquaten Therapiefrequenz. Offenbar waren anfangs sogar mehrere intensive und zeit aufwändige fachärztlich-psychiatrische Kriseninterventionen erforderlich ( Urk. 8/20/2), was auf einen entsprechenden Leidensdruck schliessen lässt . Es ist zudem zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer die ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen

seit August 2013 insofern nutzte, als er ein Teilzeitpensum von mindestens 30 % absolvierte.

Im Lichte der dargelegten Indikatoren erscheint die Arbeitsunfähigkeits beurtei lung Dr. K.___ s bis November 2014 als schlüssig. Dem psychiatrischen Teilgut achten

Dr. K.___ s ist somit ebenfalls volle Beweiskraft beizumessen. 5. 6

Es wurde nichts vorgetragen, was die Beurteilung Dr. med. L.___ , Fach arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,

in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa s Derar tiges aus den Akten ersi cht lich. Vielmehr erfüllt sein Teil g utachten sämtli che von der Recht spre chung statu ierten Anforderungen an ein medizi ni sches Gut achten (vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 5.7

In der Beschwerdeschrift wurde gerügt , eine Konsensbesprechung unter sämt lichen Gutachtern habe nicht stattgefunden, werde diesbezüglich doch kein Datum genannt ( Urk. 1 S. 15).

Hierzu ist festzuhalten , dass eine zusammenfassende Beurteilung auf der Grund lage einer Konsensdiskussion der einzelnen Gutachter oder unter Leitung eines fallführenden Arztes zur Zusammenführung und Darlegung der Ergebnisse aus den einzelnen Fachrichtungen ideal, aber nicht zwingend ist. Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich im konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantwor ten lassen oder nicht. Mit anderen Worten verletzt das Abstellen auf ein polydis ziplinäres Gutachten Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht allein schon deshalb, weil einem Teilgutachten der Beweiswert abgesprochen wird. Dies hat auch umgekehrt zu gelten, wenn sich die Schlussfolgerungen im Hauptgutachten, das nicht in einer interdisziplinären Konsensbesprechung der beteiligten Fachärzte entstand, nicht nachvollziehen und sich nicht mit den Teilgutachten vereinbaren lassen, die Beurteilungen in allen Teilgutachten jedoch als schlüssig zu bezeichnen sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 mit Hinweisen; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 8 C_676/2017 vom 2 8. Februar 2018 E. 6.2.2). Einem Abstellen auf die einzelnen Teilgutachten steht somit nichts im Weg. 5.8

Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt zu bemerken, dass der im Beschwer deverfahren neu eingereichte Bericht zur kardiologischen Untersuchung vom 5. Dezember 2016 ( Urk. 5) an diesem Ergebnis nichts zu ändern vermag. Selbst wenn er nicht bloss Folgen einer allgemeinen Dekonditionierung , sondern eine gesundheitliche Verschlechterung dokumentieren würde, liesse sich nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers daraus ableiten, da die fragliche Sachverhaltsän derung beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. Dezember 2016 noch nicht von einer relevanten Dauer gewesen wäre (vgl. Art. 88a Abs. 2 der Verord nung über die Invalidenversicherung; IVV). 6.

6.1

Mit den kardiologischen und psychiatrischen Teilgutachten der D.___ ist erstellt, dass

der Beschwerdeführer von März 2013 bis November 2014

für sämt liche Tätigkeiten zu 70 %

arbeitsunfähig war . 6.2

Für den Zeitraum von Dezember 2014 bis Dezember 2015 ist aufgrund des kar diologischen Teilgutachtens davon auszugehen, dass bereits aus somatischen Gründen eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Lehrer bestand, welche als behinderungsangepasst zu werten ist . Wie sich die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht präsentierte, lässt sich dem psychiatrischen Teilgutachten nicht entnehmen. Es lagen und liegen bis heute denn auch keine echtzeitlichen fachärztlichen Berichte vor, die sich detailliert zum Verlauf des psychischen Gesundheitszustands und der damit einhergehenden Arbeitsunfähigkeit im frag lichen Zeitraum äussern würden. In den Akten befindet sich einzig der Bericht Dr. B.___ s vom 6. Mai 2015 ( Urk. 8/68/53), der einen Widerspruch zu dessen letztem Bericht vom 22. Oktober 2014 ( Urk. 8/37/10) aufweist und keine Darstel lung der damals erhobenen Befunde enthält. Der medizinische Sachverhalt erweist sich in diesem Punkt folglich als abklärungsbedürftig , weshalb die Sache insoweit für eine weitere Untersuchung des Sachverhalts an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4) . 6.3

Schliesslich ist mit sämtlichen Teilgutachten der D.___ belegt, dass der Beschwerdeführer seit Dezember 2015 in seiner angestammten Tätigkeit als Leh rer lediglich noch zu 40 % arbeitsunfähig ist. 7. 7.1

Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich , welcher einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit Rechnung trug (vgl. Urk. 2 und 8/89), wurde vom Beschwerdeführer

insofern beanstandet, als er geltend machte, er habe sein Kustodenamt bereits im Jahr 2013 abgeben müssen ( Urk. 4).

Zu Recht wurde nicht in Frage gestellt, dass sich das hypothetische Validenein kommen im Jahr 2013 aus Fr. 134'228.-- Bruttoeinkommen für die Lehrtätigkeit und Fr. 1'253.-- Entschädigung für das Kustodenamt zusammensetzte, mithin Fr. 135'481.-- betrug (vgl . Urk. 1, 2, 4 und 7; vgl. Urk. 8/17/2, 8/18/2 und 8/18/10-11). Es bestehen keine rlei Anhaltspunkte dafür , dass es sich bis zum Jahr 2014 verändert hätte. Ebenso blieb zu Recht unbestritten, dass der Beschwerde führer im Jahr 2014 mit einem Pe nsum von 60 % als Lehrer Fr. 8 0'536.80 hätte verdienen können ( Fr. 134'228. -- : 100 x 60; vgl. auch Urk. 2: Fr. 81'342.30 - Fr. 805.50 [Pauschalbesoldung]). Aus dem Einkommensvergleich resultiert e folg lich ein Invaliditätsgrad von 40, 6 % ([Fr. 135'481.-- - Fr. 80'536.80 ] :

Fr. 135'481.-- x 100)

unter der Voraussetzung einer lediglich 40%igen Arbeits unfähigkeit .

Es ist indessen zu berücksichtigen , dass der Beschwerdeführer seit dem frühest mögl i chen Rentenbeginn am 1. Juni 2014 bis November 2014 nicht 60 % , son d ern bloss 30 % arbeitsfähig war. Dementsprechend ist der Invaliditätsbemessung ein entsprechend tieferes Invalideneinkommen von Fr. 40'268.40 ( Fr. 134'228. -- : 100 x 30) zu Grunde zu legen . Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 70,3 % ([ Fr. 135'481.-- - Fr. 40'268.40 ] :

Fr. 135'481.-- x 100), der Anspruch auf eine ganze Rente begründet. 7.2

Anschliessend war der Beschwerdeführer bis Dezember 2015 aus somatischen Gründen

zu 40 % arbeitsunfähig . Demzufolge wies er zumindest einen Invalidi tätsgrad von 40,6 % ([Fr. 135'481.-- - Fr. 80'536.80 ] :

Fr. 135'481.-- x 100) auf, w omit die ihm zugesprochene Viertelsrente bestätigt werden kann. Ob er über einen höheren Rentenanspruch verfügt, wird nach den durch die Beschwerdegeg nerin zu treffenden medizinischen Abklärungen zu prüfen sein. 7.3

Es steht fest, dass der Beschwerdeführer s eit

Dezember 2015

zu

40 % arbeits un fähig ist, mithin den angestammten Beruf als Lehrer mit einem Pensum von 60 % absolvieren kann . Dieser Änderung ist ab März 2016 Rechnung zu tragen (vgl. Art . 88 Abs. 1 IVV). Da sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2016 anzupassen wäre, kann darauf verzichtet werden . Der Invaliditätsgrad ab März 2016 beträgt somit

40,6 % ([Fr. 135'481.-- - Fr. 80'536.80 ] :

Fr. 135'481.-- x 100) , was einen Anspruch auf eine Viertelsrente begründet . 7.4

Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen ist, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben ist , soweit sie vom 1. Juni 2014 bis zum 2 9. Februar 2016 einen eine Viertelsrente überste igenden Rentenan spruch verneint ; dem Beschwerdeführer ist vom 1. Juni 2014 bis zum 2 8. Februar 2015 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen und die Sache ist an die Beschwer degegnerin, zurückweisen, damit sie nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den eine Viertelsrente übersteigenden Rentenanspruch vom 1. März 2015 bis zum 2 9. Februar 2016 neu befinde. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 8 .

8.1

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der weitgehend unterliegenden Beschwerde gegnerin aufzuer le gen. 8.2

Überdies hat der weitgehend obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 GSVGer ). Die Höhe der gerichtlich festzu setzenden Ent schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be mes sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessent schädigung von Fr. 2 ‘ 7 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemes sen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Ver fügung vom 2 0. Dezember 2016 aufgehoben wird, soweit sie vom 1. Juni 2014 bis zum 2 9. Februar 2016 einen eine Viertelsrente überste igenden Rentenanspruch verneint ; dem Beschwerdeführer wird vom 1. Juni 2014 bis zum

2 8. Februar 2015 eine ganze Invalidenrente zugesprochen und die Sache wird an die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den eine Viertelsrente üb ersteigenden Rentenanspruch vom 1. März 2015 bis zum 2 9. Februar 2016 neu befinde. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie sen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdegegnerin

auferlegt.

Rechnung und Einzahlungsschein werden der

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird

verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2'700 .-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tobias Figi - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGohl Zschokke