IV.2016.01416

S ozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01416

I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Bonetti Urteil vom 2 9. Mai 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Pensionskasse der Y.___ c/o Y.___ Beigeladene vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich Sachverhalt: 1. 1.1

X.___ , geboren 1976, absolvierte in Griechenland eine Verkaufslehre in einer Bäckerei und eine Ausbildung als Coiffeuse . In der Schweiz arbeitete sie als Küchenhilfe und Reinigungsangestellte ( Urk. 11/93/45). Zuletzt war sie ab September 2000 im Postdienst der Y.___

tätig ( Urk. 11/6/6 und 11/5). Wegen eines Wirbelsäulenleidens meldete sie sich im November 2005 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Rentenbe zug an ( Urk. 11/1). Diese holte diverse medizinische Berichte ( Urk. 11/4, 11/8, 11/9, 11/12 und 11/18), einen Auszug aus dem individuellen Konto ( IK, Urk. 11/5) sowie Auskünfte bei der Arbeitgeberin ( Urk. 11/14) ein. Ferner zog sie die Akten des Krankentaggeldversicherers bei ( Urk. 11/7) und veranlasste eine n Abklä rung sbericht zur beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt , der vom 9. Dezember 2006 datiert ( Urk. 11/19). Gestützt auf eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 11/20/3) sprach sie der Versicherten am 1 0. April 2007 rückwirkend ab 1. September 2005 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 81 %

zu ( Urk. 11/25 und 11/28-29). Inzwischen

hatte die Versicherte ihr zweites Kind zur Welt gebracht ( Urk. 11/27). 1.2

Im Herbst 2007 liess die IV-Stelle die Versicherte einen Revisionsfragebogen ausfüllen ( Urk. 11/31) und holte erneut Auskünfte bei der Y.___ ( Urk. 11/33) sowie dem behandelnden Facharzt für Rheumatologie, Prof. Dr. med. Z.___ , ein ( Urk. 11/34). Mit formloser Mitteilung vom 1 9. November 2007 bestätigte sie die bisherige ganze Rente ( Urk. 11/38). In der Folge reichte Prof. Z.___ das Formular für die Abklärung von Rentenansprüchen in den Europäischen Gemein schaften ( Urk. 11/41) unter Beilage weiterer Arztberichte ( Urk. 11/40) ein.

Die zweite Rentenrevision endete mit formloser Mitteilung vom 17. Dezember 2008 , worin die I V-Stelle einen unveränderten Invaliditätsgrad fest stellte ( Urk. 11/54) . Dabei stützte sie sich auf einen von der Versicherten ausgefüllten Fragebogen ( Urk. 11/46), einen aktuelle n

IK- Auszug ( Urk. 11/48) und einen Verlaufsbericht von Prof. Z.___ ( Urk. 11/49, ergänzend Urk. 11/52).

Nach der Geburt des dritten Kindes im

Februar 2010 ( Urk. 11/56) l eitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein. Sie liess die Versicherte abermals einen Fragebogen ausfüllen (Urk.11/57) und verlangte einen aktuellen IK- Auszug ( Urk. 11/58) sowie einen Verlaufs - ( Urk. 11/62) und einen weiteren Bericht ( Urk. 11/61) von Prof.

Z.___ ein. Zudem holte sie einen neuen Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, datiert vom 2 8. September 2010, ein ( Urk. 11/65). Wie zuvor bestätigte sie mit formloser Mitteilung vom 2 9. Dezember 2010 den bisherigen Invaliditätsgrad (Urk.11/69) , verneinte indes sen mit Verfügung vom 1 4. Februar 2011 den Anspruch auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit ( Urk. 11/70). Im September 2012 reichte Prof. Z.___ auf Verlangen erneut einen Bericht ein ( Urk. 11/80). 1.3

Im aktuellen Revisionsverfahren liess die IV-Stelle die Versicherte wiederum einen Fr agebogen ausfüllen ( Urk. 11/82) und holte einen Verlaufsbericht bei Prof. Z.___ ein ( Urk. 11/86) . Hernach

gab sie ein bidisziplinäres Gutachten in Auftrag. Das psychiatrische Teilgutachten wurde am 4. Februar 2016 von Prof. Dr. med. A.___ , Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychothera pie, erstattet ( Urk. 11/92), das rheuma tologische Teilgutachten am 19. Februar 2016 von Dr. med. B.___ , Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie ( Urk. 11/93). Die gemeinsame bidisziplinäre Zusammenfassung datiert vom 1 9. Februar 2016 ( Urk. 11/94). Das Gutachten wurde dem RAD zur Stellung nahme vorgelegt ( Urk. 11/95 f.). Anschliessend kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1 5. März 2016 die Einstellung ihrer Rente an ( Urk. 11/97). Zum von der Versicherten dagegen erhobenen

Einwa nd ( Urk. 11/98; Begründung Urk. 11/103) , unter Beilage einer Stellungnahme von Prof. Z.___ ( Urk. 11/102) sowie einer E-Mail ihres Hausarztes ( Urk. 11/104) , holte die IV-Stelle eine Stellungnahme der Gutachter ein ( Urk. 11/106-109) . Dazu reichte die Versicherte erneut eine Stellungnahme von Prof . Z.___ ein ( Urk. 11/115-116). Die IV-Stelle liess sich dabei wiederholt

vom RAD beraten ( Urk. 11/3-5). Mit Verfügung vom 1 7. November 2016 hob sie d ie Rente der Ver sicherten auf das Ende des Folgemonats von deren Zustellung

auf

und entzog einer allfälligen Beschwerde hiergegen die aufschiebende Wirkung ( Urk. 2). Ende Dezember 2016 stellte sie alsdann die Rentenzahlungen

ein

( Urk. 11/121). 2.

2.1

Gegen den Entscheid erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2 2. Dezember 2016 Beschwerde. Darin beantragte sie, ihr sei weiterhin eine ganze R ente auszurich ten; e ventualiter sei ein rheumatologisches Obergutachten zu erstellen ( Urk. 1). Mit Eingabe vom 2 7. Januar 2017 ( Urk.

5) reichte sie einen Bericht von Prof. Dr. med. C.___ , Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates ,

nach ( Urk. 6) . Nach Einsicht in beide Eingabe n schloss die IV-Stelle in der Beschwerdeantwort vom 3. März 2017 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Mit Eingabe vom 8. September 2017 ( Urk. 13) reichte die Versicherte eine aktuelle Knochendichtemessung ( Urk. 14) nach , wozu sich die IV-Stelle am 2 5. September 2017 äusserte ( Urk. 16). Die se Stellungnahme wurde der Versicherten am 2 6. September 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 17). Mit Verfügung vom 1 5. August 2018 er suchte das Gericht Prof. C.___ , in Ergänzung seines Berichts , zur Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit der von ihm vorgeschlagenen medizinischen Massnahmen Stellung zu nehmen ( Urk. 19 und 20). Zu seinem Bericht vom 31. August 2018 ( Urk.

24) äusserten sich die Parteien

am 2 0. September 2018 ( Urk. 26) respektive am 1. Oktober 2018 ( Urk. 28). 2.2

Mit Beschluss vom 2 4. Oktober 2018 ordnete das G ericht ein rheumatologisches G utachten an und gab den Parteien Gelegenheit, sich zum in Aussicht genomme nen Gutachter, PD Dr. med. D.___ , und dem vorgesehenen Fragenkatalog zu äussern ( Urk. 30). Es folgt en mehrere Eingaben der Parteien im Zusammenhang mit Ausstandsgründen gegen den Gutachter

( Urk. 3 2-34, 36 und 38). Mit Beschluss vom 7. Januar 2019 ernannte das G ericht Dr. D.___ zum Gutachter und bestätigte den Fragenkatalog ( Urk. 40). Der Gutachtensauftrag wurde am 1 8. März 2019 erteilt ( Urk. 43). Sein Gutachten erstattet e

Dr. D.___ am 2 6. November 2019 ( Urk. 53). Die Versicherte nahm hierzu am

5. und 1 3. Dezem ber 2019 ( Urk. 57 und 58; Beilagen Urk. 59), die Be schwerdegegneri n

am

7. Januar 2020 ( Urk. 60) Stellung . Die Eingaben wurden der jeweiligen Gegen partei am 8. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 61). In der Folge lud das Gericht mit Verfügung vom 1 6. Januar 2020 die Pensionskasse der Y.___ zum Prozess bei ( Urk. 62). Deren Stellungnahme vom 9. März 2020 ( Urk.

66) wurde den Parteien mit Verfügung vom 1 1. März 2020 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 67). Die von der Versicherten dazu eingereichte Stellungnahme vom 18. März 2020 ( Urk.

69) wurde den übrigen Beteiligten a m 2 4. März 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 70). Mit Eingabe vom 1 5. April 2020 ( Urk.

72) reichte die Beschwerdegegnerin zwei in ihrem Dossier fehlende Unter lagen ( Urk. 11/102, Urk. 11/109) auf Ersuchen des Gerichts nach ( Urk. 73/1-2). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung , IVG ). 1.2

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts , ATSG ).

Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.

Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar.

Eine revi sionsbegründende Änderung kann aber auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2 3. Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). Ferner kann ein Revi sionsgrund unter Umständen in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.3

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 2. 2.1

Die Beschwerdegegnerin erwog, Dr. D.___

habe über eine nicht zuverlässige Leistungsbereitschaft sowie Selbstlimitierung berichtet , weshalb er die Arbeits fähigkeit medizinisch-theoretisch ein ge schätz t habe . Im Verlauf sei von einer Verbesserung berichtet worden , womit ein Revisionsgrund ausgewiesen und insbesondere von einer Verbesserung im Haushalt ausgegangen werden müsse ( Urk. 60). Das geklagte Ausmass der Beschwerden mit Bezug auf eine leichte körperliche Arbeitstätigkeit ausser Haus sei mit Blick auf die Geburt von drei Kindern und die Bewältigung des Alltags nicht vollends schlüssig ( Urk. 28). Die Knochendichtemessung vom September 2017 belege zudem keine Veränderung zwischen de r Messung von Dr. B.___ und dem Erlass der angefochtenen Ver fügung ( Urk. 16). 2.2

Die Beigelade argumentierte , das

Gerichtsgutachten sei beweiskräftig . Dr. D.___

gehe von einer Anpassung an die reduzierte Belastbarkeit sowie einer Stabilisierung durch die medikamentöse Behandlung spätestens seit Juni 2012 aus. Dies zeige sich im Zumutbarkeitsprofil. Zuvor sei der Beschwerdefüh rerin eine angepasste Tätigkeit nicht zumutbar gewesen ( Urk. 66 Ziff. 8-12) . Im Haushalt bestünden ebenfalls höchstens noch geringe Einschränkungen. Nach e igenen Angaben hätten die Alltagsbeschwerden nachgelassen, sei t die Kinder älter seien. Die Beschwerdeführerin könne diese uneingeschränkt betreuen, Mahl zeiten zubereiten, Gymnastikübungen machen und nach Griechenland reisen. Früher habe sie nicht kochen oder länger als fünf Minuten stehen und kaum ausserhäuslichen Aktivitäten nachgehen können ( Urk. 66 Ziff. 13 f.). Damit bestehe kein Rentenanspruch mehr. Ab. 1. Januar 2018 dürfte aufgrund von Art. 27 bis

der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) wieder ein solcher bestehen ( Urk. 66 Ziff. 15 f.). 2.3

Die Beschwerdeführerin hielt indessen dafür, ihr Gesundheitszustand habe sich , wenn überhaupt , verschlechtert, zumal die Knochendichte gemäss der Messung vom September 2017 um zirka 3 % abgenommen habe ( Urk. 69 S. 3 ; Urk. 22; Urk. 13 ) respektive die Deformität vorangeschritten sei ( Urk. 5) . Unabhängig davon, ob die Werte im Bereich der Osteopenie oder Osteoporose gelegen hätten, habe sie zu Beginn mehrere Knochenbrüche erlitten ( Urk. 1 Ziff. 5.6). Dass nun mehr mit Lasten von 7,5 statt 5 kg selten und körpernah hantiert werden könne, stelle keine wesentliche gesundheitliche Besserung dar ( Urk. 69 S. 5). Gemäss Dr. D.___ gebe es ausdrücklich keine Hinweise, dass sich die Beschwerden, Befunde und Belastbarkeit namhaft verändert hätten. Damit fehle es an einem Revisionsgrund ( Urk. 69 S. 3 f. ; Urk. 57 ) . B eim Invaliditätsgrad von 81 %

sei bereits eine Restarbeitsfähigkeit berücksichtigt worden ( Urk. 69 S. 5). Im Übrigen sei auch im Alltag keine Anpassung erfolgt, vielmehr müsse ihr Ehemann von zuhause aus arbeiten und zusammen m it der Putzfrau den Haushalt besorgen . Dies habe Dr. D.___ unterschlagen . Auch miete sie auf der Fähre nach Griechenland eine Kabine, um sich hinzulegen ( Urk. 69 S. 4 und 6 ; Urk. 58 ). Schliesslich sei d ie Invaliditätsbemessung nach der neuen gemischten Methode vorzunehmen , da das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vor Erlass der angefochtenen Verfügung in Rechtskraft erwachsen sei ( Urk. 6 S. 6 f.). 3. 3.1

Ein invalidisierendes psychisches Leiden wurde zu keinem Zeitpunkt dokumen tiert (vgl. Urk. 11/20/3 unten; Urk. 11/92, insbesondere S. 19 und 21) und seitens der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet (vgl. Urk. 1 Ziff. 5.25) . Zur Beur teilung des medizinischen Sachverhalts aus rheumatologischer Sicht gab das Sozialversicherungsgericht eine Begutachtung bei Dr. D.___ in Auftrag.

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Gutachtens ist entscheidend, ob e s für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 3. 2

Dr. D.___ hielt im Gutachten vom 2 6. November 2019 z usammenfassend fest , es bestehe ein dominierendes chronisches thorako-spondylogenes Syndrom mit zumindest intermittierend einer

Tendenz zur Schmerzgeneralisierung, wobei in struktureller Hinsicht eine reduzierte Knochendichte, eine bioptisch verifizierte Osteoporose, mehrere inzwischen konsolidierte Brustwirbelkörper- und Rippen frakturen ohne adäquates Trauma und als Folge davon eine weitgehend fixierte thorakale Hyperkyphose mit Kopfprotraktion und Flèche von aktuell 9 cm aufge treten sei en . Ferner lasse sich e ine Tendenz zur Hyperlaxität bestätigen , wodurch e ine Verschlechterung der Prognose der Osteoporose-Behandlung möglich, aber nicht sich er beweisbar sei . Die beschriebenen Beschwerden wie auch die objekti ven Befunde würden im Wesentlichen den bei der Rentenzuspr e ch ung erhobenen entsprechen; neue Frakturen seien seither nicht beschrieben worden, wofür auch die gleichbleibende Körpergrösse spreche. Ein «Fibromyalgie-ähnliches» Schmerzsyndrom sei bereits initial beschrieben worden und entspreche einem heut igen unspezifischen Beschwerdeanteil. Es sei anzunehmen , dass die beobach te t e Selbstlimitierung das Korrelat hier zu darstelle und einem weitgehend unwill kürlich en Verhalten zur Schmerzvermeidung entspreche.

Bezüglich der Alltags aktivitäten wie auch des Beschwerdeausmasses bestünden keine Hinweise , dass sich die Situation gegenüber dem Jahr 2007 namhaft verändert habe ( Urk. 53 S. 25). 3. 3

Ausgewiesen seien das Vorhandensein einer fixierten Wirbelsäulenfehlform, die hinsichtlich der rein strukturellen Situation als mässig zu bezeichnen sei, eine erheblich reduzierte Belastbarkeit gegenüber mehr als leichten axialen und mehr als sehr leichten Achsen abweichenden Belastungen sowie die Notwendigkeit von Wechselpositionen und die weitere Behandlungsbedürftigkeit der Grunddiagnose. Erschwert werde die Einschätzung aufgrund der Überlagerung durch ein schmerz vermeidendes Verhalten, das zu einer ausgeprägten Selbstlimitierung im Rahmen der Belastbarkeitstests führe. Die Konsistenz im Verhalten stehe aber in Überein stimmung mit der Beschreibung von Alltagsaktivitäten wie auch einer geringen Trophik im Bereich der Hände als Hinweis auf geringe körperliche Aktivitäten. Dies ergebe doch einen erheblichen Schweregrad und begründe eine Einschrän kung der Ar beitsfähigkeit ( Urk. 53 S. 25). Die Beschwerden seien unter Berück sichtigung der objektiven Befunde hinsichtlich der Wirbelsäulenfehlform, der Haltungsinsuffizienz, der Tendenz zur Hyperlaxität und der reduzierten Belast barkeit der Knochenstrukturen grundsätzlich plausibel, allerdings ergäben sich bezüglich des gezeigten und beschriebenen Ausmasses der Einschränkungen gewisse Vorbehalte. Das beschriebene Ausmass lasse sich indessen

nicht allein durch objektive und strukturelle Veränderungen begründen ( Urk. 53 S. 27). 3. 4

Zumutbar sei der Beschwerdeführerin eine wechselbelastende Tätigkeit im Sinne des Gehens, Stehens und Sitzens mit weitgehend freier Einteilung. Das Hantieren von seltenen Lasten sei möglich , achsennah bis 7,5 kg, achsenabweichend bis 5 kg ab Boden und horizontal und über Kopf bis 5 kg. Zudem sollte die Beschwer deführerin nur selten in vorgeneigter Position, über Kopf und in stark rotierten Positionen mit der Brustwirbelsäule arbeiten. Zu vermeiden seien Ganzkörper vibrationen und nicht voraussehbare plötzliche Krafteinwirkungen auf die Wirbelsäule, zum Beispiel stehend in bewegten Verkehrsmitteln ( Urk. 53 S. 27). In einer solchen Tätigkeit sei eine Präsenz von fünf Stunden pro Tag bei einem Pausenbedarf von einer Stunde zumutbar. So erhöhe sich der Pausenbedarf nach einem halben Tag überproportional. Leistungseinschränkungen bestünden dabei keine. Es resultiere eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50 % bezogen auf ein Vollzeitpensum ( Urk. 53 S. 29).

Unter Berücksichtigung der Einschätzung der körperlichen Belastung durch die ehemalige Arbeitgeberin sowie der Beschreibung durch die Beschwerdeführerin sei davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im grösseren Mass im Sitzen erfolgt sei, teilweise in Wechselpositionierung, im Laufe des Tages wenig variiert habe und dabei selten auch bis mit bis zu mittelschwere n Gewichte n hantiert worden sei. Daraus ergebe sich eine zeitliche wie auch leistungsmässige Einschränkung, die im Vergleich zu einer optimal angepassten Tätigkeit etwas stärker sei. Die angestammte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus heutiger Sicht halbtags zumutbar, wobei zu den üblichen Pausen zusätzliche 30 Minuten zu berücksichtigen seien. Für das Zumutbarkeitsprofil übersteigende Gewichte benötige sie Hilfe. Dies entspreche einer Leistungsminderung von 10 % . Bezogen auf ein Vollzeitpensum betrage die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit somit 35 % ( Urk. 53 S. 28). Diese Beurteilung gelte ab August 201 2. Ab diesem Zeitpunkt sei als Folge der medizinischen Behand lung und angesichts der Anpassung an die reduzierte Belastbarkeit von einem stabilisierten Z ustand auszugehen ( Urk. 52 S. 28 u. S. 30). 3.5

Insgesamt erfüllt d as Gerichtsgutachten somit die vom Bundesgericht formulier ten allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an medizinische Entscheid grundlagen . Neben den in der Untersuchung vom 2 4. u nd 2 5. Juni 2019 erhobe nen klinischen Befunden, den Bildbefunden und den Angaben der Beschwerde führerin würdigte Dr. D.___ auch das Ergebnis der von ihm veranlassten Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) sowie die Vorakten ( Urk. 53, insbesondere S. 24 ff. und 31 f.).

Dabei wies er auch auf erschwerte Umstände bei der Beurteilung in Form einer ausgeprägten Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin hin . Aufgrund der Konsistenz in allen Zeiten und Lebens bereichen sah er darin jedoch keine bewusste Aggravation, sondern ein «Angst-Vermeidens-Verhalten» als Ausdruck eines gewissen Leidensdrucks ( Urk. 53 S. 32). Die von ihm

letztlich festgestellten strukturellen Veränderungen sowie die damit einhergehende verminderte Belastbarkeit der Brustwirbelsäule stehen im Wesentlichen im Einklang mit den übrigen medizinischen Akten . Eine Ausnahme bildet die von Dr. B.___

ohne nähere Begründung postulierte

Gewichtslimite von 12,5 kg ( Urk. 11/93/46), welche von Dr. D.___ unter Hinweis auf die anhaltend reduzierte Stabilität des Knochens nachvollziehbar als willkürlich b eurteilt wurde ( Urk. 53 S. 32) .

Diskrepanzen zeigen sich vor allem in der medizinische n Folgenabschätzung , welche

indessen notwendigerweise eine hohe Variabilität auf weist und unaus weichlich Ermessenzüge trägt. Denn zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit besteht bei somatisch wie auch bei psychisch dominierten Leiden keine Korrelation (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1) . D as zumutbare Arbeitspen sum bezogen auf ein Vollzeitpensum wurde von Pr of. C.___

mit 25 % (vgl. Urk. 6 und 24),

von Prof. Z.___

mit 0 %

(vgl. Urk. 11/86/2) und von Dr. B.___

mit 100 %

( Urk. 11/93/43

f. und 9/93/45 f. ) veranschlagt . Schlüssig führte Dr. D.___ hierzu aus, mit der Beurteilung einer vollen Arbeitsfähigkeit stelle Dr. B.___ den Gesundheitszustand und die Belastbarkeit der Beschwer deführerin grundsätzlich derjenigen eines gesunden Mitarbeiters am gleichen Arbeitsplatz gleich. Dies scheine unter Berücksichtigung des diskutierten Schweregrades [des Leidens] auch bei strenger Haltung eines Gutachters nicht wirklich glaubwürdig. Dies gelte umso mehr, als Dr. B.___ die zur Rentenzu spr e ch ung

im Jahr 2007 führenden Einschätzungen als zutreffend bezeichnet habe ; es überzeuge nicht und beruhe auf rein selektiven Argumenten, eine folg lich massive Verbesserung des Gesundheitszustandes , die zur vollen Arbeits fähigkeit führe , unter Berücksichtigung rein struktureller Elemente zu begründen. Nachvollziehbar sei hingegen eine vorübergehende Verschlechterung der Gesundheitssituation durch zwei zusätzliche Wirbelkörperfrakturen mit konseku tiv etwas vergrössertem Kyphosewinkel , wie sie von Prof. Z.___ postuliert worden sei. Die von diesem als klinisch relevant eingestuf te Messung der Kopf protraktion

sei allerdings nicht über die Zeit dokumentiert und auch wenn die Knochenqualität durch die klinisch postulierte Bindegewebeschwäche weniger gut beeinflussbar sei, schliesse dies eine gewisse Adaption hinsichtlich der Funk tion im Laufe der Zeit nicht aus ( Urk. 53 S. 32).

Ergänzend ist in Bezug auf die Berichte der behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 3.6

Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra xis letztlich nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Eine a bweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/ aa ; Urteil des Bundesgerichts 8C_776/2018 vom 9. Mai 2019 E. 3).

Nach dem vorstehend Ausgeführten ist kein zwingender Grund ersichtlich , der es rechtfertigen würde, vorliegend vom Gerichtgutachten

abzuweichen. Demnach muss davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin in einer Tätigkeit, die dem von Dr. D.___ definierten Zumutbarkeitsprofil entspricht, seit Sommer 2012 medizinisch-theoretisch zu 50 % arbeitsfähig ist.

Die Leistungsfähigkeit in der bisherige n Tätigkeit bei der Y.___

beträgt abzüglich des erhöhten Pausenbedarfs und des Hantierens mit Gewichten, die über das Zumutbare hinaus gehen, noch 35 % . Da die ganze Rente mit Verfügungen vom 1 0. April 2007 ( Urk. 11/28-29) auf der Grundlage einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit zugesprochen wurde ( Urk. 11/25), ist daher im Weiteren zu klären, ob ein mate rieller Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG gegeben ist oder eine aus rechtliche r Sicht nicht relevante abweichende Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts vorliegt. 4. 4.1

Wie eingangs bereits dargelegt, schliessen i dentisch gebliebene Diagnosen eine revisionsrechtlich erhebliche Steigerung des tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit) grundsätzlich nicht aus (vgl. E. 1.2) . Dies gilt namentlich dann, wenn der Schweregrad eines Leidens sich verringert hat oder aber es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen. Ob eine derartige tatsächliche Änderung vorliegt oder stattdessen

eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands, bedarf auch mit Blick auf die mitunter ein schneidenden Folgen für die versicherte Person einer sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; die blosse Möglich keit einer Verbesserung tatsächlicher Art genügt nicht

(vgl. Urteil des Bundesge richts

8C_493/2011 vom 2 3. November 2011 E. 2.1.3). 4.2

In diesem Sinne hängt der Beweiswert des zwecks Rentenrevision erstellten Gerichtsgutachtens von Dr. D.___ auch wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung

des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beur teilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es nämlich in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse stattgefun den hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesund heitlichen Verhältnisse sich verändert haben ( vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_710/2014 vom 2 6. März 2015 E. 2 mit weiteren Hinweisen ). 4. 3

Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beurteilt sich vorliegend unbestrittenermassen durch Vergleich des Sachverhalts, wie er bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung am 1 0. April 2007 bestanden hat , mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisions verfügung (BGE 134 V 131 E. 3). Dem ist nichts hinzuzufügen, zumal der medizinische Sachverhalt in den bishe rigen Revisionsverfahren allein anhand der Angaben der Beschwerdeführerin und ihres behandelnden Arztes geprüft wurde (vgl. Sachverhalt Ziff. 1. 2 ), weshalb die gestützt auf Art. 74 ter

lit . f IVV ergangenen formlosen Mitteilungen betreffend den unveränderten Invaliditätsgrad von 81 % nicht als Vergleichsbasis herange zogen werden können (vgl. im Detail: Urteile des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 und 8C_185/2017 vom 6. Juli 2017 E. 5.2). 4.4

Dr. D.___ führte hierzu aus, es gäbe keine Gründe, weshalb sich die Gesund heitssituation seit dem Jahr 2007 namhaft verändert haben sollte. Dies entspreche im Wesentlichen auch der subjektiven Einschätzung. Verändert hätten sich mög licherweise die Anforderungen im Haushalt, wobei die Familie bei der ursprüng lichen Erhebung noch kleiner, aber die Kinder noch jünger gewesen seien. Da keine Erwerbstätigkeit ausge übt werde, bestehe diesbezüglich auch keine Refe renz. Objektive Verlaufsparameter würden zumindest im Referenzzeitraum in den Jahren 2007 bis 2016 respektive - unter Einbezug der Bildgebung vom 2 8. Dezember 2017 - auch später keine messbare Veränderung zeigen. Die Argu mentation von Dr. B.___

und auch die von Prof. Z.___

gingen an der eigentlichen Problemstellung vorbei. Die zentrale Frage der Besserung oder Verschlechterung des Gesun d heitszustandes seit 2007 werde durch deren Darle gungen nicht beantwortet. Ein gebesserter Gesundheitszustand liege nicht vor , zumindest was die Beschwerden, die klinischen Befunde und die radiologische Situation anbelange. Dies schliesse indessen nicht aus, dass sich im Laufe der Zeit eine gewisse Anpassung an die Beschwerden und die Einschränkungen im Alltag ergeben habe. Dies begründe eine im Verlauf anzunehmende etwas höhere Belastbarkeit, di e dem aus heutiger medizinischer Sicht Zumutbaren entspreche . Ob dies reiche, eine früher zugesprochene Rente aufzuheben, könne nicht beur teilt werden ( Urk. 53 S. 26). Dem fügte Dr. D.___ hinzu, dies sei kein Wider spruch, zumal bekanntlich keine lineare Verknüpfung zwischen Gesundheitszu stand und Funktionsfähigkeit bestehe. Eine Verbesserung der Funktionsfähigkeit sei, unabhängig von der Entwicklung der Knochendichte, aber mit dem Argument fehlender frischer Frakturen, gegeben (vgl. Urk. 53 S. 31 ).

Der zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit , so Dr. D.___ ferner, lasse sich nur bedingt aufzeigen, da die Dokumentation im Referenzzeitraum sehr dürftig sei und der Effekt der Behandlung respektive der Anpassungen an die Erfordernisse des Alltags durch die nochmalige Schwangerschaft und Stillperiode wahrschein lich beeinfluss t worden sei. Letztlich bestehe eine Progredienz nach dem Jahr 2006, wann genau eine stabile Situation eingetreten sei, lasse sich jedoch nicht sicher eruieren . Rein empirisch sei von einem stabilen Zustand spätestens zwei Jahre nach Abschluss der Stillperiode der letzten Schwangerschaft, d as heisst ab August 2012, auszugehen. Die in den Jahren 2014 und 2018 durchgeführten Ope rationen hätten jeweils kurzfristig eine volle Arbeitsunfähigkeit im Rahmen von eine m Monat bewirkt

( Urk. 53 S. 30). Unter der Annahme, dass sich im Laufe der Zeit einerseits eine gewisse Anpassung an die reduzierte Belastbarkeit sowie eine gewisse Stabilisierung durch die medikamentöse Behandlung mit fehlenden neuen Frakturen ergeben habe, anderseits keine objektiven Hinweise auf eine Veränderung der Beschwerden und Befunde begründbar sei, dürfte der heutige Zustand weitgehend demjenigen ab Juni [richtig: August] 2012 entsprechen ( Urk. 53 S. 28). 4 . 5

Damit erfüllt das Gerichtsgutachten auch sämtliche beweisrechtlichen Anforde rungen , welchen bei der Beurteilung eines medizinischen Sachverhalts in Revi sionsfällen zusätzlich Beachtung zu schenken ist . Unerheblich ist,

dass Dr.

D.___ nur bedingt Aussagen betreffend den konkreten Verlauf des Grades der Arbeitsfähigkeit zu machen vermochte (vgl. dazu auch Urteil des Bundesge richt s 9C_347 /2017 vom 25. April 2018 E. 6.2.1). So legte er die damit verbun denen Probleme (dürftige Dokumentation, weitere Schwangerschaft und Stillzeit, Selbstlimitierung) offen und beantwortete die Frage, wie auch diejenige der aktuellen Arbeitsfähigkeit, notgedrungen medizinisch-theoretisch.

Hervorzuheben ist , dass P rof. Z.___

in seiner Stellungnahme vom 14. Oktober 2016 ebenfalls ausdrücklich fest hielt , dass eine gewisse Gewöhnung der Beschwerdeführerin an die Situation des Zustandes mit Frakturen und konsekutiver Kyphose der Brustwirbelsäule mit chronischer Überlastung der gesamten Rückenmuskulatur sicher stattgefunden habe. Die Beschwerdeführerin habe sich an diese Situation adaptieren müssen (vgl. Urk. 11/115/2). Ebenso gab diese in der Begutachtung gegenüber Dr. D.___ an, dass sich keine wesentliche Änderung ergeben habe, sondern sie sich mit der Zeit an die Probleme angepasst habe und versuche, trotzdem ein einigermassen normales Leben zu führen ( Urk. 53 S. 16 ; vgl. ferner auch die Angaben in der psychiatrischen Exploration, Urk. 11/92/11 ). Zudem sind seit mehreren Jahren keine neuen Knochenfrakturen mehr belegt . Das Auftreten solcher wurde von den behandelnden Arztpersonen höchstens vermutet (vgl. Urk. 11/104, 11/11 5/1 ). Darüber hinaus hatte Prof. Z.___ noch am 1 4. Juni 2015 berichtet, die Beschwerdeführerin nehme täglich unter anderem 3

g Dafalgan ein (vgl. Urk. 11/86/3) , wobei die Beschwer deführerin selbst in der ersten Begutachtung vom 8. Februar 2016 die Einnahme von zwei Tabletten Dafalgan pro Tag, die letzte am selbigen Morgen, bestätigt hatte (vgl. Urk. 11/93/33). In der gleichentags erfolgten Blutuntersuchung liess sich dieses Medikament indessen nicht nachweisen (vgl. Urk. 11/ 93/ 47). 4. 6

Schliesslich ist der Beigeladenen beizupflichten, dass sich auch im Privatleben der Beschwerdeführerin zahlreiche Hinweise auf einen besseren Umgang mit ihre m Leiden und einer daraus folgenden

höheren Leistungsfähigkeit ergeben . Bei der ersten Haushaltsabklärung am 1 8. Dezember 2006 wurde eine Einschränkung von knapp 63 % festgestellt. Damals gab die Beschwerdeführerin an, sie könne nicht mehr kochen, sondern nur noch Essen aufwärmen, weil sie nicht länger als fünf Minuten stehen könne . Die Reinigung von Küche und Bad sowie die Wohnungspflege, inklusive Abstauben, müsse ihr Ehemann übernehmen. Sie selbst könne nur leichte Aufräumarbeiten erledigen, im Notfall etwas mit dem Lappen vom Boden aufwischen, maximal ein Lavabo oberflächlich reinigen, das Duvet etwas aufschütteln

oder kleine Wäschestücke im Sitzen zusammenlegen (vgl. Urk. 11/19/4 f.). Um die Körperpflege des Kindes kümmere sich grösstenteils der Ehem ann. Sie könne es nicht mehr baden, seit es sechs Monate alt sei. Ausserhäusliche Tätigkeiten seien ihr praktisch nicht möglich und si e vermöge nur kurze Spaziergänge zu machen (vgl. Urk. 11/19/5 f.) .

Im Rahmen der zweiten Haushaltsabklärung vom 2 7. September 2010 erklärte die Beschwerdeführerin , sie könne nicht länger als zehn Minuten sitzen, sie liege praktisch den ganzen Tag. Der neu hinzugekommene Schwindel verunmögliche es ihr unter ander e m auch im Haushalt mitzuhelfen . Da ihr Ehemann im Home office arbeite, benötige sie keine Dritthilfe für den Haushalt und die Kinderbe treuung (vgl. Urk. 11/65/2). Ihre übrigen Angaben entsprachen weitestgehend denjenigen im Jahr 2006, weshalb im Aufgabenbereich eine annähernd unverän derte Einschränkung von 62 % resultierte (vgl. Urk. 11/65/3-6).

Gemäss Einschätzung von Prof. Z.___ vom 1 4. Juni 2015 ist die Beschwer deführerin heute indessen - nach Abzug der Ruhepausen von insgesamt vier Stunden – täglich 9 Stunden als Hausfrau und Mutter dreier Kinder tätig, wobei er ihr e Leistungsfähigkeit als um 50 % vermindert beurteilte (vgl. Urk. 11/86/2). Sie selbst gab in der Begutachtung vom 8. Februar 2016 an, regelmässig 20 Minuten gymnastische Übungen und einen Spaziergang von 30 Minuten mit Pausen nach jeweils 10 Minuten zu machen. Sie schwimme gerne und gehe mit ihrer Familie ins Hallenbad. Ihr Ehemann gehe zwischen 10 und 11 Uhr aus dem Haus und komme erst gegen 20 oder 21 Uhr nach Hause. Sie betreibe zudem eine eigene Seite bei Facebook, die Bilder und Texte lade sie mit ihrem Tablet hoch . Sie verfüg e über ein Auto und fahre kurze Strecken selbst. Die Sommerferien 2015 habe sie bei ihren Eltern in Athen verbracht. Die Familie sei mit dem Auto dorthin gefahren und von Ancona bis nach Griechenland mit der Autofähre gereist (vgl. Urk. 11/93/31 f.).

Schliesslich äusserte sich die Beschwerdeführerin gegenüber

Dr. D.___ im Juni 2017 dahingehend , sich hauptsächlich um die Kinderbetreuung, einschliesslich Hausaufgaben, zu kümmern und die Mahlzeiten zuzubereiten. Kurzzeitig helfe sie im Haushalt mit, wobei sie jederzeit die Möglichkeit habe, sich 10 Minuten hinzulegen. Sie gehe regelmässig mit dem Ehemann und den Kindern spazieren. Die Ferien im Sommer würden sie jeweils in Griechenland verbringen. Manchmal würden sie fliegen, manchmal mit dem Auto und der Fähre fahren, wobei sie hinten im Auto und in der Kabine auf der Fähre liegen könne (vgl. Urk. 53 S. 17 f.). 4. 7

Zusammenfassend ist ges t ützt auf die Feststellungen der Mediziner und die Angaben der Beschwerdeführerin

von ein e m inzwischen wesentlich bessere n Umgang mit den Beschwerden auszugehen , der sich sichtlich in der Bewältigung des Alltags und der Gestaltung der Freizeit manifestiert . D ie Beschwerdeführerin ist nunmehr fähig, wesentlich länger als 5 oder 10 Minuten zu sitzen oder zu stehen, andernfalls weder ein Flug, noch eine siebenstündige Autofahrt , noch kurze Strecken am Lenkrad eines Autos oder netto 9

Stunden Haushaltsarbeit mit Kinderbetreuung pro Tag möglich wären. Auch die Aktivitäten der Beschwerde führerin

zusammen mit ihrer gewachsenen Familie haben deutlich zugenommen.

Sodann ist davon auszugehen , dass sie die Einnahme von Schmerzmitteln redu ziert hat . Eine tatsächliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit durch eine bessere Leidadaption

ist daher nach sorgfältiger Prüfung überwiegend wahrscheinlich, weshalb ei n Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG zu bejahen ist . D ies rechtfertig t

eine allseitige Neuprüfung des Rentenanspruchs unter Berücksichti gung der im Gerichtsgutachten festgelegten Arbeitsfähigkeiten. 5. 5.1

Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi tätsbemessung ( Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).

Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin wie bereits bei der Zusprechung der Rente (vgl. Urk. 11/25) als zu 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Aufgaben bereich (Haushalt, Kinderbetreuung) tätig zu qualifizieren ist. Dies ist mit Blick auf ihre konsistenten Angaben in den Haushaltsabklärungen (vgl. Urk. 11/19 /2 und 11/65/1) sowie das Alter

ihres jüngsten Kindes, geboren im Februar 2010 ( Urk. 11/65/1) , nicht zu beanstanden .

5. 2

Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen ( Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).

Die zwischen den Beteiligten umstrittene Frage , welches Berechnungsmodell der gemischten Methode vorliegend Anwendung findet, hat das Bundesgericht bereit s entschieden. Die Bestimmungen der IVV vom 1. Dezember 2017 sind am 1. Januar 2018 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27 bis Absatz 2–4 IVV ein neues Berech nungsmodell eingeführt. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung indessen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 1 7. November 2016 und somit vor dem Inkrafttreten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revidierten Bestimmungen noch nicht zur Anwen dung gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen).

Nach der bis 3 1. Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Met hode (grundlegend BGE 125 V 146 ) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbe reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinva liditäten (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c). 5 .3

Zur Ermittlung der Einschränkung im erwerblichen Bereich ist ein Einkommens vergleich durch zu führen.

Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin heute als gesunde Person mit einem Arbeitspensum von 50 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der Y.___ tätig wäre. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen besteht in dieser Tätigkeit indes nur noch eine Leistungs fähigkeit von 35 % . Daraus ergibt sich eine Erwerbseinbusse von 30 % und folglich – gewichtet mit 50 % – ein Teilinvaliditätsgrad für den Erwerbsanteil von 1 5 % . Im Übrigen legen d ie

Angaben der Y.___ im Fragebogen vom 1 9. Januar 2006 nahe , dass die Höhe der jährlich ausbezahlten Boni von höchsten s

Fr. 2'500.-- nicht vom Pensum abhing (vgl. Urk. 11/6/ 7 ) , was den Invaliditätsgrad jedoch nur minim beeinflusst . Es stellt sich d ie Frage, ob die Beschwerdeführerin in einer an ihr Leiden angepassten Tätigkeit einen höheren Verdienst erzielen und so im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht ihre Erw erbseinbusse verringern könnte. 5.4

Gemäss den Angaben der Y.___

hätte die Beschwerdeführerin mit einem Arbeits pensum von 80 % im Jahr 2007 jährlich Fr. 42'050. -- verdient ( Urk. 11/33/4 und 11/33/8) . Wie erwähnt wurde ihr gemäss den IK-Einträgen (vgl. Urk. 11/5) und Angaben der Y.___ (vgl. Urk. 11/6/ 7 ) zusätzlich ein variierender Bonus ausbezahlt, der im Jahr 2003 Fr. 1'500 .-- und in den beiden Folgejahren jeweils Fr. 2'500.- - , durchschnittlich also Fr. 2’166 .-- betrug. Damit hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2007 im Rahmen des hypothetisch von ihr im Gesundheitsfall ausgeübten 50%-Pensums einen Verdienst von Fr. 28’447 .-- (= [42 '050 : 8 x 5] + 2’166 ) erzielt . Unter Berücksichtigung der n ominal en E ntwicklung der Frauenlöhne (Stand 2’454 im Jahr 2007, Stand 2’709 im Jahr 2016; Tabelle T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2018

und 1976-2009) resultiert für das Jahr 2016 ein

Valideneinkommen von Fr. 31’403 .-- ( = 2 8’447 : 2 ’ 454 x 2 ’ 709 ) .

Hinsichtlich des Invalideneinkommens ergibt sich a nhand der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) für das Jahr 2014 (Tabelle TA1_tirage_skill_level , Privater Sektor, Kompetenzniveau 1 [Zentralwert für Hilfsarbeiten]) ein Monatslohn für Frauen

von Fr. 4’300 .--; angepasst an die Nominallohnentwicklung (Stand 2 ’ 673 im Jahr 2014 und 2'709 im Jahr 2016 ) ,

an die betriebsüblic he Arbeitszeit von 41.7 Stunden und an das in einer angepassten Tätigkeit zumutbare Arbeitspensum von 50 %

errechnet sich ein Einkommen von Fr. 27’259 .-- ( =

4 ’ 300 x 12

: 2 ’ 673

x 2 ’ 709 : 40 x 41.7 x 0.5 ) im Jahr 201 6 .

Auf das auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelte Invalideneinkommen gewährt d ie Rechtsprechung insbesondere dann einen Abzug , wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfs arbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). Zumutbar sind der Beschwerdefüh rerin g emäss Dr. D.___ wechselbelastende Tätigkeiten mit seltenem Hantieren von Lasten bis 5 (achsennah auch bis 7,5) kg . Nur selten sollte sie in vorgeneigter Position, über Kopf oder in « stark » rotierten Positionen mit der Brustwirbelsäule arbeiten. Ganz zu vermeiden hat sie

Ganzkörpervibrationen und nicht vorausseh bare plötzliche Kraft einwirkungen auf die Wirbelsäule (vgl. E. 3.4).

Damit besteh t

für die Beschwerdeführerin noch ein genügend grosses Spektrum an Verweistä tigkeiten , so dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine Lohneinbusse zu erwarten ist (vgl. dazu

Urteil e des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3.1.1 mit Hinweisen und 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5).

Dem erhöhte n Pausenbedarf trug Dr. D.___ bereits bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Rechnung.

Im Übrigen weisen die Statistiken bei Frauen im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % höhere Löhne als für eine Vollbeschäftigung aus, weshalb sich auch unter dem Aspekt Teilzeitarbeit kein Abzug rechtfertigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3).

Wird dem Valideneinkommen von Fr. 31’403 .-- das Invalideneinkommen in einer leid ens adaptierten Tätigkeit von Fr. 27’259.-- gegenübergestellt, resultiert eine Einkommenseinbusse von 13,2 % . Gewichtet mit 50 % resultiert ein massgeben der T eilinvaliditätsgrad für den erwerblichen Bereich vo n 6,6 % . 5. 5

Die Einschränkung im Aufgabenbereich wurde im Abstand von drei Jahren bereits von zwei verschiedenen Abklärungspersonen untersucht und übereinstim mend mit 62 ,8 respektive 62 % beurteilt ( Urk. 11/19 /7 und 11/65 /6 ). Inzwischen sind die drei Kinder älter geworden, was für die Beschwerdeführerin mit einer geringeren körperlichen Belastung bei der Kinderbetreuung

verbunden ist . Durch die Mithilfe der Kinder erfährt sie mittlerweile sogar eine gewiss e Entlastung im Haushalt (etwa beim Abwaschen, vgl. Urk. 11/92/12 ). Aus medizinischer Sicht besteht gemäss Gerichtsgutachten ein stationärer Befund bei verbessertem Umgang mit den Beschwerden (vgl. E. 4). Es ist deshalb nicht zu erwarten, dass eine erneute Abklärung eine höhere Einschränkung im Aufgabenbereich für das Jahr 2016 ergäbe . Es resultiert somit ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von maximal 31,4 % . Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin inzwischen eine Reinigungskraft angestellt

hat (vgl. Urk. 58 und 59/1-2) , zumal von einem weitgehend unveränderten medizinischen Sachverha l t, aber deutlich gebesserten finanziellen Verhältnissen der Beschwerdeführerin ( Bezug einer Eigentums wohnung und Anschaffung zweier Fahrzeug e ;

vgl. Urk. 11/65/3 unten und 11/92/8 ) auszugehen ist. 5.6

Addiert man die Teilinvaliditätsgrade für den Erwerbsanteil (6,6 % ) und den Aufgabenbereich (31,4 % ), resultiert eine Gesamtinvaliditätsgrad von 38 % , der keinen Anspruch auf eine Invalidenrente gibt. 6 .

6.1

Zusammenfassend ist nach

Einsicht in das Gerichtsgutachten nicht zu be an stan den, dass die Beschwerdegegnerin die Rente mit dem angefochtenen Entscheid aufgehoben hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde . 6.2

Wurde eine Rente

– wie vorliegend mit Verfügung vom 1 7. November 2016 – vor dem 1. Januar 2018 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads einer teilerwerb stätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich betätigte, verweigert, so wird n ach Absatz 2 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezember 2017 eine neue Anmeldung geprüft, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27 bis Absätze 2–4 IVV voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt .

Gemäss dem neuen Berechnungsmodell wird das Erwerbs einkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, neu auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet (Art. 27 bis Abs. 3 lit . a IVV) und anschliessend die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den sie hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (Art. 27 bis Abs. 3 lit . b IVV). Für die Berech nung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbe reich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit . b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet ( Art. 27 bis Abs. 4 IVV).

Aufgrund der ermittelten Einkommen und der bislang angenommenen Einschränkung im Aufgabenbereich (vgl. E. 5.4 und 5.5) sind vorliegend die Voraussetzungen für eine Neuanmeldung erfüllt, wobei die Beschwerdeführerin bereits die Anwendung des neuen Berechnungsmodells verlangte (vgl. Urk. 69 S. 7 Rz 4.9). Da rechtsprechungsgemäss der Verfügungszeitpunkt d ie Grenze der ger ichtlichen Überprüfungsbefugnis

bildet (vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 2 .1.2.1 und BGE 129 V 354 E. 1), ist die Sache nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent scheids an die Beschwerdegegnerin zu überweisen , damit diese prüf t , ob unter der geänderten Verordnung ein neuer Rentenanspruch entstanden ist. 7.

D a es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1‘000.– festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Sie sind vorliegend auf Fr. 1’0 00 .– anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV- Stelle, überwiesen, damit diese prüfe, ob aufgrund der seit 1. Januar 2018 geltenden Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ein neuer Rentenanspruch entstanden ist . 3.

Die Gerichtskosten von Fr. 1’000 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 4 .

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tobias Figi unter Beilage je einer Kopie von Urk. 71, 72 u. 73/1-2 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber unter Beilage je einer Kopie von Urk. 71, 72 u. 73/1-2 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5 .

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin FehrBonetti