IV.2016.00735

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.00735

IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Janett Urteil vom

7. August 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Györffy Peyrot, Schlegel und Györffy Rechtsanwälte Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___, geboren 1979, kaufmännische Angestellte, meldete sich unter Hinweis auf Migräneanfälle, stechende Schmerzen und Depressionen besteh end seit 1997 mit starker Verschlimmerung seit September 2004 erstmals im Januar 2006 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/3). Die Sozialver siche rungsanstalt des Kantons Y.___, IV-Stelle, klärte die medizinischen und be ruflichen Verhältnisse ab und veranlasste eine polydisziplinäre Begutach tung durch die Z.___ (Gutachten vom 2. August 2007, Urk. 6/40). Gestützt auf die durchgeführten Abklärung en sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 17. Februar 2010 von Oktober 2005 bis Januar 2006 eine Viertelsrente, von Februar 2006 bis April 2008 eine ganze Rente, von Mai 2008 bis September 2009 eine halbe Rente sowie ab Oktober 2009 wiederum eine Viertelsrente zu (Urk. 6/83). 1.2

Im Juli 2010 leitete die mittlerweile zuständige IV-Stelle der Sozialver siche rungsanstalt des Kantons Zürich ein amtliches Rentenrevisionsverfahren ein, in dessen Rahmen die Versicherte mitteilte, dass sich ihr Gesundheitszustand verbessert habe (vgl. Urk. 6/95). Daraufhin hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 13. Dezember 2010 per Ende Januar 2011 au f (Urk. 6/105). Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 1.3

Am 10. Juli 2014 meldete sich die Versicherte mit Hinweis auf eine seit Februar 2014 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit erneut zum Leistungs be zug an (Urk. 6/107). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine poly dis zi plinäre Begutachtung der Versicherten (vgl. Urk. 6/ 140). D ie

A.___

GmbH erstattete das Gutachten am 7. September 2015 (Urk. 6/152). Gestützt darauf wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/158, Urk. 6/169) mit Verfü gung vom 24. Mai 2016 ab (Urk. 2). 2.

Dagegen erhob die Versicherte am 23. Juni 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine halbe Inva lidenrente auszurichten, eventualiter sei die Sache zur erneuten Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort

30. August

2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be schwer de (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-179), was der Be s chwer deführerin am 2. September 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 3.

Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge gangen . Das Gericht zieht in Erwägung: 1 .

1 .1

Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verord nung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt gleichermassen für Neu anmeldung en

nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) und nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente (vgl. etwa das Urteil des Sozialver siche rungsgerichts des Kantons Zürich IV.2015.00196 vom 15. März 2016 E. 1.1). Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich ein getreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Er lass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine an spru chs begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss Art. 29 bis IVV bei der Berechnung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit . b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) früher zurückgelegte Zeiten angerechnet. 1 .2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbs un fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög lich keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1 .3

1 .3.1

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungs ge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember

2015 E. 5

und 9C_125/2015 vom 18. Novem ber 2015 E. 5.4.). 1 .3.2

Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditäts bemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Recht sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbar keits prüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und ver gleich baren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Stand ardindikatoren . Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Kon sis tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des pri mä ren Krankheitsgewinnes und die Präponderanz der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Gr unde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgeh ensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funk tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An spruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6). 1 .4

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1 .5

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1 .6

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest zustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim

Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nich t erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus ein an der setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizini schen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beant wor tung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; der selbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2 . 2 .1

Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, dass eine Ein schränkung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführer in ausgewie s en sei. Diese Einschränkung führe jedoch nicht zu einer erheblichen bezieh ungs weise invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit. Die von den A.___ -Gutachtern fest gehaltenen Befunde seien unauffällig gewesen . Es bestünden noch Behand lungsmethoden und die Antidepressiva würden unregelmässig und Schlaf mittel gar nicht eingenommen. Der Tagesablauf sei unauffällig und es seien gute Ressourcen vorhanden. Die von der behandelnden Psychiaterin erwähn te Persönlichkeitsstörung sei gemäss Gutachten klar nicht gegeben. Es be stehe keine Veranlassung, nicht auf das A.___ -Gutachten abzustellen (Urk. 2). 2 .2

Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits im Wesentlichen geltend, der inva lidi sierende Charak ter der Arbeitsunfähigkeit sei insgesamt klar belegt und sei bisher von der Invalidenversicherung auch immer anerkannt worden. Davon könne jetzt nicht abgewichen werden. Sie sei auch durchgehend in fachärztlicher Behandlung gewesen (Urk. 1 S. 5) . D ie Einschätzung des psy chia trischen A.___ -Gutachters sei mangelhaft und unzureichend begründet (Urk. 1 S. 6 f.) . Auf die Beurteilungen der A.___ -Gutachter könne nicht abge stellt werden. Es sei vielmehr auf die von der behandelnden Ärztin vorge nommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzustellen. Gemäss dieser Beur teilung stelle die aktuelle Stelle in einem 50%-Pensum das maximal Zumut bare dar. Sie sei dauerhaft nicht in der Lage, eine Tätigkeit auszuüben, die ihrer Ausbildung entsprech e

(Urk. 1 S. 8). 3 .

In formeller Hinsicht rügte die Beschwerdeführerin eine Verletzung des An spruchs auf rechtliches Gehör, auf ein faires Verfahren sowie auf Waffen gleichheit (Urk. 1 S. 3 und 7). 3 .1

Sie machte in erster Linie geltend, die Beschwerdegegnerin habe es unter lassen, sich mit den erhobenen Einwendungen zu befassen, weshalb die Ver fügung aufzuheben sei (Urk. 1 S. 3). Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Ver fügungen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, zu begründen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sach gerecht angefochten werden können. Hierfür muss dem Betroffenen be kannt sein, von welchen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Soweit eine Verfügung sa ch gerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verletzung der Begrün dungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).

Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung auf die wesent lichen Standpunkte der Beschwerdeführerin ein (vgl. Urk. 2 S. 1 f.). Diese konnte somit erkennen, aufgrund welcher Überlegungen die Beschwerde geg nerin entschied; nämlich, dass sie einen Leistungsanspruch mit der Begrün dung verneinte, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwar eingeschränkt sei, diese Einschränkung jedoch nicht zu einer invalidisie renden Arbeitsunfähigkeit führe. Eine sachgerechte Anfechtung war daher möglich; eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt nicht vor. 3 .2

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 24. Mai 2016 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydis zi plinäre Gutachten des A.___ vom 7. September

2015 (Urk. 6/152). Die Be schwer deführer in kritisierte ihrerseits die wirtschaftliche Abhängigkeit des A.___ (Urk. 1 S. 7 f.). Diesbezüglich ist auf die höchstrichterliche Recht spre chung zu verweisen, wonach die Beschaffung medizinischer Entscheidungs grundlagen durch externe Gutachtensinstitute wie die Medizinischen Begut ach tungsstellen in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Ver wendung im Gerichtsverfahren an sich verfassungs- und konventions kon form ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.1-2.3 mit Hinweisen). Soweit die Be schwerdeführerin vorbrachte, dem A.___ fehle es an der notwendigen Unab hängigkeit, ist festzuhalten, dass sich ein Ausstandbegehren stets nur gegen Personen richten kann (BGE 137 V 210 E. 1.3.3). Aus diesem Grund erübri ge n sich sämtliche von der Beschwerdeführerin verlangten Beweiserheb ung en, welche im Zusammenhang mit dem A.___ stehen (Urk. 1 S. 7). Wirtschaftliche Abhängigkeit allein begründet im Übrigen rechtsprechungsgemäss keine Befangenheit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8 C_854/2012 vom 4. April 2013 E. 4.2). Personenbezogene Befangenheitsgründe gegen die einzelnen Gutach ter wurden nicht vorgebracht und sind in den Akten nicht ersichtlich. Die diesbezüglichen formellen Einwände der Beschwerdeführerin gegen das A.___ -Gutachten sind somit abzuweisen und das Gutachten ist in materieller Hin sicht auf seine Beweiseignung hin zu überprüfen (vgl. E. 1 .6, vgl. nach fol gend E. 5.1). 4.

4.1

Das

A.___ -Gutachten vom

7. September 2015 beruht auf internistischen, psy chiatrischen, rheumatologischen sowie neurologischen Untersuchungen. Darin wurden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen

medi zinischen

Berichte

zusammengefasst (Urk. 6/152/4-7), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Es wird, soweit erfor derlich, in den nachfolgenden Erwägungen darauf Bezug genommen. 4.2

Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit (Urk. 6/152/24-25): Eine rezidivierende depressive Störung, gegen wärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/F33.1), eine Soma ti sierungsstörung (ICD-10 F45.0) sowie ein chronisches multilokuläres

Schmerz syndrom ohne somatische Ursache bei Somatisierungsstörung (ICD-10 R52.9). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden akzentuierte ängst liche und anankastische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), exzessive Tages schläf rigkeit (ICD-10 F51.0) bei psychischer Komorbidität, episodischer Span n ungskopfschmerz bei chronischem zervikalem Schmerzsyndrom (ICD-10

G4 4.2) sowie Migräne mit visueller Aura (ICD-10 G43.1). 4.3

4.3.1

Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, führte im psychiatrischen Teilgutachten aus, in der Untersuchung sei die Stimmung der Beschwerdeführerin depressiv gewesen. Sie habe auch besorgt gewirkt und Schlafstörungen und eine erhöhte Ermüdbarkeit angegeben. Ausserdem habe sie einen verminderten Selbstwert mit Versagensgefühlen bei Perfektionismus und deutlichem Pflichtbewusstsein angegeben. Es habe eine ausgeweitete, diffuse Schmerzsymptomatik, vor allem im Bewegungs apparat, aber auch sonst im Körper mit somatischen Symptomen bestanden. Sie habe auch diffuse Ängste beklagt und etwas zwanghaft gewirkt mit einer Grübelneigung in Bezug auf die Zukunft . Es seien leichte Konzentrations störungen bei der genauen Angabe von Lebensdaten aufgefallen. Die Auf merksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis seien sonst intakt gewesen. Das Denken sei formal geordnet gewesen und inhaltlich hätten keine Hin weise für Wahnideen, Halluzinationen und Ich-Störungen bestanden (Urk. 6/152/12). 4.3.2

Der psychiatrische Gutachter hielt fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe diagnostisch eine leichte bis mittelgradige depressive Episode mit vermin derter Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhter Ermüdbarkeit, Konzentrations stö rungen, Schlafstörungen und vermindertem Selbstwert. Es bestehe diag nos tisch auch eine Somatisierungsstörung mit ausgeweiteten multiplen und wechselnden Beschwerden mit Schmerzen im Bewegungsapparat und sons tigen somatischen Beschwerden, deren Ausmass durch die somatischen Be funde nicht hinreichend erklärt werden könnten. Die Schmerzen könnten auch nicht nur durch eine Somatisierung im Rahmen der Depression erklärt werden. Es bestünden psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren, die deutlich ausgeprägt seien, wie insbesondere einer früheren gescheiterten Be ziehung, in der sie auch Gewalt erlebt habe, sowie einer finanziell nicht einfachen Situation. Es bestünden ängstliche, aber auch zwanghaft-perfek tionistische Persönlichkeitszüge. Die Symptomatik lasse zwar an eine Persön lichkeitsstörung denken, es fänden sich aber keine lebensgeschichtlich frühen Belastungen - wie zerrüttete Familienverhältnisse in der Kindheit oder frühe Gewalterfahrung -, die eine deutliche Relevanz hätten, um sich negativ auf die Gesundheitsentwicklung auszuwirken. Vor allem auch die sonst normale Sozialisation spreche gegen die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit. Diagnostisch handle es sich um akzentuierte ängstliche und zwanghafte Persönlichkeitszüge. Die Beschwerdeführerin habe durchaus Ressourcen. So lebe sie in guter und stabiler Bezie hung zusammen mit ihrem Ehemann . Sie habe auch sonst gute Kontakte in ihrem Umfeld und erledige die Haushaltsarbeiten, wobei sie dabei auch Hilfe vom Ehemann erhalte (Urk. 6/152/13). 4.3.3

Dr. C.___ führte aus, aus psychiatrischer Sicht bestehe bedingt durch die depressive Störung und die Somatisierungsstörung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 %. Bei der Arbeit komme es zu einer verminderten Belastbarkeit mit erhöhter Ermüdbarkeit und Konzentrationsstörungen, was einen vermehrten Pausen- beziehungsweise Erholungsbedarf erfordere. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge wirkten sich nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Unter einer optimalen Behandlung sei es nicht aus ge schlossen, dass es zu einer weiteren Besserung der Depression komme, was gegenwärtig aber noch nicht absehbar sei. Die Beschwerdeführerin fühle sich nur noch mit höchstens halber Leistung arbeitsfähig. Diese Selbstein schät zung könne durch die psychiatrischen Befunde nicht hinreichend begründet werden. Sie habe im Untersuchungsgespräch ruhig sitzen bleiben können und sei selber mit dem Auto zusammen mit der Mutter zur Untersuchung gefahren. Sie erledige auch Haushaltsarbeiten neben ihrer beruflichen Tätig keit. Ferien zusammen mit dem Ehemann seien ihr ebenfalls möglich. Weiter bestehe eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit antide pres si ver Medikation; d er Medikamentenspiegel des Antidepressivums sei jedoch unter dem therapeutischen Bereich. Sie erhalte keine Schlafmedikation, wo bei ein sedierendes Antidepressivum auf die Nacht hilfreich sein könnte. Die Prognose sei aufgrund des chronischen Verlaufs und der deutlich aus gepräg ten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung ungünstig (Urk. 6/152/14). 4.4

4.4.1

Im rheumatologischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass alle von der Beschwerdeführerin beklagten Beschw erden weitgehend das identische Hau pt merkmal

hätten, dass sie meistens spontan ohne spezifische äussere phy sische Einflüsse bis auf die eventuell arbeitsbedingten vermehrten Handge l enkbeschwerden auftreten würden. Dabei werde eine Assoziation der im Vordergrund stehenden chronischen Nacken-Schultergürtelbeschwerden mit Stress und Angstzuständen von der Beschwerdeführerin selbst postuliert. Ins gesamt könne objektiv nur eine leichte Haltungsinsuffizienz im Rahmen der muskulären Dekonditionierung festgestellt werden. Die detaillierte Untersu chung des Achsenskelettes habe eine eher überdurchschnittlich gute Bewe gungsfähigkeit der LWS, BWS und HWS ergeben. Eine Dysfunktion habe ganz klar nicht bestanden, ebenso wenig habe eine relevante Schmerz pro vokation festgestellt werden können. Der gesamte periphere Gelenkstatus an den oberen und unteren Extremitäten sei unauffällig gewesen. Der kursorisch neurologische Status habe keinerlei motorische Defizite gezeigt. Die beschrie benen diskreten Sensibilitätsstörungen seien zum Teil deutlich dermatomal übergreifend und könnten sicherlich nicht einer eigenständigen sensiblen radikulären Ausfallssymptomatik zugeo rdnet werden. Aus somatischer Sicht hätten die beklagten Beschwerden abschliessend nicht adäquat erklärt werden können (Urk. 6/152/19-20). 4.4.2

Der rheumatologische Gutachter hielt zusammenfassend fest, es bestehe für die angestammte berufliche Tätigkeit als kaufmännische Angestellte sowie f ür sonstige körperlich leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende beruf liche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit einer um 10 % redu zier ten Leistungsfähigkeit zur Gewährung von gewissen Pausen. Der Be schwer deführerin sollte an einem potentiellen Arbeitsplatz ermöglicht werden, ihre Arbeitsposition regelmässig selbstständig zu wechseln. I nsbesondere seien anhaltend sitzende Tätigkeiten vor allem in Oberkörpervorneigeposition oder verbunden mit stereotypen Rotationsbewegungen der HWS oder LWS zu ver meiden. An einem ergonomisch gut eingestellten administrativen Arbeits platz bestünden unter diesen Bedingungen keine weiteren qualitativen Ein schränkungen. Es bestünden grundsätzlich auch keine Einschränkungen in Bezug auf fein- bis auch zum Teil grobmanuell verarbeitende Tätigkeiten mit beiden Händen, ebenso wenig in Bezug auf die Gehfähigkeit, sodass neben der eigentlichen kaufmännischen angestammten Tätigkeit auch eine Vielzahl von sonstigen ausserhäuslichen beruflichen Tätigkeiten vorstellbar seien. Für die von der Beschwerdeführerin vor allem beklagte ausgeprägte Müdigkeit und Erschöpfbarkeit nach einer vierstündigen Arbeitszeit bestünden keine somatisch fassbaren Gründe (Urk. 6/152/20). 4.5

Der neurologische Gutachter hielt fest, aufgrund der anamnestischen Anga ben hätten sich keine offensichtlichen Hinweise auf eine somatische Ursache der Müdigkeit gefunden. Auch das Vorliegen von Narkolepsie-typischen Symptomen werde verneint. Im Weiteren habe die Beschwerdeführerin über zeitweise vorhandene starke Kopfschmerzen berichtet. Es handle sich dabei am ehesten um einen episodischen Spannungskopfschmerz, wobei zusätzlich eine chronische Schmer z symptomatik im Nackenbereich vorhanden sei. Bei der aktuellen Untersuchung sei jedoch kein Zervikalsyndrom feststellbar gewesen. Aus neurologischer und schlafmedizinischer Sicht sei das Vorliegen einer somatischen schlafmedizinischen Störung als eher unwahrscheinlich anzusehen. Im Weiteren ergäben sich aus neurologischer Sicht keine Ein schränkungen der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Kopfschmerzproblematik, welche auch von der Beschwerdeführerin selbst als nicht wesentlich auf die Arbeitsfähigkeit Einfluss nehmend beurteilt werde. 4.6

Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, insgesamt könne aus polydis ziplinärer Sicht eine Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit von 60 % in der angestammten sowie in jeder anderen vergleichbaren Tätigkeit festgestellt werden. Das Pensum könne über fünf bis sechs Stunden pro Tag umgesetzt werden. Die Arbeitsfähigkeit sei mit Sicherheit seit mindestens der aktuellen Untersuchung eingeschränkt. Zuvor hätten die in den Akten angegebenen Arbeitsunfähigkeiten bestanden . Arbiträr sei die aktuelle Arbeitsunfähigkeit über die Zeit gemittelt ab September 2014 anzunehmen. Berufliche Mass nah men seien nicht angezeigt, da die Beschwerdeführerin in einem 50%-Pensum in einer geeigneten Tätigkeit arbeite (Urk. 6/152/25-26). 5.

5.1

Das polydisziplinäre A.___ -Gutachten erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (E. 1 .6). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten (Urk. 6/152/4-7) abgegeben. Die Gutachter nahmen zu früheren medizinischen Beurteilungen Stellung (Urk. 6/152/14-15, Urk. 6/152/20-21, Urk. 6/152/24) und erhoben detaillierte und nachvollzieh bare Befunde und Diagnosen. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Be schwerden wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich hin rei ch end mit diesen auseinander. Zudem haben sie die medizinischen Zu sam menhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schluss folgerung nachvollziehbar begründet. Insbesondere erlaubt das Gutachten auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der g emäss bundesgerichtlicher Recht sprechung relevante n Indikatoren (vgl. nachfolgend E. 5.5). 5.2

In somatischer Hinsicht ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin von verschiedenen Fachärzten der Allgemeinmedizin, Neurologie und Rheumato logie umfassend untersucht wurde, ohne dass sich eine relevante somatische Ursache für die Beschwerden hätte objektivieren lassen. Es wurde vielmehr ein unauffälliger Allgemeinzustand sowie Ganzkörperstatus ohne Hinweise für ein Zervikalsyndrom, relevante Dysfunktionen oder entzündlich-rheuma tische Erkrankungen erhoben (vgl. E. 4.4, E. 4.5, Urk. 6/152/9). Gestützt auf die hierauf erfolgte gutachterliche Einschätzung ist mit dem im Sozial ver sicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lich keit davon auszugehen - und wird im Übrigen auch nicht bestritten -, dass der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht die angestammte sowie jede körperlich leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist, wobei aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs eine 10%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit besteht . 5.3

In psychischer Hinsicht ist streitig, inwiewe it sich die diagnostizierten psy chischen Störungen (vgl. E. 4.2, E. 4.3) auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer deführerin auswirken. Dabei ist vorab darauf hinzuweisen, dass es nach der Rechtsprechung in sämtlichen Fällen ges und heitlicher Beeinträchtigungen, somit auch bei psychischen Störungen, keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall befassten Arztperson en ist, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entschei den, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden o der vor übergehenden) Arbeitsunfähigkeit (best im mter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgr und dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten hat die Recht sprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender

und

Arztperson

im

Rahmen

der Invaliditätsbemessung wie

folgt

verteilt : Sache des Mediziners ist es, den Ges und heitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Ent wick lung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fach gerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Bef und e zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und

im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der

Folgen abschätzung

der erhobenen ges und heitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der

Arztperson hingegen keine abschliessende Beur teilungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). Es kann damit von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein - wie vorliegend - gr und sätzlich beweis kräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (Urteil des B und esgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3). 5.4 5.4.1

Bei d er Beschwerdeführerin wurde in psychiatrischer Hinsicht eine rezidi vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/F33.1) diagnostiziert. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass eine leichte bis mittelgradige depressiv e Störung rezidivierender oder episodischer Natur rechtsprechungsgemäss einzig dann als invalidisierende Krankheit in Betracht fällt, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent ist (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen thera peu tisch gut angehbar sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den nor ma tiven Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objek tivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht auszuschliessen sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fach ärzt licher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behand lungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausge schöpft wurden (BGE 140 V 193 E. 3.3; BGE 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1). 5.4.2

Vorliegend stand die Beschwerdeführerin in den Jahren 2006 bis 2010 immer wieder in psychologischer und/oder psychotherapeutischer Behandlung (vgl. Urk. 6/38/8, Urk. 6/38/13, Urk. 6/52/5). Seit 2014 ist sie in gegenwärtig zwei wöchigem Rhythmus in psychiatrischer sowie in psychologischer Therapie (Urk. 6/152/10). Diese sollten gemäss Einschätzung des Gutachters

Dr. C.___

weitergeführt werden (E. 4.3.3), was mit Blick auf die vorliegende Aktenlage überzeugt. So hatte sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin unter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung immer wieder ver bessert (vgl. Urk. 6/64/3,

Urk. 6/66/2-3, Urk. 6/67, Urk. 6/95/1, Urk. 6/168/2), bis im Jahr 2010 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad erreicht (Urk.

6/105) und in der Folge offenbar eine spezialärztliche Behandlung nicht mehr notwendig war. Erst zu Beginn des Jahres 2014 (Urk. 6/107/6, Urk.

6/111) begab sich die Beschwerdeführerin erneut - wie vorstehend be schrieben - in psychiatrische Behandlung, womit wiederum eine gesund heit liche Verbesserung zu erreichen war (Urk. 6/128, Urk. 6/146).

Damit fehlt es vorliegend an einer Therapieresistenz und es ist vielmehr von einer thera peu tisch angehbaren Depression auszugehen. Hinzu kommt, dass der Medika men tenspiegel des Antidepressivums gemäss Laborkontrolle deutlich unterhalb des wirksamen Bereichs lag (Urk. 6/152/9, E. 4.3.3). Der psychiatrische Gut ach ter empfahl darüber hinaus eine regelmässige Einnahme eines sedieren den Antidepressivums auf die Nacht hin (E. 4.3.3). Aufgrund der unzu rei chenden Medikation sind damit auch die diesbezüglichen Behandlungs mög lichkeiten noch nicht ausgeschöpft. Nach dem Gesagten ist somit aufgrund der fehlenden Therapieresistenz und der noch nicht ausgeschöpften Behand lungsmöglichkeiten keine invalidisierende psychische Erkrankung im Sinne des Gesetzes (vgl. E. 1 .3, E. 5.4.1) gegeben. 5.5

5.5.1

Neben dem depressiven Geschehen stellte der psychiatrische Gutac hter die Diagnose einer Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) .

Ob dieser Diagnose ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Einfluss auf die Arbeits fähig keit beizumessen ist, ist nach Massgabe der eingangs wiedergegebenen Recht sprechung des Bundesgerichtes (vgl. E. 1. 3.2) zu beurteilen. 5.5.2

Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die von Dr. C.___ erhobenen diagnoserelevanten Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erscheinen

(E. 4.3.1). Wie bereits unter E. 5.4.2 aus geführt, wurden i n den letzten Jahren überdies durchaus Behand lungs er folge erzielt, womit eine Behandlungsresistenz zu verneinen ist . Gleicher massen liegt auch keine Eingliederungsresistenz vor, zumal die Beschwer de führerin aktuell im 50%-Pensum in einer geeigneten Tätigkeit arbeitet. Was den Indikator „ Komorbiditäten “ betrifft, so ist der bei der Beschwerdeführerin bestehenden depressiven Symptomatik nach dem Gesagten keine invalidisie rende Wirkung zuzuerkennen (vgl. E. 5.4.2); sie ist demnach keine Komor bidi tät (Urteil des Bundesgerichtes 9C_492/2014 E. 4.3.1.3 mit Hinweisen). Weiter konnten keine chronischen körperlichen Begleiterkrankungen festge stellt werden

(vgl. E. 4.3.2, E. 5.2). 5.5. 3

Zum

Komplex „Persönlichkeit“ ist festzuhalten, dass k eine Persönlich keits störung

mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert werden konnte (E. 4.3.2). Hinsichtlich des Komplex es „Sozialer Kontext“ kann auf durchaus vorhandene Ressourcen der Beschwerdeführerin geschlossen werden . So ist sie verheiratet und hat gute Kontakte in der Familie und zu Freunden. Dem geschilderten Tagesablauf ist darüber hinaus zu entnehmen, dass sie

– nebst der 50%igen Erwerbsfähigkeit - Haushaltarbeiten erledig t, koch t und sich auch teilweise an den Fitnessgeräten im Keller betätig t (vgl. auch Urk. 6/152 /11) . Ein sozialer Rückzug liegt entsprechend nicht vor. Zum

- beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist zu erwähnen, dass eine gleichmässige Eins chränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver gleichbaren Lebensbereichen mit Blick auf den Tagesablauf und die Aktivi täten der Beschwerdeführerin nicht ausgewiesen ist

und

ein ausgeprägter Leidensdruck vor dem Hintergrund, dass sie die ihr verordneten Medikamente nicht oder nur unzureichend einnimmt (vgl. E. 5.4.2), zumindest fraglich erscheint. 5.5.4

Demnach sind auch unter Berücksichtigung der nunmehr be achtlichen Standardindikatoren erhebliche funktionelle Auswirkungen der Somatisie rungs störung

auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Aus rechtlicher Sicht ist die Somatisierungsstörung

daher nicht als invalidisierend zu betrachten . 5.6

Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich gegen die Beweiskraft des Gut ach tens die Beurteilungen ihrer behandelnden Psychiat erin, Dr. med. D.___

anführt (vgl. Urk. 6/113, Urk. 6/118, Urk. 6/168/1-2), ist darauf hinzuweisen, dass ein den Beweisanforderungen grundsätzlich genügendes medizinisches Gutachten nicht in Frage gestellt werden muss und auch kein Anlass zu weiteren Abklärungen besteht, wenn die behandelnden medizi ni schen Fachpersonen nachher zu einer unterschiedlichen Beurteilung gelang en oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 4.3 mit Hinweisen). Dr. C.___ nahm zu den Berichten von Dr. D.___ Stellung und verneinte die von der Psychiaterin diagnostizierte Persönlichkeitsstörung in nachvollziehbarer Weise (vgl. E. 4.3. 2, vgl. auch Urk. 6/152/ 14- 15). Wie vom psychiatrischen Gutachter ausgeführt, vermögen die diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). Was die Stellungnahme von Dr. D.___ vom 9. Januar 2016 (Urk. 6/168/1-2), betrifft, so enthält diese keine neuen Aspekte, welche im Wes entlichen nicht bereits in den Vorberichten genannt und entsprechend gutachterlich diskutiert worden wären. Damit kann die Beschwerdeführerin aus den Berichten der behandelnden Psychiaterin nichts zu ihren Gunsten ableiten. 5.7

Zusammenfassend vermögen die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwendungen nicht zu verfangen . Es ist vielmehr mit überwiegender Wahr scheinlichkeit davon auszugehen, dass in psychiatrischer Hinsicht kein inva lidisierender Gesundheitsschaden vorliegt und der Beschwerdeführerin in so matischer Hinsicht sowohl die angestammte kaufmännische als auch jede andere, leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist, wobei eine um 10 % eingeschränkte Leistungsfähigkeit besteht. Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht ent gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (E. 3.2) sodann kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesge richtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E. 2.2 mit Hinweisen). 6.

Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der ein geschränkten Arbeitsfähigkeit. 6.1

Da der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit trotz ihrer Gesund heits beeinträchtigung weiterhin zumutbar ist (vgl. E. 5.7), ist zur Festlegung sowohl des Valideneinkommens als auch des Invalideneinkommens auf die selben Werte abzustellen und rechtfertigt sich ein Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1). Dabei ent spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, allenfalls unter Berück sich tigung ein es Abzuges vom Tabellenlohn (vgl. BGE 126 V 75).

Ein solcher Abzug ist vorliegend nicht angezeigt, da dem erhöhten Pausen bedarf mit der 10%igen Leistungseinbusse bereits Rechnung getragen wurde. Somit ist von einem Invaliditätsgrad von 10 % auszugehen, womit ein Ren ten anspruch entfällt. Selbst wenn man im Übrigen mit der Beschwerde führerin (E. 2 .2) davon ausginge, dass die aktuelle Tätigkeit lediglich eine angepasste Tätigkeit darstellt, ergäbe sich kein Rentenanspruch. 6.2

Die rentenabweisende Verfügung vom 24. Mai 2016 erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. 7.

Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangs ge mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Viktor Györffy - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundes gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal t en; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstJanett