IV.2015.00496

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00496 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiberin Oertli Urteil vom

23. Dezember 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann Grieder

Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

X.___ , geboren 1970 und

Mutter eines erwachsenen Kindes , meldete sich am 24. August 2011 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an unter Hinweis auf eine Schizophrenie bestehend seit dem Jahr 1989 . Im Zeitpunkt der Anmeldung war die Versicherte als kaufmännische Angestellte

im Unternehmen ihrer Mutter tätig ( Urk. 9/6 , Urk. 9/23 S. 3 und Urk. 9/15 ). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle , der Versicherten mit Verfügung vom 21. März 2012 eine halbe Rente der Invalidenversicherung rückwirkend ab 1. Februar 2012 zu ( Urk. 9/41 und Urk.

9/36) , ausgehend vom Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Jahr 1999 und einem

Invaliditätsgrad von 50 %

seit dem

1. Januar 2000 ( Urk. 9/2 4 , Urk. 9/25 S. 3 und Urk. 9/37 ).

Im Februar 2014 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein . Sie

holte Auskünfte bei X.___

( Urk. 9/68) sowie

Arztberichte ( Urk. 9/70 und Urk. 9/72)

ein und s tellte fest, dass keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorliege, die Versicherte aber ihre Arbeitsstelle verloren habe und nun kein anrechenbares Einkommen mehr erziele ( Urk. 9/76 S. 3). Mit Vorbescheid vom 29. September 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab 1. Februar 2014 eine ganze Rente

bei einem Invaliditätsgrad von 81 %

in Aussicht ( Urk. 9/77). Am 29. Oktober 2014 liess die Versicherte ihre Rechtsschutzversicherung Einwand gegen die Rentenberechnung

erheben ( Urk. 9/84). Am 16. Januar 2015 erhob der jetzige Rechtsvertreter namens der Versicherten Einwand ( Urk. 9/92) und rügte wiederum einzig die Rentenberech nung , namentlich den bereits bei der Rentenzusprache angenommenen Beginn des Wartejahres per 1.

Januar 1999 ( Urk. 9/92).

Mit Verfügung vom 10. März 2015 wurde X.___ wie angekündigt mit Wirkung ab 1. Februar 2014 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen und an der Rentenberechnung festgehalten ( Urk. 9/ 99 und Urk. 9/100 ).

Diese Verfügung ersetzte die IV-Stelle durch die

Verfügungen vom 24.

März und 9. April 2015 ( Urk. 2/1 und Urk. 2/1) und erkannte wieder um

auf den An spruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 81 % , wobei neu Verrechnungsforderungen der Arbeitslo senkasse berücksichtigt wurden ( Urk. 2). Bei der Rentenberechnung ging die IV-Stelle weiterhin davon aus, dass die Versicherte seit dem 1. Januar 1999 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (Beginn der Wartezeit) . 2.

Gegen die Verfügungen vom

24. März und

9. April 2015 ( Urk. 2/1 und Urk. 2/2) liess die Beschwerdeführerin am 6. Mai 2015 Beschwerde erheben und beantra gen, diese seien aufzuheben und

es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszu richten ( Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 18. Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Beschwerdeantwort, Urk. 7). Mit Einga be vom 23. September 2015 ( Urk.

13) hielt die Beschwerdeführerin an ihren bisherigen Anträgen fest. Sie machte zudem geltend, dass bei der Renten berechnung die Erziehungsgutschriften für die Jahre 1994 bis 199 6 anzurech nen seien , da sie ihren zivilrechtlichen Wohnsitz ab Dezember 1993 wieder in der Schweiz gehabt habe (S. 3) . Mit Vernehmlassung vom 13. November 2015 hielt die Beschwerdegegnerin unter Beilage einer gleichentags ergangenen Stellungnahme der für die Berechnung der Invalidenrente zuständigen Aus gleichskasse ( Urk.

19) an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest (Urk.

18). Die Beschwerdeführerin verzichtete in der Folge auf weitere Ausführungen ( Urk. 23), wovon die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 10. Dezember 2015 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 24). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1. 1 1.1.1

Nach Art. 4 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Dieser Zeitpunkt ist objektiv aufgrund des Gesundheitszustandes festzustellen; zufäl lige externe Faktoren sind unerheblich (AHI 2003 S. 209 E. 2a). Er beurteilt sich auch nicht nach dem Zeitpunkt, in dem eine Anmeldung eingereicht oder von dem an eine Leistung gefordert wird und stimmt nicht notwendigerweise mit dem Zeitpunkt überein, in welchem die versicherte Person erstmals Kenntnis davon bekommt, dass der Gesundheitsschaden Anspruch auf Versicherungs leistungen geben kann (BGE 126 V 5 E. 2b mit Hinweisen; AHI 2002 S. 147

E. 3a). Aus Art. 4 Abs. 2 IVG ergibt sich, dass der Eintritt der Invalidität für die einzelnen Leistungen der Invalidenversicherung autonom zu bestimmen ist (sog. leistungsspezifische Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorgaben zu be rücksichtigen, die sich aus Art. 4 Abs. 1 IVG (in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) ergeben. Folglich begründet der Gesundheitsschaden für jede Leistungsart in nerhalb der Eingliederungsmassnahmen je einen eigenen Versicherungsfall (BGE 112 V 275; vgl. auch BGE 126 V 241 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge richts I 159/05 vom 16. März 2006 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 1.1.2

Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem der Anspruch nach Art. 28 Abs. 1 IVG entsteht, das heisst frühestens wenn die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch schnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war und weiterhin zu mindestens 40 % invalid ist ( lit . b und c; BGE 127 V 294 E. 4b/ bb , 119 V 98

E. 4a; Rz . 1030 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invali denversicherung , gültig ab 1. Januar 2015 , KSIH). Die IV-Stelle legt den Zeitpunkt des Versicherungsfalls besonders

sorgfältig fest. Sie misst dieser Abklärung grosses Gewicht zu, da der Eintritt de s Versicherungsfalls massgebend ist für die Erfüllung der versich erungsmässigen Voraussetzungen, den Leis tungsbeginn im Allgemeinen, die Bestimmung der Rentenberechtigung und die Rentenberechnung (KSIH 1037 ; vgl. auch Meyer/ Reichmuth , Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3 . Aufl. 2014, Art. 4 N 139, wonach der Eintritt der Invali dität für die [ rechnerische ] Höhe der Invalidenrente von Belang sein kann) . 1. 1.3

Eine relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit . b IVG meint eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermah nung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesund heitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein

( Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E.

3.2 mit Hinweisen) . Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähig keit genügt nicht ( Urteil des Bundesgerichts B 153/06 vom 9. August 2007

E. 4.2) . Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer ge sunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gese hen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsun fähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicher weise

echt zeitlicher Natur ist.

Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden ( vgl. das bereits ge nannte Urteil 8C_204/2012 E. 3.2 mit Hinweisen). 1. 2

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz ielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b eiden hypo thetischen Erwerbsein kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).

Als Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG gelten mutmassliche jährli che Erwerbseinkommen, von denen Beiträge gemäss Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen Lohnbestandteile, für die der Arbeitnehmer nach gewiesenermassen wegen beschränkter Arbeitsfähigkeit keine Gegenleistung er bringen kann (Soziallohn, Art. 25 Abs. 1 lit . b der Verordnung über die Invali denversicherung, IVV) . Ebenfalls nicht zu berücksichtigen sind Arbeitslo senentschädigungen (Art. 25 Abs. 1 lit . c IVV). 1. 3 1.3.1

Nach Art. 36 Abs. 2 IVG sind für die Berechnung der ordentlichen Invalidenren ten die Bestimmungen des AHVG sinngemäss anwendbar (vgl. dazu BGE 124 V 159). Der Bundesrat kann ergänzende Vorschriften erlassen. Damit ist insbesondere die sinngemässe Anwendung von Art. 29 ff. und Art. 34 ff. AHVG sowie – was in Art. 32 Abs. 1 IVV ausdrücklich festgehalten wird – von Art. 50 bis 53 bis der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) vorgesehen.

Für die Rentenberechnung werden Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person zwi schen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (Rentenalter oder Tod) be rücksichtigt (Art. 29 bis Abs. 1 AHVG). Der Bundesrat regelt die Anrechnung der Beitragsmonate im Jahr der Entstehung des Rentenanspruches, der Beitragszei ten vor dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres sowie der Zusatz jahre (Art. 29 bis Abs. 2 AHVG). 1.3.2

Für eine neue Rente bleiben bei einer Änderung des Invaliditätsgrades die glei chen Berechnungsgrundlagen (Rentenskala und durchschnittliches Jahresein kommen) massgebend wie für die bisherige Rente (vgl. Rz . 5627 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherung en über die Renten in der Eidgenössi schen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [RWL] in der ab

1. Januar 2003 gültigen Fassung [Stand 1. Januar 2015], die laut Rechtsprechung des Bundesgerichts gesetzeskonform ist, so der Grundsatz - entscheid BGE 126 V 157 Regeste und E. 6 sowie das Urteil des Bundesgericht s 8C_775/2015 vom 21. März 2016 E. 2.1.1 mit weiteren Hinweisen) .

2.

2.1

Die Beschwerdeführerin rügte in ihrer Beschwerde vom 6. Mai 2015 ( Urk. 1)

– wie bereits in ihrem Einwand vom 16. Januar 2015 ( Urk. 9/92)

– lediglich die (rechnerische) Rentenhöhe. Sie beanstandete, dass der Beginn des Wartejahres auf den 1.

Januar 1999 festgesetzt worden sei , und machte geltend, dass aus dieser Zeit keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vorhanden seien . Es treffe zu, dass aufgrund der erwähnten Klinikaufen t halte kurzzeitige Arbeitsunfähigkeiten bestanden hätten. Sie habe jedoch stets gearbeitet und ab dem 1. Januar 1999 ein namhaftes Einkommen erzielt , das nun bei der Berechnung der Rentenhöhe nicht mehr berücksichtigt werde ( Urk. 1 Ziff. 3 f. S. 3 f. ). Die erstmalige Klinik einweisung

habe zudem nicht am

1. Januar 1999 , sondern später stattgefunden

und sei auch nicht geeignet, um den Beginn der massgebenden Arbeitsunfähig keit festzulegen ( Ziff. 6 S. 5). Trotz rechtskräftiger Verfügung vom 21. März 2012 könnten und müssten im Revisionsverfahren sämtliche anspruchsrelevan ten Voraussetzungen geprüft werden ( Ziff. 7 S. 6).

Mit Replik vom 23. September 2015 ( Urk.

13) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen und Ausführungen fest und ergänzte diese mit dem Hinweis, dass sie bereits im Dezember 1993 definitiv von Y.___ weggezogen und ihr zi vilrechtlicher Wohnsitz wieder in der Schweiz gewesen sei . Als Beleg legte sie schriftliche Bestätigungen von Privatpersonen auf , die sie auch als Zeugen nannte ( Urk. 14/15-20). Zudem habe sie sich schliesslich auch per 26. Juni 1995 wieder in Z.___ angemeldet (vgl. Urk. 14/21). Entsprechend stellte sie den Antrag, es seien ihr für die Jahre 1994 bis 1996 Erziehungsgutschriften anzu rechnen. 2.2

Die IV-Stelle führte demgegenüber in den Verfügungen vom 24. März und 9.

April 2015

aus ( Urk. 2/1-2 S. 4), formell rechtskräftige Verfügungen könnten in Wiedererwägung gezogen werden, wenn diese zweifellos unrichtig seien und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei. Dies sei hier nicht der Fall. Die Verwaltung habe den Beginn der Wartezeit bei der Rentenzusprache rückwir kend auf den 1. Januar 1999 festgelegt. Zu diesem Zeitpunkt habe die erste Hospitalisation stattgefunden. Auch in den Jahren danach seien mehrere statio näre Aufenthalte erfolgt, unter anderem in den Jahren 2000, 2001 und 2002 in der A.___ . Auch wenn die Versicherte noch ein regelmässiges Einkommen habe erzielen können, sei das effektiv geleistete Pensum nicht ersicht lich. Zudem habe der damalige Arbeitgeber auf dem Arbeitgeberfragebogen angegeben, dass das Arbeitspensum variabel sei. Die IV-Stelle gehe deshalb weiterhin davon aus, dass die Versicherte seit dem 1.

Januar 1999 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei , und halte an ihrem damaligen Entscheid fest. Diesen Ausführungen fügte sie in i hrer auf Abweisung schliessenden

Beschwerde antwort nichts mehr hinzu ( Urk. 7).

Zu den Ausführungen in der Replik betreffend den Zeitpunkt der Rückkehr in die Schweiz liess die Beschwerde gegne rin die zuständige Ausgleichskasse mit Eingabe vom 13. November 2015 Stellung nehmen ( Urk. 18 und Urk. 19). Diese prüfte in ihrer Stellungnahme ( Urk.

19) die Voraussetzungen der Wiedererwä gung , der prozessualen Revision sowie der rechnerischen Berichtigung und führte aus, es liege kein Rechtsgrund vor, der es erlauben würde, auf die Ren tenberechnung und die Verfügung vom 21. März 2012 zurückzukommen. 2. 3

Streitig ist zwischen den Parteien einzig die (rechnerische) Rentenhöhe ( Urk. 1 Ziff. 4), wobei seitens der Verwaltung dieselben Berechnungsgrundlagen zum Zuge kamen wie bereits bei der erstmaligen Zusprache einer halben Rente mit rechtskräftiger Verfügung vom 2 1.

März 2012 ( Urk. 9/41 und Urk. 9/36 ). Unbe stritten und ausgewiesen (vgl. auch Urk. 9/72 und Urk. 9/75 f. ) ist demgegen über, dass der Beschwerdeführerin

nach Verlust der Arbeitsstelle

(Art. 17 ATSG) mit Wirkung ab 1. Februar 2014 Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden versicherung ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 81

% zusteht . 3. 3 . 1

Gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichts prüft zwar die Verwaltung – wenn ein Revisionsgrund gegeben ist (Art. 17 ATSG)

– den Rentenanspruch in tat sächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend ("allseitig"), wobei keine Bindung a n frühere Beurteilungen besteht (BGE 117 V 198 E. 4b und

BGE 141 V 9 E. 2.3 sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_378/2014 vom 21. Okto ber 2014 E. 4.2, je weils mit weiteren Hinweisen). Der Invaliditätsgrad muss auf Basis einer aktu ellen, korrekten und kompletten Sachverhaltsermittlung neu bemessen werden ( Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2014 vom 29. September 2015 E. 3).

Betref fend die (rechnerische) Rentenhöhe bleiben indes die gleichen Berechnungs grundlagen (Rentenskala und durchschnittliches Jahreseinkommen) massgebend wie für die bisherige Rente ( vgl. hievor

E. 1. 3 .2 ).

Die Rentenrevision bietet dem nach keinen

Anlass , die ursprünglichen Rentenberechnungsgrundlagen zu hin terfragen. Hiezu müssten entweder die Voraussetzungen für eine Wiedererwä gung

(Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder für eine prozessuale Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) erfüllt s ein . 3.2

3.2.1

Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann ein Versicherungsträger auf formell rechtskräf tige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zwei fellos unrichtig sind und wenn ihre Be richtigung von erheblicher Be deutung ist. Die Wiedererwägung wird be im Fehlen von Revisionsgründen (vgl. Art. 53 Abs. 1 ATSG) in das Ermessen des Versicherungsträgers gelegt; es be steht kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch darauf (BGE 133 V 50 E. 4.1 mit Hinwei sen). 3.2.2

Eine Ausnahme besteht

bei

rechnerischen Berichtigungen von rechtskräftigen Verfügungen gemäss Art. 77 AHVV , worauf praxisgemäss ein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch besteht (vgl. etwa SVR 1996 IV Nr. 69 sowie BGE 124 V 324). Wer eine ihm zustehende AHV-Rente nicht bezogen oder eine niedri gere Rente erhalten hat, als er zu beziehen berechtigt war, kann den ihm zu stehenden Betrag

– unter Vorbehalt der Verjährung gemäss Art. 46 AHVG – von der Ausgleichskasse nachfordern (zur Frage, ob diese Bestimmung im Be reich der Invalidenversicherung nach Streichung eines entsprechenden Verwei ses in Art. 85 aIVV immer noch Anwendung findet vgl. Meyer / Reichmuth , a.a.O. N 97 zu Art. 30-31 ; Urteil des Bundesgerichts 9C_409/2011

vom 21. No vember 2011 E. 4.1.2 sowie Ueli Kieser , ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 6 5 zu Art. 53 ) . 3.3

Wenn die Verwaltung auf ein Wiedererwägungsgesuch eintritt

( vgl. hierzu etwa Ueli Kieser , ATSG-Kommentar, 3 . Aufl. 2015, N 75 zu Art. 53) , die Wiedererwä gungsvoraussetzungen prüft und anschliessend einen Sachentscheid trifft, mit welchem die materiellen Be gehren der Gesuchstellerin

ab gelehnt werden, weil die Wiedererwägungsvoraussetzungen nicht erfüllt sind, ist dieser Sachent scheid

be schwerdeweise anfechtbar. Die Überprüfung muss sich in einem sol chen Fall indessen auf die Frage be schränken, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der be stätigten Verfügung gegeben sind. Thema des Be schwerdeverfahrens

bi ldet also einzig, ob der Versicherungsträger zu Recht die ursprüngliche, formell rechtskräftige Verfügung nicht als zweifellos unrichtig und/oder deren Korrektur als von unerheblicher Be deutung qualifizierte (BGE 119 V 475 E. 1b/cc, 117 V 8 E. 2a, 116 V 62). Der Streitgegenstand beschränkt sich zudem auf diejenigen Punkte des Rechtsverhältnisses, die beim Zurück kommen entweder effektiv neu geregelt wurden oder hinsichtlich welcher die Wiedererwägungsvoraussetzungen verneint wurden (Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2012 vom 2 2. August 2013 E. 2.2 ). 4. 4.1

Zu prüfen ist in einem ersten Schritt die Rüge, die IV-Stelle habe den Beginn der relevanten Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise des War tejahres bei der Rentenzusprache

mit Verfügung vom 21. März 2012 zu Unrecht auf den 1. Ja nuar 1999 festgesetzt , was zu korrigieren sei .

Vorwegzuschicken ist dabei , dass keine Gründe für eine prozessuale Revision ( Art. 53 Abs. 1 ATSG ) geltend gemacht werden oder ersichtlich sind. Bei de r von der Beschwerdeführerin geforderten Berichtigung handelt es sich auch nicht um eine rein rechnerische Korrektur im Sinne von Art. 77 AHVV (vgl. hievor E. 3. 2.2 ).

In Frag e

steht , ob d ie Wiedererwägung zum Tragen kommt . 4 . 2

Auf Einwand der Beschwerdeführerin vom 16. Januar 2015 ( Urk. 9/92) prüfte die Beschwerdegegnerin, ob der damalige Entscheid, wonach die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bereits seit dem Jahr 1999 bestehe , zweifellos unrichtig gewesen war . Sie v erneinte dies mit der Feststellung, dass das Wiedererwä gungsgesuch abzuweisen sei ( Urk. 9/97 S. 2). In den angefochtenen Verfügun g en vom 24. März und 9. April 201 5

( Urk. 2/1 und 2/2) begründete die IV-Stelle diesen Entscheid (vgl. hievor E. 2.2).

Die Beschwerdegegnerin nahm mithin mit Bezug auf die Frage, seit wann die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist , ein Wiederwä gungsverfahren

auf . Im Ergebnis befand sie, dass die der Verfügung vom

21 . März 2012 ( Urk. 9/36 und Urk. 9/42) zugrunde liegende Annahme, wonach die Beschwerdeführerin seit dem 1. Januar 1999 in ihrer Arbei tsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei, nicht z weifellos unrichtig im wiedererwägungs - rechtlichen Sinn war . Die Frage, ob die Verwaltung dies zu Recht verneinte, ist deshalb Thema des Beschwerdeverfahren s (vgl. hievor E. 3.3) . 4 . 3

Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit liegt vor , wenn kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung be steht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Dies ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (vgl. BGE 138 V 324 E. 3.3).

Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungs grundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2015 vom 3. November 2015 E. 2.1), wovon die Praxis etwa bei einer Invaliditätsbemessung, die auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschät zung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhte und in diesem Sinne nicht rechtskonform zustande kam, ausgeht (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2015 vom 20. Oktober 2015 E. 3). Zudem muss erstellt sein, dass die korrekte Vorgehensweise zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (vgl. Meyer / Reichmuth , a.a.O., N 86 zu Art. 30-31 mit Hinweisen auf die Rechtspre chung).

5 . 5 .1

Bei der erstmaligen Rentenzusprache mit Verfügung vom 21. März 2012 stellte die Beschwerdegegnerin auf den Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. B.___ , Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. September 2011 ab ( Urk. 9/14).

Diese nannte die Diagnose einer chronisch paranoide n Schizophrenie mit Exacerbationen (ICD-10 F20.X1) und gab an, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2002 in unregelmässigen Abständen bei ihr in Behandlung sei. Im Jahr 1999 habe eine erste Hospitalisation in der C.___ stattgefunden. Seither sei es zu über zehn Hospitalisationen in verschiedenen psychiatrischen Kliniken gekommen, meist durc h Einweisung per f ürsorgerische m Freiheitsentzug (FFE). Aufgrund der mangelnden Krank heitseinsicht und der daraus resultierenden unzureichenden Compliance habe die Beschwerdeführerin weder regelmässig

neuroleptische Medikamente einge nommen, noch habe ein konstantes Therapiekonzept eingeleitet werden können. Die Beschwerdeführerin habe immer wiede r versucht, eine Arbeit als Sek retärin zu finden. Alle Arbeitsversuche seien aber in kürzester Zeit gescheitert. Sie sei unterstützt worden und werde unterstützt von ihrer weit über 70jährigen Mut ter, die Inhaberin einer Beleuchtungsfirma sei. Die Beschwerdeführerin leide unter einer chronifizierten psychotischen Erkrankung, die aktuell unter neuro leptischer Therapie relativ stabil sei. Aufgrund des langjährigen Verlaufs mit re aktivierenden Exacerbationen sei die Prognose ungünstig. Die Konsultationen fänden aufgrund mangelnder Krankheitseinsicht nur unregelmässig statt . In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sekretärin sei die Beschwerdeführerin seit sicher “ acht Jahren “

zu mindestens 50

% arbeitsunfähig. Die Beschwerdeführerin leide unter wahnhafter Realitätsverk ennung bei intensiverem sozialem Kontakt (ent sprechend einer Arbeitsalltagssituation). Sie könne zurzeit in einem 20%-Pen sum bei ihrer Mutter im Geschäft mitarbeiten und habe sich noch beim RAV zur Arbeitsvermittlung in einem Umfang von 30

% angemeldet. Die Leistungsfähig keit sei inkonstant. Aus medizinischer Sicht sei eine Tätigkeit von 30 % mög lich;

dies in einem behüteten Rahmen, in welchem die krankheitsbedi ngten Ausfälle verkrafte t

werden könnten . Die Beschwerdeführerin möchte aber in ei nem 50%- Pensum arbeiten. 5 .2

Die erwerblichen Sachverhaltsabklärungen ergaben damals folgendes Bild: 5 .2.1

Laut dem Arbeitgeberfragebogen der D.___ AG

vom 26. Oktober 2011 ( Urk. 9/15) beschäftigte diese die Beschwerdeführerin seit dem 6. Juni 201 1 als kaufmännische Angestellte . Die Arbeitgeberin gab an, dass die Arbeitszeit 8.5 Stunden pro Tag betrage und variabel sei . Der Monatslohn belaufe sich auf Fr.

1‘300.-- und werde 13 mal ausgerichtet . Ohne Gesundheitsschaden würde das Einkommen der Beschwerdeführerin F

r. 84‘500.-- im Jahr betragen . 5 .2.2

Im Gespräch vom 1 9 . Dezember 2011 mit der Eingliederungsberatung der IV-Stelle ( Urk. 9/23) berichtete die Beschwerdeführerin, dass ihr ihre Ärztin zwar eine maximal 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert habe. Sie wolle aber unbedingt mehr arbeiten und könne dies auch, wenn sie ihre Arbeitseinsätze selber planen könne. Sie sei se it dem 1. Juni 2011 in einem 20 %-Pensum und ab 1.

November 2011 in einem 50 %-Pensum bei ihrer Mutter in deren Unternehmung, der D.___ AG, als kaufmännische Angestellte beschäftigt. Es sei ihr nicht möglich, immer pünktlich zu erscheinen und sie müsse ihre Einsatzzeiten von Tag zu Tag definieren. Die Arbeit im Unternehmen ihrer Mutter erlaube ihr eine flexible Einteilung. 5 .2.3

Laut dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) der Beschwerdeführerin vom 2. September 2011 ( Urk. 9/10) arbeitete die Versicherte während ihres gesamten Erwerbslebens im Wesentlichen für die

D.___ AG oder direkt für ihre Mutter . Mitunter war sie während jeweils weniger Monate für andere Unternehmen tätig oder bezog Arbeitslosenentschädigung. Sie erzielte dabei Löhne in unter schiedlicher Höhe. 5 .3

Dr. med. E.___ , Facharzt Allgemeinmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle würdigte die Aktenlage in seiner Stellungnahme vom 5.

Januar 2012 wie folgt ( Urk. 9/25 S. 3): Die 42-jährig e , in Teilzeit tätige kaufmännische Angestellte leide gemäss dem Bericht der langjährigen Psychia terin Dr. B.___ nachvollziehbar an einer chr onisch paranoiden Schizophrenie mit schwankendem Verlauf und regelmässigen Klinikaufen t halten seit dem Jahr 1999. Die Prognose bleibe schlecht. Damit sei in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige A rbeitsunfähigkeit ausgewiesen; r ückblickend wohl schon seit der ersten Hospitalisierung im Jahr 1999. In der gegenwärtig realisierten optimal angepassten Tätigkeit, ruhig, geordnet und in wohlwollender Atmosphäre und ohne viel Kundenkontakt, sei lediglich eine 30%ige (bis maxi mal 50%ige) Re starbeit sfähigkeit ausgewiesen. 6 . 6 . 1

Nach Lage der

( medizinischen und erwerblichen ) Akten war

die der Rentenberechnung in der Verfügung vom 21. März 2012 zugrundeliegende An nahme, wonach die Arbeitsunfähigkeit bereits seit Januar 1999 bestehe und der Versicherungsfall Anfang 2000 eingetreten sei, zweifellos

unrichtig im wieder erwägungsrechtlichen

Sinn (vgl. hievor E. 4.4) . Die Psychiaterin, welche die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2002 behandelt, attestierte in ihrem Bericht vom 8. September 2011 seit ( mindestens ) acht Jah ren ein e Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % . Es bestand kein rechtsgenüg licher Anlass , von dieser Angabe abzuweichen und den Beginn der relevanten Arbeitsunfähigkeit bereits auf den Zeitpunkt des ersten Klinikeintritts im Jahr 1999 zurück zu datieren. Denn der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (vgl. hievor

E. 1. 1.3 i.f . ). Weitere Arztberichte la gen im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprache nicht vor. Auch aus der An gabe der Beschwerdeführerin in der IV-Anmeldung, wonach sie bereits seit dem Jahr 1989 an Schizophrenie leide, kann nichts zugunsten eines Eintritts der re levanten Arbeits un fähigkeit im Jahr 1999 abgeleitet werden . 6.2

In die gleiche Richtung deutet die erwerbliche Entwicklung. Es gelang d er Be schwerdeführerin

noch b is zum Jahr 2005 , in der bisherigen Tätigkeit

ein Ein kommen zu erzielen, das einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 40

% ausschloss ( dies selbst verglichen mit dem laut Arbeitgeberfragebogen erst im Jahr 2011 im Gesundheitsfall hypothetisch erzielten Einkommen von Fr. 84‘500.--; vgl. die im IK-Auszug vom 2. September 2011

dokumentierten Erwerbseinkommen von Fr.

59‘646.-- beziehungsweise Fr. 59‘ 476.-- in den Jahren 2003 bis 2005 , Urk. 9/10 ) .

War d ie Beschwerdeführerin

entsprechend den im IK-Auszug ausgewiesenen Löhne n

in den Jahren 2003 bis 2005 trotz gesundheitlichen Einschränkungen

in der Lage, im Unternehmen ihrer Mutter ein rentenauschliessendes

Erwerbsein kommen zu erzielen ,

konnte der Versicherungsfall noch nicht eintreten , es sei denn , der im IK-Auszug ausgewiesene Lohn enthielte eine massgebliche Sozial lohnkompo nente (vgl. hievor E. 1. 2 ) .

Dabei gilt der Grundsatz, dass an den Nachweis von Soziallohn praxisgemäs s hohe Anforderungen zu stellen

sind (BGE 141 V 351 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 117 V 8 E. 2c) .

Gegen das Vorlie gen von Soziallohn spricht namentlich die Angabe der Arbeitgeberin, wonach zumindest die Arbeitsleistung im Jahr 2011 dem Lohn entsprochen habe (Urk.

9/15 Ziff. 2.10) . Die Verwaltung traf hierauf keine weiteren Abklärungen zur Frage n ach einer allfälligen Soziallohnkomponente und zog das Vorliegen von Soziallohn auch nie aktenkundig in Betracht .

Nach den vorhandene n Unterlagen kann der im Unternehmen der Mutter er zielte Lohn trotz

der engen verwandtschaftliche n Beziehung

( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_622/2012 vom 1 8. März 2013 E. 2.4 mit Hinweisen) und trotz erstellte r, seit Jahren bestehende r gesundheitliche r

Probleme nicht ohne Mutmassung en als Soziallohn qualifiziert werden . Es kann nicht mit überwie gender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde führerin nicht in der Lage war ,

im Unternehmen der Mutter (vgl. auch E. 5.2.2) ein Äquivalent für ihren Lohn zu erbringen ( was dem Regelfall entspricht ,

vgl. BGE 141 V 351 E. 4.2) . Eine andere Würdigung würde sich auf blosse Vermu tungen stützen. Es rechtfertigt sich nicht , einzig aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen und der v erwandtschaftlichen Beziehungen den einen renten auschliessenden Umfang

übersteigenden Anteil am in den Jahren 2003 bis 2005 effektiv erzielten E inkommen

als Soziallohnkomponente zu behandeln .

6. 3

Bei dieser Sachlage wäre

bezüglich des Eintritts des Versicherungsfalls die

zwei fellos e Unrichtigkeit

zu bejahen gewesen . Der Versicherungsfall trat erst nach erheblichen Veränderungen (im funktionellen Leistungsvermögen mit Einfluss auf die erwerbliche Situation), die sich zu Beginn des Jahres 2006 einstellten, ein .

Die Beschwerdeführerin übte

damals ihre Tätigkeit im Unternehmen der Mutter offenbar nicht mehr aus und war

dementsprechend nicht mehr in der Lag e , ein rentenausschliessendes Einkomme n zu erzielen (vgl. Urk. 9/10).

Ebenfalls erfüllt ist d ie zweite Voraussetzung für d ie Wiedererwägung einer for mell rechtskräftigen Verfügung , also jene , wonach die Berichtigung von erheb licher Bedeutung sein muss , was b ei periodischen Leistungen regelmässig der Fall ist (BGE 140 V 85 E. 4.4; 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) .

Die Rentenberechnung ist entsprechend

- unter Berücksichtigung des neuen Zeitpunkts des Eintritts des Versicherungsfalls (2007) - zu korrigieren

(vgl. hie vor E. 1. 3.1 ) .

Anzumerken bleibt, dass der Eintritt des Versicherungsfalls einen IV-spezifi schen Aspekt betrifft , weshalb sich die Wirkung einer Wiedererwägung in zeitli cher Hinsicht nach Art. 88 bis Abs. 1 lit . c IVV richtet und die fehlerhafte Ren tenberechnung ex nunc beziehungsweise für die Rentenzusprache

ab 1.

Februar 2014 zu berichtigen und berücksichtigen ist (zur Wirkung ex tunc bei AHV-spe zifischen Gesichtspunkten vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_778/2015 vom 29. Februar 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie eine neue berichtigte Rentenberechnung vornehme. 7 .

7 .1

In der Replik stellte sich die Beschwerdeführerin zudem auf den Standpunkt, bei der Berechnung der Invalidenrente sei zu Unrecht darauf abgestellt worden, dass sie vo n Juni 1993 bis Dezember 1996 im Ausland gelebt habe; tatsächlich sei sie bereits im Dezember 1993 wieder in die Schweiz zurückgekehrt ( Urk. 13) . Als Beleg legte sie schriftliche Bestätigungen von Privatpersonen, die sie auch als Zeugen nannte , auf ( Urk. 14/15-20). Die Beschwerdeführer in

gab ferner an, sie habe sich schliesslich (verspätet) per 2 6. Juni 1995 wieder in Z.___ an gemeldet, was die Wohnsitzbestätigung d er Gemeinde ausweise (vgl. Urk. 14/21). 7 .2

Für die Korrektur der bereits mit Verfügung vom 2 1. März 2012 festgelegten Rentenberechnung gilt auch in Bezug auf die Frage, ob infolge einer früheren erneuten Wohnsitzbegründung in der Schweiz weitere Erziehungsgutschriften anzurechnen sind, das bereits Gesagte ( vgl. hievor

E.

1. 5 und E. 3.1-3.3 ). Nach Art.

53 Abs. 2 ATSG kann ein Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung wird beim Fehlen von Revisionsgründen (vgl. Art. 53 Abs. 1 ATSG) in das Ermessen des Versicherungsträgers gelegt; es besteht kein gericht lich durchsetzbarer Anspruch darauf (BGE 133 V 50 E. 4.1 mit Hinweisen). Da die Frage, ob die der Verfügung vom 2 1. März 2012 zugrundeliegende Renten berechnung mit Bezug auf die erneute Wohnsitznah me in der Schweiz und die Anrechnung der Erziehungsgutschriften zweifellos unrichtig war ,

in den ange fochtenen Verfügungen

vom 9. März und 2 4. April 2015 ( Urk. 2/1 und Urk. 2/2) gar nicht geprüft wurde, fällt eine Wiedererwägung von vornherein ausser Be tracht ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2012 vom 22 .

August 2013

E. 2.2). 7 .3

Die Frage nach der (erneuten) Wohnsitzbegründung in der Schweiz beschlägt

auch nicht

eine rechnerische Berichtigung im Sinne von Art. 77 AHVV (vgl. etwa SVR 1996 IV Nr. 69 sowie BGE 124 V 324) , sondern die materiellen Grundlagen für die Anrechnung von Erziehungsgutschriften . Ein Anspruch auf Berichtigung gemäss

Art. 77 AHVV besteht somit nicht . 7 .4

Ein prozessualer Revisionsgrund ist ebenfalls nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht ; es liegen keine neuen Beweismittel vor, die nicht bereits im Zeitpunkt der Rentenzusprache hätten beigebracht werde n können ( Art. 53 Abs. 1 ATSG).

Daraus folgt, dass dem

replicando gestellte n

Begehren um Anrechnung von Erziehungsgutschriften in den Jahren 1994 bis 1996 von vornherein nicht ent sprochen werden kann , weshalb sich auch die Abnahme der am 2 3. September 2015 angebotenen Beweismittel erübrigt. 8 .

Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) sind auf Fr. 8 00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der in der Hauptsache unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem hat die Beschwerdeführerin gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Prozess entschädigung . Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und dem bloss teilweisen Obsiegen auf Fr. 1'800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d ie angefochtenen Verfügungen vom 2 4. März und 9. April 2015 aufgehoben und die Sache zur neuen Rentenberech nung

im Sinne der Erwägungen an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1‘800 .-- (inkl. Bar auslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4 .

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Ivo Baumann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5 .

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubOertli