IV.2015.00190

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00190 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Leicht Urteil vom

16. August 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah Karakök HAK Rechtsanwälte Weberstrasse 10, Postfach 9213, 8036 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

Die 1965 geborene X.___ ist seit dem 4. April 2013 bei der Y.___ AG als Unterhaltsreinigungsmitarbeiterin im Stundenlohn tätig (Urk. 6/11). Am 15. Januar 2014 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Angstzustände, Ohnmacht, Atemnot, Knochenschmerzen, Muskelschmerzen und Bronchitis bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2 und Urk. 6/4). Diese liess einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 6/9) und tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen (Urk. 6/10 und Urk. 6/11) . In der Folge holte sie eine Stellungnahme von Dr. med. Z.___, FMH Orthopädische Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) ein (Urk. 6/12 S. 3) und verneinte n ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom

8. Januar 2015 einen Leistungs anspruch der Versicherten (Urk. 6/19 = Urk. 2). 2.

Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom

11. Februar 2015 Beschwerde und beantragte, es sei ihr eine halbe Rente der Invalidenversicherung aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 % zuzusprechen. Eventualiter seie n weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 20. März 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 7). 3.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge hen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.4

Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilun gen gehören, kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider spruchsfrei sind und keine Indi zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

2.1

Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass zwar zeitweilig behandlungsbedürftige Ein schränkungen ausgewiesen seien, jedoch ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es liege kein Gesundheitsschaden im Sinne der Invalidenversi cherung vor (Urk. 2). 2.2

Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien von verschiedenen Fachärzten diag nostiziert worden. Es müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem dauerhaften IV-relevanten Gesundheitsschaden ausgegangen werden, da die Prognose ungünstig sei. Dr. A.___ habe sie am längsten und engsten medi zinisch begleitet und kenne den Sachverhalt am besten. Es sei deshalb auf seine Einschätzungen abzustellen (Urk. 1 S. 4) . 3.

3.1

Im Bericht der Klin i k für Rheumatologie des B.___ vom 15. Februar 2012 betreffend die Hospitalisation vom 1 3. bis 25. Januar 2012 wurden die folgenden Diagnosen gestellt: - z ur Generalisierung neigendes myofasziales Schmerzsyndrom - muskuläre Dysbalance und Dekonditionierung - ANF 1:160 (27.9.11), anti- dsDNS negativ, U1RNP 2.8 U/ml (RF bis U/ml), Scl-70 18py - aktuell nikotinabstinent - u nklare kontrollbedürftige Transparenzminderung links im Thoraxröntgen bild

Es wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit während der stationären Hospitalisa tion (1 3. bi s 25. Januar 2012) sowie vom 26. Januar bis 10. Februar 2012 attes tiert. Anschliessend wurde eine Arbeitsintegration zu 50 % empfohlen (Urk. 6/10 S. 5 f.). 3.2

Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Chirurgie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 13. November 2012 betreffend die Hospitalisation vom 1 1. bis 13. November 2012 eine symptomatische Cholezystolithiasis . Am 12. November 2012 wurde eine laparoskopische

Cholezystektomie durchgeführt (Urk. 6/10 S. 11). 3.3

Im Bericht der medizinischen Klinik des Spitals D.___ vom 25. Juni 2013 betref fend die Hospitalisation vom 2 2. bis 25. Juni 2013 wurde die Diagnose eines

vertebra genen Schmerzsyndrom s

thorakolumbal

gestellt . Es wurde eine Arbeits unfähigkeit bis zum 28. Juni 2013 attestiert (Urk. 6/10 S. 9). 3.4

Im Bericht der chirurgischen Klinik des Spitals D.___ vom 17. März 2014 betref fend die Konsultation vom 13. März 2014 wurde n ein unklarer druckdolenter Weichteiltumor subkutan Oberschenkel links dorso -medial sowie Panikattacken diagnostiziert (Urk. 6/10 S. 12). 3.5

Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 27. März 2014 die folgen den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - c hronisches generalisiertes Schmerzsyndrom - DD: lumbale oder cervicale

Discopathie, enger Spinalkanal - c hronisch asthmoide Bronchitis

Als Dia g n osen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er die Folgen den: - Adipositas - St. n. Cholezystektomie - Weichtei ltumor Oberschenkel links unklarer Dignität

Als Befund erhob er einen starken Druckschmerz und Hartspann paravertebral entlang der Wirbelsäule. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) sei schmerzhaft und deutlich eingeschränkt. Die Prog nose sei ungünstig. Im aktuellen Zustand sei die Beschwerdeführerin für eine körperlich leichte Tätigkeit maximal zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 6/10 S. 1 f.). 3.6

In seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2014 führte RAD-Arzt Dr. Z.___ aus, es seien zwar zeitweilig medizinisch behandlungsbedürftige Gesundheits störungen ausgewiesen, jedoch genügten diese hinsichtlich einer allfälligen IV-Relevanz, d.h. ohne bisher sichere organpathologische Zuordnungen und ohne dokumentierte dauerhafte schlüssig nachvollziehbare Arbeitsunfähigkeit, den erforderlichen Kriterien nicht. Aufgrund der Aktenlage sei kein dauerhafter IV-relevanter Gesundheitsschaden überwiegend wahrscheinlich (Urk. 6/12 S. 3). 4.

Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die Beschwerdefüh r erin an einem chronischen generalisierten Schmerzsyndrom leidet. Die Skelettszintigra phie vom 12. Januar 2012 ergab keinen Hinweis auf entzündliche Veränderun gen im Rahmen einer rheumatologischen Erkrankung. Beim klinischen Ein trittsuntersuch im B.___ am 13. Jan uar 2012 wurde eine deutliche muskuläre Dysbalance bei Dekonditionierung

festgestellt (Urk. 6/10 S. 5) .

Objektive somatische Befunde, welche funktione lle Auswirkungen zur Folge hätten, wurden nicht erhoben.

Die weiteren gestellten Diagnosen (chronisch asthmoide Bronchitis, Adipositas, Status nach Cholezystektomie,

Weichteiltu mor Oberschenkel links)

haben keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und sind somit invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant.

Da sich die Beschwerdeführerin nicht in psychiatrischer Behandlung befindet, ist nicht anzunehmen, dass ein invalidenversicherungsrechtlich bedeutsames psychisches Leiden vorliegt. Bei den im Bericht der chirurgischen Klinik des Spitals D.___ vom 17. März 2014 erwähnten Panikattacken (Urk. 6/10 S. 10) handelt es sich jedenfalls

nicht um eine fachärztlich gestellte Diagnose. Offen bar erachtete es auch der Hausarzt der Beschwerdeführerin bisher nicht als not wendig, eine psychiatrische Abklärung respektive Behandlung zu veranlassen. Unter diesen Umständen besteht auch kein Grund für eine psychiatrische Begut achtung.

Die von Dr. A.___ aufgrund von Druckschmerz und Hartspann paraverteb ral entlang der Wirbelsäule und schmerzhafter Einschränkung der Beweglichkeit der HWS und LWS attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % für eine körperlich leichte Tätigkeit (Urk. 6/10 S. 2) wird weder durch objektive Befunde untermau ert noch näher begründet. Weshalb der Beschwerdeführerin auch eine körperlich leichte Tätigkeit bloss zu 50 % zumutbar sein soll, geht aus seinem Bericht nicht hervor. Es entsteht der Eindruck, dass Dr. A.___ bei seiner Beurteilung auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt hat, ohne diese kri tisch zu hinterfragen. Es entspricht denn auch einer Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc

mit Hinweisen). Die Beurteilung

von Dr. A.___ vermag deshalb nicht zu überzeugen. Eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit ist den Akten im Übri gen nicht zu entnehmen.

Die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. Z.___

wurde in Auseinandersetzung mit den vorliegenden Arztberichten vorgenommen und erscheint überzeugend, weshalb darauf abge stellt werden kann. Somit ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass kein invaliden versicherungs rechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliegt . Weitere Abklärungen erübri gen sich . Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 5.

Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Abdullah Karakök - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstLeicht