IV.2014.00139

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00139 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Gasser Küffer Urteil vom

22. September 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur . André Largier Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___ , geboren 1962, arbeitete als angelernter Gipser im Akkord bei der Y.___ AG, Z.___ , als er sich im Dezember 1991 bei einem Unfall eine n Unterschenkelbruch links zuzog, nach welchem er seine Arbeit auch wegen Rückenproblemen nach einem gescheiterten Versuch nicht mehr auf nahm. Am 14. September 1993 meldete er sich zum Leistungsbezug in Form von Berufsberatung und Umschulung bei der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfü gung vom 30. Juni 1995 sowohl einen Anspruch auf berufliche Massnahme n als auch einen Rentenanspruch. Die Beschwerde des Versicherten,

welcher sich im Oktober 1995 einer Laser- Nukleotomie L3/4 und L4/5 und im März 1996 eine r Diskusausräumung und interkorporellen

Spondylodese L4/5 und L5/S1 unterzogen hatte, hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.1995.00338 vom 29. September 1997 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur umfassenden Abklärung des Gesundheitszustandes und dessen Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, der Prüfung und Anordnung allfälliger beruflicher Massnahmen und zu neuem Entscheid über die Rentenberechtigung an die V erwaltung zurückwies

(vgl. zum Ganzen Urteil IV.199 5.00338 vom

29. September 1997, Urk. 7/51). Nach Einholung einer Stellungnahme der IV-Ärztin Dr. A.___ ( Urk. 7/58) verzichtete die IV-Stelle auf Verfahrens - weiterungen und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 21. August 1998 rückwirkend ab 1. Dezember 1992 eine ganze Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgra des von 75 %

basierend auf einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepass ten Tätigkeit und einem hypothetischen Validenlohn von Fr. 104‘000.-- zu ( Urk. 7/53, 7/57). 1.2

Eine von Amtes wegen durchgeführte Revision im Jahr 2000 führte bei den Diag nosen eines chronischen Lumbove rtebralsyndroms und HWS-Osteoch on d rosen mit spondylogenen

cervicalen Schwindelanfällen zur Bestätigung des Rentenanspruchs am 27. April 2000 (vgl. Urk. 7/60

bis Urk. 7/64 ). Auch die folgende Revision im Jahr 2005 führte zur Bestätigung des Rentenanspruchs ( Urk. 7/73 bis Urk. 7/76). 1.3

Nachdem die IV-Stelle im November 2007 von der Einleitung eine r Straf - untersu chung gegen den Versicherten wegen Verdachts auf IV-Betrug Kenntnis erhalten hatte ( Urk. 7/82, 7/85), teilte sie dem Versicherten zunächst mit Schreiben vom 13. Dezember 2007 bezugnehmend auf eine Mitteilung des Versicherten betreffend eine am 1. April 2006 angetretene Teilzeitstelle bei der Firma seines Bruders, B.___ AG, mit, dass die Prüfung der gelieferten Lohnangaben weiterhin einen Anspruch auf die bisherige Rente ergeben habe ( Urk. 7/84). Am 1. Februar 2008 verfügte die Staatsanwaltschaft C.___ die Einstellung der Untersuchung ( Urk. 7/88). Dagegen rekur rierte die IV-Stelle am 25. Februar 2008 ( Urk. 7/89) und verfügte am 28. Feb ruar 2008 die sofortige Sistierung der Invalidenrente bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens ( Urk. 7/91). Die Beschwerde dagegen hiess das Sozial - versicherungsgericht mit Urteil IV.2008.00379 vom 30. Juni 2008 gut und hob die Sistierungsverfügung auf (vgl. Urk. 7/105). Das Obergericht des Kantons Zürich hiess den Rekurs der IV-Stelle mit Beschluss UK080072/U/mp vom

30. September 2008 in dem Sinne gut, als es die Einstellungsverfügung aufhob und die Akten zur weiteren Veranlassung an die Staatsanwaltschaft zurückwies ( Urk. 7/107). 1.4

Im Zeitraum vom

5. Juni bis zum

1. Juli 2009 liess die IV-Stelle den Versicher ten observieren (vgl. Observationsberichte in Urk. 7/142 und den Akten beilie gende DVD , Überwachungsauftrag, Urk. 5/145/4 ff. ). Anfang 2011 nahm sie die nächste Revision an die Hand und klärte die medizinischen und beruflichen Verhältnisse ab ( Urk. 7/122, 7/124-125). Im Auftrag der IV-Stelle wurde der Versicherte am 13. und 14. September 2011 im D.___ ,

E.___ , polydisziplinär abgeklärt (Gutachten vom 14. November 2011, Urk. 7/136). Am 3. Mai 2012 fand eine Standortbesprechung mit dem anwaltlich vertretenen Versicherten statt ( Urk. 7/146) . Dabei wurde ihm das Überwachungsmaterial zur Einsicht ausgehändigt (vgl. Urk. 7/149). Nach Ein holung einer Stell ungnahme des Regionalen Ä rztlichen Dienstes (RAD) vom 6. Juni 2012 ( Urk. 7/151/6 f. ) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 19. Juni 2012 die voraussichtliche revisionsweise Renteneinstellung

wegen eines verbesserten Gesundheitszustandes mit ( Urk. 7/154 ). Auf den Einwand de s Versicherten hin ( Urk. 7/158) erliess die IV-Stelle am 14. August 2013 einen weitern Vorbescheid, in welchem sie wiederum di e Renteneinstellung auf Ende des der Zustellung folgenden Monats in Aussicht stellte, jedoch unter Vorbehalt einer früheren Aufhebung und Rückforderung nach Ausgang des Strafverfah rens ( Urk. 7/164) . Hieran hielt sie mit Verfügung vom 13. Januar 2014 fest ( Urk. 2). 2.

Gegen diesen Entscheid liess X.___ am 5. Februar 2014 Beschwerde erhe ben und die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Weiterausrichtung der bisherigen ganzen Rente bean tragen ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 11. März 2014 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6). Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Urteil des Bezirksgerichts F.___ GG150001-E/U1 vom 10. April 2015 wurde der Beschwerdeführer vom Vorwurf des Betrugs frei gesprochen ( Urk. 10/1 , 13/2).

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1.1

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente , bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar , wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi - si onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid , welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin weisen). 1.4

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkom mensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74 ter

lit . f der Verordnung über die Invalidenversiche rung, IVV ) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74 quater IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin weisen). 1.5

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen , Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2.

2.1

Die Beschwerdegegnerin begründete die Renteneinstellung im angefochtenen Entscheid zunächst mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit , sei dem Beschwerdeführer doch aufgrund der medizinischen Beurteilung eine behinde rungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar und könne davon ausgegangen werden, dass er diese seit längerer Zeit umsetze und dabei auch einen höheren als den angegebenen Lohn erziele. Zudem sei aufgrund der veränderten wirt schaftlichen Verhältnisse ein Revisionsgrund gegeben, da das hypothetische Valideneinkommen , d a die letzte Arbeitgeberin des Beschwerdeführers nicht mehr existiere, nunmehr gestützt auf die lohnstatistischen Erhebungen des Bundesamtes für Statistik zu ermitteln sei , was zu einem deutlich tieferen Vali deneinkommen führe ( Urk. 2). 2.2

Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen geltend machen, dass es an einer Veränderung des Gesundheitszustandes fehle und zudem keine Verän derung erwerblicher Ar t gegeben sei. Die Behauptung, er erbringe seit längerer Zeit eine volle Arbeitsleistung , sei ebenso wenig belegt, wie diejenige, dass der bezogene Lohn nicht leistungsgerecht sei. Dass die Beschwerdegegnerin auf diese bereits im Einwand vom

1 2. September 2013 vorgetragenen Argumente (vgl. Urk. 7/168) nicht eingegangen sei, verletze seinen Anspruch auf rechtli ches Gehör.

Zusammenfassend seien die Voraussetzungen für eine revisionsweise Abände rung der Invalidenrente klar nicht erfüllt. Weder die von der Beschwerdegegne rin in Auftrag gegebene Observation noch die Erkenntnisse aus dem Strafver fahren würden seine Angaben widerlegen. Zur Höhe des Valideneinkommens liess er unter Verweis auf das im Einwand vom 1 2. September 2013 Vorge br achte ( Urk. 7/168/2) geltend machen , dass keine Ausnahme von der Regel, wonach an das zuletzt ohne Gesundheitsschaden erzielte Einkommen anzu knüpfen sei, vorliege und das Vorgehen der Beschwerdegegnerin derart wirk lichkeitsfremd sei, dass es überzeugender Beweise bedürfte ( Urk. 1 S. 7 ff.). 2.3

Materiell streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die seit 1992 ausgerichtete ganze Invalidenrente nach Durchführung der Observation und Einholung des Gutachtens des D.___ vom 14. November 2011 zu Recht revisions weise einstellte. Die Rentenaufhebung wurde seitens der Verwaltung einzig mit dem Rückkommenstitel nach Art. 17 Abs. 1 ATSG begründet , nicht mit einer Aufhebung der Invalidenrente aufgrund einer prozessualen Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG gestützt auf die Observationsberichte. 3.

Zum formellen Einwand der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist zu beachten, dass E inspracheentscheide und V erfügungen gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG zu begründen sind und die Begründung eines Entscheides so abgefasst sein muss, dass die betrof fene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versi cherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbe ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts punkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/ dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). Im Lichte dieser Rechtsprechung erweist sich der angefochtene Entscheid als genü gend begründet. Zwar wiederholt er die Argumentation des Vorbesc heids und spricht den Vorbringen im Einwand vom 1 2. September 2013 lediglich allge mein, ohne konkrete Bezugnahme die Relevanz ab. Jedoch nahm die Verwal tung zu wesentlichen Argumenten des Beschwerdeführers, vorgebracht im Ein wand vom 17. August 2012 gegen den ursprünglichen Vorbescheid vom

19. Juni 2012 ( Urk. 7/154) , im Vorbescheid vom 14. August 2013 ( Urk. 7/164) bereits hinlänglich Stellung und hielt an diesen nunmehr oh ne Weiterung fest, wo mit sie der Begründungspflicht G enüge tat. 4. 4.1

Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die ursprüngliche Rentenverfügung vom 21. August 1998 ( Urk. 7/57). Den Revisionsbeschlüssen

der Jahre 2000 und 2005 lag in medizinischer Hin sicht jeweils einzig ein kurzer Bericht des Hausarztes Dr. med. G.___ zugrunde; eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver haltsabklärung , Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver gleichs

fand in beiden Fällen nicht statt (vgl. Urk. 7/61-64, Urk. 7/73-76). 4.2

Der ursprünglichen Verfügung vom 21. August 1998 lag in medizinischer Hin sicht die Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig keit zugrunde (vgl. Urk. 7/53-54). Nach der Rückweisung der Sache mit Urteil IV.1995.00338 vom 29. September 1997 zur unter

anderem umfassenden Abklärung des Gesund heit szustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, verzichtete die Beschwerdegegnerin nach Einholung einer Stellungnahme ihrer internen Ärztin Dr. A.___ vom 10. Januar 1998 auf Weiterungen des Verfahrens und s chloss sich inhaltlich der Beurteilung im Bericht der Klinik H.___ vom 20. Mai 1997 ( Urk. 7/49) an. Dieser nach den operativen Eingriffen vom Oktober 1995 und März 1996 erstellt e Bericht war im Verfahren IV.1995.00338 zwar bereits eingereicht worden, für die Beurteilung des bis zum Zeitpunkt des Erlasses der dannzumal angefochtenen Verfügung v om 30. Juni 1995 eingetretenen Sachverhalts aber als nicht relevant beurteilt und damit nicht explizit gewürdigt worden.

Der zuständige Oberarzt und Leiter der Wirbelsäulenchirurgie der Klinik H.___ , Dr. med. I.___ , stellte darin die Diagnosen einer Diskopathie mit medianer Diskuspro trusion L4/5 und L5/S1 und einer Osteochondrose , eines Status nach Diskusausräumung und nach interkorporeller

Spondylodese L4/5 und L 5/S1 am 5. März 1996 sowie eines Status nach Laser Nukleotomie L3/4 und L4/5 im Oktober 1995.

Er schloss auf einen objektiv sehr guten interkorporellen

Durchbau . Dieser lasse in der Regel eine Besserung der Beschwerden erwarten. Beim Beschwerdeführer lägen jedoch glaubhafte Restbeschwerden vor. Nicht ausgeschlossen sei, dass das ehemalige mit Laser- Nukleotomie operierte Niveau L3/4 jetzt diskopathische Beschwerden verursache ; im Röntgen habe sich ein e

leichte Verschmälerung der Bandscheibe auf dieser Höhe im Vergleich zur letzten Aufnahme gezeigt . W eitere operative Eingriffe lehne der Beschwerdeführer aber zurz eit ab. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit lautete dahingehend, dass der Beschwerdefüh rer in seinem ursprünglichen Beruf als Gipser nicht mehr arbeitsfähig sei, jedoch in einer körperlich leichten Tätigkeit seit 14. Mai 1996 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe ( Urk. 7/49/3 ff.) . 4.3

Im Rahmen des Revisionsverfahrens im Jahr 2000 sprach sich Dr. G.___ in seinem Bericht vom 16. April 2000 für einen verschlechterten Zustand mit einer höchstens 25%igen Arbeitsfähigkeit in wechselbelastender leichter Tätigkeit aus. Diagnostisch traten gemäss seiner Beurteilung diverse Halswirbelsäulen(HWS)- Osteochondrosen mit spondylogenen

cervicalen Schwindelanfällen und ein WPW-Syndrom Typ 1 ohne Symptome zu den bisherigen Diagnosen hinzu ( Urk. 7/61).

In seinem Bericht vom 2. Juni 2005 zuhanden der Revision 2005 erklärte Dr. G.___ , der Beschwerdeführer habe täglich stundenlange Schmerzen lumbal, ausstrahlend nach thorakal bis in den Nacken. Wenn die Ausstrahlungen bis in den Nacken gingen, träten sofort Schwankschwindel auf, die zum Teil sympto matisch behandelt werden müssten. Als zusätzliche Diagnosen ohne Auswir kungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er einen Verdacht auf Migräne und eine Schallleitungsstörung links bei einem Status nach wiederholten Tympano plastik-Operationen bei chronischer Otitis media (letzte Operation: September 2003) ( Urk. 7/74). 4.4

4.4.1

Im aktuellen Revisionsverfahren holte die Verwaltung neuerlich einen Bericht von Dr. G.___ ein. Seine Diagnosen vom 21. April 2011

lauteten wie folgt ( Urk. 7/124/5): - Chronisches pan vertebrales Schmerzsyndrom mit A usstrahlungen in die

Beine und den Hinterkopf - Status nach Lasernukleotomie L3/4 und L4/5 1995 und Sta tus nach interkorporeller

Spondylodese L3/4 und L4/5 1996 - Chronifiziertes Schmerzsyndrom mit zeitweise vegetativen Schwank - schwindeln ohne Auswirkung au f die Arbeitsfähigkeit, Schallleitungsstörung links bei wiederholten Tympanoplastik - Operationen bei chronischer Otitis media (letzte Operation links am 21. Oktober 2009 im J.___ ).

Der Beschwerdeführer leide zeitweise unter starken schmerzbedingten Einschrän kungen der Beweglichkeit in der HWS, BWS und LWS mit begleiten den okzipitalen Kopfschmerzen und pseudoradikulären Ausstrahlungen in die Beine. Er werde in unregelmässigen Abständen physiotherapeutisch behandelt, die aktuelle Medikation bestehe in Olfen 75 duo und unregelmässig Dafalgan 1g. Die letzte ärztliche Kontrolle habe am 17. Januar 2011 stattgefunden. Als Gipser erachtete Dr. G.___ den Besc hwerdeführer anhaltend zu 100 %

arbeits unfähig; zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nahm er nicht Stellung, erklärte aber, dass bei geringer körperlicher Belastung die geschilder ten Rückenbeschwerden aufträten ( Urk. 7/124/5-6). 4.4.2

Im D.___ wurde der Beschwerdeführer im September 2011 allgemeininternistisch, psychiatrisch, orthopädisch sowie otorhinolaryngol o gisch untersucht.

Der multidisziplinäre Konsensus schloss auf folge nde Diagnosen mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 7/136/20): - Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom unter lumbaler Betonung ohne Hinweis für radikuläre Symptomatik (ICD-10 M54.80) - Status nach Laser- Nukleotomie LWK3/4/5 10/95 - Status nach interkorporeller

Spondylodese LW K4/5/SWK1 von dorsal 1996 ( Klinik H.___ , K.___ ) - radiologisch regel r echter Befund der HWS , BWS und LWS (Röntgen 17.1.201 1) - weitgehend freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte - Kombinierte Schwerhörigkeit links (ICD-10 H90.6) bei - Revisions- Mastoidoepitympanektomie und Tympanoplastik links bei Rezidivcholesteatom - Zustand nach Tympanoplastik und Revisions- Tympanoplastik und PORP links - Kombinierte Schwerhörigkeit rechts (ICD-IO H90.6) - Zustand nach Tympanoplastik und Revisions- Tympanoplastik rechts -

Leichtgradiger

Vertigo , am ehesten zervikogen bedingt (ICD-10 H82) - aktuell ohne Hinweis auf periphere vestibuläre Funktionsstörung .

Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen die zuständigen Ärzte folgen den Diagnosen bei: - Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) - Status nach operativ behandelter drittgradig offener Unterschenkelfraktur links vom 27.12.1991 (ICD-10Z98.8) - Fort g esetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 30 py ) (ICD-10 F17.1 ).

Einschränkend würden sich hauptsächlich die chronischen Rückenschmerzen auswirken, wobei bei der aktuellen Untersuchung ein chronisches Panverteb ralsyndrom bei Status nach Laser- Nukleotomie und interkorporeller

Spondylo dese LWK 4 SWK 1 diagnostiziert worden sei. Jedoch hätten auch verschiedene Faktoren nicht-organischer Beschwerden festgestellt werden können. So seien 3 von 5 Waddell -Zeichen positiv gewesen. Aus orthopädischer Sich t sei die Belastbarkeit der Wirbelsäule des Beschwerdeführers eingeschränkt, so dass körperliche schwere Tätigkeiten und solche mit Zwangshaltungen wie diejenige als Gipser nicht mehr zumutbar seien.

In einer körperlich leichten bis mittelschweren, we chselbelastenden Tätigkeit lägen keine zeitlichen und leistungsmässigen Einschränkungen der Arbeitsfä higkeit vor . Eine zweite Problematik bestehe in einer kombinierten Schwerhö rigkeit beidseits bei Zustand nach Tympanoplastik und Revisionen. Nicht geeig net seien Tätigkeiten mit erhöhtem Umgebungsgeräuschpegel sowie solche mit qualifizierten Anforderungen an das Gehör wie auch Arbeiten an gefährlichen Maschinen und auf Gerüsten. Der vom Beschwerde führer angegebene leichtgra diger

Schwindel sei am ehesten zervikal aufgrund des orthopädisch diagnosti zierten Panvertebralsyndroms erklärbar. Eine Einschränkung der Arbeitsfähig keit aus der psychiatrisch diagnostizierten Schmerzverarbeitungsstörung sei nicht gegeben .

Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit äusserte sich der Konsensus dahingehend, dass seit der Rentenzusprache 1992 von einer Arbeitsunfähigkeit in schweren körperlichen Tätigkeiten wie der angestammten auszugehen sei. Über den Ver lauf der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit liessen sich keine genauen Angaben machen. Eine zumindest 50%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte Tätigkeiten sei bereits 1997 durch die Klinik H.___ festgestellt worden, dies aber 1 Jahr nach den Wirbelsäulenoperationen. Vorher habe Dr. L.___ gar eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten attestiert. Die nunmehr festgestellte volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gelte sicher ab dem Untersuchungsdatum im September 2011, wahrscheinlich aber schon seit mehreren Jahren, habe doch seit Jahren keine ärztlich fundierte Beurteilung mehr stattgefunden.

Zur Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, welche r sich nicht für mehr als das derzeitige Arbeitspensum von 25 % arbeitsfähig erachte, äusserten sich die Gutachter dahingehend, dass eine subjektiv vermehrte Schmerzempfindung mit der Schmerzverarbeitungsstörung erklärt werden könne. Jedoch sei der Beschwerdeführer in seinen Alltagsaktivitäten kaum eingeschränkt und nehme gemäss den Ergebnissen der Laboruntersuchungen die Schmerzmittel auch nicht in der angegebenen Dosierung ein. Er weise zudem deutliche Hand- und K nie beschwielungen auf. Bei der aktuellen Untersuchung hätten keine objektiven Befunde am Bewegungsapparat erhoben werden können, welche die Arbeit in einer adaptierten Tätigkeit einschränken würden. 5 . 5 .1

Der Vergleich der im aktuellen Revisionsverfahren eingegangenen medizini schen Unterlagen mit dem unter Erwägung 4.2 dargelegten Bericht der Klinik H.___ vom 20. Mai 1997 ( Urk. 7/49) zeigt auf, dass sich der Gesundheitszu stand des Beschwerdeführers seit Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids verändert hat. In diagnostischer Hinsicht sind mit der kombinierten Schwerhörigkeit und dem leichtgradigen

Vertigo sowie der Ausdehnung der ursprünglich lumbalen Rücken schmerzen auf ein panvertebrales Schmerzsyndrom ( Urk. 7/136/20) zwar zusätzliche Diagno sen hinzugetreten. Jedoch schlossen die zuständigen Gutachter des D.___ in über zeugender Weise auf eine zwischenzeitlich verbesserte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von nunmehr 100 % . 5 .2

Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers im Verwaltungsverfahren (vgl. Urk. 1 S. 3 und 5, 7/158/4) erweist sich das D.___ -Gutachten insbesondere in den somatischen Disziplinen sowohl hinsichtlich Diagnostik als auch in Bezug auf den Verlauf des Gesundheitszustandes als eine durchaus nachvollziehbare

und überzeugende ärztliche Beurteilung.

Die Schlussfolgerungen des orthopäd ischen Teilgutachters Dr. M.___ basieren auf einer eingehenden orthopädischen Untersuchung, der Erhebung des neuro logischen Status, den Akten sowie den Röntgenaufnahmen der HWS, BWS und LWS von Dr. G.___ vom 17. Januar 2011 . Sie überzeugen insbesondere in der Auseinandersetzung mit den anamnestischen Erhebungen und den objektivier baren klinisch- orthopädischen Befunden. So legte Dr. M.___ nachvollziehbar dar, dass der Beschwerdeführer eine weitgehend freie Beweglichkeit der Wirbel - säule gezeigt habe und sich die angegebenen diffusen Beschwerden in Form von Druckdolenzen

thorakolumbal und im Bereich der Becke n region kaum (mehr) durch die klinischen und radiologischen Befunde begründen liessen ( Urk. 7/136/15 f. ). Dass Dr. M.___ angesichts der klinisch weitgehend blanden Befunde und insbesondere auch angesichts des unauffälligen neurolo gischen Status sowie der fehlenden Hinweise auf weitere relevante degenerative Veränderungen in den radiologischen Aufnahmen vom 17. Januar 2011 auf weiterführende bildgebende Abklärungen verzichtete (vgl. dazu Urk. 7/136/15 unten), ist ebenfalls nicht zu beanstanden.

Auch stellt der Verzicht auf Weiterungen der Begutachtung in Bezug auf eine Pathologie im rechten Ellbogen den grundsätzlichen Beweiswert des D.___ -Gut achtens nicht in Frage. Der Beschwerdeführer berichtete anam nestisch über einen Riss am rechten Ellbogen, doch schilderte er in diesem Zusammenhang keine massgebliche n Beschwerden ( Urk. 7/136/12). Auch im Bericht von Dr. G.___ vom 21. April 2011 finden sich hierzu keine Angaben ( Urk. 7/124). Was die vom Beschwerdeführer ebenfalls bemängelte fehlende Abklärung der Kopfschmerzen anbelangt ( vgl. Urk. 7/158/4), erklärte der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Anamnese im D.___ , dass sich diese mit Kranio - sakraltherapie gebessert hätten ( Urk. 7/136/9). Nicht beanstanden liess der Beschwerdeführer zu Recht die überzeugenden Schlussfolgerungen aus der otorhinolaryngol o gischen Untersuchung von Dr. N.___ (vgl. Urk. 7/136 /17-20).

Was die psychiatrische Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) anbelangt, mass der zuständige psychiatrische Facharzt

Dr. O.___ dersel ben unter Berücksichtigung der Kriterien gemäss der bisherigen Rechtsprechung zu den Schmerzstörungen (BGE 139 V 547) keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei. Angesichts der medizinischen und übrigen Aktenlage drängen sich aber bereits Zweifel am Vorliegen des Schmerzleidens als solchem auf. Dr. O.___ schloss offensichtlich einzig aufgrund des Ausmasses der geklagten Beschwerden sowie der geschilderten subjektiven Krankheitsüberzeu gung auf das Vorliegen einer psychischen Überlagerung. Die Hintergründe der Schmerzverarbeitungsstörung bezeichnete er selber aber als weitgehend unklar, habe doch der Beschwerdeführer nie unter anhaltenden emotionalen oder psychosozialen Belastungsfaktoren gelitten . Auch habe er sich nie psychiatrisch behandeln lassen. Er gestalte sein Privatleben inklusive zweimal jährlicher Besuche in P.___ aktiv und pflege gute Beziehungen zur Ehefrau, zu seinen Töchtern und den Verwandten ( Urk. 7/136/11). Bereits diese gutachterl ichen Ausführungen lassen erhebliche , nicht auszuräumende Zweifel an einem mass geblichen Leidensdruck aufkommen. Unter zusätzlicher Berücksichtigung der in

der orthopädischen Untersuchung festgestellten fehlenden Hinweise auf eine lang dauernde körperliche Schonung bei erheblich vermehrten Beschwielungen

palmar ( Urk. 7/136/16) und der Resultate aus der Überwachung sowie den Sachverhaltserwägungen unter E. 3.3 im Strafurteil GG150001-E/U2 des Bezirksgerichts F.___ (vgl. unten E. 5.4 sowie

Urk. 13/2) überwiegen die Ver dachtsmomente, welche gegen die diagnostizierte Schmerzstörung als solche sprechen. An diesem Ergebnis ändert die seit dem 3. Juni 2015 geänderte bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den psychosomatischen Leiden nichts (vgl. zur Publikation vorgesehenes Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015). Liegt nämlich – wie hier - ein Ausschlussgrund vor, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach den massgeblichen Standartindika toren gemäss diesem Urteil (vgl. E . 2.2 desselben; Urteil des Bundesgerichts 9C_173/2015 vom 29. Juni 2015 E. 4.3 ). 5 .3

Entsprechend der Konklusion des multidisziplinären Konsensus im D.___ -Gutach ten ist damit als erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer infolge des chronischen panvertebralen Schmerzsyndroms unter lumbaler Betonung bei einem Status nach Laser- Nukleotomie und interkorporeller

S pondylodese LWK 4 bis SWK1 in körperlich schweren Tätigkeiten wie der angestammten nicht mehr leistungsfähig ist. Seit 2009 sind zudem aufgrund der kombinierten Schwerhörigkeit Tätigkeiten mit erhöhtem Umgebungsgeräuschpegel sowie solche mit qualifizierten Anforderungen an das Gehör wie auch Arbeiten an gefährlichen Maschinen und auf Gerüsten nicht mehr zumutbar. Für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, welche diesen Einschränkungen Rechnung tragen, ist der Beschwerdeführer jedoch entsprechend der Beurteilung des D.___ spätestens seit dem Begutachtungszeitpunkt zu 100 % arbeitsfähig.

Dieser Schlussfolgerung liegt nicht lediglich eine andere Beurteilung eines seit der Rentenzusprache gleichen Gesundheitszustandes zugrunde. Vielmehr ist die 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit – wie der RAD-Arzt Dr. med. Q.___ , Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM Vertrauensarzt SGV, am 6. Juni 2012 schlüssig darlegte ( Urk. 7/151/6)

- auf eine mit überwiegender Wahr scheinlichkeit eingetretene Funktionsverbesserung bei zwar nicht verbessertem organisch-strukturellem Substrat, jedoch bei verbesserten klinischen Befunden über 10 Jahre nach den operativen Eingriffen der Jahre 1995 und 1996 zurück zuführen. Damit liegt nicht lediglich eine revisionsrechtlich unbeachtliche andere Befundinterpretation, sondern ein verändertes medizinisches Substrat vor (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_700/2013 vom 26. Dezember 2013

E. 3.2.3). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, so auch die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf grund einer Angewöhnung oder Anpassung an eine Behinderung (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Der ursprünglichen, zwei Jahre nach dem letzten operativen Eingriff vom März 1996 ergangenen Rentenzusprache im Jahr 1998 lag die Annahme einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit zugrunde. Die Restarbeitsfähigkeit von nunmehr 100 % stellt im Vergleich dazu, entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (vgl. dazu Urk. 1 S. 5) , eine revisionsrechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszustandes dar. 5 .4

Die Ergebnisse der Überwachung ( Urk. 7/142 und beiliegende DVD), deren grund sätzliche Zulässigkeit nicht in Frage gestellt wird (vgl. zu den Vorausset zungen BGE 137 I 327 E. 5, 135 I 169, Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2012 vom 25. September 2012), wie auch die Sachverhaltsfeststellungen im Straf urteil GG150001-E/U2 des Bezirksgerichts F.___ vom 10. April 2015 ( Urk. 13/2) bestätigen, dass der Beschwerdeführer zumindest die oben als zumutbar erachteten leichten bis wechselbelastenden Tätigkeiten zu leisten im Stande ist.

Die von der Beschwerdegegnerin beauftragte Firma R.___ liess den Beschwerdeführer im Zeitraum vom 5. Juni bis 1. Juli 2009 an vier Tagen observieren. Dabei wurde er am 5. und am 8. Juni 2009 beobachtet, wie er um zirka 6 Uhr morgens mit dem Auto seinen Wohnort verliess und zum Firmensitz seines Bruders fuhr. Am 5. Juni 2009 verliess der Beschwerdeführer das Firmengebäude in verschmutzten Kleidern wieder um 17.25 Uhr. Am 8. Juni 2009 fuhr er um 6.40 Uhr mit einem Firmenwagen zu einer Baustelle, wo er zwischen 7.30 und 12.00 Uhr damit beschäftigt war, Farbe aus Malereimern umzuleeren , zu mischen und eine Art Spritzmaschine vorzubereiten. Auch am Nachmittag hielt er sich wieder für mehr als drei Stunden auf der Baustelle auf und wurde beim Umhergehen im Gebäude beobachtet. Am 18. Juni 2009 stand der Wagen des Beschwerdeführers neuerlich vor dem Firmengebäude; der Beschwerdeführer wurde nicht gesehen; am 1. Juli 2009 wurde er wiederum auf einer Baustelle gesichtet, wo er sich am Morgen während mehr als vier Stunden und am Nachmittag während 3,5 Stunden im Baustellengebäude aufhielt und kurze Zeit im Treppenhaus beim Verrichten von Gipserarbeiten beobachtet werden konnte ( Urk. 7/142/5 und Videosequenzen). Das Bezirksgericht F.___ schloss im Urteil GG250001-E/U2 vom 10. April 2015 hieraus sowie gestützt auf die diversen polizeilichen Ermittlungsergebnisse (gestützt auf unter ande rem: eine Telefonüberwachung im Jahr 2012, Befragungen des Beschwerdefüh rers, detaillierte Listen der Aufenthaltsorte im Zeitraum vom 29. Februar 2012 bis 23. Juni 2012 aufgrund eines im Fahrzeug des Beschwerdeführers montier ten Peilsenders und diverse Urkunden wie Bankauszüge und Steuerakten ), dass der Beschwerdeführer entsprechend dem Belastungsprofil im D.___ -Gutachten in der Lage sei, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten auszuüben. Das Bezirksgericht F.___ ging denn auch davon aus, dass d er Beschwerdeführer in der Lage sei, etwa in dem Ausmass zu arbeiten, wie im Gutachten des D.___ beschrieben ( Urk. 13/2 S. 13 E. 3.3), mithin entsprechend der darin attestierten Restarbeits fähigkeit . Offen gelassen wurde jedoch letztlich , ob und ab wann der Beschwer deführer tatsächlich mehr als die ursprünglich attestierten 50 % in angepasster Tätigkeit gearbeitet hat. 5 .5

Zusammenfassend folgt aus dem oben Gesagten in Bezug auf die Leistungs - fähig keit des Beschwerdeführers, dass er zwar weiterhin nicht arbeits fähig ist in der angestam mten Tätigkeit als Akkordgipser , dass sich sein Gesundheits - zustand seit der ursprünglichen Verfügung vom 21. August 1998 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids aber insofern verbesser t hat, als er spätestens seit der Begutachtung im D.___ vom September 2011 in der Lage ist, einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem Zumutbarkeitsprofil des D.___ zu 100 % nachzukommen.

Damit ist ein Revisionsgrund gegeben und der Invaliditätsgrad ist auf der Grund lage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.1). 6 . 6 .1

Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen. In zeitlicher Hinsicht gilt grundsätzlich Art. 88 bis

Abs. 2 lit . a

IVV, wonach die Renten aufhebung/-herabsetzung frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats erfolgt. Entsprechend ist die Bemessung des Invaliditätsgrades zunächst für das Jahr 2014 vorzunehmen. Auf eine allfällige rückwirkende Herabsetzung oder Aufhebung i st später einzu gehen (vgl. E. 6.6 ). 6 .2

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbsein kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom mensvergleichs ; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 6.3 6.3 .1

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validenein kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).

Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgegli chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des Validenlohnes Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk turerhebung (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen). 6. 3 .2

Die Beschwerdegegnerin bemass das hypothetische Valideneinkommen von Fr. 66‘732.79 gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizeris che Lohnstrukturerhebung (LSE). Dabei zog sie den Zentralwert für einfache und repetitive Tätigkeiten im Baugewerbe im Jahr 2010 von Fr. 5‘310.-- (LSE 2010, Tabelle TA1, Ziff. 41-43) bei und passte denselben der Nominal lohnentwicklung und der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit bis ins Jahr 2011 an ( Urk. 2 S. 2). Das bis anhin als massgeblich erachtete hypotheti sche Valideneinkommen gestützt auf das letzte vor Eintritt des Gesundheits schadens erzielte Einkommen als Akkordgipser von Fr. 104‘409.40 im Jahr 1991 erachtete sie nicht mehr als massgeblich, weil die damalige Arbeitgeberin, die Y.___ AG, nicht mehr existiere und entsprechend davon auszu gehen s ei, dass der Beschwerdeführer dieses Einkommen nicht m ehr erzielen könne ( Urk. 2 S. 2) .

Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass die These der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall und bei Fortsetzung seiner angestammten Tätigkeit in den vergangenen 23 Jahren heute nomi nal 36 % weniger verdienen würde , als er noch im Jahr 1991 ver dient habe, gänzlich wirklichkeitsfremd sei. Rechtsprechungsgemäss müsse eine Ausnahme von der Regel, wonach an den zuletzt erzielten Verdienst anzu knüpfen sei, überwiegend wahrscheinlich erstellt sein. Diesen Nachweis habe die Beschwerdegegnerin offenkundig nicht erbracht ( Urk. 1 S. 9 f.). 6.3 .3

Im Urteil IV.1995.00338 vom 2 9. September 1998 nahm das Sozial - versicherungs gericht unter Erwägung 3 zwar auf das zuletzt verdiente Einkommen 1991 unter dem Titel Valideneinkommen Bezug , legte dasselbe aber im Rahmen der dannzumaligen Rückweisung nicht rechtskräftig fest

(vgl. Urk. 7/51/11 ). Nachdem

im hier zu prüfenden Revisionsverfahren bereits der Revisionsgrund des wesentlich verbesserten Gesundheitszustandes gegeben ist, kann im Folgenden die aktuelle Invaliditätsbemessung ohnehin ohne Bindung an frühere Invaliditätssc hätzungen ermittelt werden (BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.1 ). 6.3 .4

Gemäss Arbeitgeberbestätigung der Y.___ AG vom 2 1. September 1993 ( Urk. 7/6/2) betrug das im Jahr 1991 erzielte AHV-pflichtige Einkommen des Beschwerdeführers Fr. 104‘409.40, was der Nominallohnentwicklung ange passt zu einem hypothetischen Valideneinkommen von Fr. 144‘496.25 im Jahr 2014 führen würde (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Schweiz 1990 – 2014, 1939 = 100, 1991: 1706, 2014: 2361 [im Internet abrufbar]) .

Dieses für einen angelernten Gipser (vgl. dazu Urk. 7/4/3) überdurchschnittliche Einkommen des Jahres 1991 resultierte offensichtlich aus einer für Akkordar beiter typischen übe rdurchschnittlichen Arbeitszeit, verdiente d er Beschwerde führer doch zum Beispiel im Juni 1991 mit Fr. 12‘600.35 das 45-fache der vom Arbeitgeber angegebenen Tagespauschale von Fr. 275.--

( Urk. 7/6/2). Eine Hochrechnung der Tagespauschale von Fr. 275.-- auf das Jahr hätte ein Jahres einkommen 1991 von Fr. 71‘500.-- ergeben (260 Arbeitstage à Fr. 275.--). Das effektive Einkommen 1991 lag 46 % über diesem.

Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist grundsätzlich das durchschnittli che Lohnniveau in der betreffenden Branche und in der konkreten beruflichen Situation massgebend. Ein Spitzenlohn darf nur angenommen werden, we nn ganz besondere Umstände eindeutig dafür sprechen (ZAK 1980 1980 S. 593 mit Hinweisen) , respektive mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass er weiterhin erzielt worden wäre (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, Urteil des Bundes gerichts 8C_671/2010 vom 2 5. Februar 2011 E. 4.5.1).

Im Zusammenhang mit der Akkordarbeit kann zwar das Abstellen auf überdurch schnittliche Einkommen gerechtfertigt sein. Jedoch ist nicht entschei dend, was der Versicherte als Gesunder bestenfalls verdienen könnte, sondern was er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit tatsächlich verdienen würde, wobei zu beachten ist, dass bei der Bestimmung des Validenlohns grundsätzlich nur Einkünfte berücksichtigt werden, die im Rahmen eines normalen Arbeits pensums zu erzielen sind . Zwar muss ein vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzieltes (hohes) Einkomme n , welches mit einem überdurchschnittlichen zeitli chen Aufwand erarbeitet worden ist, nicht systematisch auf ein 100%-Pensum reduziert werden , können doch zum Beispiel im Einzelfall regelmässig geleistete Überstunden zum normalen Arbeitspensum gehören (SVR 2002 IV Nr. 21) . Doch bietet die Invalidenversicherung nur Versicherungsschutz für eine übliche, normale erwerbliche Tätigkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_671/291 9 vom 2 5. Februar 2010 E. 4.5).

Im Falle des Beschwerdeführers bedeutet dies, dass zwar bei der Bestimmung des hypothetischen Validenlohns 2014 der regelhaften überdurchschnittlichen Arbeitszeit von Akkordarbeitern im Baugewerbe Rechnung zu tragen ist , fehlt es doch an Hinweisen, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen liessen, dass er diese Tätigkeit auch im Gesundheitsfalle nicht weiter ausgeübt hätte, sei es im Geschäft seines Bruders oder anderswo. Doch ist auch der Umstand miteinzubeziehen, dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlich keit anzunehmen ist, dass der mittlerweile 53-jährige Beschwerdeführer dauer haft in der Lage gewesen wäre, ohne Gesundheitsschädigung ein jährliches Durchschnittseinkommen zu erzielen, für das er ein Pensum von rund 146 % in harter kör perlicher Arbeit leisten müsste (vgl. dazu auch Urteil des Bundesge richts I 456/00 vom 1 3. Dezember 2000 E. 3b) , zumal die im Alter regelmässig abnehmende Geschwindigkeit die Verdienstmöglichkeiten im Falle von Akkord arbeit schwächt.

Gemäss Angaben d es Bruders des Beschwerdeführers im Arbeitgeberfragebogen der B.___ AG vom 4. Mai 2011 hätte letzterer im Jahr 2011 in der angestammten Tätigkeit als Gipser/Maler in Vorarbeiterfunktion im Gesund heitsfalle ca. Fr. 6‘000.-- bis Fr. 8‘000.-- monatlich verdienen können, wobei zu Gunsten des Beschwerdeführers davon auszugehen ist, dass ein 1 3. Monats - lohn hinzuzurechnen ist (vgl. Lohnjournal in Urk. 7/9/13). Da anzu nehmen ist, dass die erhebliche Lohnspanne von Fr. 2‘000.-- bei der Lohnan gabe

in der mutmasslich unterschiedlich anfallenden Mehrarbeit bei der Akko rdarbeit fusst , wird bei einem Abstellen auf den Maximallohn von Fr. 8‘000.-- monatlich der überdurchschnittlichen Arbeitszeit von Akkordarbei tern Rechnung getragen. Dies führt zu einem

Jahres lohn von maximal Fr. 104‘000.-- (13 x Fr. 8‘000.--) im Jahr 2011, mithin unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung im Jahr 2014 zu einem h ypothetischen Validen e inkommen 2014 von Fr. 105‘853.50 (Bundesamt für Statistik, BFS, Schweize rischer Lohnindex nach Branche, 2010 = 100

[ im Internet abrufbar], Nominal lohnindex

[T1.1.10], Sektor Baugewerbe/Bau, Männer, 2011: 101, 2014: 102.8) .

Ein Plausibilitätsvergleich mit den im Internet unter GAV-Service.ch abrufbaren üblichen Löhnen ergibt für einen 53-jährigen angelernten Maler oder Gipser mit 30 Dienstjahren in einer Beaufsichtigungsfunktion einen durchschnittlichen Monatslohn (inkl. 1 3. Monatslohn oder x.ten Monatsloh n) im Raum Zürich von Fr. 6‘680.--, mithin einen üblichen Jahreslohn von Fr. 80‘160.--, was verdeut lich t, dass der oben b errechnete

hypothetische Validenlohn

2014 von Fr. 105‘853.50 dem hypothetischen Akkordlohnanteil fraglos genügend Rechnung trägt. 6.4 6.4 .1

Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/ aa mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2). 6.4 .2

Der Beschwerdeführer ist gemäss dem in den Akten liegenden Arbeitsvertrag seit 1. April 2006 zu 25 % als Lagerist und Baustellenkontrolleur bei der B.___ AG angestellt. Der vereinbarte Lohn beläuft sich auf brutto Fr. 1‘300.-- monatlich zuzüglich Fr. 300.-- Spesen und Anteil am 1 3. Monatslohn (vgl. Urk. 7/125/11-12).

Gemäss den von seinem Bruder getätigten Angaben vom 4. Mai 2011 beinhaltet diese Tätigkeit insbesondere Malerarbeiten und das Aufräumen von kleinem Material im Lager. D ie Arbeit sei wechselbelastend und mit dem seltenen Heben und Tragen von Gewichten bis zu 10 Kilogramm verbunden ( Urk. 7/125/6). Damit en tspricht sie dem unter Erwägung 5.5 festgestellten medizinisch-theore tischen Anforderungsprofil, zumal keine qualifizierten Anforderungen an das Gehör erkennbar sind und auch keine Arbeiten an gefährlichen Maschinen und auf Gerüsten anfallen.

Mit dieser Tätigkeit schöpft d er Beschwerdeführer zwar seine Restarbeitsfähig keit

pe nsenmässig nicht aus; jedoch fehl t es an Hinweisen , welche dagegen sprächen, den tatsächlich erzielten Lohn auf das Entgelt bei voll ausgeschöpf tem Pensum umzurechnen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_720/2012 vom 1 1. Februar 2013 E. 2.3.2). Der Beschwerdeführer erscheint seit Jahren auf der Internetseite der B.___ AG

namentlich und mit Foto als zuständig e Person für den Bereich Lag erbewirtschaftung und Baustellenbelieferung (vgl. Internetausdruck vom 1 9. Mai 2 009, Urk. 7/143/3), was neben der verwandtschaftlichen Beziehung auf stabile Verhältnisse schliessen lässt . Die Höhe des Lohnes lässt k eine Soziallohnkomponente erken nen . Hinweise, welche darauf schliessen liessen, dass eine Ausweitung des Pensums auf 100 % von Seiten des Bruders als Betriebsinhaber der Firma mit immerhin 60 Angestellten nicht er wünscht wäre, fehlen, erklärte letztere r doch im Arbeitgeberfragebogen vom 4. Mai 2011, den Beschwerdeführer im Rahmen des Möglichen einzusetzen ( Urk. 7/2).

Damit rechtferti gt es sich, auf das tatsächlich erzielte, auf ein volles Pensum umgerechnete Einkommen abzustellen, was ohne Berücksichtigung der Spesen bereits zu einem Jahreseinkommen von Fr. 67‘600. -- ([4 x Fr. 1‘300.—] x 13) und damit beim Vergleich mit dem massgeblichen Valideneinkommen von Fr. 105‘853.50 zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von zirka 36 % führt . Der Rückgriff auf die LSE erübrigt sich. Der neu errechnete Invaliditäts grad führt zur Bestätigung der verfügten Rentenaufhebung. 6.5

Anzufügen bleibt , dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Rentenaufhe bung gemäss Art. 88 bis

Abs. 2 lit . a IVV 5 3 Jahre alt war und seit 2 2 Jahren eine Invalidenrente bezog. Damit fällt er zwar unter den vom Bundesgericht beson ders geschützten Bezügerkreis , bei welchem im Regelfall eine Selbsteingliede rung

als nicht mehr zumutbar erachtet wird

(Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bun desgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1 ). Jedoch erscheinen Eingliederungsmassnahmen ange sichts der Anstellung des Beschwerdeführers im Betrieb seines Bruders nicht als notwendig; selbst wenn der Bruder keinen Bedarf für eine vollzeitige Anstellung hätte, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der familiären Beziehungen im Gipsereigewerbe bereits über die notwendigen Kontakte für die Vermittlung einer anderweitigen Arbeitsstelle verfügt. Eingliederungsmassnah men sind damit nicht erforderlich. 6.6

Nachdem die umfassenden Abklärungen im strafrechtlichen Verfahren den Schluss auf eine relevante Täuschung der Ärzte oder der Mitarbeiter der Invali denversicherung

nicht zuliessen ( Urk. 13/2 S. 9), und die Beschwerdegegnerin die Ergebnisse der von ihr veranlassten Überwachung vom 5. Juni bis 1. Juli 2009 mangels abschliessender Aussagekraft zu Recht nicht zum Anlass für eine rückwirkende Renteneinstellung nahm, ist von einer Rückweisung der Sache zur Abklärung einer allfälligen Meldepflichtverletzung gemäss Art. 88 bis

Abs. 2 lit . b IVV in Verbindung mit Art. 77 IVV abzusehen.

Der angefochtene Entscheid erweist sich im Ergebnis als zutreffend; die Beschwerde ist abzuweisen. 7 .

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. iur . André Largier - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGasser Küffer