IV.2013.00949

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00949 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Kreyenbühl Urteil vom

29. Mai 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Massimo Aliotta Aliotta Rechtsanwälte Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur dieser substituiert durch lic . iur . Y.___ Aliotta Rechtsanwälte Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1.

1.1

X.___, gebore n 1 959, arbeitete

seit dem

1. Mai

2008 als Kranführer bei der Firma Z.___, als er am 10. Oktober 2008 einen Unfall erlitt, als er Material an den Kran anhängen wollte und beim Fortlaufen auf die rechte Seite des Gesässes stürzte (Schadenmeldung UVG vom 20. Oktober 2008, Urk. 8/16/71). Die für die Unfallfolgen zuständige Schweize rische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) trat auf den Schaden ein und über nahm die Kosten für die Heilbehan dlung und entrichtete Taggelder . Am 2 8. Januar 2010 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi cherte wegen seit dem Jahre 2002 bestehenden, durch den Unfall vom 10. Oktober 2008 verschlimmerten Rückenbeschwerden (LWS-Bereich) bei der Sozialver - sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/6). Die IV-Stelle holte den Bericht von Dr. med. A.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 9. Februar 2010 (Urk. 8/11), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 1 0. Februar 2010, Urk. 8/14) und den Bericht der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin des Spitals B.___ (nachfolgend: Rheumaklinik des Spitals B.___) vom

9. März 2010 (Urk. 8/15) ein. Weiter zog sie

die Akten der SUVA (Urk. 8/1

6) und die Arbeit geberberichte der Firma Z.___ vom 2 5. Februar 2010 (Urk. 8/20) sowie der Firma C.___ vom 1 5. März 2010 (Urk. 8/24) bei . Am 6. b zw. 1 1. August 2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass als Frühinterventionsmassnah men die Kosten eines Deutsch-Kurses vom 2 3. September bis zum 1 4. Dezember 2010 bei der Schule D.___ (Urk. 8/29) und die Kosten für die Ausbildung zum Taxifahrer vom 1 3. September bis zum 3 1. Dezember 2010

bei der Firma E.___

(Urk. 8/33) übernommen würden. Mit Mitteilung vom 2 4. August 2010 hielt die IV-Stelle fest, dass aktuell keine weiteren beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 8/36). 1.2

In der Folge holte die IV-Stelle den Bericht von Dr. A.___ vom 2 6. August 2010 (Urk. 8/37) ein und stellte dem Versi cherten mit Vorbescheid vom 22. November 2010 (Urk. 8/41) die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aus sicht. Dagegen erhob der Versicherte am 6. Januar 2011 Einwand (Urk. 8/45). Daraufhin nahm die IV-Stelle den Bericht von Dr. med. F.___, FMH Neurologie, vom 1 8. August 2009 (Urk. 8/63), den Berich t zum Arbeitsassess ment der Rheumaklinik des Spitals B.___ vom 2. Januar 2007 (Urk. 8/59)

und den Bericht von Dr. med. G.___, FMH Physikalische Medizin und Rehabi litation, vom 1 1. Januar 2012 (Urk. 8/67) zu den Akten und gab beim Zentrum H.___ ein interdisziplinäres Gutachten in Auf trag, das am 2. März 2012 erstattet wurde (Urk. 8/69). Hierzu liess sich der Versi cherte am 4. April 2012 vernehmen (Urk. 8/71). Am 1 8. Juli 2012 (Urk. 8/82)

und am 2 6. April 2013 (Urk. 8/91)

nahmen die Ärzte des Zentrums H.___ zu Ergänzungs fragen Stellung . Hierzu liess sich der Versicherte mit Eingabe vom 9. Juli 2013 vernehmen (Urk. 8/93). Mit Verfügung vom 1 8. September 2013 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten gestützt auf einen Invalidi tätsgrad von 21 % (Urk. 2). 2.

Dagegen erhob der Versicherte am 2 1. Oktober 2013 Beschwerde und bean tragte, es sei die Verfügung vom 1 8. September 2013 aufzuheben und es sei ihm gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten einzu holen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2 1. November 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 2 6. November 2013 angezeigt wurde (Urk. 9). 3.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht

zieht in Erwägung: 1.

1.1

Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali denrente. 1.2

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.4

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.5

Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a.

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b.

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c.

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.6

Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2.

2.1

Die Ärzte der Rheumaklinik des Spitals B.___ stellten in ihrem

Bericht vom 9. März 2009 folgende Diagnosen (Urk. 8/15/6) : e in lumbospondylogenes Syndrom recht s - p aramedian rechtsseitige Diskushernie L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 rec hts (MRI LWS 1 2. Dezember 2008), aktenanamnestisch Diskushernie vorbestehend in MRI LWS November 2005 - intermittierend lumboradikuläre Reizung L5 rechts möglich - Sturz aufs Gesäss am 1 0. Oktober 2008 mit Schmerzexazerbation - Rundrücken thorakal mit Abflachung der Lendenlordose, leichte Kopfprotrak tion - Haltungsinsuffizienz, muskuläre Dysbalance, vorwiegend myofasziale Befunde Beckenkamm rechts Die Ärzte der Rheumaklinik des Spitals B.___ erklärten, dass an der Beurteilung des Arbeitsassessments vom 2. Januar 2007 festgehalten werden könne. Dement sprechen d sei der Beschwerdeführer für mittelschwere Arbeiten mit Wechselbe lastung und Belastungsreduktio n zu 100 % arbeitsfähig . Die Bela stungsreduk tion beinhalte Heben von Boden - bis Taillenhöhe bis 20 kg (selten am Tag), Arbeit über Kopf bis 12,5 kg (selten am Tag), Heben horizontal bis 17,5 kg (selten am Tag), Einsch ränkung bei m Stehen vorgeneigt (mindestens manch mal), Arbeit über Kopfhöhe (mindestens manchmal; Urk. 8/15/7). 2.2 Dr. F.___ führte in seinem Bericht vom 1 8. August 2009 aus, dass die Rücken kontusion vom 1 0. Oktober 2008 zu einer deutlichen bis heute an hal tenden Exazerbation einer seit Jahren bekannten Lumbalgie geführt habe. Aktuelle Befunde seien Gefühlsstörungen in den Segmenten L5 und S1 rechts, was in der Voruntersuchung vom November 2005 nicht der Fall gewesen sei. Weitere Ausfälle hätten sich keine gefunden. Im EMG hätten sich neurogene Veränderungen im Leitmuskel L5 rechts ergeben.

Dies würde auf eine früher durchgemachte Läsion der Wurzel L5 rechts hinweisen, wobei dieser Befund bereits in der Untersuchung vom November 2005 vorhanden gewesen sei . Hin weise für eine frische Wurzelläsion L5 rechts würden nicht bestehen. Normal seien die Leitmuskeln L4 rechts und links, L5 links sowie S1 rechts und links (Urk. 8/60/4). 2.3

Dr. A.___

nannte im Bericht vom 2 6. August 2010 als Diagnose mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Diskushernie L4/L5 mit chronischen Beschwerden ohne Ausfälle, bestehend seit 200 5. Als Diagnose ohne Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine Depression fest. Er führte aus, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kranfüh rer/Bauarbeiter vom 1. März bis zum 7. Juli 2009 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen sei. Seit dem 8. Juli 2009 sei er in dieser Tätigkeit zu 0 % arbeitsunfä hig (richtig: arbeitsfähig). Theoretisch könnte mit einer Wiederaufnahme einer extrem leichten Arbeit in einem Pensum von 40 % bis 50 % gerechnet werden . Der Beschwerdeführer sei aber niemals vermittelbar (Urk. 8/37/1 -4). 2.4 Die Ärzte des Zentrums H.___ stellten im interdisziplinären Gutachten vom 2. März 2012, das auf am 2 5. Oktober und 2. November 2011 durchgeführten Untersuchungen basierte, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfäh igkeit (Urk. 8/69 /27): (1) chronifizierte

lumbovertebrale Belastungs- und Bewegungsbeschwerden, therapieresistent bei: • MRI-dokumentierter rechts paramedian lokalisierte r Diskushernie L4/L5 - aktuell ohne Hinweise für ein e radikuläre Reizsymptomatik - zeitweise facettengelenksfortgeleitete Missempfindungen in der rechten unteren Extremität - leichte langgezogene Kyphose der BWS bei wahrscheinlich Status nach moder atem Morbus Scheu ermann im Berei ch der mittleren BWS (2) belastungsabhängige cervikovertebrale Missempfindungen bei • Chondr osen in den unteren beiden HWS-S egmenten, ohne radikuläre Reiz- oder Ausfalls s ymptomatik Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des Zentrums H.___ Übergewicht (Urk. 8/69/27). Sie erklärten, dass dem Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht schwere monoton wirbelsäulenbelastende Arbeiten aufgrund der Veränderungen am Achsenskelett nicht mehr zumutbar seien. L eichte bis zeitweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten mit idealer weise Wechsel n zwischen sitzender und stehender Position seien aber zumut bar. Eine reine Kranführertätigkeit sei zumutbar, wobei einschränkend die monoton sitzende Position und die Erschütterung zu erwähnen sei en . In einer wirbelsäulenschonenden Tätigkeit sei im angestammten Beruf als Kranführer bezogen auf ein 100%-Pensum eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgewiesen. Auf dem psychiatrischen Fachgebiet sei der Beschwerdeführer als voll arbeits- und l eistungsfähig einzustufen (Urk. 8/69/31-32). 2.5 Dr. G.___ stellte i m ärztlichen Zeug nis vom 1 7. April 2012 folgende Diagno sen (Urk. 8/73): (1) ein chronisches lumbospondylogenes und rezidivierendes lumboradikuläres

Reizsyndrom L5 rechts bei Diskushernie L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 rechts - St atus nach Kontusion der LWS 2008 (2) ein chronisches ce rvik overt e brales und rezidivierendes cervi k oradikuläres

Reizsyndrom C6 rechts und C7 links bei Unkovertr e b r alarthrosen und Neuroforamen stenosen C5/6 rechts und C6/7 links (3) eine Unkovertre bralarthrose C4/5 Dr. G.___ führte aus, dass beim Beschwerdeführer neuerdings zunehmende Schmerzen im Nacken- und Schultergürtelbereich mit Ausstrahlungen in beide Arme bestehen würden, verbunden mit Dysästhesien linksbetont. Insbesondere im Bereich des Mittelfingers würden anhaltende Dysästhesien vorliegen, die eindeutig auf die recht fortgeschrittenen degenerative n Veränderung en der distalen HWS zurückgeführt werden könnten. Es bestünden auch multiple Unkoverteb ralarthrosen von C4-C7 sowie Sp ond y losen, die zur Einengung des Ne u roforamens C6 rechts und C7 links führen würden. Die Beschwerden seien unter Belastung progredient mit Zunahme der Gefühlsstörungen am linke n Arm sowie am rechten Bein, wobei der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, Arbeiten in stehender oder sitzender Position über längere Zeit auszuü ben. Eine r ückenadaptierte Täti gkeit sei ihm zu 50 % zumutbar bei halber Berentung (Urk. 8/73). 2.6 Mit Schreiben vom 1 8. Juli 2012 erklärten die Ärzte des Zentrums H.___, dass Dr. med. I.___, FMH Innere Medizin, den Beschwerdeführer nicht untersucht, sondern lediglich die Qualitätskontrol le durchgeführt habe (Urk. 8/82). 2.7

Bei der Beantwortung der Zusatzfragen mit Schreiben vom 2 6. April 2013 leg ten die Ä rzte des Zentrums H.___ dar, dass weder bei der Beurteilung seitens der Rheu maklinik

des Spitals B.___ vom 9. März 2009 noch im Rahmen der rh eumatologischen Untersuchung im

Zentrum H.___ Hinweise für eine radikuläre Symptomatik vorgelegen hätten. Ohne eine r adikuläre Symptomatik würde die Indikation für eine wie derholte MRI-Untersuchung fehlen. Aus diesem Grund habe eine konventionelle Röntgenaufnahme der LWS zwecks Darstellung des Ausmasses der degenerati ven Veränderungen (Chondrosen, Spondylarthrosen) genügt. Das M RI aus Por tugal datiere vom 26. August 2010 und zeige verglichen mit den Voraufnah men keine Progredienz der pathologische n Veränderungen . Die von Dr. A.___ gestellte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit würde der vom Zentrum H.___ genannten Diagnose entsprechen . Dass Dr. A.___ angegeben habe, der Beschwerdeführer sei für leichte Tätigkeiten theoretisch zu 40 % bis 50 % arbeitsfähig, aber niemals vermittelbar, sei aufgrund der vorhandenen soma tisch-pathologischen Veränderungen aus rheumatologischer Sicht nicht nach vollziehbar. In den Fällen von bewusstseinsnaher Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitation sei es sodann wichtig, die Diskrepanz en zwischen dem sponta n en Verhalten respektive dem Bewegungsverhalten im abgelenkten Zustand und dem Schmerzverhalten zu dokumentieren. Wie den detaillierten Ausfüh rungen zu den Befunden der Untersuchung im Zentrum H.___ zu entnehmen sei, sei diese Diskrepanz beim Beschwerdeführer erheblich gewesen. Im Weiteren sei in die sem Zusammenhang auch auf die subjektiv angegebenen neurologischen Aus fälle ohne somatisches Korrelat hinzuweisen, welche inkonsistent reproduzier bar gewesen seien und die Lokalisation gewechselt hätten . W eiterführende Tests seien schliesslich nicht zwingend und unabdingbar für die Beurteilung d er Dif ferentialdiagnose einer somatoformen Schmerzstörung oder dergleichen (Urk. 8/91/1-2). 3. 3.1

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 18. September 2013 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das inter disziplinäre Gutachten des Zentrums H.___ vom 2. März 2012 (Urk. 8/69, vgl. auch Schrei ben vom 1 8. Juli 2012, Urk. 8/82, und vom 2 6. April 2013, Urk. 8/91). 3.2

3.2.1

Im rheumatologischen H.___ -Teilgutachten legte Dr. med. J.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, in Kenntnis der Vorakten und

gestützt auf eine einge he nde klinische Untersuchung sowie auf am 2 4. Oktober 2011 durchgeführte

Röntgenuntersuchungen (HWS, BWS, Becken/LWS, Füsse)

dar, dass der 52-jäh rige Beschwerdeführer eine chronifizierte, therapieresistente Schmerzproblema tik panvertebral, betont cervikal und lumbal präsentiere, die gemäss dessen Angaben limitierend sei. Die Angaben des Beschwerdeführer s s eien allerdings gegenüber dem spontanen Bewegungsverhalten und den Untersuchungsbefun den diskrepant, so dass eine subjektive Schmerzverdeutlichung offensichtlich sei. Die Befunde seien inkonsistent und das Verhalten entspreche einer Selbst limitierung, das rheumatologisch-somati sch nicht erklärt werden könne (Urk. 8/69/ 21- 22). Im Rahmen der interdisziplinären versicherungsmedizini schen Beurteilung kamen die Ärzte des Zentrums H.___ zum Schluss, dass dem Beschwer deführer aus rheumatologischer Sicht

schwere monoton wirbelsäulenbelastende Arbeiten aufgrund der Veränderungen am Achsenskelett nicht mehr zumutbar seien. Leichte bis zeitweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten mit idealerweise Wechseln zwischen sitzender und stehender Position seien aber zumutbar. Eine reine Kranführertätigkeit sei zumutbar, wobei einschränkend die monoton sitzende Position und die Erschütterung zu erwähnen seien . In einer wirbelsäulenschonenden Tätigkeit sei im angestammten Beruf als Kranführer bezogen auf ein 100%-Pensum eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgewiesen (Urk. 8/69/31).

Diese Beurteilung der Ärzte des Zentrums H.___

ist insofern nicht ganz einleuchtend, als sie einerseits angaben, dass in der angestammten Tätigkeit als Kranführer bezo gen auf ein 100%-Pensum eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgewiesen sei, andererseits allerdings

auch von einer Ein schränkung in dieser Tätigkeit aufgrund der monoton sitzenden Position und der Erschütterung sprachen . Angesichts

der genannten Bef unde und der Erläu terungen dazu

nachvollziehbar

ist demgegenüber aber die Einschätzung der Ärzte des Zentrums H.___, dass dem Beschwerdeführer

leichte bis zeitweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten mit idealerweise Wechseln zwischen sitzender und stehender Position bezogen auf ein 100%-Pensum ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit zumutbar sei en . Die se

Beurteilung deckt sich dabei auch mit der Einschätzung der Ärzte der Rheumaklinik des Spitals B.___ vom 9. März 2009, wel che den Beschwerdeführer für mittelschwere Arbeiten mit Wechselbelastung und Belastungsreduktio n ebenfalls als zu 100 % arbeitsfähig erachtet hatten (vgl. E. 2.1). 3.2.2

In der Ergänzung zum Gutachten vom 2 6. April 2013 erklärten die Ärzte des Zentrums H.___, dass weder bei der Beurteilung seitens der Rheumaklinik des Spitals B.___ vom 9. März 2009 noch in Rahmen der rh eumatologischen Untersuchung im

Zentrum H.___ Hinweise für eine radikuläre Symptomatik vorgelegen hätten. Vonseiten der Rheumaklinik des Spital s B.___ seien ein lumbospondylogenes Syndrom und vom Zentrum H.___

chronifizierte

lumbovertebrale Belastungs- und Bewegungsbeschwerden ohn e Hinweise für eine radikuläre Reizs ymptomatik diagnostiziert worden. Ohne eine radi kuläre Symptomatik würde die Indikation für eine wiederholte MRI-Unter suchung fehlen. Das letzte LWS-MRI des MRI-Zentrums Schlieren datiere vom Dezember 2008, mit Befund einer Diskopathie L4/L 5. Dieser Befund sei bis zum Zeitpunkt der Begutachtung im Zentrum H.___ nicht progredient gewesen. Aus diesem Grund habe eine konventionelle Röntgenaufnahme der LWS zwecks Darstellung des Ausmasses der degenerativen Veränderungen (Chondrosen, Spondylarthro sen) genügt. Das MRI aus Portugal datiere vom 2 6. August 2010 und zeige ver glichen mit den Voraufnahmen keine Progredienz der pathologischen Verän derungen. Die von Dr. A.___ gestellte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 2.3) würde der vom Zentrum H.___ genannten Diagnose entspre chen. Dass Dr. A.___ angegeben habe, der Beschwerdeführer sei für leichte Tätigkeiten theoretisch zu 40 % bis 50 % arbeitsfähig, aber niemals vermittel bar, sei aufgrund der vorhandenen somatisch-pathologischen Veränderungen aus rheumatologischer Sicht nicht nachvollziehbar. In den Fällen von bewusstseinsnaher Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitation sei es sodann wichtig, die Diskrepanz en zwischen dem spontanen Verhalten respektive dem Bewegungsverhalten im abgelenkten Zustand und dem Schmerzverhalten zu dokumentieren. Wie den detaillierten Ausführungen zu den Befunden der Un tersuchung im Zentrum H.___ zu entnehmen sei, sei diese Diskrepanz beim Beschwerde führer erheblich gewesen. Im Weiteren sei in diesem Zusammenhang auch auf die subjektiv angegebenen neurologischen Ausfälle ohne somatisches Korrelat hinzuweisen, welche inkonsistent reproduzierbar gewesen seien und die Loka lisation gewechselt hätten .

Weiterführende Tests seien schliesslich nicht zwin gend und unabdingbar für die Beurteilung der Differentialdiagnose einer somatoformen Schmerzstörung oder dergleichen (Urk. 8/91/1-2). Auch diese Da rlegungen sind nachvollziehbar . 3.2.3

Aufgrund des ärztlichen Zeugnisses von Dr. G.___ vom 1 7. April 2012 (vgl. E. 2.5), das lediglich etwas mehr als fünf Monate nach den Unters uchun gen im Zentrum H.___ erstellt wurde, ist keine relevante Verschlechterung des Gesund heitszustands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Die von Dr. G.___ genannten angeblich neuer dings zunehmenden Beschwerden

– insbesondere auch die Schmerzen im Nacken bereich mit Ausstrahlungen in beide Arme sowie der zeitweise ein schlafende Mittelfinger links

– waren den Ärzten des Zentrum H.___ im Wesentlichen bereits bekannt (vgl. Urk. 8/69/19-20) und wurden dementsprechend

auch in deren Beurteilung miteinbezogen . Bei der Einschätzung von Dr. G.___ handelt es sich somit um eine andere Beurteilung eines grundsätzlich unveränderten medizinischen Sachverhalts, wobei das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc).

Dr. med. K.___, Facharzt für Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) gab in seiner Stellungnahme vom 2 0. Juni 2013 denn auch an, dass neue medizinische Befunde, welche der Einschätzung der Ärzte des Zentrums H.___ widersprechen könnten, nicht vorgelegt wor den seien und auch sonstige medizinisch plausible Gründe für eine Änderung des Arbeitsp rofils nicht ersichtlich seien (Urk. 8/96/7). 3.3

Im psychiatrischen H.___ -Teilgutachten führte Dr. med. L.___, Fachärztin für Allgemeinmedizin und Fachärztin für Psyc hiatrie und Psychotherapie FMH, aus, dass gemäss den ihr vorliegenden Ak ten eine psychiatrische Erkrankung oder eine psychiatrische Komponente begleitend zu den somatisch geschilderten Beschwerden nie psychiatrisch-fachärztlich dokumentiert oder festgestellt wor den sei. Eine fachärztliche Abklärung, Therapie oder Medikation habe nie statt gefunden . Der behandelnde Hausarzt Dr. A.___ habe zwar eine Depression erwähnt (vgl. Bericht vom 2 6. August 2010, E. 2.3), allerdings habe er diese als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/69/24). Im Rahmen der gutachterlichen psychiatrischen Untersuchung sei nun ein unauffälliger psychischer Befundstatus festgestellt worden. Der Beschwerde führer habe bei der psychiatrischen Untersuchung auch selbst berichtet, dass seine vordergründigen Probleme aufgrund der Rückenschmerzen resultieren würden. Gesamthaft könne bei ihm

eine psychiatrische Störung mit eigenstän digem Krankheitswert und dadurch eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit infolge der beklagten Schmerzen nicht festgestellt werden (Urk. 8/69/26 -31) . Die Ärzte des Zentrums H.___ kamen daher zum Schluss, dass der Beschwerdeführer auf dem psychiatrischen Fachgebiet als voll arbeits- und leistungs fähig einzustufen sei (Urk. 8/69/ 32). Auch diese Beurteilung der Ärzte des Zentrums H.___ erscheint auf grund der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu nachvollziehbar. 3.4

Die Einwände des Beschwerdeführers sich nicht stichhaltig.

Mit Schreiben des Zentrums H.___ vom 3 0. September 2011 wurde dem Beschwerdeführer ordnungsgemäss mitgeteilt, dass er am 2 4. Oktober und am 2. November 2011 von Dr. L.___ (in allgemeinmedizinischer und psychiatrischer Hinsicht) und von Dr. J.___ (in rheumatologischer Hinsicht) begutachtet werde (Urk. 8/52). Dr. I.___, der das H.___ -Gutachten vom 2. März 2012 nebst Dr. L.___ und Dr. J.___ ebenfalls unterzeichnete, hat den Beschwerdeführer – wie der Ergän zung zum Gutachten des Zentrums H.___ vom 1 8. J uli 2012 zu entnehmen ist (vgl. E. 2.6) – nicht untersucht, sondern lediglich die Qualitätskontrolle durchgeführt. Dass er im genannten Schreiben des Zentrums H.___ vom 3 0. September 2011 nicht namentlich erwähnt wurde, ist daher nicht zu beanstanden.

Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) oder des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers

(vgl. Urk. 1 S. 5 ff.) ist vorliegend nicht ersichtlich. Mit Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 14. März 2012 wurde dem Beschwerdeführer

Frist angesetzt, um insbesondere zum Gutachten des Zentrums H.___ vom 2. März 2012

Stellung zu nehmen (Urk. 8/70), wovon dieser mit Eingabe vom 4. April 2012 Gebrauch machte (Urk. 8/71). Nachdem die Beschwerdegegnerin den Ärzten des Zentrums H.___ am 5. Juni 2012 erstmals Ergän zungsfragen unterbreitet hatte (Urk. 8/76), welche diese

mit Schreiben vom 1 8. Juli 2012 beantworteten (Urk. 8/82), zog die Beschwerdegegnerin

die mit Schreiben vom 4. Oktober 2012 (Urk. 8/83)

unterbreiteten weiteren Ergän zungsfragen ans Zentrums H.___

auf Intervention des Beschwerdeführers

hin zurück (Urk. 8/85 und Urk. 8/86) . Daraufhin setzte sie dem Beschwerdeführer am 31. Oktober 2012 Frist an, um den Ärzten des Zentrums H.___ ebenfalls Ergänzungsfragen zu ste llen (Urk. 8/87) . Der Beschwerdeführer reichte seine

Eingabe vom 8. November 2012

ein und hielt darin vorab

fest, dass eine nachträgliche Kor rektur dieses Gutachtens angesichts der Fülle an massiven formellen und mate riellen Fehlern ohnehin nicht mehr möglich sei. Gleichzeitig stellte er

aber auch

insgesamt 18 Ergänzungsfragen mit jeweils z ahlreichen Unterfragen (Urk. 8/88) . Am 4. März 2013 (Urk. 8/89)

liess die Beschwerdegegnerin den Ärzten des Zentrums H.___ ihren eigenen Fragenkatalog, den RAD-Arzt

Dr. K.___

zusammengestellt hatte (Urk. 8/96/6),

s owie auch die Einga be des Beschwerdeführers vom 8. November 2012 zu r Stellungnahme zu kommen . Die Ärzte des Zentrums H.___ beschrä nkten sich in der Stellungnahme vom 2 6. April 2013 dann darauf, die Fragen der Beschwerdegegnerin zu beantworten, da auch sie

– wie RAD-Arzt Dr. K.___ - offensichtlich

einzig diese

Ergänzungsfragen als aus medizini scher Sicht wesentlich erachteten (Urk. 8/91) . Dies ist nicht zu beanstanden. Schliesslich setzte die Beschwerdegegnerin dem

Beschwerdeführer am 2 0. Juni 2013 erneut Frist zur Stellungnahme an (Urk. 8/92), wovon dieser mit Eingabe vom 9. Juli 2013 Gebrauch machte (Urk. 8/93) .

Brasilianisches Portugiesisch ist im Übrigen lediglich eine Varietät des Portugiesi schen, und die Unterschiede sind so gering, dass sie für das gegensei tige Verstehen zwischen Portugiesen und Brasilianern ohne wesentliche Bedeutung sind (vgl. http://de.wikibooks.org/wiki/Portugiesisch: _Unterschiede_ zwischen_europ%C3%A4ischem_und_brasilianischem_Portugiesisch

).

Verstän-di gungsschwierigkeiten zwischen der vom Zentrum H.___ aufgebotenen brasilianischen Dolmetscherin und dem Beschwerdeführer sind denn auch nicht aktenkundig (vgl. Urk. 8/69). 3.5

Es ist somit festzuhalten, dass auf die Beurteilung der Ärzte des Zentrums H.___ abgestellt werden kann. 4.

Der von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung vorge nommene Einkommensvergleich, der einen Invaliditätsgrad von 21 % ergab (bei der Berechnung des Invalideneinkommens ging die Beschwerdegegnerin vom Lohn für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 [einfache und repeti tive Tätigkeiten] gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung

[LSE 2008, TA1 S. 26 ] und nicht vom Lohn in der angestammten Tätigke it als Kranführer aus, vgl. E. 3.2.1 und Urk. 2), wurde vom Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen. Für eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und 2c). Darauf hinzuweisen ist einzig noch, dass selbst bei Gewährung des höchstmöglichen sogenannten Leidensabzuges aufseiten des Invalideneinkommens von 25 % (statt von 10 %, wie er von der Beschwerde gegnerin als angemessen erachtet wurde; vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75) kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 % resultieren würde.

Die angefochtene Verfügung erweist sich daher als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 5.

Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht,

ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver fahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie dem u nterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1.

Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.

Die Gerichtskosten von Fr. 600 .-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem

Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3.

Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic . iur . Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstKreyenbühl